KIO 2722/17 WYROK dnia 11 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2722/17 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Emil Kawa 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum:  Wojskowe  Zakłady 

Kartograficzne  Sp.  z  o.o.,  Drukarnia  POZKAL  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.

,  Toruńskie  Zakłady 

Graficzne  ZAPOLEX  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fort  Wola  22,  01-258  Warszawa 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Skarb  Państwa 

Centralna 

Komisja 

Egzaminacyjna, ul. Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa,  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum:  Samindruk  Sp.  z  o.o.,  Drukarnia Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  

z o.o., ul. Sikorskiego 37, 87-300 Brodnica 

zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  zamówienie  -  Konsorcjum:  Wojskowe  Zakłady  Kartograficzne  Sp.  z  o.o., 

Drukarnia POZKAL Sp. z o.o. Sp. k.

, Toruńskie Zakłady Graficzne ZAPOLEX 

Sp. z o.o., ul. Fort Wola 22, 01-258 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum: 

Wojskowe Zakłady Kartograficzne Sp. z o.o., Drukarnia POZKAL Sp. z o.o. 

Sp.  k.

,  Toruńskie Zakłady  Graficzne ZAPOLEX  Sp. z  o.o.,  ul.  Fort  Wola  22, 

01-258 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2722/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Centralna  Komisja  Egzaminacyjna,  z  siedzibą  w Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

w  przedmiocie:  „Druk  i  dystrybucja  materiałów  egzaminacyjnych  do  przeprowadzenia 

egzaminów  ogólnych  w  2018  roku:  egzaminu  gimnazjalnego,  egzaminu  maturalnego, 

centralnego  egzaminu  wst

ępnego,  egzaminu  eksternistycznego".  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 154~318906 

w dniu 12 sierpnia 2017 r.  

W  dniu  6  października  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  

biorących  udział  w  postępowaniu  o  odrzuceniu  obu  złożonych  ofert  i  unieważnieniu 

postępowania.  Wykonując  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  listopada  2017  r. 

(sygn. akt. KIO 2167/17, KIO 2169/17), w dniu 3 listopada 2017 r. Zamawiający unieważnił 

czynność  odrzucenia  ofert  i  unieważnienia  postępowania.  Do  dnia  14  grudnia  2017  r. 

Zamawiający  dokonywał  ponownego  badania  ofert,  a  w  dniu  14  grudnia  2017  r. 

poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  w  składzie: 

Samindruk  Sp.  z  o.o.,  Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.  (zwanego 

dalej  „Konsorcjum Samindruk”), jako oferty najkorzystniejszej. 

Konsorcjum: 

Wojskowe Zakłady Kartograficzne Sp. z  o.o., Drukarnia POZKAL Sp. z 

o.o.  Sp.K., 

Toruńskie  Zakłady  Graficzne  ZAPOLEX  Sp.  z  o.o.  wniosło  odwołanie  wobec 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  Samindruk 

z  postępowania  oraz  wobec  zaniechania 

odrzucenia  oferty, 

złożonej  przez  to  Konsorcjum,  a  w  konsekwencji  wobec  wyboru  oferty 

Konsorcjum Samindruk jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  w  odwołaniu  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 

2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej Pzp: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Samindruk z 

postępowania pomimo niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

wiedzy i 

doświadczenia; 

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp  - poprzez zaniechanie  wykluczenia Konsorcjum Samindruk  

z uwagi na celowe złożenie nieprawdziwych informacji wraz z ofertą, dotyczących spełniania 

warunków udziału w postępowaniu; 

art. 24 ust. 1 pkt 17  Pzp - poprzez zaniechanie  wykluczenia Konsorcjum Samindruk  

z  uwagi  na  złożenie  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie 

oświadczenia  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  oraz  udziału  Poczty  Polskiej  S.A.  

w  realizacji  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy,  które  to  informacje  mogły  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Samindruk 

jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  nie  uwzględnia  nalepki 

zabezpieczającej koperty z nadrukiem „EGZAMIN” (nie uwzględnia z uwagi na to, że wyrób 

ten  stanowi  własność  intelektualną  członka  konsorcjum  Odwołującego),  a  związku  z  tym 

ewentualnie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Samindruk,  mimo 

że  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn nieuczciwej konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r., 

nr  153,  poz.  1503 

z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „uznk”,  bowiem  złożenie  tej  oferty  jest 

równoważne  z  zaoferowaniem  użycia  nadruku  „EGZAMIN”,  czyli  bezprawnym  obrotem 

chronionymi dobrami; 

art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  umowy 

ramowej  zawartej  pomiędzy  Samindruk  sp.  z  o.o.  a  Dataform  Druk  GMBH  &  CO 

PRODUKTIONS KG; 

art. 8 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk - 

poprzez wadliwe przyjęcie, że umowa 

ramowa  zawarta  pomiędzy  Samindruk  sp.  z  o.o.  a  Dataform  Druk  GMBH  &  CO 

PRODUKTIONS  KG 

zawiera  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  które  nie 

mogą  być  ujawnione,  a  w  konsekwencji  ograniczenie  dostępu  i  zaniechanie  odtajnienia 

informacji  zawartych  w  ww.  umowie,  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w 

sytuacji gdy wskazane informacje tajemnicy takiej nie stanowią; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Samindruk  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  fakt,  że  Konsorcjum  Samindruk  nie 

zapewn

iło udziału Poczty Polskiej S.A. w realizacji zamówienia; 

art. 7 ust. 1 Pzp - 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Samindruk,  pomimo  zaistnienia  ku  temu  przesłanek 

oraz  poprzez  uniemożliwienie  wglądu  w  treść  oferty  w  zakresie  umowy  ramowej  zawartej 

pomiędzy Samindruk sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & CO PRODUKTIONS KG. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 14 grudnia 2017r.; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  Konsorcjum  Samindruk  i  w  konsekwencji 

nakazanie  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  zawartych 

w umowie ramowej 

zawartej pomiędzy Samindruk Sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & CO 

PRODUKTIONS KG oraz  wykluczenia Konsorcjum Samindruk 

z postępowania i odrzucenia 

tej oferty; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

prze

prowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu; 

zwrócenie się do Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. o przedłożenie umów zawartych 

z Samindruk Sp. z o.o. - 

na okoliczność przedmiotu świadczonych w ramach umów - usług, 

ich wartości, jednorazowego charakteru świadczeń (wraz z aneksami, o ile były zawarte); 

zwrócenie  się  do  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej  o  przedłożenie  umów 

zawartych  z  Drukarnią  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.  -  na  okoliczność 

przedmiotu świadczonych w ramach umowy usług (wraz z aneksami, o ile były zawarte); 

zwrócenie się do Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej o przedłożenie dokumentów 

potwierdzających,  że  Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.  dostarczyła 

książeczki  opłat  do  ponad  6500  odbiorców  w  określonym  dniu,  tj.  13  czerwca  2017  r.  w 

czasie  nieprzekraczalnym  trzech  godzin,  za  potwierdzeniem  odbioru,  tj.  podpisanych  przez 

mieszkańców potwierdzeń odbioru książeczek opłat. 

Odwołujący wyjaśnił, że na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, 

Odwołujący,  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  zgodną  z  SIWZ,  został  pozbawiony 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  oraz  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

Niewykazanie przez Konsorcjum Samindruk spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

respektowania wymagań, które sam określił w SIWZ. Zgodnie z rozdziałem IX ust.  1 SIWZ,  

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w 

art. 22 ust. 1 Pzp, w szc

zególności posiadają zdolności techniczne i zawodowe, tj. w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali: 

a)  

co  najmniej 

jedną  usługę/dostawę  w  zakresie  druku  (przygotowanie  do  druku, 

drukowanie,  przygotowanie  do  wysyłki)  o  wartości  łącznej  druku  nie  mniejszej  niż  10 

milionów PLN brutto (a w przypadku, jeżeli wartość w umowie została wyrażona w  walucie 

obcej  - 

równowartość  10  milionów  PLN  brutto  (wg  średniego  kursu  NBP  z  dnia  wykonania 

zamówienia), 

b)  

co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  dystrybucji  przesyłek  do  co  najmniej  6  000 

odbiorców,  dostarczonych  do  tych  odbiorców  w  okresie  jednego  dnia  dystrybucji,  w 

określonym  przedziale  godzin,  nie  przekraczającym  łącznie  3  godzin,  z  potwierdzeniem 

odbioru przesyłek przez adresatów. 

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  Samindruk  nie  wykazało  spełnienia  żadnego  

z wyżej wskazanych warunków udziału w postępowaniu. 

N

a  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Konsorcjum 

Samindruk 

do  oferty  załączyło  wypełniony  JEDZ,  w  którym  wykazało  się  doświadczeniem  

w zakresie: 

Ad. 

a)  Dostawa  rolek  kuponów  i  bankietów  o  wartości  ponad  21.000.000,00  zł  

w  okresie  luty  2014  r.  -  lipiec  2017r.  na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  oraz  Druki  

w  o  wartości  13.387.500,00  zł  w  okresie  1.01.2015  r.  do  31.12.2015  r.  na  rzecz  Dataform 

Druk GMBH. 

Ad. 

b)  Druk  i  dystrybucja  książeczek  opłat  za  potwierdzeniem  odbioru  przez 

adresatów; Dystrybucja przesyłek do 6500 odbiorców dostarczonych w okresie jednego dnia 

w  określonym  przedziale  czasowym,  nieprzekraczającym  3  godzin,  z  potwierdzeniem 

odbioru  przesyłek  przez  adresatów;  w  okresie  13.06.2017  r.  w  godz.  17  -  20  na  rzecz 

Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej. 

Następnie,  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  13  listopada  2017  r.  Konsorcjum 

Samindruk  złożyło  wykaz  usług/dostaw  wraz  z  referencjami,  w  którym  wykazało  się 

doświadczeniem w zakresie: 

Ad. a)  

1.  Przygotowanie  do  druku,  drukowanie  i  dosta

wy  zadrukowanych  materiałów 

eksploatacyjnych  do  terminali  gier  losowych  w  postaci  rolek  kuponów  oraz  blankietów, 

wartość  ponad  25.830,00  zł;  w  okresie  luty  2014  r.  -  lipiec  2017  r.  na  rzecz  Totalizatora 

Sportowego Sp. z o.o. 

Na  potwierdzenie  powyższego,  Konsorcjum  Samindruk  przedłożyło  list  referencyjny 

Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. 

z dnia 4 września 2017r., z którego wynika, iż „w okresie 

od  II  2014  r.  do  VII  2017 

r.  w  sposób  ciągły,  z  należytą  starannością,  zrealizowała  usługę 

zadrukowania  i  dostawy 

do  oddziałów  TS  na  terenie  całej  Polski,  materiałów 

eksploatacyjnych  do  terminali  gier  losowych  w  postaci  rolek  kuponów  oraz  blankietów  na 

łączną wartość netto ponad 21.100.000,00 pln”. 

2.  Prace  drukarskie  dot.  poddruku  formularzy:  przygotowanie  do  druku,  drukowanie, 

przygotowanie  druków  do  wysyłki;  wartość  13.385.500  zł  w  okresie  01.01.  -  31.12.2015  r. 

oraz 11.475.000,00 zł w okresie 01.01. – 31.12.2016 r. na rzecz Dataform Druk GMBH & Co. 

Produktions; 

Na  potwierdzenie  powyższego,  Konsorcjum  Samindruk  przedłożyło  list  referencyjny 

Dataform Druk GMBH + Co. Produktions z dnia 31 sierpnia 2017 

r. wraz z tłumaczeniem z 

dnia 31 sierpnia 2017 r. 

Usługa  druku,  zabezpieczenie  w  procesie  druku,  zapakowanie  i  dostawa  kart  do 

głosowania  w  związku  z  wyborami  Prezydenta  RP  w  2016  r.;  wartość  3.742.587,42  zł  w 

okresie 24.04.2015 - 25.05.2015 r. na rzecz Krajowego Biura Wyborczego. 

Na  potwierdzenie  powyższego,  Konsorcjum  Samindruk  przedłożyło  poświadczenie 

Szefa Krajowego Biura Wyborczego z dnia 17 lipca 2016 r. 

Ad. 

b)  Realizacja  przesyłek  -  książeczek  opłat  do  ponad  6.500  odbiorców, 

dostarczonych  w  okresie  jednego  dnia  dystrybucji,  o  określonym  przedziale  czasowym 

nieprzekraczającym  3  godzin,  z  potwierdzeniem  odbioru  przesyłek  przez  adresatów;  w 

okresie 13.06.2017 r. w godz. 17 - 

20 na rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej. 

Na  potwierdzenie  powyższego,  Konsorcjum  Samindruk  przedłożyło  list  referencyjny 

Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 29 czerwca 2017 r. 

Dostawa/usługa świadczona na rzecz Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. 

O

dwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  Samindruk  nie  wykazało,  że  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  -  posiadania  doświadczenia  w  jednej  usłudze/dostawie  w  zakresie 

druku  (przygotowanie 

do  druku,  drukowanie,  przygotowanie  do  wysyłki)  o  wartości  łącznej 

druku nie mniejszej niż 10 milionów PLN brutto. 

W  dniu  17  listopada  2017

r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Konsorcjum  Samindruk  o 

wyjaśnienia  w  zakresie:  1)  czy  przedmiot  wskazanej  usługi/dostawy  obejmował 

przygotowanie do wysyłki, 2) wartości wskazanej w wykazie usług/dostaw; 3) czy usługa była 

realizowana  w  ramach  jednej  umowy  czy  też  kilku  następujących  po  sobie  umów,  4)  dat 

rozpoczęcia  i  zakończenia  ww.  umów,  ich  przedmiotu,  zakresu  i  obecnego  statusu. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający zwrócił się również o przekazanie kopii ww. umów. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Konsorcjum  Samindruk 

teoretycznie  odniosło  się  do  wszystkich  ww.  kwestii.  Konsorcjum  Samindruk  przyznało,  że 

„Dostawa/usługa wskazana jako realizowana w okresie od lutego 2014 r. do lipca 2017 r. nie 

była formalnie realizowana w ramach jednej umowy, niemniej jednak jest to dostawa/usługa 

świadczona  w  sposób  ciągły,  nieprzerwany  od  2014  r.  do  dziś.  Wykonawca  Samindruk 

postrzega  tę  usługę/dostawę  jako  całość  i  jedną  dostawę/usługę  z  uwagi  na  fakt,  iż 

nieprzerwanie  [..]  dostarcza  [..]  te  same  blankiety  i  kupony.  Spółka  Samindruk  zawarła  z 

Totalizatorem Sportowym następujące, bezpośrednio po sobie umowy”. 

Konsorcjum  Samindruk 

wyjaśniło,  że  dostawa/usługa  jest  realizowana  w  sposób 

ciągły  od  lutego  2014  r.  aż  do  chwili  obecnej,  a  z  drugiej  strony  wskazało  zakończenie 

terminu  realizacji  na  lipiec  2017 

r. (w JEDZ i dwóch  wykazach), a następnie z opisu umów 

zawartych z 

Totalizatorem Sportowym Sp. z o.o. wynika, że realizacja dostaw/usług została 

zakończona w sierpniu 2017 r. 

  Ponadto,  w  dniu  16  listopada  2017 

r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Totalizatora 

Sportowego Sp. z o.o. o wyjaśnienie: 1) na czym polegało wykonywanie usługi przez członka 

Konsorcjum  Samindruk  w  sposób  ciągły;  2)  czy  usługa  była  realizowana  w  ramach  jednej 

umowy  czy  też  kilku  następujących  po  sobie  umów,  3)  dat  rozpoczęcia  i  zakończenia  ww. 

umów,  ich  przedmiotu,  zakresu  i  obecnego  statusu.  Zamawiający  zwrócił  się  również  

o przekazanie kopii tychże umów. 

W liście referencyjnym z 4 września 2017r. Totalizator Sportowy wskazał na należyte 

wykonanie  usługi  zadrukowania  i  dostawy  rolek  i  kuponów,  a  w  piśmie z  dnia 24  listopada 

2017 r. powołał się na dostawę rolek i kuponów, co oznacza, że: 

Konsorcjum  Samindruk  nie  potwierdziło  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

a  jednocześnie  nie  wiadomo  jaki  był  faktycznie  zakres  usług  świadczonych  przez 

Konsorcjum Samindruk, 

-  nie  polega  na  prawdzie  twierdzenie 

Konsorcjum  Samindruk,  że  w  ramach  umów 

wykonywało  czynności  wymagane  przez  Zamawiającego,  tj.  przygotowanie  do  druku,  druk 

i przygotowanie do wysyłki - nie wynika to z żadnego z wyjaśnień ani Konsorcjum Samindruk 

ani  Totalizatora  Sportowego  sp.  z  o.o.  mimo

,  że  wezwania  Zamawiającego  kierowane  do 

obu  podmiotów  zmierzały  właśnie  do  dokładnego  ustalenia  zakresu  zadania  oraz  sposobu 

jego wykonania. 

Z powyższego opisu jednoznacznie wynika, że Konsorcjum Samindruk nie wykazało, 

iż spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 lit. a) SIWZ: 

Zgodnie  z  rozdziałem  IX  ust.  1  lit.  a)  SIWZ,  Zamawiający  oczekiwał  wykazania  się 

doświadczeniem  w  jednej  usłudze/dostawie  w  zakresie  druku  (przygotowanie  do  druku, 

drukowanie,  przygotowanie  do  wysyłki)  o  wartości  łącznej  druku  nie  mniejszej  niż  10 

milionów  PLN  brutto,  natomiast  Konsorcjum  Samindruk  przyznało,  że  „Dostawa/usługa 

wskazana  jako  realizowana  w  okresie  od  lutego  2014r.  do  lipca  2017 

r.  nie  była  formalnie 

realizowana w ramach jednej umowy, niemniej jednak jest to dostawa/us

ługa świadczona w 

sposób ciągły, nieprzerwany od 2014r. do dziś”. 

Odwołujący  nie  podzielił  stanowiska,  że  mamy  do  czynienia  z  jedną  usługą 

realizowaną  w  ramach  kilku  umów  -  zarówno  co  do  zadania  realizowanego  na  rzecz 

Totalizatora Sportowego, jak i Dataform Druk GMBH & Co. Produktions. N

ie można uznać, 

że świadczenia w zakresie wymaganym w SIWZ stanowiły jedną ciągłą usługę. Zamówienia 

na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  stanowiły  odrębne  dostawy  i  usługi,  które  nie  miały 

charakteru permanentnego. Okoliczność, czy kilka umów może być traktowanych jako jedna 

usługa  winna  być  oceniana  indywidualnie,  w  zależności  od  specyfiki  każdego 

rozpatrywanego  przypadku,  a  przede  wszystkim  - 

od  postawionego  warunku  udziału  w 

postępowaniu i wyrażonego w nim akcentu, co do tego, co dany warunek bada: czy zdolność 

wykonawcy do rozprowadzenia długotrwałego procesu dostawy w określonym czasie czy też 

potencjał  do  wykonania  jednorazowego  przedsięwzięcia  w  krótkim  czasie  i  umiejętność 

skumulowania  zasobów  organizacyjnych  na  potrzeby  jednokrotnego,  realizowanego  w 

krótkim  czasie  zadania.  W  zaistniałym  wypadku  mamy  do  czynienia  z  kilkoma 

jednorazowymi  umo

wami,  które  razem  nie  stanowią  jednej  całości,  stanowią  oddzielne 

świadczenia,  które  nie  są  wykonywane  ze  znaną  z  góry  regularnością,  i  co  do  których  nie 

można powiedzieć, że mamy do czynienia z jednym drukiem o wartości co najmniej 10 mln 

zł. Każdorazowo umowy zostały zakończone, podano daty ich realizacji. W związku z tym, że 

każda  z  umów  jest  zakończona,  nie  sposób  mówić  o  świadczeniu  ciągłym,  lecz  o  kilku 

świadczeniach  jednorazowych,  każde  na  podstawie  kolejnej  umowy.  Fakt,  że  realizacja 

umów następowała po sobie nie ma znaczenia dla oceny jednorazowego charakteru umowy. 

W  związku  z  tym,  że  realizacja  umów  została  zakończona,  nie  można  też  konstatować  o 

ciągłym charakterze umów. 

Odwołujący podkreślił, że określony w SIWZ warunek udziału wskazuje, że chodzi o 

jedno  zadanie,  które  realizowane  jest  jednorazowo,  w  ramach  jednej  umowy,  wykazanie 

czego  miało  jednoznacznie  potwierdzić  zdolność  wykonawcy,  poprzez  jego  wiedzę  i 

doświadczanie,  do  przeprowadzenia  tak  złożonej  i  wymagającej  usługi/dostawy 

Nieuprawnio

ne  jest  zatem,  w  świetle  postanowień  SIWZ,  stawianie  znaku  równości 

pomiędzy  kilkoma  odrębnymi,  choć  realizowanych  w  określonym  po  sobie  czasie 

usługami/dostawami,  a  jedną  wymaganą.  Nawet,  jeżeliby  przyjąć,  iż  są  one  jedną 

usługą/dostawą,  to  świadczoną w  ratach,  a  zetem  nie potwierdzającą  spełniania  warunków 

określonych w SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  warunek  określony  w  SIWZ  mówi  wprost  o  jednej 

usłudze/dostawie  w  zakresie  druku,  zaś  druk  (przygotowanie  do  druku,  drukowanie, 

przygotowanie  do  wysyłki)  jako  taki  nie  ma  cech  usługi  ciągłej,  realizowanej  „na  raty”  w 

dłuższym  okresie  czasu,  rozłożonej  w  czasie.  W  postawionym  warunku,  wskazując  kilka 

czynności,  które  łącznie  mają  się  składać  na  jego  realizację  (przygotowanie  do  druku, 

drukowanie, przygotowanie do 

wysyłki) i wymagając minimalnej wartości 10 milionów zł tylko 

dla druku, 

Zamawiający podkreślił, że chodzi o jedno zadanie druku. Ponadto, najpierw mówi 

się  o  jednej  usłudze/dostawie  druku,  a  następnie  wskazuje  się,  że  przedmiotem  zadania 

referencyjnego  ma 

być  „druk”,  przy  czym  autor  SIWZ  wprost  posługuje się  w  tym  zakresie 

liczbą  pojedynczą  tego  zadania.  Postawiony  w  postępowaniu  warunek  udziału  w  zakresie 

druku ma służyć  zbadaniu zdolności  wykonawcy  do  uniesienia ciężaru  jednorazowej  usługi 

druku dużego wolumenu materiałów, przeprowadzonej w krótkim czasie, i z uwzględnieniem 

szczególnych  wymogów  w  zakresie zabezpieczenia materiałów  przed  ich  udostępnieniem  - 

przedmiotem  p

ostępowania  jest  druk  i  dystrybucja  materiałów  egzaminacyjnych  - 

jednorazowe  zadanie 

dużej  ilości  druku  realizowane  w  warunkach  zapewnienia  braku 

dostępu  osób  nieuprawnionych  (zapewnienia,  że  testy  przed  egzaminem  nie  zostaną 

upublicznione),  a  w  konsekwencji  - 

w  relatywnie  krótkim  czasie.  Nie  jest  więc 

porównywalnym  i  adekwatnym  do  zbadania  zdolności  wykonawcy  wykazanie  się  dostawą 

druków  o  odpowiedniej  wartości  realizowaną  sukcesywnie,  na  przestrzeni  czasu.  Wyraz 

temu  da

ł  Zamawiający  w  treści  postawionego  warunku,  gdzie  zaakcentował,  że  wymaga 

przynajmniej  jednej  dużej  usługi/dostawy  druku,  a  miarą  wielkości  tego  zadania  miała  być 

wartość tej usługi/dostawy co najmniej 10 mln zł. 

Wskazując  na  orzecznictwo  Izby  Odwołujący  podniósł,  że  w  orzeczeniach 

dopuszczających posłużenie się, na wykazanie spełnienia warunku, więcej niż jedną umową 

ekspo

nuje się specyfikę zadania, które jest treścią stawianego warunku, które pozwala - lub 

nie  - 

na  uznanie  za  jedną  umowę  więcej  usług,  jeśli  usługi  te  mają  charakter  ciągły, 

następujący po sobie i - co istotne - składają się na jedną funkcjonalną całość. Każdorazowo 

podkreśla  się,  że  możliwe  lub  dopuszczalne  będzie  zsumowanie  więcej  umów  -  pod 

pewnymi  warunkami  (wskazywana  wyżej  usługa  ciągła,  zadania  stanowiące  funkcjonalną 

całość)  -  co  oznacza  dodatkowy  wysiłek  po  stronie  wykonawcy  chcącego  skorzystać  z 

tak

iego nietypowego i wyjątkowego, wymagającego bardziej wnikliwej i starannej interpretacji 

umów i zadań podawanych w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie 

wykazania  charakteru  usługi  jako  takiej,  co  do  której  właściwe  jest  sumowanie  więcej  niż 

jednej umowy. Ten wysiłek obejmuje m.in. przedstawienie umowy (umów), z których wynika 

realizacja zadań referencyjnych, jeśli Zamawiający takich umów żąda, od czego Konsorcjum 

Samindruk zdaje się uchylać. 

Zadania  wykazane  przez  Konsorcjum  Samindruk  nie  potwierdza

ją  spełnienia 

warunku

,  gdyż  zadania  wykonane  na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  wykonane  były  na 

podstawie  wielu  zleceń  cząstkowych,  o  wartości  nie  przekraczającej  postawionego  przez 

Zamawiającego progu. Podobnie, zadania wykonane na rzecz Dataform Druk GMBH & Co. 

Produktions  mają  charakter  cyklicznych  zleceń  wykonywanych  w  ramach  umowy  ramowej 

(podk

reślić  przy  tym  należy,  że  fakt  istnienia  umowy  ramowej  został  „ukryty”  w  wyniku 

tłumaczenia  na  język  polski;  dopiero  w  wyniku  wyjaśnień  ustalono  prawdziwy  charakter 

umowy),  a  nie  jednej  usługi/dostawy  druku.  Zadanie  wykonane  na  rzecz  Krajowego  Biura 

Wyborczego - nie przekracza 

określonej przez Zamawiającego wartości co najmniej 10 mln 

zł. 

Mimo,  iż  w  wezwaniach  z  dnia 16  i  17  listopada 2017r.  Zamawiający  zwrócił  się do 

Totalizatora Sportowego oraz do Konsorcjum Samindruk o przedstawienie umów - to żaden 

z  podmiotów  nie  przedstawił  Zamawiającemu  takich  umów.  Dziwi  zatem  czynność  wyboru 

oferty  Konsorcjum  Samindruk  jako  najkorzystniejszej,  bez  weryfikacji  najbardziej  istotnego 

dokumentu  (bowiem  zawierającego pełny  obraz  co do  zakresu  świadczonych dostaw/usług 

na  rzecz  Totalizatora  Sportowego).  Uzasadnia  to  jednocześnie,  zwrócenie  się  do 

Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. 

o przedstawienie umów zawartych z Samindruk Sp. z o.o. 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  pozytywnej  oceny  spełniania  warunku  udziału  

w p

ostępowaniu, a w konsekwencji do uznania, że ww. wykonawca nie podlega wykluczeniu.  

Ta  sama  sytuacja  dotyczy  wykazania  spełnienia  drugiej  części  warunku  udziału  

w postępowaniu, tj. usługi w zakresie dystrybucji przesyłek, do co najmniej 6 000 odbiorców, 

dostarczonych  do  tych  odbiorców  w  okresie  jednego  dnia  dystrybucji,  w  określonym 

przedziale godzin nie przekraczającym łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem odbioru przesyłek 

przez  adresatów.  Konsorcjum  Samindruk  wskazało  umowę  realizowaną  na  rzecz 

Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej.  Mimo  istotnych  i  uzasadnionych  wątpliwości  co  do 

wypełnienia  warunku  w  zakresie  doręczenia  przesyłek  za  potwierdzeniem  odbioru  przez 

adresatów  ani  Konsorcjum  Samindruk,  ani  Pabianicka  Spółdzielnia  Mieszkaniowa  nie 

przedstawili umowy, a t

ym samym nie było podstaw do uznania spełniania postawionego w 

SIWZ warunku. 

W tej mierze 

ocena Zamawiającego była nieprawidłowa, a co najmniej przedwczesna. 

Zamawiający  pomimo  podjęcia  bardzo  wielu  działań  i  zadania  szeregu  pytań  nie  uzyskał 

informacji  umożliwiających  ocenę  i  uznanie  spełniania  warunków.  Przy  ilości  wątpliwości, 

jakie  jawią  się  w  odniesieniu  do  wykazania  spełnienia  przez  Konsorcjum  Samindruk 

warunków udziału w postępowaniu, wobec nieprzedstawienia przez Konsorcjum Samindruk 

oraz  jego  kontrahentów  (Totalizator  Sportowy  sp.  z  o.o.  a  także  Pabianicka  Spółdzielnia 

Mieszkaniowa)  tak  istotnych  informacji,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  dokonania 

pozytywnej  oceny  spełniania  przez  Konsorcjum  Samindruk  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  powinien  był  więc  wykluczyć  Konsorcjum  Samindruk  z  

postępowania  z  powodu  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w 

każdym razie nie mógł ocenić, że Konsorcjum Samindruk spełnia postawiony warunek, jeśli 

wykonawca (oraz jego dwaj kontrahenci) konsekwentnie uchyla się od przedstawienia umów, 

co oznacza, że powinien przynajmniej raz jeszcze stanowczo zażądać tych umów. 

  Ponadto, 

Konsorcjum  Samindruk  wskazało  na  wykonanie  5  umów,  podczas  gdy 

Totalizator  Sportowy  podaje,  że  usługa  w  okresie  od  lutego  2014  r.  do  lipca  2017  była 

świadczona  w  ramach  8  umów.  Kwestia  ta  nie  była  przedmiotem  wyjaśnienia.  Wartość 

każdej  z  umów  z  Totalizatorem  Sportowym  wskazanych  przez  Konsorcjum  Samindruk  nie 

przekroczyła 10 mln zł brutto. 

Dostawa/usługa świadczona na rzecz Dataform Druk GMBH & Co. Produktions 

Konsorcjum Samindruk wskazało, że wykonuje świadczenie na rzecz Dataform Druk 

GMBH  &  Co. 

Produktions  na  podstawie  jednej  umowy  ramowej.  Podstawę  do  realizacji 

dostaw  stanowią  zamówienia  realizowane  w  oparciu  o  specyfikacje  produktów  i  ich  cen 

określonych w umowie ramowej. Realizowane są zamówienia Dataform Druk GMBH & Co. 

Produktions, które ta spółka na bieżąco otrzymuje od swojego kontrahenta spółki Deutsche 

Post.  

S

posób  wykonywania  umowy  jednoznacznie  wskazuje  na  jednorazowy  charakter 

każdego z zamówień - stanowiących osobne umowy. Nie można mylić tutaj umowy ramowej, 

która  nie  stanowi  w  istocie  podstawy  zobowiązania  do  realizacji  zamówienia,  a  jedynie 

podstawę  współpracy,  jak  wyjaśniło  samo  Konsorcjum  Samindruk.  Świadczenie  okresowe 

powinno być wprost określone w umowie wykonawczej/definitywnej zarówno co do wielkości, 

zakresu,  jak  i  sposobu  oraz  terminu  wykonania,  a  w  tym  przypadku  takiego  opisu 

świadczenia  nie  ma.  Zamawiający  nie  dostrzegł  różnicy  pomiędzy  zobowiązaniem  się  do 

współpracy/złożenia  oferty,  a  zobowiązaniem  do  wykonania  usługi  czy  dostawy. 

Zamawiający  pominął  fakt,  z  jakim  mamy  tutaj  do  czynienia  świadczeniem,  nie  poświęcił 

uwagi  ocenie  charakteru  tej 

umowy  i  bezrefleksyjnie  przyjął  wyjaśnienia,  referencje  i 

potwierdzenie  należytego  wykonania  zamówienia  przedstawione  przez  Konsorcjum 

Samindruk. 

Jak zwróciło uwagę Konsorcjum Samindruk w piśmie z dnia 12 grudnia 2017r., 

świadczenie  okresowe  to  czynności  powtarzane  cyklicznie,  tj.  powtarzające  się  w  ściśle 

określonych,  niekoniecznie  jednakowych  odstępach  czasu  np.  comiesięczny  czynsz, 

alimenty,  odsetki  za  każdy  dzień  opóźnienia.  Zakres  tych  świadczeń  może  być  różny,  lecz 

termin ich spełnienia jest z góry określony, pewny. Nie chodzi zatem o sytuację, gdy zawarta 

zostanie umowa ramowa, natomiast obowiązek świadczenia nie wiadomo kiedy i czy w ogóle 

zaktualizuje się. 

W wypadku realizacji usług na rzecz Dataform Druk GMBH & Co. Produktions można 

mówić  wyłącznie  o  spełnieniu  kilku,  kilkunastu  nieregularnych  świadczeń  jednorazowych, 

wobec  czego,  Konsorcjum  Samindruk 

nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu i powinno zostać wykluczone z postępowania. 

Dostawa/usługa świadczona na rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej 

Konsorcjum  Samindruk nie wykazało,  że  spełnia warunek udziału w  postępowaniu  -

posiadania doświadczenia w zakresie dystrybucji przesyłek do co najmniej 6 000 odbiorców, 

dostarczonych  do  tych  odbiorców  w  okresie  jednego  dnia  dystrybucji,  w  określonym 

przedziale godzin nie przekraczającym łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem odbioru przesyłek 

przez adresatów. 

  W  dniu  16  listopada  2017  r. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Pabianickiej  Spółdzielni 

Mieszkaniowej o wyjaśnienia dotyczące następujących kwestii: 1) jaki był okres świadczenia 

usług  przez  członka  Konsorcjum  Samindruk,  2)  jaka  była  liczba  odbiorów  książeczek 

mieszkaniowych, 3) czy w ramach dystrybucji książeczek istniała imienna lista dystrybucyjna, 

tj.  czy  książeczki  były  wysyłane  do  skonkretyzowanych  odbiorców,  a  odbiór  był  możliwy 

wyłącznie przez adresatów - odbiór za potwierdzeniem odbioru, 4) czy adresaci książeczek 

opłat  potwierdzili  w  każdym  dniu  dystrybucji  datę  i  godzinę  odbioru  książeczek  opłat,  tj.  na 

jakiej podstawie ustalon

o, że w dniu 13 czerwca 2017 r. dystrybucja została zrealizowana do 

ponad  6500  odbiorców  w  okresie  nieprzekraczającym  3  godzin,  5)  jaka  data  oraz  jaki 

przedział  godzin  dostarczenia  został  przyjęty  przy  ustalaniu  stanu  faktycznego;  6)  czy 

wymóg dostarczania za potwierdzeniem odbioru książeczek opłat do ponad 6500 odbiorców 

w określonym dniu 13 czerwca 2017 r., w czasie nieprzekraczalnym trzech godzin, wynikał z 

zapisów umowy; 7) czy usługa była wykonywana przez podwykonawcę; 8) opisania sposobu 

dystrybucji  k

siążeczek  opłat;  9)  czy  każde  z  potwierdzeń  odbioru  książeczek  opłat  przez 

adresatów w liczbie co najmniej 6000 odbiorców dostarczonych w dniu 13 czerwca 2017 r. w 

przedziale nieprzekraczającym 3 godziny potwierdza, że odbiorcami książeczek byli adresaci 

p

rzesyłek? 

Ponadto,  w  dniu  17  listopada  2017 

r.  Zamawiający  zwrócił  się  ponownie  do 

Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej  o  wyjaśnienia  dodatkowych  kwestii  -  czy 

dystrybuowane książeczki opłat zawierały indywidualne elementy takie jak: adres lokalu, imię 

i 

nazwisko  zobowiązanego  do  wnoszenia  opłat,  indywidualne  konto  wpłat.  Zamawiający 

zwrócił się o wzór takiej książeczki. 

Pismem z dnia 20 listopada 201

7r. Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa wyjaśniła, 

że  zgodnie  z  umową  z  maja  2017  r.,  członek  Konsorcjum  Samindruk  -  zobowiązał  się  do 

wydrukowania  i  dostarczenia  książeczek  opłat  do  ponad  6000  mieszkańców.  Członek 

Konsorcjum  Samindruk  dysponował  imienną  listą  mieszkańców  z  adresami  zamieszkania, 

pod  które  należało  dostarczyć  ww.  książeczki.  Pabianicka  Spółdzielnia  Mieszkaniowa 

wyjaśniła  także,  że  „dystrybucja  książeczek  opłat  odbywała  się  w  dniu  13  czerwca  br.,  

w  godz.  17:00  - 

20:00.  Fakt  otrzymania  książeczki  KAŻDY  z  mieszkańców  potwierdził 

własnoręcznym  podpisem.  Wykonana  usługa  została  potwierdzona  kserokopią  list 

doręczenia”  oraz  że  w  ocenie  Spółdzielni,  to  członek  Konsorcjum  Samindruk  powinien 

przedstawić  Zamawiającemu  kopię  umowy  „chcąc  wykazać  swoją  wiarygodność 

i rzetelność”. 

W  dniu  17  listopada  201

7r.  Zamawiający  zwrócił  się  też  do  Konsorcjum  Samindruk  

o  wyjaśnienia  dotyczące  następujących  kwestii:  1)  czy  w  ramach  dystrybucji  książeczek 

istniała imienna  lista dystrybucyjna, tj.  czy  książeczki  były  wysyłane do  skonkretyzowanych 

odbiorców,  a  odbiór  był  możliwy  wyłącznie  przez  adresatów  -  odbiór  za  potwierdzeniem 

odbioru;  2)  czy  wszyscy  adresaci  książeczek  opłat  potwierdzili  w  dniu  13  czerwca  2017  r. 

datę  i  godzinę  odbioru  książeczek  opłat;  3)  na  jakiej  podstawie  ustalono,  że  w  dniu  13 

czerwca  2017  r. 

dystrybucja  została  zrealizowana  do  ponad  6500  odbiorców  w  okresie 

nieprzekraczającym  3  godzin,  4)  czy  usługa  była  wykonywana  przez  podwykonawcę;  

5)  opisania  sposobu  dystrybucji  książeczek  opłat;  6)  czy  każde  z  potwierdzeń  odbioru 

książeczek  opłat  przez  adresatów  w  liczbie  co  najmniej  6000  odbiorców  dostarczonych  

w  dniu  13  czerwca  2017  r.  w  przedzi

ale  nieprzekraczającym  3  godzin  potwierdza,  

że odbiorcami książeczek byli adresaci przesyłek? 

W  odpowiedzi  Konsorcjum  Samindruk  wskazało,  że  w  ramach  dystrybucji  istniała 

imienna lista dystrybucyjna. 

Książeczki były dostarczane do skonkretyzowanych odbiorców, 

a  odbiór  był  możliwy  przez  określonych  adresatów  i  był  to  odbiór  „za  potwierdzeniem 

odbioru”.  Konsorcjum  Samindruk  podało,  że  fakt  doręczenia  6.500  książeczek  do  ich 

adresatów  potwierdzono  na  podstawie  potwierdzeń  odbiorów  książeczek,  przeliczenia 

potwierdzeń odbiorów oraz w ramach nadzoru nad wykonaniem zamówienia, nie wyjaśniając 

przy tym, na 

czym ten nadzór miałby polegać. 

Konsorcjum  Samindruk  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

z następujących przyczyn: 

Pierwotnie  Konsorcjum  Samindruk  wykazało  doświadczenie  w  zakresie:  „druku  i 

dystrybucji książeczek mieszkaniowych” (w JEDZ), następnie wskazywało na doświadczenie 

w  „realizacji  przesyłek”  (w  wykazie usług/dostaw).  List referencyjny  Pabianickiej  Spółdzielni 

Mieszkaniowej  z  dnia  29  czerwca  2017r.  odnosił  się  do  „wydruku  i  dystrybucji”.  Takie 

odmienne  (wręcz  sprzeczne)  oświadczenia  trudno  uznać  na  potwierdzające  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

Mimo,  iż  w  wezwaniach  Zamawiający  zwrócił  się  do  Pabianickiej  Spółdzielni 

Mieszkaniowej  oraz  do  Konsorcjum  Samindruk  o  przedstawienie  potwierdzeń  doręczeń 

około 6.500 spersonalizowanych książeczek do ich adresatów - to żadne z tych podmiotów 

nie  przedstawił  Zamawiającemu  takich  dowodów  na  wykonanie  doręczeń,  a  jedynie 

oświadczenia,  które  w  ocenie  Odwołującego  są  niewiarygodne.  Dziwi  zatem  czynność 

wyboru  oferty  Konsorcjum  Samindruk  jako  oferty  najkorzystniejszej  bez  weryfikacji 

najbardziej  istotnego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  w  dniu  13  czerwca  2017  r. 

dystrybucja została zrealizowana do ponad 6500 odbiorców w okresie nieprzekraczającym 3 

godzin. 

Jak wskazał Zamawiający, nie badał on kwestii faktycznego doręczenia książeczek 

opłat do ponad 6500 odbiorców w dniu 13 czerwca 2017 r. w okresie nieprzekraczającym 3 

godzin w okresie nieprzekraczającym 3 godzin, za potwierdzeniem odbioru. 

Odwołujący  podkreślił,  że  doręczenie  przesyłki  za  potwierdzeniem  odbioru  ma 

charakter kwalifikowanego doręczenia, gdzie potwierdzenie odbioru stanowi element zasady 

oficjalności  doręczenia. Skutkiem tego doręczenia jest  posiadanie przez  nadawcę przesyłki 

dowodu nadania przesyłki i doręczenia jej uprawnionemu podmiotowi. 

W  postępowaniu  Zamawiający  uczynił  doręczenie  adresatowi  przesyłki  za 

potwierdzeniem  odbioru  elementem  istotnym  postawionego  warunku  udziału  w  zakresie 

dystrybucji przesyłek, do co najmniej 6 000 odbiorców, dostarczonych do tych odbiorców w 

okresie  jednego  dnia  dystrybucji,  w  określonym  przedziale  godzin  nie  przekraczającym 

łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem odbioru przesyłek przez adresatów, co oznacza, że rolą 

wykonawcy jest wykazanie spełnienia tak opisanego warunku. 

Tymczasem  Konsorcjum  Samindruk  nie  przedstawiło  -  mimo  wątpliwości 

Zamawiającego i wystosowanego w tym zakresie wezwania - umowy łączącej z Pabianicką 

Spółdzielnią  Mieszkaniową,  zaś  Pabianicka  Spółdzielnia  Mieszkaniowa,  z  jednej  strony 

uchylając  się  od  przedstawienia  tej  umowy  Zamawiającemu  na  analogiczne  wezwanie, 

jednocześnie poinformowała, że we wcześniejszych latach sama doręczała książeczki opłat 

przez  gospodarzy  domu  zaś  w  2017  r.  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  zaproponowały, 

że  na  własny  koszt  przekażą  mieszkańcom  te  książeczki  i  że  finalnie  uczyniły  to  przez 

„podwykonawcę”.  Ustalenia Zamawiającego  co  do tego  „podwykonawcy” wskazują,  że  była 

nim Warsaw Media House sp. z  o.o. Sp.K

. w Warszawie, a dokładniej - niezidentyfikowane 

osoby  (studenci).  Jednocześnie  Warsaw  Media  House  sp.  z  o.o.  Sp.K.  nie  przedstawiło 

potwierdzeń  odbioru,  które  są  elementem  spornego  warunku,  a  tym  samym  Konsorcjum 

Samindruk  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  następującym 

zakresie: 

W 

świetle  dokonanych  przez  Zamawiającego  wezwań,  nie  zostało  w  sposób 

nie

budzący  wątpliwości  wykazane,  że  takie  doręczenie  za  potwierdzeniem  odbioru  miało 

miejsce.  Przeciwnie  - 

co  do  doręczenia  za  potwierdzeniem  odbioru  przez  „podwykonawcę”  

Warsaw  Media  House  sp.  z  o.o.  Sp.K.,  a  za  ten  podmiot  -  przez  niezidentyfikowanych 

studentów, w zestawieniu z faktem, że żaden z podmiotów zaangażowanych w tę czynność 

(Częstochowskie Zakłady Graficzne, Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa, Warsaw Media 

House  sp.  z  o.o. 

Sp.K),  mimo  wezwania,  nie  okazał  kluczowego  produktu  doręczenia,  tj. 

potwierdzenia  jego  dokonania  adresatom,  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  takie 

doręczenie za potwierdzeniem odbioru miało miejsce. 

Wykonawca, 

powołując  się  (w  części  dotyczącej  doręczenia  przesyłek  za 

potwierdzeniem  odbioru)  na  doświadczenie  podwykonawcy  swego  konsorcjanta  (Warsaw 

Media  House  sp.  z  o.o.  Sp.K.), 

a  w  istocie  na  działających  na  zlecenie  tego  podmiotu 

studentów,  nie  wykazał  spełnienia  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dla 

wykazania  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  konieczne  jest 

bezsporne  ustalenie,  że to na  rzecz  tego podmiotu miało miejsce przekazanie potwierdzeń 

odbioru  przesyłek  (książeczek  opłat)  dla  mieszkańców  Spółdzielni  -  to  Pabianicka 

Spółdzielnia  Mieszkaniowa  ma  dysponować  przekazanymi  przez  jej  kontrahenta 

(Częstochowskie Zakłady Graficzne) potwierdzeniami odbioru przesyłek.  

Po

mimo wezwań Zamawiającego, żaden z podmiotów mających być zaangażowane 

w proces doręczania za potwierdzeniem odbioru książeczek opłat do członków Pabianickiej 

Spółdzielni  Mieszkaniowej,  tj.  Pabianicka  Spółdzielnia  Mieszkaniowa,  Częstochowskie 

Zakłady  Graficzne  ani  rzekomy  podwykonawca  tego podmiotu Warsaw  Media  House  sp.  z 

o.o.  Sp.K.  nie  okazał  ani  umowy  łączącej  Pabianicką  Spółdzielnią  Mieszkaniową  z 

Częstochowskimi Zakładami Graficznymi ani potwierdzeń odbioru przesyłek. 

W

yjaśnienia poszczególnych uczestników zaangażowanych w proces doręczania za 

potwierdzeniem 

odb

ioru  książeczek  opłat  do  członków  Pabianickiej  Spółdzielni 

Mieszkaniowej,  tj.  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej,  Częstochowskich  Zakładów 

Graficznych oraz wskazywanego podwykonawcy tego podmiotu Warsaw Media House sp. z 

o.o. 

Sp.K. są wzajemnie sprzeczne: pismem z 20 listopada 2017 r. Pabianicka Spółdzielnia 

Mieszkaniowa  wyjaśniła,  że  „Członek  Konsorcjum  Samindruk  dysponował  imienną  listą 

naszych  mieszkańców  z  adresami  zamieszkania,  pod  które  należało  dostarczyć  w/w 

książeczki  oraz  że  „dystrybucja  książeczek  opłat  odbywała  się  w  dniu  13  czerwca  br.,  w 

godz.  17:00  - 

20:00.  Fakt  otrzymania  książeczki  KAŻDY  z  mieszkańców  potwierdził 

własnoręcznym  podpisem.  Wykonana  usługa  została  potwierdzona  kserokopią  list 

doręczenia.”  Natomiast  Konsorcjum  Samindruk  wskazało,  że  w  ramach  dystrybucji  istniała 

imienna lista dystrybucyjna

. Książeczki były dostarczane do skonkretyzowanych odbiorców, 

a odbiór był możliwy przez określonych adresatów i był to odbiór „za potwierdzeniem” oraz 

że  fakt  doręczenia  6.500  książeczek  do  ich  adresatów  potwierdzono  na  podstawie 

potwierdzeń  odbiorów  książeczek,  przeliczenia  potwierdzeń  odbiorów  oraz  z  ramach 

nadzoru na wykonaniem zamówienia. Wreszcie podwykonawca Częstochowskich Zakładów 

Graficznych, Warsaw Media House sp. z o.o. Sp.K. 

podał, że potwierdzenia odbioru zostały 

zniszczone, ponieważ nie przechowuje ich przez dłuższy czas. Z wyjaśnień tych nie wynika, 

kto  otrzymał  potwierdzenia  odbioru  książeczek  opłat  przez  spółdzielców,  a  przecież  istotą 

doręczenia  za  potwierdzeniem  odbioru  jest,  że  ich  nadawca  posiada  dowód  przekazania 

przesyłki adresatowi. Jeśli Konsorcjum Samindruk posłużyło się na potwierdzenie wykazania 

spełnienia  warunku  dostawą  książeczek  opłat  mieszkaniowych  dla  Pabianickiej  Spółdzielni 

Mieszkaniowej, to odbiorca (P

abianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa) powinien w łączącej go 

umowie  z  wykonawcą,  posiadać  zobowiązanie  wykonawcy  do  takiego  doręczenia  oraz 

powinny jej zostać przekazane dowody potwierdzenia odbioru przesyłek przez adresatów. 

Natomiast z pisma Warsaw Media 

House sp. z o.o. Sp.K. wynika, że to ten podmiot 

po  wykonaniu  na  rzecz  Częstochowskich  Zakładów  Graficznych  rzekomej  usługi  doręczeń 

miał  posiadać  potwierdzenia  odbioru  przesyłek  przez  adresatów,  skoro  je  zniszczył.  Co 

istotne,  końcowy  odbiorca,  tj.  Pabianicka  Spółdzielnia  Mieszkaniowa,  nie  wskazał 

kategorycznie, że otrzymał potwierdzenia odbioru, lecz dokonał uniwersalnego stwierdzenia, 

że fakt otrzymania książeczki każdy z mieszkańców potwierdził  własnoręcznym podpisem, a 

wy

konana  usługa  została  potwierdzona  kserokopią  list  doręczenia,  nie  podając  czy  to  na 

rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej dokonano takiego potwierdzenia. 

W  konsekwencji  zasadn

y  jest  wniosek,  że  Konsorcjum  Samindruk  nie  wykazało 

spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu pomimo wezwań Zamawiającego, 

zatem winno zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Konsorcjum 

Samindruk 

nie 

mogło 

wykonać 

doręczeń 

około 

spersonalizowanych  książeczek  do  ich  adresatów,  gdyż  żaden  z  członków  Konsorcjum 

Samindruk

,  jak  i  podwykonawca  Warsaw  Media  House  Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  a  już  na  pewno 

żaden  ze  studentów  faktycznie  wykonujących  tę  usługę  nie  byli  wpisani  do  rejestru 

operatorów  pocztowych.  Jeżeli  zatem,  któryś  z  ww.  podmiotów  faktycznie  wykonał  taką 

usługę (czemu Odwołujący stanowczo zaprzecza, w każdym razie nie zostało to ustalone w 

postępowaniu)  -  to  usługa  wykonana  niezgodnie  z  przepisami  prawa  nie  powinna  być 

uwzględniania, jako potwierdzająca spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  tym  zakresie  trwa  kontrola  prowadzona  przez  Urząd 

Komunikacji  Elektronicznej  - 

sprawdzająca  czy  członek  konsorcjum  Odwołującego 

Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. o.o. oraz podwykonawca Warsaw Media House Sp. 

z o.o. Sp.K wykonywali usługi polegające na doręczaniu przesyłek bez wymaganego wpisu 

do  rejestru  działalności  regulowanej,  tj.  do  rejestru  operatorów  pocztowych  prowadzonych 

przez UKE. 

  Dodatkowo, 

Konsorcjum  Samindruk  wykazało  posiadane  doświadczenie  na  rzecz 

Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej  za  pomocą  doświadczenia  podwykonawcy  Warsaw 

Media House Sp. z o.o. Sp.K. oraz dalszych po

dwykonawców w postaci studentów, podczas 

gdy  d

oświadczenie  ewentualnych  podwykonawców  nie  jest  doświadczeniem  Konsorcjum 

Samidruk. 

Pojęcie „doświadczenie" wiąże się jednoznacznie ze stroną praktyczną posiadanych 

umiejętności  -  obejmuje  umiejętności  praktyczne,  nabywane  w  sposób  empiryczny  w 

zakresie  danego  zagadnienia.  Faktycznie  wiedza  i  doświadczenie  stanowią  składniki 

przedsiębiorstwa  i  nie  powinny  być  przedmiotem  samodzielnego  obrotu  niezależnie  od 

przedsiębiorstwa, ustawodawca dał wykonawcom prawo powoływania się w postępowaniu o 

zamówienie  publiczne  na  ich  wiedzę  i  doświadczenie.  Nie  jest  dopuszczalne  posługiwanie 

się  doświadczeniem  podwykonawców  w  tym  zakresie  dla  wykazania  się  doświadczeniem 

wykonawcy  dla  kwalifikowania  się  do  wykonania  danego  zadania.  Wątpliwości  budzi  też 

rzetelność  podwykonawcy  (albo  dalszego  podwykonawcy,  jakimi  byli  studenci)  Warsaw 

Media House Sp. z o.o. Sp. K. 

Konsorcjum  Samindruk  ni

e  wykazało  zatem  spełnienia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 lit b) SIWZ. 

Nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie informacji o przynależności do 

grupy 

kapitałowej. 

Z analizy oświadczeń złożonych przez Konsorcjum Samindruk w toku postępowania 

bezsprzecznie wynika, iż złożyło ononieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 

16  Pzp,  tj.  celowo  wprowadziło  w  błąd  Zamawiającego,  podając  informacje  o  swoim 

doświadczeniu,  nie  znajdujące  potwierdzenia  w  rzeczywistości  (w  złożonej  ofercie),  czego 

niewątpliwie  Konsorcjum  Samindruk  było  świadome,  czego  wyrazem  jest  unikanie 

przedstawienia  umowy  z  Totalizatorem  Sportowym  sp.  z  o.o.  i 

Pabianicką  Spółdzielnią 

Mieszkaniową  oraz  potwierdzeń  odbioru  przesyłek  przez  mieszkańców  Pabianickiej 

Spółdzielni Mieszkaniowej. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  za  zawinione  i  umyśle  należy  uznać  działanie 

Konsorcjum  Samindruk,  które  posiadając  precyzyjne  informacje  dotyczące  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  składa  oświadczenia  stojące  z  nimi  w  rażącej 

sprzeczności.  Działanie  Konsorcjum  Samindruk  miało  więc  charakter  intencjonalny  i 

zawiniony.  Nie  można  uznać,  że  Konsorcjum  Samindruk  jako  profesjonalista,  dysponujący 

kompletną dokumentacją w sprawie spornego zamówienia nie miał możliwości precyzyjnego 

i właściwego określenia zakresu rzeczowego swojej oferty. 

Nieprawdziwe  informacje  są  podane  przez  Konsorcjum  Samindruk,  które  z  jednej 

stro

ny podnosi, że dostawa/usługa jest realizowana w sposób ciągły od lutego 2014 r. aż do 

chwili obecnej, a z drugiej strony wskazuje zakończenie terminu realizacji na lipiec 2017 r. (w 

JEDZ i dwóch wykazach), a następnie z opisu umów zawartych z Totalizatorem Sportowym 

Sp. z o.o. wynika, że realizacja dostaw/usług została zakończona w sierpniu 2017r. Ponadto, 

Konsorcjum Samindruk wskazało na wykonanie 5 umów, podczas gdy Totalizator Sportowy 

podaje,  że usługa  w  okresie od  lutego 2014 r.  do lipca  2017  była świadczona  w  ramach 8 

umów  -  co  równie  wskazuje  na  kolejne  nieprawdziwe  informacje.  Kwestia  ta  nie  była 

przedmiotem wyjaśnienia ze strony Zamawiającego. 

Złożenie  nieprawdziwych  informacji  dotyczyło  też  dostawy/usługi  świadczonej  na 

rzecz  Dataform  Druk  GMBH  &  Co.  Produktions. 

W  wykazie  usług/dostaw  Konsorcjum 

Samindruk wskazało okresy realizacyjne umowy, skoro rzekomo nie uległa ona zakończeniu 

zawarto jedną umowę ramową na czas nieodznaczony. 

Złożenie  nieprawdziwych  informacji  dotyczyło  też  dostawy/usługi  świadczonej  na 

rzecz  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej.  Zdaniem  Odwołującego,  Konsorcjum 

Samindruk  złożyło  nieprawdziwe  oświadczenia  w  zakresie  doręczenia  książeczek  opłat  do 

ponad 6500 odbiorców w dniu 13 czerwca 2017 r. w okresie nieprzekraczającym 3 godzin z 

potwierdzeniem odbioru. 

Odwołujący  podkreślił,  że  okoliczności  faktyczne  nie  potwierdzają  możliwości 

wykonania  takiego  zakresu  zlecenia  przez  dalszych  podwykonawców  członka  Konsorcjum 

Samindruk. Konsorcjum Samindruk powinno zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp,  a  dodatkowo  (ponieważ  wyjaśnienia  w  toku  oceny  ofert  wykazały  inny  stan 

faktyczny  niż  w  oświadczaniach  Konsorcjum  Samindruk  złożonych  wraz  z  ofertą)  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp.  Dodatkowo,  w  przypadku  gdy  wy

konawca  składa 

nieprawdziwe  informacje  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  bezspornym  w 

orzecznictwie jest to, iż nie ma możliwości ich sanowania, a Zamawiający nie może wówczas 

wezwać do uzupełnienia informacji niewadliwych. 

Odwołujący  wskazał,  że  Dataform  Druk  GMBH  &  Co.  Produktions  KG  oraz 

Samindruk Sp. z o.o., 

to podmioty zarządzane przez te same osoby, należące do tej samej 

grupy  właścicielskiej  i/lub  kapitałowej.  Zdaniem  Odwołującego,  Konsorcjum  Samindruk 

złożyło  oświadczenie  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  braku 

przynależności  do  grupy  kapitałowej  (tj.  oświadczenie  z  dnia  21  września  2017r.,  które 

jednoznacznie  wskazuje  na  brak  jakiejkolwiek  przynależności  do  grupy  kapitałowej  w 

rozumieniu  uznk,  bez  odniesienia  do  ustawy  Pzp).  Konso

rcjum  Samindruk  powinno  zostać 

zatem 

wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Nieudostępnienie  umowy  ramowej  Samindruk  Sp.  z  o.o.  z  Dataform  Druk  GMBH  &  Co. 

Produktions KG 

Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  do  wglądu  umowy  ramowej  Samindruk 

sp. z o.o. z Dataform Druk GMBH & Co Produktions 

KG, wbrew naczelnej zasadzie jawności 

postępowania i podczas gdy nie zachodzą przewidziane prawem okoliczności wskazujące na 

zasadn

ość objęcia ww. umowy tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W niniejszej sprawie nie wykazano

, że informacje znajdujące się w umowie posiadają 

wartość  gospodarczą,  a  nadto,  że  przedsiębiorca  podjął  jakiekolwiek  działania  w  celu 

zachowania  ich  poufności,  a  szczególnie,  że  podjął  działania  niezbędne,  przez  co  rozumie 

się  m.in.:  działania  skuteczne  w  tym  znaczeniu,  iż  gwarantują  one,  że  zastrzegane 

informacje  utrzymają swój  walor  tajności  w  całym  procesie  konstruowania  ceny  począwszy 

od  dostawcy  (podwykonawcy),  przez  pośredników,  do  zespołu  ofertowania  u  wykonawcy, 

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2017 r., KIO 703/17, LEX nr 2300086). 

W 

piśmie  z  dnia  21  listopada  2017  r.  spółka  Dataform  wskazała  jedynie  lakonicznie,  że 

przesyła skan umowy „dla Państwa wiadomości (wyłącznie dla Państwa wiadomości)”, co nie 

stanowi  w  żadnej  mierze  wykazania,  że  zachodzą  postawy  do  objęcia  umowy  tajemnicą. 

Wydaje  się,  iż  szczegółowego  badania  zasadności  zastrzeżenia  poufności  Informacji, 

opartego  na  indywidualnym  badaniu  ich  treści  w  kontekście  ziszczenia  się  warunków 

określonych  w  art.11  ust.  4  UZNK  oraz  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  zaniechał. 

Tymczasem 

brak jest podstaw prawnych dla odstąpienia od zasady jawności postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nieudostępnienia  ww.  umowy  ramowej 

Odwołującemu.  

Odrzucenie oferty 

– brak nalepki zabezpieczającej koperty z nadrukiem „EGZAMIN” 

Oferta Kons

orcjum Samindruk podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność z treścią 

SIWZ.  

Oferta  nie  została  zabezpieczona  odnośnie  możliwości  wykorzystania  wyrobu  w 

postaci  nalepki  zabezpieczającej  koperty  z  nadrukiem  „EGZAMIN”,  który  jest  wyrobem 

członka  konsorcjum  Odwołującego.  Wyrób  pn.  „Bezpieczny  pakiet”,  stanowi  własność 

intelektualną członka konsorcjum Odwołującego, jest chroniony w Urzędzie Patentowym RP 

prawem  z  rejestracji  nr:  6389,  które  daje  uprawnionemu  wyłączność  na  produkcję  oraz 

wprowadzanie do obrotu chronionego wyrobu na terenie Polski. 

Działanie  polegające  na  bezprawnym  obrocie  chronionymi  dobrami  narusza  szereg 

przepisów prawnych chroniących działalność gospodarczą, a w szczególności art. 24 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez kopiowanie postaci produktu i wprowadzanie 

go do obrotu gospodarczego, wprowadzenie w błąd klientów co do pochodzenia towaru; art. 

115  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  poprzez 

przywłaszczenie sobie autorstwa oraz wprowadzenie w błąd co do autorstwa wyrobu art. 116 

ust.  1,3  i  rozpowszechnianie  cudzego  utworu  bez  uprawnienia;  oraz  art.  303  prawa 

własności przemysłowej, poprzez naruszanie prawa twórcy projektu wzoru przemysłowego. 

N

orma prawna wyrażona w art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp nakazuje bezwzględne odrzucenie 

oferty  jeśli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Aby  została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej 

wyrażonej w art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, dokonanie czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  musi  nastąpić  na  skutek  złożenia  przez 

wykonawcę oferty.  

W 

przypadku  dostarczenia  Zamawiającemu  przedmiotu  zamówienia  opatrzonego 

naklejką „EGZAMIN” Zamawiający zostanie pozbawiony możliwości korzystania z wydruków, 

lecz  także  poniesie  negatywne  konsekwencje  finansowe  w  postaci  konieczności 

zadośćuczynienia  roszczeniom  odszkodowawczym  na  rzecz  podmiotu  uprawnionego  z 

wzorca użytkowego i tym samym własności intelektualnej. 

Wobec  powyższego,  oferta  Konsorcjum  Samindruk,  nieuwzgledniająca  nalepki 

zabezpieczającej koperty z nadrukiem „EGZAMIN” - podlega odrzuceniu. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ  z  uwagi  na  brak  udziału 

podwykonawcy Poczty 

Polskiej SA w realizacji zamówienia.  

Zgodnie  z  informacjami  posiadanymi  przez  Odwołującego  -  żaden  z  członków 

Konsorcjum  Samindruk  przed  złożeniem  oferty  nie  podjął  działań/rozmów  czy  jakiejkolwiek 

formy negocjacji dotyczący udziału Poczty Polskiej S.A. w realizacji zamówienia. Bez udziału 

Poczty  Polskiej  S.A. 

wykonanie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  -  nie  będzie 

możliwe.  Samodzielnie  Konsorcjum  Samindruk  nie  będzie  w  stanie  wykonać  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  umową.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  powinien  odrzucić 

ofertę Konsorcjum Samindruk ze względu na niezgodność treść oferty z SIWZ. Odwołujący 

ustalił,  iż  członkowie  Konsorcjum  Samindruk  nawet  jeżeli  mają  zawarte  umowy  na 

współpracę  w  zakresie  usług  pocztowych,  to  umowy  te  nie  dotyczą  takiego  wolumenu  i 

kategorii przesyłek, jaki obejmuje przedmiot zamówienia. Ponadto, na dzień składania ofert 

żaden  z  członków  Konsorcjum  Samindruk  nie  złożył  nawet  wstępnego  zapytania 

dotyczącego potencjalnej współpracy. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum Samindruk - zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania. 

W zakresie zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 Pzp, Zamawiający wyjaśnił, 

że zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126), 

wykonawcy  dla  wykazania  spe

łniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zobowiązani  byli 

przedłożyć  własne  oświadczenie  wiedzy  w  postaci  wykazu  dostaw/usług  wraz  z  dowodami 

potw

ierdzającymi  należyte  wykonanie dostaw/usług  wykazanych w  tym  wykazie,  przy  czym 

dowodami  tymi  mogły  być  dowolne  oświadczenia  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawa/usługa  została  wykonana  (rozdz.  X  ust.  1  pkt  2  SIWZ).  Wskazał,  że 

nadmierne  i  n

ieuzasadnione  żądanie  dokumentów  od  wykonawców  może  stanowić 

utrudnienie  dostępu  do  zamówienia  publicznego  wykonawcom,  co  skutkowałoby 

naruszeniem art. 7 Pzp. 

W  celu  potwierdzenia  sp

ełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

wymagał  wykazania  przez  wykonawcę  jednej  usługi  druku  i  jednej  usługi  w  zakresie 

dystrybucji, których parametry zostały określone w SIWZ. 

W  zakresie  wykazania  jednej  usługi/dostawy  druku  (przygotowanie  do  druku, 

drukowanie,  przygotowanie  do  wysyłki)  o  wartości  łącznej  druku  nie  mniejszej  niż  10 

milionów PLN brutto, Przystępujący złożył w JEDZ oświadczenie wiedzy, że spełnia warunki 

udziału w postępowaniu, poprzez zaznaczenie w części IV sekcji α – zgodnie z rozdz. X ust. 

1  akapit  4  JEDZ.  W  dniu  3  listopada  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

braku podstaw do wykluczenia z postępowania. W dniu 14 listopada 2017 r. Przystępujący 

złożył  wykaz  usług/dostaw  wraz  z  dowodami  na  potwierdzenie  należytego  wykonania 

dostaw. 

W ramach usługi na rzecz Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. Przystępujący wykazał 

przygotowanie do druku, drukowanie i dostawę zadrukowanych materiałów eksploatacyjnych 

do  terminali  gier  liczbowych  w  postaci  rolek  kuponów  oraz  blankietów  o  wartości  ponad 

000,00  PLN  realizowaną  w  okresie  od  lutego  2014  r.  do  lipca  2017  r.  Na 

potwierdzenie  należytego  wykonania  ww.  usługi,  Przystępujący  załączył  list  referencyjny  z 

dnia  4  września  2017  r.,  w  treści  którego  Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o.  zaświadczył,  że 

firma  Samindruk  Sp.  z  o.o.  w  okresie od  lutego 2014  r.  do  lipca  2017  r. w  sposób  ciągły  z 

należytą starannością zrealizowała usługę zadrukowania i dostawy do oddziałów Totalizatora 

Sportowego  rolek  kuponów  i  blankietów  na  łączną  kwotę  ponad  21 100 000,00  PLN. 

Ponieważ Przystępujący nie przedłożył dowodu należytego wykonania usług zrealizowanych 

w  sierpniu  i  wrześniu  2017  r.,  to  bez  znaczenia  pozostają  one  dla  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. 

Zwracając się o wyjaśnienia w dniu 17 listopada 2017 r. Zamawiający nie zwracał się 

do  Przystępującego  o  przekazanie  kopii  umów  zawartych  pomiędzy  Samindruk  Sp.  z  o.o.  

a  Totalizatorem  Sportowym  Sp.  z  o.o.  ani 

określenia  dat  rozpoczęcia  ww.  umów,  ich 

przedmiotu  i  zakresu, 

za  wyjątkiem  pytania,  czy  przedmiot  wskazanej  usługi/dostawy 

obejmował  przygotowanie  do  wysyłki.  Twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie 

odpowiadają  stanowi  faktycznemu.  Zamawiający  w  dniu  16  listopada  2017  r.  zwrócił  się 

dodatkowo, w nawiązaniu do treści referencji z dnia 4 września 2017 r. i w celu zachowania 

najwyższej staranności, do Totalizatora Sportowego o udostepnienie skanu umów zawartych  

z Samindruk Sp. z o.o

. w okresie od lutego 2014 do lipca 2017 r. których przedmiotem było 

zadrukowanie i dostawa materiałów eksploatacyjnych do terminali gier liczbowych w postaci 

rolek kuponów oraz blankietów, na co Totalizator w dniu 24 listopada 2017 r. potwierdził, że 

Sami

ndruk Sp. z o.o. wykonywała w tym okresie 8 umów, lecz odmówił udostępnienia tych 

umów  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Bezpodstawne  jest  też  twierdzenie 

Odwołującego  odnośnie  jakichkolwiek  rozbieżności  w  treści  listu  referencyjnego  z  dnia  

4  wrze

śnia  2017  r.  oraz  pism  z  24  listopada  2017  r.  Różnica  użytych  przez  Totalizator 

Sportowy  sformułowań  w  odniesieniu  do  przedmiotowych  usług  wynika  jedynie  z  treści 

zapytań  Odwołującego  zawartych  we  wniosku  o  udostępnienie  informacji  publicznej  z  dnia 

13  lis

topada  2017  r.  Zgromadzone  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  dokumenty 

nie pozostawiają wątpliwości, że przedmiotem badanej usługi było: przygotowanie do druku 

–  w  nomenklaturze  przyjętej  przez  Totalizator  Sportowy  „produkcja”,  drukowanie  –  „zadruk 

k

uponów  i  blankietów”  oraz  dostawa  –  „dostawa  materiałów  eksploatacyjnych  do  terminali 

gier liczbowych w postaci rolek, kuponów oraz blankietów”.  

Pismem  z  dnia  21  listopada  2017  r.  Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  z 

dnia  17  listopada  2017  r. 

wyjaśnił,  że  dostawa/usługa  świadczona  była  w  sposób  ciągły, 

nieprzerwany,  dotyczyła  takich  samych  blankietów  i  kuponów,  a  poszczególne  umowy 

stanowią  jedną  funkcjonalną  całość,  a  wykonanie  tych  umów  nie  różniło  się  niczym  od 

wykonania  jednej  umowy,  gdyż  wykonywanie  miało  miejsce  bez  przerwy,  co  potwierdził 

Totalizator Sportowy  zarówno  w piśmie z dnia 4 września 2017 r., jak i z dnia 24 listopada 

2017  r.  W  oparciu  o  posiadane  dokumenty, 

jak  i  biorąc  pod  uwagę  orzecznictwo  KIO 

Zamawiający  uznał,  że  świadczenie  nieprzerwane  usług  druku  na  kwotę  co  najmniej 

000,00 PLN stanowi jedną funkcjonalną całość, przez co spełnia wymóg postawiony 

w  rozdz.  IX  ust.  1  lit. 

a  SIWZ.  Dodatkowo,  pismem  z  dnia  7  grudnia  2017  r.  Zamawiający 

wezwał Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wykazu usług/dostaw w 

zakresie  wynikającym  ze  złożonych  wyjaśnień  z  dnia  21  listopada  2017  r.  Przystępujący 

uzupełnił wykaz w dniu 12 grudnia 2017 r. Do oceny spełniania warunku Zamawiający wziął 

pod uwagę umowy zrealizowane do lipca 2017 r. (od 24 lutego 2014 r. i od 18 lutego 2015 

r.),  który  to  okres  został  objęty  listem  referencyjnym  z  dnia  4  września  2017  r.  Fakt,  że 

Totalizator  Sportowy  wskazał  8  umów,  a  Przystępujący  7  nie  jest  informacją,  która  może 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, gdyż wystarczające do 

wykazania spełnienia warunku udziału (rozdz. IX ust. 1 pkt 1a SIWZ) są usługi wykazane w 

okresie od 12 marca 2014 r. do 4 lipca 2017 r. na kwotę 20 133 606,22 PLN. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  usług  świadczonych  na  rzecz  Dataform  Druk 

GMBH  &  Co. 

Produktions  Zamawiający  uznał,  że  usługi  te  nie  potwierdziły  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  określonym  w  rozdz.  IX  ust.  1  lit.  a  SIWZ, 

wobec czego nie były one brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunków udziału przez 

Przystępującego. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że ocena w powyższym zakresie nie 

miała  wpływu  na  fakt  wykazania  przez  Przystępującego  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

W odniesieniu do warunku 

w zakresie dystrybucji, określonego w rozdz. IX ust. 1 lit. b 

SIWZ,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  JEDZ  Przystępujący  złożył  oświadczenie,  że  spełnia 

warunki udziału, poprzez zaznaczenie w części IV sekcji α, zgodnie z rozdz. X ust. 1 akapit 4 

JEDZ.  Zamawiający  w  dniu  4  listopada  2017  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  W  dniu  14  listopada  2017  r.  Przystępujący  złożył  wykaz  usług/dostaw  wraz  

z  dowodami  na  potwierdzenie 

należytego  ich  wykonania.  W  wykazie  wskazał  usługę 

realizowaną  na  rzecz  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej,  polegającą  na  realizacji 

przesyłek  –  książeczek  opłat  do  ponad  6500  odbiorców,  dostarczonych  w  okresie  jednego 

dnia  dystrybucji,  w  określonym  przedziale  godzin  nieprzekraczającym  łącznie  3  godzin,  

z potwierdzeniem przesyłek przez adresatów, wskazując dodatkowo, że w dniu 13 czerwca 

2017 r. od godziny 17 do 20 dostarczono przesyłki do 6500 odbiorców. Na dowód należytego 

wykonania  Przystępujący  przedłożył  list  referencyjny  wystawiony  przez  ww.  Spółdzielnię  

z dnia 29 czerwca 2017 r. 

W  dniu  9  listopada  2017  r.  Zamawiający  otrzymał  od  Odwołującego  informacje  

o  złożeniu  zawiadomienia  o  podejrzeniu  popełnieniu  przestępstwa  określonego  w  art.  297 

k.k., 

przez  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.  (członka  Konsorcjum  Samindruk)  

w Prokuraturze Rejonowej Warszawa- 

Śródmieście. 

W dniu 19 listopada 2017 r. Odwołujący zawiadomił Zamawiającego, że wystąpił do 

Urzędu  Komunikacji  Elektronicznej  (UKE)  o  przeprowadzenie  kontroli  w  Częstochowskich 

Zakładach Graficznych Sp. z o.o. w celu ustalenia, czy przedsiębiorca wykonuje świadczenie 

usług kurierskich bez wymaganego wpisu do rejestru operatorów pocztowych. 

Mając powyższe na uwadze, Zamawiający zwrócił się w dniu 15 listopada 2017 r. do 

UKE oraz Departamentu Poczty Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa z zapytaniem, na 

które uzyskał informację, że ostateczna ocena działalności przedsiębiorcy oraz stwierdzenie, 

czy  wykonuje  on  d

ziałalność  pocztową  wymagającą  wpisu  do  rejestru  operatorów 

pocztowych  i  czy  swoim  działaniem  narusza  przepisy  Prawa  pocztowego,  możliwa  jest  po 

przeprowadzeniu  kontroli  i  upływie  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  123  ust.  8  Prawa 

pocztowego.  Pismem  z  dnia  17 

listopada  2017  r.  Zamawiający  zwrócił  się  także 

o 

szczegółowe  wyjaśnienia  do  Przystępującego  i  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej. 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  21  i  26  listopada  2017  r.,  a  Spółdzielnia 

Mieszkaniowa 

–  pismem  z  dnia  20  listopada  2017  r.  oraz  dodatkowo  pismem  z  dnia  28 

listopada  2017  r.  Przystępujący  jak  i  Pabianicka  Spółdzielnia  Mieszkaniowa  potwierdzili,  

że  w  dniu  13  czerwca  2017  r.  w  godzinach  17-20  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp. 

z  o.o.  zrealizowały  przesyłkę  książeczek  mieszkaniowych  do  6545  mieszkańców. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  SIWZ  nie  wymagał,  aby  ww.  usługa  była  usługą  pocztową,  

a  wszelkie  ewentualne  niejasności  w  tym  zakresie  należy  rozpatrywać  na  korzyść 

wykonawcy. W oparciu o własną analizę, przepisy prawa oraz wyjaśnienia Przystępującego 

z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie działalności prowadzonej przez Warsaw  Media House 

sp.  z  o.o.  Zam

awiający  przyjął,  że  jednorazowej  dystrybucji  książeczek  opłat  przez  ww. 

podmiot  nie  sposób  uznać  za  działalność  gospodarczą  w  rozumieniu  art.  2  ustawy  z  dnia  

2  lipca  2004  r.  o  swobodzie  działalności  gospodarczej  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  2168  z  późn. 

zm.), co oznacza, że wykonana usługa nie stanowiła działalności gospodarczej polegającej 

na świadczeniu usług pocztowych, zatem przy jej realizacji nie był konieczny wpis do rejestru 

operatorów  pocztowych.  Wobec  braku  dowodów  przeciwnych  do  powyższych  ustaleń, 

Zamawiający  uznał,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  został  spełniony  przez 

Przystępującego,  zgodnie  z  rozdz.  IX  ust.  1  lit.  b  SIWZ.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  miał 

podstaw do żądania potwierdzeń doręczeń książeczek od ww. podmiotów, w szczególności 

w świetle zgromadzonych wyjaśnień oraz postanowień SIWZ. 

W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp, dotyczących oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej oraz udziału Poczty 

Polskiej  S.A. 

w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, Zamawiający  wyjaśnił,  

że  oświadczenie  wg  treści  załącznika  nr  8  do  SIWZ  o  braku  przynależności  do  grupy 

kapitałowej  należy  interpretować  w  związku  z  celem,  któremu  ono  służy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  obowiązku  wykluczenia  wykonawcy  w  przypadku 

zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. W toku postępowania 

podmiot  Dataform  Druk  GMBH  &  Co. 

Produktions  nie  złożył  oferty  i  nie  posiada  statusu 

wykonawcy  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11  Pzp,  a  oświadczenia  o  przynależności  bądź  braku 

przynależności  do  grupy  kapitałowej  dotyczą  wyłącznie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty. 

Ponadto, Zamawiający wyjaśnił, że w ramach badania oferty Przystępującego zweryfikował 

zakres  podwykonawstwa  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  przez  Przystępującego  

w  treści  JEDZ  i  fakt,  że  podwykonawcą  Przystępującego  będzie  Poczta  Polska  S.A. 

Zamawiający wyjaśnił, że dopuścił możliwość zmiany podwykonawcy w zakresie dystrybucji, 

stosownie do treści art. 36b ust. 2 Pzp i § 2 ust. 11 Wzoru umowy. Zdaniem Zamawiającego, 

oświadczenie  złożone  przez  Konsorcjum  Samindruk  w  powyższym  zakresie  nie  stanowi 

treści oferty, a zatem nie może stanowić podstawy naruszenia art. 89 ust. 1pkt 2 Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp, 

Zamawiający  wskazał,  że  zastrzeżony  przez  Pozkal  (członka  Konsorcjum  Odwołującego) 

wzór  przemysłowy  „Bezpieczny  Pakiet”  nie  odpowiada  wymaganiom  stawianym  aktualnie 

prz

ez  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Zastrzeżony  wzór  przemysłowy  nie  ma  zatem  nic 

wspólnego z aktualnymi zabezpieczeniami materiałów egzaminacyjnych. 

W odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  8   ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp,  art.  8 

ust.  2  i  3  Pzp  w  zw.  z 

art.  11  ust.  4  uznk  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  wyjaśnił,  

że  w  związku  z  tym,  iż  uznał,  że  Przystępujący  potwierdził  wymagane  doświadczenie  

w  zakresie  druku  usługą  wykonaną  dla  Totalizatora  Sportowego,  to  zarzuty  dotyczące 

nieudostępnienia umowy ramowej zawartej przez Samindruk z Dataform Druk GMBH & Co. 

Produktions  są  bezprzedmiotowe.  Umowa  została  przekazana  tylko  do  wiadomości 

Zamawiającego,  a  przepis  art.  8  ust.  3  Pzp  odnosi  się  tylko  do  dokumentów  składanych 

przez wykonawców, co w tym przypadku nie miało miejsca. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Konsorcjum  Samindruk  skutecznie 

przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

odwołania  zostały  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

poprzez: 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Samindruk  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  

z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  nie  uwzględnia  nalepki  zabezpieczającej  koperty  z  nadrukiem 

„EGZAMIN”,  a  związku  z  tym  ewentualnie  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  -  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Samindruk, pomimo że złożenie tej oferty stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 

z późn. zm.), bowiem złożenie 

oferty  jest  równoważne  z  zaoferowaniem  użycia  nadruku  „EGZAMIN”,  czyli  bezprawnym 

obrotem chronionymi dobrami; 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Samindruk  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  

z  uwagi 

na  fakt,  iż  Konsorcjum  Samindruk  nie  zapewniło  udziału  Poczty  Polskiej  S.A.  

w realizacji zamówienia. 

Ze względu na zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego 

procedury  tzw.  odwróconej,  określonej  w  art.  24aa  Pzp,  tj.  Zamawiający  najpierw  dokonał 

oceny 

ofert,  a  następnie  zbadał,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  (przesłanki  wykluczenia 

określono  w  rozdziale  XXII  SIWZ)  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  (warunki 

udziału w postępowaniu), w tym ocenił dowody jakie żądał w celu potwierdzenia spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  –  rozdział  IX  i  X  SIWZ).  W  niniejszym  postępowaniu 

zarzuty 

dotyczące  zaniechania  odrzucenia  konkurencyjnej  oferty  powinny  być  podniesione 

wobec czynności oceny ofert, dokonanej przez Zamawiającego w dniu 6 października 2017 

r.  W  tym  dniu  bowiem  obaj 

wykonawcy  dowiedzieli  się  o  wynikach  oceny  ofert  dokonanej 

przez Z

amawiającego. W terminie 10 dni od otrzymania od Zamawiającego zawiadomienia z 

dnia  6  października  2017  r.  wykonawcy  byli  uprawnieni  wnieść  odwołanie,  zarówno  wobec  

czynności dokonanych w ramach oceny ofert, jak i wobec zaniechania dokonania czynności, 

w  tym  -  zaniechania  odrzucenia  ofert, 

także  z  innych  przyczyn,  niż  wskazane  przez 

Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 6 października 2017 r. Na obecnym etapie badania i 

oceny  ofert

,  obejmującej  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  braku  podstaw  do 

wykluczenia oraz w konsekwencji - wyboru oferty najkorzystniejszej, niedopuszczalne jest w 

świetle  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  podnoszenie  zarzutów  dotyczących  treści  złożonej  przez 

Przystępującego oferty. Ocena treści obu złożonych ofert i podstawy do odrzucenia ofert były 

bowiem 

badane przez Zamawiającego i ocenione w decyzji z dnia 6 października 2017 r. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia Konsorcjum Samindruk z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej (wiedzy i doświadczenia). 

Zamawiający  postanowił,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

post

ępowaniu, zgodnie z rozdziałem IX ust. 1 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  określone  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

szczególności posiadają zdolności techniczne i zawodowe, tj. w okresie ostatnich trzech lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie, wykonali: 

a) co najmniej 

jedną usługę/dostawę w zakresie druku (przygotowanie do druku, drukowanie, 

przygotowanie do wysyłki) o wartości łącznej druku nie mniejszej niż 10 milionów PLN brutto 

(a w przypadku, jeżeli wartość w umowie została wyrażona w walucie obcej - równowartość 

10 milionów PLN brutto wg średniego kursu NBP z dnia wykonania zamówienia), 

b)  co  najmniej  jedną  usługę  w  zakresie  dystrybucji  przesyłek  do  co  najmniej  6  000 

odbiorców,  dostarczonych  do  tych  odbiorców  w  okresie  jednego  dnia  dystrybucji,  

w  określonym  przedziale  godzin  nie  przekraczającym  łącznie  3  godzin,  z  potwierdzeniem 

odbioru przesyłek przez adresatów. 

Jak  wynika  z  treści  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ pojęcia „usługa/dostawa”, które zostało użyte w treści 

ww. 

opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zauważyć  należy,  że  w  świetle  przepisów 

ustawy  Pzp, 

pojęcie  dostawy  należy  rozumieć  szerzej  niż  wskazuje  określone  dostawy  w 

definicji zawartej w art. 605 k.c.

, która dotyczy „umowy dostawy”. Treść przepisu art. 2 pkt 2 

Pzp  wskazuje  jednoznacznie  na  to, 

że  przez  dostawę  w  zamówieniach  publicznych  należy 

rozumieć „nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy 

sprzedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu”.  Definicja  ta  jest  ogólna  -  prawo 

zamówień  publicznych  zakłada  bowiem  różnorodność  podstaw  zawiązywania  stosunków 

prawnych  przez  podmioty  objęte  zakresem  podmiotowym  ustawy  Pzp.  Dostawy  

w  rozumieniu  Prawa 

zamówień  publicznych  nie  można  zatem  utożsamiać  wyłącznie  z 

umową  dostawy  w  rozumieniu  kodeksu  cywilnego,  gdyż  jest  ona  pojęciem  zdecydowanie 

szerszym niż w Kodeksie cywilnym. 

Jak  wskazywał  sam  Odwołujący  w  odwołaniu,  powołując  się  na  orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jeśli  SIWZ  nie  zawiera  precyzyjnego  określenia  (definicji) 

pojęcia  dostawy,  które  zostało  użyte  w  opisie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

to  należy  to  pojęcie  odnosić  zawsze  do  konkretnej  sprawy,  konkretnego  zamówienia,  a 

ściślej – do charakteru i specyfiki przedmiotu danego zamówienia.  

W  niniejszym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  przedmiotem  zamówienia,  który 

został  podzielony  przez  Zamawiającego  na  4  zadania  (które  nie  są  tożsame  z  częściami 

zamówienia),  a  które  obejmują  wyodrębnione  dostawy  obejmujące  łącznie  „Druk  i 

dystrybucję materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminów ogólnych w 2018 

roku:  egzaminu  gimnazjalnego,  egzaminu  maturalnego,  centralnego  egzaminu  wstępnego, 

egzaminu eksternistycznego" we wskazanych w SIWZ terminach.  

Zgodnie  z  rozdz.  IV  ust.  1 

Opis  przedmiotu  zamówienia,  „Przedmiotem  zamówienia 

jest 

druk  i  dystrybucja  materiałów  egzaminacyjnych  do  przeprowadzenia  egzaminów 

ogólnych  w  2018  roku:  egzaminu  gimnazjalnego,  egzaminu  maturalnego,  centralnego 

egzaminu  wstępnego,  egzaminu  eksternistycznego,  których  zakres  określony  został  w 

następujących zadaniach: 

Zadanie 1. 

Przygotowanie  do  druku,  druk,  konfekcjonowanie  (segregowanie,  pakowanie)  i  dystrybucja 

do  szkół,  OKE  i  CKE  materiałów  egzaminacyjnych  do  przeprowadzenia  egzaminu 

gimnazjalnego w kwietniu i w czerwcu 2018 roku. 

Zadanie 2. 

Przygotowanie  do  druku,  druk,  konfekcjonowanie  (segregowanie,  pakowanie)  i  dystrybucja 

do  szkół,  OKE  i  CKE  materiałów  egzaminacyjnych  do  przeprowadzenia  egzaminu 

maturalnego w maju, czerwcu i sierpniu 2018 roku. 

Zadanie 3. 

Przygotowanie  do  druku,  druk,  konfekcjonowanie  (segregowanie,  pakowanie)  i  dystrybucja 

do OKE materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia centralnego egzaminu wstępnego 

w czerwcu 2018 roku. 

Zadanie 4. 

Przygotowanie  do  druku,  druk,  konfekcjonowanie  (segregowanie,  pakowanie)  i  dystrybucja 

do  OKE  materiałów  egzaminacyjnych  do  przeprowadzenia  egzaminu  eksternistycznego  w 

październiku 2018 roku.” 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  został  określony  przez  Zamawiającego  w 

Z

ałączniku nr 1 do SIWZ. 

  B

iorąc  pod  uwagę  wynikający  z  treści  SIWZ  charakter  i  specyfikę  przedmiotu 

zamówienia  w  badanym  postępowaniu,  Izba  przychyliła się do  stanowiska  Zamawiającego, 

że  w  treści  warunku  udziału,  choć  mowa  jest  o  jednej  dostawie,  to  nie  ma  podstaw  do 

twierdzenia,  że  należy  ją  rozumieć  stricte  jako  jedną  umowę  dostawy,  o  określonych 

parametrach  i  wskazanej  wartości  nie  mniejszej  niż  10 000 000,00  PLN.  Nie  wynika  to  z 

literalnego  brzmienia  treści  SIWZ  w  zakresie  opisu  warunków  udziału,  natomiast 

interpretacja nie

sprecyzowanych dostatecznie sformułowań i pojęć, w tym przypadku pojęcia 

dostawy, 

budzących  wątpliwości  lub  mogących  budzić  wątpliwości  interpretacyjne, 

dokonywana  na  etapie  oceny  ofert  nie  m

oże  prowadzić  do  zawężenia  oraz  zaostrzenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  niekorzyść  wykonawców  w  sposób  ograniczający 

wykonawcom dostęp do zamowienia. Zatem, w ocenie Izby, pojęcie „jedna usługa/dostawa” 

nie  może  być  utożsamione  z  jedną  umową  lub  jednorazową  czynnością  dostarczenia 

zadrukowanych materiałów. 

Wobec  powyższego,  należało  uznać,  że  umowy  wykonane  na  rzecz  Totalizatora 

Sportowego 

sp.  z  o.o.  przyjęte  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu przez Przystępującego, spełniają wymaganie w zakresie wykonania 

„jednej  usługi/dostawy”,  wynikającej  z  treści  warunku  opisanego  w  SIWZ,  pomimo  

że wykonane dostawy nie były zrealizowane w ramach jednej umowy.  

  W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  nie  podzieliła  twierdzenia  Odwołującego,  że  Zamawiający 

zaniechał  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  respektowania  wymagań,  które  sam  określił  

w SIWZ.  

Konsorcjum  Samindruk  wykazało  spełnienie  wskazanych  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  poprzez  wykazanie  należycie  zrealizowanych  umów  na  rzecz  Totalizatora 

Sportowego  Sp.  z  o.o. 

Na  potwierdzenie  powyższego  Konsorcjum  Samindruk  złożyło  na 

wezwanie  Zamawiającego,  wymagany  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  wykaz 

usług/dostaw oraz listy referencyjne potwierdzające należyte ich wykonanie. 

W  świetle  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  odnosząc  ten  opis  do 

przedmiotu  zamówienia należy  przyjąć,  że w  rozpoznawanej  sprawie mamy  do  czynienia z 

usługą/dostawą,  realizowaną  w  ramach  kilku  umów  realizowanych  przez  Przystępującego  

na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  sp.  zo.o. 

W  wypadku  umów  zrealizowanych  przez 

Konsorcjum  Samindruk  na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  Sp.  z  o.o.  należy  uznać,  że 

obejmowały  one  permanentne  usługi/dostawy  o  jednorodnym  charakterze  pod  względem 

przedmiotu  dostawy  i  usługi.  Każda  z  wykonanych  umów  powołanych  w  wykazie  przez 

Przystępującego  dotyczy  tego  samego  zakresu  przedmiotowego  (przygotowanie  do  druku, 

drukowanie,  przygotowanie  do  wysyłki),  a  zatem  stanowi  swojego  rodzaju  funkcjonalną 

całość.  

Z  powyższych  względów  wykonane  umowy  można  traktować  jako  całość.  Fakt,  że 

realizacja umów następowała po sobie, a nawet zazębiały się okresy ich realizacji, wskazuje 

na  cykliczny  charakter  dostaw  o  łącznej  wartości  dwukrotnie  przekraczającej  wartość 

wymaganą w  ramach warunku udziału w  postępowaniu.  Z treści  pisma z  dnia 21  listopada 

2017 r. 

złożonego przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 listopada 

2017  r.  wynika

,  że  dostawa/usługa  świadczona  była  w  sposób  ciągły,  nieprzerwany, 

dotyczyła  takich  samych  blankietów  i  kuponów,  a  poszczególne  umowy  stanowią  jedną 

funkcjonalną  całość,  a  wykonanie  tych  umów  nie  różniło  się  niczym  od  wykonania  jednej 

umowy,  gdyż  wykonywanie  miało  miejsce  bez  przerwy,  co  potwierdził  także  odbiorca 

usług/dostaw  -  Totalizator  Sportowy  zarówno  w  piśmie  z  dnia  4  września  2017  r.,  jak  i  w 

piśmie z dnia 24 listopada 2017 r. W oparciu o posiadane dokumenty, jak i biorąc pod uwagę 

orzecznictwo KIO Zamawiający słusznie uznał, że świadczenie nieprzerwane usług druku na 

kwotę  co  najmniej  10 000 000,00  PLN  stanowi  jedną funkcjonalną  całość,  przez  co spełnia 

wymóg postawiony w rozdz. IX ust. 1 lit. a SIWZ. Zamawiający zasadnie wziął pod uwagę do 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  wyłącznie 

umowy zrealizowane do lipca 2017 r., 

który to okres został objęty listem referencyjnym z dnia 

4  września  2017  r.  Powyższe  usługi  wykazane  w  okresie  od  12  marca  2014  r.  do  4  lipca 

2017  r.  na  kwotę  20 133 606,22  PLN  są  wystarczające  do  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  (rozdz.  IX  ust.  1  pkt  1a  SIWZ)  również  w  zakresie  wymogu  dotyczącego  wartości 

druku. 

Zauważyć  należy,  że,  jak  wskazywał  Przystępujący,  a  Odwołujący  nie  zaprzeczył 

tym  twierdzeniom,  na  rynku  nie  występują  w  ogóle  zamówienia  na  jednorazowe  dostawy 

druku o wartości druku w wysokości 10 milionów zł, za wyjątkiem zamówienia prowadzonego 

przez  Zamawiającego  w  ramach  przedmiotowego  postępowania.  Przyjęta  przez 

Odwołującego  interpretacja  treści  omawianego  warunku  prowadziłaby  do  istotnego 

ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu. 

Wskazania wymaga również, że Konsorcjum Samindruk miało prawo do wykazania w 

przedmiotowym postępowaniu jedynie 5 umów na potrzeby wykazania spełniania warunków 

udziału,  pomimo  że  w  tym  samym  okresie  wykonawca  realizował  także  inne  umowy. 

Zdaniem  Izby, 

powyższe  działanie  Konsorcjum  Samindruk  nie  dowodzi  złożenia 

nieprawdziwej  informacji, 

w  kontekście  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  oraz 

Totalizator Sportowy sp. z o.o. 

Nie dowodzi też faktu złożenia przez Konsorcjum Samindruk 

nieprawdziwej  informacji 

okoliczność,  że  Totalizator  Sportowy  sp.  z  o.o.  zawarł  z  ww. 

wykonawcą  większą  liczbę  umów  w  tym  samym  okresie.  Wykonawca,  był  uprawniony 

bowiem  przedstawić  Zamawiającemu  w  przedmiotowym  postępowaniu  tylko  takie  umowy, 

które w jego ocenie najbardziej odpowiadają wymogom Zamawiającego określonym w treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.  

  W  odniesieniu  do  drugiej  pozycji 

złożonego  przez  Przystępującego  wykazu, 

dotyczącej  usług/dostaw  wykonanych  na  podstawie  umowy  ramowej  zawartej  pomiędzy 

Samindruk sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & Co. Produktions 

KG Izba zważyła, że skoro 

t

a  pozycja  wykazu  nie  była  brana  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  do  oceny  spełniania 

przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, gdyż Zamawiający uznał, że nie 

potwierdza  ona  spełniania  ww.  warunków,  to  tym  samym  podniesiony  przez  Odwołującego 

zarz

ut dotyczący tej pozycji należało uznać za chybiony i bezpodstawny.   

Odnośnie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego  w 

rozdz. IX ust. 1 lit.b SIWZ

, tj. usługi w zakresie dystrybucji przesyłek, do co najmniej 6 000 

odbiorców,  dostarczonych  do  tych  odbiorców  w  okresie  jednego  dnia  dystrybucji,  w 

określonym  przedziale  godzin  nie  przekraczającym  łącznie  3  godzin,  z  potwierdzeniem 

odbioru  przesyłek  przez  adresatów,  Konsorcjum  Samindruk  również  wykazało  spełnianie 

warunków udziału. W ocenie Izby, Odwołujący podnosząc zarzuty w powyższym zakresie nie 

wykazał,  że  zgromadzone  przez  Zamawiającego  w  wyniku  badania  oferty  Konsorcjum 

Samindruk 

dowody  i  zawarte  w  nich  informacje  są  nieprawdziwe  lub  nie  potwierdzają 

spełniania warunków udziału, określonych w SIWZ.  

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego zawartej w odwołaniu, należy wskazać, 

że Konsorcjum Samindruk również w odniesieniu do tej części warunków nie było wzywane 

przez  Zamawiającego  do  przedłożenia  umowy  zawartej  z  Pabianicką  Spółdzielnią 

Mieszkaniową.  Co  więcej,  podkreślenia  wymaga,  że  nie  ma  przepisu  w  ustawie  Pzp,  który 

zobowiązywałby  lub  choćby  uprawniałby  Zamawiającego  do  wystosowanie takiego  żądania 

do wykonawcy. 

Zakres wymaganych dokumentów musi być określony w SIWZ oraz zgodny 

z  przepisami  ustawy  Pzp  i  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  (§  2  ust.  4  pkt  2  ww. 

rozporządzenia). 

   W  zakresie 

doświadczenia  Konsorcjum  Samindruk  wykazanego  w  ramach  usługi 

wykonanej na rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej wskazać należy, że Konsorcjum 

Samindruk  wykazało  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  w  postępowaniu 

toczącym się przed Zamawiającym, że spełnia warunek udziału w postępowaniu posiadania 

doświadczenia  w  zakresie  dystrybucji  przesyłek,  do  co  najmniej  6  000  odbiorców, 

dostarczonych  do  tych  odbior

ców  w  okresie  jednego  dnia  dystrybucji,  w  określonym 

przedziale godzin nie przekraczającym łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem odbioru przesyłek 

przez  adresatów.  Konsorcjum  złożyło  wymagane  przez  Zamawiającego  oświadczenie  w 

formie  wykazu  oraz  dokument  potw

ierdzający  należyte  wykonanie  zadania  wskazanego  w 

złożonym  wykazie,  a  ponadto  udzieliło  szczegółowych  wyjaśnień  na  wezwania 

Zamawiającego. 

Zamawiający,  ponad  standardowy  zakres,  wielokrotnie  zwracał  się  zarówno  do 

wykonawcy,  jak  i  do  podmiotu  na  rzecz 

którego  świadczenie  było  realizowane  o  złożenie 

szczegółowych  wyjaśnień  i  takie  wyjaśnienia  każdorazowo  uzyskał.  Niewątpliwie  wezwania 

do wyjaśnień nie były wynikiem wątpliwości powstałych na tle treści złożonych oświadczeń i 

dokumentów,  ale  -  wątpliwości  powstałych  na  skutek  informacji  przekazywanych 

Zamawiającemu  przez  Odwołującego.  W  świetle  wyjaśnień  złożonych  zarówno  przez 

wykonawcę,  jak  i  Pabianicką  Spółdzielnię  Mieszkaniową  oraz  zebranego  materiału 

dowodowego 

w  toku  postępowania  odwoławczego,  nie  ma  podstaw  do  uznania,  że 

Konsorcjum Samindruk nie wykazało spełnienia warunku określonego w rozdz. IX ust. 1 lit.b 

SIWZ lub 

że złożyło nieprawdziwe informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w celu 

uzyskania zamówienia. Odwołujący  nie wykazał,  że  złożone  przez  oba powyższe podmioty 

wyjaśnienia (oświadczenia) nie odpowiadają rzeczywistości. Dowód na takie okoliczności nie 

został przeprowadzony przez Odwołującego.  

Jak  wynika  z  treści  wezwań  kierowanych  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  nie 

zwracał  się  do  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej  oraz  do  Konsorcjum  Samindruk  o 

przedstawienie  potwierdzeń  doręczeń  ok.  6.500  spersonalizowanych  książeczek  do  ich 

adresatów,  gdyż  nie  miał  podstaw  do  kierowania  takich  wezwań  w  świetle  postanowień 

SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp. Pomimo zatem braku takich wezwań, Izba nie podzieliła 

stanowiska  i 

twierdzenia  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  badał  kwestii  faktycznego 

doręczenia książeczek opłat do ponad 6500 odbiorców w dniu 13 czerwca 2017 r. w okresie 

nieprzekraczającym 3 godzin, za potwierdzeniem odbioru. Zauważyć w tym miejscu należy, 

że  Zamawiający  był  uprawniony  do  badania  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

oparciu  o  przedstawione  przez  wykonawcę  oświadczenia  i  dokumenty  wymagane  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  tj.  wskazane  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ. 

Wbrew tym postanowieniom Zamawiający nie miał  możliwości żądania innych dokumentów 

od wykonawcy

, według własnego uznania. 

Odwołujący  nie  wykazał  natomiast  że  Konsorcjum  Samindruk  nie  wykonało 

doręczenia  za  potwierdzeniem  odbioru  przesyłek  stanowiących  książeczki  opłat  do 

wymaganej  l

iczby  odbiorców,  zgodnie  z  zawartą  umową.  Przedstawione  przez 

Odwołującego  na  rozprawie:  umowa  realizacji  kolportażu  materiałów  reklamowych  z 

02.06.2017,  zawarta  pomiędzy  Warsaw  Media  House  sp.  z  o.o.  sp.k.  a  Drukarnią 

Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  sp.  z  o.o.  na  okoliczność,  że  zlecenie  musi  być 

wykonane  w  terminie  maksymalnie  3h,  a  także  umowa  realizacji  akcji  promocyjnej  z 

12.06.2017 zawarta pomiędzy Warsaw Media House sp. z o.o. sp. k. a M. K. na okoliczność, 

że wykonanie umowy miało się odbyć pomiędzy godz. 17 a 20, tj. w czasie 3h, potwierdzają 

jedynie okoliczności, które nie były sporne w tej sprawie pomiędzy stronami.  Złożone przez 

Odwołującego  wydruki  z  poczty  elektronicznej  z  dnia  14.06.2017r.,  tj.  korespondencji 

pomiędzy p. P. S., (…) Warsaw Media House sp. z o.o. sp. k. i p. M. L., pracownikiem (…) 

Częstochowskich  Zakładów  Graficznych,  na  okoliczność,  że  umowa  z  podwykonawcą 

została  zrealizowana  nienależycie,  w  ocenie  izby  nie  są  wystarczającym  dowodem  na 

podważenie  treści  listu  referencyjnego  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej  w  tym 

zakresie.  Jak  wynika  z  ww.  korespondencji  elektronicznej  Prezes  Warsaw  Media  House 

potwierdził  w  treści  tej  korespondencji,  że  „akcja”  zakończyła  się  o  godz.  20:45,  co  nie 

oznacza,  że  materiały  nie  zostały  doręczone  do  odbiorców  w  liczbie  6 400,  w  czasie 

wymaganych w umowie 

trzech godzin. Nawet przyjmując, że wskazana w tej korespondencji 

liczba odbiorców jest bardziej precyzyjna niż w oświadczeniach złożonych w postępowaniu, 

co  nie  zostało  jednak  wykazane  przez  Odwołującego,  to  i  tak  liczba  ta  jest  wyższa  niż 

wymagana  w  treści  warunków  udziału  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  (co 

najmniej  6 000).   

Odwołujący  kwestionował  wykonanie  w  terminie  3  godzin  doręczenia  6,5 

tys. 

książeczek- jak to wynika z referencji, ale nigdzie nie wykazał,  że nawet gdyby przyjąć, 

iż te 6,5 tys. książeczek doręczono w czasie ponad trzech godzin, to że w terminie 3 godz. 

nie doręczono wymaganych 6 tys. książeczek, tj. w liczbie określonej w treści warunku jako 

minimalna.  

  Dodatkowo, 

fakt  podnoszony  przez  Odwołującego,  że  „akcja  była  prowadzona 

jedynie  przez  18  ulotkarzy”  nie  został  udowodniony.  Wskazana  przez  Odwołującego  liczba 

osób realizowała doręczenia z ramienia Warsaw Media House, a jak wyjaśnił Przystępujący 

w akcji brały też udział inne osoby z ramienia wykonawcy tego zamówienia (Częstochowskie 

Zakłady Graficzne Sp. o.o.), czego Odwołujący nie kwestionował.  

Zarzut,  że  Konsorcjum  Samindruk  nie  mogło  wykonać  doręczeń  około  6.500 

spersonalizowanych  książeczek  do  ich  adresatów,  gdyż  żaden  z  członków  Konsorcjum 

Samindruk  ani  podwykonawca  Warsaw  Media  House  Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  ani 

już  na  pewno 

żaden  ze  studentów,  faktycznie  wykonujących  tę  usługę,  nie  byli  wpisani  do  rejestru 

operatorów pocztowych nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.  

Przedstawione  przez  Odwołującego  pismo  Prezesa  Urzędu  Komunikacji  Elektronicznej  z 

dnia 08.01.2018 r. skierowane do Prezesa Zarządu Wojskowych Zakładów Kartograficznych 

sp. z o.o. w Warszawie, na okoliczność stwierdzenia przez  Prezesa UKE naruszenia przez 

Przystępującego  przepisów  prawa  pocztowego  –  nie  potwierdza  naruszenia  przepisów 

Prawa  pocztowego  przez  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  o.o.  lub  podwykonawcę 

Warsaw  Media  House  Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  poprzez  wykonywanie  usługi  polegającej  na 

doręczaniu  przesyłek  bez  wymaganego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  tj.  do 

rejestru operatorów pocztowych prowadzonych przez UKE. W treści tego pisma nie wyklucza 

się  co  prawda  takiej  możliwości,  ale  do  stwierdzenia  naruszenia  konkretnych  przepisów 

prawa  konieczne  jest  uzyskanie  decyzji  właściwego  organu,  która  do  chwili  obecnej  nie 

zapadła  –  dowód  na  tę  okoliczność  nie  został  przeprowadzony.  Przystępujący  złożył 

natomiast  protokół  kontroli  z  dnia  14  grudnia  2017  r.  niepotwierdzający  stwierdzenia 

naruszeń przepisów ustawy Prawo pocztowe. 

Wobec  powyższego  należało  uznać,  że  nie  został  wykazany  przez  Odwołującego 

fakt, że Konsorcjum Samindruk nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

zgodnie z rozdz. IX ust.1 lit.b SIWZ. 

Izba nie uwzględniła wniosków dowodowych Odwołującego o: 

zwrócenie się do Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. o przedłożenie dokumentów w postaci 

umów  zawartych  z  Samindruk  Sp.  z  o.o.,  na  okoliczność  przedmiotu  świadczonych  w 

ramach umów usług, ich wartości, jednorazowego charakteru świadczeń (wraz z aneksami o 

ile były zawarte); 

zwrócenie  się  do  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej  o  przedłożenie  dokumentów  w 

pos

taci  umów  zawartych  z  Drukarnią  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.,  na 

okoliczność  przedmiotu  świadczonych  w  ramach  umowy  usług  (wraz  z  aneksami  o  ile  były 

zawarte); 

zwrócenie  się  do  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej  o  przedłożenie  dokumentów 

potwierdzających,  że  Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.,  dostarczyła 

książeczki opłat do ponad 6500 odbiorców w określonym dniu 13 czerwca 2017r. w czasie 

nieprzekraczalnym  trzech  godzin  za  potwierdzeniem  odbioru  (czyli  podpisanych  przez 

mieszkańców potwierdzeń odbioru książeczek opłat). 

Wnioski  powyższe  zostały  złożone  w  sposób  nieprecyzyjny  i  zbyt  ogólny,  a 

okoliczności,  które  miały  by  być  dowiedzione  w  oparciu  o  te  wnioski  zostały  stwierdzone 

innymi  dowodami,  w  tym  m.in.  oświadczeniami  Totalizatora  Sportowego  Sp.  z  o.o.  oraz 

Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej,  których  wiarygodność  lub  prawdziwość  nie  zostały 

przez  Odwołującego  skutecznie  zakwestionowane.  Izba  uznała,  że  powyższe  wnioski 

posłużą zatem jedynie nieuzasadnionej przewlekłości postępowania odwoławczego. 

W  konsekwencji  należało  uznać,  że  Konsorcjum  Samindruk  wykazało  spełnienie 

postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  ud

ziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  dokumentów,  a  stosownie  do  ust.  17  -  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W ocenie Izby, 

Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Samindruk  z  uwagi  na  celowe  złożenie 

nieprawdziwych  informacji  wraz  z  ofertą  dotyczących  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

Z analizy oświadczeń złożonych przez Konsorcjum Samindruk w toku postępowania 

nie wynika, że złożyło ono nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, tj. 

celowo wprowadziło w błąd Zamawiającego podając informacje o swoim doświadczeniu nie 

znajdujące  potwierdzenia  w  rzeczywistości.  Twierdzenia  Odwołującego  w  powyższym 

zakresie  nie  znalazły  potwierdzenia  w  zgromadzonym  materiale  dowodowym.  Odwołujący 

nie  wykazał  faktu  „unikania”  przez  Konsorcjum  Samindruk  przedstawienia  umowy  z 

Totalizatorem  Sportowym  sp.  z  o.o.  oraz  Pabianicką  Spółdzielnią  Mieszkaniową,  a  także 

potwierdzeń  odbioru  przesyłek  przez  mieszkańców  Pabianickiej  Spółdzielni  Mieszkaniowej. 

Podkreślić  należy  że  wykonawca  nie  był  wzywany  do  złożenia  tych  dokumentów  i  nie miał 

obowiązku  przedłożenia  ich  Zamawiającemu.  Nie  został  wykazany  przez  Odwołującego 

również fakt, że Konsorcjum Samindruk podjęło jakiekolwiek działania w sposób zawiniony i 

umyślny  polegające  na  złożeniu  oświadczeń  stojących  w  rażącej  sprzeczności  z  treścią 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  twierdził  Odwołujący  w  odwołaniu.  Złożone  przez 

Odwołującego wydruki z korespondencji elektronicznej zawierają informacje nieprecyzyjne o 

zakończeniu  całej  akcji  z  przekroczeniem  trzech  godzin.  Nie  sposób  jest  przyjąć  na  tej 

podstawie,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  „całej  akcji”,  o  jakim  momencie  zakończenia 

akcji mowa jest w tej korespondencji. W tym zakresie 

treść korespondencji nie uprawnia do 

stwierdzenia, 

że  umowa  została  wykonana  nienależycie,  co  jednoznacznie  wynika  z 

referencji i wyjaśnień Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej. Ponadto, informacje zawarte w 

ww.  korespondencji  dotyczą  jedynie  pewnego  zakresu  czynności  wykonywanych  przez 

podwykonawcę, a jak przyznał sam Odwołujący umowa była wykonywana także z udziałem 

osób z ramienia wykonawcy.    

Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 

17  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Samindruk  z  uwagi  na  złożenie 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  oświadczenia  o 

przynależności  do  grupy  kapitałowej  oraz  udziału  Poczty  Polskiej  S.A.  w  realizacji 

zamówienia w charakterze podwykonawcy, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie  przedstawił 

żadnych dowodów na potwierdzenie tego zarzutu, a ograniczył się jedynie do gołosłownych i 

ogólnych twierdzeń, że Dataform Druk GMBH & Co.Produktions oraz Samindruk Sp. z o.o. to 

podmioty zarządzane przez te same osoby, należące do tej samej grupy właścicielskiej i/lub 

kapitałowej.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oświadczenie  z  dnia  21  września  2017  r.  złożone 

przez  Konsorcjum  Samindruk  zawiera  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w 

zakresie  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  co  mogłoby  mieć  istotne  znaczenie  z 

punktu widzenia art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp.  

Zamawiający  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ  sformułował  wzór  oświadczenia  odnośnie 

przynależności  do  grupy  kapitałowej  o  treści:  „W  związku  ze  złożeniem  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn: 

Druk  i  dystrybucja  materiałów  egzaminacyjnych  do  przeprowadzenia 

egzaminów  ogólnych  w  2018  roku:  egzaminu  gimnazjalnego,  egzaminu  maturalnego, 

centralnego  egzaminu  wstępnego,  egzaminu  eksternistycznego  (sygnatura  sprawy: 

CKE/8/2017) 

oraz powzięciem informacji o Wykonawcach, którzy złożyli oferty w niniejszym 

postepowaniu 

oświadczam,  że nie przynależę do grupy kapitałowej  w  rozumieniu ustawy  z 

dnia  16  lutego  2007r.  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  (Dz.U.  z  2015r.  poz.  184  z 

późn. zm.)”. Tej treści oświadczenie złożył w ofercie Przystępujący. Biorąc pod uwagę, że w 

postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty (Przystępującego i Odwołującego) nie można 

zarzucić temu oświadczeniu nieprawdziwości lub niezgodności z postanowieniami SIWZ. Jak 

słusznie  wskazał  Zamawiający,  oświadczenie  wg  treści  załącznika  nr  8  do  SIWZ  o  braku 

przynależności do grupy kapitałowej należy interpretować w związku z celem, któremu  ono 

służy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  obowiązku  wykluczenia  wykonawcy  w 

przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. Podkreślić 

należy, że w toku postępowania podmiot Dataform Druk GMBH & Co.Produktions nie złożył 

oferty i nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp. 

W zakresie podwykonawstwa Konsorcjum Samindruk złożyło stosowne oświadczenie 

w  treści  oferty  (JEDZ).  Zamawiający  zweryfikował  zakres  podwykonawstwa  na  podstawie 

oświadczenia  złożonego  przez  Przystępującego  w  treści  JEDZ,  z  którego  wynika  fakt,  że 

podwykonawcą  Przystępującego  będzie  Poczta  Polska  S.A.  Zamawiający  wyjaśnił 

dodatkowo, że dopuścił możliwość zmiany podwykonawcy w zakresie dystrybucji, stosownie 

do treści art. 36b ust. 2 Pzp i § 2 ust. 11 Wzoru umowy.  

Biorąc  pod  uwagę  kontradyktoryjny  charakter  postępowania  odwoławczego 

Odwołujący  podnosząc  zarzuty  podważające  oświadczenia  złożone  przez  Konsorcjum 

Samindruk, 

był  zobowiązany  przedstawiać  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  W 

zakresie  omawianych  w  tym  miejscu  zarzutów  Odwołujący  dowodów  nie  przeprowadził,  a 

zatem Izba 

nie miała podstaw do uznania niniejszych zarzutów za zasadne. 

Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia: 

- art. 8 ust. 1 w zw.  z art. 96 ust. 3 Pzp  - poprzez  zaniechanie ujawnienia umowy ramowej 

zawartej pomiędzy Samindruk sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & Co. Produktions KG; 

-  art.  8  ust.  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  uznk  - 

poprzez  wadliwe  przyjęcie,  że  umowa 

ramowa zawarta pomiędzy Samindruk sp. z o.o., a Dataform Druk GMBH & Co. Produktions 

KG  - 

zawiera  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  które  nie  mogą  być 

ujawnione,  a  w  konsekwencji  ograniczenie  dostępu  i  zaniechanie  odtajnienia  informacji 

zawartych  w  ww.  umowie,  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  sytuacji  gdy 

wskazane informacje tajemnicy takiej nie stanowią.  

W powyższym zakresie Izba zważyła, że zgodnie z art. 96 ust.  2 Pzp, oferty, opinie 

biegłych,  oświadczenia,  informacja  z  zebrania,  o  którym  mowa  w  art.  38  ust.  3, 

zawiadomienia,  wnioski,  inne  dokumenty  i  informacje  składane  przez  zamawiającego  i 

wykonawców  oraz  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stanowią  załączniki  do 

protokołu.  Ustęp  3  tego  przepisu  stanowi,  że  protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny. 

Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia,  oferty 

wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zatem,  dokumenty  dotyczące  prowadzonego  postępowania,  pochodzące  od 

podmiotów  innych  niż  wykonawcy  lub  zamawiający,  których  złożenie  nie  jest  wymagane 

przepisami Pzp, nie stanowią załączników do protokołu. Do tego rodzaju dokumentów, które 

zostały zastrzeżone, jako zawierające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, nie 

mają  zastosowania  wymogi  obowiązujące  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  w 

przypadku  zastrzegania 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikające  z  ustawy 

Pzp.  

Wobec zastrzeżenia przez Dataform Druk GMBH & Co. Produktions KG treści umowy 

zawartej z Samindruk Sp. z o.o. 

Zamawiający nie był zatem zobowiązany do udostępnienia 

Odwołującemu  przedmiotowej  umowy.  Ponadto,  należy  podkreślić,  że  skoro  Zamawiający 

uznał, że nabyte przez Przystępującego doświadczenie  w ramach realizacji ww. umowy nie 

potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  związku  z  tym  nie  brał  pod 

uwagę  tej  umowy  w  ramach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego,  to  nieujawnienie  tej  umowy  nie  może  mieć  jakiegokolwiek  znaczenia  w 

postępowaniu, a tym samym jakiegokolwiek wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej. 

Wobec  niewykazania  przez  Odwołującego  zasadności  podniesionych  w  odwołaniu 

zarzutów Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia  naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Samindruk 

oraz  poprzez  uniemożliwienie 

Odwołującemu  wglądu  w  treść  oferty,  w  zakresie  umowy  ramowej  zawartej  pomiędzy 

Samindruk  sp.  z  o.o.  a  Dataform  Druk  GMBH  &  Co.  Produktions  KG.  W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  wyczerpał  możliwości  wyjaśnienia  jakichkolwiek  możliwych  wątpliwości, 

podnoszonych  w  toku  postępowania  przez  Odwołującego,  a  wobec  braku  dowodów 

przeciwnych  do 

dowodów złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

przez  Przystępującego    -  oświadczeń  i  dokumentów  wymaganych  w  SIWZ,  a także  wobec 

wyjaśnień  złożonych  zarówno  przez  wykonawcę,  jak  i  podmioty,  na  rzecz  których  były 

rea

lizowane usługi/dostawy, Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Przystępującego 

z postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

……………………………… 

……………………………… 

………………………………