KIO 285/18 KIO 299/18 WYROK dnia 28 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 285/18 
 

       KIO 299/18 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  28  lutego  2018  r. 

odwołań  wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  15  lutego  2018  r.  przez  Wykonawc

ę  EUROTECH  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu  przy  ul.  Bronisława  Hagera  41  (41-800 

Zabrze) (sygn. akt KIO 285/18); 

B)  w  dniu  19  lutego  2018 r.  przez Wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Remontów Mostów 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul.  Nad  Bytomką  1  (44-100  Gliwice) 

(sygn. akt KIO 299/18) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miasto  Gliwice,  Urząd  Miejski  w 

Gliwicach ul. 

Zwycięstwa 21 (44-100 Gliwice) 

przy udziale 

Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Remontów  Ulic  i  Mostów  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Gliwicach  przy  ul.  Nad  Bytomką  1  (44-100  Gliwice)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 285/18 po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy  FIL-BUD 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach 

przy ul. 

Gen. Władysława Sikorskiego 115a (44-103 Gliwice) zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 299/18 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

A. 

Uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  Wykonawcę  EUROTECH  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zabrzu  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny  ofert 

złożonych  na  część  II,  w  tym  unieważnienie  wykluczenia  z  postępowania 

Odwołującego oraz powtórzenie czynności wyboru ofert złożonych na część II  (sygn. 

akt KIO 285/18); 

B.  Oddala 

odwołanie wniesione przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontów Mostów 

S. A. 

z siedzibą w Gliwicach (sygn. akt KIO 299/18); 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  Miasto  Gliwice  (sygn. 

akt KIO 285/18) oraz 

Wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontów Mostów S. A. z siedzibą 

w Gliwicach (sygn. akt KIO 299/18) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  40.000 zł 00 gr. (słownie: 

czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców: EUROTECH Sp. 

z o.o. z siedzibą w Zabrzu (sygn. akt KIO 285/18), Przedsiębiorstwo Remontów Mostów 

S. A. 

z siedzibą w Gliwicach (sygn. akt KIO 299/18), tytułem wpisu od odwołań;

zasądza  odpowiednio  od  Zamawiającego  Miasta  Gliwice  (w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

285/18)  oraz  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Remontów  Mostów  S.  A.  z  siedzibą  w 

Gliwicach (sygn. akt KIO 299/18) na rzecz: 

Wykonawcy EUROTECH Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Zabrzu  (sygn.  akt  KIO  285/18)  oraz  Zamaw

iającego  Miasta  Gliwice  (sygn.  akt  KIO 

599/18)  kwotę  28.100  zł  00  gr.

(słownie:  dwadzieścia  osiem  tysięcy  sto  złotych  zero 

groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  stron  poniesionych  w  związku  z:  wpisem  od  odwołania 

oraz  wynagrodzeniem 

pełnomocnika  Odwołującego  w  sprawie  KIO  285/18  oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego i kosztami dojazdu w sprawie o sygn. akt 

KIO 299/18, w tym:

2.2.1  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Wykonawcy  EUROTECH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zabrzu 

kwotę 23.600 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) (sygn. akt KIO 285/18); 

2.2.2  od 

Wykonawcy Przedsiębiorstwo Remontów Mostów S.A. z siedzibą w Gliwicach 

na  rzecz 

Zamawiającego  kwotę  4.500  zł.  00  gr.  (słownie:  cztery  tysiące  pięćset 

złotych zero groszy) (sygn. akt KIO 299/18).  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn.zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 285/18 
 

       KIO 299/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Gliwice,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  dla  zadania  modernizacja  kanalizacji 

deszczowej  na  terenie  Miasta  Gliwice 

(nr  postępowania:  ZA.271.138.2017),  ogłoszonym  w 

Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2017/S 232-483227

w dniu 2 grudnia 2017 r., 

wobec czynn

ości badania i oceny ofert złożonych na część 2 zamówienia, zostały wniesione 

w  dniu  15  lutego  2018  r.  oraz  19  lutego  2018  r.  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej 

odwołania  wykonawców:  Eurotech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  (sygn.  akt  KIO  285/18), 

Przedsiębiorstwo Remontów Mostów S.A. z siedzibą w Gliwicach (sygn. akt KIO 299/18). 

O czynnościach Zamawiającego Wykonawcy zostali poinformowani w dniu 9 lutego 2018 r. 

w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej 

na część I (zadanie nr 1) i część II (zadanie 

nr 2). 

I. 

Sygn. akt KIO 285/18 

W  odwołaniu  oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  285/18  Odwołujący  –  Eurotech  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zabrzu  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów  Ustawy 

czynności w postępowaniu na część 2 (zadanie nr 2), będących wynikiem: 

zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia; 

wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania złożonej oferty za odrzuconą; 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego. 

Na  skutek  tych  czynności  i  zaniechań  do  jakich  doszło  przy  ocenie  i  badaniu  oferty 

Odwołującego Zamawiający dopuścić miał się naruszenia: 

a)  art.  26  ust.  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  obligatoryjn

ej  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu; 

b)  art. 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  wykonawca  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania; 

c)  art.  24  ust.4  Ustawy  poprzez  uznanie  oferty 

Odwołującego  za  odrzuconą  wobec 

nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

d)  art. 9

1 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego;; 

e)  art.  7  ust.  1  Ustawy  w  zw.  z  w/w  przepisami 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

polegające  na  uniemożliwieniu  Odwołującemu  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu, mimo ustawowego obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów, 

w przypadku niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i uznania jego 

oferty  za  odrzuconą,  nakazanie  Zamawiającemu  ponowne  badanie  i  ocenę  oferty 

Odwołującego,  w  tym  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (doświadczenia  zawodowego),  powtórzenie  czynności 

wyboru oferty na zadanie nr 2 i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz 

Odwołującego.   

Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na pierwszym miejscu, co oznacza że miał on 

realną szansę na zawarcie umowy ramowej i późniejsze uzyskanie zamówienia.  

Warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  na  zadanie  nr  2  było  między  innymi  posiadanie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  badanej  na  podstawie  zrealizowanej  w  sposób 

należyty,  w  szczególności  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończonej (w ramach jednej lub kilku umów) co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej 

na: 

remoncie, modernizacji lub budowie wpustów deszczowych w ilości co najmniej 100 szt.; 

remoncie,  modernizacji  lub  budowie  studni  kanalizacyjnych  w  ilości  co  najmniej  100  szt.; 

remoncie lub budowie chodników z kostki betonowej w ilości co najmniej 800 m2; remoncie 

lub budowie nawierzchni asfaltowej w ilości co najmniej 200 m2; budowie kanalizacji 

dla średnic od DN 250 do DN 350 włącznie co najmniej 1300 mb; budowie kanalizacji dla 

średnic  od  DN  400  włącznie do  DN  500 włącznie co najmniej  400 mb; budowie kanalizacji 

dla średnic od DN 600 włącznie do DN 800 włącznie co najmniej 200 mb.  

Zamawiający  wymagał  złożenia  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  na  formularzu  JEDZ,  nie  zamieszczając  instrukcji  co  do  sposobu  jego  

wypełnienia.  Po  wezwaniu  Zamawiającego  na  podstawie  art.  25  ust.  1  pkt  1  Ustawy 

wykonawca  został  zobowiązany  do  złożenia  wykazu  robót  budowlanych  (załącznik  nr  8  do 

siwz)  wraz  z  dowodami  określającymi  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami 

prawa budowlan

ego i prawidłowo ukończone.  

Zamawiający w dniu 22.01.2018 r wezwał Odwołującego do uzupełnienia JEDZ wskazując, 

iż do oferty nie został on dołączony. W cz. IV JEDZ Kryteria kwalifikacji Odwołujący wskazał 

łącznie 13 robót, z czego 9 realizowanych na rzecz Zamawiającego. Omyłkowo nie zostały w 

uzupełnionym JEDZ zamieszczone wszystkie roboty, co spowodowało że roboty polegające 

na  budowie  kanalizacji  dla  średnic  od  DN  250  włącznie  do  DN  350  włącznie  zostały 

wykazane  w  łącznej  ilości  1137  mb,  zamiast  wymaganych  1300  mb.  Zamawiający  w  dniu 

09.02.2018 r. zawiadomił o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  12  Ustawy  uznając,  iż  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  –  co  dotyczyło  wykazania  co  najmniej  1  roboty  budowlanej  polegającej  na 

budowie kanalizacji dla średnic od DN 250 włącznie do DN 350 włącznie (co najmniej 1300 

mb). Suma robót wskazanych w JEDZ wyniosła 1137,70 mb i jest mniejsza o 162,30 mb (od 

wymaganej). 

W  ocenie  Odwołującego,  po  stwierdzeniu,  iż  złożone  w  JEDZ  oświadczenie  w  zakresie 

posiadanego  doświadczenia  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  postawionego  w  siwz, 

Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  bez  wyczerpania 

obligatoryjnej  procedury  określonej  w  art.  26  ust.  3  Ustawy  –  wykluczył  Wykonawcę  z 

postępowania.  

Dokument  JEDZ,  zgodnie  z  art.  59  dyrektywy  2014/24/UE  oraz  art.  80  ust.  3  dyrektywy 

2014/25/UE jest podstawowym dokumentem stanowiącym wstępne potwierdzenie spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  zastępuje  na  etapie  złożenia  oferty 

dokumenty  i  zaświadczenia  określone  przez  zamawiającego.  Ma  ono  na  celu 

odformalizowanie  i  zmniejszenie  obciążenia  związanego  z  uzyskiwaniem  dokumentów  na 

etapie składania oferty. Art. 26 ust. 3 Ustawy określa procedurę uzupełnienia niezłożonych w 

ogóle dokumentów lub oświadczeń lub poprawienia niekompletnych lub zawierających błąd 

lub budzących wątpliwości dokumentów i oświadczeń, w tym również oświadczeń złożonych 

w formie JEDZ. Przyjęta w orzecznictwie zasada jednokrotnego wzywania na podstawie art. 

26  ust.  3  Ustawy  nie  zostałaby  naruszona,  gdyż  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia  brakującego  dokumentu,  do  czego  Odwołujący  się  zastosował. Wezwanie  nie 

dotyczyło  natomiast  kwestii  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co 

stanowiło  podstawę  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  a  istotnym  pozostaje 

ustalenie  zakresu  skierowanego  do  Wykonawcy  wezwania.  Orzecznictwo  wskazuje  na 

interpretację  zasady  jednokrotnego  wezwania,  którą  należy  odnosić  do  tej  samej 

uzupełnianej  okoliczności,  błędu  lub  niedokładności.  Uzupełnienie  dokumentu,  jakie  miało 

miejsce  w  sprawie  dotyczyło  JEDZ,  a  nie  uzupełnienia  błędnych  oświadczeń  złożonych  w 

tym dokumencie. Każde z oświadczeń złożonych w JEDZ może być przedmiotem wyjaśnień 

czy uzupełnień. Należy zatem wyraźnie odróżnić uzupełnienie dokumentu rozumianego jako 

całość od uzupełnienia poszczególnych jego elementów.  

Odwołujący  nie  miał  ani  wiedzy  ani  świadomości  co  do  okoliczności  zakwestionowanych 

przez  Zamawiającego  i  nie  mógł  się  do  nich  odnieść.  Ponieważ  w  siwz  Zamawiający  nie 

zamieścił  wytycznych  dla  Wykonawców  co  do  sposobu  wypełnienia  JEDZ,  Odwołujący  był 

uprawniony  do  wypełnienie  sekcji  a  –  ogólnego  oświadczenia  o  spełnianiu  wszystkich 

kryteriów kwalifikacji, mając świadomość iż Zamawiający będzie żądał złożenia m.in. wykazu 

robót budowlanych. Zamawiający powinien również wezwać Odwołującego do przedłożenia 

wykazu  robót  budowlanych  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie, 

które to dokumenty ostatecznie potwierdzają spełnianie postawionego warunku. 

Z  tytułu  realizacji  wielu  robót  na  rzecz  Zamawiającego  posiada  on  wiedzę  co  do  zakresu  i 

ilości  zrealizowanych  robót  obejmujących  żądane  ilości  budowy  kanalizacji  dla  wymaganej 

średnicy  rur  i  mógł  skorzystać  z  instytucji  wyjaśnienia  treści  oferty  przewidzianej  w  art.  24 

ust. 4 Ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  - 

Przedsiębiorstwo Remontów Mostów S. A. z siedzibą w Gliwicach. 

I. 

Sygn. akt KIO 299/18 

W  odwołaniu  oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  299/18  Odwołujący  –  Przedsiębiorstwo 

Remontów  Mostów  S.A.  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów 

Ustawy  czynności  oceny  ofert  złożonych  na  część  2  przedmiot  zamówienia,  wskazując  na 

uchybienie przepisom: 

1)  art. 90 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert, w których ceny jednostkowe mające charakter ryczałtowy 

są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  budzą 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Zaniechanie  odrzucenia  tych  ofert  doprowadziło  do 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców 

do  udzielania  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, w szczególności w zakresie cen jednostkowych (ryczałtowych) będących rażąco 

niskimi; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk  poprzez 

zaniechanie odrzucenia  ofert 

Wykonawców w sytuacji, w której w złożonych przez nich 

ofertach  skalkulowane  ceny  jednostkowe  są  celowo  zaniżone,  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  utrudniający  Odwołującemu  dostęp  do  rynku,  w  szczególności 

przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji go z rynku. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszych  ofert

,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  szczególności 

wezwanie do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie art.  90  ust.  1 Pzp,  odrzucenie oferty Wykonawcy 

ZIB  oraz  FIL-BUD  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  Pzp  oraz  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego.   

Odwołujący  istnienie interesu  we wniesieniu odwołania opierał  na  skutkach  oceny  ofert,  na 

podstawie których zawarta miałaby być umowa ramowa, a następnie udzielane miałyby być 

zamówienia  cząstkowe  (wykonawczych).  Wskazane  w  kosztorysach  ceny  jednostkowe,  w 

tym  rażąco  niskie  (poniżej  kosztów  świadczenia),  wyznaczać  będą  poziom  cen,  z  jakimi 

Odwołujący  będzie  musiał  konkurować  o  uzyskanie  zamówień  wykonawczych  do  umowy 

ramowej.  Oferowane  w  postępowaniu  na  zamówienia  cząstkowe  ceny  nie  będą  mogły  być 

wyższe od cen podanych w ofertach w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy 

ramowej.  Aby  Odwołujący  mógł  konkurować  w  przedmiotowym  postępowaniu  musiałby 

złożyć ofertę wykonawczą opartą na rażąco niskich cenach, co stanowiłoby czyn nieuczciwej 

konkurencji  (art.  3  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk).  Nieodrzucenie  ofert  Wykonawców 

faktycznie  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówień  wykonawczych  w 

przyszłości. 

Na  uzasadnienie  stawianych  zarzutów  Odwołujący  przywołał  zapisy  siwz  opisujące 

przedmiot  zamówienia,  jego  funkcjonalność,  a  także  określające  sposób  kalkulacji  cen 

jednostkowych  i  reguły  udzielania  zamówień  cząstkowych  –  wykonawczych  (rozdział  3, 

załącznik  nr  5a  do  siwz).  Ilości  prac  podane  w  załączniku  nr  5a  do  siwz  –  tabeli  cen 

jednostkowych  w  poszczególnych  pozycjach  nie  są  ostateczne  i  zostały  podane  po  to  aby 

dać  Wykonawcom  wspólną  podstawę  do  wyliczenia  ceny  oferty.  Podstawą  płatności  będą 

rzeczywiste  ilości  zamówionych  i  wykonanych  robót,  obmierzone  przez  Wykonawcę  i 

sprawdzone  przez  przedstawiciela  Zamawiającego.  Ilość  zamawianych  robót  w  okresie 

realizacji  umowy  będzie  uzależniona  od  wysokości  środków  przeznaczonych  na  ten  cel  w 

budżecie  Zamawiającego.  Zamówienia  cząstkowe  (wykonawcze)  udzielane  będą 

Wykonawcom,  z  którymi  zostanie  zawarta  umowa  ramowa,  na  warunkach  nie  mniej 

korzystnych  niż  określone  w  umowie  ramowej.  W  zależności  od  potrzeb  Zamawiający 

zaprosi  wszystkich  Wykonawców,  z  którymi  zawarł  umowę  ramową  do  składania  ofert  lub 

udziału  w  negocjacjach  (w  przypadku  zawarcia  umowy  ramowej  z  jednym  Wykonawcą). 

Ceny  jednostkowe  podane  w  ofercie  na  zawarcie  umowy  cząstkowej  (wykonawczej)  nie 

mogą  być  wyższe  od  cen  podanych  w  ofercie  na  zawarcie  umowy  ramowej.  Zamówienie 

zostanie udzielone Wykona

wcy, który przedstawi ofertę najkorzystniejszą, biorąc pod uwagę 

kryteria określone w zaproszeniu do składania ofert (§ 14 wzoru umowy). 

Wykonawcy mieli dokonać wyceny cen jednostkowych uwzględniającej wszystkie czynności 

wskazane  w  programie  funkcjonalno-

użytkowym,  zawierającym  szczegółowy  opis  zakresu 

prac, konkretne czynności, materiały, metodę wykonania. 

Odwołujący  wskzał  na  odmienność  procedury  prowadzonej  w  celu  zawarcia  umowy 

ramowej,  w  której  wartość  ofertowa  nie  ma  charakteru  zobowiązania,  a  jedynie  służy  do 

oceny  ofert  i  zakwalifikowania  potencjalnych  wykonawców.  Ceny  jednostkowe  stanowią 

jedynie  pewny  elementem  ceny,  którą  należy  traktować  w  kategoriach  ostatecznej, 

stanowiącej  jej  górny  pułap  dla  wyliczeń  cząstkowych.  Wykonawca  może  jedynie  obniżyć 

ofertę  cenową  albo  pozostawić  ją  na  tym  samym  poziomie,  przy  składaniu  ofert 

wykonawczych.  Przy  takim  charakterze  wyceny  oferty  zmierzającej  do  zawarcia  umowy 

ramowej, ceny jednostkowe powinny być poddane ocenie jako odrębny byt kalkulacyjny pod 

kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przy  tym  założeniu  Odwołujący  przedstawił  pozycje  wycenione  przez  dwóch  Wykonawców 

poniżej  kosztów  ich  wykonania,  nie  obejmujące  wszystkich  wymaganych  przez 

Zamawiającego  czynności  wskazanych  w  PFU  (załącznik  nr  7a  do  siwz),  niższe  od  cen 

jednostkowych wszystkich złożonych ofert. 

Oferta Wykonawcy FIL-

BUD zawiera rażąco niską cenę w pozycjach: 

wykonanie kanalizacji metodą przewiertu (poz. 2, 4, 5) – zakup samego materiału rur GRP 

jest znacznie wyższy;  

-  modernizacja  kanalizacji  deszczowej  metodami  wykopowymi  w  nawierzchni  utwardzonej 

(poz. 11, 12, 13, 14, 15) 

– zakup samego materiału rur GRP jest znacznie wyższy niż kwota 

danej pozycji; 

- modernizacja kanalizacji deszczowej metodami wykopowymi w nawierzchni nieutwardzonej 

(poz. 10,12,13,14,) 

– zakup samego materiału rur GRP jest znacznie wyższy niż kwota danej 

pozycji; 

modernizacja  elementów  kanalizacji  deszczowej  (poz.  5,6,7,8,11,12,13,14)  –  zakup 

samego materiału studni GRP jest znacznie wyższy niż kwota danej pozycji; 

Oferta Wykonawcy ZIB W. S. A. D. 

Sp. j. zawiera rażąco niską cenę w pozycjach: 

wykonanie kanalizacji metodą przewiertu (poz. 5) – stanowi 2,38% średniej arytmetycznej 

cen jednostkowych wszystkich złożonych ofert;  

-  modernizacja  kanalizacji  deszczowej  metodami  wykopowymi  w  nawierzchni  utwardzonej 

(poz.  11,  12,  13,  14,  15,  wycinka  drzew) 

–  zakup samego materiału rur GRP jest znacznie 

wyższy niż kwota danej pozycji; 

- modernizacja kanalizacji deszczowej metodami wykopowymi w nawierzchni nieutwardzonej 

(poz. 11,12,13,14,) 

– zakup samego materiału rur GRP jest znacznie wyższy niż kwota danej 

pozycji; 

modernizacja  elementów  kanalizacji  deszczowej  (poz.  1,2,8,9,14b)  –  stanowi  67,09%, 

66,62%,  65,22%,  64,19%,39,13%  średniej  arytmetycznej  cen  jednostkowych  wszystkich 

złożonych ofert, (poz. 5,7,11,12,13,14) - zakup samego materiału studni GRP jest znacznie 

wyższy niż kwota danej pozycji; 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  ofert  Wykonawców  na 

podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, czym uchybił zasadom określonym w 

art. 7 ust. 1 Pzp. Nie wezwał ich również do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, 

chociaż  zachodziły  przesłanki  w  stosunku  do  zaniżonych  pozycji  cen  jednostkowych. 

Oferowanie  rażąco  niskiej  ceny  ma  na  celu  zdobycie  przewagi  konkurencyjnej  poprzez 

sztuczne obniżenie ceny względem rzeczywistej wartości rynkowej i może być ocenione jako 

czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. 

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca FIL-BUD 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gliwicach 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164

),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.    

Izba oddaliła opozycję Odwołującego Eurotech Sp. z o.o. zgłoszoną wobec przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  285/18  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawcy, z którym będzie zawarta umowa ramowa.  Brak istnienia interesu w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił opierał na wniosku, że rozstrzygnięcie 

jakie miałoby zapaść w tej sprawie nie zmieni sytuacji Przystępującego. Ponadto Odwołujący 

podniósł,  iż  okoliczność  związana  z  wysokością  ceny  nie  stanowi  przedmiotu  zarzutu,  a 

zatem oparta na nich teza braku możliwości konkurowania o zamówienia cząstkowe, również 

nie wskazuje na  istnienie interesu  w  uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść  Zamawiającego. 

Przyjmując  stanowisko  przeciwne  Izba  uznała,  iż  utrzymanie  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  w  sposób  znaczący  może  wpływać  na  sposób,  w  jaki 

Zamawiający  będzie  udzielał  zamówień  wykonawczych.  Uwzględniając  okoliczność,  iż 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  wniósł  własne  odwołanie,  w  którym  zmierza  do 

wykluczenia z dalszego etapu dwóch pozostałych Wykonawców, może się okazać, iż będzie 

jedynym, 

z  którym  Zamawiający  będzie  prowadził  negocjacje  w  celu  udzielenia  zamówień 

cząstkowych. Powyższe wskazuje zatem na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

Zamawiającego, które utrzyma w mocy decyzję o wykluczeniu z postępowania Wykonawcy, 

z którym Przystępujący nie będzie musiał konkurować po zawarciu umowy ramowej. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy  w  kopii  poświadczonej  za  zgodność 

przez  Zamawiającego,  w  tym  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  protokół 

wraz  z  załącznikami,  oferty  oraz  przedłożone  na  rozprawie  dowody  i  stanowiska  stron  i 

uczestnika postępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem 

są  roboty  budowlane  objęte  dwoma  zadaniami,  udzielane  jako  część 

zamówienia  (I  i  II).  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych  z  zastrzeżeniem,  iż 

wykonawcy  mogli  składać  oferty  tylko  na  jedną,  wybraną  przez  siebie  część  zamówienia. 

Szczegółowy zakres prac został zawarty we wzorze umowy (załącznik nr 6 i 6a do siwz), w 

programie  funkcjonalno-

użytkowym  (załącznik  7  i  7a  do  siwz)  oraz  w  tabeli  cen 

jednostkowych  dla  części  I  i  II  (załącznik  5  i  5a  do  siwz).  Celem  umowy  ramowej  jest 

ustalenie warunków dotyczących zamówień, jakie mogą zostać udzielone w danym okresie, 

w szczególności cen i jeżeli zachodzi taka potrzeba, przewidywanych ilości.  

Zamawiający wskazał, że dla części II (zadanie nr 2) zawrze umowę ramową maksymalnie z 

sześcioma  wykonawcami,  chyba  że  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  złoży  mniej 

wykonawców.  W  przypadku  zawarcia  na  daną  część  zamówienia  umowy  ramowej  z  co 

najmniej  dwoma  wykonawcami,  Zamawiający  będzie  udzielał  zamówień  wykonawczych 

(cząstkowych), których przedmiot będzie objęty umową ramową tym wykonawcom, z którymi 

zawrze umowę ramową, zapraszając ich do składania ofert na podstawie art. 101a ust. 1 pkt 

2  lit.  b  Ustawy.  W  przypadku  zawarcia  umowy  ramowej  z  jednym  wykonawc

ą  zamówienia 

cząstkowe będą udzielane temu wykonawcy na podstawie art. 101a ust. 1 pkt 1 Ustawy.  

Dla  udzielenia  zamówień  cząstkowych  w  siwz  Zamawiający  określił  zasady  wskazując  w 

nich,  iż  w  przypadku  zawarcia  umów  ramowych  z  co  najmniej  dwoma  wykonawcami  będą 

oni  zaproszeni  do  złożenia  ofert.  Zamawiający  określił  kryteria  oceny  ofert:  cena  (waga 

60%), okres gwarancji (waga 30%), zatrudnienie na podstawie umowy o pracę (waga 10%), 

które  nie  mogą  ulec  zmianie.  Złożone  oferty  nie  będą  mogły  być  mniej  korzystne  od  oferty 

złożonej w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej. Ceny jednostkowe 

podane  w  ofercie  na  zawarcie  umowy  cząstkowej  (wykonawczej)  nie  mogą  być  wyższe  od 

cen  podanych  w  ofercie  na  zawarcie  umowy  ramowej.  Zamówienie  udzielone  zostanie 

wykonawcy,  który  przedstawi  ofertę najkorzystniejszą,  biorąc  pod uwagę kryteria  określone 

w  zaproszeniu  do  składania  ofert.  W  przypadku  zawarcia  umowy  ramowej  z  jednym 

wykonawc

ą,  udzielenie  zamówienia  cząstkowego  (wykonawczego)  poprzedzone  zostanie 

zaproszeniem do negocjacji, a złożona oferta nie może być mniej korzystna (ceny nie mogą 

być wyższe). 

Zamawiający  w  siwz  opisał  warunki  udziału w  postępowaniu (pkt  8  siwz),  w  tym  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  która  dla  części  II  zamówienia  miała  być  wykazana 

wykonaną należycie, w szczególności zgonie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo 

ukończoną (w ramach jednej lub kilku umów) co najmniej 1 robotą budowlaną polegającą na: 

remoncie, modernizacji lub budowie wpustów deszczowych w ilości co najmniej 100 szt. 

remoncie, modernizacji lub budowie studni kanalizacyjnych w ilości co najmniej 100 szt. 

remoncie lub budowie chodników z kostki betonowej w ilości co najmniej 800 m2, 

remoncie lub budowie nawierzchni asfaltowej w ilości co najmniej 2000 m2, 

budowie kanalizacji dla średnic od DN 250 włącznie do DN 350 włącznie co najmniej 1300 

mb, 

budowie kanalizacji dla średnic od DN 400 włącznie do DN 500 włącznie co najmniej 400 

mb, 

budowie kanalizacji dla średnic od DN 600 włącznie do DN 800 włącznie co najmniej 200 

mb. 

Do  oferty  wykonawcy  zobowiązani  byli  przedłożyć,  w  celu  wstępnego  potwierdzenia  braku 

podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  kryteriów 

selekcji 

–  oświadczenie  złożone  na  formularzu  JEDZ,  a  na  wezwanie  Zamawiającego 

dokumenty  wymienione  w  pkt  10  siwz.  W  odniesieniu  do  przedmiotowego  warunku 

dokumentami  o  jakie  Zamawiający  mógł  się  zwrócić  był  wykaz  robót  budowlanych 

zawierający  informacje  o  rodzaju,  wartości,  dat,  miejscu  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz 

których roboty zostały zrealizowane (załącznik nr 8 do siwz) wraz z dowodami wskazującymi, 

że roboty zostały należycie (zgodnie z przepisami prawa oraz prawidłowo) wykonane. 

Do  o

ferty  należało  przedłożyć  wypełniony  formularz  cenowy  (tabelę  cen  jednostkowych)  – 

załączniki  5,  5a.  Oferowana  cena  podana  miała  być  w  formularzu  oferty  (załącznik  nr  1)  i 

miała  być  obliczona  na  podstawie  dokumentacji  projektowej,  przedmiaru  robót,  specyfikacji 

technicznej i odbioru robót oraz warunków realizacji zamówienia. 

Załącznik  nr  6a  do  siwz  stanowi  wzór  umowy  ramowej  dotyczącej  części  II  zamówienia 

obejmującej  prace  związane  z  modernizacją  kanalizacji  deszczowej,  opisane  w  tabeli  cen 

jednostkowych, 

stanowiącej  załącznik  nr  2a  do  umowy  ramowej.  W  §  2  Zamawiający 

zastrzegł,  iż  ilości  wskazane  w  tabeli  cen  jednostkowych  są  jedynie  poglądowe,  służą  do 

wyliczenia  ceny  ofertowej  i  mogą  ulec  zmianie  w  zależności  od  bieżących  potrzeb.  Dalsze 

postanowienia  do

tyczą  umów  cząstkowych  (wykonawczych),  w  tym  zawierają  powtórzone 

zasady  na  jakich  dojdzie  do 

udzielenia zamówienia wykonawcy(om),  z  którym(i)  podpisana 

zostanie  umowa  ramowa. 

Zamawiający  określił  kryteria  kwalifikacji:  cena  (60%),  okres 

gwarancji  (30%)  or

az  zatrudnienie na  umowę o pracę (10%).  Z  wykonawcą,  którego  oferta 

zostanie  uznana  za  najkorzystniejsza  zostanie  zawarta  umowa  na  warunkach  określonych 

we  wzorze  umowy 

–  załącznik  nr  6  i  6a  do  siwz.  Zamawiający  w  pkt  23  siwz  przewidział 

zakres zmian umów cząstkowych (wykonawczych), które mogą dotyczyć terminu umownego 

poszczególnych umów cząstkowych, skrócenia terminu płatności wynagrodzenia , rezygnacji 

z wykonania części przedmiotu (ograniczenie zakresu przedmiotu umowy cząstkowej wraz z 

obniżeniem  wynagrodzenia),  zmiany  przedstawicieli  stron  i  uczestników  procesu 

inwestycyjnego,  zmiany  wynikającej  ze  stawki  podatku  VAT  oraz  minimalnego 

wynagrodzenia. 

Zamawiający określił wartość zamówienia objętego częścią II na kwotę 12.000.000,00 zł.  

W  piśmie  z  dnia  29.01.2018  r.  odpowiadając  na  wniosek  o  udostępnienie  kosztorysów 

inwestorskich  wskazał,  iż  ich  nie  posiada.  Jednocześnie  informował,  iż  ilości  podane  w 

poszczególnych pozycjach „Tabeli Cen Jednostkowych” nie są ostateczne i zostały podane 

po to aby wykonaw

cy mieli wspólną podstawę do wyliczenia ceny oferty. Podstawą płatności 

będą  rzeczywiste  ilości  zamówionych  i  wykonanych  robót.  Ilości  zamawianych  robót  w 

okresie  realizacji  umowy  będą  uzależnione  od  wysokości  środków  przeznaczonych  na  ten 

cel w budżecie Zamawiającego.   

W postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców, w tym czterech na część II zamówienia: 

Zakład  Instalacji  Budowlanych  W.  S.,  A.  D.  Sp.  j.  (cena  brutto:  16.041.905,93  zł), 

Przedsiębiorstwo  Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A..  (cena  brutto:  24.513.263,30  zł),  FIL-BUD 

Sp.  z  o.o.  (cena  brutto:  15.206.802,40 

zł),  Eurotech  Sp.  z  o.o.  (cena brutto:  11.572.200,00 

zł). Średnia arytmetyczna złożonych ofert wyniosła 16.833.542,91 zł. 

Zamawiający na etapie badania ofert sporządził zestawienie ceny ze wskazaniem poziomu, 

który  w  odniesieniu  do  wartości  szacunkowej  oraz  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert 

powinien  stanowić  przedmiot  procedury  opisanej  w  art.  90  Ustawy.  Wartości  te  wynoszą 

odpowiednio:  8.400.000.00  zł  (w  stosunku  do  wartości  zamówienia)  oraz  11.783.480,04  zł. 

(w stosunku do średniej arytmetycznej). 

Zamawiający  w  toku  postępowania  wystąpił  do  Eurotech  Sp.  z  o.o.  o  złożenie  wyjaśnień 

dotyczących wysokości zaoferowanej ceny.  

Ponadto, Eurotech Sp. z o.o. nie załączył do oferty formularza JEDZ i Zamawiający pismem 

z  dnia  22.01.2018  r.  wezwał  Wykonawcę  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  do  jego 

uzupełnienia.  W  uzupełnionym  JEDZ  w  cz.  IV  Kryteria  kwalifikacji  Wykonawca  wskazał 

łącznie 13 robót wskazując na ich zakres i wartość oraz odbiorców. Na str. 17 zamieścił opis 

roboty  wykonanej  na  rzecz  Urzędu  Miasta  Gliwice  realizowanej  w  okresie  18.05.2015  r.  – 

18.08.2015  r.:  Modernizacja  kanalizacji  deszczowej  na  terenie  miasta  Gliwice  (ul.  Nad 

Łąkami, Wieniawskiego, Krokusów, Karolinki). Montaż rury fi 250-30 mb, montaż rur, montaż 

rur fi 

– 250 mb, montaż studni-21 kpl, montaż wpustów – 31 kpl, wyk naw bitumicznych-745 

m2, wyk chod. z kostki brukowej-200. 

W  piśmie  z  dnia  29.01.2018  r.  skierowanym  do  Przedsiębiorstwa  Remontów  Ulic  i  Mostów 

S.A.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  ze  względu  na  specyfikę  niniejszego  postępowania, 

Zamawiający  nie  ma  możliwości  rozpatrywania  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez 

Wykonawców w odniesieniu do poszczególnych cen jednostkowych, lecz do całego zakresu 

zlecanego  w  umowach  cząstkowych  (wykonawczych).  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  wycena 

poszczególnych pozycji zadania, biorąc pod uwagę zakresy zlecanych prac w ramach umów 

cząstkowych (wykonawczych) została całościowo skalkulowana. Cały zakres prac związany 

jest z modernizacją kanalizacji deszczowej, co oznacza że pewien rodzaj prac powtarza się 

w  prawie  każdej  umowie  cząstkowej  (wykonawczej),  która  została  zawarta  w  ramach 

poprzedniej  umowy  ramowej,  wskazują  na  te  zakresy.  W  odniesieniu  do  rur  GRP  – 

wykonywanie  kanalizacji  deszczowej  z  użyciem  tych  rur  jest  sporadyczne,  w  szczególnych 

warunkach,  jakości  i  składu  przepływających  ścieków  deszczowych.  Podobnie 

sporadycznym jest wykonywanie studni GRP, co ma dodatkowo odzwierciedlenie w ilościach 

wskazanych w tabeli cen jednostkowych.  

Zamawiający wykluczył Eurotech Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  Ustawy,  uznając  iż  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jakim 

było między  innymi  prawidłowe  wykonanie co najmniej  1 roboty  budowlanej  polegającej  na 

budo

wie kanalizacji dla średnic od DN 250 włącznie do DN 350 włącznie co najmniej 1300 

mb. Suma robót wykazanych w JEDZ w tym zakresie wyniosła 1137,70 mb i jest mniejsza o 

162,30  mb  (od  wymaganej). 

Na  podstawie  art.  24  ust.  4  Ustawy  ofertę  tego  Wykonawcy 

uzna

ł za odrzuconą. 

Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsze na część II zamówienia oferty trzech pozostałych 

W

ykonawców:  Zakład  Instalacji  Budowlanych  W.  S.  ,  A.  D.  Sp.  j.;  Przedsiębiorstwo 

Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A.,  FIL-BUD  Sp.  z  o.o.  wskazując,  iż  z  tymi  Wykonawcami 

zostanie zawarta jedna umowa ramowa (pismo z 9.02.2018 r.).  

Na rozprawie, jako dowody 

złożone zostały przez Eurotech Sp. z o.o. dokumenty:  

wykaz robót obejmujący wskazane w JEDZ prace z ich pełnym opisem, 

oświadczenie  własne  dotyczące  ilości  robót  zrealizowanych  na  zadaniu  Modernizacja 

kanalizacji  deszczowej  na  terenie  miasta  Gliwice

,  zawierające  łączny  obmiar  wykonany 

powykonawczo wskazując na ilość metrów bieżących położonych rur PVC: fi 350 – 38,4 mb; 

fi 315 

– 217,64 mb; fi 250 – 58,42 mb i fi 200 – 163,3 mb, 

operaty geodezyjne dla czterech ulic: ul. Nad Łąkami, ul. Wieniawskiego, ul. Karolinki, ul. 

Krokusów,  zawierające  obmiar  prac  objęty  oświadczeniem  Odwołującego.  Operaty  te 

stanowiły element dokumentacji rozliczeniowej składanej wraz z fakturami.  

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie  wniesione  przez  Eurotech  Sp.  z  o.o.  (sygn.  akt  KIO  285/18)  zasługuje  na 

uwzględnienie,  natomiast  odwołanie  Przedsiębiorstwa  Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A. (sygn. 

akt KIO 299/18) podlega oddaleniu.  

Odwołanie sygn. akt KIO 285/18.  

O uwzględnieniu odwołania zdecydowała odmienna ocena stanu faktycznego, jaki wynikał z 

braku złożenia w ofercie formularza JEDZ, a następnie treści dokumentu uzupełnionego na 

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy.   

Zasadnicz

o  kwestią  wymagającą  rozstrzygnięcia  była  ocena,  czy  oświadczenia  złożone  w 

uzupełnionym  formularzu  JEDZ  pozwalały  Zamawiającemu  na  ocenę,  że  Wykonawca  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  związanego  z  doświadczeniem.  W 

przypadku  potwierdzenia  tej  oceny 

koniecznym  było  udzielenie  odpowiedzi,  czy  w  sytuacji 

gdy  Zamawiający  już  raz  wezwał Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu,  który  nie  został 

złożony  w  ofercie,  mógł  oceniając  uzupełniony  dokument,  wykluczyć  Wykonawcę  bez 

ponownego wezwania o u

zupełnienie dokumentu lub jego wyjaśnienia w sytuacji uznania, iż 

nie potwierdza 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający uznał, iż wezwanie 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  naruszałoby  zasadę  jednokrotnego  wzywania 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentu,  a  zatem  w  sytuacji  w  której  uzupełniony  już  raz 

dokument nie potwierdzał spełnienia warunków udziału w postępowaniu był on zobowiązany 

wykluczyć  Wykonawcę  z  postępowania.  O  negatywnej  ocenie  wykazanego  doświadczenia 

decydowała  łączna  ilość  metrów  bieżących  rur  o  średnicy  od  DN  250  włącznie  do  DN  350 

wynikająca  z  opisu  pozycji  –  1137,70 mb,  w  zestawieniu z  wymaganą  ilością  -  co  najmniej 

1300 mb. 

Izba  uwzględniła  odwołanie,  gdyż    ocena  uzupełnionego  dokumentu  JEDZ  została  przez 

Zamawiającego  przeprowadzona  w  sposób  naruszający  art.  26  ust.  3  Ustawy.  Zasadniczo 

decydującym  w  sprawie  było  przyjęcie,  iż  w  sytuacji  braku  załączenia  do  oferty  formularza 

JEDZ, 

a  następnie  jego  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy,  Zamawiający  nie  był 

zwolnion

y z obowiązku co najmniej wyjaśnienia jego treści, w części dotyczącej prac, które 

nie zostały w sposób pełny opisane. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 3 Ustawy w sytuacji braku 

złożenia oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy, oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.1  lub  innych  dokumentów, 

zawierających błędy lub  budzących wątpliwości, zamawiający zobowiązany jest wezwać do 

ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień.  

Ocenia

jąc  oświadczenie  zawarte  w  JEDZ  Zamawiający  zsumował  wyłącznie  wielkości 

podane  w  opisie  wykonanych  prac

,  z  pominięciem  opisu  wskazującego  na  szerszy  zakres 

prac, chociaż wprost nie opisany ilością metrów bieżących oraz rodzajem rur PCV (średnicy). 

Wykonaw

ca  w  odniesieniu  do  robót  pn.  Modernizacja  kanalizacji  deszczowej  na  terenie 

miasta Gliwice (ul. Nad Łąkami, Wieniawskiego, Krokusów, Karolinki). Montaż rury fi 250-30 

mb, montaż rur, montaż rur fi – 250 mb, montaż studni-21 kpl, montaż wpustów – 31 kpl, wyk 

naw bitumicznych-745 m2, wyk chod. z kostki brukowej-200 - 

zamieścił opis, w którym tylko 

częściowo  została  wskazana  ilość  obmiarowa  rur  i  ich  rodzaj.  Zgodnie  z  przedłożonymi  na 

rozprawie  dowodami  (operatami  geodezyjnymi),  informacja  zamieszczona  w  JEDZ 

nie była 

kompletna, co jednak nie oznaczało, iż Wykonawca nie wykazał, iż spełnia warunek udziału 

w  postępowaniu.  Łączna  ilość  położonych  metrów  bieżących  rur  dla tej  inwestycji  wyniosła 

dla poszczególnych ich rodzajów: 38,4 mb (fi 350 mm), 217,64mb (fi 315 mm), 58,42 mb (fi 

250 mm). 

Nie było przy tym sporne (Zamawiający temu nie zaprzeczył), iż brakujący obmiar 

rur

,  który  nie  został  opisany  pozwalał,  po  zsumowaniu  z  pozostałymi  robotami,  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Przy takim stanie faktycznym 

Zamawiający mógł ocenić oświadczenie wstępne Wykonawcy 

z  uwzględnieniem  wiedzy,  jaką  posiadał  z  tego  tytułu,  że  prace  realizowane  były  na  jego 

rzecz i posiadał na ich temat szczegółową informację lub co najmniej powinien zwrócić się o 

wyjaśnienie treści oświadczenia. Decyzja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania była 

tym 

bardziej niezrozumiała, że Zamawiający miał pełną wiedzę co do zakresu robót, których 

opis  dotknięty  był  brakami,  gdyż  prace  te  sam  rozliczył  w  oparciu  o  faktury,  do  których 

załączone były przedłożone na rozprawie operaty geodezyjne. Stwierdzenie w tej sytuacji, iż 

wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentu  naruszałoby  przepis  art.  26  ust.  3  Ustawy  nie  miało 

oparcia w stanie sprawy. Przede wszystkim dokumenty przedłożone, jako dowód w sprawie 

(operaty  geodezyjne)  wskazywały  na  brakujące  wielkości,  które  nawet  jeżeli  nie  zostały 

opisane  w  formularzu  JEDZ  mogły  być  przedstawione  w  dokumencie,  jakim  jest  wykaz 

zrealizowanych  robót.  Wykonawca  powinien  być  wezwany  do  jego  złożenia,  co  nie 

prowadziłoby  faktycznie  do  zmiany  oświadczenia  zawartego  w  JEDZ  poprzez  rozszerzenie 

zakresu  doświadczenia  wynikającego  ze  zrealizowanych  prac,  czy  też  jego  ponownego 

uzupełnienia.  Zamawiający  nie  mając  pewności  co  do  części  pozycji  (chociaż  nie  powinien 

ich  mieć  z  tytułu  posiadanej  wiedzy),  bez  wezwania  do  ich  wyjaśnienia,  zdecydował  o 

wykluczeniu  Wykonawcy  z  postępowania,  nie  dając  mu  możliwości  odniesienia  się  do 

wątpliwości. Nie bez znaczenia pozostawał fakt, że sposób wypełnienia formularza nie został 

przez Zamawiającego opisany, a zatem Wykonawca mógł opisać w sposób skrótowy zakres 

robót, tym bardziej w odniesieniu do prac, które były realizowane na rzecz Zamawiającego. 

Skoro dopiero wykaz robót miał zawierać dane wskazane w siwz (dot. między innymi rodzaju 

robót),  to  wstępne  oświadczenie  nie  musiało  zawierać  wszystkich  informacji,  co  czyniłoby 

zbędnym  składanie  dokumentu,  który  miał  potwierdzać  oświadczenie  o spełnieniu  warunku 

zawarte w formularzu JEDZ. W tym stanie rzeczy 

ocena oświadczenia zawartego w JEDZ o 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  prowadziłaby  do  naruszenia  zasady 

jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentu, a w konsekwencji naruszenia uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Skoro w uzupełnionym JEDZ wskazano 

zrealizowane  roboty  budowlane  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu,  a 

oświadczenie to ostatecznie miało być potwierdzone dokumentem składanym na wezwanie 

Zamawiającego,  decyzja  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  była  wadliwa.  W 

konsekwencji  tego  błędu  również  wynik  postępowania  był  nieprawidłowy  i  wymaga 

skorygowania.  

Izba  nie  odniosła  się  do  drugiej  kwestii  wskazanej  na  wstępie,  tj.  możliwości  ponownego 

uzupełnienia  formularza  JEDZ,  która  w  okolicznościach  wskazanych  powyżej  nie  miała 

znaczenia.  Zamawiający  mógł  bowiem  w  oparciu  o  oświadczenie  złożone  w  uzupełnionym 

JEDZ potwierdzić wstępnie, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.   

Sygn. akt KIO 299/18.  

Wniesione odwołanie nie spełniało przesłanki określonej w art. 179 ust. 1 Ustawy, jaką jest 

poniesienie  lub  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów Ustawy.  

Odwołujący wnosząc odwołanie wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia, który 

przejawia  się  przede  wszystkim  w  okoliczności,  iż  jest Wykonawcą,  z  którym  Zamawiający 

może zawrzeć umowę ramową. Jest zatem uczestnikiem postępowania, któremu w ramach 

przyszłych  zamówień  cząstkowych  może  zostać  udzielone  zamówienie  wykonawcze.  Nie 

oznacza  to  automatycznie,  że  czynności  Zamawiającego  stanowiące  przedmiot  zarzutów 

mogą doprowadzić lub prowadzą do szkody po stronie Wykonawcy. Szkoda ta miałaby być 

wynikiem  dopuszczenia  do  zawarcia  umowy  ramowej  z  dodatkowymi  Wykonawcami  na 

warunkach, które mają uniemożliwić  Odwołującemu złożenie oferty  konkurencyjnej  z  uwagi 

na zaoferowanie rażąco niskich cen jednostkowych. Tym samym, szkoda do jakiej mogłaby 

doprowadzić czynności Zamawiającego faktycznie powiązana została przez Odwołującego z 

treścią  ofert  składanych  na  zamówienia  cząstkowe  (wykonawcze)  i  może  wystąpić  dopiero 

na  etapie  postępowania  prowadzonego  w  celu  udzielenia  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący  wprawdzie  kwestionuje  oferty  dwóch  Wykonawców  złożone  w  celu  zawarcia 

umowy  ramowej, 

jako  podlegające  odrzuceniu,  to  nie  można  na  moment  wniesienia 

odwołania  dopatrzyć  się  istnienia  związku  przyczynowego  pomiędzy  oceną  tych  ofert,  a 

oceną  ofert,  jakie  zostaną  złożone  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Wybór  ofert 

najkorzystniejszych  w  postępowaniu  zmierzającym  do  zawarcia  umowy  ramowej  nie  jest 

decyzją  przyznającą  zamówienie  publiczne,  dla  którego  konieczne  jest  przeprowadzenie 

dalszej  procedury  przewidzianej 

w  siwz,  uzależnionej  od  ilości  wykonawców,  z  jakimi 

zawarta zostałaby umowa ramowa i wyników przyszłych negocjacji lub treści złożonych ofert. 

Ceny jednostkowe wyznacza

ły wprawdzie maksymalny ich poziom dla ofert wykonawczych, 

co  jednak  nie  rozstrzyga, 

że  przyszłe  zamówienie  będzie  obejmowało  wykonanie  prac,  do 

których  wyceny  Odwołujący  zgłaszał  zastrzeżenia.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  Odwołującego, 

zaniżonymi  przez  obu  Wykonawców  miały  być  roboty  udzielane  sporadycznie  przez 

Zamawiającego. Zamawiający wskazywał również w siwz, iż zakres zamówień cząstkowych 

będzie  uzależniony  od  posiadanych  środków  i  potrzeb.  Zakres  zamówień  będzie  zatem 

dopiero  określany  na  etapie  kierowania  zaproszenia  do  złożenia  ofert  (zaproszenia  do 

negocjacji).  Nie  można  zatem  na  obecnym  etapie  postępowania  ustalić,  czy  i  w  jakim 

zakresie ceny jednostkowe 

będą miały znaczenie dla uzyskania zamówień cząstkowych.  

Ponadto,  j

ak  wskazał  sam  Odwołujący,  porównanie  zaoferowanych  cen  brutto  (nie  cen 

jednostkowych) na obecnym etapie 

miało wyłącznie znaczenie z punktu widzenia kwalifikacji 

W

ykonawców i to w sytuacji, w której wpłynęłoby więcej niż 6 ofert na część II zamówienia. 

Cena stanowiła bowiem jedno z kryteriów, na podstawie którego Zamawiający mógł dokonać 

kwalifikacji  Wykonawców.  Ustalenie  zatem,  iż  ceny  mogły  mieć  charakter  rażąco  niski 

mogłoby  mieć  znaczenie,  gdyby  na  tej  podstawie  Zamawiający  określił  węższe  grono 

wykonawców,  z  którymi  zawarta  miałyby  być  umowa  ramowa.  Taka  sytuacja  nie  mogła  w 

niniejszej  sprawie 

wystąpić,  gdyż  oferty  złożyło  czterech Wykonawców,  a  zatem  cena jak  i 

pozostałe elementy ofert dotyczące dwóch innych kryteriów, nie miały wpływu na czynności 

podejmowane  w  postępowaniu.  Pozostaje  zatem  nadal  otwartym  ustalenie,  w  jaki  sposób 

zaoferowane  ceny  mogłyby  prowadzić  do  szkody  u  Odwołującego,  z  którym  Zamawiający 

ma zawrzeć umowę ramową. W ocenie składu orzekającego takiego związku nie ma i na taki 

nie wskazuje argument, iż Odwołujący nie będzie w stanie zaoferować konkurencyjnej oferty. 

Przede  wszystkim  treść  tych  ofert  nie  jest  na  obecnym  etapie  możliwa  do  ustalenia,  gdyż 

Z

amawiający dopiero w miarę posiadanych środków finansowych będzie udzielał zamówień 

częściowych  i  określi  zakres  rzeczowy  prac  objętych  danym  zamówieniem.  Dopiero  oferty 

składane  w  odpowiedzi  na  zaproszenie  będą  wyznaczały  właściwą  treść  zobowiązania  i 

stanowić  będą  przedmiot  badania  w  ramach  przyszłych  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Dopiero  brak  możliwości  uzyskania  zamówienia,  będący  wynikiem 

wadliwej  decyzji  Zamawiającego  o  jego  udzieleniu  wykonawcy,  który  zaoferowałby  rażąco 

niską  cenę,  wskazywałby  na  możliwość  poniesienia  szkody  po  stronie  Odwołującego. 

Zawarcie  umowy  ramowej  nie  oznacza  udziele

nia zamówienia publicznego, jak również nie 

nakłada na Wykonawców obowiązku złożenia oferty na zaproszenie Zamawiającego. Zatem 

dokonana  na  tym  etapie  postępowania  ocena  nie  była  rozstrzygająca  o  przyszłych 

czynnościach  Zamawiającego,  których  skutki  dopiero  będą  mogły  być  ocenione  pod  kątem 

narażenia  Odwołującego  na  szkodę.  Samo  podpisanie  umowy  ramowej  z  większą  ilością 

wykonawców  poza  stworzeniem  bardziej  konkurencyjnych  warunków  dla  udzielenia 

zamówień cząstkowych nie oznacza, iż zamówienia te zostaną udzielone wykonawcy, który 

zaoferowałby rażąco niską cenę. 

Podsumowując  tą  część  wywodów  Izba  uznała,  iż  czynność  oceny  ofert  złożonych  w  celu 

zawarcia  umowy  ramowej  nie  mogła  narażać  Odwołującego  na  szkodę  nawet  potencjalną. 

Treść  przyszłych  ofert  nie  jest  bowiem  określona  w  umowie  ramowej,  która  wyznacza 

warunki na jakich będą składane oferty. Nie można na obecnym etapie postępowania ustalić, 

iż  Odwołujący  nie  będzie  mógł  złożyć  oferty  i  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówień 

cząstkowych,  a  zatem  decyzje  Zamawiającego  dotyczące  innych  ofert  nie  wywoływały 

szkody w jakiejkolwiek postaci. 

W ocenie Izby, ocena ofert pod kątem braku podstaw do ich 

odrzucenia 

dokonana  w  sposób  błędny,  jeżeli  nie  wpływa  na  możliwość  zawarcia  umowy 

ramowej  z  Odwołującym,  nie  może  prowadzić  do  powstania  szkody.  Przyszłe  decyzje  o 

udzieleniu zamówienia cząstkowego, niezależnie od trybu jaki miałby być przyjęty, wymagać 

będą  ponownej  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia,  jak  i 

merytor

ycznej  oceny  ofert  (w  przypadku  zaproszenia  do  złożenia  ofert  więcej  niż  jednego 

wykonawcy).   

Niezależnie  od  braku  wykazania  przesłanki  pozwalającej  na  przyznanie  legitymacji  do 

wniesienia odwołania Izba wskazuje, iż również merytorycznie odwołanie nie mogło odnieść 

skutku w postaci nakazania odrzucenia ofert, których ceny jednostkowe stanowiły podstawę 

zarzutów.  Argumentacja  Odwołującego  zasadniczo  sprowadzała  się  do  zakwestionowania 

tych cen jednostkowych, których wysokość była niższa od średniej arytmetycznej złożonych 

ofert  (na  różnym  poziomie).  Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert  dokonał  analizy 

zaoferowanych cen brutto pod kątem konieczności wystąpienia o złożenie wyjaśnień w trybie 

art. 90 Ustawy i takie wezwanie skierował do innego, niż wskazani w odwołaniu Wykonawcy. 

Powyższe  wskazuje,  iż  nie  budziły  podejrzeń  Zamawiającego  ceny  zaoferowane  przez 

Wykonawców, do których oceny zgłasza Odwołujący zarzuty. W ocenie Izby, Odwołujący nie 

podołał ciężarowi udowodnienia zasadności zarzutów, w szczególności nie wykazał istnienia 

okoliczności, które pozwalałyby przyjąć, iż Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do 

wysokości  cen  jednostkowych.  Prezentowane  na  rozprawie  stanowiska  wskazywały  na 

istotny element kształtowania cen w ofertach składanych w celu zawarcia umowy ramowej, 

które  z  założenia  nie  będą  mogły  ulec  zwiększeniu  przy  zamówieniach  wykonawczych,  a 

powinny  umożliwić  zaoferowanie  niższych  kwot,  jeżeli  zaproszonych  do  złożenia  ofert 

zostanie więcej, niż jeden wykonawca. Powyższe potwierdzały również dowody przedłożone 

przez  Odwołującego  na  okoliczność  wykazania  realnych  kosztów  realizacji  dwóch  pozycji 

wycenionych  w  ofercie  w  cenach  jednostkowych  znacząco  wyższych.  Nie  można  zatem 

zakładać,  iż  cena  najwyższa  to  cena,  która  powinna  wyznaczać  minimalny  poziom  ceny 

rynkowej. 

Spośród  złożonych  czterech  ofert  to  Odwołujący  zaoferował  najwyższą  cenę, 

znacząco  zawyżającą  średnią  cen.  Zamawiający  sam  nie  dokonał  kalkulacji  własnej 

(kosztorysowe

j), wskazując wyłącznie na poziom szacowanej kwoty, niższej od złożonych w 

postępowaniu  ofert.  Skoro  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  a  poziom  różnicy  w  cenach 

całkowitych brutto nie osiągnął poziomu, od którego Ustawa uzależnia wszczęcie procedury 

wyjaśniającej, Izba nie miała podstaw do uwzględnienia zarzutów. Odwołujący stawiał dalej 

idące  zarzuty  –  zaniechania  odrzucenia  ofert,  które  nie  mogły  się  ostać  zasadniczo  z  tej 

przyczyny,  iż  odrzucenie  ofert  na  podstawie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  musiałoby  być 

poprzedzone  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień,  w  którym  Zamawiający  powinien  móc 

wskazać  przyczyny,  dla  których  ceny  budzą  jego  wątpliwości.  Jeżeli  takich  wątpliwości  nie 

miał,  a  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  przekonujących  dowodów,  to  nawet 

zarzut zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień nie mógł być uwzględniony.   

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uwzględniła  jedynie  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  285/18  i 

nakazała Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego Eurotech Sp. 

z  o.o. 

z  postępowania  oraz  powtórzenie  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych 

złożonych na część II zamówienia, mające na celu wskazanie ofert wykonawców, z którymi 

zawarta zostanie umowa ramowa.  

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4 

Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu 

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze 

zm.). 

Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do 

wspólnego  rozpoznania  przez  obu  Odwołujących  uwzględniając  wnioski  kosztowe  stron,  tj. 

Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 285/18 i Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 

299/18 (wynagrodzenia pełnomocników oraz dojazdu na rozprawie pracowników).  

Przewodniczący: ……………………….