KIO 599/18 WYROK dnia 18 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 599/18 

WYROK 

z dnia 18 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 13 kwietnia 2018 r odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2018 r. przez odwołującego: CGI 

Information Systems and Management Consultants (Pols

ka) Sp. z o.o. ul. Królewska 16; 00-

103 Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Energa Informatyka i 

Technologie sp. z o.o. Al. Grunwaldzka 472 a; 80-

309 Gdańsk  

z  udziałem  przystępującego  po  stronie  zamawiającego:  Optingo  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp.k. Al. Jerozolimskie 162 A; 02-342 Warszawa 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  i 

nakazuje ponowną ocenę oraz badanie ofert po uprzednim wezwaniu odwołującego do 

złożenia informacji bankowej zgodnie z wymogami siwz i z podstawami wykluczenia z 

postępowania  z  dnia  19  marca  2018  roku,  z  wyłączeniem  wymogu  pieczątki  oraz 

podpisu pracownika banku, z pouczeniem odwołującego o trybie wynikającym z art.26 

ust.6 ustawy Pzp. 

kosztami  postępowania  obciąża  Energa  Informatyka  i  Technologie  sp.  z  o.o.  Al. 

Grunwaldzka 472 a; 80-

309 Gdańsk  

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CGI Information 

Systems and Management Consultants (Polska) Sp. z o.o. ul. Królewska 16, 00-

103 Warszawa  

tytułem wpisu od odwołania, 

Gdańsk  kwotę  15.017  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  siedemnaście 

złotych  zero  groszy)  na  rzecz  CGI  Information  Systems  and  Management 

Consultants (Polska) Sp. z o.o. ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

opłaty uiszczonej od pełnomocnictwa.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.  )  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  zamawiający,  którym  jest 

Energa Informatyka i Technologie sp. 

o.o. w Gdańsku; 80-309 Gdańsk Al. Grunwaldzka 472a. 

Postępowanie  dotyczy:  „Świadczenia  usług  utrzymania  oraz  małego  rozwoju  dla  systemu 

Siebel” (znak postępowania: ZP/EITE/02/DA/2017). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  Numer: 

2017/S 215-447633 w dniu 9 listopada 2017 roku. 

Stanowisko odwołującego  

Odwołujący którym jest CGI Information Systems and Management Consultants (Polska) Sp. 

z o.o. ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa wskazał następujące czynności oraz zaniechania 

zamawiającego, którym zarzuca niezgodność z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „UPZP” lub „PZP”. 

Na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 oraz art. 182 ust. 1 ppkt. 1) Ustawy PZP, 

wniesiono 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  czynności  Zamawiającego,  podjętych  w 

Postępowaniu  polegających  na:  1.  Wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  a  w 

następstwie  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  2.  Wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez Optingo Sp. z o. 

o, Sp.k. z siedzibą w Warszawie, mimo że to oferta Odwołującego jest 

ofertą najkorzystniejszą.  

W  zwięzłym  przedstawieniu  zarzutów  zawarto:  Zamawiającemu  zarzuca  naruszenie 

następujących przepisów: 1) art. 24 ust 1 pkt. 12) - poprzez wykluczenie oferty Odwołującego, 

mimo że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu 2) art. 24 ust. 1 

pkt.  12)  w  związku  z  art.  26  ust.  3  poprzez  niewezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  dotyczących  wykazania  zdolności  finansowej  w  zakresie  określonym  w 

zawiadomieniu  o  wykluczeniu  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  3)  art.  89  ust.  1  pkt.  5) 

poprzez odrzucenie wykluczonej oferty, mimo że oferta nie zasługiwała na wykluczenie a co 

za tym idzie nie może zostać odrzucona. 4) art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty Wykonawcy 

Optingo, mimo że powinna zostać wybrana oferta Odwołującego. 

Wniosek  (żądanie)  co  do  rozstrzygnięcia  odwołania:  Wskazując  na  powyższe,  w  imieniu 

Odwołującego się wniesiono o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i 

wykluczenia  oferty  Odwołującego;  2)  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 3) obciążenie Zamawiającego 

kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztami  zastępstwa  według  przedstawionego 

zestawienia kosztów. 

poparcie:  Termin  Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu za pomocą poczty elektronicznej w dniu 19 marca 2018 roku. W związku z tym, 

że Postępowanie jest o wartości wyższej niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 209.000 

euro,  a  informacja  o  dokonaniu  czynności  stanowiących  podstawę  niniejszego  odwołania 

została pozyskana w dniu wskazanym powyżej, tym samym, wnosząc odwołanie do dnia 29 

marca 2018 roku można uznać że zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w 

przepisach UPZP, w tym z uwzględnieniem przesunięcia terminu z racji na występowanie dni 

ustawowo  wolnych  od  pracy.  Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  Odwołujący  złożył 

Zamawiającemu swoją ofertę w Postępowaniu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  UPZP  w  zakresie  wskazanym  w  treści  odwołania,  interes  Odwołującego  doznał 

uszczerbku. Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości realizacji Zamówienia, mimo że 

oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą oraz mogła i powinna była zostać wybrana 

jako  najlepsza,  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  określonym  w  SIWZ,  gdyby  Zamawiający 

prawidłowo  prowadził  Postępowanie  i  prawidłowo  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów w zakresie zakwestionowanym dopiero w treści zawiadomienia o wykluczeniu i 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W  przypadku,  gdyby  Zamawiający  dokonał  prawidłowej 

oceny  oferty  Odwołującego,  prawidłowo  wezwał  do  uzupełnienia  dokumentu  wyznaczając 

zakres zastrzeżeń taki jak w treści zawiadomienia o wykluczeniu, doprowadziłoby to do wyboru 

oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą oraz do realizacji przez Odwołującego 

Zamówienia.  W  razie  utrzymania  podjętych  przez  Zamawiającego  czynności  interes 

Odwołującego zostanie naruszony, ponieważ pozbawiony on zostanie możliwości uzyskania i 

realizacji Zamówienia. Odwołujący, który złożył ofertę zgodną z SIWZ, na skutek naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  został  pozbawiony  możliwości  realizacji  Zamówienia  oraz 

zawarcia umowy w sprawie realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. W przypadku 

uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego Odwołania, zaś następnie 

dokonania przez Zamawiającego żądanych czynności w sposób prawidłowy, Odwołujący ma 

szanse uzyskać przedmiotowe Zamówienie. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą 

i mogłaby podlegać wyborowi gdyby Zamawiający prawidłowo zastosował przepisy PZP oraz 

interpretował  wymogi  postawione  przez  siebie  w  SIWZ.  W  razie  unieważnienia  czynności 

Zamawiającego zgodnie z treścią odwołania, Odwołujący może liczyć na zawarcie umowy o 

realizację  Zamówienia,  tym  samym  interes  Odwołującego  jest  niekwestionowany. 

Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Zgodnie  z  utartą  linią  orzeczniczą  treść  zarzutów 

oraz żądania odwołania nie mogą być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Przepisy 

oraz orzecznictwo KIO nie zabraniają jednak utajniania części uzasadnienia oraz dowodów w 

sprawie,  w  zakresie  w  jakim  odnosi  się  to  do  części  oferty  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Część  treści  oferty  Odwołującego  została  zastrzeżona  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  co  zostało  uwzględnione  przez  Zamawiającego  i  mimo  odwołania 

wniesionego przez drugiego z wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku w sprawie 

okoliczność, że Zamawiający wykonał kwestionowaną przedmiotowym Odwołaniem czynność, 

w  odniesieniu  do  części  oferty  skutecznie  i  prawomocnie  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa - objętej tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołującego oraz tajemnicą bankową 

(dokumenty potwierdzające zdolność finansową), Odwołujący składa wniosek o nieujawnianie 

informacji dotyczących zdolności finansowej Odwołującego, Zwraca uwagę, że przepis art. 8 

ust. 8 PZP obowiązuje przez cały okres trwania postępowania, w tym, w trakcie postępowania 

odwoławczego,  które  jest  częścią  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  tajemnicę  bankową  nie  tracą  tego 

waloru przez sam fakt wniesienia odwołania. Co za tym idzie, także na etapie postępowania 

odwoławczego  informacje  te  muszą  pozostać  pod  ochroną.  Dodatkowo  zwraca  uwagę,  że 

część dokumentacji postępowania stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa to jest wykaz osób 

i wykaz usług, które objęte są wyrokiem KIO 90/18 również nie powinna być ujawniana podczas 

postępowania odwoławczego, W efekcie,  zgodnie z  wyrokiem  KIO  90/18  oraz  wnioskiem  o 

utajnienie załączonym do oferty, wnosi o utajnienie załączonych do oferty informacji objętych 

zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa oraz tajemnicą bankową - to jest wykazu usług oraz 

wykazu  osób  oraz  informacji  bankowych  na  temat  zdolności  finansowej  Odwołującego. 

Powyższe  uzasadnione  jest  z  racji  na  fakt,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Wykonawcy  oraz  tajemnicę  bankową.  Zasadą  udzielania  zamówień 

publicznych jest jawność postpowania o udzielenie zamówienia. Od tej zasady istnieje jednak 

wyjątek, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r, Prawo zamówień 

publicznych zwana dalej „ustawą PZP”, który mówi, że nie ujawnia sic informacji stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Art. 

8 ust. 3 ustawy PZP określa również zakres informacji, których zastrzec Wykonawcy nie wolno. 

Są to informacje, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy PZP, a więc informacje, podawane 

przez Zamawiającego podczas otwarcia ofert, tj.: nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców, a 

także  informacje  dotyczące  ceny,  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  i 

warunków  płatności  zawartych  w  ofercie.  Z  powyższego  wynika,  że  informacje  inne  niż 

wymienione w art. 86 ust. 4 ustawy PZP mogą zostać zastrzeżone przez wykonawców pod 

warunkiem, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. W szczególności możliwe jest zastrzeżenie wykazu usług, co zresztą 

znajduje potwierdzenie w linii orzeczniczej KIO. Zgodnie z de

finicją tajemnicy przedsiębiorstwa 

zamieszczoną  w  art.  11  ust.  4  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, zwanej dalej „u.z.n.k,” przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione 

do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  mające  wartość  gospodarczą,  co,  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  w  poufności. W  zakresie 

definicji  pojęcia  „tajemnicy  przedsiębiorstwa”  warto  również  odnieść  się  do  wyroku  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  3  października  2000  r.  (sygn.  akt  I  CKN  304/00),  w  którym  to  Sąd 

W  przywołanym  wyroku  czytamy:  „Ustawodawca  w  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.  zawarł  legalną 

definicję  przedsiębiorstwa  Zgodnie  z  utartą  linią  orzeczniczą  treść  zarzutów  oraz  żądania 

odwołania  nie  mogą  być  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Przepisy  oraz 

orzecznictwo  KIO  nie  zabraniają  jednak  utajniania  części  uzasadnienia  oraz  dowodów  w 

sprawie,  w  zakresie  w  jakim  odnosi  się  to  do  części  oferty  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Część  treści  oferty  Odwołującego  została  zastrzeżona  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  co  zostało  uwzględnione  przez  Zamawiającego  i  mimo  odwołania 

wniesionego przez drugiego z wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku w sprawie 

o sygn.: KIO 90/18 utrzymała tę część oferty jako objętą tajemnicą przedsiębiorstwa. Z racji na 

okoliczność, że Zamawiający wykonał kwestionowaną przedmiotowym Odwołaniem czynność, 

w  odniesieniu  do  części  oferty  skutecznie  i  prawomocnie  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa - objętej tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołującego oraz tajemnicą bankową 

(dokumenty potwierdzające zdolność finansową), Odwołujący składa wniosek o nieujawnianie 

informacji dotyczących zdolności finansowej Odwołującego, Zwracamy uwagę, że przepis art. 

8  ust.  8  PZP  obowiązuje  przez  cały  okres  trwania  postępowania,  w  tym,  w  trakcie 

postępowania odwoławczego, które jest częścią postępowania o udzielenie zamówienia. Tym 

samym informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa oraz tajemnicę bankową nie tracą 

tego  waloru  przez  sam  fakt  wniesienia  odwołania.  Co  za  tym  idzie,  także  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  informacje  te  musza  pozostać  pod  ochroną.  Dodatkowo 

zwracamy  uwagę,  że  część  dokumentacji  postępowania  stanowiąca  tajemnicę 

przedsiębiorstwa to jest wykaz osób i wykaz usług, które objęte są wyrokiem KIO 90/18 również 

nie  powinna  być  ujawniana  podczas  postępowania  odwoławczego,  W  efekcie,  zgodnie  z 

wyrokiem KIO 90/18 oraz wnioskiem o utajnienie załączonym do oferty, wnosimy o utajnienie 

załączonych  do  oferty  informacji  objętych  zastrzeleniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz 

tajemnicą bankową - to jest wykazu usług oraz wykazu osób oraz informacji bankowych na 

temat  zdolności  finansowej  Odwołującego.  Powyższe  uzasadnione  jest  z  racji  na  fakt,  że 

informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  oraz  tajemnicę  bankową.. 

Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 z dnia 16 kwietnia 

1993 r. ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej „u.z.n.k,” przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologicz

ne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  mające  wartość 

gospodarczą, co, do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich 

w poufności. W zakresie definicji pojęcia „tajemnicy przedsiębiorstwa” warto również odnieść 

s

ię do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (sygn. akt I CKN 304/00), w 

którym  to  Sąd  Najwyższy  sprecyzował,  kiedy  daną  informację  można  uznać  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. W  przywołanym  wyroku  czytamy:  „Ustawodawca  w  art.  11  ust.  4  u.z.n.k. 

zawarł legalną definicję „tajemnicy przedsiębiorstwa. Według tego przepisu, za taką tajemnicę 

może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: ma 

charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny  prze

została ujawniona do wiadomości publicznej, a także podjęto w stosunku do niej niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  poufności  (...)”  Powszechnie  przyjmuje  się,  że  informacja 

handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych 

do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym,  w 

tym  informacje  na  temat  pracowników,  kontrahentów  oraz  organizacyjne  przedsiębiorstwa. 

Informacja  (wiadomość)  „nieujawniona  do  wiadomości  publicznej”  to  informacja  nieznana 

ogółowi lub osobom, które ze względu na dowolne powody lub zawód są zainteresowane w jej 

posiadaniu. Taka informacja podpada pod pojęcie „tajemnicy”, kiedy przedsiębiorca ma wolę, 

by pozostała ona tajemnicą dla pewnych odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób 

musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, może ona być nieznana, 

ale  nie  będzie  tajemnicą.  Informacja  nieujawniona  do  wiadomości  publicznej  traci  ochronę 

prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca  (konkurent)  dowiedzieć  się  o  niej  może  drogą  zwykłą  i 

dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub 

gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę 

produkcji zastosowano. „Tajemnica” nie traci swego charakteru przez to, że wie o niej pewne 

ograniczone  grono  osób,  zobowiązanych  do  dyskrecji  w  tej  sprawie,  jak  pracownicy 

przedsiębiorstwa lub inne osoby, które przedsiębiorca wtajemnicza w proponowany im interes. 

Podjęcie natomiast niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić 

do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w 

normalnym  toku  zdarzeń,  bez  żadnych  specjalnych  starań  z  ich  strony.  Innymi  słowy, 

informacja staje 

się tajemnicą już wtedy, gdy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej, 

jako niepoznawalnej dla osób trzecich - np. informując Zamawiającego i innych wykonawców 

o chęci zachowania poufności ze względu na traktowanie jej, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odnosząc  się  do  zastrzeganego  przez  CGI  zakresu  informacji,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  Odwołujący  informuje,  że  są  to  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, z uwagi na następujące okoliczności: 1. Informacje zastrzeżone przez nas 

zawieraj

ą  informacje  handlowe,  tj.  mające  dla  Wykonawcy  oraz  podmiotów  trzecich 

wystawiających referencje istotną wartość gospodarczą - gdyż stanowią o kontrahentach dla 

których usługi zostały wykonane oraz zasadach współpracy Wykonawcy z swoimi klientami, w 

tym  n

a  temat  wykonanych  usług  i  ich  parametrach,  wartościach.  Dodatkowo  zawierają 

informacje na temat wysokości dostępnych środków finansowych. 2. Są to informacje nieznane 

ogółowi i wolą Wykonawcy oraz Klientów Wykonawcy jest, aby takie pozostały. Między innymi 

z  tego  powodu  Wykonawca  oraz  Klienci  CGI  wskazani  w  projektach  referencyjnych  nie 

publikują  tak  szczegółowych  informacji,  które  objęte  zostały  zastrzeżeniem  i  niniejszymi 

wyjaśnieniami,  zaś  informacje  zastrzeżone  zebrane  zostały  wyłącznie  na  potrzeby 

prz

edmiotowego Postępowania i nie stanowią normalnej, regularnej informacji kierowanej do 

ogółu.  Wykonawca  jest  ponadto  związany  umową  o  zachowaniu  poufności  ze  swoimi 

klientami. Z kolei co do informacji bankowych to zwracamy uwagę, że bardzo ograniczony krąg 

tajemnica przedsiębiorstwa i bankowa. 3. Zastrzeżone informacje, jako całość lub część nie 

zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a Wykonawca oraz klienci CGI podjęli działania 

zmierzające do zachowania ich w poufności i wyeliminowania sytuacji, w której dotarłyby one 

do wiadomości osób trzecich. Żadna z osób trzecich, w normalnym toku zdarzeń, bez podjęcia 

specjalnych starań nie jest w stanie się z nimi zapoznać. Informacje nie były publikowane w 

jakichkolwiek mediach, na jakichkolwiek nośnikach. Wykonawca oraz Klienci CGI nie ujawnili 

też  treści  złożonej  oferty  i  potwierdzeń  należytego  wykonania  usług  jakimkolwiek  osobom 

trzecim,  w  jakichkolwiek  mediach.  W  szcze

gólności  Odwołujący  nie  publikuje  informacji  na 

temat  posiadanych  środków  na  rachunku  bankowym,  W  tym  miejscu  zaznaczamy,  że 

informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach należy brać pod uwagę, jako jedną całość. 

Nie  mogą  być  one  prezentowane  wyrywkowo  ani  też  w  oderwaniu  od  kontekstu,  ponieważ 

mogłoby to doprowadzić do pośredniego ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Ujawnienie 

przez  Zamawiającego  informacji  zawartych  w  zastrzeżonych  dokumentach może  wyrządzić 

szkodę Wykonawcy oraz Klientom CGI.  

Uzasadnienie j

ako podstawę wykluczenia Wykonawcy Zamawiający wskazał art. 24 ust. 1 pkt 

12) PZP z uwagi na rzekome niewykazanie przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w 

Postępowaniu.  Z  takim  twierdzeniem  Odwołujący  nie  może  się  zgodzić.  Odwołujący,  w 

odpowi

edzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 08.02,2018 r. przedstawił wyciąg z rachunku 

bankowego Odwołującego, prowadzonego w banku Citi Bank. Zgodnie z art. 7. ust, 1 Ustawy 

Prawo Bankowe (dalej „Prawo Bankowe”) istnieje możliwość posługiwania się oświadczeniami 

woli związanymi z dokonywaniem czynności bankowych w postaci elektronicznej. Dodatkowo, 

z ust. 2 tego przepisu wynika, że „Dokumenty związane z czynnościami bankowymi mogą być 

sporządzane  na  informatycznych  nośnikach  danych,  jeżeli  dokumenty  te  będą  w  sposób 

należyty utworzone, utrwalone, przekazane, przechowywane i zabezpieczone.” Zatem polski 

ustawodawca  dopuszcza  możliwość  składania  dokumentów  w  postaci  elektronicznej. 

Podkreślenia  wymaga  okoliczność,  że  ustawodawca  mówi  o  „postaci  elektronicznej”  a  nie 

„formie elektronicznej”. Skoro zatem dopuszczalne jest generowanie dokumentów w postaci 

elektronicznej,  to  dokument  wygenerowany  przez  Odwołującego  z  systemu  bankowego,  w 

określonym dniu - spełnia wymogi ustawowe i jest dokumentem bankowym potwierdzającym 

posiadanie  zdolności  finansowej  -  skoro  jego  treść  wskazuje  na  wysokość  posiadanych 

środków.  Dokumentem  w  postaci  elektronicznej  staje  się  wyciąg  bankowy  wtedy,  gdy 

wykonawca wykorzystuje odpowiednią funkcję w systemie elektronicznym banku, za pomocą 

kt

órego  obsługuje  swoje  rachunki.  I  skoro  taki  wyciąg  został  wygenerowany  przez 

Odwołującego  i  w  każdej  chwili  może  zostać  odtworzony  -  pozostaje  w  historii 

wygenerowanych dokumentów bankowych - to wówczas jest dokumentem bankowym, choćby 

nie  zawierał  fizycznego  podpisu.  A  co  za  tym  idzie  spełnia  wymogi  postawione  przez 

Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z art. 7 ust. 3. Prawa Bankowego „Jeżeli ustawa zastrzega 

dla czynności prawnej formę pisemną, uznaje się, że czynność dokonana w formie, o której 

mowa w ust. 1, 

pod rygorem nieważności.” Zatem, skoro Zamawiający wymagał złożenia informacji z Banku, 

bez  zastrzeżenia  konkretnej  formy,  to  jakikolwiek  dokument  złożony  przez  Odwołującego, 

wygen

erowany z systemu bankowego, spełnia wymogi SIWZ, ponieważ jest zgodny z Prawem 

Bankowym  a  przepisy  PZP  ani  tym  bardziej  zapisy  SIWZ  nie  wyłączają  stosowania  Prawa 

Bankowego.  Należy  też  zwrócić  uwagę,  że  Zamawiający  powołuje  się  w  zawiadomieniu  o 

wyborze  i 

wykluczeniu,  że  podstawą  wykluczenia  jest  przedstawienie  przez  Wykonawcę 

wyciągu bankowego, który w ocenie Zamawiającego nie spełnia wymogów SIWZ, zarzucając: 

1) brak podpisu i pieczątki pracownika banku, 2) brak wskazania waluty, 3) brak wskazania 

pełnej  nazwy  Wykonawcy  wraz  z  siedzibą  i  formą  prawną.  Jednocześnie  Zamawiający 

powołuje się na okoliczność, że uprzednio wzywał Wykonawcę do poprawienia dokumentów 

dotyczących  zdolności  finansowej  wezwaniem  z  dnia  23.02.2018,  które  jednak  w  treści 

zawierało  jedynie  zastrzeżenia  co  do  braku  podpisu  pracownika  banku.  Zatem,  wbrew 

dyspozycji  Ustawy  wynikającej  z  art.  26  ust.  3  PZP,  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o 

wykluczeniu rozszerzył zakres „zarzutów” przeciwko Wykonawcy oraz nie wezwał uprzednio 

Wykonawcy  do  popra

wienia także pozostałych informacji,  na których brak Zamawiający  się 

powołuje i co do  których Zamawiający wyraził swoje wątpliwości dopiero w zawiadomieniu o 

wykluczeniu. Dopiero w zawiadomieniu Zamawiający po raz pierwszy powiadomił Wykonawcę, 

że  dokument  „uniemożliwia  weryfikację”  Odwołującego  i  ocenę  jego  zdolności  finansowej. 

Ponadto, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wezwanie z dnia 23.02 było wezwaniem do 

złożenia  dokumentu  a  nie  do  złożenia  wyjaśnień.  Należy  też  mieć  na  względzie,  że 

Zamawiający nie wymagał w SIWZ przedstawienia opinii bankowej zawierającej pełne dane 

wykonawcy, w tym danych adresowych etc lub dokumentu opatrzonego podpisem pracownika 

Banku.  Zatem  czynienie  z  tego  powodu  zarzutu  przeciwko  Odwołującemu jest  niezasadne, 

skoro  podstawa 

wykluczenia  wykracza  poza  zakres  wymogów  wynikających  z  SIWZ.  Z 

powyższego powodu Zamawiający przed oparciem wykluczenia Odwołującego o okoliczności 

tam  wskazane,  powinien  wezwać  Odwołującego  do  usunięcia  braków  dokumentów 

Wykonawcy, z wyszczególnieniem wszystkich elementów co do których Zamawiający powziął 

wątpliwości  -  zgodnie  z  dyspozycją  art.  26  ust.  3  PZP,  o  ile  w  ogóle  Zamawiający  był 

uprawniony do wzywania w tym zakresie, skoro nie wynikało to z SIWZ. Zwracamy uwagę, ze 

ten przepis wskazuje także na konieczność wezwania do uzupełnienia gdy złożone dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości. 

Skoro o wątpliwościach Zamawiającego Wykonawca dowiedział się dopiero z zawiadomienia 

o  wykluczeniu  i  wyborze  of

erty  najkorzystniejszej,  to  zgodnie  z  dyspozycją  w/w  przepisu, 

wątpliwości te powinny być rozwiane w drodze wezwania i odpowiedzi na wezwanie. Skoro 

zaś  dotychczasowe  wezwanie  dotyczyło  innych  zastrzeżeń  i  zawierało  w  sobie  inne 

uzasadnienie, tym samym czy

nność wezwania wymaga powtórzenia w zakresie zakreślonym 

przez Zamawiającego na podstawie przepisów oraz SIWZ. Na osobną uwagę zasługuje, że 

Zamawiający  przesłał  wezwanie  z  dnia  23.02.2018  które  było  błędne  -  plik  elektroniczny 

która faktycznie jest stroną „3”, zaś strona „3” wezwania znalazła się w dalszej części skanu, 

po pouczeniu o czynnościach do podjęcia, co wprowadziło Wykonawcę w błąd i uniemożliwiło 

odpowied

ź,  gdyż  treść  i  układ  dokumentu  sugerowały,  że  Zamawiający  wzywał  jedynie  do 

złożenia dokumentów dotyczących rejestrów karnych. Tym samym, bez winy Wykonawcy, z 

przyczyn  nieleżących  po  stronie  Odwołującego,  z  powodu  błędu  technicznego  w  skanie, 

wezwanie  Za

mawiającego  nie  zostało  prawidłowo  odczytane.  Odwołujący  otrzymał  sześć 

stron  wezwania,  zaś  potwierdził  otrzymanie  jedynie  pięciu  stron,  co  wskazuje,  że  mógł  nie 

otrzymać  całości  wezwania  i  również  ta  okoliczność  powinna  doprowadzić  do  zmiany 

stanowiska Za

mawiającego. W tym celu Odwołujący zawiadomił Zamawiającego o czynności 

niezgodnej  z  Ustawą  PZP,  ale  nie  spotkało  się  to  z  aprobatą  Zamawiającego,  który  swojej 

błędnej  czynności  nie  zmienił.  Wreszcie  należy  też  podkreślić,  że  Zamawiający  może 

ponownie wezw

ać do uzupełnienia dokumentów, jeśli powziął inne wątpliwości niż uprzednio. 

Jak  czytamy  w  wyrokach  KIO  1020/14  oraz  KIO  1055/14  z  dnia  9  czerwca  2014  r. 

„Zamawiający  dokonując  wezwania  mają  bowiem  obowiązek  wskazać  na  czym  polega 

stwierdzony brak. W przyp

adku niezłożenia w ogóle dokumentu, brak ten, siłą rzeczy, będzie 

wskazany  ogólnie  jako  niezłożenie  określonego  dokumentu  na  potwierdzenie  danego 

warunku,  Natomiast  w  razie  złożenia  dokumentu  nie  w  pełni  potwierdzającego  spełnianie 

warunku,  wykonawca  może  i  powinien  otrzymać  od  zamawiającego  precyzyjne  wskazanie, 

jakiego elementu warunku nie potwierdził i gdzie w dokumencie występuje brak. Może to mieć 

kapitalne znaczenie w przypadku konieczności wykazania przez wykonawców potwierdzania 

spełniania  rozbudowanych  i  skomplikowanych  warunków  udziału  w  postępowaniu.”  Należy 

również wskazać na pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 11 

maja 2015 r., sygn. akt KIO 863/15, zgodnie z którym „Dopuszczalne jest ponowne wezwanie 

o uzupełnienie określonego dokumentu, o ile dotyczyć będzie ono innych braków, czy błędów.” 

Zatem,  skoro  Zamawiający  pierwotnie  powziął  jedne  wątpliwości  a  następnie  powziął  inne 

wątpliwości,  które  też  stały  się  podstawą  wykluczenia,  to  niezaprzeczalnie  najpierw 

Zamawiający  powinien  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia/wyjaśnienia  także  tych 

dodatkowych  wątpliwości.  W  przeciwnym  razie  Odwołujący  nie  mógłby  domyślić  się  jakie 

zastrzeżenia  może  mieć  Zamawiający  do  oferty  Odwołującego.  Zwracamy  też  uwagę  na 

okoliczność,  że  wobec  braku  wezwania  do  uzupełnienia,  Odwołujący  złożył  dodatkowe 

dokumenty  Zamawiającemu  zawierające  wszystkie  kwestionowane  przez  Zamawiającego 

elementy, co wywołuje takie same skutki jak złożenie dokumentów na wezwanie - tak czytamy 

w  wyroku  KIO  2704/14  z  dni

a  9  stycznia  2015  r.  Samodzielne  uzupełnienie  wywołuje  takie 

same  skutki,  jak  uzupełnienie  na  skutek  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  W  efekcie 

czynność Zamawiającego - wybór oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenie Odwołującego z 

postępowania  -  jest  wykonana  w  sprzeczności  z  Ustawą  PZP  i  jako  taka  powinna  zostać 

unieważniona a następnie wybór ofert powinien zostać dokonany ponownie, z uwzględnieniem 

oferty  Wykonawcy,  gdyż  chociażby  na  podstawie  powyższych  wyjaśnień,  Zamawiający 

postępowaniu przez Wykonawcę. W tym stanie rzeczy odwołujący popiera odwołanie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła  

O

dwołujący zaskarżył czynność zamawiającego uznając za nieprawidłowe jego wezwanie do 

uzupełnienia dokumentu informacji banku, zakwestionował  wybór najkorzystniejszej oferty  z 

powodu  wykluczenia  jego 

z  postępowania  jako  wykonawcy  rzekomo  nie  spełniającego 

warunku udziału w zakresie zdolności finansowej a składającego  najkorzystniejszą ofertę.  

Odwołujący we wniesionym odwołaniu żądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienia wykluczenia jego z postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty oraz 

żądał ponownej oceny, badania a w konsekwencji wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  i  wykonawca  wybrany  przystępujący  po  jego  stronie  na  rozprawie  wnosili  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Izba  na  podstaw

ie  zgłoszonych  przez  strony  i  uczestnika  wniosków  dowodowych  z 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, doręczonej do akt sprawy 

przez zamawiającego, ustaliła następujący stan faktyczny i prawny sprawy.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  zostały  złożone  następujące  dwie  oferty:  oferta 

odwołującego  na  kwotę  2.558.380,32  złotych  i  oferta  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego  na  kwotę  2.580.540,00  złotych.  Przy  czym  jako  kryterium  oceny  ofert 

zamawiający  wyznaczył  100%  wynagrodzenie.  Zamawiający  na  otwarciu  ofert  podał  kwotę 

jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 2.835.824,04 złotych 

(ustalono na podstawie dokumentacji zamawiającego – Zestawienie złożonych ofert) .  

Przedmiotem sporu jest ocena  dokumentu informacja banku, 

którym odwołujący potwierdza 

wysokość posiadanych środków finansowych a wymogi co do tego dokumentu znajdują się w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz)  pkt  14  ust.2  Rozdziału  XI  pn.  Wykaz 

oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

oraz  brak  podstaw  wykluczenia.  Brzmienie  pkt  14   

jest  następujące:  „Informacja  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej,  potwierdzająca  wysokość  posiadanych 

środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

200 000,00 z

łotych wystawiona nie wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania 

ofert  w  post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (ustalono  na  podstawie  dokumentacji 

zamawiającego – Rozdz. XI ust.2 pkt 14)– strona 9 siwz).    

odwołującego  na  podstawie  art.26  ust.1  ustawy  Pzp.  w  jego  pkt  14)  informacje  banku  - 

Informacja  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej,  potwierdzająca 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy na kwotę 

nie mniejszą niż 200 000,00  (dwieście tysięcy) złotych wystawiona nie wcześniej niż 1 miesiąc 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (pismo 

zamawiającego z dnia 8 lutego 2018 roku – akta sprawy). 

Odwołujący  pismem  z  dnia  19  lutego  2018  roku  w  odpowiedzi  na  wezwanie  doręczył 

dokumenty  w  tym  Informacj

ę  o  zdolności  finansowej  –  pkt  12  pisma  przewodniego  z 

zaznaczeniem, 

że  stanowi  ona  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżony  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa dokument stanowi wyciąg z konta bankowego z dnia 22 grudnia 2017 roku 

(tłumaczenie  własne  wykonawcy),  który  jak  podnosił  zamawiający  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  nie  wskazuje  nazwy  własnej  banku  prowadzącego  konto  odwołującego, 

nazwy, formy prawnej i adresu klienta, rodzaju waluty

, w której prowadzone jest konto klienta 

czyli  odwołującego  (zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dokument  wyciągu 

bankowego  - akta sprawy).  

Zamawiający dokonując oceny przedłożonego wyciągu bankowego w dniu 23 lutego 2018 roku 

wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  i  wyjaśnienia  oświadczeń 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  26  ust.3 

ustawy Pzp. (strona 

3 wezwania). Zamawiający stwierdza, że wyciąg gotówkowy posiadający 

logo CitiBank wraz z tłumaczeniem – „Na przedstawionym dokumencie nie widnieje pieczątka 

ani podpis pracownika banku 

(…) dokument nie pochodzi od wyżej wskazanego podmiotu, a 

jest  jedynie  samodzielnym  wydrukiem  zdjęcia  ekranu  strony  banku.”  W  tym  stanie  rzeczy 

zamawiający  stwierdza,  że  dokument  taki  nie  potwierdza  zdolności  finansowej  i  wzywa  do 

dostarczenia dokumentu cytując wprost postanowienie zawarte w Rozdziale IX ust.2 pkt 14 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pismo z dnia 23 lutego 2018 roku  – w aktach 

sprawy).   

Na  to  wezwanie  zmawiającego  z  dnia  23  lutego  2018  roku  do  uzupełnienia  dokumentu  – 

informacji  banku, 

odwołujący  nie  udzielił  zamawiającemu  odpowiedzi  ani  wyjaśnień, 

podnosząc  w  dalszej  korespondencji    oraz  na  rozprawie,  że  wezwanie  było  nieprawidłowo 

przesłane i wprowadzało w błąd co do jego treści.    

W  dniu  19  marca  2018  roku 

zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  jego  wykluczeniu  z 

postępowania  i  jednocześnie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  to  jest  oferty 

przystępującego,  z  przywołaniem  art.92  ust.1 w  związku z  art.  24  ust.1 pkt  12  ze  skutkiem 

odrz

ucenia  oferty  na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  piśmie  tym 

przedstawił  historię  wezwań  odwołującego  do  złożenia  dokumentu  informacji  banku 

zaznaczając, że podstawą wykluczenia odwołującego z postępowania  jest brak pieczątki oraz 

podpisu pracownika banku a dokument ten nie pochodzi od wskazanego podmiotu czyli banku 

a jest „jedynie samodzielnym wydrukiem ze strony banku”. Dodatkowo zamawiający w piśmie 

tym s

twierdza „Ponadto w przedstawionym dokumencie jest brak wskazanej waluty a podana 

nazwa  klienta  „CGI  INFORMATION  SYSTEMS  MANAGEMEN”  uniemożliwia  weryfikację 

Wykonawcy  ze  względu  na  brak  pełnej  nazwy,  siedziby  jak  i  formy  prawnej.”  Dalej 

zamawiający  stwierdza,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  pozostało  bez  odzewu 

(reakcji) ze strony odwołującego, co wymusza wykluczenie z postępowania (pismo z dnia 19 

marca 2018roku w aktach sprawy) .  

W dniu 21 marca 2018 roku odwołujący na podstawie art.181 ust.1 ustawy Pzp. zawiadomił 

zamawiającego  o  niezgodnej  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych  czynności 

zamawiającego, wskazując na brak przesłanek oraz niewyjaśnienie przez zamawiającego z 

Wykonawc

ą  wątpliwości  co  do  treści  oferty  Wykonawcy  oraz  na  wyborze  oferty 

przystępującego,  mimo  że  oferta  odwołującego  jest  najkorzystniejszą  i  spełnia  wszystkie 

wymagania. 

Odwołujący wskazuje na podstawy wykluczenia precyzując je do „1)brak podpisu 

i  pieczątki  pracownika  banku,  2)  brak  wskazania  waluty,3)  brak  wskazania  pełnej  nazwy 

Wykonawcy  wraz  z  siedzibą  i  formą  prawną.  Jednocześnie  wskazuje,  że  wezwanie  do 

poprawienia  dokumentu  z  dnia  23  lutego  2018  roku  zawierało  „jedynie  zastrzeżenia  co  do 

braku podpisu pracownika banku” a co stanowi o rozszerzeniu zakresu zarzutów przeciwko 

odwołującemu.  Dalej  odwołujący  wręcz  żąda  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz 

unieważnienia  wykluczenia odwołującego z udziału w przetargu i do 

ponownego wezwania do 

usunięcia braków dokumentów odwołującego „z wyszczególnieniem 

wszystkich elementów co do których Zamawiający powziął wątpliwości  - zgodnie z dyspozycją 

art.26  ust.3  PZP”.  Dalej  odwołujący  wskazuje  na  wprowadzające  jego  w  błąd  przesłanie 

wezwania z dnia 23 lutego 2018 roku 

„Wezwanie do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia 

oświadczeń, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu”. Zamawiający 

nie  po  kolei  ułożył  scany  załączników  w  mailu.  Pismo  zawierało  4  strony  i  formularz  na 

potwierdzenie  otrzymania  pisma.  Zamawiający  omyłkowo  trzecią  stronę  pisma  (według 

numeracji  stron) 

zamieścił  po  formularzu  potwierdzenia  a  nie  po  drugiej  stronie  (według 

numeracji  stron). 

W  rezultacie  pomyłki  zmawiającego  po  drugiej  stronie  wezwania 

zamieszczono  od  razu  czwart

ą  stronę  pisma.  Treść    pisma  mogła  wskazywać  na  jego 

kompletność (3 strony pisma jako kompletne, bez elementu dotyczącego informacji banku). 

Przy czym każda ze stron była ponumerowana (pismo z dnia 21 marca 2018 roku – w aktach 

sprawy).  

Zamawiający  w  dniu  28  marca  2018  roku  odpowiadając  na  pismo  odwołującego  z  dnia  21 

marca 2018 roku powiadomił o podtrzymaniu stanowiska z dnia 19 marca 2018 roku to jest o 

wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania.  Zamawiający  przedstawił  historię  wezwań  do 

złożenia dokumentu informacji banku wskazując na brak odpowiedzi na wezwanie z dnia 23 

lutego  2018  roku  to  jest 

do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  wyjaśnienia  treści  oświadczeń. 

odbioru korespondencji co w k

onsekwencji każe odrzucić zarzut o nieprawidłowym doręczeniu 

wezwania (pismo z dnia 28 marca 2018 roku - w aktach sprawy).     

W  dniu  28  marca  2018  roku  odwołujący  przesłał  samodzielne  uzupełnienie  dokumentu 

informację  banku  z  dnia  28.03.2018  roku  Citigroup  Centre  Canada  Square,  Canary  Wharf 

Londyn  E145LB  Zjednoczone  Królestwo  z  zastrzeżeniem    tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

zakresie informacji bankowej

. W piśmie tym odwołujący, przywołując orzecznictwo KIO, wnosił 

o  wzięcie  pod  uwagę  uzupełnienie  dokumentu  informacji  banku  i  rozstrzygnięcie  przez 

zamawiającego co do zasadności jego wykluczenia z postępowania i w konsekwencji wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

Na rozprawie odwołujący wnosił o uwzględnienie przez Izbę okoliczności złożenia w dniu 28 

marca 2018 roku do zamawiającego pisma wraz z dokumentem zastrzeżonym jako tajemnica 

przedsiębiorstwa,  zawierającym  informację  banku  datowaną  na  dzień  28  marca  2018  roku. 

Zamawiający na rozprawie wnosił o nie uwzględnienie tego pisma przy rozstrzygnięciu sprawy, 

ponieważ wpłynęło ono po czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nie było 

badane  przez  zamawiającego  a  w  szczególności  przez  jednostkę,  która  prowadzi 

postępowanie na jego rzecz to jest Centrum Usług Wspólnych. 

Izba zważyła  

Izba dokonała następującej oceny zaistniałych zdarzeń faktycznych i prawnych w sprawie.  

Co do podnoszonej kwestii przes

łania wezwania do uzupełnienia dokumentu informacji banku 

to  jest  pisma  z  dnia  23  lutego  2018  roku  drog

ą  mailową,  gdzie  scany  pisma  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów i formularza potwierdzenia otrzymania tegoż wezwania nie zostały 

ułożone  według  kolejności  stron  wezwania.  To  Izba  oceniając  zaistniałą  sytuację  przede 

wszystkim  stwierdza,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  była  to  decydująca  okoliczność  mająca 

znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania. Niemniej Izba zwraca uwagę, na okoliczność, że ma 

do czynienia 

z podmiotami profesjonalnymi to jest zarówno zamawiającym jak i odwołującym. 

Przy czym należy mieć na uwadze, że odwołujący dostał kompletne pismo to jest cztery jego 

strony choć nie ułożone według kolejności stron. Bowiem po drugiej stronie pisma wezwania 

zamawiający  omyłkowo  zamieścił  czwarta  stronę  pisma  i  kolejno  formularz  potwierdzenia 

otrzymania  pisma  a 

dopiero  po  formularzu  umieścił  scan  trzeciej  strony  pisma  wezwania. 

Istotnym  elementem  w  sprawie,  na  co  powoływał  się  odwołujący  oraz  co  Izba  stwierdziła 

badając  dokumenty  był  fakt,  że  pismo  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  były 

ponumerowane od 1 do 4. 

W związku z tym Izba stwierdza, że faktem oczywistym wydaje się, 

że podmiot profesjonalny jakim jest odwołujący otrzymując korespondencję ponumerowaną co 

do ilości stron powinien sprawdzić czy otrzymał wszystkie strony pisma. Jeżeli by nie otrzymał 

wszystk

ich  ponumerowanych  stron  pisma  to  powinien  zwrócić  się  do  przesyłającego  o 

uzupełnienie tego braku to jest brakującej strony pisma.  Taka sytuacja w sprawie nawet nie 

były  ułożone  kolejno  co  do  tematu  (pismo  wezwanie  i  formularz  potwierdzenia  otrzymania 

pisma). 

Reasumując nie jest to okoliczność, która usprawiedliwiała by odwołującego to jest nie 

otrzymania  wezwania  z  dnia  23  lutego  2018  roku  co  do  uzupełnienia  informacji  banku, 

ponieważ odwołujący faktycznie otrzymał wszystkie strony pisma.  

Faktem bezspornym w sprawie jest to, 

że odwołujący nie zauważył trzeciej strony wezwania, 

którą otrzymał (otrzymał pismo wezwanie kompletne to jest cztery jego strony)  i nie udzielił 

odpowiedzi 

zamawiającemu.  Z  kolei  zamawiający  przeświadczony  co  do  prawidłowego 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  również  w  zakresie  jego  treści  merytorycznej 

czynnością  z  dnia  19  marca  2018  roku  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  a  w 

konse

kwencji odrzucił jego ofertę, na co odwołujący wniósł odwołanie podnosząc naruszenie 

wskazanych powyżej przepisów ustawy. 

Natomiast  odwołujący  wnosząc  odwołanie  podniósł  zagadnienie  rozbieżności  pomiędzy 

wezwaniem z dnia 23 lutego 2018 roku a 

czynnością wykluczenia z postępowania i wyborem 

najkorzystniejszej oferty z dnia 19 marca 2018 roku. 

Słusznie odwołujący zauważył, że zakres 

okoliczności  wskazanych  w  czynności  wykluczenia  jest  szerszy  niż  zakres  podstaw  do 

wezwania 

uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  23  lutego  2018  roku.  Przy  czym  odwołujący 

podniósł kwestię braku merytorycznych podstaw do uzupełnienia dokumentu z daty 23 lutego 

2018  roku  jako  nie  mających  uzasadnienia  w  świetle  obowiązującego  prawa  bankowego. 

Odwołujący przywołał treść art. 7  Ustawy prawo bankowe jak i szereg w tym zakresie orzeczeń 

I

zby, dopuszczających jako informację banku wydruk ze strony banku stanu knota klienta a co 

nie wymaga podpisu przedstawiciela banku i stanowi informacj

ę o zdolności finansowej klienta. 

Izba  podziela 

argumentację  odwołującego  w  tym  zakresie  i  przyznaje  jemu  rację  na 

okoliczność, że o zdolności finansowej wykonawcy może stanowić wydruk internetowy z jego 

konta potwierdzający stan środków na dany dzień, co nie wymaga  podpisu przedstawiciela 

banku. 

Powyższe ogranicza się do zdolności finansowej  z wyłączeniem zdolności kredytowej 

w  przypadku  braku  środków  na  koncie  bankowym  wykonawcy.  Reasumując  Izba  podziela 

stanowisko  odwołującego  co  do  bezpodstawności  twierdzenia  o  konieczności  pieczęci  i 

podpisu  pracownika  banku  na  wydruku  z  konta  wykonawcy 

potwierdzającym  stan  środków 

finansowych na jego koncie.  

W  związku  z  tym,  pomijając  okoliczność  braku  odpowiedzi  odwołującego  na  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  23  luty  2018  roku,  wezwanie  to  o  uzupełnienie  dokumentu  banku  o 

pieczęć i podpis pracownika banku, w sytuacji przedstawienia wydruku internetowego z konta 

odwołującego,  nie  znajduje  podstaw  prawnych  w  świetle  obowiązującego  art.7  prawa 

bankowego. 

 Dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  ma  znaczenie czynność  zamawiającego  z  dnia 19  marca  2018 

roku, w której to zamawiający wskazał okoliczności wykluczenia z postępowania wskazując, 

klienta (odwołującego), formy prawnej i adresu klienta (odwołującego) oraz  rodzaju  waluty. 

Bowiem dopiero w tej dacie odwołujący poznał okoliczności wykluczenia z postępowania, które 

znajdują  uzasadnienie  w  świetle  obowiązującego  prawa,  na  co  zareagował  wskazując  na 

poznane okoliczno

ści wykluczenia w piśmie do zamawiającego z dnia 21 marca 2018 roku jak 

i składając odwołanie w dniu 29 marca 2018 roku na wskazane  podstawy wykluczenia jego z 

post

ępowania.  Słusznie  zatem  odwołujący  podniósł  zarzut  nie  wezwania  go  w  trybie  art.26 

ust.3 ustawy Pzp. 

do przedstawienia prawidłowej informacji banku, w związku ze złożonym na 

wezwanie w trybie art.26 ust.1 ustawy Pzp. dokumentem banku z dnia 22 grudnia 2017 roku. 

Bowiem 

część okoliczności wskazanych w piśmie o wykluczeniu  z dnia 19 marca 2018 roku 

pojawiło  się  po  raz  pierwszy  i  odwołujący  powinien  mieć  prawo  poprawienia  dokumentu  w 

związku ze stwierdzonymi brakami w informacji banku a podstawy wskazane w piśmie z dnia 

23 lutego 2018 lutego nie mają oparcia w art.7 prawa bankowego.  

Przy czym Iz

ba rozstrzygając sprawę nie uwzględniła żądania odwołującego co do oceny czy 

w  ramach 

samo uzupełnienia brakującego dokumentu wykonano go  w sposób prawidłowy i 

wyczerpujący  to  jest  czy  przedstawiona  informacja  banku  z  dnia  28  marca  2018  roku  jest 

prawidłowa  w  zakresie  wymagań  rozdziału  XI  ust.2  pkt  14  siwz.  Izba  wzięła  pod  uwagę 

argumentację zamawiającego, który na rozprawie oświadczył,  że dokument nie był badany, 

oceniany jako dokument 

złożony po terminie wykluczenia z postępowania, które nastąpiło w 

dniu 19 marca2018 roku i decyzja o wykluczeniu 

została podtrzymana w dniu 28 marca 2018 

roku  (odpowiedź  na  pismo  odwołującego  w  trybie  art.181  ust.1  ustawy  Pzp.  ).  Poza  tym 

zamawiający  na  rozprawie  oświadczył,  że  postępowanie  prowadzi  na  jego  rzecz  Centrum 

Usług  Wspólnych,  które  również  nie  badało  i  oceniało  tego  dokumentu.  W  związku  z 

powyższym z uwagi na zasadę równego traktowania stron w postępowaniu odwoławczym jak 

i 

zasadę  kontradyktoryjności  Izba  nie  rozstrzygnęła  co do  prawidłowości  informacji  banku  z 

dnia  28  marca  2018  roku 

uznając  żądanie  odwołującego  za  przedwczesne  i  czynność  tę 

nakazała  zamawiającemu  w  toku  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W  związku  z  powyższym,  że  stwierdzono  naruszenie  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

ustawy Pzp jak również z uwagi na to, że oferta odwołującego jest korzystniejszą cenowo w 

stosunku  do  oferty  wybranej,  Izba  uzna

ła  wpływ stwierdzonych naruszeń  przepisów ustawy 

Pzp. 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  a  co  skutkuje 

uwzględnieniem odwołania zgodnie z art.192 ust.2 ustawy Pzp.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku, nakazując dodatkowo pouczyć 

odwołującego o trybie wynikającym z art.26 ust.6 ustawy Pzp. wobec złożenia zamawiającemu 

dokumentu informacja banku z dnia 28 marca 2018 roku. 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm. Dz.U. 

2017r.)  zaliczając  uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty 

postępowania odwoławczego i  zasądzając od zamawiającego  na rzecz  odwołującego kwotę 

15.017,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i opłaty uiszczonej od 

pełnomocnictwa. Przy czym pełnomocnik nie złożył kosztów zastępstwa procesowego.  

Przewodniczący:      …………………………….