KIO 90/18 WYROK dnia 29 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 90/18

WYROK

z dnia 29 stycznia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2018

r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2018 r.

przez

Odwołującego:

Optingo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka

komandytowa

z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego –

Energa Informatyka i Technologie Sp

ółka z ograniczoną

odpowiedzialnością

z siedzibą w Gdańsku,

przy udziale:

1. wykonawcy CGI Information Systems

and Management Consultants (Polska) Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

oddala odwołanie,

kosztami postępowania obciąża Odwołującego:

Optingo Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółka komandytowa

z

siedzibą w Warszawie i zalicza

w

poczet

kosztów

postępowania

odwoławczego

kwotę

zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego:

Optingo

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa

z siedzibą

w Warszawie

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:…………………………..……………

Sygn. akt KIO 90/18

Uzasadnienie

Energa Informatyka i Technologie S

p. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)

prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej

dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest „Świadczenie

usług utrzymania oraz małego rozwoju dla systemu Siebel”, (numer postępowania

ZP/EITE/02/DA/2017), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza

kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

9 listopada 2017 r. pod nr 2017/S 215-447633.

W dniu 15 stycznia 2018 r. wykonawca Optingo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie,

w którym zaskarżył zaniechanie odtajnienia, a następnie odmowę ujawnienia zastrzeżonej

części oferty złożonej przez wykonawcę CGI Information Systems and Management

Consultants (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

(dalej: Przystępujący), mimo że zastrzeżone przez tego wykonawcę informacje, w ocenie

Odwołującego, nie spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa,

a wykonawca nie wykazał zasadności dokonanego zastrzeżenia.

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. z dnia 26 czerwca 2003 r.;

Dz.U. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.; dalej: Uznk).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

ujawnienia informacji zastrzeżonych w ofercie Przystępującego jako tajemnica

przedsiębiorstwa, tj. ujawnienia wykazu usług (część IV sekcja C pkt 1b): zdolność

techniczna i zawodowa) i wykazu osób (część IV sekcja C pkt 2): zdolność

techniczna i zawodowa) zawartych w JEDZ Przystępującego (str. 15 i 16 JEDZ).

W d

niu 9 stycznia 2018 r., Odwołujący skierował do Zamawiającego pismo informujące

o braku podstaw do objęcia informacji zastrzeżonych przez Przystępującego ochroną, jako

tajemnica przedsiębiorstwa oraz wniósł o poinformowanie go o zakończeniu przez

Zamawiaj

ącego badania zasadności zastrzeżenia tajemnicy w ofercie tego wykonawcy,

w tym o odtajnieniu informacji zastrzeżonych w ofercie Przystępującego. W odpowiedzi

na powyższe, pismem z dnia 11 stycznia 2018 r., Zamawiający poinformował Odwołującego,

że „podtrzymuje stanowisko wyrażone uprzednio (w chwili okazania Państwu ofert)

o niepodważaniu zasadności zastrzeżenia oznaczonych przez wykonawcę CGI Information

Systems and Management sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa.” W uzasadnieniu

przedstawionej d

ecyzji, Zamawiający wskazał jedynie, że uznał wyjaśnienia CGI

za prawidłowe i spełniające wskazane w art. 8 ust. 2 i 3 Pzp przesłanki.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący powołał się na fakt, że zastrzeżenie jawności

informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności

postępowania, w związku z tym, przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być

interpretowane ściśle. Zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 3 Pzp, wykonawca chcący zastrzec

jawności zawartych w ofercie informacji stanowiących dla niego tajemnicę przedsiębiorstwa,

zobowiązany jest zastrzec, nie później niż w terminie składania ofert, że nie mogą być one

udostępniane i wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

W celu skutecznego

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem nie tylko

wykazanie, iż dane informacje spełniają obiektywne przesłanki uznania za tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk, ale również - prawidłowe wykazanie tego

faktu nie

później niż w dniu składania ofert. Brak złożenia w ofercie uzasadnienia

lub też złożenie niedostatecznie przekonującego uzasadnienia skutkować musi odtajnieniem

przedmiotowych informacji. Obowiązek zbadania prawidłowości dokonanego przez

wykonawcę zastrzeżenia spoczywa na Zamawiającym, który zgodnie z art. 8 ust. 1-3,

jak również art. 7 ust. 1 Pzp, zobowiązany jest do rzetelnego przeprowadzenia tej czynności

i ujawnienia informacji nieprawidłowo objętych przez wykonawcę klauzulą tajemnicy

przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie Zamawiający

bezpodstawnie zaniechał obowiązku odtajnienia informacji zastrzeżonych przez

Przystępującego.

Odwołujący wskazał, że art. 11 pkt 4 Uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie

się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie

trzy warunki:

a)

ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada

wartość gospodarczą,

b)

nie została ujawniona do wiadomości publicznej,

c)

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Odwołujący podniósł, że nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności oferty jedynie

w celu uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, bez względu

na rzeczywiste spełnienie przesłanek umożliwiających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy

przedsiębiorstwa. Utrzymanie przez Zamawiającego takiego zastrzeżenia, stanowi rażące

naruszenie nie tylko art. 8 ust. 1-

3 Pzp, ale również zasady równego traktowania

wykonawców i poszanowania zasad uczciwej konkurencji.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 297/13, KIO 300/13 w którym

wskazano: „Należy z całą mocą podkreślić, że to jawność postępowania jest zasadą, czyli

ma ona pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione

i udowodnione. Złożenie ogólnych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów,

nie może być podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby

wykonawcom biorącym udział w przyszłych postępowaniach dokonywanie zastrzeżeń

jawności informacji składanych w postępowaniu o zamówienie publiczne w każdym

przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla siebie, bez konieczności

poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na zachowanie poufności

tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego naruszania zasady jawności

postępowania i jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu

widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców. W konsekwencji ograniczałoby możliwość kontroli

działań i zaniechań zamawiającego, w trybie środków ochrony prawnej, skoro wykonawcy

uczestniczący w postępowaniu, wobec nieuprawnionego zastrzegania informacji w istocie

zostaliby pozbawieni możliwości kwestionowania nieznanych im informacji."

Zdaniem O

dwołującego nieuzasadnione jest w szczególności, tak jak ma to miejsce

w przypadku oferty

Przystępującego, całościowe, ogólne zastrzeżenie całości dokumentów,

jako tajemnica przedsiębiorstwa, tylko ze względu na to, że w ich treści mogły znaleźć

się pojedyncze informacje, które zdaniem wykonawcy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Utajnieniu mogą podlegać jedynie konkretne informacje - słowa/wyrażenia - które spełniają

wszystkie warunki wymagane dla zastosowania wyjątku, o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp.

Za tajemnicę przedsiębiorstwa nie można uznać takich informacji, które są powszechnie

dostępne, były lub zostaną ujawnione publicznie, lub wobec których wykonawca nie podjął

właściwych kroków zmierzających do zachowania ich poufności.

Odwołujący podniósł, że zastrzeżenie jawności nie może być skuteczne w zakresie, w jakim

obejmuje informacje wskazywane w wykazie wykonanych dostaw i usług oraz dokumentach

potwierdzających ich należyte wykonanie, a dotyczące zamówień realizowanych na rzecz

podmiotów publicznych lub innych, zobowiązanych do stosowania ustawy o dostępie

do informacji publicznej. Takie informacje, jako podlegające udostępnieniu na wniosek

jakiegokolwiek podmiotu, nie posiadają przymiotu poufności i nie mogą stanowić tajemnicy

przedsiębiorstwa. Zasada ta dotyczy jakichkolwiek umów zawieranych z podmiotami

zobowiązanymi do stosowania wyżej wskazanej ustawy, a więc nie tylko tych, podlegających

regulacjom Prawa zamówień publicznych. Wykonawca dokonujący zastrzeżenia jawności

informacji związanych z tego rodzaju zamówieniami, nie ma zatem możliwości obiektywnego

wykazania zaistnienia w stosunku do nich wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4

Uznk.

Przesłanek uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa nie spełniają również

automatycznie zamówienia wykonywane dla podmiotów prywatnych, gdyż w stosunku

do takich usług, również konieczne jest wykazanie zasadności uznania ich za tajemnicę

przedsiębiorstwa, co zostało potwierdzone m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

10 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 594/14.

Zdaniem Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowią informacje zawarte

w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia. Powszechną praktyką jest,

że specjaliści upowszechniają swoje osiągnięcia zawodowe czy to w pracy naukowej,

publikacjach, w celu uzyskania kolejnych zleceń lub na portalach społecznościowych

dla specjalistów typu GoldenLine czy Linkedln. To nie wykonawca, a wskazani przez niego

specjaliści są dysponentami tych informacji. Skoro sami specjaliści mogą komunikować

o posiadanym przez siebie wiedzy i doświadczeniu, to nie można twierdzić, że informacje

zawarte w wykazie są nieujawnione do wiadomości innych osób i podmiotów.

Z

daniem Odwołującego zastrzeżenie jawności nie może być skuteczne w odniesieniu

do informacji, które nie zostały zastrzeżone skutecznie, jako tajemnica przedsiębiorstwa

w toku

ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego w innych postępowaniach,

w tym w tych poprzednio prowadzonych przez Zamawiającego. Nawet jednorazowe

udostępnienie danej informacji w innym postępowaniu powoduje, że staje się ona dostępna

dla innych podm

iotów, a zatem nie spełnia jednej z przesłanek określonych w art. 11 ust. 4

U

znk. Dlatego też należy zachować szczególną ostrożność np. w przypadku zamówień

realizowanych dla podmiotów prywatnych oraz dokumentów potwierdzających spełnianie

warunków w zakresie dysponowania odpowiednim zespołem specjalistów, które mogły

zostać udostępnione przez wykonawcę w innym postępowaniu.

Ponadto, do złożonych przez Przystępującego wyjaśnień nie załączono dowodów

potwierdzających podjęcie przez wykonawcę określonych środków w celu zachowania

poufności zastrzeżonych informacji. W orzecznictwie Izby wielokrotnie wskazywano,

że nie jest wystarczającym powołanie się na stosowanie takich środków, konieczne jest

przedstawienie dowodów potwierdzających ich stosowanie, a niesprostanie ciężarowi

dowodu w tym zakresie powinno skutkować ujawnieniem zastrzeżonych informacji.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, ze Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego, że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.

Z art. 8 ust. 1 Pzp wynika jedna z naczelnych zasad prowadzenia

postępowań o udzielenie

zamówień publicznych, tj. zasada jawności postępowania. Wyjątkiem od tej zasady jest

art. 8 ust. 3 Pzp

który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w art. 11 ust. 4 definiuje tajemnicę przedsiębiorstwa jako „nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności”.

W ocenie Izby

Przystępujący wykazał zaistnienie przesłanek do zastosowania wyjątku

od zasady jawności postępowania wobec zastrzeżonych przez niego dokumentów –

tj. wykazu osób i wykazu usług załączonych do oferty. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa przedstawione Zamawiającemu stanowiło prawidłową podstawę

dl

a nieodtajnienia zastrzeżonych przez Przystępującego informacji. Zamawiający oceniając

zasadność zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie opiera

się wyłącznie na samym uzasadnieniu zastrzeżenia przedstawionym przez wykonawcę,

choć niewątpliwie jest to dokument kluczowy. Zamawiający musi jednak zestawić treść tego

dokumentu z zastrzeżonymi informacjami. Dopiero wtedy możliwa jest ocena czy dane

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk, czy też nie

zasługują na tego rodzaju ochronę i podlegają odtajnieniu w oparciu o zasadę jawności

postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaniechał odtajnienia informacji

zastrzeżonych przez Przystępującego w oparciu o lakoniczne i ogólnikowe uzasadnienie

potrzeby ochrony przed ujawnieniem informacji zawartych w wykazie osób i wykazie usług

załączonych do oferty. W ocenie Izby Odwołujący nie wziął pod uwagę faktu, o którym

wspomniano wyżej – Zamawiający ocenił zasadność utajnienia zastrzeżonych

przez Przystępującego informacji zestawiając uzasadnienie z tymi informacjami.

Uzasadnienie zastrzeżenia odnosiło się do konkretnych danych z zastrzeżonej części oferty.

Oceniane w ten sposób miało konkretny charakter, ponieważ wskazywało jakie informacje

nie zostały ujawnione i z jakich powodów powinny pozostać niejawne. Informacje w zakresie

m. in.

doświadczenia osób wskazanych do realizacji poszczególnych zadań w ramach

realizacji przedmiotu zamówienia, a także fakt współpracy z danymi partnerami

bez wątpienia posiada dla Przystępującego istotną, wymierną wartość gospodarczą.

Odwołujący słusznie wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 4 Uznk przez tajemnicę

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania

ich pouf

ności. Informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy

warunki:

a)

ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada

wartość gospodarczą,

b)

nie została ujawniona do wiadomości publicznej,

c)

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

W ocenie Izby warunki powyższe zostały spełnione, a Odwołujący nie był w stanie

udowodnić stanowiska przeciwnego. Celem zastrzeżenia zawartych w wykazie osób

i wykazie usług informacji nie było uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji

ich prawidłowości. Przystępujący chciał ochronić dane, które ponad wszelką wątpliwość mają

dla niego

istotną wartość gospodarczą.

Odwołujący słusznie wskazał, że czym innym jest tajemnica przedsiębiorstwa, a czym innym

skuteczne w rozumieniu art. 8 ust. 3 Pzp jej zastrzeżenie w postępowaniu. Jednak starania

Odwołującego zmierzające do wykazania, że czynność zastrzeżenia tajemnicy przez

Przystępującego, a następnie odmowa jej ujawnienia przez Zamawiającego były niezgodne

z prawem,

nie przyniosły oczekiwanego przezeń efektu.

Odwołujący w toku rozprawy przedstawił dowody, które jego zdaniem miały potwierdzać,

że zastrzeżone przez Przystępującego informacje są powszechnie jawne. W ocenie Izby,

mimo starań, dowiódł, że w rzeczywistości jest na odwrót. Nie wykazał w jaki sposób

przedstawione w toku rozprawy

wydruki z portalu internetowego LinkedIn odnoszą

się do zastrzeżonych przez Przystępującego informacji. Odwołujący wykazał jedynie,

że na portalu LinkedIn występują użytkownicy deklarujący współpracę z Przystępującym

lub pracę na jego rzecz. Nie wiadomo jednak jakiego rodzaju to praca bądź współpraca,

ani na jakich zasadach. Odwołujący nie wykazał też w jaki sposób przedstawione przez

niego informacje mają odnosić się do tych zastrzeżonych przez Przystępującego. W ocenie

Izby dowody te nie odnosiły się w żadnym stopniu do słuszności czy też niesłuszności

zastrzeżenia części oferty Przystępującego, nie miały też żadnego związku z przedmiotem

zastrzeżenia.

Iz

ba zwraca uwagę, że informacje z portalu LinkedIn zaprezentowane tak, jak uczynił

to Odwołujący, nie mają żadnej wartości dowodowej. Na portalu tego rodzaju każdy może

założyć konto i stać się zarejestrowanym użytkownikiem. Informacje podawane przez

użytkowników nie podlegają weryfikacji, co do ich prawdziwości. Wobec tego nie można

mieć żadnej pewności, czy deklarowane przez użytkowników portalu doświadczenie

zawodowe i wiedza fachowa są zgodne z rzeczywistością. Należy mieć na uwadze,

że portale typu LinkedIn często są wykorzystywane przez osoby poszukujące zatrudnienia.

Powszechnym zjawiskiem jest zawyżanie swoich deklarowanych umiejętności zawodowych

przez użytkowników, w celu uatrakcyjnienia się dla potencjalnych pracodawców.

Z

powyższych względów względu Izba nie uwzględniła całej argumentacji opartej

o wydrukowane z portalu LinkedIn informacje dotyczące osób deklarujących pracę

dla Przystępującego przedstawione przez Odwołującego w toku rozprawy. Odwołujący mimo

usilnych starań nie wykazał, że zastrzeżone przez Przystępującego informacje

są powszechnie dostępne i jako takie powinny zostać odtajnione.

Przystępujący zastrzegł wąski, konkretny zakres informacji i ten zakres uzasadnił w sposób

wystarczający, by Zamawiający nie mógł ich odtajnić i ujawnić. Notatka z 11 stycznia 2018

roku sporządzona przez Zamawiającego wskazuje na fakt przeprowadzenia analizy

dotyczącej rzeczywistej niejawności zastrzeżonych w ofercie Przystępującego informacji.

Zamawiający sprawdził zatem prawidłowość zastrzeżenia, nie zakładając z góry, że jest

ono zasadne. Treść notatki jest ogólnikowa, ale wskazuje, że Zamawiający oprócz

popularnych

portali

społecznościowych

analizował

również

strony

internetowe

Przystępującego oraz podmiotów na rzecz, których Przystępujący wykonywał zamówienia.

Przeczy to twierdzeniu Odwołującego jakoby Zamawiający poprzestał na próbie wyszukania

wszystkich zastrzeżonych informacji w jednym miejscu, a nie znalezienie ich w ten sposób

do

prowadziło go do wniosku, że dane te nie są dostępne.

Wynik an

alizy był jednoznaczny – zastrzeżone przez Przystępującego informacje

nie są możliwe do znalezienia w Internecie, co wskazuje na dotychczasowe skuteczne

ich utajnianie

przez Przystępującego.

Art. 8 ust. 3 Pzp

nie wymaga od wykonawcy udowodnienia, że zastrzeżona informacja

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, a jedynie wykazanie tego. Przystępujący wskazał,

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, że zachowanie

ich w tajemnicy pozostaje jego wolą oraz podjęte zostały środki, by informacje te nie stały

się powszechnie dostępne. Odwołujący w toku postepowania nie udowodnił okoliczności

przeciwnej, pomimo starań nie dotarł do informacji będących przedmiotem zastrzeżenia.

Powyższe okoliczności pozwalają na przyjęcie, że Przystępujący prawidłowo wykazał,

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Zamawiający odmawiając odtajnienia

zastrzeżonej części oferty Przystępującego nie naruszył art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1

Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i na podstawie

art. 192 ust. 1 Pzp

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).

Przewodniczący:…………………………..……………