KIO 90/18 WYROK dnia 29 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 90/18 

WYROK 

z dnia 29 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: Edyta Paziewska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  stycznia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2018  r.  

przez 

Odwołującego: 

Optingo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa

z  siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  – 

Energa  Informatyka  i  Technologie  Sp

ółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością

z siedzibą w Gdańsku,  

przy udziale: 

1.  wykonawcy CGI Information Systems 

and Management Consultants (Polska) Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego: 

Optingo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa

  z 

siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  

w 

poczet 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

kwotę 

zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego: 

Optingo 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa

z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 90/18 

Uzasadnienie 

Energa  Informatyka  i  Technologie  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej 

dalej  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie 

usług  utrzymania  oraz  małego  rozwoju  dla  systemu  Siebel”,  (numer  postępowania 

ZP/EITE/02/DA/2017),  zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

9 listopada 2017 r. pod nr 2017/S 215-447633. 

W  dniu  15  stycznia  2018  r.  wykonawca  Optingo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący”),  wniósł  odwołanie,  

w  którym  zaskarżył  zaniechanie  odtajnienia,  a  następnie  odmowę  ujawnienia  zastrzeżonej 

części  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  CGI  Information  Systems  and  Management 

Consultants  (Polska)  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  Przystępujący),  mimo  że  zastrzeżone  przez  tego  wykonawcę  informacje,  w  ocenie 

Odwołującego,  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  

a wykonawca nie wykazał zasadności dokonanego zastrzeżenia. 

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 8 ust. 1  - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  (tj.  z  dnia  26  czerwca  2003  r.; 

Dz.U. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.; dalej: Uznk). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  w  ofercie  Przystępującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  tj.  ujawnienia  wykazu  usług  (część  IV  sekcja  C  pkt  1b):  zdolność 

techniczna  i  zawodowa)  i  wykazu  osób  (część  IV  sekcja  C  pkt  2):  zdolność 

techniczna i zawodowa) zawartych w JEDZ Przystępującego (str. 15 i 16 JEDZ). 

W  d

niu  9  stycznia  2018  r.,  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  pismo  informujące  

o  braku podstaw  do  objęcia  informacji  zastrzeżonych  przez  Przystępującego  ochroną,  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  wniósł  o  poinformowanie  go  o  zakończeniu  przez 

Zamawiaj

ącego  badania  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  w  ofercie  tego  wykonawcy,  

w  tym  o  odtajnieniu  informacji  zastrzeżonych  w  ofercie  Przystępującego.  W  odpowiedzi  

na powyższe, pismem z dnia 11 stycznia 2018 r., Zamawiający poinformował Odwołującego, 

że  „podtrzymuje  stanowisko  wyrażone  uprzednio  (w  chwili  okazania  Państwu  ofert)  

o  niepodważaniu  zasadności  zastrzeżenia  oznaczonych  przez  wykonawcę  CGI  Information 

Systems  and  Management  sp.  z  o.o.  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.”  W  uzasadnieniu 

przedstawionej  d

ecyzji,  Zamawiający  wskazał  jedynie,  że  uznał  wyjaśnienia  CGI  

za prawidłowe i spełniające wskazane w art. 8 ust. 2 i 3 Pzp przesłanki.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  powołał  się  na  fakt,  że  zastrzeżenie  jawności 

informacji  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  wyjątek  od  zasady  jawności 

postępowania,  w  związku  z  tym,  przesłanki  umożliwiające  jego  zastosowanie  powinny  być 

interpretowane ściśle. Zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 3 Pzp, wykonawca chcący zastrzec 

jawności zawartych w ofercie informacji stanowiących dla niego tajemnicę przedsiębiorstwa, 

zobowiązany jest zastrzec, nie później niż w terminie składania ofert, że nie mogą być one 

udostępniane i wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W celu skutecznego 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem nie tylko 

wykazanie,  iż  dane  informacje  spełniają  obiektywne  przesłanki  uznania  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk, ale również - prawidłowe wykazanie tego 

faktu  nie 

później  niż  w  dniu  składania  ofert.  Brak  złożenia  w  ofercie  uzasadnienia  

lub też złożenie niedostatecznie przekonującego uzasadnienia skutkować musi odtajnieniem 

przedmiotowych  informacji.  Obowiązek  zbadania  prawidłowości  dokonanego  przez 

wykonawcę  zastrzeżenia  spoczywa  na  Zamawiającym,  który  zgodnie  z  art.  8  ust.  1-3,  

jak również art. 7 ust. 1 Pzp, zobowiązany jest do rzetelnego przeprowadzenia tej czynności  

i  ujawnienia  informacji  nieprawidłowo  objętych  przez  wykonawcę  klauzulą  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający 

bezpodstawnie  zaniechał  obowiązku  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez 

Przystępującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  art.  11  pkt  4  Uznk  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  

się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  

co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności. 

Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie 

trzy warunki: 

a) 

ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada 

wartość gospodarczą, 

b) 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

c) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Odwołujący podniósł, że nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności oferty jedynie 

w  celu  uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  ich  prawidłowości,  bez  względu  

na rzeczywiste spełnienie przesłanek umożliwiających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Utrzymanie  przez  Zamawiającego  takiego  zastrzeżenia,  stanowi  rażące 

naruszenie  nie  tylko  art.  8  ust.  1-

3  Pzp,  ale  również  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i poszanowania zasad uczciwej konkurencji. 

Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  26  lutego  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  297/13,  KIO  300/13  w  którym 

wskazano:  „Należy  z  całą  mocą  podkreślić,  że  to  jawność  postępowania  jest  zasadą,  czyli 

ma  ona  pierwszorzędne  znaczenie  na  wszystkich  etapach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wszelkie  odstępstwa  od  tej  zasady  muszą  być  uzasadnione  

i  udowodnione.  Złożenie  ogólnych  wyjaśnień,  bez  wskazania  konkretnych  dowodów,  

nie  może  być  podstawą  do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie  odmiennej  argumentacji  pozwoliłoby 

wykonawcom  biorącym  udział  w  przyszłych  postępowaniach  dokonywanie  zastrzeżeń 

jawności  informacji  składanych  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  w  każdym 

przypadku,  w  którym  takie  zastrzeżenie  uznaliby  za korzystne  dla  siebie,  bez  konieczności 

poczynienia  jakichkolwiek  wcześniejszych  starań  pozwalających  na  zachowanie  poufności 

tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego naruszania zasady jawności 

postępowania  i  jako  takie  -  byłoby  zjawiskiem  niekorzystnym  i  niebezpiecznym  z  punktu 

widzenia  również  takich  zasad  postępowania,  jak  zachowanie  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców.  W  konsekwencji  ograniczałoby  możliwość  kontroli 

działań  i  zaniechań  zamawiającego,  w  trybie  środków  ochrony  prawnej,  skoro  wykonawcy 

uczestniczący  w  postępowaniu,  wobec  nieuprawnionego  zastrzegania  informacji  w  istocie 

zostaliby pozbawieni możliwości kwestionowania nieznanych im informacji." 

Zdaniem  O

dwołującego  nieuzasadnione  jest  w  szczególności,  tak  jak  ma  to  miejsce  

w przypadku oferty 

Przystępującego, całościowe, ogólne zastrzeżenie całości dokumentów, 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  tylko  ze  względu  na  to,  że  w  ich  treści  mogły  znaleźć  

się pojedyncze informacje, które zdaniem wykonawcy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Utajnieniu mogą  podlegać  jedynie konkretne  informacje  -  słowa/wyrażenia  - które  spełniają 

wszystkie warunki wymagane dla zastosowania wyjątku, o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp. 

Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  można  uznać  takich  informacji,  które  są  powszechnie 

dostępne,  były  lub  zostaną  ujawnione  publicznie,  lub  wobec  których  wykonawca  nie  podjął 

właściwych kroków zmierzających do zachowania ich poufności. 

Odwołujący podniósł, że zastrzeżenie jawności nie może być skuteczne w zakresie, w jakim 

obejmuje informacje wskazywane w wykazie wykonanych dostaw i usług oraz dokumentach 

potwierdzających  ich  należyte  wykonanie,  a  dotyczące  zamówień  realizowanych  na  rzecz 

podmiotów  publicznych  lub  innych,  zobowiązanych  do  stosowania  ustawy  o  dostępie  

do  informacji  publicznej.  Takie  informacje,  jako  podlegające  udostępnieniu  na  wniosek 

jakiegokolwiek  podmiotu,  nie  posiadają  przymiotu  poufności  i  nie mogą  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zasada  ta  dotyczy  jakichkolwiek  umów  zawieranych  z  podmiotami 

zobowiązanymi do stosowania wyżej wskazanej ustawy, a więc nie tylko tych, podlegających 

regulacjom  Prawa  zamówień  publicznych.  Wykonawca  dokonujący  zastrzeżenia  jawności 

informacji związanych z tego rodzaju zamówieniami, nie ma zatem możliwości obiektywnego 

wykazania zaistnienia w stosunku do nich wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 

Uznk. 

Przesłanek  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  spełniają  również 

automatycznie  zamówienia  wykonywane  dla  podmiotów  prywatnych,  gdyż  w  stosunku  

do  takich  usług,  również  konieczne  jest  wykazanie  zasadności  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, co zostało potwierdzone m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

10 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 594/14. 

Zdaniem  Odwołującego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  stanowią  informacje  zawarte  

w  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia.  Powszechną  praktyką  jest,  

że  specjaliści  upowszechniają  swoje  osiągnięcia  zawodowe  czy  to  w  pracy  naukowej, 

publikacjach,  w  celu  uzyskania  kolejnych  zleceń  lub  na  portalach  społecznościowych  

dla specjalistów typu GoldenLine czy Linkedln. To nie wykonawca, a wskazani przez niego 

specjaliści  są  dysponentami  tych  informacji.  Skoro  sami  specjaliści  mogą  komunikować  

o  posiadanym  przez  siebie  wiedzy  i  doświadczeniu,  to  nie  można  twierdzić,  że  informacje 

zawarte w wykazie są nieujawnione do wiadomości innych osób i podmiotów. 

Z

daniem  Odwołującego  zastrzeżenie  jawności  nie  może  być  skuteczne  w  odniesieniu  

do  informacji,  które  nie  zostały  zastrzeżone  skutecznie,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  

w  toku 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  innych  postępowaniach,  

w  tym  w  tych  poprzednio  prowadzonych  przez  Zamawiającego.  Nawet  jednorazowe 

udostępnienie danej informacji w innym postępowaniu powoduje, że staje się ona dostępna 

dla innych podm

iotów, a zatem nie spełnia jednej z przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 

U

znk.  Dlatego  też  należy  zachować  szczególną  ostrożność  np.  w  przypadku  zamówień 

realizowanych  dla  podmiotów  prywatnych  oraz  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim  zespołem  specjalistów,  które  mogły 

zostać udostępnione przez wykonawcę w innym postępowaniu. 

Ponadto,  do  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  nie  załączono  dowodów 

potwierdzających  podjęcie  przez  wykonawcę  określonych  środków  w  celu  zachowania 

poufności  zastrzeżonych  informacji.  W  orzecznictwie  Izby  wielokrotnie  wskazywano,  

że  nie  jest  wystarczającym  powołanie  się  na  stosowanie  takich  środków,  konieczne  jest 

przedstawienie  dowodów  potwierdzających  ich  stosowanie,  a  niesprostanie  ciężarowi 

dowodu w tym zakresie powinno skutkować ujawnieniem zastrzeżonych informacji. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 
przez  Zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  na  rozprawie,  
Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  
art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła,  ze  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

Z art. 8 ust. 1 Pzp wynika jedna z naczelnych zasad prowadzenia 

postępowań o udzielenie 

zamówień  publicznych,  tj.  zasada  jawności  postępowania.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  

art.  8  ust.  3  Pzp 

który  stanowi,  że  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  
do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  
iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ustawa  o  zwalczaniu 
nieuczciwej  konkurencji  w  art.  11  ust.  4  definiuje  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jako 
„nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 
organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  
co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności”. 

 
W  ocenie  Izby 

Przystępujący  wykazał  zaistnienie  przesłanek  do  zastosowania  wyjątku  

od  zasady  jawności  postępowania  wobec  zastrzeżonych  przez  niego  dokumentów  –  

tj. wykazu osób i wykazu usług załączonych do oferty. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przedstawione  Zamawiającemu  stanowiło  prawidłową  podstawę  

dl

a  nieodtajnienia  zastrzeżonych  przez  Przystępującego  informacji.  Zamawiający  oceniając 

zasadność  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  opiera 

się  wyłącznie  na  samym  uzasadnieniu  zastrzeżenia  przedstawionym  przez  wykonawcę,  

choć niewątpliwie jest to dokument kluczowy. Zamawiający musi jednak zestawić treść tego 

dokumentu  z  zastrzeżonymi  informacjami.  Dopiero  wtedy  możliwa  jest  ocena  czy  dane 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk, czy też nie 

zasługują  na  tego  rodzaju  ochronę  i  podlegają  odtajnieniu  w  oparciu  o  zasadę  jawności 

postępowania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  zaniechał  odtajnienia  informacji 

zastrzeżonych  przez  Przystępującego  w  oparciu  o  lakoniczne  i  ogólnikowe  uzasadnienie 

potrzeby  ochrony  przed  ujawnieniem  informacji  zawartych  w  wykazie  osób  i  wykazie  usług 

załączonych  do  oferty.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę  faktu,  o  którym 

wspomniano  wyżej  –  Zamawiający  ocenił  zasadność  utajnienia  zastrzeżonych  

przez  Przystępującego  informacji  zestawiając  uzasadnienie  z  tymi  informacjami. 

Uzasadnienie zastrzeżenia odnosiło się do konkretnych danych z zastrzeżonej części oferty. 

Oceniane  w  ten  sposób  miało  konkretny  charakter,  ponieważ  wskazywało  jakie  informacje 

nie zostały ujawnione i z jakich powodów powinny pozostać niejawne. Informacje w zakresie 

m.  in. 

doświadczenia  osób  wskazanych  do  realizacji  poszczególnych  zadań  w  ramach 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  także  fakt  współpracy  z  danymi  partnerami  

bez wątpienia posiada dla Przystępującego istotną, wymierną wartość gospodarczą. 

Odwołujący  słusznie  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  11  ust.  4  Uznk  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich  pouf

ności.  Informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  spełnia  łącznie  trzy 

warunki: 

a) 

ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada 

wartość gospodarczą, 

b) 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

c) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

W  ocenie  Izby  warunki  powyższe  zostały  spełnione,  a  Odwołujący  nie  był  w  stanie 

udowodnić  stanowiska  przeciwnego.  Celem  zastrzeżenia  zawartych  w  wykazie  osób  

i  wykazie  usług  informacji  nie  było  uniemożliwienie  innym  wykonawcom  weryfikacji  

ich prawidłowości. Przystępujący chciał ochronić dane, które ponad wszelką wątpliwość mają 

dla niego 

istotną wartość gospodarczą. 

Odwołujący słusznie wskazał, że czym innym jest tajemnica przedsiębiorstwa, a czym innym 

skuteczne w rozumieniu art. 8 ust. 3 Pzp jej zastrzeżenie w postępowaniu. Jednak starania 

Odwołującego  zmierzające  do  wykazania,  że  czynność  zastrzeżenia  tajemnicy  przez 

Przystępującego, a następnie odmowa jej ujawnienia przez Zamawiającego były niezgodne  

z prawem, 

nie przyniosły oczekiwanego przezeń efektu. 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  przedstawił  dowody,  które  jego  zdaniem  miały  potwierdzać,  

że  zastrzeżone  przez  Przystępującego  informacje  są  powszechnie  jawne.    W  ocenie  Izby, 

mimo  starań,  dowiódł,  że  w  rzeczywistości  jest  na  odwrót.  Nie  wykazał  w  jaki  sposób 

przedstawione  w  toku  rozprawy 

wydruki  z  portalu  internetowego  LinkedIn  odnoszą  

się  do  zastrzeżonych  przez  Przystępującego  informacji.  Odwołujący  wykazał  jedynie,  

że  na  portalu  LinkedIn  występują  użytkownicy  deklarujący  współpracę  z  Przystępującym  

lub  pracę  na  jego  rzecz.  Nie  wiadomo  jednak  jakiego  rodzaju  to  praca  bądź  współpraca,  

ani  na  jakich  zasadach.  Odwołujący  nie  wykazał  też  w  jaki  sposób  przedstawione  przez 

niego informacje mają odnosić się do tych zastrzeżonych przez Przystępującego. W ocenie 

Izby  dowody  te  nie  odnosiły  się  w  żadnym  stopniu  do  słuszności  czy  też  niesłuszności 

zastrzeżenia  części  oferty  Przystępującego,  nie miały  też  żadnego  związku  z  przedmiotem 

zastrzeżenia. 

Iz

ba  zwraca  uwagę,  że  informacje  z  portalu  LinkedIn  zaprezentowane  tak,  jak  uczynił  

to  Odwołujący,  nie  mają  żadnej  wartości  dowodowej.  Na  portalu  tego  rodzaju  każdy  może 

założyć  konto  i  stać  się  zarejestrowanym  użytkownikiem.  Informacje  podawane  przez 

użytkowników  nie  podlegają  weryfikacji,  co  do  ich  prawdziwości.  Wobec  tego  nie  można 

mieć  żadnej  pewności,  czy  deklarowane  przez  użytkowników  portalu  doświadczenie 

zawodowe  i  wiedza  fachowa  są  zgodne  z  rzeczywistością.  Należy  mieć  na  uwadze,  

że portale  typu  LinkedIn  często  są  wykorzystywane przez  osoby  poszukujące  zatrudnienia. 

Powszechnym  zjawiskiem jest  zawyżanie swoich deklarowanych umiejętności  zawodowych 

przez użytkowników, w celu uatrakcyjnienia się dla potencjalnych pracodawców.  

Z 

powyższych  względów  względu  Izba  nie  uwzględniła  całej  argumentacji  opartej  

o  wydrukowane  z  portalu  LinkedIn  informacje  dotyczące  osób  deklarujących  pracę  

dla Przystępującego przedstawione przez Odwołującego w toku rozprawy. Odwołujący mimo 

usilnych  starań  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  przez  Przystępującego  informacje  

są powszechnie dostępne i jako takie powinny zostać odtajnione. 

Przystępujący zastrzegł wąski, konkretny zakres informacji i ten zakres uzasadnił w sposób 

wystarczający, by Zamawiający nie mógł ich odtajnić i ujawnić. Notatka z 11 stycznia 2018 

roku  sporządzona  przez  Zamawiającego  wskazuje  na  fakt  przeprowadzenia  analizy 

dotyczącej  rzeczywistej  niejawności  zastrzeżonych  w  ofercie  Przystępującego  informacji. 

Zamawiający  sprawdził  zatem  prawidłowość  zastrzeżenia,  nie  zakładając  z  góry,  że  jest  

ono  zasadne.  Treść  notatki  jest  ogólnikowa,  ale  wskazuje,  że  Zamawiający  oprócz 

popularnych 

portali 

społecznościowych 

analizował 

również 

strony 

internetowe 

Przystępującego  oraz  podmiotów  na  rzecz,  których  Przystępujący  wykonywał  zamówienia. 

Przeczy to twierdzeniu Odwołującego jakoby Zamawiający poprzestał na próbie wyszukania 

wszystkich zastrzeżonych informacji  w  jednym miejscu,  a  nie znalezienie ich w  ten  sposób 

do

prowadziło go do wniosku, że dane te nie są dostępne.  

Wynik  an

alizy  był  jednoznaczny  –  zastrzeżone  przez  Przystępującego  informacje  

nie  są  możliwe  do  znalezienia  w  Internecie,  co  wskazuje  na  dotychczasowe  skuteczne  

ich utajnianie 

przez Przystępującego. 

Art.  8  ust.  3  Pzp 

nie  wymaga  od  wykonawcy  udowodnienia,  że  zastrzeżona  informacja 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  jedynie  wykazanie  tego.  Przystępujący  wskazał,  

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  że  zachowanie  

ich  w  tajemnicy  pozostaje  jego  wolą  oraz  podjęte  zostały  środki,  by  informacje te  nie  stały  

się  powszechnie  dostępne.  Odwołujący  w  toku  postepowania  nie  udowodnił  okoliczności 

przeciwnej,  pomimo  starań  nie  dotarł  do  informacji  będących  przedmiotem  zastrzeżenia. 

Powyższe  okoliczności  pozwalają  na  przyjęcie,  że  Przystępujący  prawidłowo  wykazał,  

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  Zamawiający  odmawiając  odtajnienia 

zastrzeżonej części oferty Przystępującego nie naruszył art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  na  podstawie  

art. 192 ust. 1 Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..……………