KIO 302/18 WYROK dnia 6 marca 2018 r.

Sygn. akt:  

KIO 302/18 

WYROK 

z dnia 6 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Daniel Konicz 

Piotr Kozłowski  

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lutego  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia Constructions Industrielles  de la 

Méditerranéc  S.A.    z  siedzibą  w  Paryżu  (lider),  CNIM  Poznań  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  PORR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Z

amawiającego 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  wykonawcy  Shanghai 

Electric  Power  Construction  Co.,  Ltd.  z  siedzibą  w  Szanghaju,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp 

– przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp – przez 

błędne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny; art. 87 ust. 

2  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  przez  zaniechanie  poprawienia  oczywistych  omyłek 

rach

unkowych  w  ofercie  Odwołującego.  Nakazuje  Zamawiającemu  -  Miejskiemu 

Przedsiębiorstwu  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  spółce  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie: 

1.1. U

nieważnienie czynności  odrzucenia oferty Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Constructions  Industrielles  de  la 

Méditerranéc S.A.  z siedzibą w Paryżu (lider), CNIM Poznań spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  PORR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  

Poprawienie  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  w  ofercie  Odwołującego 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  Załączniku  1B  Formularzu  Cenowym  w 

pozycjach: „Roboty rozbiórkowe Razem”, „Przygotowanie terenu pod budowę”, „Ob. 

1.11, 1.12, 1.14 Taśmociągi Razem”; 

1.3. Poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w ofercie 

Odwołującego innych 

omyłek w Załączniku nr 1B Formularzu Cenowym w pozycjach: „Roboty rozbiórkowe 

Razem”,  „Inne  roboty  przygotowawcze  Razem”,  „Przygotowanie  terenu  pod 

budowę”,  „Ob.  1.02  Razem”,  „Ob.  1.03,  1.04,  1.10  Razem”,  „Ob.  1.05,  1.06,  1.07, 

1.08, 1.09 Razem”, „Ob. 1.11, 1.12, 1.14 Taśmociągi Razem”, „Pozostałe w tym: Ob. 

1.15, 1.17”, „Środki transportu Razem”, „System kontroli i AKPiA Razem” w sposób 

przywracający  zgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  przewidzianych  przez 

Zamawiającego limitów procentowych;  

1.4. P

onowne  badanie  i  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczysz

czania  w  m.  st.  Warszawie  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

w  wysokości  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Zas

ądza  od  Zamawiającego  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  w  m.  st. 

Warszawie spółki  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie  kwotę 

600,00  zł  (dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w  terminie 7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: 

KIO 302/18 

                                               UZASADNIENIE 

Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Kontrakt  5 

„Zaprojektowanie  i  rozbudowa  Instalacji  Termicznego  Przekształcania  Odpadów  na  terenie 

Zakładu  Unieszkodliwiania  Stałych  Odpadów  na  terenie  Zakładu  Unieszkodliwiania  Stałych 

Odpadów Komunalnych (ZUSOK) w Warszawie” Nr referencyjny JRP.27.2.2017.MP.  

W  dniu  19  lutego  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Constructions Industrielles de la Méditerranéc S.A.  z siedzibą w Paryżu (lider), 

CNIM  Poznań  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  PORR 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego, 

polegających  na  nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

(i) 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  błędne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  nie 

odpowiada treści  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  gdy tymczasem Odwołujący 

zastosował  się  do  wymagań  Zamawiającego  w  postaci  limitów  procentowych  narzuconych 

dla poszczególnych pozycji Wyszczególnienia elementów  rozliczeniowych (załącznik  1B  do 

Formularza Cenowego); 

(ii) 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez błędne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera błąd 

w obliczeniu ceny, gdy tymczasem rzekome wadliwości nie dotyczą ceny oferty (tej bowiem 

Zamawiający nie kwestionuje), a ponadto wynikają z zastosowanej metody zaokrąglania, nie 

polegają  natomiast  na  wadliwym  doborze  przez  wykonawcę  elementów  tworzących 

zobowiązanie wykonawcy; 

(iii)  

art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego z wnioskiem o 

złożenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  gdy  tymczasem  wyjaśnienia  te  pozwoliłyby 

Zamawiającemu  na  jednoznaczne  ustalenie,  że  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia; 

(iv) 

art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oczywistych  omyłek 

rachunkowych w ofercie Odwołującego; 

a w konsekwencji powyższego, 

(v) 

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

W  oparciu  o 

tak  sformułowane  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

(a) 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

(b) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

ewentualnie, 

(c) 

wystąpienia do Odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty; 

(d) 

nakazania 

Zamawiającemu  poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w 

odniesieniu do następujących pozycji załącznika 1B do Formularza Cenowego: 

Roboty  rozbiórkowe  Razem  -  poprzez  zastąpienie  kwoty  34.560.565.0  zł  kwotą 

zł; 

Przygotowanie  terenu  pod  budowę  -  poprzez  zastąpienie  kwoty  49.248.805.0  zł 

kwotą 49.248.806,00 zł; 

Ob.  1.11,  1.12,  1.14  - 

Taśmociągi  -  Razem  -  poprzez  zastąpienie  kwoty 

24.192.395,00 zł kwotą 24.192.396,00 zł; 

(ii) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  d

owodów  załączonych  do  odwołania  lub 

przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  pisemnym  bądź 

ustnym; 

(iii) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem 

Zamawiającego,  zgodnie z  którym  oferta Konsorcjum  CNIM  jest  niezgodna ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający,  zaniechał  oceny 

oferty  Odwołującego  przez  pryzmat  narzuconych  przez  siebie  procentowych  ograniczeń  w 

sposób  wynikający  z  IDW.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przygotowując  ofertę  posługiwał  się 

pro

gramem  do  kosztorysowania  prac  budowlanych.  Na  ostatnim  etapie  prac  nad  wyceną 

pogrupowane  składniki  cenotwórcze  (zgodnie  z  metodologią  opracowaną  przez 

Zamawiającego,  przewidującą  podział  Formularza  Cenowego  na  kilkanaście  grup) 

przeniesione  zostały  do  arkusza  kalkulacyjnego  Excel.  Jakkolwiek  Zamawiający  nie 

udostępnił  tabeli  w  tym  programie  (co  niejednokrotnie  zamawiający  czynią),  to  Odwołujący 

uznał,  że  posługiwanie  się  tym  narzędziem  pozwoli  mu  uniknąć  ewentualnych  omyłek  o 

charakterze  kalkulacyjnym. 

Dla  ułatwienia  prac  przeliczeniowych  Odwołujący  zastosował  w 

arkuszu  kalkulacyjnym  formułę  zaokrąglającą  wartości  występujące  w  dwóch  miejscach  po 

przecinku (w efekcie czego wszystkie wartości wskazane w Formularzu Cenowym zawierają 

po  przecinku  dwie  cyfry  0). 

Koncepcji,  zgodnie  z  którą  zdecydował  się  opracować  swoją 

kalkulację  Odwołujący  nie  sposób  odmówić  zgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Wszystkie ceny zostały podane z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku  oraz  do  1  grosza. 

W  tym  zakresie  Zamawiający  nie  miał  uwag  uzasadniając 

odrzucenie  oferty  Odwołującego.  Wątpliwości  Zamawiającego  zmaterializowały  się  dopiero 

wtedy,  gdy  postanowił  on  zweryfikować  czy  podane  przez  Odwołującego  sumy  kwot  w 

określonych grupach nie przekraczają narzuconych limitów. Dokonując oceny w tym zakresie 

Zamawiający  zestawił  wartość  końcową  z  oferty  Konsorcjum  CNIM  z  poszczególnymi 

limitami  procentowymi.  W  celu  zobrazowania  tej  metodologii  Odwołujący  posłuży  się 

pierwszą z pozycji, którą Zamawiający uczynił podstawą odrzucenia oferty Konsorcjum CNIM 

(Roboty rozbiórkowe Razem): 

1.728.028.230,00  (końcowa  wartość  oferty)  x  0.02  (limit  w  postaci  2%)  =  34.560.564,60  zł 

(kwotowe określenie równowartości 2%) 

Uzyskaną  w  ten  sposób  kwotę  dla  danej  grupy  pozycji  (w  tym  przypadku  -  Roboty 

rozbiórkowe  Razem)  Zamawiający  zestawił  z  wpisaną  przez  Odwołującego  kwotą 

34.560.565,00  zł  i  stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  wartości  przewyższające 

maksymalne progi procentowe. Analogiczna met

oda dot. pozostałych 

p

rzypadków 

rzekomej  wadliwości  oferty  Odwołującego.  Zdaniem  Odwołującego  procentowe  limity 

narzucone 

przez Zamawiającego nie zostały przekroczone. Obowiązkiem wykonawców było 

przedstawić  kalkulację  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Analogiczne 

og

raniczenie należy więc, zdaniem Odwołującego, zastosować wobec procentowych limitów 

narzuconych  przez 

Zamawiającego  (choć  wersja  ta  jawi  się  jako  niekorzystna  dla 

wykonawców,  gdyż  w  wielu  przypadkach  Zamawiający  nie  wskazywał  na  dokładność  „po 

przecinku” określając dany próg procentowy, np. 2%, w innych już tak, np. 11,35%).  

Wobec  powyższego  nie  budzi  wątpliwości,  że  oferta  Odwołującego  przewiduje 

zachowanie wszystkich limitów procentowych wynikających z Formularza Cenowego. Skoro 

wyliczona  przez 

Zamawiającego  kwota  34.560.564,60  zł  stanowi  2%  wartości  oferty,  to 

wynikająca z treści oferty wartość 34.560.565,00 zł stanowi 2,00000002314777%. Oznacza 

to, że wzrost procentowej wartości pojawia się dopiero na ósmym miejscu po przecinku, co 

przedkłada się na jedną stumilionową część finalnej wartości ocenianej pozycji. Tak właśnie 

obrazują  się  konsekwencje  przekroczenia  o  40  groszy  (przy  wartości  analizowanej  pozycji 

wynos

zącej  ponad 35  i pół  miliona zł)  wyliczonej  przez  Zamawiającego kwoty.  Ponownego 

po

dkreślenia  wymaga,  że  powyższe  jest  efektem  zaokrąglenia  wartości  pozycji 

przenoszonych  do  Formularza  Cenowego

.  Uniknięcie  wniosku  o  niezgodności  oferty 

Konsorcjum  CNIM  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  w  wyniku  powyższych 

wyliczeń możliwe było przy zastosowaniu się do wynikających z dokumentacji przetargowej 

ograniczeń.  Skoro  bowiem  Zamawiający  sformułował  progi  procentowe  z  dokładnością 

maksymalnie  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  (i  w  taki  sposób  nakazał  również  wypełnić 

Formularz  Cenowy),  to  nie 

istnieją  podstawy  do  badania  ich  spełnienia  z  dokładnością  do 

ósmego miejsca po przecinku.  

Obowiązkiem Zamawiającego było podstawić wyliczone kwoty do formuły, którą sam 

wykonawcom  narzucił  (a  więc,  przenosząc  to  na  powyższy  przykład,  sprawdzić  czy  kwota 

34.560.565,00 zł stanowi 2% wartości oferty, bez wnikania w odległe miejsca po przecinku). 

Zamawiający  winien  zweryfikować  czy  kwoty,  które  otrzymał  w  wyniku  przeprowadzonych 

przez  siebie operacji  odpowiadają poziomowi  dokładności  określonemu w  dokumentacji. W 

ten, zgodny z postanowieniami dokumentacji przetargowej, sposób Zamawiający doszedłby 

do jedynego słusznego wniosku o zgodności oferty Konsorcjum CNIM ze specyfikacją.  

Odwołujący  argumentował,  że  w  każdym  przypadku  odchylenia  od  progów 

procentowych 

widoczne  są  najwcześniej  na  ósmym  miejscu  po  przecinku.  Co  więcej, 

przenosząc owe odchylenia na kwoty wyrażone w PLN okazuje się, że w żadnym przypadku 

nie  przekraczają  one  kwot  kilkudziesięciogroszowych  (przy  wielomilionowych  kwotach). 

Tabela  nie  pozostaw

ia  również  wątpliwości,  że  weryfikacja  oferty  Odwołującego  przez 

pryzmat  reguł  określonych  w  dokumentacji  przetargowej  (z  uwzględnieniem  narzuconego 

tam  stopnia  dokładności)  wszystkie  progi  procentowe  są  na  dokładnie  oczekiwanym  przez 

Zamawiającego  poziomie.  Zdaniem  Odwołującego  wystąpienie  liczonych  w  groszach 

odchyleń  nie  ma  najmniejszego  wpływu  na  poprawność  oferty.  Wbrew  temu,  co  napisał  w 

treści  Formularza  Cenowego  Zamawiający  wykonawcy  nie  mieli  faktycznej  możliwości 

wskazywania  w  pozycjach,  w  których  obowiązywał  próg  procentowy  jakiejkolwiek  kwoty 

odpowiadającej  wartości  od  0%  do  np.  2%  (jak  w  przypadku  przywołanej  powyżej  pozycji 

Roboty rozbiórkowe Razem), pomimo że taką możliwość zdaje się sugerować sformułowanie 

„do  2%”.  Zamawiający  wyznaczył  limit  procentowy  w  odniesieniu  do  wszystkich  kilkunastu 

grup pozycji kosztorysowych. Oznacza to, że gdyby wykonawca chciał wycenić grupę pozycji 

pn.  Roboty  rozbiórkowe  na  kwotę  niższą  niż  równowartość  2%  oferty  (np.  odpowiadającą 

1,5%  oferty),  to  musiałby  brakującą  wartość  (0,5%)  ująć  w  innym  miejscu  w  Formularzu 

Cenowym.  To  z  kolei  prowadziłoby  do  tego,  że  wartość  grupy  pozycji,  dokąd  zostałby 

przeniesiony  ów  koszt  musiałaby  wzrosnąć  ponad  narzucony  próg  (np.  gdyby  ujęto  to  w 

Kosztach  Ogólnych,  to  ich  procentowa  wartość  wynosiłaby  nie  4%,  a  4,5%,  a  więc 

przekraczałaby  o  0,5%  maksymalny  próg).  Powyższe  oznacza,  że  wykonawcy  nie  mieli  w 

istocie  swobody  w  zakresie 

określania  wartości  procentowych  w  przedziale  wskazanym 

przez 

Zamawiającego  -  sformułowanie  np.  „do  2%”  oznaczało  bowiem  obowiązek 

przewidzenia  w  tym  zakresie  poziomu  wynoszącego  właśnie  2%.  W  przeciwnym  razie 

wartość  końcowa  nie  sumowałaby  się  do  100%  lub  wykonawcy  zmuszeniu  byliby  do 

przekroczenia  progów  procentowych.  Z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  przypadku 

oferty  Konsorcjum  CNIM.  Odwołujący  zachował  bowiem  narzucone  przez  Zamawiającego 

progi,  a  wpisane  do  Formularza  Cenowego  kwoty  sumują  się  do  kwoty  końcowej  oferty. 

Zamawiający  pomija  również,  że  odpowiednikiem  tych  kilku  pozycji,  gdzie,  w  wyniku 

zaokrąglenia „do góry” powstał problem rzekomego przekroczenia progów procentowych jest 

również  kilka  pozycji,  gdzie  wartości  zaokrąglone  zostały  „do  dołu”.  Efektem  jest  to,  że 

pozycje te sumują się do wartości końcowej z oferty Odwołującego, a wszystkie pozycje, w 

których  Zamawiający  postawił  progi  procentowe  przewidują  dokładnie  oczekiwany  przez 

niego  poziom. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  świadomość,  iż  reguły  matematyczne  obok 

metody  zaokrąglania  przewidują  metodę  odcięcia  (polegającą  na  odcięciu  wyniku  powyżej 

określonego  miejsca  po  przecinku).  Okoliczność  ta  pozostaje  bez  znaczenia  dla 

przedmiotowej sprawy. Nawet 

gdyby Zamawiający nie dopatrzył się podstaw do zaokrąglania 

wartości procentowych, to bezsprzecznie zobligowany był do zastosowania metody odcięcia 

zgodnie  z  poziomem  dokładności,  który  sam  przewidział  w  dokumentacji  (a  więc  do 

zachowania maksymalnie drugiego miejsca po przecinku). 

zaistniała sytuacja nie może być, 

w myśl bogatego i utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej jako „Izba”), 

uznana  za  niezgodność  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  uzasadniającą 

odrzucenie oferty  na  podstawie art.  89  ust.  1 pkt  2 Pzp.  Bezsporne jest,  iż  niezgodność, o 

której  mowa  w  tym  przepisie  musi  mieć  charakter  merytoryczny,  a  nie  jedynie  formalny. 

Wystąpi więc ona wówczas, gdy nie będzie możliwe postawienie znaku równości pomiędzy 

zobowiązaniem  wynikającym  z  oferty  wykonawcy  a  tym,  które  opisane  zostało  w 

dokumentacji i którego realizacji oczekuje zamawiający. Tym samym sankcją odrzucenia nie 

są  obarczone  wadliwości,  które  na  treść  tego  zobowiązania  nie  wpływają.  Odwołujący 

przytoczył na poparcie swoich twierdzeń orzecznictwo KIO. 20.  W tym miejscu  Odwołujący 

ponownie  podkreśla,  że  złożonej  przez  niego  ofercie  nie  sposób  zarzucić  merytorycznej 

niezgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego.  To  sam  Zamawiający  nie  zastosował  się  do 

określonych przez siebie reguł, czym niejako „wygenerował” wadliwość oferty Odwołującego. 

Odwołujący  nie  podważa  uprawnienia  Zamawiającego  do  maksymalnie  szczegółowej 

weryfikacji  ofert  wykonawców,  jednak,  gdyby  weryfikacja  ta  odbyła  się  w  zgodzie 

postanowieniami  IDW  (tj.  Zamawiający  zbadałby  osiągnięcie  limitów  procentowych  na 

narzuconym przez siebie poziomie), nie doszłoby do odrzucenia oferty Konsorcjum CNIM. O 

bra

ku  merytorycznej  niezgodności  oferty  Konsorcjum  CNIM  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  świadczy  również  powszechnie  znana  na  rynku  praktyka.  Warto 

podkreślić,  iż  wobec  coraz  powszechniejszego  stosowania  przez  zamawiających 

procentowych  ogranicz

eń  w  poszczególnych  fragmentach  dokumentów  obrazujących 

składniki  kosztotwórcze  oraz  możliwych  wątpliwości  interpretacyjnych  w  przypadku,  gdy 

progi  te  są  przekroczone  z  uwagi  jedynie  na  procedurę  zaokrąglania  kwot  (jak  w 

analizowanym  przypadku)  zamawiający  niejednokrotnie  stwierdzają  wprost,  że  tego  typu 

odstępstwa nie będą traktowane jako podstawa do odrzucenia oferty w oparciu o treść art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący wskazał, że w taki sposób prowadzi swoje postępowania na 

przykład  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad.  Jako  przykład  powyższego 

Odwołujący  przywołał  postępowanie  pn.  „Bieżące  i  zimowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie z 

podziałem na 5 zadań: Zadanie nr 1. Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie 

Rejonu w Ostrołęce. Zadanie nr 2. Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie 

Rejonu w Ostrowi Mazowieckiej. Zadanie nr 3. Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych 

na terenie Rejonu w Prza

snyszu. Zadanie nr 4. Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych 

na terenie Rejonu w Siedlcach. Zadanie nr 5. Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych 

na  terenie  Rejonu  w  Zwoleniu”  prowadzone  przez  warszawski  oddział  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  działanie  Zamawiającego  w  sposób  ewidentny 

uchybia  również  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasadzie  proporcjonalności.  27.

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podkreśla,  iż  działanie  Zamawiającego  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie  również  w  obliczu  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  i 

konsekwencji,  które  z  tego  faktu  wynikają.  Bezsporne  jest,  że  w  przypadku  ryczałtu 

dokumentom  o  charakterze  kosztorysowym  (niezależnie  od  ich  zróżnicowanego 

nazewnictwa) p

rzypisuje się drugorzędne (najczęściej jedynie informacyjne) znaczenie. 

Ponadto  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  badania  wpływu  zarówno 

rzekomych  omyłek  w  ofercie  Konsorcjum  CNIM,  jak  i  samego  Formularza  Cenowego  na 

zakres  świadczenia  wykonawcy.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  że  bez  znaczenia  jest 

wskazanie w pkt. 12.3.1 IDW, iż kompletna oferta zawierać musi m. in. Formularz Cenowy. 

Postanowienie  to  należy  odczytywać  jedynie  jako  przywołanie  zawartości  oferty  o 

charakterze  formalnym  (jako  kompl

et  dokumentów,  które  należy  złożyć),  a  nie 

merytorycznym. Świadczy o tym chociażby wymienienie w gronie tych dokumentów również 

wadium (pkt 12.3.1 lit. g), które, co nie budzi żadnych wątpliwości w orzecznictwie Izby, nie 

stanowi  merytorycznej  części  oferty.  Dodatkowo,  w  ocenie  Odwołującego  klauzula  14.4 

Warunków  Szczególnych  Kontraktu  w  jednoznaczny  sposób  rozstrzyga,  iż  Formularz 

Cenowy nie będzie miał żadnego przełożenia na reguły i przebieg płatności dokonywane na 

rzecz  wybranego  wykonawcy.  Dokumentem, 

który  kwestie  te  będzie  rozstrzygał  będzie 

jedynie  Plan  Płatności,  opracowany  po  zawarciu  umowy.  Co  szczególnie  istotne, 

Zamawiający  nie  zdecydował  się  w  jakikolwiek  sposób  powiązać  treści  Planu  Płatności  z 

Formularzem Cenowym. Stanowi to ostateczny dowód, iż Formularz Cenowy nie może być 

traktowany  jako  element  przyszłego  zobowiązania  wykonawcy.  W  związku  z  powyższym 

Formularz Cenowy, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie powinien być traktowany jako 

element  merytoryczny  oferty.  Niemniej  jednak,  jeśli  Zamawiający  miał  w  tym  zakresie 

odmienne zdanie, to zdaje się nie budzić wątpliwości, że przed podjęciem radykalnej decyzji 

o odrzuceniu oferty Konsorcjum CNIM powinien  skorzystać z procedury wyjaśnień, o której 

mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  natomiast  do  trzech  pozycji,  w  których  Zamawiający  dopatrzył  się 

dodatkowo  błędów  rachunkowych  (Roboty  rozbiórkowe  Razem,  Przygotowanie  terenu  pod 

budowę,  Ob.  1.11,  1.12,  1.14  -  Taśmociągi  -  Razem)  Odwołujący  wskazuje,  że  w  takim 

przypadku Zamawiający winien dokonać ich poprawienia w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp 

w następujący sposób: 

Roboty  rozbiórkowe  Razem  -  poprzez  zastąpienie  kwoty  34.560.565,00  zł 

kwotą 34.560.566,00 zł; 

Przygotowanie terenu pod budowę - poprzez zastąpienie kwoty 

zł kwotą 49.248.806,00 zł; 

Ob. 1.11, 1.12, 1.14 - 

Taśmociągi - Razem - poprzez zastąpienie kwoty 

zł kwotą 24.192.396,00 zł. 

Nie  sposób  również  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  zmaterializowała  się  druga  z 

przesłanek odrzucenia oferty, tj. błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy 

Pzp. Po pierwsze w doktrynie wyrażane są daleko idące wątpliwości czy aby błąd, o 

którym  mowa w  tym  przepisie może dotyczyć  czegokolwiek  poza ceną  w  rozumieniu art.  2 

pkt 1 Pzp Ponadto z uwagi 

na fakt, że Pzp nie zawiera definicji legalnej błędu, zgodnie z art. 

14  Pzp  błąd  należy  rozpatrywać  jako  wadę  oświadczenia  woli  w  rozumieniu  kodeksu 

cywilnego.  Zgodnie  z  art.  84  §  2  k.c.  można  powoływać  się  tylko  na  błąd  uzasadniający 

przypuszczenie,  że  gdyby  składający  oświadczenie  woli  nie  działał  pod  wpływem  błędu  i 

oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny). Chodzi tu o błąd 

co do faktu, polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym stanie 

rzecz

y lub o treści czynności prawnej. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 

89  ust.  1  pkt  6  Pzp  jest  błąd  co  do  prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego,  nie  zaś 

wadliwe  od  strony  technicznej  wykonanie  czynności  arytmetycznych  składających  się  na 

obliczenie  ceny. 

Jeśliby  nawet  więc  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  mamy  do  czynienia  z 

wadliwościami  wypełnienia  Formularza  Cenowego  (czemu  Odwołujący  zaprzecza),  to 

uchybienia te nie powinny zostać zakwalifikowane jako błędy w obliczeniu ceny. Odwołujący 

wskazał, że do błędów w obliczeniu ceny zalicza się zastosowanie niewłaściwych jednostek 

miar, niewłaściwych ilości, wadliwego zakresu czynności czy też zastosowanie niewłaściwej 

stawki podatku VAT. 

We  wniesionej  pismem  z  dnia  28  lutego  2018  r. 

odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  domagał  się  oddalenia  odwołania  w  całości.  Odnosząc  się  do  argumentacji 

zawa

rtej  w  odwołaniu,  Zamawiający  wskazał,  że  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego  w  zakresie  Formularza  Cenowego.  Zamawiający  przywołał  postanowienia 

SIWZ,  z  których  wynika,  że  Formularz  Cenowy  jest  integralną  częścią  kontraktu  oraz  że 

charakter ryczałtu należy  odnosić  do  poszczególnych   pozycji  Formularza Cenowego a nie 

tylko  do  ceny  ofertowej,  jak  czyni  to  Odwołujący.  Zamawiający  wskazał  również  na 

postanowienia  Warunków  Szczególnych  Kontraktu,  zgodnie  z  którymi  Plan  płatności  jest 

powiązany z Formularzem Cenowym. W konsekwencji przywołanych przez Zamawiającego 

postanowień  SIWZ  w  ocenie  Zamawiającego  Formularz  Cenowy  nie  miał  znaczenia  tylko 

informacyjnego,  ale  stanowi  treść  oferty.    Odnosząc  się  do  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego  z  Treścią  SIWZ,  Zamawiający  wskazał,  że  nie  jest  to  o  jaką  kwotę  ceny 

zaoferowane  przez  Odwołującego  przekraczają  wyznaczone  przez  Zamawiającego  limity 

proce

ntowe, ale to, że do ich przekroczenia w ogóle doszło. W ocenie Zamawiającego każde 

takie  przekroczenie  nawet  o  1  gorsz,  czy  też  o  jedną  milionową  procenta  musi  być 

zakwalifikowane jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający zwrócił uwagę, 

że przekroczenia, jakie pojawiły się w ofercie Odwołującego, dotyczą kwot z dokładnością do 

dziesiętnych  złotówki,  tak  więc  nie  ma  mowy  o  jakichkolwiek  zaokrągleniach  tych  kwot. 

Ponadto wszystkie składowe spornych pozycji są podane w dokładnością do złotówki, zatem 

nie było potrzeby  zaokrąglania jakichkolwiek kwot.  Zamawiający  nie zgadza się również  ze 

stanowiskiem  Odwołującego  w  zakresie  zastosowania  metody  odcięcia  i  wskazuje,  że 

poziom  dokładności  został  określony  co  do  cen,  a  nie  dla  poziomu  procentowego  dla 

poszczególnych  pozycji.  W  ocenie  Zamawiającego  błędy  w  ofercie  Odwołującego  nie 

wynikają  z  problemów  z  zaokrągleniem  kwoty  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  (bo  kwoty 

podane  są  z  reguły  z  dokładnością  do  1  zł),  ale  z  właściwym  zastosowaniem  progów 

procento

wych,  które  zostały  przekroczone.  Odwołujący  podkreślił  też,  że  w  odwołaniu  brak 

zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  stąd  też  kwestia  poprawienia 

przedmiotowych  błędów  w  ofercie  odwołującego  nie  powinna  być  przedmiotem 

rozstrzygnięcia,  ponieważ  prowadziłoby  to  do  rozstrzygnięcia  poza  zakresem  zarzutów. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  ocenie  Zamawiającego  nie  sposób  dokonać  poprawienia 

omawianych  błędów.  W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał  co  najmniej 

trzy możliwości dokonania poprawy, tj.: 



zmniejszyć  cenę  łączną  o  kwoty  przekroczeń  dla  poszczególnych  zagregowanych 

pozycji, 



pozostawić  cenę  łączną  w  wysokości  wynikającej  z  treści  oferty,  ale  przenosić 

pomiędzy  poszczególnymi  zagregowanymi  pozycjami  kwoty  przekroczeń  i  do  której 

pozycji i w jakiej kwocie takiego przeniesienia dokonać, 



dla  obu  powyższych  przypadków,  tj.  pozostawienia  bez  zmian  lub  zmiany  ceny 

łącznej,  modyfikować  poszczególne  pozycje  składowe  dla  pozycji  zagregowanych  i 

jak to zrobić, tzn. które zmniejszyć i które odpowiednio zwiększać i w jakich kwotach.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  musiałby  dalece  ingerować  w  treść  oferty,  według 

swojego  własnego  uznania  zmieniając  treść  Formularza  Cenowego  w  zakresie 

poszczególnych  pozycji.  Zamawiający  ponadto  stoi  na  stanowisku,  że  w  przedmiotowej 

sprawie  mamy  do  czynienia  z  błędem  w  obliczeniu  ceny,  który  wyraża  się  błędnym 

obliczeniu  przez  Odwołującego  cen  ryczałtowych  za  poszczególne  pozycje  i  ich  wartości 

procentowych  w  odniesieniu  do  ceny  ofertowej. Zdaniem  Zam

awiającego błąd w obliczeniu 

ceny nie musi 

dotyczyć tylko ceny ofertowej, może odnosić się również do poszczególnych 

cen jednostkowych. Zamawiający nie zgadza się z zarzutem dotyczącym naruszenia art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp, gdyż kwestia przekroczenia wartości progów procentowych jest oczywista 

wobec  tego  nie  wiadomo  czego  jeśli  ewentualne  wyjaśnienia  miałyby  dotyczyć  sposobu 

poprawienia  tych  błędów,  byłyby  w  ocenie  Zamawiającego  negocjacjami  co  do  ceny. 

Natomiast kwestia poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych nie zmienia ostatecznego 

wyniku oceny oferty odwołującego, zgodnie z którym oferta ta podlegać powinna odrzuceniu.  

W dniu 23 lutego 2018 r. wykonawca Shanghai Electric Power Construction Co., Ltd. 

z  siedzibą  w  Szanghaju,  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  do  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

roz

prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o którym mowa 

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o 

udzielenie przedmiotowego 

zamówienia publicznego.  

Izba dopuściła wykonawcę Shanghai Electric Power Construction Co., Ltd. z siedzibą 

w  Szanghaju, 

(dalej:  Przystępujący)  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w 

charakterze  uczestnika  postępowania,  gdyż  w  ocenie  składu  orzekającego  zostały 

wypełnione wszystkie przesłanki o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismem z dnia 8 lutego 2018 r. „Informacja 

dla  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone”, 

Zamaw

iający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 

2)  i  6)  ustawy  Pzp,  wskazując  na  przekroczenie  ustalonych  przez  Zamawiającego  progów 

procentowych 

w następujących pozycjach Załącznika nr 1B: 



„Roboty  rozbiórkowe  Razem”,  gdzie  poszczególne  kwoty  składające  się  na  tą 

pozycję  nie  mogły  przekroczyć  2%  wartości  Kontraktu  5,  tj.  kwoty  34 560  564,60 

PLN,  tymczasem  Odwołujący  wskazał  kwotę  34 560 565,00  PLN.  Jednocześnie 

Zamawiający  wskazał,  że  kwota  ta  nie  stanowi  sumy  poszczególnych  kwot 

składających  się  na  „Roboty  rozbiórkowe”  (sumuje  się  na  kwotę  34 560 566,00 

PLN). 



„Inne roboty przygotowawcze Razem”, gdzie poszczególne kwoty składające się na 

tą pozycję nie mogły przekroczyć 0,25% wartości Kontraktu 5, tj. kwoty 4 320 070,58 

PLN, 

tymczasem Odwołujący wskazał kwotę 4 320 071,00 PLN. 



„Przygotowanie terenu pod budowę”, gdzie poszczególne kwoty składające się na tą 

pozycję nie mogły przekroczyć 2,85% wartości Kontraktu 5, tj. kwoty 49 248 804,56 

PLN, 

tymczasem  Odwołujący  wskazał  kwotę  49 248 805,00  PLN.  Jednocześnie 

Zamawiający  wskazał,  że  kwota  ta  nie  stanowi  sumy  poszczególnych  kwot 

składających  się  na  „Przygotowanie  terenu  pod  budowę”  (sumuje  się  na  kwotę 

49 248 806,00 PLN). 



„Ob. 1.02 Razem”, gdzie poszczególne kwoty składające się na tą pozycję nie mogły 
przekroczyć  3,8%  wartości  Kontraktu  5,  tj.  kwoty  65  665  072,74  PLN,  tymczasem 

Odwołujący wskazał kwotę 65 655 073,00 PLN. 



„Ob.  1.03,  1.04,  1.10  Razem”,  gdzie  poszczególne  kwoty  składające  się  na  tą 

po

zycję nie mogły przekroczyć 0,8% wartości Kontraktu 5, tj. kwoty 13 824 225,84 

PLN, tymczasem Odwołujący wskazał kwotę 13 824 226,00 PLN. 



„Ob. 1.05, 1.06, 1.07, 1.08, 1.09 Razem”, gdzie poszczególne kwoty składające się 
na tą pozycję nie mogły przekroczyć 48,2% wartości Kontraktu 5, tj. kwoty 832 909 

PLN, tymczasem Odwołujący wskazał kwotę 832 909 607,00 PLN. 



„Ob. 1.11, 1.12, 1.14 Taśmociągi Razem”, gdzie poszczególne kwoty składające się 
na  tą  pozycję  nie  mogły  przekroczyć  1,4%  wartości  Kontraktu  5,  tj.  kwoty  24  192 

PLN,  tymczasem  Odwołujący  wskazał  kwotę  24  192  395,00  PLN. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że kwota ta nie stanowi sumy poszczególnych 

kwot składających się na „Ob. 1.11, 1.12, 1.14 Taśmociągi” (sumuje się na kwotę 24 

192 396,00 PLN). 



„Pozostałe w  tym:  Ob.  1.15,  1.17”, gdzie poszczególne kwoty  składające  się na  tą 

p

ozycję  nie  mogły  przekroczyć  3%  wartości  Kontraktu  5,  tj.  kwoty  51  840  846,90 

PLN, tymcz

asem Odwołujący wskazał kwotę 51 840 847,00 PLN. 



„Środki transportu Razem”, gdzie poszczególne kwoty składające się na tą pozycję 
nie  mogły  przekroczyć  0,3%  wartości  Kontraktu  5,  tj.  kwoty  5  184  084,69  PLN, 

tymcz

asem Odwołujący wskazał kwotę 5 184 085,00 PLN. 



„System  kontroli  i  AKPiA  Razem”,  gdzie  poszczególne  kwoty  składające  się  na  tą 

p

ozycję nie mogły przekroczyć 4,3% wartości Kontraktu 5, tj. kwoty 74 305 213,89 

PLN, tymcz

asem Odwołujący wskazał kwotę 74 305 214,00 PLN. 

Izba zważyła co następuje. 

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy 

z  powodu  jej  niez

godności  z  treścią  SIWZ  aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie 

odpowiada  wym

ogom  zamawiającego  zawartych  w  treści  SIWZ.  Wobec  tego  określenie 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odmienny  od  oczekiwań  zamawiającego, 

skalkulowanie ceny z pominięciem wytycznych zamawiającego, może być, jak wskazuje się 

w orzecznictwie, podstawą stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp).  

Jak wynika wprost z treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podjęcie decyzji o 

odrzuceniu oferty danego wykonawcy jest możliwe po uprzednim ustaleniu, że stwierdzone 

w 

ofercie omyłki nie należą do kategorii określonych w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

Stosownie  natomiast  do  treści  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

następujące kategorie omyłek:  

1) oczywiste omyłki pisarskie;  

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek;  

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

za

mówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

Wprowadzenie powołanego przepisu miało na celu umożliwienie brania pod uwagę w 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi 

wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści 

oferty  - 

nie  zniekształcają  w  znaczącym  stopniu,  niezgodnie  z  intencją,  oświadczenia  woli 

wykonawcy, ubiegającego się o zamówienie.  

Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp,  powoduje  powstanie  po  stronie  zamawiającego  obowiązku  jej  poprawienia.  Do 

rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek, polegających 

na niezgodności oferty z SIWZ, nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zatem granicą 

dla  dokonania 

zmian  w treści  oferty,  wywołanych  na  skutek  poprawienia innych omyłek niż 

pisarskie,  czy  rachunkowe  jest  brak  doprowadzenia  do 

istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Powyższa regulacja wskazuje, że ustawodawca posługując się pojęciem nieostrym ("istotne 

zmiany")  zrezygnował  z  określenia  katalogu  zmian  w  treści  oferty,  które  mogą  nastąpić  w 

wyniku  poprawienia  omyłek,  dając  wyraz  temu,  iż  ważne  są  okoliczności  sprawy.  Tylko 

bowiem  przy  ich  uwzględnieniu,  można  ocenić,  czy  poprawienie  omyłki  doprowadzi  do 

istotnej zmiany w treści oferty.  

T

reść  oferty  obejmuje  istotne  postanowienia  umowy,  a  więc  postanowienia,  które 

odnoszą  się  m.in.  do  przedmiotu  i  ceny.  W  konsekwencji  za  uprawnione  należy  uznać 

poprawienie  błędów  występujących  w  tym  zakresie.  Jednocześnie  w  orzecznictwie 

ugruntowany  jest  pogląd,  że  dokonując  oceny  istotności  zmian  w  treści  oferty  należy  brać 

pod  uwagę  rozmiar  tych  zmian,  mając  na  uwadze  ilość,  jakość  i  wartość  przedmiotowych 

zmian.  

Z  powyższego  wynika,  że  intencją  ustawodawcy  było  uczynienie  dopuszczalnym 

poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, 

o  ile  tylko  nie  spowodują  one  zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  istotnym  zakresie,  przy 

czym  ustawodawca  wprowadził  zasadę  ostatecznego  akceptowania  dokonywanych  przez 

zamawiającego  poprawek  w  odniesieniu  do  tych  dokonanych  przez  siebie  zmian,  które 

dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp).  Zamawiający  obowiązany  jest  bowiem  niezwłocznie  powiadomić 

wykonawców  o  dokonanych  przez  siebie  poprawkach,  na  podstawie  art.  89  ust.  2  ustawy 

Pzp,  zaś  w  przypadku,  gdy  poprawki  te  dotyczą  niezgodności  oferty  z  SIWZ  -  uzyskać 

akceptację wykonawcy na poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.).  

W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp, niew

ątpliwie każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. O istotności zmiany treści oferty 

każdorazowo  będą  decydowały  okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile  zmiana  oddaje 

pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego 

oświadczenia,  odmiennego  od  złożonego przez  wykonawcę w  stopniu nakazującym  uznać, 

że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji 

wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  O  istotności  takiej  zmiany  może  zatem 

decydować  zmiana  wielkości  ceny,  gdy  będzie  ona  na  tyle  znacząca,  że  nie  sposób  jej 

będzie  uznać  za  nieistotną,  albo  zmiana  zakresu  oferowanego  asortymentu  w  taki  sposób, 

że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.  

Odnosząc  powyższe  do  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  w  ocenie  składu 

orzekającego  zaistniałe  w  ofercie  odwołującego  niezgodności  z  treścią  SIWZ  należało 

zakwalifikować jako inną omyłkę, którą należy poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp i tym samym przywrócić zgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Zaistniałe 

niezgodność  są  wynikiem  dokonanych  przez  Odwołującego  zaokrągleń  i  jako  takie 

kwalifikują się pod dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i powinny zostać poprawione. 

Zdaniem 

składu  orzekającego  nie  sprzeciwia  się  temu  konstrukcja  formularza  cenowego, 

poprawa  zaistniałych  omyłek  może  nastąpić  w  sposób  dowolny.  Skład  orzekający  miał 

przede  wszystkim 

na  uwadze  okoliczność,  że  przekroczenia  wskazanych  przez 

Zamawiającego  limitów  procentowych  w  poszczególnych  pozycjach  Formularza  Cenowego 

przekładają się (po ich wyrażeniu w PLN) na znikome kwoty w stosunku do ceny oferty, są to 

kwoty rzędu 0,42 PLN (vide: poz. „Ob.1.02 Razem”, 0,16 PLN (vide: pozycja Ob. 1.03, 1.04, 

1.10  Razem)    czy  nawet  0,1  PLN  (vide:  pozycja  „Pozostałe  w  tym:  Ob.  1.15,  1.17”).    Stąd 

też, mając na uwadze okoliczności rozpoznawanego stanu faktycznego, Izba uznała, że nie 

ma przeszkód do poprawienia oferty wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz 

że nie spowoduje to istotnej zmiany treści tej oferty.  

W konsekwencji powyższego potwierdziły się również pozostałe zarzuty odwołania, tj. 

Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając,  że  zawiera  ona  błąd  w 

obliczeniu  ceny.  Ponadto  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  2 

ustawy  Pzp  dotyczący  zaniechania  poprawy  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  ofercie 

odwołującego.   

W  tym  miejscu  wyjaśnić  należy,  że  orzeczonego  przez  Izbę  nakazu  poprawienia 

treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie należy odczytywać jako orzeczonego 

poza  granicami  odwołania,  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  nie 

został  przez  Odwołującego wprost  sformułowany  w  treści  odwołania.  Jak bowiem  wynika z 

treści  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  przepis  ten  wprost  odsyła  do  postanowień 

przepisu  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Innymi  słowy  –  nie  jest  możliwe  odrzucenie  oferty  bez 

uprzedniego 

badania czy nie występują w jej treści omyłki, które należy  poprawić. Stąd też 

orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o 

przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………. 

………………………………. 

……………………………….