KIO 348/18 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 348/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca  2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Paweł Trojan  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  w  dniu  1  marca  2018  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

lutego 2018 

r. przez wykonawcę Enigma Group Spółka z o.o., ul. Chodenicka 39, 32-700 

Bochnia 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gmina  Brzeska,  ul. 

Głowackiego  51,  32-800  Brzesko  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Remont 

cząstkowy  dróg  w  Gminie  Brzesko  w  roku  2018"  –    (postępowanie  znak 

ITK.III.271.1.2018.AB.) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Enigma Group Spółka z o.o., ul. Chodenicka 39, 32-700 Bochnia kwotę 10 000 zł 

00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst 

jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt: KIO 348/18 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 1 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 348/18 

Zamawiający  -  Gmina  Brzeska,  ul.  Głowackiego  51,  32-800  Brzesko  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  

„Remont  cząstkowy  dróg  w  Gminie  Brzesko  w  roku  2018"  (postępowanie  znak 

ITK.III.271.1.2018.AB.). 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości 

poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 23.01.2018 r. 

Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie 

o zamówieniu pod numerem 508382-N-2018. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

n

iektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Jednocześnie  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  zastosowanie  mają  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47). 

W  dniu  19.02.2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  

Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

26 lutego 2018 r. przez wykonawcę Enigma Group Spółka z o.o., ul. Chodenicka 39, 

32-700 Bochnia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  87  ust.  2  pkt  2  poprze

z  niepoprawienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie, 

czego skutkiem było nieuznanie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

2)  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust,  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  zażądania  od 

odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  przez  niego  oferty,  a  w  konsekwencji 

niepoprawienie w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności treści ofert 

odwołującego  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian w 

treści tej oferty, 

3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Zakład 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowy  W.  K.,  a  tym  samym  niezastosowanie  się  do  obowiązku 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców,  oraz  udzielenia  zamówienia  wyłącznie  Wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy; 

4)  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  zgo

dnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  punkcie  13  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) unieważnienie czynności oceny ofert, 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności,  tj.  ponowną  ocenę  ofert,  a  w 

konsekwencji ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie 

odwołania  został  dotrzymany  i  zostało  ono  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustal

iła  również,  w  oparciu  o  oświadczenie  Zamawiającego,  iż  w  przedmiotowym 

postępowaniu ofertę złożyło dwóch wykonawców. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że 

kopię  odwołania  przekazał  drugiemu  wykonawcy  w  dniu  23.02.2018  r.  i  wezwał  tego 

wyk

onawcę do zgłoszenia przystąpienia w terminie 3 dni do postępowania odwoławczego. 

Izba  ustaliła,  że  w  ustawowym  terminie  wezwany  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 01.03.2018 r. (wpływ faksem 

w  dniu  01.03.2018  r.  DzK-KIO-3070/18)  podpisanym  przez  p.  J.  T. 

–  Zastępcę  Burmistrza 

wniósł odpowiedź na odwołanie i złożył oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia zarzuty 

odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie 

z  treścią  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  okolicznościach,    o  których 

mowa  w  art.  186  ust.  2  i  3a 

ustawy  Pzp  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy 

Pzp  zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie 

wniesie

nia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Przewodniczący: 

……………………