KIO 354/18 POSTANOWIENIE dnia 7 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 354/18  

                                                      POSTANOWIENIE 

        z dnia 7 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 7 marca 2018 

r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

lutego 2018 r. przez konsorcjum firm: City Security S.A. (lider), ul. 

Świętojerska 5/7, 00-

236 Warszawa, Atos Sp. z o.o. (partner), ul. Widzewska 14, 92-

229 Łódź w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Telewizję Polską 

S.A., ul. J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa, 

zgłaszający przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego:  

- Solid Security Sp. z o.o. (lider) oraz Solid Sp. z o.o. (partner), 

ul. Postępu 17, 02-676 

Warszawa 

               orzeka: 

Odrzuca  odwołanie  wykonawcy  -  konsorcjum 

firm:  City  Security  S.A.  (lider),  ul. 

Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa, Atos Sp. z o.o. (partner), ul. Widzewska 

229 Łódź

Kosztami postępowania obciąża odwołującego - konsorcjum 

firm: City  Security S.A. 

(lider), ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa,  Atos Sp. z o.o.  (partner), ul. 

Widzewska 14, 92-

229 Łódź

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  - 

konsorcjum 

firm: 

City  Security  S.A.  (lider),  ul.  Świętojerska  5/7,  00-236 

Warszawa,  Atos Sp. z o.o. (partner), ul. Widzewska 14, 92-

229 Łódź

, tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w  Warszawie. 

Przewodniczący: …..………………… 

Sygn. akt: KIO 354/18 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne o wartości 

przekraczającej  równowartość  kwoty  750.000,00  euro,  t.j.  na  „Świadczenie  usługi  ochrony 

osób  i  mienia  oraz  obsługi  recepcji  w  obiektach  Spółki  Telewizja  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  okres  36  miesięcy"  (ogłoszenie  o  zamówieniu  -  Dziennik  Urzędowy  Unii 

Europejskiej z dnia 12 grudnia 2017r. pod numerem 2017/S 238-494723), w dniu 26 lutego 

2018 r. 

zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie przez konsorcjum firm: City Security 

S.A.  (lider),  Atos  Sp.  z  o.o.  (partner), 

z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  -  (dalej  zwany  także 

„odwołującym”) - wobec czynności wyboru oferty konsorcjum: Solid Security Sp. z o.o. (lider) 

oraz Solid Sp. z o.o. (partner) 

z siedzibą lidera w Warszawie, jako oferty najkorzystniejszej, o 

której to czynności odwołujący został powiadomiony w korespondencją elektroniczną w dniu 

16 lutego 

2018 r. W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w tym samym terminie.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  27  lutego  2018  r.  pisemne  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii przesłane stronom), zgłosił 

w  dniu  2  marca  2018  r.  wykonawca:  Solid  Security  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Solid  Sp.  z  o.o. 

(partner), 

który wnosił o oddalenie odwołania i tym samym utrzymanie w mocy wyboru jego 

oferty do realizacji zamówienia.  

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę - konsorcjum: Solid Security Sp. z o.o. (lider) 

oraz  Solid  Sp.  z  o.o.  (partner) 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Zgłaszający 

przystąpienie  wykazał  spełnienie  przesłanek  wyznaczonych  przepisem  art.  185  ust.  2  i  3 

ustawy  Pzp

,  gdyż  posiada  interes  w  popieraniu  stanowiska  zamawiającego  na  rzecz 

utrzymania wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. Przepis ten stanowi, że wykonawca 

może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania 

kopii  odwołania,  wskazując stronę,  do której  przystępuje.  Zgłoszenie przystąpienia doręcza 

się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  (…),  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawcy, którzy przystąpili do 

postępowania  odwoławczego  stają  się  jego  uczestnikami,  jeżeli  mają  interes  w  tym,  aby 

odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) zwanej „ustawą 

Pzp”, tj.: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust 1, ust. 1a, ust. 2, ust. 3 ustawy Pzp 

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp: 

poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum firm: Solid Security Sp. z o.o. (lidera) oraz 

Solid Sp. z o.o. (partnera) d

o wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę, 

poprzez nierzetelną i nieprawidłową ocenę oferty złożonej przez konsorcjum Solid, oraz 

brak uznania, że cena wskazana w ofercie złożonej przez konsorcjum Solid jest ceną rażąco 

niską,  co  skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Solid  jako  zawierającej 

rażąco  niską  cenę  a  tym  samym  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania, a w konsekwencji zaś zaniechanie 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej 

w 

przedmiotowym postępowaniu oferty odwołującego, 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  15  ust.  1  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Solid, 

pomimo 

że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i 

towarów  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaży  poniżej 

kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, a w konsekwencji zaś zaniechanie 

wyboru jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu oferty odwołującego. 

Wskazując na  powyższe,  odwołujący  wnosił  o uwzględnienie odwołania i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum Solid, 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  w  szczególności 

przeprowadzenia przez 

zamawiającego postępowania wyjaśniającego cenę oferty konsorcjum 

Solid, 

odrzucenia 

oferty złożonej przez konsorcjum Solid jako zawierającej rażąco niską cenę 

i dokonanie wyboru oferty odwołującego, 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie 

od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową 

Izbą Odwoławczą - w załączeniu odwołujący przedłożył fakturę VAT. 

Ponadto  o

dwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów  zawnioskowanych w treści 

odwołania  oraz  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentacji  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którą przekaże zamawiający. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wskazał, że posiada interes 

we  wniesieniu  odw

ołania,  gdyż  w  wyniku  uchybień  zamawiającego  został  pozbawiony 

możliwości  uzyskania  zamówienia  publicznego,  które  uzyskałby  gdyż  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert wskazanych w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (SIWZ). 

Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający dnia 7 grudnia 2017 r. ogłosił postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne o wartości równej lub przekraczającej 

równowartość  kwoty  750.000,00  euro  na  „Świadczenie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  oraz 

obsługi recepcji w obiektach Spółki Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na okres 

36 miesięcy” (postępowanie nr ZP/TADM/90/2017 - dalej „Przetarg"). Budżet jaki zamawiający 

przewidział na realizację zamówienia - to kwota 49 364 181,52 zł. Do przetargu stanęło kilka 

spółek oraz konsorcjów. Podmioty składające oferty, oprócz wskazania wartości zamówienia 

brutto  z

ostały  także  zobligowane  przez  zamawiającego  (pkt  6  SIWZ)  do  przedstawienia  w 

formularzu oferty, odrębnie: 

a) 

stawki  wynagrodzenia  netto  (bez  podatku  VAT)  za  jedną  roboczogodzinę  z  tytułu 

realizacji usługi w zakresie ochrony osób i mienia oraz; 

b) 

stawki  wynagrodzenia  netto  (bez  podatku  VAT)  za  jedną  roboczogodzinę  z  tytułu 

realizacji u

sługi w zakresie obsługi recepcji. 

Odwołujący zaznaczył, że: 

spośród  łącznej  liczby  godzin  świadczenia  usługi  w  ramach  zamówienia  (1.576.935 

godzin)  realizacja  usługi  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  (pkt.  a)  stanowi  ok.  94,53  % 

zamówienia (1.495.260 godzin), podczas gdy realizacja usługi w zakresie obsługi recepcji (pkt. 

b) stanowi jedynie ok

oło 5,47 % zamówienia (około 81.675 godzin); 

usługa  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia,  ma  być  realizowana  przez  pracowników 

ochrony wyposażonych w broń palną i środki przymusu bezpośredniego - jest to tzw. usługa 

SUFO (realizowana przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne), 

a więc wyłącznie 

przy  pomocy  wysoko  wykwalifikowanych  pracowników  ochrony,  z  których  każdy  musi 

posiadać  w  szczególności:  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  oraz 

legitymację osoby uprawnionej do posiadania broni palnej (co z kolei wymaga regularnych i 

obligatoryjnych:  badań  lekarskich,  kursów,  treningów  strzeleckich  i  innych),  zwanych  dalej 

„pracownikami SUFO.”  

Odwołujący przedstawił Tabelę obrazującą kwoty zaoferowane przez poszczególnych 

w

ykonawców odrębnie dla przedmiotów zamówienia zdefiniowanych w pkt. a) i b) powyżej. 

P

odkreślił,  że  zamawiający  wymagał,  aby  wszystkie  osoby  realizujące  umowę  (pracownicy 

ochrony  i  recepcji)  w  imieniu  w

ykonawcy  były  zatrudnione w  oparciu  o umowy  o pracę  -  w 

takim wymiarze czasu pracy, 

w jakim dana osoba będzie realizować usługi.  

Odwołujący uznawał, że zamawiający zastrzegł, aby każda godzina czasu pracy każdej 

z osób zaangażowanych przez wykonawcę do wykonywania umowy na rzecz zamawiającego 

rozliczana  była  jak  zatrudnienie  na  podstawie  stosunku  pracy,  eliminując  tym  samym 

możliwość np. zatrudnienia pracowników częściowo (na część godzin pracy) na etatach a w 

pozostałym  zakresie  (reszta  godzin  pracy)  na  podstawie  innych  tytułów  np.  umów 

cywilnoprawnych. 

Powyższe  nie  dotyczy  tylko  grup  interwencyjnych  (por.  §  5  ust.  6  wzoru 

umowy załączonej do SIWZ). 

TABELA:  Firma; 

Wartość  zamówienia  brutto;  Wartość  netto  (bez  podatku  VAT)  jednej 

roboczogodziny pracowniczej pracownika ochrony; 

Wartość netto (bez podatku VAT) jednej 

roboczogodziny pracowniczej pracownika recepcji. 

BUDŻET ZAMAWIAJĄCEGO 

49 364 281,52 zł   25,45 zł 

KONSORCJUM SOLID 

084,08 zł   17,95 zł 

23,87 zł 

KONSORCJUM CITY; ATOS (o

dwołujący)  45 969 232,19 zł   23,70 zł    23,70 zł 

KONSORCJUM EKOTRADE 

46 943 680,01 zł   24,35 zł  21,50 zł 

KONSORCJUM MATPOL, FOSA, ART 

49 191 023,95 zł   25,49 zł   23,00 zł 

KONSORCJUM IMPEL 

5,84 zł   26,42 zł 

22,90 zł 

NAFTOR 

51 477 781,53 zł   26,54 zł 

26,54 zł 

KONSORCJUM KONSALNET 

51 956 736,15 zł  26,89 zł  24,90 zł 

KONSORCJUM STEKOP 

52 176 048,35 zł  26,90 zł 

26,90 zł 

Na podstawie danych zobrazowanych w ww. Tabeli odwołujący przekonywał, że: 

większość  wykonawców  w  złożonych  przez  siebie  ofertach  zaoferowała  wyższą  lub 

znacznie  wyższą  stawkę  godzinową  za  ten  zakres  zamówienia,  która  obejmuje  usługi 

pracowników  ochrony,  niż  za  tę  część  która  obejmuje  usługi  pracowników  recepcji,  co  jest 

całkowicie  uzasadnione  z  uwagi  na  zróżnicowane  wymagania  względem  kwalifikacji 

posiadanych przez osoby realizujące odmienny rodzaj usług, w tym wspomniane na wstępie 

wymogi  kwalifikacyjne  pracowników  ochrony  realizujących  usługę  SUFO  implikujące 

konieczność  odpowiedniego  (stosownego  do  kwalifikacji)  wynagrodzenia  tych  pracowników 

(uwagi do pkt (iv)  poniżej); 

kilku wykonawców (w tym odwołujący) zaoferowało „płaską stawkę” tj. taką samą dla 

obu  zakresów  zamówienia,  co  także  uwzględnia  ponadprzeciętne  wymogi  kwalifikacyjne 

pracowników SUFO; 

wyłącznie konsorcjum Solid zaoferowało znacznie (blisko 6,00 zł netto w przeliczeniu 

na  jedną  godzinę)  wyższą  stawkę  za  część  zamówienia  obejmującą  obsługę  recepcji 

względem  stawki  zaoferowanej  tytułem  ochrony,  co  powinno  wzbudzić  czujność 

z

amawiającego z uwagi na fakt, iż zakres zamówienia obejmujący obsługę recepcji stanowi 

jedynie  kilka  procent  ogółu  zamówienia  oraz  do  wykonania  tej,  mniejszościowej  części 

zamówienia,  wykonawca  może  zaangażować  osoby  o  znacznie  niższych  kwalifikacjach, 

umiejętnościach i uprawnieniach niż osoby niezbędne do realizacji drugiego, większościowego 

zakresu zamówienia - usług ochrony SUFO. 

Zamawiający  dokonał  wyboru oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Solid,  pomimo,  iż  to 

konsorcjum, w opinii o

dwołującego zaproponowało cenę rażąco niską.  

Ponadto,  z

amawiający  nie  zażądał  nawet  przedłożenia  od  wybranego  wykonawcy 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do stanu prawnego dot

yczącego rażąco niskiej ceny i braku wezwania 

przez zamawiającego konsorcjum Solid do złożenia wyjaśnień w związku z rażąco niską ceną 

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp

, odwołujący argumentował, że ani polskie ustawodawstwo 

ani też dyrektywny unijne nie definiują pojęcia rażąco niskiej ceny. Słownik Języka Polskiego 

PWN  opisuje  przymiotnik  „rażący”  jako  dający  się  łatwo  stwierdzić,  wyraźny,  oczywisty, 

niewątpliwy,  bezsporny.  Z  dotychczasowej  linii  orzeczniczej  wynika,  że  za  ofertę  z  rażąco 

niską ceną może być uznana oferta z ceną niewiarygodną, nierealistyczną, w porównaniu do 

cen  rynkowych  podobnych  zamówień.  Ceną  rażąco  niską  będzie  zatem  cena  znacząco 

odbiegająca od cen rynkowych przyjętych dla danego przedmiotu zamówienia, wskazująca na 

fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. 

Przyczyną  wyraźnie  niższej  ceny  od  innych  ofert  może  być  albo  świadome  działanie 

Wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji Wykonawcy. (wyrok KIO z dnia 11 maja 2010 r. sygn. 

KIO/UZP 661/10). 

Ponadto, 

z orzecznictwa KIO wynika, iż ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, 

cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na 

zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  nie  pozwalająca  na 

wygenerowanie przez niego zysku. (wyrok KIO z dnia 12 kwietnia 2012 r. sygn. KIO 560/12). 

Dodatkowo 

odwołujący  wskazał,  że  w  wyroku  z  dnia  16  stycznia  2013  r.  sygn.  KIO 

2885/12  uznano

,  że  dla  przyjęcia,  że  cena  jest  rażąco  niska  należy  odnieść  ją  do  cen 

rynkowych, rzeczywistych, w szczególności w tym samym postępowaniu. W orzeczeniu KIO z 

dnia 11 maja 2010 r. sygn. KIO/UZP 661/10 zostało wskazane, że punktem odniesienia do 

kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej mogą być w szczególności: 1) ustalona należycie przez 

zamawiającego  szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT,  2)  ceny 

zaoferowane przez innych wykonawców, 3) ceny rynkowe przedmiotu zamówienia. 

Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od 

jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi  względami 

pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych 

źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska 

jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na 

dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych 

kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na 

którym  ceny  wyznaczane są m.in.  poprzez  ogólną  sytuację gospodarczą panującą  w  danej 

branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i 

funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmio

tów racjonalnie na nim działających ( wyrok KIO 

z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. KIO 1562/11). 

Jednocześnie odwołujący podnosił, że jeżeli w danym przypadku cena lub koszt oferty, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub cen oferowanych przez innych wykonawców, lub cen rynkowych przedmiotu 

z

amówienia,  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  powinien  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym 

zakresie przez w

ykonawcę. 

Zdaniem odwołującego, mimo nowelizacji przepisów ustawy Pzp dotyczących badania 

ceny  oferty,  w  dalszym  ciągu  jest  aktualny  ugruntowany  pogląd,  że  odrzucenie  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  nie  może  nastąpić  wyłącznie  na  podstawie  oceny 

z

amawiającego  dokonanej  a  priori,  lecz  musi  być  poprzedzone  postępowaniem 

w

yjaśniającym,  w  ramach  którego  wykonawca  może  wykazać,  że  cenę  oferty  obliczył  w 

sposób rzetelny i może za nią należycie wykonać umowę (por. wyrok KIO z dnia 9 lutego 2015 

r. sygn. KIO 166/15). 

Odwołujący zaznaczał, iż podnosząc zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez 

zamawiającego - nie ma obowiązku udowodnienia, że cena oferty wybranej jest rażąco niska 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  musi  wykazać  jedynie  zaistnienie  możliwości 

(podejrzenia) zaoferowania ceny rażąco niskiej (wyrok KIO z dnia 8 lutego 2015r. sygn. KIO 

W  odniesieniu  do  zarzucanego  wykonawcy  wybranemu  -  konsorcjum  Solid  czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący powoływał się na  art. 3 ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 r.  o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2003  r.,  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.), 

który  zawiera 

generalną klauzulę czynu nieuczciwej konkurencji i wskazuje, iż czynem takim jest działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

wymieniono 

zaś  przykładowe  czyny  nieuczciwej  konkurencji,  polegające  na  utrudnianiu 

dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcom.  Przepis  ten  stanowi,  iż  czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 

sprz

edaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 

nakłanianie  osób  trzecich  do  odmowy  sprzedaży  innym  przedsiębiorcom  albo 

niedokonywania zakupu tow

arów lub usług od innych przedsiębiorców; 

rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów; 

pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży; 

działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta 

określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim 

wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  przepisy,  a  także  przytoczone  orzecznictwo  dotyczące 

kwalifikowania oferty wykonawcy, jako zawierającej rażąco niską cenę, odwołujący nie miał 

wątpliwości, że złożenie oferty przez konsorcjum Solid, zawierającej cenę rażąco niską - jest  

czynem  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Dla wykazania, że cena oferty konsorcjum Solid w realiach przedmiotowej sprawy, jest 

rażąco niska i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, odwołujący naświetlił sytuację w branży 

ochroniarskiej  w  Polsce

,  która  charakteryzuje  się  niską  rentownością.  Wskazywał,  że 

p

odstawowym  kosztem  działalności  przedsiębiorcy  świadczącego  usługi  ochrony  osób  i 

mienia  są  koszty  wynagrodzeń  i  ich  pochodne  (koszty  pracodawcy/zleceniodawcy). 

Wprowadzone  w  ostatnich  26 miesi

ącach (w 2016 - tzw. oZUSowanie w 2017 - minimalnej 

stawki  godzinowej 

z  umów  cywilnoprawnych  oraz  w  2018  r.  -  zwiększenie  ww.  stawki 

minimalnej); 

zmiany  w  prawie  dotyczące  kluczowych  z  punktu  widzenia  branży  ochrony, 

materii  w  tym  ww.  oskładkowanie  umów  zleceń  oraz  wprowadzenie  (i  jej  następnie 

zwiększenie)  minimalnej  stawki  godzinowej  od  umowy  zlecenia  a  także  zwiększenie 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  spowodowały,  iż  obecnie  ceny  zawarte  w  ofertach 

składanych  w  przetargach  publicznych  przez  wykonawców  działających  na  rynku  ochrony 

osób i mienia zróżnicowane są w sposób minimalny. 

Odwołujący zaznaczył, iż w odwołaniu posługuje się dwukrotnie określeniem stawek 

netto. W pierwszym przypadku 

będzie to stawka wynagrodzenia netto wykonawcy za jedną 

rob

oczogodzinę pracy pracownika i odwołujący określa ją, jako „stawka netto (bez VAT)". W 

drugim zaś stawkę netto wynagrodzenia pracownika za jedną roboczogodzinę określa  jako 

„stawka netto”. 

W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, iż cena brutto oferty konsorcjum Solid jest 

o  prawie  14.000.000,00  zł  niższa  niż  wartość  zamówienia  (budżetu  zamawiającego) 

powiększonego o należny podatek od towarów i usług, ustalona przez zamawiającego przed 

wszczęciem  postępowania,  co  w  przeliczeniu  na  wartość  procentową  stanowi  28,26  %. 

Ponadto  cena  ta  jest  o  12.591.039,93  zł  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert, co w przeliczeniu na wartość procentową stanowi 26,23%.   

Dodatkowo 

odwołujący  zaznaczał,  że  cena  zawarta  w  ofercie  złożonej  przez 

konsor

cjum  Solid  jest  o  przeszło  10.500.000,00  zł  niższa  niż  cena  oferty  złożonej  przez 

o

dwołującego,  którego  oferta  uplasowała  się  na  drugim  miejscu.  Podkreślał,  iż  różnice  cen 

brutto kolejnych ofert w sto

sunku do oferty złożonej przez odwołującego są nieznaczne (czego 

dow

odzi tabela załączona do pisma zamawiającego z dnia 16 lutego 2018 r. z wyborem oferty). 

W ocenie o

dwołującego powyższe dane i wyliczenia, obiektywnie je oceniając powinny były u 

racjonalnego z

amawiającego wywołać podejrzenie złożenia oferty z rażąco niską ceną przez 

konsorcjum Solid. Niemniej z

amawiający pomimo tak jaskrawych różnic w złożonych ofertach 

zan

iechał  możliwości  uzyskania  od  konsorcjum  Solid  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny. 

Dowód:  informacja  zamawiającego  dotycząca  wyboru  oferty  konsorcjum  Solid  wraz  z 

załącznikami na okoliczność cen brutto zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców, 

Przechodząc do analizy  zaoferowanych przez  wykonawców stawek  netto (bez VAT) 

w

ynagrodzeń  -  odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  oszacował  (przewidział  w  budżecie) 

koszt  wykonania  zamówienia  w  przeliczeniu  na  jedną  roboczogodzinę  na kwotę  netto (bez 

podatku  VAT)  25,45  zł.  Konsorcjum  Solid  zaoferowało  zaś,  dla  zakresu  zamówienia 

obejmującego  realizację  usług  ochrony  osób  i  mienia  przez  SUFO  (tj.  dla  zakresu 

stanowiącego  94,53  %  łącznej  liczby  roboczogodzin  zamówienia)  stawkę  netto  (bez  VAT). 

17,95  zł.  Oferty  następnych  wykonawców  przedstawiały  się,  w  komentowanym  zakresie 

zamówienia następująco: 23,70 zł netto (bez VAT), 24,35 zł netto (bez VAT) itd. Różnica na 

poziomie prawie 6,00 zł na stawce netto (bez VAT) za jedną roboczogodzinę pomiędzy ceną 

z  oferty  wybranej,  a 

kolejną  najtańszą  (należącą  do  odwołującego)  ofertą,  w  przekonaniu 

odwołującego  -  jest  w  branży  ochrony  sytuacją  niespotykaną  i  musi  rodzić  podejrzenie 

zaoferowania przez k

onsorcjum Solid ceny rażąco niskiej. Aby stawka netto bez VAT (17,95 

zł)  zaproponowana  przez  konsorcjum  Solid  dla  tej  części  zamówienia,  która  obejmuje 

realizację  usługi  ochrony  fizycznej  SUFO  mogła  zostać  uznana  za  taką,  w  wyniku  której 

umowa z z

amawiającym nie przyniesie dla tego wykonawcy strat już w założeniu, całkowity 

koszt pracodawcy (

wynikający z zatrudnienia kwalifikowanego pracownika ochrony SUFO i w 

przelic

zeniu  na  jedną  godzinę  zatrudnienia)  musi  być  niższy  niż  17,95  zł,  co  w  ocenie 

o

dwołującego jest absolutnie nierealne.  

Odwołujący wyjaśniał, że partner jego konsorcjum dokonał w oparciu o SIWZ i projekt 

umowy  udostępnionej  przez  zamawiającego  obliczeń,  z  których  wynika,  iż  chcąc  wypłacić 

zatrudnionym  pracownikom  pensje  na  poziomie  minimalnym  tj.  2100  zł  brutto  wykonawca 

mógłby  zaproponować  stawkę  wynagrodzenia  netto  jednej  roboczogodziny  (bez  VAT)  na 

poziomie 

18,01 zł. Powyższe odwołujący oparł na przedstawionych obliczeniach: 

Wynagrodzenie zasadnicze - 

2100 zł brutto+ ZUS pracodawcy 20,61% tj. 432,81 zł= 2532,81 

zł, 2532,81 zł + wskaźnik urlopowy 10% tj. 253,28 zł+ wskaźnik chorobowy 2% tj. 50,66 zł= 

2836,75 zł 

Wynagrodzenie  za  godziny  nocne  (liczone  od  na

jniższej  krajowej)  2100  zł  :168=12,5  zł 

x20%=2,50 zł dodatek za jedną godzinę nocną 

Średnia liczba godzin nocnych przy pracy całodobowej to 56 godz. (1/3 wszystkich godzin) 

2,50 zł x56=140 zł+ ZUS pracodawcy 20,61% tj. 28,85 zł=168,85 zł 

168,85 zł +wskaźnik urlopowy 10% tj. 16,89 zł +wskaźnik chorobowy 2% tj. 3,38 zł=189,12 zł 

Suma kosztów 

2836,75 zł + 189,12 zł= 3025,88 zł 

3025,87: 168 godzin (średnia miesięczna ilość godzin)= 18,01 zł 

W wyliczeniach przyjęto następujące założenia: 

wskaźnik urlopowy 10% 

Średnia miesięczna ilość godzin pracy 168 g. x 12 miesięcy=2016 godzin pracy x 10%= 201,6 

Wymiar urlopu 26 dni (208 godzin) rocznie 

wskaźnik chorobowy 2% 

Przejęto założenia-możliwe 5 dni zwolnienia lekarskiego dla każdego pracownika rocznie 2016 

godzin x 2%= 40,32 godzin tj. ok. 5 standardowych dni roboczych ( 5x8) 

Kolejnym argumentem potwierdzającym w ocenie odwołującego, iż konsorcjum Solid 

złożyło ofertę z rażąco niską ceną - jest informacja dotycząca warunków finansowych na jakich 

w  chwili  obecnej  oc

hrona  obiektów  zamawiającego  jest  wykonywana  przez  wykonawcę 

Ekotrade. Z informacji jakie posiada o

dwołujący, Ekotrade wykonuje usługę w roku 2018 po 

stawce wynagrodzenia netto za jedną roboczogodzinę w kwocie 19,23 zł (bez VAT), a więc o 

1,28 zł większej od stawki zaoferowanej przez konsorcjum Solid. Ponadto spółka ta, znając 

najlepiej specyfikę ochrony obiektów zamawiającego złożyła ofertę także i w przedmiotowym 

przetargu.  Cena  netto  jednej  roboczogodziny  pracownika  SUFO  zaproponowana  przez 

Ekotrade  to  2

4,35  zł  (bez  VAT),  a  cena  brutto  całego  zamówienia  to  46.943.680,01  zł. 

P

owyższe  powinno  wzbudzić  u  zamawiającego  obawy,  iż  cena  zaproponowana  przez 

k

onsorcjum Solid jest rażąco niska, to bowiem wykonawca, który w chwili obecnej świadczy 

usługi ochrony na rzecz zamawiającego posiada największą wiedzę jakiego rzędu stawki netto 

jednej roboczogodziny pracownika ochrony dla danego kontraktu są adekwatne i rentowne. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  z  informacji  jakimi  dysponuje  wynika,  iż  przy  realizacji  umowy 

zawartej w wyniku poprzedniego przetargu rozpisanego przez z

amawiającego (a realizowanej 

obecnie przez Ekotrade) - 

brak było wymogu zatrudniania wszystkich pracowników ochrony 

wykonawcy w oparciu o umowę o pracę. Powyższe znacznie wpływa na wysokość kosztów 

realiz

acji  kontraktu.  Zatrudnienie pracowników  w  oparciu  o  umowę pracę  powoduje,  wzrost 

kosztów  jednej  roboczogodziny  pracownika  o  około  12%  w  stosunku  do kosztów  tej  samej 

roboczogodziny realizowanej przez osobę świadczącą usługę na podstawie umowy zlecenia, 

z 

uwagi na konieczność uwzględnienia kosztów związanych z udzieleniem płatnych urlopów, 

zapłatą wynagrodzenia za dni choroby, w części, która musi być opłacana przez pracodawcę 

itp. Ponadto, należy też mieć na uwadze, że w obecnym przetargu, zamawiający (względem 

dobiegającego  końca  zamówienia  realizowanego  przez  Ekotrade)  -  znacznie  rozszerzył 

zakres  zamówienia,  dla  wykonania  którego  niezbędne  jest  zatrudnienie  kwalifikowanych 

pracowników ochrony SUFO. Umowa realizowana obecnie przez Ekotrade wymaga bowiem 

obsadzenia 

pracownikami  SUFO  wyłącznie  posterunków  ochrony  położonych  na  terenie 

Warszawy  (tj.  wyłącznie  dla  nieznacznej  części  obecnie  obowiązującego  zamówienia), 

podczas  gdy  przy  omawianym  przetargu  z

amawiający  żąda  by  wykonawca  zapewnił 

pracowników  kwalifikowanych  wyposażonych  w  broń  palną  oraz  środki  przymusu 

bezpośredniego (tj. pracowników SUFO) na wszystkich posterunkach ochrony (§ 3 ust. 1 pkt 

1 lit. a) w zw. z § 3 ust. 4 wzoru Umowy - załącznik nr 1 do SIWZ), tj. dla 94,53% łącznej liczby 

roboczogodz

in przewidzianej dla wykonania zamówienia. Okoliczność ta z uwagi na znacznie 

wyższe wymagania finansowe kwalifikowanych pracowników  SUFO także w  sposób  istotny 

wpływa na koszt realizacji umowy. 

Następną  kwestią,  na  którą  odwołujący  zwracał  uwagę,  to  fakt  iż  spółki  z  grupy 

k

onsorcjum Solid startując w innych przetargach na terenie kraju (o analogicznych jak niniejszy 

wymaganiach, 

tj.  przetargach  na  ochronę  realizowaną  przez  pracowników  SUFO)  oferują 

stawki wynagrodzenia netto za jedną roboczogodzinę w przedziałach 37,00 zł - 38,69 zł netto 

(bez  VAT),  czyli  przeszło  dwukrotnie  wyższe  od  stawki  zaoferowanej  w  przedmiotowym 

postępowaniu przetargowym. Przykładowo w przetargu ogłoszonym przez zamawiającego: 35 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  Rząska  k/Krakowa  -  konsorcjum  Solid  (skład  konsorcjum 

identyczny  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu)  złożyło:  na  zadanie  nr  1  ofertę  o  wartości 

brutto  13.485.486,9

2  zł,  co  przy  zakładanej  przez  zamawiającego  ilości  roboczogodzin- 

294.588 daje wartość netto jednej roboczogodziny na poziomie 37,22 zł (bez VAT) zgodnie z 

równaniem 13.485.486,92 zł brutto / 294.588 rbg = 45,78 zł brutto / 1,23 = 37,22 zł, zaś na 

zadanie  nr  2  ofertę  o  wartości  brutto  14.953.815,41  zł,  co  przy  zakładanej  przez 

z

amawiającego ilości roboczogodzin - 314.221,80 daje wartość netto jednej roboczogodziny 

na poziomie 38,69 zł (bez VAT) zgodnie z równaniem 14.953.815,41 zł brutto / 314.221,80 rbg 

= 47,59 zł brutto / 1,23 = 38,69 zł.  

Odwołujący  przyznał,  że  ma  świadomość  tego,  że  specyfika  różnych  kontraktów 

warunkuje  różne  wynagrodzenia,  ale  różnica  na  poziomie  20  zł  netto  (bez  VAT)  na  jednej 

roboczogodzinie  za  analogiczny,  oparty  na  pracownikach  ochrony  o  takich  samych 

(najwyższych  w  branży)  kwalifikacjach  była  dla  odwołującego  szokująca  i  świadcząca  o 

podaniu przez k

onsorcjum Solid ceny rażąco niskiej. 

Dowód: 

Informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia 

5 października 2017r. zamawiający: 35 Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  Rząska k/Krakowa  oraz  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  z  dnia  06.12.2017r.  Zam

awiający:  35  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  Rząska 

k/Krakowa - 

na okoliczność wysokości złożonej przez konsorcjum Solid oferty. 

Formularze  cenowe  z  w/w  przetargu  na  okoliczność  wykazania  zakładanej  przez 

z

amawiającego ilości godzin do przepracowania. 

Odwo

łujący  zaznaczał,  że  w  związku  z  sformułowanym  przez  zamawiającego 

obowiązkiem realizacji usługi ochrony wyłącznie przez pracowników ochrony SUFO (§ 3 ust. 

1 pkt 1 li

t. a) w zw. z § 3 ust. 4 wzoru umowy - załącznik nr 1 do SIWZ) - wyjaśnienia wymaga 

sytuac

ja na rynku pracowników tego rodzaju - w kontekście oceny kosztów realizacji kontraktu. 

P

owtarzał,  że  pracownicy  SUFO  są  to  osoby  o  najwyższym  w  branży  ochrony  stopniu 

kwalifikacji.  Posiadanie  przez  takich  pracowników  dodatkowych  uprawnień  rodzi  także 

koni

eczność ich odpowiedniego (większego niż w przypadku zwykłych pracowników ochrony) 

wynagradzania.  Oczywistym  jest  zróżnicowanie  wynagrodzeń  pracowników  tego  samego 

rodzaju w zależności od posiadanych przez te osoby uprawnień i kwalifikacji. Zjawisko to jest 

powszechne  i  występuje  w  odniesieniu  do  każdej  kategorii  pracowników  niezależnie  od 

branży.  Powyższe  potwierdza  syntetyczna  analiza  poziomu  różnic  w  wynagrodzeniach  w 

zależności  od  uprawnień  i  certyfikacji  w  ramach  poszczególnych  grup  stanowiskowych 

doko

nana  przez  profesjonalny  podmiot  świadczący  usługi  rekrutacyjne  i  doradztwa 

personalnego,  która  jednoznacznie  wskazuje  na  istotny  (47,8%)  poziom  zróżnicowania 

wynagrodzeń w  zależności od stopnia kwalifikacji w ramach różnych grup stanowiskowych. 

Jako d

owód odwołujący przedstawił: analizę rynkową poziomu różnic w wynagrodzeniach w 

zależności  od  uprawnień  i  certyfikacji  na  okoliczność  rynkowego  wymogu  wynagradzania 

pracowników  SUFO  w  sposób  odpowiedni  do  posiadanych  kwalifikacji.  W  chwili  obecnej 

stawki zatru

dniania pracowników SUFO kształtują się na rynku na poziomie nie niższym niż 

12  zł  netto.  Oczywiście  różnice  w  stawkach  uzasadnione  są  specyfiką  konkretnego 

zamówienia, jak i rynku, na którym są realizowane, jednakże odwołujący przyjmował w oparciu 

o  swoje 

doświadczenie  i  ogłoszenia  prasowe  zawierające  podaną  stawkę  wynagrodzenia 

pracownika kwalifikowanego ochrony

, iż oscylują one w granicach 12 zł, i to najczęściej przy 

umowie zlecenia

, a nie o pracę.  

Dowód: Ogłoszenia o pracę zamieszczone przez Spółki: 

-   Securitas - 

źródło- https://securitas.es-candidate.com/pl/iobs/description/O /271420752 

-  Basma  Security  - 

źródło-http://praca.gratka.pl/oferta/kwalifikowany-pracownik-ochrony- 

3980901.html 

-  Solid  Security- 

źródło-  http://lublin.lento.pl/kwalifikowany-pracownik-ochrony-hoteI-12- 

QQ.5759445.html 

-  Inny podmiot- 

źródło- 

http://praca.gratka.pl/oferta/pracownik-ochronydo-12-zl-netto/godz

na okoliczność wysokości stawek wynagrodzenia netto za jedną roboczogodzinę oferowanym 

kwalifikowanym pracownikom ochrony. 

Przyjmując  zatem,  że  wyżej  wymieniona  stawka  jest  stawką  minimalną  dla 

kwalifikowanych pracowników ochrony SUFO za jaką można znaleźć kandydatów do pracy, 

według  odwołującego  -  całkowity  koszt  pracodawcy  w  przeliczeniu  na  jedną  godzinę  pracy 

pracownika kwalifikowanego ochrony SUFO określony na 12,00 zł netto wynosi (przy umowie 

o  pracę  i  założeniu  przepracowania  168  godzin  w  skali  miesiąca)  około  22  zł.  Stawka  ta 

stanowi, 

zatem dla wykonawcy w zasadzie minimalny godzinowy koszt zatrudnienia niezbędny 

do poniesienia w celu wykonania zamówienia, a tym samym oznacza minimalny poziom stawki 

netto  (bez  VAT)  za jedną roboczogodzinę  pracownika ochrony  SUFO,  co w  odniesieniu do 

omawianego p

rzetargu oznacza, że realizacja zamówienia poniżej ww. stawki generuje stratę 

po  stronie  wykonawcy.  Powyższe  wskazuje  na  nierealną  i  rażąco  zaniżoną  cenę,  jaką  w 

ofercie wskazało konsorcjum Solid. 

Odwołujący zwracał uwagę, że z oferty złożonej przez konsorcjum Solid wynika, iż jako 

jedyny wykonawca - 

zamierza on wyżej wynagradzać pracowników recepcji (zaproponowana 

stawka  netto  (bez  VAT):  23,87  zł)  -  niż  wykwalifikowanych  pracowników  ochrony  SUFO 

(zaproponowana  stawka  netto  (bez  VAT):  17,95  zł).  Powyższe  zrodziło  u  odwołującego 

przypuszczenie,  że  osoba  składająca  w  imieniu  konsorcjum  Solid  ofertę  w  przedmiotowym 

przetargu pomyliła stawki wynagrodzenia wykonawcy przewidziane dla zakresu zamówienia 

obejmującego  obsługę  recepcji  ze  stawkami  oferowanymi  dla  zakresu  zamówienia 

obejmującego  usługę  ochrony  SUFO  -  podczas  wpisywania  ich  do  formularza  cenowego. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  dokonał  symulacji  ceny  oferty  brutto,  jaka  powstałaby,  gdyby 

k

onsorcjum  Solid  nie  popełniło  domniemywanej  powyżej  omyłki.  W  tym  wypadku  różnica 

pomiędzy ofertą konsorcjum Solid a odwołującego wynosiłaby tylko kilka tysięcy złotych a nie 

10.500.000,00 zł. Odwołujący stwierdził, że o ile dokonanie takiej pomyłki i zaproponowanie 

takich stawek przez konsorcjum Solid, 

samo w sobie nie potwierdza rażąco niskiej ceny, to 

dokonując oceny tych stawek przez pryzmat rynku branży ochrony wskazuje, że są one rażąco 

niskie i w zasadzie uniemożliwiają wykonanie zamówienia w tej cenie, bez ponoszenia strat. 

Odwołujący zaznaczał, że rozkład ciężaru dowodu zgodnie z art. art. 190 ust. 1a ustawy 

Pzp - 

w sytuacji, gdy odwołanie jest oparte na zarzucie zaniechania odrzucenia oferty, która 

zawiera rażąco niską cenę - co do zasady nie będzie obciążał odwołującego, ale wykonawcę, 

którego  oferty  dotyczy  odwołanie.  W  sytuacji  jednak,  gdy  wykonawca,  który  -  zgodnie  z 

twierdzeniami  odwołania  -  złożył  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  -  nie  przystąpi  do 

post

ępowania odwoławczego, ciężar dowodu zostanie przeniesiony na zamawiającego. 

W podsumowaniu przedstawionego uzasadnienia 

odwołujący powtórzył: 

iż  cena  brutto  oferty  konsorcjum  Solid  jest  o  prawie  14.000.000,00  zł  niższa  niż  wartość 

zamówienia (budżet zamawiającego) powiększonego o należny podatek od towarów i usług, 

ustalona przez z

amawiającego przed wszczęciem postępowania, co w przeliczeniu na wartość 

procentową  stanowi  28,26  %.  Ponadto  cena  ta  jest  o  12.591.039,93  zł  niższa  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert,  co  w  przeliczeniu  na  wartość  procentową 

stanowi 26,23%. Dodatkowo cena za

warta w ofercie złożonej przez konsorcjum Solid jest o 

przeszło 10.500.000,00 zł niższa niż cena oferty złożonej przez odwołującego, którego oferta 

uplasowała się na drugim miejscu 

iż  zamawiający  oszacował  (przewidział  w  budżecie)  koszt  wykonania  zamówienia  w 

przeliczeniu na jedną roboczogodzinę na kwotę netto (bez podatku VAT) 25,45 zł. konsorcjum 

Solid zaoferowało zaś, dla zakresu zamówienia obejmującego realizację usług ochrony osób i 

mienia  przez  SUFO  (tj.  dla  zakresu  stanowiącego  94,53  %  łącznej  liczby  roboczogodzin 

zamówienia) stawkę netto (bez VAT) 17,95 zł. Oferty następnych wykonawców przedstawiały 

się,  w komentowanym  zakresie zamówienia następująco:  23,70  zł  stawka netto  (bez  VAT), 

24,35 zł stawka netto (bez VAT) itd. Różnica na poziomie prawie 6,00 zł na stawce netto (bez 

VAT)  za  jedną  roboczogodzinę,  pomiędzy  ceną  z  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza,  a 

kolejną  najtańszą  (należącą  do  odwołującego)  ofertą  jest  w  branży  ochrony  sytuacją 

niespotykaną  i  musi  rodzić  podejrzenie  zaoferowania  przez  konsorcjum  Solid  ceny  rażąco 

niskiej 

iż obecny wykonawca kontraktu Ekotrade wykonuje usługę w roku 2018 przy wynagrodzenia 

za jedną roboczogodzinę w kwocie stawki netto (bez VAT) 19,23 zł a więc o 1,28 zł większej 

od stawki zaoferowanej przez k

onsorcjum Solid. Ponadto Spółka ta znając najlepiej specyfikę 

ochrony  obiektów  zamawiającego  złożyła  ofertę  także  i  w  przedmiotowym  przetargu.  Cena 

netto jednej roboczogodziny pracownika SUFO zaproponowana przez Ekotrade stawka (bez 

VAT) to 24,35 zł, a cena brutto całego zamówienia to 46.943.680,01 zł. Mając dodatkowo na 

uwadze, iż z informacji jakimi dysponuje odwołujący wynika, że przy realizacji umowy zawartej 

w wyniku poprzedniego przetargu (a realizowanej obecnie przez Ekotrade) brak było wymogu 

zatrudniania wszystkich pracowników ochrony wykonawcy w oparciu o umowę o pracę 

iż  spółki  z  grupy  konsorcjum  Solid  startując  w  innych  przetargach  na  terenie  kraju  (o 

analogicznych  jak  niniejszy  wymaganiach  tj.  przetargach  na  ochronę  realizowaną  przez 

pracowników  SUFO)  oferują  (zwycięskie)  stawki  wynagrodzenia  netto  za  jedną 

roboczogodzinę w przedziałach 37,00 zł - 38,69 zł netto (bez VAT), czyli przeszło dwukrotnie 

wyższe od stawki zaoferowanej w przedmiotowym postępowaniu przetargowym 

iż  zamawiający  wymaga  świadczenia  usług  ochrony  przez  pracowników  SUFO,  a  więc 

pracowników  wysoko  wykwalifikowanych,  których  wynagrodzenie  rynkowe  za  jedną 

roboczogodzinę pracy kształtuje się na poziomie 12 zł netto 

iż z oferty złożonej przez konsorcjum Solid wynika, że jako jedyny wykonawca zamierza on 

wyżej  pracowników  recepcji  (zaproponowana  stawka  netto  (bez  VAT):  23,87  zł)  niż 

wykwalifikowanych 

pracowników ochrony SUFO (zaproponowana stawka netto (bez VAT): 

17,95 zł), co prawdopodobnie wynika, z pomyłki pracownika konsorcjum Solid 

iż  jak  wynika  z  obliczeń  odwołującego,  konsorcjum  Solid  za  zaproponowaną  stawkę 

wynagrodzenia  jednej  roboczogodziny  17,95  zł  netto  (bez  VAT)  nie  będzie  w  stanie 

pracownikom  zapłacić  nawet  minimalnej  stawki  wynagrodzenia  za  pracę  tj.  2100  brutto,  a 

trzeba mieć także na uwadze, iż wykonawca będzie musiał ponieść inne, dodatkowe koszty 

obsługi kontraktu. 

Mając na uwadze wskazane okoliczności odwołujący potrzymał twierdzenie, iż oferta 

złożona przez konsorcjum Solid musi być uznana za ofertę zawierającą rażąco niską cenę, 

gdyż odbiega ona w sposób znaczący od cen rynkowych przyjętych dla tego typu przedmiotu 

zamówienia.  Powyższe  sugeruje,  że  usługa  będzie  albo  realizowana  poniżej  kosztów 

wytworzenia  us

ługi,  bez  jakiegokolwiek  zysku,  albo  też  wykonawca  nie  będzie  w  stanie 

realizować usługi w ogóle. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

      Na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron i uczestnika, stosownie do postanowień 

art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, Izba ustaliła, że odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika 

- adwokata R. B. .  

     Do odwołania załączono pełnomocnictwo w oparciu o art. 23 ust 2 ustawy Pzp z dnia 

15 grudnia 2017 r., wystawione przez osoby uprawnione do reprezentacji partnera konsorcjum 

- Atos Sp. z o.o., ul. Widzewska 14, 92-

229 Łódź - uprawniające lidera - firmę City Security 

S.A., ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa - do działania w imieniu konsorcjum w danym 

postępowaniu przetargowym, w tym do wnoszenia odwołań. 

      D

o odwołania zostało dołączone w oryginale pełnomocnictwo z dnia 22 lutego 2018 r. 

udzielone  adwokatowi  R.  B.,  stwierdzające:  „Ja  niżej  podpisany  B.  B.,  działając  jako 

uprawniony  zarząd  Spółki  City  Security  S.A.  z  siedzibą  przy  ul.  Świętojerska  5/7,  00-236 

Warszawa,  dla  której  Sąd  Rejonowy  dla  m.st.  Warszawy  (…)  XII  Wydział  Gospodarczy 

Krajowego  Rejestru  Sądowego  prowadzi  rejestr  przedsiębiorców  za  numerem  KRS 

0000412576, która to Spółka jest Liderem Konsorcjum Spółek City Security S.A. oraz Atos Sp. 

z o.o. uprawnioną do reprezentowania w/w Konsorcjum niniejszym udzielam pełnomocnictwa: 

adwokatowi R. B. 

do złożenia w imieniu Konsorcjum odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej 

od wyników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (…) na „Świadczenie usługi 

ochrony  osób  i  mienia  oraz  obsługi  recepcji  w  obiektach  Spółki  Telewizja  Polska  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie na okres 36 miesięcy" (…).     

      Ponadto, do odwołania został załączony odpis z rejestru Przedsiębiorców Krajowego 

Rejestru Sądowego z datą wystawienia 22 lutego 2018 r., Nr 0000412576, z którego wynika, 

że spółkę City Security S.A. reprezentują: 

- Prezes Zarządu – M. S.  

- Wiceprezes Zarządu – B. J. K., oraz 

- członek Zarządu – B. B. .  

Jako organ uprawniony do reprezentacji podmiotu - City Security S.A. wskazany jest 

zarząd. Z ujawnionego w KRS sposobu reprezentacji tego przedsiębiorcy wynika, że spółkę 

reprezentują  dwaj  członkowie  zarządu  lub  jeden  członek  zarządu  wraz  z  prokurentem.  Z 

przedstawionego  odpisu  z  rejestru  Przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  City 

Security S.A. wynika, że prokurentów nie ustanowiono. 

      Do  odwołania  dołączono  także  wniosek  o  zmianą  danych  podmiotu  w  Rejestrze 

Przedsiębiorców złożony dnia 31 stycznia 2017 r. w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy 

XIII Wydział KRS - KRS-Z3 (wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców) 

z 2 załącznikami KRS-ZK - z wnioskami zmiany danych osób wchodzących w skład organu 

uprawnionego do reprezentowania Spółki), tj.: 

o wykreślenie Prezesa Zarządu – M. S., 

o wykreślenie Wiceprezes Zarządu – B. J. K. 

- z pełnionych funkcji, gdyż jak wynika z załączonych do wniosku oświadczeń tych osób - ze 

skutkiem na dzień 12 grudnia 2017 r. złożyli oni rezygnację z zajmowanych stanowisk.  

Przedstawione wnioski potwierdzają, że zmiana statutu Spółki oraz zmiana sposobu 

reprezentacji  podmiotu  -  nie  została  dokonana  i  nie  została  zgłoszona  do  rejestru 

przedsiębiorców KRS. 

Z  powyższego  wynika,  że  wbrew  ustanowionemu  i  ujawnionemu  sposobowi 

reprezentacji  przedsiębiorcy  -  City  Security  S.A.,  że  Spółkę  reprezentują  dwaj  członkowie 

zarządu lub jeden członek zarządu wraz z prokurentem, w dacie wystawienia pełnomocnictwa 

z dnia 22 lutego 2018 r. udzielonego adwokatowi J. B., m. inn. do wniesienia odwołania - skład 

organu Zarządu, uprawnionego do reprezentacji tej Spółki był obsadzony w sposób niepełny, 

tj. przez jedną osobę członka Zarządu - pana B. B. . Z ustalonego sposobu reprezentacji, której 

odwołujący nie zmienił, ani nie wnioskował o dokonanie takich zmian, wynika że reprezentacja 

podmiotu  jest  łączna,  a  więc  przez  dwóch  członków  Zarządu,  wchodzących  w  jego  skład. 

Odwołanie  ze składu Zarządu dwóch osób, nie dowodzi, iż jednocześnie doszło do zmiany 

sposobu reprezentacji Spółki City Security S.A.  

Wystawienie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania, jako czynności przekraczającej 

zwykły zarząd, winno być dokonane zgodnie ze sposobem reprezentacji, a więc przez dwóch 

członków Zarządu, lub jednego członka Zarządu z prokurentem lub prokurenta samoistnego, 

gdyby  został  on  ustanowiony,  skoro tak  ustalono  -  jak  wynika to  przedstawionego odpisu z 

KRS - określającego wymieniony sposób reprezentacji Spółki City Security S.A.          

Zgodnie z art. 368 § 1 i 2 Kodeksu spółek handlowych, zarząd prowadzi sprawy spółki 

i reprezentuje spółkę. Zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków. Na mocy art. 

373  §  1  Kodeksu  spółek  handlowych,  jeżeli  zarząd  jest  wieloosobowy,  sposób 

reprezentowania spółki określa jej statut. Jeżeli statut nie zawiera żadnych postanowień w tym 

przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch 

członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. 

Wygaśnięcie mandatu członków Zarządu City Security S.A. M. S. oraz B. J. K., wskutek 

rezygnacji, powoduje ten skutek, iż do czasu uzupełnienia składu Zarządu do wymaganej w 

rejestrze przedsiębiorców (lub w statucie) ilości członków dla skutecznej reprezentacji, Spółka 

City Security S.A. 

pozbawiona jest tego organu. W spółce akcyjnej zarząd, co do zasady działa 

kolegialnie.  

Jednoznacznie wypowiedział się w tej kwestii Sad Najwyższy w postanowieniu z dnia 

17 lutego 2011 r. Sygn. akt IV CZ 117/10 LEX nr 1157577, iż: „określony  w umowie spółki 

sposób reprezentacji musi być wyraźny, aby uchylić ustawowy wymóg reprezentacji łącznej. 

Sprawa reprezentacji ma istotne znaczenie dla bezpieczeństwa obrotu. Postanowienia umowy 

spółki muszą być w tym względzie jednoznaczne, aby nie wywoływać wątpliwości jaką ma być 

reprezentacja spółki w konkretnym przypadku, zważywszy iż ewentualne braki w reprezentacji 

pociągają  za  sobą  daleko  idące  skutki:  nieważność  czynności  prawnej,  lub  odrzucenie 

czynności  procesowej.  Jeżeli  strony  chcą  uchylić  ustawowy  wymóg  reprezentacji  łącznej 

muszą  więc  w  umowie  wyraźnie  wskazać  przy  jakich  czynnościach  spółkę  może 

reprezentować  tylko  jeden  członek  zarządu.  Gdyby  wolą  wspólników  było,  aby  także  przy 

dokonywaniu  czynności  sądowych  oświadczenie  woli  miał  składać  tylko  jeden  członek 

zarządu, powinni to wyraźnie wskazać w umowie spółki. Skoro umowa na ten temat nic nie 

stanowi, to, działa zgodnie z art. 205  § 1 Kodeksu spółek handlowych reguła reprezentacji 

łącznej.” Tak samo Kodeks Spółek Handlowych, Komentarz pod red. Prof. dr hab., Janusza A. 

Strzępka,  7  wydanie  z  2015  r.,  str.  909  teza  11  do  art.  368  K.s.h.  -  „W  przypadku  bowiem 

sztywnego  określenia  składu  zarządu,  wygaśnięcie  mandatu  któregoś  z  członków  zarządu 

powoduje ten skutek, że do czasu uzupełnienia składu zarządu do wymaganej statutem liczby 

członków  spółka  pozbawiona  jest  tego  organu  (tak.  np.  A.  Szajkowski,  M.  Tarska,  A. 

Szumański,  w:  Sołtysiński,  Szumański,  Szajkowski,  Szwaja,  Komentarz  KSH,  t.  III,  2013  s. 

Należało przyjąć, iż ujawniony w KRS sposób reprezentacji łącznej lidera konsorcjum 

odwołującego  -  City  Security  S.A.  -  stanowi  odzwierciedlenie  aktualnego  sposobu 

reprezentacji  tego  podmiotu.  Wykazanie  umocowania  do  reprezentowania  strony  będącej 

osobą  prawną,  wymaga  złożenia  nie  tylko  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  osoby 

działające  w  imieniu  osoby  prawnej,  ale  także  wskazania  dokumentu  potwierdzającego 

umocowanie tych osób do działania, jako organu osoby prawnej. W przypadku spółki akcyjnej 

należało przedstawić dokument potwierdzający, że osoba która podpisała pełnomocnictwo w 

imieniu spółki jest uprawniona do jej reprezentacji według postanowień art. 373 § 1 Kodeksu 

spółek handlowych.  

Zgodnie  z  art.  17  ust.  1  ustawy  z  dnia  20  sierpnia  1997  r.  o  Krajowym  Rejestrze 

Sądowym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 700 ze zm.) domniemywa się, że dane wpisane do rejestru 

są prawdziwe, z tego wynika, że odpis z KRS jest środkiem dowodowym określonego stanu.  

Stosownie do postanowień § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z 

dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. 

Dz. U. z 2014 r., poz. 964, Dz. U. z  2017 r., poz. 14) odwołanie powinno zostać podpisane 

przez osobę lub osoby upoważnione do reprezentowania podmiotu wnoszącego odwołanie. 

Przepis  §  4  ust.  2  pkt  3  powołanego  rozporządzenia  obligatoryjnie  wymaga  dołączenia  do 

odwołania  dokumentu  potwierdzającego  umocowanie  do  reprezentowania  odwołującego. 

Skoro  odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika,  oprócz  pełnomocnictwa,  w 

przypadku spółki prawa handlowego, należało wykazać odpisem z rejestru przedsiębiorców 

Krajowego  Rejestru  Sądowego,  uprawnienie  osoby  wystawiającej  pełnomocnictwo  do 

dokonania takiej czynności. Ponadto, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dostępny jest w 

odnośnej elektronicznej bazie danych.  

Z przedstawionego odpisu z KRS odwołującego o numerze 0000 412576 wynika, że 

został ustalony łączny sposób reprezentacji lidera konsorcjum odwołującego - City Security 

S.A.

 przez Zarząd Spółki - przez dwóch członków Zarządu lub jednego członka zarządu wraz 

z  prokurentem.  Wygaśnięcie  mandatu  wskutek  rezygnacji  dwóch  członków  Zarządu  z 

dotychczasowego trzyosobowego składu Zarządu - nie uchyla wymogu reprezentacji łącznej 

-  skoro  sam  sposób  reprezentacji  nie  został  zmieniony.  Jest  to  równoznaczne  z  tym,  że 

wymieniona Spółka nie ma zarządu, co zachodzi wówczas, gdy zarządu nie powołano, lub też 

nie obsadzono go należycie, to znaczy tak, ażeby w imieniu spółki mogły być składane wiążące 

i ważne oświadczenia woli. Przy łącznej reprezentacji Spółki przez Zarząd, muszą w jego skład 

wchodzić minimum dwie osoby.     

Braki  w  zakresie  treści  odwołania,  określonej  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp,  lub  brak 

pełnomocnictwa, podlegają uzupełnieniu  na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

stosownie do postanowień art. 187 ust. 3 ustawy Pzp,  lub w trybie art. 187 ust. 7 tej ustawy. 

Przepis wykonawczy § 13 ust. 2 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia w sprawie regulaminu 

postępowania (…) nakłada na przewodniczącego składu orzekającego obowiązek wezwania 

odwołującego do poprawienia lub uzupełnienia odwołania, a więc w zakresie określonym w § 

4    rozporządzenia  w  sprawie  regulaminu  (…),  tj.  ewentualnego  wezwania  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa albo innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania 

odwołującego, a więc dopuszcza jedynie uzupełnienie dokumentów. 

Nie mieści się w tym katalogu, wzywanie odwołującego będącego spółką kapitałową 

do uzupełnienia składu osobowego organu reprezentacji (prawidłowego i pełnego dla składnia 

wiążących oświadczeń woli), czy też wzywanie do zmiany statutu w zakresie zmiany sposobu 

reprezentacji.  Takich  kompetencji  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  Krajowej  Izbie 

Odwoławczej nie przyznają. Braki w obsadzie składu osobowego organu podmiotu będącego 

osobą  prawną,  uniemożliwiające  prowadzenie  jej  spraw,  mogą  być  wypełniane  w  drodze 

stosowania przepisu art. 42 K.c. § 1 Kodeksu cywilnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 459 ze zm.), 

przewidującego,  w  sytuacji, jeżeli  osoba  prawna  nie może prowadzić  swych spraw  z  braku 

powołanych  do  tego  organów  (w  czym  mieści  się  niewystarczająca  dla  skutecznej 

reprezentacji obsada), że sąd może dla niej ustanowić kuratora. Ponadto kurator może być 

ustanowiony także przez sąd rejestrowy w trybie postanowień art. 26 i art. 28 ustawy z 1997 r. 

o Krajowym rejestrze sądowym.  

W wyniku dokonanych jak wyżej ustaleń, Izba uznała, iż odwołanie zostało wniesione 

przez podmiot nieuprawniony w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.  

Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku 

stwierdzenia, że zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w tej normie.  

Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy określonej 

art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  zobowiązywało  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  bez  

merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów i żądań. Z mocy art. 189 ust. 3 ustawy 

Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.  

 W  tym  stanie  rzeczy  Izba  odrzuciła  odwołanie,  o  czym  orzekła  postanowieniem  na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp.  Skoro  odwołanie zostało odrzucone kosztami  postępowania należało obciążyć 

odwołującego. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia  Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.  238, Dz. U. z 

2017 r., poz. 47) do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uiszczony wpis. 

Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w 

sprawie regulaminu postępowania  przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964, 

Dz. U. z 2017 r., poz. 14), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Izby,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie 

internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania 

odwoławczego.  

Przewodniczący: ……………………..