KIO 2526/18 WYROK dnia 19 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2526/18 

WYROK 

 z dnia 19 grudnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Dominik Haczykowski    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę 

Bezpieczne.IT Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Systemów  Informacyjnych  Ochrony 

Zdrowia w Warszawie, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  Centrum  Systemów 

Informacyjnych  Ochrony  Zdrowia  w  Warszawie  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  nakazuje  dokonanie  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu.  

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego Centrum Systemów Informacyjnych 

Ochrony Zdrowia w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Bezpieczne.IT Sp. 

z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

2.2 z

asądza od zamawiającego Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w 

Warszawie  na  rzecz  wykonawcy 

Bezpieczne.IT  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę  18 600,00  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. 

Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2526/18 

UZASADNIENIE 

W  dniu  7  grudnia 

2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Bezpieczne.it sp. z o.o.

, z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu  Centrum  Systemów  Informacyjnych  Ochrony  Zdrowia  w  Warszawie  (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie 

usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Systemu KRDK, P2 [SA] oraz 

P4  wraz  z  instalac

ją  i  konfiguracją  podsystemów”  (dalej  „Postępowanie”)  następujących 

przepisów:  

art.  7  ust  1  i  3  ustawy  przez  naruszenie  zasady  dotyczącej  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

art.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  uznanie  przez  Zamawiającego,  iż  w 

postępowaniu wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego 

nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  w  postaci  stwierdzenia,  że  po  wszczęciu 

postępowania  rozpoczął  projekt,  którego  celem  będzie  utworzenie  nowego 

systemu e-

krew, podczas gdy okoliczność ta nie stanowi przesłanki, o której mowa 

w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp; 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie przez Zamawiającego, iż 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  która  w  przekonaniu  Zamawiającego  miałaby  polegać  błędach  w 

opisaniu przedmiotu zamówienia, oraz uprzywilejowanej sytuacji wykonawcy S&T. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  dokonania 

czynności  badania  i  oceny  ofert  jako  prawidłowo  złożonych  w  tym  postępowaniu,  przez 

wykonawców nie podlegających wykluczeniu, których oferty nie podlegają odrzuceniu. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie o udzielenie Zamówienia, o czym poinformował wykonawcę zawiadomieniem 

drogą elektroniczną na 14 minut, przed praktycznie już trwającą rozprawą przed Krajową Izbą 

Odwoławczą na skutek wniesionego odwołania od uznania oferty jako oferty z rażąco niską 

ceną (sygn. akt. 2354/18). 

Zamawiający poinformował wykonawcę, iż unieważnił czynność oceny ofert w postępowaniu i 

wybór  oferty  najkorzystniejszej,  a  na  skutek  ponownej  oceny  ofert  postanowił  unieważnić 

postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 6 i art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986)- dalej zwanej „ustawą Pzp”. 

W  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania  z  dnia  27  listopada  2018,  Zamawiający 

wskazywał, m.in., że wadliwie,  tj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp 

opisał przedmiot zamówienia, oraz, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że 

prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  czasie  pomiędzy  unieważnieniem  postępowania,  a  upływem 

terminu na wniesienie przedmiotowego odwołania toczyła się rozprawa o sygn. akt. 2354/18, 

w której w sprawie odrzucenia Odwołującego z powodu złożenia oferty z rażąco niską cenę, 

składał oświadczenia z których wynikało, że wykonawca mógł prawidłowo dokonać wyceny 

świadczonych  usług,  miał  pełną  wiedzę  na  temat  zakresu  stanowiącego  przedmiot 

zamówienia, a także oświadczał, że w umowie istnieją regulacje, które pozwalają mu w sytuacji 

gdy  zrezygnuje  z  części  umowy,  ograniczyć  jej  zakres  do  niektórych  tylko  czynności 

stanowiących  obecnie  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie 

jako dowodu w sprawie dokumentacji postępowania w sprawie KIO 2354/18. 

W  ocenie  Odwołującego  istotne  dla  rozstrzygnięcia  tej  sprawy  jest  również  stanowisko 

drugiego  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  będącego 

przystępującym  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  KIO  2354/18,  który  jeszcze  przed 

ukazaniem  się  informacji  o  unieważnieniu  skierował  do  zamawiającego  informację 

następującej treści: Niniejszym jako przystępujący po stronie Zamawiającego w postępowaniu 

odwoławczym  dotyczącym  udzielenia  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Świadczenie  usługi  utrzymania  infrastruktury  techniczno-

systemowej  (ITS)  Systemu  KRDK,  P2  (SA)  oraz  P4  wraz  z  instalacją  i  konfiguracją 

podsystemów",  znak  sprawy:  WZP.270.118.2018,  nie  znając  Państwa  szczegółowego 

stanowiska odnośnie do odwołania (na ten moment nie złożono żadnego pisma procesowego), 

pragniemy  zaznaczyć,  że  na  najbliższym  posiedzeniu  w  w/w  sprawie  będziemy  aktywnie 

Państwa wspierać. Jednakże w przypadku uwzględnienia przez Państwa odwołania, złożymy 

w tym zakresie sprzeciw a odwołanie będzie podlegało rozpoznaniu. W ocenie Odwołującego,  

w 

związku z treścią odwołania, które  może wskazywać na  brak  porównywalności  ofert  (np. 

brak wystarczających danych dla oferentów w toku ofertowania), to celem uniknięcia wszelkich 

wątpliwości, Odwołujący zaznaczył, iż w jego ocenie w postępowaniu tym nie zachodzą także 

żadne  przesłanki  do  jego  unieważnienia.  Nie  występuje  tu  żadna  nieusuwalna  wada 

uniemożliwiająca  zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  czyli  takiej 

wady postępowania, która miała wpływ na jego wynik. Aby ją stosować Zamawiający musiałby 

udowodnić,  że  w  okresie  pomiędzy  dniem  składania  ofert  a  dniem  dzisiejszym  zaszła  taka 

zmiana  okoliczności,  która  powoduje,  że  zamówienie  nie  może  być  realizowane  (nie  ma 

uzasadnienia  dla  jego  realizacji  w  określonej  formie).  Aby  uzasadnić  taką  czynność 

Zamawiający  musiałby  wykazać,  że  o  tej  okoliczności  nie  mógł  wiedzieć  wcześniej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ze  swojego  doświadczenia  w  tym  zakresie  (w  ramach  innych 

postępowań) posiada wiedzę, że jest to skrajnie trudne i w zasadzie przy istniejącym stanie 

faktycznym  w  zasadzie  niemożliwe.  Tym  samym  sugestie  odwołującego  w  tym  zakresie 

wyrażone pośrednio w treści odwołania, należy uznać za bezzasadne. 

Dalej Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu,  że jego  oferta  zawiera 

rażąco niska cenę, na rozprawie w dniu 26 listopada i 6 grudnia podtrzymał swoje zarzuty po 

to by finalnie w unieważnieniu postępowania przyznać wprost, że działał niezgodnie z ustawą. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  niezależnie  od  wyniku  odwołania  KIO  2354/18  wykonawcy 

składający ofertę w postępowaniu prezentują zgodne stanowisko w sprawie braku podstaw do 

unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  oświadczył,  że  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

odwołania wniesionego przez bezpieczne.it uznał, że to postępowanie jest obarczone wadą 

niemożliwą do  usunięcia  uniemożliwiającą  zawarcie niepodlegającej  unieważnieniu umowy. 

W  uzasadnieniu  podaje,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  przygotowany  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający na dowód 

tego  przytacza,  że  podał  błędną  ilość  zgłoszeń  w  systemie  Serwis  Desk  zamiast  2-4 

miesięcznie powinien podać 90 miesięcznie. 

Odwołujący  wskazał  na  nadrzędną  regułę w  prawie zamówień  publicznych zgodnie z którą 

jeśli  dla  potencjalnych  wykonawców  zapisy  SIWZ  nie  pozostawiają  wątpliwości  to  nie  ma 

podstaw do ich nadinterpretacji. Za przygotowanie oferty odpowiedzialny jest wykonawca i to 

on  ustala  czy  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  dla  niego  wystarczający  do  prawidłowego 

sporządzenia oferty czy też nie jest. Wykonawca posiada szereg narzędzi, które umożliwiają 

mu  prawidłowo  sporządzić  ofertę  w  postępowaniu.  Podstawowym  źródłem  jest  opis 

przedmiotu  zamówienia,  który  podaje  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty co jest przedmiotem  zamówienia. 

W przypadku stwierdzenia wątpliwości co do zapisu SIWZ wykonawca ma prawo i obowiązek 

zwrócenie się o wyjaśnienia treści SIWZ. W ostateczności wykonawca ma prawo zaskarżyć 

zapisy  SIWZ jeżeli  sporządzone  są  one  z  naruszeniem  ustawy  Pzp. W każdym  przypadku 

wykonawca zobowiązany jest pozyskać wszelką dostępną wiedzę która może posłużyć mu do 

sporządzenia  rzetelne  oferty  bowiem  to  wykonawca  ponosi  ryzyko  realizacji  zamówienia,  i 

takie stanowisko też przyjął Odwołujący. 

Dalej Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest usługa utrzymania systemów ITS 

dla systemów KRDK, P2 i P4. Odwołujący zapoznał się z treścią SIWZ która wyszczególnia 

zakres zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ. W tym przypadku wykonawca składając ofertę: 

przeanalizował zapisy SIWZ w szczególności załączniki nr 1,2,3 do OPZ 

przeanalizował zapisy SIWZ, zakres oraz przebieg poprzedniego postępowania z 

2016 roku;  

przeanalizował wszelkie dostępne informacje o systemach KRDK, P2 i P4 dostępne 

publicznie dotyczące ich budowy, rozbudowy, modernizacji i utrzymania. 

przeprowadził  rozmowy  z  osobami  zaangażowanymi  obecnie  w  utrzymanie 

systemów. 

Wszelkie  te  informacje  posłużyły  Odwołującemu  do  zebrania  informacji  o  przedmiocie 

zamówienia które  wykonawca uznał  za  wystarczające.  Po  stronie  wykonawcy  nie wystąpiły 

żadne okoliczności, które zmusiłyby go do dalszego żądania wyjaśnienia treści SIWZ lub do 

zaskarżenia postępowania na skutek nieprawidłowości leżących po stronie Zamawiającego. 

Wykonawca zdobył wszelką wiedzę umożliwiającą mu złożenia poprawnej oferty i prawidłowo 

ocenił pracochłonność zamówienia. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  podaje,  że  wykonawca  nie 

uwzględnił utrzymania dodatkowego specjalisty w technologii SAS na co wskazują wyjaśnienia 

dotyczące  sposobu  obliczania ceny  złożone przez  wykonawcę w  odpowiedzi  na  wezwanie. 

Odwołujący nie zgadza się z taką argumentacją. Nigdzie w swoich wyjaśnieniach wykonawca 

nie  stwierdził,  że  nie  uwzględnił  utrzymania  dodatkowego  specjalisty  w  technologii  SAS. 

Przeciwnie konieczność zapewnienia nie jednego ale dwóch specjalistów w technologii SAS 

tzn.  specjalisty  administratora  roz

wiązań  Business  Intelligence  (SAS)  oraz  specjalisty 

architekta  dewelopera  rozwiązań  Business  Intelligence  (SAS)  określona  jest  przez 

Zamawiającego w SIWZ: 

1) w punkcie V „warunki udziału w postępowaniu": 

a) 

podpunkt 1.2.3. zdolności technicznej lub zawodowej, gdzie Zamawiający wymaga od 

wykonawcy,  aby  ten  wykazał  się  doświadczeniem  w  instalacji  konfiguracji  i  utrzymania 

systemów Business Intelligence; 

b) 

w  punkcie  V  „warunki  udziału  w  postępowaniu”  podpunkt  1.2.4.  gdzie  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wykazać,  że  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  o 

kwalifikacjach  zawodowych,  doświadczeniu  i  wykształceniu  niezbędnym  do  wykonania 

zamówienia, odpowiadającym warunkom”: 

podpunkt 8 „Specjalista Administrator rozwiązań Business Intelligence (SAS)”, 

podpunkt 9: Specjalista Architekt - 

deweloper rozwiązań Business Intelligence (SAS). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  na:  „Świadczenie  usługi  utrzymania  infrastruktury 

techniczno-systemowej  (ITS)  Systemu  KRDK  oraz  Projektu  P1,  P2  i  P4  wraz  z  instalac

ją  i 

konfiguracją Podsystemów (nr WZP.221.52.2016) opublikowanym 23 kwietnia 2016 r., którego 

obecne postępowanie jest  naturalną kontynuacją,  wykonawca nie zadawał  pytań  gdyż  opis 

przedmiotu  zamówienia  poprzez  wyszczególnienie  pracujących  systemów  był  przez 

profesjonalnych wykonawców całkowicie wystarczający do precyzyjnego oszacowania ceny. 

Podkreślić należy, że wykonawca obecnym postępowaniu nie składał wniosków o wyjaśnienie 

SI

WZ gdyż wiedza którą zdobył jest dla niego całkowicie wystarczająca. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  stwierdził,  że  w  trakcie  postępowania 

wykonawcy kierowali do niego 

wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ i sam Zamawiający podawał 

wykonawcom  dane  które  mogłyby  wprowadzić  ich  w  błąd.  Tutaj  Zamawiający  podał,  że  w 

systemie  Serwis  Desk  realizowane  jest  2-

4  zgłoszeń  miesięcznie,  a  w  rzeczywistości 

Zamawiający używa systemu do zarządzania projektem należącym do S&T, który jest bardziej 

elastyczny  i  łatwiejszy  w  użytkowaniu  niż  Serwis  Desk  i  w  tym  systemie  rejestruje  średnio 

miesi

ęcznie 85 zgłoszeń. 

W  ocenie  Odwołującego,  o  ile  budzi  wątpliwości  etyczne  tego  typu  zachowanie 

Zamawiającego,  to  jednak  podkreślenia  wymaga  iż  każdy  potencjalny  wykonawca  w  tym 

Odwołujący  musi  wziąć  pod  uwagę  taka  możliwość  tym  bardziej,  że  sam  Zamawiający 

zastrzegł,  że  cytując  "nie  wnika  w  organizację  pracy"  Wykonawcy,  co  wprost  i  używając 

dokładnie  cytowanego  określenia  wyraził  w  dokumentacji  przetargowej.  Zamawiający 

oświadczył, że dopuszcza dowolny sposób realizacji usługi. Wykonawca podnosi, że szacując 

cenę zamówienia uwzględnił ryzyko, że w systemie występuje dużo większa liczba zgłoszeń 

niż podane w pytaniach i odpowiedziach bowiem wynika to z ze złożoności systemów, których 

architektura  Odwołującemu  jest  znana.  W  dalszej  części  uzasadnienia  Zamawiający 

stwierdza, że obecny wykonawca jest jedynym wykonawcą, który posiada „pewną przewagę" 

i jako jedyny posiada kompletne informacje umożliwiające mu skalkulowanie ceny. 

W ocenie Odwołującego obecny wykonawca jest wyraźnie preferowany przez Zamawiającego, 

ale nie może zgodzić się z argumentacją, że inni wykonawcy nie mogą pozyskać niezbędnej 

wiedzy  i  mogą  rzetelnie  przygotować  swoją  ofertę  oraz  złożyć  jej  w  postępowaniu.  W  tym 

zakresie wciąż aktualne i obowiązujące są zapisy SIWZ. Brak precyzyjnych zapisów w siwz 

nie jest podstawą do unieważnienia postępowania, nie ma przy tym znaczenia formułowanie 

wymagań  wprost  polegające  na  doprecyzowaniu  ewentualnego  uznania  Zamawiającego. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  faktem,  aby  rzeczywiście  zaistniała  przesłanka  umożliwiająca 

unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy.  Unieważnienie 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp może mieć miejsce jedynie w wyjątkowych 

sytuacjach. Katalog przesłanek z art. 93 ustawy Pzp jest zamknięty i nie może być traktowany 

rozszerzająco,  co  oznacza,  że  z  żadnej  innej  przyczyny  lub  bez  podania  przyczyn 

zamawiający nie może unieważnić postępowania (zob. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie 

z dnia 30 sierpnia 2010 r., IV Ca 831/10). 

Odwołujący powołał się na wyrok z dnia 30 grudnia 

2016 r., sygn. akt: KIO 2389/16. 

W  ocenie  Odwołującego  dokonanie  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechanie 

dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  Pzp  musi  dotyczyć  kluczowych  etapów, 

czynności  fundamentalnych  dla  wyniku  postępowania  i  wtedy  nawet  wpływ  o  charakterze  

minimalnym  powinien  skutkować  wystąpieniem  z  wnioskiem  o  unieważnienie  umowy.  W 

przedmiotowym postępowaniu takie okoliczności nie zaszły. Zamawiający podał typ zakres i 

ilość  systemów,  które  objęte  były  usługą  utrzymania.  Systemy  te  mogły  generować  2-4 

zgłoszeń miesięcznie jak również 90 zgłoszeń miesięcznie. Każdy z wykonawców powinien 

oszacować ryzyko we własnym zakresie. Podanie liczby zgłoszeń 2 - 4 miesięcznie czy też 90 

zgłoszeń miesięcznie nie miało wpływu na ograniczenie konkurencji skutkującej unieważnieniu 

postępowania w myśl art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  jako  drugą  przyczynę  unieważnienia  postępowania 

Zamawiający  uznał  art.  93  ust.  1  pkt  6  uzasadniając,  że  po  wszczęciu  postępowania  o 

udzielenia  zamówienia  publicznego  Zamawiający  rozpoczął  projekt,  którego  celem  będzie 

utworzenie nowego systemu e-

krew a funkcjonalności systemu e-krew mają zastąpić system 

objęty  niniejszym  postępowaniem  -  KRDK,  przez  co  utrzymanie  systemu  staje  zbędne,  a 

wydatki poniesione na ten cel mogą być kwestionowane w kontekście zasad wydatkowania 

środków  publicznych  wyrażonych  w  ustawie  o  finansach  publicznych.  W  związku  z  tak 

sformułowaną  informacją  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie 

dokumentu  w  sprawie  rezygnacji  z  utrzymania  systemów  będących  przedmiotem 

postępowania. W odpowiedzi na wniosek Odwołującego Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 

5  grudnia  2018  r.  (WZP.270.118.2018  2018-21296): 

Odnośnie  dokumentów  źródłowych 

dotycz

ących  decyzji  Zamawiającego  w  sprawie  rezygnacji  z  systemów,  o  których  mowa  w 

unieważnieniu przedmiotowego postępowania, Zamawiający informuje, iż odnośnie żadnego 

z  utrzymywanych  systemów  nie  została  wydana  odrębna  pisemna  decyzja  dotycząca 

rezygnacji  z  k

ontynuacji  ich  utrzymywania,  stąd  nie  jest  możliwe  doręczenie  oczekiwanych 

przez  Państwa dokumentów.  Tym  niemniej  informujemy,  iż  decyzje takie w  ramach prac w 

CSIOZ 

zostały podjęte. W obydwu obszarach realizowane są prace projektowe. 

Odwołujący  wskazał,  że  powstanie  systemu  e-krew  zapowiadane  było  już  w  roku  2014. W 

lutym  2016  roku  rząd  przyjął  ustawę  o  nowelizacji  ustawy  o  publicznej  służbie  krwi,  które 

wprowadzała  podstawy  prawne  dla  systemu  informatycznego  o  publicznej  służbie  krwi. 

Prezentacja założeń systemu e-krew została przeprowadzona przez CSIOZ w dniu 21 marca 

Z publikowanych przez CSIOZ materiałów wynika, że zakończenie wdrożenia II etapu 

projektu e-

krew nastąpi najwcześniej w drugim kwartale roku 2023. Informacja ta pochodzi ze 

strony 

Zam

awiającego: 

https://csioz.gov.pl/aktualnosci/szczegolv/protokol-z-publicznei-

prezentacii-zalozen-proiektu-e-krew-2-etap-i-kompleksovva-informatvzaci/

natomiast 

zawarta  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  umowa  obejmuje  okres  do  30  listopada 

2020 roku. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  podpisał  umowy  na  opiekę  i  wsparcie 

serwisowe producentów sprzętu i oprogramowania dla systemów objętych usługą utrzymania 

ITS, co wskazuje, że będzie utrzymywał w ruchu systemy objęte usługą będącą przedmiotem 

zamówienia publicznego. Ponadto zgodnie z treścią umowy tzn. § 10 ustęp 8, która miałaby 

być zawarta z wykonawcą umożliwia ona odstąpienie przez Zamawiającego od umowy lub jej 

części  przy  zagwarantowaniu  Zamawiającemu  zapłaty  wynagrodzenia  jedynie  za 

wykonywaną część. 

Ponadto

,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zawsze  będzie  mógł  skorzystać  z 

zagwarantowanych  sobie  możliwości  wprowadzenia  zmian  w  umowie,  opisanych  w  §  12 

Umowy.  

W  ocenie  Odwołującego  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  aby  na 

skutek zawarcia umowy można było formułować w jego kierunku jakikolwiek zarzut dotyczący 

niewłaściwego  wydatkowania  funduszy  publicznych.  W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że 

wynagrodzenie płacone obecnemu wykonawcy jest wyższe niż wynagrodzenie wykonawcy, 

który  wyłoniony  byłby  w  nowym  postępowaniu  tj.  gdyby  Zamawiający  wybrał  wykonawcę 

bezpieczne.it zapłaciłby ok. 140 tyś. zł zamiast 348 tyś. miesięcznie obecnie, a gdyby wybrał 

wykonawcę S&T, to znaczy tego samego wykonawcę, który realizuje obecnie zamówienie jego 

wynagrodzenie, ale z uwzględnieniem nowych zaproponowanych przez niego cen, miesięczna 

cena wynosiłoby ok. 208 tyś. zł i byłaby niższa od obecnie wypłacanego wynagrodzenia temu 

wykonawcy  o  ponad  41%.  wskazuje, 

To,  w  ocenie  Odwołującego,  wskazuje,  że  to  właśnie 

utrzymywanie obecnej umowy z 

obecnym wykonawcą i sztuczne przedłużanie tej umowy na 

utrzymanie systemu powinno być kwestionowane w kontekście zasad wydatkowania środków 

publicznych. 

W ocenie Odwołującego analogiczne argumenty Zamawiający podaje w zakresie systemu P2, 

z którego miałby zrezygnować, ale należy wskazać, że ten system jest kluczowym systemem 

udostępniającym  zasoby  rejestrów  medycznych.  System  ten  pochłonął  kilkaset  milionów 

złotych i okres jego trwałości nie będzie krótszy niż do grudnia 2021 roku. 

Odwołujący  powołał  się  również  na  stanowiska  Zamawiającego  zawarte  we  wniosku  o 

wszczęcie postępowania Zamawiający. 

W  ocenie  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  daje  wszelkie  podstawy  by  uznać,  że 

rzeczywistą  przyczyną  unieważnienia  postępowania  jest  konieczność  wyboru  oferty 

wykonawcy niewygodnego dla Zamawiającego. Świadczą o tym wszystkie fakty występujące 

podczas  badania  ofert  i  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wykonawcy  bezpieczne.it  jak  i 

unieważnienia  postępowania.  Na  uwagę  zasługuje  sposób  i  sytuacja,  w  której  wykonawca 

d

owiedział  się  o  unieważnienia  postępowania.  Wykonawca  otrzymał  wiadomość  mailową  o 

godzinie 9:

48 tzn. na 12 minut przez rozpoczęciem rozprawy w KIO to znaczy w czasie, gdy 

osoby reprezentujące Odwołującego wykonawcy powinny mieć wyłączone telefony i kontakt z 

pracownikami biura nie była możliwa. Ponadto po wejściu na rozprawę żadna z osób ze strony 

zamawiającego wiedząc, że wystąpiła zasadnicza okoliczność mogąca mieć wpływ na decyzje 

Odwołującego  nie  poinformowała  i  nawet  nie  zamierzała  poinformować  Odwołującego,  że 

postępowanie jest unieważnione. 

Odwołujący wskazał również, że treść informacji zawartej w korespondencji email wykonawcy 

S&T z dnia 26 listopada wprost mówiąca o unieważnieniu postępowania, podczas gdy oficjalne 

pismo  o  unieważnieniu  postępowania  zostało  skierowane  do  wykonawców  w  dniu  27 

listopada. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  zaistniały  żadne  przesłanki,  które  mogłyby  świadczyć  o 

konieczności unieważnienia postępowania bowiem nie wystąpiła żadna wada, o której pisze 

Zamawiający. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  wyjaśnieniami 

Zamawiającego  co  do  treści  SIWZ  z  dnia  11  września  2018  r.  na  okoliczność  ustalenia 

przedmiotu  zamówienia  (ii)  protokół  postępowania  przetargowego  na  okoliczność  ustalenia 

przebiegu postępowania; (iii) decyzję o unieważnieniu postępowania z dnia 27 listopada 2018 

r. na okoliczność ustalenia przyczyn unieważnienia postępowania przez Zamawiającego; (iv) 

informację  z  otwarcia  ofert  z  dnia  29  listopada  2018  r.  na  okoliczność  ustalenia  przyczyn 

unieważnienia  postępowania;  (iv)  zarządzenie  nr  239  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  13 

grudnia 2018 r. na okoliczność wykazania zasadności unieważnienia postępowania.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na Świadczenie usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Systemu KRDK, 

P2 [SA] oraz P4 wraz z instalacją i konfiguracją podsystemów.  

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. 

W Rozdziale V, 

pkt 1.2.4 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące osób realizujących 

zamówienie.  

Lp. 

Nazwa pełnionej 

roli 

Kwalifikacje 

Minimalna 

liczba 

udostępnionych 

osób 

Specjalista 
Administrator 
systemów 
operacyjnych 
z rodziny Linux 
RedHat  

1.  Posiada, co najmniej 5-

letnie doświadczenie w 

zakresie administrowania systemami 
operacyjnymi (Red Hat). 

2.  Posiada kwalifikacje instalacji, konfiguracji 

systemu, 

wirtualizacji, rozwiązywania 

problemów z systemem Linux, a także 
umiejętność konfiguracji usług sieciowych, 
klastrowych oraz aplikacji. 

3.  Posiada certyfikat Red Hat Certified Engineer 

(RHCE) lub równoważny*.  

1 osoba 

Specjalista 
Administrator 
systemów 
operacyjnych 
z rodziny 
Windows  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie administrowania systemami 
operacyjnymi z rodziny Microsoft. 

2.  Poosiada kwalifikacje instalacji, konfiguracji 

systemu, wirtualizacji, roz

wiązywania 

problemów z systemami z rodziny Microsoft, 
rozwiązywania problemów z systemami z 
rodziny Microsoft. 

3.  Posiada Certyfikat Microsoft Certified Solutions 

Expert (MCSE) minimum Windows Server 
2008 lub równoważny*.  

1 osoba 

Specjalista 
Administrator 
macierzy 
dyskowych i sieci 
SAN 

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie projektowania, instalowania, 
konfigurowania oraz administrowania 
macierzami dyskowymi i sieciami SAN. 

2.  Posiada certyfikat HP Master ASE - Storage 

Solutions A

rchitect lub równoważne*. 

1 osoba 

Specjalista 
Administrator I 
baz danych  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie administrowania bazami danych IBM 
DB2. 

2.  Posiada kwalifikacje konfiguracji, instalacji baz 

danych DB2, konfigurowania baz danych DB2, 
oraz rozwiązywania problemów z bazami 
danych DB2. 

3.  Posiada certyfikat IBM Certified Advanced 

Database Administrator lub równoważny*.  

1 osoba 

Specjalista 
Administrator II 
baz danych  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie administrowania bazami danych 
PostgreSQL. 

2.  Posiada kwalifikacje konfiguracji, instalacji, 

rozwiązywania problemów z bazami danych 
PostgreSQL.  

1 osoba 

Specjalista 
Administrator 
VMware  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie 

administrowania środowiskami 

wirtualnymi. 

Posiada kwalifikacje zarządzania, instalacji, 
konfiguracji oraz rozwiązywania problemów ze 
środowiskiem wirtualizacji. 

3.  Posiada certyfikat VMware Certified 

Professional (VCP) lub równoważny*.  

1 osoba 

Specjalista 
Administrator 
sieci  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie administrowania sieciami. 

Posiada kwalifikacje konfiguracji urządzeń 
sieciowych (przełączniki, routery, itp.). 

1 osoba 

3.  Posiada certyfikat CCIE z zakresu Security 

oraz Routing and Switching oraz HP MASE - 
Network Infrastructure lub równoważny*.  

Specjalista 
Administrator 
rozwiązań 
Business 
Intelligence 
(SAS)  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie administrowania produktami SAS. 

2.  Posiada kwalifikacje instalacji, konfiguracji oraz 

rozwiązywania problemów z produktami SAS. 
Znajomość koncepcji Business Intelligence 
(hurtownie danych, data mining, raportowanie).  

1 osoba 

Specjalista 
Architekt -
deweloper 
rozwiązań 
Business 
Intelligence 
(SAS)  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie administrowania produktami SAS, 
rozwijaniu platform Business Intelligence oraz 
rozwiązań analitycznych zbudowanych w 
środowisku SAS. 

2.  Posiada kwalifikacje konfiguracji, 

rozwiązywania problemów, wdrażania hurtowni 
danych SAS.  

1 osoba 

Specjalista 
Administrator 
rozwiązań HP 
SM  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie administrowania, instalacji, konfiguracji, 
rozwiązywania problemów z rozwiązaniem HP SM. 

1 osoba 

Specjalista 
Administrator  roz
wiązań HP 
Operation 
Manager  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie administrowania, instalacji, konfiguracji, 
rozwiązywania problemów z rozwiązaniem HP 
Operation Manager.  

1 osoba 

Specjalista 
Administrator 
rozwiązań HP 
SITE SCOPE  

Posiada, co najmniej 5 letnie doświadczenie w 
zakresie administrowania, instalacji, konfiguracji, 
rozwiązywania problemów z rozwiązaniem HP 
SITE SCOPE.   

1 osoba 

Specjalista 
Administrator 
webowych 
platform 
aplikacyjnych  

1.  Posiada, co najmniej 5 letnie 

doświadczenie w 

zakresie administrowania webowymi 
platformami aplikacyjnymi RedHat JBoss 
Enterprise Application Platform. 

2.  Posiada certyfikat RedHat Certified JBoss 

Administrator lub równoważny*. 

osoba 

W Rozdziale III pkt 13 SIWZ Zamawiający wskazał, że wymaga zatrudnienia przez wykonawcę 

lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących następujące czynności 

w zakresie realizacji zamówienia: 



Zamawiający wymaga, aby przez cały okres realizacji zamówienia osoby, wykonujące 

usługi  w zakresie  czynności  administracyjno-biurowych  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia były zatrudnione przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę, jeżeli 

wykonywane  przez  nich  czynności  polegają  na  wykonywaniu  pracy  w  rozumieniu 

przepisu art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (t.j: Dz. U. z 2016 

r.  poz.  1666  z  późn.  zm).  Zamawiający  nie  ingeruje  w  sposób  organizacji  pracy  u 

Wykonawcy. 



Ustalenie  wymiaru  zatrudnienia  Zamawiający  zostawia  w  gestii  Wykonawcy,  z  tym 

zastrzeżeniem, że Zamawiający wymaga, aby każda zatrudniona osoba brała czynny 

udział przy realizacji przedmiotu zamówienia. 



  Wykonawca  w  terminie  5  dni  Dni  Roboczych  od  dnia  zawarcia  umowy  przedstawi 

Zamawiającemu wykaz osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, o których 

mowa w pkt. 13.1, ze wskazaniem imienia i nazwiska danej osoby oraz wymiaru czasu 

pracy (pełny etat/część etatu). 

W  dniu 

11  września  2018  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  do 

SIWZ. W odpowiedzi na pytanie nr 16.2 „Z doświadczenia Zamawiającego, jaka jest średnia 

liczba  zgłoszeń  w  miesiącu  jaką  musi  obsłużyć  Service  Desk”,  Zamawiający  wskazał,  że 

średnia liczba zgłoszeń to 2-4 miesięcznie. W odpowiedzi na pytanie jak ta statystka może się 

zmienić w perspektywie kilku lat, Zamawiający wskazał, że nie jest w stanie określić zmian.  

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 20 września 2018 r. do upływu terminu składania 

ofert, tj. do dnia 2018-09-

19 do godz. 11:00, złożono dwie oferty, według tabeli poniżej: 

W  dniu  11  listopada  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Na tą czynność 

Zamawiającego wykonawca w dniu 14 listopada 2018 r. wniósł odwołanie do Krajowej Izby 

Odwoławczej (sygn. akt: KIO 2354/18) 

Nr 

ofert

y 

Nazwa i adres Wykonawcy 

Cena brutto 

[zł] 

Czas 

reakcji 

– 

zdalny  

[w godz.] 

Czas 

reakcji  

- fizyczny  

[w godz.] 

Czas 

naprawy [w 

godz.] 

Bezpieczne.it Sp. z o.o. 
ul. Poleczki 20a 
02-822 Warszawa 

Konsorcjum: 
S&T Poland Sp. z o.o. 

– Lider 

Konsorcjum 
S&T Services Polska Sp. z 
o.o. 

– Członek Konsorcjum 

W  dniu  27  listopada  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. Tego samego dnia odbyła się 

rozprawa w sprawie o sygn. akt: KIO 2354/18. 

W dniu 11 

grudnia 2018 r. Izba wydała wyrok w powyższej sprawie nakazując Zamawiającemu  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.  

Izba zważyła co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  uprawniony  do  

wnoszenia środków ochrony prawnej, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp  

Izba uznała zarzut za zasadny. Wskazać należy na wstępie, że ustawodawca w art. 93 ustawy 

Pzp  określił  w  sposób  enumeratywny  przesłanki  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  Przesłanki te nie mogą  być  rozszerzane  w  drodze interpretacji,  a 

postępowanie  zamawiającego  w  tym  zakresie  powinno  być  pozbawione  jakichkolwiek  cech 

uznaniowości.  Zgodnie  z  treścią  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

z

amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli wystąpiła 

istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego nie  można  było  wcześniej  przewidzieć. 

Możliwość  zastosowania  powyższej  regulacji  przez  zamawiającego  wymaga  łącznego 

spełnienia  trzech  warunków,  tj.:  (i)  zmiana  okoliczności  musi  być  istotna;  (ii)  dalsze 

prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie publicznym;  (iii)  okoliczności  tej  nie można 

było wcześniej przewidzieć. 

Aby zamawiający mógł powołać się na przesłankę unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 

1 pkt 6 ustawy Pzp musi udowodnić, że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, 

nie  można  było  przy  zachowaniu  odpowiedniej  staranności  przewidzieć,  iż  nastąpi  istotna 

zmienia 

okoliczności, w wyniku której - kontynuowanie postępowania i udzielenie zamówienia 

publicznego  nie  będzie  leżało  w  interesie  publicznym.  W  polskim  prawie  nie  ma  jednolitej 

definicji  interesu  publicznego.  W  systemie  zamówień  publicznych  interes  publiczny  należy 

wiązać z funkcjami i zadaniami jakie ustawodawca stawia podmiotom wydatkujących środki 

publiczne.  Należą  do  nich  racjonalne,  efektywne  i  skuteczne  wydatkowanie  środków 

publicznych  na  zadania  publiczne

,  zagwarantowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  na  rynku,  zapobieganie  korupcji  w  zamówieniach  publicznych, 

kształtowanie  właściwych  wzorów  zachowań  rynkowych  zarówno  przez  wykonawców  jak  i 

zamawiających,  ochrona  podmiotów  działających  na  rynku  zamówień  publicznych  poprzez 

przyjmowanie  przez  instytucje  zamawiającego  jasnych  i  przejrzystych  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych.  Realizacja  powyższych  funkcji  systemu  zamówień  publicznych  to 

realizacja  interesu  publicznego.  Podkreślenia  w  tym  miejscu  należy,  że  instrumentalne 

traktowanie zamówień publicznych przez podmioty publiczne jako narzędzia to wydatkowania 

środków  publicznych  bez  uwzględnienia  celów,  w  tym  przede  wszystkim,  zwiększania 

konkurencyjności  na  rynku,  kształtowania  pozytywnych  zachowań,  odpowiedzialności  i 

równowagi  kontraktowej  obu  stron  postępowania  przetargowego,  godzi  w  nadrzędne  i 

docelowe zasady systemu zamówień publicznych. System zamówień publicznych nie może 

być traktowane przez podmioty wydatkujące środki publiczne wyłącznie jako instrumentalne 

narzędzie  do  realizacji  zmiennych  interesów  zamawiających.  Stabilność  decyzji  podmiotów 

realizujących  zadania  publiczne  w  trybie  ustawy  Pzp  sprzyja  rozwojowi  współpracy  z 

podmiotami  prywatnymi  przy  realizacji  zadań  publicznych,  a  tym  samym  przekłada  się  na 

konkurencyjność i stymulacje rozwój gospodarczy.  

Jak wynika z materiału dowodowego Zamawiający w żaden sposób nie udowodnił zaistnienia 

okoliczności  skutkującej  unieważnieniem  postępowania.  Nie  wykazał  w  żaden  sposób,  iż 

zostały spełnione trzy przesłanki konieczne do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  swoją  decyzję  Zamawiający  wskazał,  iż  już  po  wszczęciu  postępowania  o 

udzielenie przedmiotowego 

zamówienia rozpoczął projekt, którego celem będzie utworzenie 

nowego systemu e-krew

, który ma zastąpić system objęty niniejszym postępowaniem – KRDK, 

przez co dalsze utrzymywanie tego systemu staje się zbędne, a wydatki poniesione na ten cel 

mogą  być  kwestionowane  w  kontekście  zasad  wydatkowania  środków  publicznych 

wyrażonych  w ustawie  o  finansach  publicznych.  Ponadto,  Zamawiający  podjął  decyzję  o 

likwidacji  systemu  P2  SA,  który  jest  jednym  z  systemów  objętych  przedmiotowym 

postępowaniem. Również w zakresie systemów działających na Platformie P4 podejmowane 

są prace modernizacyjne, których jednym z aspektów jest częściowe przejęcie do utrzymania 

przez  Zamawiającego.  Powyższe  ma  istotne  znaczenie  dla  zakresu  świadczonych  przez 

wykona

wcę usług w ramach niniejszego postępowania.  

W ocenie Izby  powyższego  uzasadnienia  unieważnienia postępowania nie można  w  żaden 

sposób  zaakceptować,  podobnie  zresztą  jak  twierdzeń  Zamawiającego  złożonych  podczas 

rozprawy. 

Po  pierwsze,  w  dacie  unieważnienia  postępowania  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia nie wystąpiła okoliczność dająca podstawę do podjęcia decyzji o unieważnieniu, 

której  Zamawiający  nie  mógł  wcześniej  przewidzieć.  Okoliczności  na  które  powołuje  się 

Zamawiający są konsekwencja jego własnych decyzji podjętych zarówno przed wszczęciem 

postępowania  jaki  i  po  jego  wszczęciu,  zaś  przerzucenie  na  wykonawców  negatywnych 

konsekwencji takich decyzji jest, w ocenie Izby, niedopuszczalne. 

Podkreślić należy, że bliżej 

niesprecyzowane plany Zamawiającego w zakresie zastąpienia i wycofania systemów KRDK 

i P2, ciężko określić „zmianą okoliczności", która wystąpiła po terminie składania ofert. W treści 

uzasadnienia o unieważnieniu postępowania brak jest wskazania kiedy owe decyzje zostały 

podjęte  i  jakie  to  nieprzewidywalne  okoliczności  wymusiły  na  Zamawiającym  ich  podjęcie. 

Zamawiającego  nie  był  w  stanie  przedłożyć  Izbie  w  trakcie  rozprawy  żadnego  dokumentu 

potwierdzającego  okoliczność  podjęcia  takich  decyzji.  Działania  Zamawiającego  pozostają 

jedynie w s

ferze planowania, na co zresztą wskazuje sam Zamawiający.  

Podkreślić dalej należy, że również w zakresie systemu e-Krew Zamawiający nie przedłożył 

Izbie żadnego dowodu na wykazanie, iż po terminie składania ofert wystąpiły nieprzewidzialne 

okoliczności uzasadniające unieważnienie postępowania. Jak wskazał Odwołujący prace nad 

systemem e-

Krew nie są zaawansowane, był przeprowadzony dialog technicznym, ale plany 

realizacji powyższego systemu nie mają jakiejkolwiek skonkretyzowanej postaci. Zamawiający 

nie  z

łożył  dowodów  przeciwnych.  Za  taki  dowód  nie  może  być  uznana  decyzja  z  dnia  13 

grudnia  2018  r.  na  przyznanie  finansowania  na  zakup  lokalu.  Zamawiający  nie  złożył  Izbie 

wniosku  o  uzyskanie  powyższego  dofinansowania  stąd  trudno  nawet  uznać,  iż  przyznanie 

dof

inansowania na zakup powyższego lokalu ma jakiekolwiek powiązanie z realizacją systemu 

e-

krew.  Takich  okoliczności  Zamawiający  nie  wykazał  Izbie.  Opieranie  się  wyłącznie  na 

twierdzeniach Zamawiającego, nie mających żadnego pokrycia w materiale dowodowym, w 

okolicznościach niniejszej sprawy, jest w ocenie Izby, niewystarczające do uznania zasadności 

twierdzeń Zamawiającego.  

Podkreślić dalej należy, że omawiana zmiana okoliczności na jaką powołuje się Zamawiający 

z pewnością nie jest nieodwracalna. Okoliczności te są bowiem konsekwencją jego własnych 

decyzji. 

Zamawiający  w  dowolnej  chwili  może  przerwać  prace  nad  systemem  e-Krew  lub 

prowadzić  je  w  sposób  umożliwiający  utrzymanie  systemu  KRDK,  może  zawiesić  prace 

modernizacyjne  nad  platformą  P4,  jak  również  przywrócić  podjąć  decyzję  o  dalszym 

wykorzystaniu  systemu  P2  SA.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  ma  w  tym  zakresie  żadnych 

jednoznacznych  i  udokumentowanych  planów  i  decyzji  oraz  nie  zostały  podjęte  konkretne 

działania  nie  sposób  wykluczyć  żadnego  scenariusza,  a  nieskonkretyzowane  plany 

Zamawiającego  mogą  jeszcze  ulec  zmianie  zarówno  z  przyczyn  zależnych  od 

Zamawiaj

ącego, jak i z innych powodów. Ponadto kwestionowana zmiana nie ma charakteru 

ze

wnętrznego wobec Zamawiającego. Przeciwnie, decyzja o rozpoczęciu prac nad systemem 

e-

Krew,  prac  modernizacyjnych  nad  platformą  P4  oraz  o  rezygnacji  z  systemu  p2  SA  jest 

ar

bitralną  decyzją  Zamawiającego,  co  sam  Zamawiający  przyznaje  w  treści  pisma  o 

unieważnieniu postępowania.  

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  to  sam  Zamawiający  wykreował  rzekome  przesłanki 

uzasadniające  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Gdyby  zaakceptować  takie  działanie  podmiotu  publicznego,  to  realizacja  zadań  jakie  stoją 

przed system zamówień publicznych byłaby niemożliwa. Działania Zamawiającego nie służą 

w  żaden  sposób  w  kształtowaniu  właściwych  zachowań  rynkowych,  świadczą  o 

instrumentalnym traktowania zamówień publicznych wyłącznie jako narządzenia do realizacji 

zamiennych  interesów  podmiotu  publicznego,  nie  sprzyjają  kształtowania  konkurencyjnego 

rynku ani pozytywnej współpracy pomiędzy podmiotem publicznym a prywatnym w realizacji 

zadań  publicznych.  Arbitralność  i  nieprzewidywalność  decyzji  Zamawiającego  powoduje,  iż 

wykonawcy  prywatni  nie  mogą  działać  w  zaufaniu  do  podmiotu  publicznego,  co  ma 

niewątpliwie  negatywny  wpływ  na  konkurencyjność  panującą  na  rynku.  W  ocenie  Izby 

okoliczności przywołane przez Zamawiającego w treści pisma z dnia 27 listopada 2018 r. nie 

mogą  być  uznane  za  istotne  okoliczności,  których  Zamawiający  nie  mógł  wcześniej 

przewidzieć  i  które  mogą  uzasadniać  unieważnienie  postępowania.  Co  więcej  skoro  sam 

Zamawiający  jest  kreatorem  w/w  zdarzeń,  to  nie  sposób  twierdzić,  że  nie  mógł  ich  

przewiedzieć  na  etapie  sporządzania  SIWZ. Wycofywanie  systemów  z  eksploatacji  nie jest 

bowiem nigdy nagłym zdarzeniem, lecz jest procesem ciągłym, wymagającym zaplanowania i 

rozłożenia w czasie, w celu umożliwienia migracji do nowych rozwiązań informatycznych. 

Podkreślić również należy, że w decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 

ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do przesłanki „interesu 

publicznego”,  której  wykazanie  jest  konieczne  dla  zastosowania  powyższej  regulacji.  Nie 

wyjaśnił jaki interes publiczny jest chroniony poprzez unieważnienie postępowania i dlaczego 

jego znaczenie jest nadrzędne nad interesem wykonawcy, który uczestniczy w postępowania 

i  chce  zrealizować  przedmiot  zamówienia.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  zmiana  decyzji 

Zamawiającego co do sposobu realizacji określonych zadań publicznych nie stanowi sama w 

sobie  ochrony  interesu  publicznego.  Każda  zmiana  decyzji  Zamawiającego  skutkująca 

unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp winna zawierać 

uzasadnienie,  wykazanie  korzyści  wynikających  z  jej  podjęcia,  sposobu  ochrony  interesu 

publicznego,  jak  również  wykazania,  iż  przyjęta  strategia  działania  przewyższa  interes 

indywidulany  przedsiębiorcy  i  nie  stoi  w  sprzeczności  z  funkcjami  systemu  zamówień 

publicznych. Tego zaś Zamawiający nie uczynił, co skutkuje naruszeniem art. 93 ust.1 pkt 6 

ustawy Pzp.  

W  końcu  wskazać  należy,  że  okoliczności  podnoszone  przez  Zamawiającego  podczas 

rozprawy  dotyczące  utrzymywania  systemu  KRDK  przy  udziale  własnych  pracowników  do 

czasu 

wdrożenia systemy e-Krew, który również zostanie przygotowany przez wewnętrznych 

pracowników  Zamawiającego  nie  mają  znaczenia  dla  sprawy.  Okoliczności  te  nie  zostały 

bowiem  wskazane  w  treści  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania.  Nie  sposób  również 

zaakceptować stanowiska Zamawiającego, iż wszczął postępowania ponieważ nie był pewny 

czy otrzyma środki na zakup lokalu dla pracowników, którzy mają być zatrudnieni do realizacji 

systemu e-Krew 

i czy będzie w stanie zatrudnić wymaganych specjalistów. Błędy w decyzjach 

osób  zarządzających  Zamawiającym  nie  mogą  stanowić  uzasadnienia  dla  unieważnienia 

postępowania. Podkreślić należy, że w realizacji zadań publicznych podmioty publiczne winny 

wykazać najwyższy stopień profesjonalizmu. Miernik należytej staranności dla profesjonalisty 

stosowany  do  wykonawców  ma  również  zastosowanie  do  Zamawiającego.  Nie  może  być 

bowiem tak, iż wymaga się od wykonawców dochowania najwyższego poziomu staranności i 

profesjonalizmu,  a  zarazem  akceptuj

e  niedbalstwo  i  niestaranność  podmiotów  publicznych. 

Zachowanie  profesjonalizmu  prze

z  Zamawiającego  przejawia  się  między  innymi  w 

umiejętności odpowiedniego planowania etapów realizacji poszczególnych zadań, biorąc pod 

uwagę wszystkie okoliczności. Takiego poziomu staranności Zamawiający nie dochował. Miał 

bowiem świadomość, iż umowa z dotychczasowym wykonawcą usług kończy się w listopadzie 

2018 r. Jeśli Zamawiający rzeczywiście miał zamiar utrzymywać system za pomocą własnych 

sił  czy  tworzyć  system  e-Krew  własnymi  siłami,  to  takie  działania  winny  być  podjęte  z 

odpowiednim  wyprzedzeniem.  Wszczynanie  postępowania  jako  zabezpieczenie  przed 

negatywnymi  konsekwencjami  spóźnionych  działań  Zamawiającego  jest,  w  ocenie  Izby, 

niedopuszczalne. Podkreślić bowiem należy, że wykonawcy składają oferty ze świadomością, 

iż Zamawiający udzieli zamówienia. Dokonują wyboru określonych zamówień, rezygnując z 

innych. Gdyby dopuścić tak szeroką interpretację przesłanek zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 

ustawy Pzp pewność i jasność procedury zamówień publicznych prowadziłaby to arbitralności 

i niestabilności systemu, co, w ocenie Izby, jest niedopuszczalne.   

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

W ocenie Izby zarzut potwierdził się. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający 

unieważnia postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Należy  na  wstępie  zauważyć,  że  zastosowanie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  wymaga 

wykazania  trzech  okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  skutkuje  koniecznością 

zastosowania  przepisu.  Po  pierwsze,  musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy 

regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania). Po drugie, wada ta ma skutkować 

niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. A zatem nie może to być jakakolwiek wada, którą obarczone jest postępowanie, 

ale  wada  powodująca  niemożliwość  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy. 

Konieczne  jest  więc  wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a 

niemożnością zawarcia umowy. Po trzecie wada ta musi być niemożliwa do usunięcia. Dalej 

wskazać należy, że art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy czytać łącznie z art. 146 ustawy Pzp 

który reguluje przypadki unieważnienia umowy. Zgodzić należy, że ograniczenie możliwości 

unieważnienia postępowania wyłącznie do przesłanek zawartych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp 

nie  wynika  z  przepisów  ustawy  Pzp.  Takie  ograniczenie  prowadziłoby  do  nieracjonalnego  i 

jednocześnie niemożliwego do zaakceptowania wniosku, że nawet wystąpienie nieusuwalnej 

wady 

uniemożliwiających  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  uniemożliwi 

zamawiającemu  unieważnienie  postępowania,  nakładając  tym  samym  na  zamawiającego 

obowiązek  zawarcia  umowy.  Podkreślić  jednakże  należy,  że  powołanie  się  przez 

Zamawiającego na art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poza zakres przesłanek wynikających z art. 

146  ust.  1  ustawy  Pzp,    w  tym  między  innymi  dopuszczenie  możliwości  unieważnienia 

postępowania w każdym przypadku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, 

nie  może  nastąpić  w  oderwaniu  od  regulacji  kodeksu  cywilnego.  Ustawodawca  wyraźnie 

wskazuje bowiem, iż unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp  wymaga  wykazanie,  iż  nie  ma  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej 

unieważnieniu. Tym samym wyjście poza przesłanki wskazane w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp 

wymaga  wykazania  przez  zamawiającego,  iż  zachodzą  podstawy  określone  w  kodeksie 

cywilne 

skutkujące  unieważnieniem  umowy.  W  szczególności  dotyczy  to  oświadczeń  woli 

złożonych pod wpływem błędu, podstępu lub groźby bezprawnej, art. 388 kodeksu cywilnego 

stanowiącego, że strona umowy pokrzywdzona wyzyskiem drugiej strony może w ciągu dwóch 

lat żądać unieważnienia umowy przez sąd, jeśli przywrócenie ekwiwalentności świadczeń jest 

nadmiernie utrudnione czy art. 70 kodeksu cywilnego.  

Dalej wskazać należy, że w decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt  7 

ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał  na  dwie  okoliczności.  Po  pierwsze,  Zamawiający 

oświadczył, iż dokumentacja postępowania nie zawiera istotnych informacji pozwalających na 

prawidłowe  oszacowanie  pracochłonności  przez  Wykonawców,  a  tym  samym  rzetelne 

skalkulowanie  ceny  oferty.  W  szczególności,  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  zawiera 

szczegółowej  specyfikacji  systemów,  które  mają  zostać  objęte  usługą  utrzymania..  W  celu 

prawidłowego  oszacowania  pracochłonności  realizacji  usług  każdy  z  potencjalnych 

Wykonawców winien posiadać wiedzę na temat ilości maszyn wirtualnych, architektury tych 

systemów,  wdrożonych  mechanizmów  bezpieczeństwa  itp.  dla  każdego  z  utrzymywanych 

podsystemów. Zamawiający wskazał, że w skład systemów wchodzi technologia SAS, która 

w  zakresie  utrzymania  wymaga  dedykowanego  specjalisty  w  tym  zakresie.  Koszt  tego 

specjalisty  jest,  w  ocenie  Zamawiającego,  kosztem  znaczącym,  którego  Wykonawca 

bezpieczne

.IT  nie  uwzględnił  w  cenie  swojej  oferty,  na  co  wskazują  wyjaśnienia  dotyczące 

sposobu  obliczenia  ceny  złożone  przez  tego  Wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Po drugie, Zamawiający powołał się na swoją 

odpowiedź na pytanie nr 16.2 (zawarta w piśmie Zamawiającego z dnia 11 września 2018 r.). 

Zamawiający wyjaśnia tam, że średnia liczba zgłoszeń, jaką musi obsłużyć Service Desk, to 2 

4 miesięcznie. W ocenie Zamawiającego jest to informacja wprowadzająca w błąd, ponieważ 

do obsługi zgłoszeń używa systemu do zarządzania projektem, w którym średnio miesięcznie 

rejestrowanych jest 85 zgłoszeń.  

W  ocenie  Izby  obie  z  przywołanych  powyższej  okoliczności  nie  spełniają  wymagań 

określonych w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Podkreślić bowiem należy, że Zamawiający w 

żaden sposób nie odniósł się do aspektu istotności wady postępowania,  a tym bardziej nie 

wykazał, iż wskazane rzekome błędy w opisie przedmiotu zamówienia mają charakter istotny. 

W  zakresie  pierwszej  ze  wskazanyc

h  powyżej  okoliczności,  uzasadnienie  Zamawiającego 

opiera  się  na  ogólnych  stwierdzeniach  o  braku  szczegółowej  specyfikacji  systemów. 

Zamawiający  nie  wykazał  jednak,  iż  podanie  szczegółowej  specyfikacji  systemów  było 

konieczne  do  sporządzenia  oferty.  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  wykonawca  będąc 

profesjonalistą  w  swojej  dziedzinie  i  posiadając  wiedzę  jakie  systemu  funkcjonują  u 

Zamawiającego,  nie  jest  w  stanie  ustalić  dla  celów  przygotowania  oferty  specyfikacji 

poszczególnych systemów. Ponadto wskazać należy, że gdyby rzeczywiście wykonawcy mieli 

wątpliwości  co  do  zakresu  informacji  przekazanych  przez  Zamawiającego  dotyczących 

specyfikacji systemów obecnie funkcjonujących, to wystąpiliby do Zamawiającego o złożenie 

wyjaśnieniach w powyższym zakresie. Zamawiający błędnie przyjmuje a priori, iż określone 

informacje  muszą  być  dostępne  wykonawcy  przy  kalkulacji  ceny  oferty,  nie  wykazując 

jednocześnie, iż wykonawca, będąc profesjonalistą nie nabył takiej wiedzy z innych źródeł. W 

ocenie  Izby,  Zamawiający  błędnie  utożsamia  wadę  postępowania  z  ewentualnymi  błędami 

wykonawcy  w 

sposobie  obliczenia  ceny.  To,  iż  wykonawca  przyjął  określona  metodologię 

wyceny przedmiotu zamówienia, która może budzić wątpliwości Zamawiającego nie może być 

uznane za istotną wadę postępowania. Podkreślić przy tym należy, że w dniu unieważnienia 

postępowania  Krajowa  Izba  Odwoławcze  nie  wydała  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

2354/18,  a  tym  samym  nie  było  żadnego  potwierdzenia,  iż  Odwołujący  rzeczywiście 

nieprawidłowe  wycenił  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia,  co  wynikało  z  rzekomego 

nieprawidłowego sposobu opisu przedmiotu zamówienia, na co powołuje się Zamawiający.  

Odnośnie  drugiej  z  przywołanej  przez  Zamawiającego  wady  opisu przedmiotu  zamówienia, 

dotyczącej istnienia systemu zarządzania projektem, w którym rejestrowane są zdarzenia w 

ramach obsługi systemów w liczbie średnio 85 miesięcznie, to również Zamawiający w żaden 

sposób nie wykazał znaczenia tego systemu dla realizacji zamówienia, jego istotności  i jego 

wpływu na prawidłowość sporządzenia oferty. Jak wynika z OPZ zadaniem wykonawcy jest 

zapewnienie  określonych  świadczeń  (np.  monitoringu,  ochrony  antywirusowej,  zarządzania 

licencjami,  etc.)  oraz  aktywna  obsługa  systemu  przy  wykorzystaniu  wymaganych  wysoko 

wyspe

cjalizowanych  fachowców.  Zamawiający  określił  w  sposób  szczegółowy  wymagania 

dotyczącego  wykwalifikowanych  pracowników  przypisanych  do  realizacji  zamówienia  oraz 

zakres ich  dostępności w  okresie realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie wykazał,  iż  są to 

niew

ystarczające  informacje,  by  prawidłowo  skalkulować  ofertę.  Nie  wykazał,  że  liczba 

zgłoszeń ma wpływu na koszty realizacji zamówienia biorąc pod uwagę wymagania dotyczące 

dostępności jak  i  liczby  osób przeznaczonych do  realizacji  zamówienia.  Ponadto,  w  ocenie 

Izby Z

amawiający w żaden sposób nie udowodnił, iż dodatkowe zgłoszenia na które powołuje 

się  w  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  w  ogóle  wystąpią,  a  jeśli  tak  to  mają  istotne 

znaczenie dla przygotowania oferty. 

Zamawiający na pytanie Izby czy dostępna są wykresy 

lic

zby zgłoszeń w poszczególnych miesiącach, wskazał, że nie prowadzi takich statystyk. Nie 

złożył żadnego dowodu na rozprawie, aby uprawdopodobnić, iż wskazany przez niego błąd w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  może  realnie  wystąpić  i  mieć  wpływ  na  wycenę  ofert 

wykonawców. Co więcej w udzielonej odpowiedzi na pytanie wykonawcy z dnia 11 września 

2018  r.  jak  statystyka  zgłoszeń  może  się  zmienić  w  perspektywie  kilku  lat  Zamawiający 

wskazał,  że  nie  jest  w  stanie  określić  zmian.  Zamawiający  powołał  się  w  decyzji  o 

unieważnieniu postępowania na statystykę z czerwca 2018, nie składając jednak dokumentu 

do  akt  sprawy,  a 

tym  bardziej  zestawienia liczby  zgłoszeń  na  określony  okres  czasu, które 

mogłoby zobrazować i uprawdopodobnić skalę rzekomej wady opisu przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Izby Zamawiający również nadinterpretuje pytanie nr 16.2 jakie zostało złożone w 

ramach  procesu  wyjaśniania  treści  SIWZ.  Przedmiotowe  pytanie  dotyczyło  liczby  zgłoszeń, 

jaką musi obsłużyć ServiceDesk, a nie wszystkich zgłoszeń, którą musi przyjąć wykonawca. 

W tym zakresie wykonawcy uzyskali więc informację tylko o średnim miesięcznym obciążeniu 

ServiceDesk. Nie oznacza to jednak, że wykonawca zapoznając się z treścią tej odpowiedzi 

ma z góry założyć, że przy wycenie oferty musi uwzględnić jedynie taką liczbę obsługiwanych 

zdarzeń miesięcznie.  

Ponad

to,  jeżeli  wykonawcy  uznaliby,  że  bez  określonych  informacji  nie  mogą  prawidłowo 

wycenić ofert, to z pewnością skorzystaliby z przysługujących im środków ochrony prawnej w 

celu 

zmuszenia Zamawiającego do udostępnienia koniecznych danych. Interes wykonawców 

jest więc w tym zakresie w pełni chroniony i nie sposób stwierdzić, że działanie Zamawiającego 

uniemożliwiło lub utrudniło im ubieganie się o zamówienie. Tym samym, w ocenie Izby, brak 

jest  pod

staw  do  uznania,  że  rzekomy  błąd  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwia 

zawarcie  ważnej  umowy  z  wykonawcą  i  daje  tym  samym  podstawę  do  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający w żaden sposób nie 

wykazał, że informacja o średniej liczbie zgłoszeń jest wiedzą krytyczną, bez której wykonawca 

nie jest w stanie dokonać prawidłowej kalkulacji oferty.  

Wskazać dalej należy, że Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego wskazana wada 

postępowania  rzekomo  uniemożliwia  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  z 

wykonawcą. Przytoczenie przez Zamawiającego regulacji art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie 

stanowi,  w  ocenie  Izby,  takiego  uzasadnienia.  Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  samo 

naruszenie przepisów ustawy Pzp w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  niekwalifikowane  jako  jedno  z  naruszeń 

określonych  w  art.  146  ust.  1  ustawy  Pzp  –  nie  stanowi  wystarczającej  podstawy  do 

unieważnienia  umowy.  Zamawiający  winien  więc  wykazać,  że  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  określone  w  kodeksie  cywilnym. 

Wykazać  związek  przyczynowy  pomiędzy  rzekomą  wadą  postępowania  o  koniecznością 

unieważnienia  umowy.  Tego  zaś  Zamawiający  nie  uczynił.  Rzekome  pominięcie  przez 

Zamawiającego  elementu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zwłaszcza,  że  takiego  braku  nie 

zauważył żaden z wykonawców, zaś sam Zamawiający zidentyfikował go, jak twierdzi, dopiero 

po  złożeniu  odwołania  przez  Odwołującego  nie  może  być  uznane  za  wadę  postępowania 

skutkującą  brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

W ocenie Izby zaaprobowanie 

arbitralnej interpretacji przesłanek unieważnienia postępowania 

i  akceptacja  uzasadnienia  przedstawionego  przez  Zamawiającego  oznaczałyby,  że 

praktycznie  każde  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogłoby  zostać 

unieważnione.  Wystarczające  byłoby  bowiem  stwierdzenie  przez  zamawiającego,  że  nie 

przekazał  wykonawcom  dowolnej  informacji,  mającej  jego  zdaniem  potencjalny  wpływ  na 

sporządzane oferty. Przeczyłoby to istocie postępowań o udzielenie zamówień publicznych, 

które z jednej strony mają zagwarantować jak najlepsze dysponowanie środkami publicznymi 

w  celu  realizacji  interesu  publicznego,  a  z  drugiej  muszą  być  prowadzone  z  zachowaniem 

zasad uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców.  Każdy  z  wykonawców 

powinien  mieć  możliwość  uzyskania  zamówienia  w  przypadku  złożenia  przez  niego 

na

jkorzystniejszej, niepodlegającej odrzuceniu oferty. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………….………..