KIO 369/18 WYROK dnia 19 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 369/18 

WYROK 

z dnia 19 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski     

Izabela Niedziałek - Bujak    

                                                                                        Renata Tubisz           

                                                                      P

rotokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  marca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2018  r.  przez 
wykonawcę  SUEZ  Wschód  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ciepłownicza  6,  20-479  Lublin  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Lublin, PI. Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  SUEZ  Wschód  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ciepłownicza 6, 20-479 Lublin i:  

2.1.  zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  SUEZ 
Wschód Sp. z o.o., ul. Ciepłownicza 6, 20-479 Lublin tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Odwołującego: SUEZ Wschód Sp. z o.o., ul. Ciepłownicza 6, 20-479 

Lublin 

na  rzecz  Zamawiającego:  Gminy  Lublin,  PI.  Króla  Władysława  Łokietka  1,  20-109 

Lublin 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 
pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Lublinie.    

Przewodniczący:…………………………….. 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 369/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina Lublin, PI. Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienie  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  pn.  Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 
nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  obszarze  miasta  Lublin  -  7  części,  numer 

referencyjny: ZP-P-1.271.7.2018. 

Ogłoszenie  o  zamówienie  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu 16 lutego 2018 r. pod nr: 2018/S 033-

071944, tego samego dnia Zamawiający zamieścił 

na  swojej  stronie  internetowej  S

pecyfikację  Istotnych Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej 

SIWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  SIWZ  Odwołujący: 

SUEZ Wschód Sp. z o.o., ul. Ciepłownicza 6, 20-479 Lublin w dniu 26 lutego 2018r. wniósł 
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy: 

a) 

w  odniesieniu  do  wszystkich  7  części  Zamówienia  -  braku  wskazania  przez 

Zamawiającego maksymalnej ilości pojemników (w tym określonego rodzaju) i worków, jakie 

wykonawca powinien 

zapewnić dla realizacji Zamówienia i poprzestanie jedynie na informacji 

iż  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  „odpowiednią  ilość  pojemników  lub  worków  do 
zbierania odpadów  komunalnych”  -  pkt  3.2.2)  SIWZ, par  2  ust.  1 pkt  3 wzoru  umowy,  oraz 

poprzestaniu 

na  wskazaniu,  że  Wykonawca  „uzgadnia  bezpośrednio  z  właścicielem 

nieruchomości  ilość  i  rodzaj  (pojemność)  pojemników  lub  worków  odrębnie  dla 
poszczególnych typów nieruchomości”- par 2 ust. 1 Załącznika nr 1 do SWIZ Szczegółowy 
Opis  Przedmiotu  Zamówienia  („SOPZ”),  pomimo,  że  mieszkańcy  nie  są  dla  Wykonawcy 
stroną umowy. Przy braku wskazania maksymalnej liczby worków, jakie Wykonawca miałby 
dostarczać  właścicielom  Zamawiający  przewiduje  dodatkowo,  że  ilości  te  powinny  być 

ustalane  zgodnie  z  zapotrzebowaniem  z

głaszanym  „ustnie,  telefonicznie,  e-mailowo,  za 

pośrednictwem  formularza  na  stronie  www  Wykonawcy  oraz  osobiście  w  Biurze  Obsługi 
Klienta”  (par  2  pkt  8  SOPZ).  Co  również  ma  znaczenie  Zamawiający  nie  wskazał  nawet 
maksymalnej  liczby  nieruchomości,  dla  których  Wykonawca  zobowiązany  będzie  zapewnić 
pojemniki  i  worki  w  ramach  realizacji  Zamówienia  (par  2  pkt  13  SOPZ),  oraz  nie  wskazał 
maksymalnej  ilości  zmiany  lokalizacji  pojemników,  których  koszty  ma  ponieść  Wykonawca 

(par 2 pkt 15 i 16 SOPZ). 

b) 

w  odniesieniu  do 

wszystkich  7  części  Zamówienia  -  braku  wskazania  przez 

Zamawiającego  jakiegokolwiek  okresu  przejściowego  na  sporządzenie  i  dostarczenie 
właścicielom  nieruchomości  harmonogramów  (par  5  ust.  1  SOPZ,  oraz  par  5  ust.  7  pkt  1 

SOPZ)  oraz  na  rozstawienie  pojemni

ków  i  przekazanie  worków  (par  3  ust.  3  pkt  1  wzoru 

umowy) -

których wykonanie przez Wykonawcę - w przypadku zawarcia umowy 1 lipca 2018 

lub  później  -  miałoby  następować  de  facto  w  tym  samym  dniu  co  dzień  zawarcia  umowy  i 
rozpoczęcia odbioru odpadów, co jest czynnością niemożliwą do realizowania. 

c) 

w odniesieniu do wszystkich 7 części Zamówienia - nałożenie na Wykonawcę 

kary  umownej  za  zwłokę  w  dostarczeniu  harmonogramu  oraz  rozstawieniu  pojemników  i 
przekazaniu worków także w sytuacji, w której dojdzie do zawarcia umowy 1 lipca 2018 lub 
później  -  pomimo,  że  w  takiej  sytuacji  spełnienie  obowiązku  rozstawienia  pojemników  i 
dostarczenia worków w terminie wymaganym przez Zamawiającego nie będzie możliwe (par 

13  ust.  4  pkt  2,  pkt  4  i  pkt  5  wzoru  umowy)  oraz  brak  ograniczenia  w  naliczeniu  kary  za 

niedostarczenie na nieruchomość harmonogramu odbioru odpadów w przypadku stosowania 
się  przez  właściciela  nieruchomości  do  harmonogramu  mimo  niedostarczenia 
harmonogramu w sposób fizyczny. 

d) 

w  odniesieniu  do  wszystkich  7  części  Zamówienia  -  brak  wskazania  okresu 

przejściowego  oraz  wskazania  jak  w  takim  okresie  mają  być  odbierane  i 
zagospodarowywane odpady pomiędzy „starym” systemem zbiórki (podział tylko na frakcje - 
zmieszaną  i  segregowaną/suchą)  a  „nowym”  systemem  (zarówno  dla  nieruchomości 
jednorodzinnych i wielorodzinnych pojawiają się 3 nowe frakcje podlegające odbiorowi), co w 
przypadku zawarcia  umowy  1 lipca  2018  lub  później  uniemożliwi Wykonawcy  dokonywanie 
prawidłowego odbioru odpadów. 

e) 

w  odniesieniu  do  wszystkich  7  części  Zamówienia  -  braku  wskazania  przez 

Zamawiającego  co  w  sytuacji,  gdy  ilości  odpadów  podlegające  odbiorowi  i 
zagospodarowaniu  spowodują  przekroczenie  maksymalnej  kwoty  wynagrodzenia  ujętej  w 
par  8  ust.  4  i  5  wzoru  umowy,  przy  jednoczesnym  zachowaniu  obowiązku  odbioru  przez 
Wykonawcę odpadów w sposób ciągły w każdej ilości (par 3 ust. 1 i 2 SOPZ). 

f) 

w odniesieniu do wszystkich 7 części Zamówienia - nałożenie na Wykonawcę 

sprzecznego z Ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach obowiązku osiągnięcia 

odp

owiednich  poziomów  recyklingu  w  każdym  kwartale  danego  roku,  pomimo,  ze  zgodnie 

ww.  ustawą  spełnienie  takiego  obowiązku  rozliczane  jest  rocznie  (par  7  ust.  1  -  3  wzoru 

umowy). 

g) 

w odniesieniu do części zamówienia numer 3, 4, 5 - nałożenie na Wykonawcę 

odpowi

edzialność  za  osiągnięcie  odpowiednich  poziomów  recyklingu,  pomimo  że  w 

odniesieniu  do  zmieszanych  odpadów  komunalnych  (kod  20  03  01)  wykonawca  nie  jest 
zobowiązany do ich zagospodarowania a tylko odebrania i transportu, wraz z nałożeniem kar 

umownych  za  n

ieosiągnięcie  odpowiednich  poziomów  recyklingu  mimo,  że  wykonawca  nie 

ma  wpływu  na  wybór  instalacji  dla  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  ani  na 

przestrzeganie zasad segregacji przez mieszkańców. (Zamawiający w zakresie części 3, 4 i 

5  w  odniesieniu  do  zmie

szanych  odpadów  komunalnych  (kod  20  03  01)  zorganizował 

Zamówienie tyko na odbiór i transport tych odpadów). 

h) 

w odniesieniu do wszystkich 7 części Zamówienia - nałożenie na Wykonawcę 

obowiązku  osiągnięcia  odpowiednich  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 
ulegających  biodegradacji  przekazywanych  dla  składowania,  także  w  przypadku 
nieskorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji i tym samym ograniczenia Zamówienia 
w  odniesieniu  do  bioodpadów  tylko  do  odbioru  i  transportu  tych  odpadów,  bez  ich 

zagospodarowania  - 

odpady  te  mają  zostać  w  takiej  sytuacji  przekazane  do 

zagospodarowania w „gminnej instalacji do przetwarzania bioodpadów”. 

i) 

w odniesieniu do wszystkich 7 części Zamówienia - nałożenie na Wykonawcę 

sprzecznego  z  Ustawą  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  obowiązku 
sporządzania  kwartalnych  raportów  dotyczących  osiągniętych  poziomów  recyklingu  (par  9 
ust. 1 pkt 6 wzoru umowy), pomimo że zgodnie z ww. ustawą instalacje zagospodarowujące 
odpady  przedstawiają  informacje  umożliwiające  sporządzenie  raportu  zaledwie  dwa  razy  w 
roku  (art.  art.  9oa  UCPG).  Wymóg  taki  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  poprzez 
faworyzowanie wykonawców posiadających instalacje. 

j) 

w  odniesieniu  do  wszystkich  7  części  Zamówienia  -  ustalenie  poziomu  kar 

umownych  za  nieosiągnięcie  poziomów  recyklingu  dla  frakcji  papieru,  metali,  tworzyw 
sztucznych i szkła na poziomie 5 - krotności kary, którą może otrzymać Zamawiający z tytułu 
nieosiągnięcia tych poziomów. 

k) 

w  odniesieniu  do  wszystkich  7  części  Zamówienia  -  ustalenie  poziomu  kar 

umownych za nieosiągnięcie poziomów i) recyklingu i przygotowania do ponownego użycia i 
odzysku innymi metodami innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych, 
oraz  ii)  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przeka

zywanych  dla  składowania,  na  poziomie  2  -  krotności  kary,  którą  może  otrzymać 

Zamawiający z tytułu nieosiągnięcia tych poziomów. 

l) 

w odniesieniu do wszystkich 7 części Zamówienia - brak określenia lokalizacji 

„gminnej  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów”  przez  Zamawiającego  w  przypadku 
nieskorzystania  z  niego  z  prawa  opcji  w  zakresie  zagospodarowania  odpadów 
biodegradowalnych i tym samym konieczności przekazania tych odpadów przez Wykonawcę 
do  takiej  nieokreślonej  w  chwili  składania  ofert  „gminnej  instalacji  do  przetwarzania 
bioodpadów”  (par.  4  ust.  8  wzoru  umowy  dla  części  1-6  oraz  par.  4  ust.  9  dla  części  7 
Zamówienia). 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  oraz  art.  353

Kodeksu  cywilnego  („KC”)  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp,  poprzez  niejednoznaczne, 
niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 
wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, przejawiające się w 
szczególności  w:  1)  zaniechaniu  wskazania  jakie  ilości  worków  i  pojemników  Wykonawca 
zobowiązany  jest  zapewnić  wtoku  realizacji  Zamówienia,  które  to  worki  i  pojemniki  muszą 
być  wliczone  w  wynagrodzenie  za  odbiór  i  zagospodarowanie  jednej  tony  odpadów  2) 
zaniechaniu  wskazania  maksymalnej  dodatkowej  ilości  worków  jakie  Wykonawca  miały 
dostarczać  właścicielom  zgodnie  ze  zgłaszanym  przez  nich  zapotrzebowaniem,  3) 
zaniechaniu  wskazania  przez  Zamawiającego  maksymalnego  zwiększenia  ilości 
nieruchomości dla których Wykonawca zobowiązany jest zapewnić worki i pojemniki, które w 
ramach wynagrodzenia za odbiór i zagospodarowanie odpadów wykonawca ma dostarczać 
właścicielom  nieruchomości,  4)  zaniechaniu  określenia  przez  Zamawiającego  maksymalnej 
ilości  zmiany  lokalizacji  pojemników,  których  koszty  ma  ponieść  Wykonawca  w  ramach 
wynagrodzenia  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów,  5)  zaniechania  wskazania 

jakiegokolwiek  okr

esu przejściowego na sporządzenie i dostarczenie harmonogramów oraz 

na wyposażenie nieruchomości w worki i pojemniki (co w przypadku podpisania umowy na 
krótko przed 1 lipca 2018 lub po tej dacie sprawa, że wypełnienie tego obowiązku w terminie 
będzie  niemożliwe),  6)  zaniechania  wskazania  sposobu  odbierania  i  zagospodarowywania 
odpadów w okresie pomiędzy „starym” a „nowym” systemem, 7) zaniechaniu określenia, co 
w  przypadku  gdy  ilości  odbieranych  i  zagospodarowywanych  odpadów  spowodują 

przekroczenie  maksymalnej  kwoty  wynagrodzenia,  8)  zaniechaniu  wskazania  przez 

Zamawiającego  lokalizacji  „gminnej  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów”  do  której 
Wykonawca będzie zobowiązany przetransportować odpady w przypadku nieskorzystania z 
Zamawiającego  z  prawa  opcji,  co  uniemożliwia  Wykonawcy  rzetelne  oszacowanie  oferty 
oraz powoduje przerzucenie ryzyka w ww. zakresie w całości na wykonawcę. 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353

 KC w 

zw. z art. 14 ustawy Pzp 

, jak również art. 3b, 3c, 9oa Ustawy z dnia 13 września 1996 r. o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej UCPG) oraz § 1 - Rozporządzenia Ministra 
Środowiska  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do 
ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych, jak 
również  §  1  Rozporządzenia  ministra  środowiska  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  w  sprawie 
poziomów  ograniczenia  składowania  masy  odpadów  komunalnych  ulegających 

biodegradacji, 

poprzez  nałożenie na  wykonawcę obowiązków  niemożliwych do  wykonania i 

sprzecznych  z  prawem  a  przez  to  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku 
cywilnoprawnego  oraz  istotne  przekroczenie  zasady  swobody  umów,  w  szczególności 
polegające  na  nałożeniu  na  wykonawcę  obowiązków:  1)  w  odniesieniu  do  części  3,  4  i  5  - 
obowiązku  osiągnięcia  odpowiednich  poziomów  recyklingu,  pomimo  że  Zamawiający 
wyłączył z zakresu Zamówienia w tych częściach zagospodarowanie zmieszanych odpadów 

komunalnych  i  wykonawca  nie  ma  wpływu  na  instalacje,  wskazaną  mu  przez 

Zamawia

jącego,  2)  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  osiągnięcia  odpowiednich 

poziomów  recyklingu  w  każdym  kwartale  roku,  pomimo  że  obowiązek  taki  nie  wynika  z 
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku i w praktyce może być niemożliwy do wykonania, 
3)  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  osiągnięcia  odpowiednich  poziomów  ograniczenia 
masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  także  w  sytuacji  nieskorzystania 
przez  zamawiającego  z  prawa  opcji  i  tym  samym  „wyjęcia”  zagospodarowania  odpadów 

biodegradowalnych  z  zakre

su  Zamówienia,  4)  nałożeniu  na  Wykonawcę  sprzecznego  z 

ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach obowiązku sporządzania kwartalnych 
raportów dotyczących osiągniętych poziomów recyklingu pomimo, że zgodnie z ww. ustawą 
podmioty  prowadzące  instalacje  przedstawiają  takie  informacje  dwa  razy  w  roku,  5) 
nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  uzgodnienia  ilości  pojemników  jakie  wykonawca  ma 
zapewnić  z  podmiotem  trzecim,  na  którego  działania  lub  zaniechania  wykonawca  nie  ma 
żadnego wpływu, 6) na zobowiązaniu Wykonawcy - w sytuacji podpisania umowy na krótko 

przed  dniem  1  lipca  2018,  lub  po  tej  dacie- 

do  dostarczenia  bardzo  dużej  ilości  worków  i 

pojemników  oraz  sporządzenia  oraz  dostarczenia  harmonogramów  praktycznie  w  jednym 
momencie na terenie całego sektora, na którym wykonawca miałby świadczyć usługi, 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 5 i 353

KC, art. 483 i 387 § 1 KC w zw. z art. 14 

ustawy  Pzp 

poprzez  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz 

istotne  przekroczenie  zasady  swobody  umów  w  wyniku  określenia  warunków  umowy  w 
sposób  sprzeczny  z  zasadą  równości  i  uczciwej  konkurencji  tj.  poprzez  przyznanie 
Zamawiającemu:  a)  prawa  do  nałożenia  kar  z  zwłokę  w  spełnieniu  obowiązku,  którego 
terminowe wypełnienie w sytuacji zawarcia umowy na krótko przed 1 lipca 2018 lub później 
w  praktyce  będzie  niemożliwe  (sporządzenie  i  dostarczenie  harmonogramów  oraz 
wyposażenie  nieruchomości  w  pojemniki  i  worki,  b)  prawa  do  naliczenia  kar  umownych  za 
nieosiągnięcie  poziomów  recyklingu  pomimo  braku  wpływu  wykonawcy  na  osiągane  w 
poziomy tj. i) dla części 3, 4 i 5 z zakresu Zamówienia wyłączone zostało zagospodarowanie 
odpadów zmieszanych, ii) dla wszystkich części Zamówienia w przypadku nieskorzystania z 

prawa  opcji  - 

zagospodarowanie  odpadów  ulegających  biodegradacji  zostaje  wyłączone  z 

zakresu Zamówienia, iii) dla wszystkich części Zamówienia - w roku 2018 i 2021 Wykonawca 
będzie wykonywał umowę tylko przez pół roku jednak został obarczony odpowiedzialnością i 
karą za osiągnięcie danego poziomu w całym roku , c) prawa do naliczenia kar umownych w 
rażąco  dużej  wysokości,  sprzecznej  z  zasadami  współżycia  społecznego  i  społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem kary tj. pięciokrotności i dwukrotności kary jaka może zostać 
nałożona na Zamawiającego za nieosiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu. 

Odwołujący wnosił o zmianę postanowień Ogłoszenia i SIWZ poprzez: 

wskazanie  w  par.  2  SOPZ  maksymalnej  liczby  worków  i  pojemników,  jakie 

Wykonawca ma dostarczyć właścicielom nieruchomości dla danej części Zamówienia. 

wykreślenie z pkt 3.2.2) SIWZ, par. 2 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy, oraz par 2 ust. 1 

SOPZ  zapisów  mówiących  o  uzgadnianiu  z  właścicielami  nieruchomości  ilości  i  rodzajów 
pojemników lub worków które mają być dostarczone na nieruchomości. 

wykreślenie  par  2  pkt  8  ppkt  3  b  SOPZ  mówiącego  o  możliwości  dowolnego 

zgłaszania przez  mieszkańców  dodatkowej  ilości  worków,  jakie Wykonawca ma dostarczyć 
właścicielom nieruchomości zgodnie ze zgłaszanym zapotrzebowaniem. 

wskazanie w par 2 pkt 13 SOPZ maksymalnego zwiększenia ilości  nieruchomości, 

dla  których  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  pojemniki  i  worki  wtoku  realizacji 
Zamówienia. 

wskazanie  w  par  2  pkt  15  i  16  SOPZ  maksymalnej  ilości  zmiany  lokalizacji 

pojemników, których koszty ponosi Wykonawca. 

-  wskazanie  w  ramach  par. 

3  wzoru  umowy  wystarczającego,  co  najmniej  1 

miesięcznego  okresu  na  sporządzenie  i  dostarczenie  harmonogramów  właścicielom 
nieruchomości. 

dostosowanie zapisów par. 13 ust. 4 pkt 2 wzoru umowy do  wskazanego powyżej 

okresu  na  sporządzenie  i  dostarczenie  harmonogramów  właścicielom  nieruchomości,  po 
przekroczeniu którego kara za zwłokę w tym przedmiocie będzie mogła być naliczana. 

-  wprowadzenie  w  par.  13  ust.  4  pkt  2  i  pkt  3  ograniczenia  w  naliczeniu  kary  za 

niedostarczenie na nieruchomość harmonogramu odbioru odpadów w przypadku stosowania 
się  przez  właściciela  nieruchomości  do  harmonogramu  mimo  niedostarczenia 
harmonogramu w sposób fizyczny. 

wskazanie  w  ramach  par.  3  wzoru  umowy  wystarczającego,  co  najmniej 

dwumiesięcznego  okresu  na  wyposażanie  nieruchomości  w  worki  i  pojemniki  w  ramach 
każdej części Zamówienia. 

dostosowanie  zapisów  par.  13  ust.  4  pkt  4  i  pkt  5  wzoru  umowy  do  wskazanego 

powyżej  okresu  na  wyposażenie  nieruchomości  w  worki  i  pojemniki,  po  przekroczeniu 
którego kara za zwłokę w tym przedmiocie będzie mogła być naliczana. 

wskazanie w SOPZ, w przypadku zawarcia umowy w dniu 1 lipca 2018 lub później, 

w  jaki  sposób  ma  przebiegać  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  w  okresie  pomiędzy 
„starym” a „nowym” systemem zbiórki odpadów. 

-  wskazanie  w  par. 

3  ust.  1  i  2  SOPZ,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

prowadzenia  ciągłego  i  nieprzerwanego  odbioru  odpadów,  jednakże  tylko  do  momentu 
wyczerpania maksymalnej kwoty wynagrodzenia określonej w umowie. 

wskazanie w ramach par. 8 ust. 4 i 5 wzoru umowy, że w  przypadku wyczerpania 

całkowitej  kwoty  wynagrodzenia  za  realizację  danej  części  Zamówienia  objętej  umową, 

przedmiotowa  umowa  ulega  automatycznemu  rozwiązaniu,  a  dla  zapewnienia  ciągłego  i 
nieprzerwanego  odbioru  odpadów  Zamawiający  może  udzielić  Wykonawcy  zamówienia  z 
wolnej ręki. 

w  odniesieniu do  części  Zamówienia numer  3,  4  i  5  -  wykreślenie z  wzoru umowy 

pełnej  odpowiedzialności  Wykonawcy  za  osiągnięcie  poziomów  recyklingu  z  powodu 
zorganizowania  Zamówienia  w  zakresie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  tylko  na 
odbiór, bez zagospodarowania tych odpadów. 

w  odniesieniu do  części  zamówienia numer  3,  4 i  5  -  wykreśleniu z  par.  13  wzoru 

umowy kar umownych za nieosiągnięcie poziomów recyklingu. 

w  odniesieniu  do  wszystkich  części  Zamówienia  -  wykreślenie  pełnej 

odpowiedzialności  Wykonawcy  za  osiągnięcie  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów 
komunalnych ulegających biodegradacji w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego 

z prawa opcji. 

określenie w  ramach par.  13  ust.  1-3 wzoru  umowy,  że  w  sytuacji  nieskorzystania 

przez  Zamawiającego  z  prawa  opcji  w  odniesieniu  do  zagospodarowania  odpadów 
biodegradowalnych,  Wykonawca  nie  podlega  karze  za  nieosiągnięcie  poziomów 

ograniczenia masy 

odpadów komunalnych ulegających biodegradacji. 

wykreślenie  z  par.  7  wzoru  umowy  zobowiązania  wykonawcy  do  osiągnięcia 

odpowiednich  poziomów  recyklingu  i  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 
ulegających  biodegradacji  w  każdym  kwartale  realizacji  Zamówienia  i  wpisanie  zgodnie  z 
ustawą  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  zobowiązania  do  osiągnięcia  ww. 
poziomów w ujęciu rocznym (poza latami 2018 i 2021, gdzie Wykonawca będzie wykonywał 
przedmiot Zamówienia przez pól roku). 

wykreślenie  z  par.  9  wzoru  umowy  obowiązku  wykonawcy  do  przedstawiania 

kwartalnych raportów zawierających informację (par 9 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy). 

wskazanie w par 4 ust. 8 wzoru umowy dla części Zamówienia nr 1-6, oraz w par 4 

ust.  9  wzoru  umowy  dla  części  numer  7  Zamówienia,  lokalizacji  gminnej  instalacji  do 
przetwarzania bioodpadów. 

-  dostoso

wanie  wszystkich  innych  zapisów  Ogłoszenia  i  SIWZ,  w  tym  OPZ  i  wzoru 

umowy w zakresie wynikającym z powyższych zmian. 

Odwołujący wnosił również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  wg  przedstawionych  na  rozprawie 
rachunków. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  ad  1  a)  - 

brak  określenia  maksymalnej  liczby  worków  i 

pojemników,  które  Wykonawca  ma  zapewnić  w  toku  realizacji  zamówienia  Odwołujący 
zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami ogłoszenia i SIWZ, przedmiotem zamówienia 

jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych 

na terenie miasta Lublin.  

Wyjaśnił  przy  tym,  że  zamówienie  podzielone  jest  na  7 części  i  w  ramach  realizacji 

usług  dla  każdej  części,  zgodnie  z  pkt  3.2.2)  SIWZ  oraz  par.  2  ust.  1  pkt  3  Wykonawca 
zobowiązany jest do zapewnienia pojemników i worków z których prowadzony ma być odbiór 
poszczególnych  frakcji  odpadów.  Jednocześnie  całość  wynagrodzenia  Wykonawcy,  za 
wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia, w tym wyposażenie nieruchomości w ww. 
pojemniki i worki, zawierać się musi w kwocie wynagrodzenia za odbiór i zagospodarowanie 
odpadów.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stwierdził,  że  o  ile  wynagrodzenie  za  główny 

przedmiot umowy (odbiór i zagospodarowanie odpadów) ma charakter obmiarowy (cena za 
1  Mg),  o  tyle  wynagrodzenie  za  wyposażenie  nieruchomości  w  worki  i  pojemniki  ma 
charakter  ryczałtowy  -  zawierający  się  niezależnie  od  ilości  pojemników  i  worków  w 
wskazanej powyżej cenie za odbiór i zagospodarowanie odpadów.  

Z  tego  wnioskował,  że  Wykonawca  musi  więc  w  takiej  sytuacji  wiedzieć  jaki  jest 

rozmiar/zakres usługi wymaganej przez Zamawiającego. 

Zauważył  przy  tym,  że  w  związku  z  wejściem  w  życie  Rozporządzenie  Ministra 

Środowiska  z  dnia  29  grudnia  2016  r.  w  sprawie  szczegółowego  sposobu  selektywnego 
zbierania  wybranych  frakcji  odpadów,  Zamawiający  doprowadził  do  modyfikacji  systemu 
selektywnej zbiórki panującego w mieście Lublin. I tak, w przypadku prowadzenia zbiórki w 
sposób  selektywny,  dotychczas  nieruchomości  jednorodzinne  wyposażone  były  w  jeden 

pojemnik  (odpady  zmieszane)  i  dwa  worki  (selektywnie  zbierane  tz

w.  „suche”  odpady  i 

odpady  zielone),  zaś  nieruchomości  wielorodzinne  wyposażone  były  w  dwa  pojemniki  (na 
odpady  zmieszane  i  selektywnie  zbierane).  W  związku  ze  zmianą  systemu  zbiórki,  frakcja 
która dotychczas określana była jako sucha, zawierająca tworzywa sztuczne, metale, papier i 
szkło,  zostanie  w  ramach  zamówienia  rozdzielona  na  3  frakcje  zawierające  i)  tworzywa 
sztuczne z metalami, ii) papier i iii) szkło. Dodatkowo, odpady biodegradowalne występujące 
dotychczas tylko jako tzw. odpady zielone, zostały podzielone na odpady zielone (kod 20 02 
01)  i  odpady  tzw.  „kuchenne”  (kod  20  01  08).  W  efekcie,  w  ramach  realizacji  zamówienia 
nieruchomości jednorodzinne muszą zostać wyposażone w 2 pojemniki i 4 rodzaje worków 
(zamiast  dotychczasowego  1  pojemnika  i  2  rodzajów  worków),  oraz  nieruchomości 
wielorodzinne  muszą  zostać  wyposażone  w  5  pojemników  (zamiast  dotychczasowych  2 
pojemników). 

Odwołujący argumentował, że w skali całego zamówienia (jak podaje Zamawiający w 

wykazie  nieru

chomości  łączna  liczba  budynków  mieszkalnych  to  20.666  budynków  jedno  i 

wielo-

rodzinnych), a nawet w skali poszczególnych jego części, wyposażenie nieruchomości 

w pojemniki i worki będzie stanowiło bardzo istotny czynnik kosztotwórczy. Co więcej, skala 
w  jakiej  wykonawca będzie musiał  dokonać  zakupu  przedmiotowych pojemników  i  worków, 
jest  na  tyle  duża,  że  Wykonawca  musi  z  góry  wiedzieć  ile  pojemników  i  worków  ma 
zapewnić.  Jest  to  istotne  zarówno  na  etapie  przygotowywania  kalkulacji  oferty,  jak  również 

na  etapie  przy

gotowywania się od  strony  logistycznej  do  zakupu  i  dostarczenia dużej  ilości 

pojemników i worków. 

Niedopuszczalne 

–  zdaniem  Odwołującego  -  jest  w  tej  sytuacji  poprzestanie  przez 

Zamawiającego  na  stwierdzeniach,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia 
„odpowiedniej ilości pojemników lub worków do zbierania odpadów komunalnych” (pkt 3.2.2) 
SIWZ, § 2 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy).  

Zarzucił  również,  że  Zamawiający  w  ramach  ogłoszenia  i  SIWZ  nie  podaje  nawet 

szacunkowej liczby worków i pojemników, jakie zobowiązany jest Wykonawca zapewnić, lecz 

nakazuje Wykonawcy 

„uzgodnienie bezpośrednio z właścicielem nieruchomości ilość i rodzaj 

(pojem

ność) pojemników lub worków odrębnie dla poszczególnych typów nieruchomości” (§ 

2 ust. 1 SOPZ).  

W  ocenie  Odwołującego  -  niedopuszczalne  jest  takie  przerzucenie  na  Wykonawcę 

zadania,  które  należy  do  Zamawiającego,  tj.  określenia  wielkości  zamówienia,  które 
Wykonawca ma wykonać.  

Podkreślił, że właściciele nieruchomości nie pozostają z Wykonawcą w jakimkolwiek 

stosunku zobowiązaniowym i nie są dla niego stroną umowy, a Zamawiający w tym zakresie 
nie  przewiduje  dodatkowo  żadnych  reguł  „rozstrzygających”  np.  co  się  stanie jeśli  zdaniem 
wykonawcy  należy  podstawić  2  pojemniki  o  pojemności  240I,  zaś  w  opinii  mieszkańca 
potrzebne będą 3 pojemniki o pojemności 1100l.  

Według  Odwołującego  -  całkowicie  nieprawidłowe  jest  więc  założenie,  aby  treść 

zobowiązania łączącego Zamawiającego i Wykonawcę, określana była przez podmiot trzeci, 
niezależny od tego stosunku zobowiązaniowego. 

Z  powyższego  –  w  opinii  Odwołującego  –  wynika,  że  przedmiot  zamówienia  został 

więc bezsprzecznie opisany w sposób niejednoznaczny i mogący prowadzić do bardzo dużej 
rozbieżności  w  ramach  składanych  ofert.  Dodatkowo,  w  związku  z  wspomnianą  powyżej 

całkowitą  zmianą  systemu  selektywnej  zbiórki  trudno  uznać,  aby  podmioty  dotychczas 
realizujące  odbiór  odpadów  z  terenu  gminy  Lublin  mogły  jednoznacznie  wskazać  ilości 
potrzebnych pojemników  czy  worków,  z  tego  powodu,  że nie jest  to możliwe (nawet  biorąc 
pod  uwagę  doświadczenie  i  informacje  o  nieruchomościach  przekazane  przez 
Zamawiającego),  a  także  dlatego,  że  takie  kształtowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia 
mogłoby  prowadzić  do  pokrzywdzenia  podmiotów  dotychczas  nie  realizujących  odbioru 
odpadów na terenie miasta Lublin. 

Na  marginesie  tak  określonego  obowiązku  Wykonawcy  do  uzgodnienia  z 

właścicielami  nieruchomości  ilości  i  rodzaju  pojemników  i  worków,  zwrócił  uwagę,  że  w 
praktyce  w  przypadku  zawarcia  umowy  1  lipca  2018  lub  później  wymóg  taki  będzie 
niemożliwy  do  zrealizowania,  gdyż  Zamawiający  oczekiwać  będzie  prowadzenie  odbiorów 
wg nowego systemu już od pierwszego dnia obowiązywania umowy. 

Jednocześnie  Wykonawca 

wyraził 

przekonanie, 

że 

zastosowany 

przez 

Zamawiającego  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  narusza  także  zasady  uczciwej  i 
transparentnej konkurencji, gdyż szacunki przyjmowane przez Wykonawców mogą od siebie 

ba

rdzo istotnie odbiegać, przez co i same oferty będą nieporównywalne. 

Podkreślił przy tym, że Zamawiający zobowiązany jest do podania maksymalnej ilości 

pojemników i worków, jakiej wymaga od Wykonawcy dla każdej części zamówienia. 

Powyższe  argumenty  zachowują  swoją  aktualność,  także  względem  postanowień 

dotyczących: 

swobodnego/uznaniowego  zgłaszania  przez  właścicieli  nieruchomości 

dodatkowego zapotrzebowania na  worki, bez wskazania jakichkolwiek maksymalnych ilości 
worków, które miałby zapewnić Wykonawca 

d

owolnego  zwiększania  przez  Zamawiającego  liczby  nieruchomości,  dla 

których  Wykonawca  zobowiązany  będzie  zapewniać  worki  i  pojemniki,  bez  określenia 
maksymalnej  ilości  takich  zwiększeń  lub  maksymalnej  ilości  pojemników  i  worków,  które 
musiałby zapewnić dla takich nowo obsługiwanych nieruchomości. 

swobodnej ilości zgłaszania przez Zamawiającego żądanych zmian lokalizacji 

pojemników  należących  do  Zamawiającego,  które  to  przemieszczenia  pojemników 
Wykonawca zobowiązany jest zrealizować każdorazowo, w dowolnej ilości i na własny koszt. 

Odwołujący przekonywał, że wskazanie i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

wyczerpujący  i  jednoznaczny  jest  niezbędne  do  należytej  wyceny  ofert,  w  tym  w 
szczególności do uzyskania przez Zamawiającego ofert porównywalnych tj. skalkulowanych 

na podstawie jasnych, jednoznacznych informacji i danych. Niewskazanie ilości pojemników i 
worków  powoduje,  że  oferty  wykonawców  będą  nieporównywalne,  bo  każdy  z  nich  jest 
uprawniony  do  przyjęcia  różnych  szacunków.  Tylko  właściwy  sposób  opisu  przedmiotu 
zamówienia daje Zamawiającemu gwarancję uzyskania ofert porównywalnych, obejmujących 
ten  sam  zakres  rzeczowy  zamówienia  i  ryzyka  mu  towarzyszące  zaś  wykonawcom  daje 
szanse na rzetelną wycenę kosztów realizacji zamówienia i oszacowanie ceny oferty. 

Odwołujący wyraził również pogląd, że nie sposób sobie wyobrazić, że w przypadku 

usługi  odbioru  i  utrzymania  odpadów  można  było  skalkulować  realną  i  opłacalną  ofertę 
cenową  możliwą  do  prawidłowego  porównania  z  innymi  ofertami  bez  znajomości 

podstawowy

ch  parametrów  mających  znaczenie  dla  jej  kalkulacji.  Tymi  są  niewątpliwie 

maksymalna ilość odpadów oraz podstawowe koszty materiałowe - koszty pojemników. 

Poprzez  brak  wskazania  maksymalnej  ilości  pojemników  i  worków  określonego 

rodzaju  oraz  ilości  worków,  podania  maksymalnego  zwiększenia  nieruchomości 
(maksymalnej  ilości  nieruchomości),  które  mają  być  wyposażone  w  pojemniki  i  worki, 
maksymalnej  ilości  zmian  lokalizacji  pojemników  gminnych,  Zamawiający  w  całości 
przerzuca na wykonawcę całe ryzyko niedoszacowania przez siebie ww. parametrów.  

W ten sposób, sprzecznie z treścią art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, wykonawcy zostali 

pozbawieni możliwości oszacowania takiego ryzyka i jego wliczenia w cenę oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  winien  –  zdaniem  Odwołującego  -

sprecyzować  wszystkie  ww.  okoliczności  i  w  ten  sposób,  dokonać  opis  przedmiotu 
zamówienia zgodnie z  przepisami ustawy  Pzp.  Uzasadnione byłoby  również  wprowadzenie 
w  §  16  wzoru  umowy  możliwości  zmiany  umowy  w  razie  zwiększenia  ponad  maksymalne 
wielkości ilości pojemników, worków czy ilości punktów do zaopatrzenia w worki i pojemniki. 

W zakresie zarzutu dotyczącego ad 1 i)  - k) rażąco wysokich kar za nie osiągniecie 

poziomów  recyklingu  i  redukcji  ilości  składowanych  odpadów  biodegradowalnych 
Odwołujący  wskazał  na  postanowienie §  13  ust.  1-3 wzoru  umowy  nakłada na  wykonawcę 
obowiązek  zapłaty  bardzo  wysokich  kar  umownych  z  tytułu  nieosiągnięcia  określonych 
poziomów  recyklingu  i  redukcji  składowania  odpadów  biodegradowalnych,  bo  aż 
pięciokrotności  (poziomy  recyklingu)  i  dwukrotności  (odpady  bio)  kar  które  Zamawiający 
może otrzymać od WIOŚ. 

W ocenie Odwołującego - tego rodzaju zastrzeżenie należy uznać za zdecydowanie 

zbyt daleko idące i naruszające art. 5 KC, art. 353¹ KC oraz 483 KC w zw. z art. 14 ustawy 

Pzp  poprzez  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne 
przekroczenie zasady swobody umów w wyniku przyznania Zamawiającemu uprawnienia do 
żądania  od  wykonawcy  kary  umownej  w  wysokości  sprzecznej  z  zasadami  współżycia 
społecznego oraz społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tej instytucji prawnej. 

Zdaniem Odwołującego - wysokość kary umownej, jeśli w ogóle taka kara znajdowała 

by  się  w  umowie,  powinna  wynosić  równowartość  kary  nałożonej  przez  WIOŚ  na 
Zamawiającego, a i to tylko w przypadku faktycznej zapłaty takiej kary przez Zamawiającego. 
W  przeciwnym  razie  zapisy  te  prowadzą  do  istotnego  wzbogacenia  po  stronie 
Zamawiającego. 

Co  istotne,  wywodził,  że  tak  określone  kary  umowne  w  praktyce  powodują,  że  po 

stronie  Zamawiaj

ącego  nie  ma  najmniejszej  motywacji  do  wspierania  osiągnięcia  tych 

poziomów,  współpracowania  z  Wykonawcą  w  zakresie  akcji  edukacyjnych  o  konieczności 
segregowania odpadów itp.  

W  praktyce  bowiem  Zamawiający  może  być  zainteresowany  wręcz  nieosiągnięciem 

na

łożonych na Wykonawcę poziomów, gdyż okoliczność taka będzie prowadziła do istotnego 

wzbogacenia po jego stronie. Tym bardziej więc w zaproponowanym przez Zamawiającego 
ukształtowaniu  tych  kar  umownych  widać  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku 

cywiln

oprawnego,  znaczne  przekroczenie  zasady  swobody  umów  oraz  przede  wszystkim 

naruszenie  społeczno-gospodarczego  przeznaczenia  tego  prawa  i  zasad  współżycia 
społecznego. 

Pismem  z  dnia  9  marca  2018r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie, 

oświadczając,  że uznaje  odwołanie w  części  zarzutów  określonych w  treści  odwołania jako 
lit. b), c), d), e), f), g), h), i), l), oraz w części zarzutu określonego lit. a) w zakresie treści § 2 
ust.1 pkt 3 wzoru umowy, obejmującego nałożony na wykonawcę obowiązek uzgadniania z 
właścicielami  nieruchomości  ilości  i  rodzaju  pojemników,  oraz  z  zakresie  braku  wskazania 
maksymalnej  ilości  zmiany  lokalizacji  pojemników  i  wnosił  o  umorzenie  postepowania 
odwoławczego w tym zakresie. 

Nadto,  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  uznaje  zarzutów  odwołania  w  pozostałej 

części  tj.  lit.  j),  k)  oraz  części  zarzutu,  objętego  lit.  a)  dotyczącej  braku  wskazania  przez 
Zamawiającego  maksymalnej  ilości  pojemników  i  worków,  jakie  wykonawca  powinien 
zapewnić do realizacji zamówienia oraz braku wskazania maksymalnej ilości nieruchomości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Za

mówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  odwołania,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z 

dnia 9 marca 2018r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 19 marca 2018r., jak również 
na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać,  że  po 

przeprowadze

niu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisu  art.7  ust.1,  art.  29  ust.1  i  2  ustawy  Pzp,  art.  353¹ 
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  ustalenia  na  gruncie  SIWZ  maksymalnej  ilości  worków  i  pojemników  do 
realizowanej zbiórki selektywnej, a także ustanowienia kary umownej w wysokości iloczynu 
pięciokrotności i dwukrotności stawki opłaty za zmieszane odpady komunalne. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt.3.2.2.  SIWZ  postanowił, 

że  zakres  zamówienia  obejmuje  wykonanie  usługi  polegającej  na  wyposażeniu 
nieruchomości,  na  której  zamieszkują  mieszkańcy,  w  odpowiednią  ilość  pojemników  i 
worków do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywaniu pojemników w odpowiednim 
stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym. Analogiczne brzmienie Zamawiający zawarł 
w § 2 ust.1 pkt 3 wzoru umowy. 

Na  tle  powyższego  wymagania  SIWZ  Odwołujący  sformułował  zarzut  obowiązku 

wskazania przez Zamawiającego maksymalnej liczby worków i pojemników. 

Według  zapatrywania  Izby,  wszystkie  informacje  podane  przez  Zamawiającego  na 

gruncie  pkt.3.4.  SI

WZ  oraz  załączników  nr  5a  –  g,  nr  7,  nr  12  (wielkość  zamówienia  – 

oznaczone  masy  odpadów  do  odbioru,  rodzaje  pojemników  określone  w  uchwale  nr 

484/XVIII/2016 Rady Miasta Lublin z dnia 19 maja 2016r. w sprawie Regulaminu utrzymania 

czystości i porządku na terenie miasta Lublin i zmieniającej ją uchwale nr 954/XXXVI/2017 z 
dnia 16 listopada 2017r.(Dz.U.2017r., poz.4633), wskazane ilości budynków jednorodzinnych 
i  wielorodzinnych,  ilości  gospodarstw  domowych  w  zabudowie  jednorodzinnej  i 
wielorodzinnej)  były  jednoznaczne  i  wyczerpujące  oraz  umożliwiały  Odwołującemu 
odpowiednie  określenie  liczby  worków  i  pojemników,  a  przez  to  właściwe  skalkulowanie 

oferty.  

Mając wiedzę, co do ilości budynków i ilości osób oraz wymagania co do pojemności 

pojemników,  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  miasta  Lublina, 
Odwołujący może wyliczyć ilość niezbędnych pojemników i worków, dostosować do tej ilości 
i pojemności pojemników harmonogram wywozu nieczystości.  

Izba  dokonując  rozstrzygnięcia  w  przedmiotowej  sprawie  wzięła  pod  uwagę 

okoliczność  wykonywania  przez  Odwołującego  podobnej  umowy,  przy  uwzględnieniu 
analogicznych postanowień SIWZ ( vide: zamówienie o numerze ZP-P-I.2711.77.2015). 

Zdaniem  Izby  - 

na  powyższy  stanu  rzeczy  nie  ma  wpływu  zmiana  systemu 

sel

ektywnej  zbiórki  powodująca  zwiększenie  ilości  frakcji,  a  w  konsekwencji  zwiększenie 

ilości  worków  i  pojemników.  W  ocenie  Izby  sam  mechanizm  szacowania  ilości  worków  i 
pojemników nadal pozostaje ten sam. 

Faktu tego nie zmienia stanowisko Odwołującego, że w odniesieniu do gospodarstw 

domowych  jednoosobowych  i  dwuosobowych  można  oszacować  wielkość  wymaganych 
worków  i  pojemników,  natomiast  przy  gospodarstwach  powyżej  3  osób  nie  można  ustalić 
takich ilości, co nie zostało przez Odwołującego wykazane.  

Powoływana  przez  Odwołującego  okoliczność  wskazująca,  że  ilości  worków  i 

pojemników  mogą  odbiegać  od  tych  deklarowanych  przez  mieszkańców,  co  również  ma 
wpływ  na  niedokładność  szacowania,  a  tym  samym  na  konieczność  posiadania  wiedzy 
odnośnie  maksymalnej  ilości  worków  i  pojemników,  nie  ma  żadnego  znaczenia,  z  tego 
względu, że taka sytuacja może hipotetycznie wystąpić w każdym kontakcie. Odwołujący w 
ogóle nie udowodnił skali takich sytuacji wpływających na sporządzenie oferty. 

Dodatkowo,  wymaga  również  zauważenia,  iż  pojemniki  i  worki  nie  stanowią 

przedmiotu zamówienia i nie są elementem oferty wycenianej w oparciu o frakcje odpadów, 
które  będą  podlegały  zagospodarowaniu.  Według  ustaleń  Izby  pojemniki  takie  po 
zakończeniu umowy pozostaną w gestii Odwołującego. 

Stąd,  ilości  pojemników  i  worków  faktycznie  stanowią  niejako  zasób  techniczny 

konieczny  do  realizacji  zamówienia  i  stanowią  normalny  element  przedsiębiorstwa 
zajmującego  się  świadczeniem  tego  rodzaju  usług.  Kwestii  prawidłowej  organizacji  do 
wykonania  świadczenia  nie  można  przerzucać  na  Zamawiającego,  który  dostarczył 

wszystkie dane jakie posiada. 

Reasumując,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  zarzut  naruszenia  art.29  ust.1  ustawy 

Pzp,  który  stanowi,  że

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 
wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  nie 
zasługuje na uwzględnienie. 

Dodatkowo,  Izba  uznała,  że  powyższy  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  utrudnia 

uczciwej  konkurencji(art.29  ust.2  ustawy  Pzp)  i  nie  narusza  zasady  równości  i 
konkurencyjności(art.7  ust.1  ustawy  Pzp),  skoro  w  sprawie  tej  żaden  z  wykonawców  nie 
zgłosił  swojego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego, 
który  zresztą  sam  przyznał,  że  na  rynku  odpadów  działają  również  inne  podmioty  w 

warunkach konkurencji. 

Dalej, w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia drugiego zarzutu odwołania(lit. j i k), 

Izba  ustaliła,  że  w  Zamawiający  wprowadził  następujące  brzmienie  §  13  ust.1  –  3  wzoru 

umowy: 

„§  13  ust.1  wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kary 

umownej,  w  przypadku  nieosiągnięcia  w  danym  kwartale  obowiązywania  umowy 
ograniczenia składowania, recyklingu, przygotowania do ponownego użycia oraz odzysku w 
wysokości obliczonej odrębnie dla wymaganego poziomu: 

recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  papieru,  metali,  tworzyw 

sztucznych i szkła, 

recyklingu i przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami 

innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych, 

ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przeznaczonych do składowania. 

ust.2  kary  umowne,  o  których  mowa  w  ust.1  pkt  1,  oblicza  się  jako  iloczyn 

pięciokrotnej  wysokości  stawki  opłaty  za  zmieszane  odpady  komunalne,  określonej  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 290 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony 

środowiska,  i  brakującej  masy  odpadów  komunalnych,  wyrażonej  w  Mg,  wymaganej  do 
osiągnięcia  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  papieru,  metali,  tworzyw 
sztucznych i szkła. 

ust.3  kary  umowne,  o  których  mowa  w  ust.1  pkt  2  i  3,  oblicza  się  jako  iloczyn 

dwukrotnej  wysokości  stawki  opłaty  za  zmieszane  odpady  komunalne,  określonej  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 290 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony 

środowiska,  i  brakującej  masy  odpadów  komunalnych,  wyrażonej  w  Mg,  wymaganej  do 
osiągnięcia odpowiedniego: 

poziomu  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi 

metodami innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych, 

poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji 

przeznaczonych do składowania.” 

W  zakresie  zarzutu  nadmiernie  wygórowanych  kar  umownych  trzeba  wskazać  na 

istotną  okoliczność  związaną  z  ustalonym  przez  Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert  i  jej 

wagi 

– poziom recyklingu – 40%(pkt 13.2 SIWZ) na wybór oferty najkorzystniejszej, a także 

wiążący dla przyszłego wykonawcy charakter deklaracji przyjętej na etapie złożenie oferty.  

Każdy  wykonawca  składając  deklarację  co  do  poziomu  recyklingu  powinien  mieć 

świadomość  odpowiedzialności  za  złożone  oświadczenie,  które  ma  istotne  znaczenie  z 
punktu widzenia uznania oferty za najkorzystniejszą. 

W  związku  z  powyższą  treścią  SIWZ,  odnosząc  się  do  zarzutu  nadmiernie 

wygórowanego poziomu kar umownych należy wskazać, że Odwołujący w żaden sposób nie 
udowodnił,  że  powyższa  wysokość  zastrzeżonych  kar  umownych  stanowi  działanie 
Zamawiającego sprzeczne z art.353¹ kodeksu cywilnego. 

W  szczególności  z  oświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że  ma  on  powody  do 

utrzymania  kar  umownych  na  spornym  poziomie  dla  zabezpieczenia  odpowiedniego 

poziomu 

recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  papieru,  metali,  tworzyw 

sztucznych  i  szkła,  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi 
metodami  innych  niż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych,  ograniczenia 

masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przeznaczonych  do  składowania, 
zresztą w granicach zobowiązania Odwołującego. 

Natomiast,  z  oświadczenia  Odwołującego  należy  wnioskować,  że  nie  jest  on 

zainteresowany ponoszeniem ryzyka na powyższym poziomie.  

Zdaniem  Izby  - 

powyższa  zasada  swobody  umów  jest  wyrazem  autonomiczności 

postaw uczestników obrotu i ingerencja w nią może mieć charakter wyjątkowy. 

W  myśl  powołanego  wyżej  przepisu  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć 

stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się 
właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

Według zapatrywania Izby – Odwołujący  w tym zakresie nie przeprowadził żadnego 

dowodu na okoliczność wystąpienia przesłanek z tego przepisu. 

Ostatecznie, Izba nie rozpoznawała tych zarzutów, które zostały przez Odwołującego 

wycofane jako bezprzedmiotowe. 

Pismem z dnia 19 

marca 2018r. Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie 

w zakresie uznanym przez Zamawiającego jako lit. b, c, d, e, f, g, h, i, l oraz w części zarzutu 
określonego jako lit. a w zakresie dot. treści par. 2 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy, obejmującego 
nałożony  na  wykonawcę  obowiązek  uzgadniania  z  właścicielami  nieruchomości  ilości  i 
rodzaju pojemników, oraz w zakresie braku wskazania maksymalnej ilości zmiany lokalizacji 
pojemników,  oraz  w  odniesieniu do  części  zarzutu  określonego jako  lit.  a  w  zakresie  braku 
wskazania maksymalnej ilości nieruchomości. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

………………………….