KIO 387/18 WYROK dnia 14 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 387/18 

WYROK 

z dnia 14 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w dniu 27 lutego 2018 r. przez 

wykonawcę B.T.prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  TUREK  JUNIOR  B.T.  z  siedzibą  w  Lublinie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Zamaw

iającego: Gminę Konopnica z siedzibą w Motyczu  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

S.K.

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Instalacji 

sanitarnych  HYHDROSERVICE  Stanisław  Kamiński  oraz 

T.R.

prowadzącego 

działalność  gospodarczą pod firmą  TAR-MAX  T.R.z  siedzibą  dla lidera  konsorcjum w 

Lublinie 

zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  B.T.prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

B.T.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR B.T. 

z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  B.T.prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  TUREK  JUNIOR  B.T.  z  siedzibą  w  Lublinie  kwotę  3.600  zł  00  gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Zamawiającego: 

Gminy 

Konopnica z siedzibą w Motyczu stanowiącą koszty strony poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 387/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Gmina Konopnica z siedzibą w Motyczu prowadzi w  trybie przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579

) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  na:  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowościach  Lipniak  i 

Szerokie".  

Wartość zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca  B.T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TUREK  JUNIOR 

B.T. 

z  siedzibą  w  Lublinie  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  27  lutego  2018  r.  (data 

wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  odwołanie  na  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

–  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  S.K.prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Instalacji  sanitarnych  HYHDROSERVICE  Stanisław  Kamiński  oraz  T.R.prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  TAR-MAX  T.R.z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Lublinie,  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  z  postępowania.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2  oraz art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

po

stanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: S.K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Instalacji  sanitarnych  HYHDROSERVICE  Stanisław  Kamiński  oraz  T.R.prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod firmą  TAR-MAX  T.R.z  siedzibą  dla lidera  konsorcjum w 

Lublinie 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stw

ierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Za

mawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

S.K.

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Instalacji 

sanitarnych  HYHDROSERVICE  Stanisław  Kamiński  oraz  T.R.prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w Lublinie (zwanych 

dalej: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozpatrzyła  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny.  W 

ocenie  Izby  zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  wobec  wezwania  Odwołującego  w 

trybie  ar

t.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  to  na  wykonawcy  spoczywał  ciężar  wykazania,  że 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Nie  ulegało  wątpliwości,  że  cena  oferty 

Przystępującego  była  o ponad 30%  niższa od średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych 

ofert.  W  związku  z  tym,  pismem  z  dnia  15  lutego  2018  r.  został  on  wezwany  przez 

Zamawiającego, do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w terminie do 20 lutego 2018 r.. 

Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  złożył  wyjaśnienie  dołączając  dla  poświadczenia 

uproszczoną kalkulację cen potwierdzając tym należyte wykonanie zamówienia w podanej w 

ofercie  cenie. 

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  który  uznał  złożone 

wyjaśnienia  jako  wystarczające.  Zauważenia  wymagało,  iż  Przystępujący  w  swoich 

wyjaśnieniach wskazał na oszczędności, które zostały wygenerowane poprzez zastosowanie 

oszczędnej  metody  wykonania  zamówienia  przy  robotach  ziemnych  (gdyż  jak  wynikało  z 

przed

stawionego  zestawienia  sprzętu,  poz.  7  maszyna  do  wierceń  poziomych)  ,  rury  miały 

być  układane  metodą  przewiertu  co  pozwala  zaoszczędzić  na  kosztach  robocizny 

(pracownicy fizyczni, operatorzy sprzętu), sprzętu (koparka, zagęszczarka, środki transportu) 

jak  i materiałach  drewno  do  stemplowania  wykopów,  piasku do  zagęszczania.  Koszty  jakie 

miał  ponieść  Przystępujący  przy  robotach  ziemnych  miały  być  związane  w  wykopem 

studzienek.

Wykonawca  zauważył  również,  że  wykonanie  robót  metodą  przewiertu  stanowi 

także oszczędności w odtwarzaniu nawierzchni dróg. 

Ponadto  d

la  Zamawiającego  istotną  kwestią  która  podlegała  analizie  była  wartość  robót 

montażowych,  które  są  wyznacznikiem  jakości  wykonania  zamówienia  tj.  należytego 

wykonania sieci kanalizacyjnej zgodnie z projektem i 

Specyfikacją techniczną . Wartość tych 

robót  nie  odbiegała  znacząco  od  kosztorysu  inwestorskiego.  Ponadto  zgodnie  z 

przedstawionym  zestawieniem  materiałów,  oferowane  rury  kanalizacyjne  oraz  włazy 

od

powiadały  wymaganiom  Zamawiającego.  Zauważenia  również  wymagało  to,  że 

Zamawiający  nie  żądał  załączenia  do  oferty  kosztorysu  ofertowego  (cena  ryczałtowa),  a 

prze

dłożone  zestawienie  kosztów  miało  być  ogólnym  wskazaniem  jaka  jest  wartość  robót, 

najistotniejszych  elementów  składających  się  na  cenę  oferty,  Zamawiający  nie  żądał 

szczegółowej  kalkulacji  każdego  elementu  wykazanego  w  przedmiarze  robót.  Ponadto 

wykonaw

ca wyjaśnił, powołując się na zasadę „mały zysk jednostkowy i duży obrót” poprzez 

uczestniczenie w przetargach organizowanych przez Zamawiającego w branży sanitarnej jak 

i  elektrycznej.  Wykonawca  wykonywał  roboty  budowlane  w  tej  samej  branży  dla 

Zamawiającego  w  roku  2017  za  cenę  jednostkową  (za  metr  bieżący  kanalizacji)  niższą  niż 

zaoferowana w niniejszym postępowaniu o 9%. Zatem Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  dotyczących 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  w  ocenie  Izby  zarzuty  te  sprowadzają  się  do 

kwestionowania  zaoferowanej  ceny  (jako  ceny  rażąco  niskiej),  wykonawca  nie  wskazał  z 

jakim postanowieniem SIWZ oferta Przystępującego miałaby być niezgodna.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzek

ła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku.  

Przewodniczący: 

…………………….