KIO 395/18 WYROK dnia 20 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO 395/18 

WYROK 

z dnia 20 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1

5 marca 2018 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2018 r. przez wykonawcę 

SoftHard Spółka Akcyjna, ul. Graniczna 27, 09-407 Płock 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Sulechowskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne  „SuPeKom”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Poznańska 18, 66-100 Sulechów  

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odwołania  oznaczonych 

jako  punkt  II  podpunkt  4.  litera  a,  litera  b,  litera  e  i  litera  g  tiret  pierwszy  i  trzeci,  

tj.  wymogu  dotyczącego  punktu  3.2.3  podpunkt  5.13  i  5.25  opisu  przedmiotu 

zamówienia, 

2.  o

drzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  odwołania  oznaczonego  jako  punkt  II 

podpunkt 4. litera d, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami postępowania obciąża SoftHard Spółka Akcyjna i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez SoftHard 

Spółkę Akcyjną tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  SoftHard  Spółki  Akcyjnej  na  rzecz  Sulechowskiego 

Przedsiębiorstwa 

Komunalnego 

„SuPeKom” 

Spółki 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 395/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sulechowskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne  „SuPeKom”  Spółka  z  o.o. 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  oraz  wdrożenie 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą”  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 

z 

późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  22  lutego  2018  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 522559

. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P

rawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  SoftHard  S.A.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  dokonanie  

w sprzeczności z ustawą: określenia warunków udziału w postępowaniu; ograniczenia kręgu 

potencjalnych wykonawców zdolnych do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, 

prowadzącego do świadomej rezygnacji z możliwości pozyskania ofert konkurencyjnych pod 

względem 

cenowym 

od 

innych 

wykonawców; 

przygotowania  

i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości. Powyższymi czynnościami naruszono w szczególności przepisy art. 22 ust. 1 

pkt 2, ust. 1a, ust. 1b pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

określenie warunków dotyczących posiadania zdolności technicznej lub zawodowej (wiedzy  

i 

doświadczenia) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także w sposób, 

który  przekracza  określony  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  cel  zweryfikowania 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  co  narusza  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący żądał uwzględnienia odwołania w całości i nakazania Zamawiającemu dokonania 

czynności  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia poprzez przyjęcie: 

1. zarzut z punktu II podpunkt 4 litera a: 

że w celu spełnienia warunku zdolności technicznej 

lub  zawodowej  dotychczasowy  zapis  w  punkcie  1.  przyjmie  brzmienie: 

wykonawca  wykaże 

wykonan

e,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywane,  

w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadz

enia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum dwa zamówienia polegające 

na  dostawie  wraz  z  wdrożeniem  co  najmniej  dwóch  Zintegrowanych  Systemów 

Informatycznych (z menu w języku polskim), dla podmiotów świadczących usługi co najmniej 

w  zakresie  dostawy  wody  i  odbi

oru  ścieków  lub/i  gospodarki  zasobami  mieszkaniowymi 

obejmującymi  co  najmniej  3000  odbiorców,  każda,  przy  czym:  -  przynajmniej  jedna  ze 

wykazanych dostaw musi obejmować co najmniej usługi w zakresie dostawy wody i odbioru 

ścieków i/lub gospodarki zasobami mieszkaniowymi o wartości dostawy nie mniejszej niż 200 

tys.  zł  brutto,  oraz  -  przynajmniej  jedna  z  wskazanych  dostaw  musi  obejmować  wdrożenie 

systemu informatycznego zawierającego Elektroniczne Biuro Obsługi Klienta, spełniające co 

najmniej następujące wymagania: i. możliwość zalogowania się Klienta na swoim koncie, ii. 

konto powinno zawierać spersonalizowane informacje o kliencie, iii. klient powinien mieć wgląd 

do swoich rozrachunków, iv. istnieje możliwość zbiorczego umieszczenia na kontach klientów 

wsz

elkich  informacji,  komunikatów,  itp.  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

2. zarzut z punktu II podpunkt 4 litera b: 

że w celu spełnienia warunku zdolności technicznej 

lub  zawodowej  dotychczasowy  zapis  w  punkcie  2.  przyjmie  brzmienie: 

wykonawca  wykaże 

wykonan

e,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywane,  

w  okre

sie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jedno zamówienie polegające 

na dostawie sprzętu komputerowego o wartości co najmniej 200.000,00 zł brutto, przy czym w 

skład  tych  urządzeń  wchodziły  min.  serwer,  serwerowy  system  operacyjny  

i macierz dyskowa wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te 

do

stawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

3.  zarzut  z  punktu  II  podpunkt  4  litera  c:  w  wymaganiu  zamieszczonym  w 

„Szczegółowym 

opisie 

przedmiotu zamówienia” część 1 – załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, pkt 18 fraza „Fabrycznie zainstalowany w serwerze na etapie produkcji na złączu 

PCIe v3 lub v2...” zostanie zastąpiona frazą „Zainstalowany w serwerze na złączu PCIe v3 lub 

v2...”,  ponieważ  użytkownik  może  zamówić  fabryczny  montaż  takiego  modułu  przy 

zamówieniu minimum 50 sztuk serwerów, 

4. zarzut z punktu II podpunkt 4 litera d: usunięcie z części C specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia wymagania 6.3.4.1., ponieważ to działanie powinno być prowadzone na etapie 

odbioru dostarczonego systemu, 

5. zarzut z punktu II p

odpunkt 4 litera e: usunięcie z części C specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia wymagania 6.3.4. ust. 1), ponieważ istnieje tylko jeden dostawca wymaganego 

modułu kryptograficznego, 

6.  zarzut  z  punktu  II  podpunkt  4  litera  f:  zmiany  w 

„Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia”  część  1.  pkt  3.2.1,  wymagania  w  zakresie  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  zapisu  w  punkcie  5.  z

:  „System  baz  danych  musi  być  oparty  

o  profesjonalną,  komercyjną,  licencjonowaną,  nowoczesną  relacyjną  bazę  danych 

wykorzystującą  język  SQL”  na  „System  baz  danych  musi  być  oparty  o  profesjonalną, 

licencjonowaną, nowoczesną relacyjną bazę danych wykorzystującą język SQL”, 

7. zarzut z punktu II podpunkt 4 litera g: wyeliminowanie ze 

„Szczegółowego opisu przedmiotu 

zamówienia” część 1. pkt 3.2.3. wymagania w zakresie Bazy Danych następujących zapisów: 

- 5.13. wbudowany silnik JVM, 

5.24.  musi  pozwalać  na  podział  danych  w  jednej  tabeli  między  różne  fizyczne  pamięci 

masowe zgodnie ze zdefiniowanymi warunkami podziału, 

-  5.25.  wbudowane 

narzędzie  do  tworzenia  aplikacji  internetowych  za  pomocą  interfejsu 

opartego o przeglądarkę internetową, 

5.26.  możliwość  wprowadzenia  rozwiązania  opartego  o  bazę  klastrową,  które  umożliwi 

automatyczne rozłożenie obciążenia na pojedyncze elementy. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  spowodowała,  że  Odwołujący  został  pozbawiony 

możliwości złożenia oferty przetargowej i nabrał wątpliwości co do działania Zamawiającego 

zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji. Zamawiający, opisując sposób dokonywania oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dopuścił  się,  w  sposób  istotny,  naruszenia 

przepisów  dotyczących  przestrzegania  zasady  uczciwej  konkurencji  w  związku  

z 

niezachowaniem zasady proporcjonalności warunków udziału zamówienia dla przedmiotu 

zamówienia. 

Firma SoftHard S.A. posiada ogromn

e doświadczenie w dostarczaniu i wdrażaniu autorskiego 

Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSI), systemu klasy ERP, czyli oprogramowania 

objętego  przedmiotem  zamówienia,  w  tym  na  rzecz  licznych  podmiotów  komunalnych. 

Odwołujący  jest  producentem  ZSI  spełniającego  wszystkie  wymagania  funkcjonalne 

Zamawiającego  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  jest  również 

wyk

onawcą,  który  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  niezbędne  do  należytego  wykonania 

przedmiotowego zamówienia. Jednak nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia warunki 

udziału w przedmiotowym postępowaniu, tj. wygórowane warunki i ich kumulatywny charakter 

uni

emożliwiają Odwołującemu ubieganie się o udzielenie tego zamówienia. 

Zamawiający  tak  opisał  sposób  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  że,  według  wiedzy  Odwołującego  i  znajomości  podmiotów  działających  

w tym segmencie rynku IT, 

będzie mógł spełnić je samodzielnie co najwyżej jeden wykonawca 

– UNISOFT Spółka z o.o. W tym segmencie rynku IT, na którym działa Odwołujący i którego 

dotyczy  przedmiotowe  postępowanie,  praktycznie  nie  jest  możliwe  realne  wykorzystanie 

możliwości,  jakie  daje  art.  22a  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Tym  samym 

wydaje  się,  że  wyłącznie  hipotetyczna  możliwość  złożenia  ofert  przez  inne  podmioty,  w 

postępowaniu o tak opisanym sposobie dokonywania oceny spełniania warunków udziału w 

postępowaniu, 

będzie 

wskazywała 

na 

działania 

pozorne,  

a oferty te będą miały charakter ofert kurtuazyjnych. Powyższe potwierdzają wyniki licznych 

postępowań, w których ofertę złożyła firma UNISOFT Spółka z o.o. i której oferta, przy braku 

konkurencyjnych ofert, zostawała wybrana. 

Odwołujący powołał się na orzecznictwo dotyczące konieczności określania warunków udziału 

w postępowaniu z poszanowaniem uczciwej konkurencji, w tym dopuszczenia do udziału w 

postępowaniu wykonawców, których posiadana wiedza i doświadczenie zapewniają należyte 

wykonanie zamówienia. Ustalenie przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu 

powinno  wynikać  bezpośrednio  z  przewidzianego  do  wykonania  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia, a zamawiający nie może żądać od potencjalnych wykonawców większej wiedzy 

i doświadczenia, niż jest to niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Warunki 

ubiegania  się  o  zamówienie  tak  powinny  być  proporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia,  nie  mogą  one  być  nadmierne,  zbyt  wygórowane  w  stosunku  do  przedmiotu 

z

amówienia i adekwatne do osiągnięcia wybranego celu. Przy określaniu, którzy wykonawcy 

nie  mogą  wziąć  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  jest  zachowanie  zasady 

proporcjo

nalności,  a  ewentualne  ograniczenia  konkurencji  winny  być  jak  najmniejsze  i 

stosowane jedynie w zakresie 

niezbędnym dla osiągnięcia celów danego zamówienia.  

W ocenie Odwołującego kumulatywny charakter wymagania 9.1.2 ppkt 3 lit. a) i b) specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  wydaje  się  wskazywać  na  dążenie  do  wyłączenia  w 

rzeczywistości  możliwości  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  przez  innych 

wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  posiadających  wiedzę  i  doświadczenie  w  stopniu 

gwarantującym  należyte  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  podziela 

stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażone  w  wyroku  z  16  marca  2015  r.,  w  którym 

wskazano  „nie  sposób  odmawiać  zamawiającym  prawa  do  określania  liczby  zamówień, 

których wykonanie (wykonywanie) świadczyć będzie, w ich ocenie, o należytym przygotowaniu 

wykonawców.  Uprawnione  jest  bowiem  zapatrywanie,  że  podmiot;  który  legitymuje  się 

realizacją  kilku  świadczeń  danego  rodzaju  na  rzecz  różnych  zamawiających  

i  w  różnych  okolicznościach  faktycznych  posiada  większe  doświadczenie  niż  ten,  który 

incydentaln

ie  zrealizował  jedno  zamówienie”.  Powyższe  wynika  z  utrwalonego  w  doktrynie 

poglądu,  że  zamawiający  ma  obowiązek  wymagania  od  oferentów  wykazania  się 

doświadczeniem,  jako  pewną  umiejętnością  zdobytą  i  ugruntowaną  w  trakcie  praktyki 

(nabyciem wprawy), a nie dokonanym (przeprowadzonym) eksperymentem, czy też próbą, jak 

byłoby  to  w  przypadku  ograniczenia  się  do  wymagania  zaledwie  jednokrotnego  wykazania 

tożsamych  prac  lub  czynności,  (...)  określając  wymaganą  wiedzę  i  doświadczenie  ilością 

wykonanych  robót,  dostaw  czy  też  usług,  należy  mieć  na  uwadze  przedmiot  zamówienia, 

warunki  jego  realizacji,  ilość  zrealizowanych  rozwiązań  w  skali  kraju,  nowatorstwo 

technologiczne lub konstr

ukcyjne i wiele innych aspektów”. 

Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 21 października 2015 r. „wprowadzenie 

warunków  tożsamych  lub  istotne  zbliżonych  do  warunków  realizacji  zamówienia  będącego 

przedmiotem 

postępowania 

w 

sposób 

znaczący 

narusza 

ten 

przepis  

i stanowi o ograniczeniu konkurencyjności zamówień publicznych. (…) Wychodząc natomiast 

od  językowego  rozumienia  słowa  „proporcjonalny”,  należy  stwierdzić,  iż  przymiotnik  ten 

oznacza  „mający  określony  stosunek  części  do  całości,  wyrażający  określony  stosunek  do 

jakiejś wielkości” (…) Natomiast w przypadku określania sposobu oceny spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oczywistym jest, iż przy ustalaniu właściwej proporcji do przedmiotu zamówienia na podstawie 

przepisu art. 22 ust. 4 ustawy należy kierować się koniecznością zachowania podstawowych 

zasad jego prowadzenia wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy jako zasada zachowania uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców”. 

Nieproporcjonalność  wymagania  dotyczy  również  wymagań  opisanych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia:  część  C  wymagania  6.3.4.1.  i  6.3.4.  ust.  1),  szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia część 1 – 3.2.1., punkt 5., 3.2.3, punkty: 5.13, 5.24, 5.25, 5.26. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmiany 

treści  ogłoszenia  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  wiedzy  

i doświadczenia, dokonania czynności zmiany w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  unieważnienia  postępowania,  a  także 

obciążenia  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa przez pełnomocnika Odwołującego. 

W piśmie procesowym Odwołujący dodał, że postanowienia rozdziału I pkt 6.3.4.1 specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia obliguje wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji wersji 

testowej  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego (ZSI),  która  będzie  spełniała  wszystkie 

funkcje 

wymagane  w  postępowaniu.  Wymóg  ten  zakłada,  że  wykonawca  już  wcześniej 

zrealizował ZSI identyczny do tego, który został opisany w opisie przedmiotu zamówienia. To 

z  kolei  dyskwalifikuje  z  przetargu  wykonawców,  którzy  w  terminie  zakreślonym  przez 

Zamawiającego (do końca 2018 roku) są w stanie przygotować wszelkie funkcje wymagane w 

postępowaniu, 

ale 

nie 

dysponują 

wszystkimi 

już 

na 

etapie 

udziału  

w postępowaniu przetargowym. 

T

akie sformułowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia stoi w opozycji do definicji 

legalnej  umowy 

dostawy,  która  została  uregulowana  w  art.  605  Kodeksu  cywilnego. 

Przedmiotowa  definicja  zakłada  wytworzenie  rzeczy  oznaczonych  co  do  gatunku  oraz  ich 

dostarczenie częściami albo periodycznie do odbiorcy. Skoro Zamawiający chce kupić gotowy 

program  typu  ZSI

,  to  taka  umowa  będzie  pozbawiona  cech  charakterystycznych  umowy 

dostawy. 

P

rzy uwzględnieniu wszystkich wymagań Zamawiającego, w szczególności w zakresie wiedzy 

i  doświadczenia,  niemożliwe  jest  złożenie  oferty  przez  wykonawcę,  który  nie  posiada  ZSI 

przysto

sowanego  w  100%  do  wdrożenia  w  warunkach  Zamawiającego.  Przed  wdrożeniem 

ZSI  wymaga  przeprowadzenia  analizy  przedwdrożeniowej  oraz  parametryzacji.  Dlatego 

wymóg opisany w pkt 6.3.4.1. jest całkowicie bezzasadny, a jednocześnie stwarza możliwość 

wyeliminowa

nia  wszystkich  ofert,  które  mogłyby  okazać  się  korzystniejsze  ze  względu  na 

kryteria  oceny  ofert.  Zapis  ten może zostać  użyty  jako  swego rodzaju kryterium  zapasowe, 

mimo 

że taka weryfikacja powinna być wykonywana dopiero w trakcie odbioru. 

Całkowicie  nieuzasadniony  jest  wymóg  instalowania  modułu  kryptograficznego  na  etapie 

produkcji, 

ponieważ  producent  urządzenia  (np.  Utimaco  GmbH)  nie  wymaga  tego  od  jego 

użytkowników.  Z  korespondencji  Odwołującego  z  dystrybutorami  serwerów  firmy  DELL 

wynika, że nie można w konfiguratorze złożyć takiego zamówienia dla pojedynczego serwera, 

ponieważ zamówienie z uwzględnieniem fabrycznego zainstalowania urządzenia HSM może 

być  wykonane  dla  minimum  25  sztuk  serwerów.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wymaganie 

należy  uznać,  że  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  preferuje  wyłącznie 

wykonawców,  którzy  korzystają  z  takich  rozwiązań  na  co  dzień,  oraz  jednocześnie 

dyskwalifikuje wykonawców korzystających z alternatywnych rozwiązań.  

Wnioski Odwołującego dotyczące bazy danych ZSI, wymienione w punkcie II ppkt 4 lit. f i g 

odwołania  korelują  z  wymaganiem  dla  procesora  serwera  pod  aplikację  –  3.1.2.  pkt  4. 

Kwestionowane przez Odwołującego zapisy wskazują jednoznacznie na bazę danych Oracle. 

Oprogramowanie (ZSI) firmy Unisoft sp. z o.o. 

współpracuje tylko z tą bazą danych, podczas 

gdy  inni  potencjalni  oferenci,  zdolni  do  realizacji  zamówienia,  oferują  ZSI  współpracujący  z 

różnymi  bazami  danych  (w  tym  m.in.  Oracle).  ZSI  Odwołującego  współpracuje  z  dwiema 

bazami danych: niekomercyjną oraz Oracle. Aktualne zapisy specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia 

nie 

eliminują 

wprawdzie 

Odwołującego  

z możliwości ubiegania się o realizację zamówienia, lecz preferują rozwiązania firmy Unisoft 

sp. z o.o. 

Wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia są możliwe do spełnienia tylko 

pod  warunkiem  dostarczenia  ZSI  funkcjonującego  w  oparciu  o  bazę  danych  Oracle  wersji 

Enterprise  i 

nie są możliwe do spełnienia przez bazę danych Oracle w wersji Standard czy 

RAC.  Tym  samym  zapisy  sformułowane  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  preferują  wyłącznie  wykonawców  oferujących  rozwiązania,  które  są 

najdroższe  na  rynku  i  to  dodatkowo  w  najwyższej  z  dostępnych  wersji.  Z  doświadczenia 

Odwołującego wynika, że wdrożeniami ZSI zbliżonymi do wymaganego przez Zamawiającego, 

opartymi na bazie danych Oracle, na co dzień zajmuje się wyłącznie firma Unisoft sp. z o.o., 

ponieważ  inni  dostawcy  korzystają  z  alternatywnych  baz  danych,  które  nie  są  tak 

kosztochłonne, przez co są w stanie oferować ZSI w cenie 2-3 krotnie niższej niż Unisoft sp. 

z  o.o. 

Baza  danych  Oracle  jest  to  co  prawda  najsilniejsze  rozwiązanie  na  rynku,  lecz 

stosowanie  jej  w  warunkach  Zamawiającego  nie  znajduje  faktycznego  uzasadnienia.  

W ocenie Odwołującego Zamawiającemu powinno przede wszystkim zależeć na tym, aby ZSI 

funkcjonował  w  sposób  płynny  i  niezakłócony,  podczas  gdy  analiza  zapisów  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  wskazuje  jednoznacznie,  iż  celem  przyświecającym 

Zamawiającemu jest zakup najdroższego możliwego oprogramowania dostępnego na rynku, 

które  będzie  w  przyszłości  generować  dalsze  najwyższe  koszty  utrzymania.  Gdyby 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  tym  zakresie,  to  oferenci  otrzymaliby  możliwość 

zaoferowania  ZSI  z  równoważną  bazy  danych,  np.  darmową  bazą  Firebird,  dla  której 

wydajność  ZSI  w  warunkach  Zamawiającego  byłaby  nie  mniejsza  niż  w  przypadku  bazy 

danych  Oracle. 

Ponadto  doświadczenie  Odwołującego  pozwala  na  jednoznaczne 

stwierdzeni

e, że w warunkach Zamawiającego do wydajnej obsługi przetwarzania procesów 

zachodzących  w  przedsiębiorstwie  Zamawiającego  wystarczyłby  serwer  jednoprocesorowy. 

Wprowadzone  zapisy  świadczyć  mogą  o  braku  wiedzy  osób  przygotowujących  opis 

przedmiotu zamówienia w zakresie powiązania mocy serwera z bazą danych ZSI. Miernikiem 

wydajno

ści  powinien  być  nie  test  serwera,  a  test  szybkości  działania  ZSI  w  kluczowych 

operacjach. 

Z  informacji  uzyskanych  od  innych  użytkowników  ZSI  firmy  Unisoft  sp.  z  o.o. 

Odwołujący  powziął  wiedzę,  że  rozwiązania  tej  firmy  są  mniej  wydajne  pod  względem 

szybkości  pracy  i  mogą  nie  spełniać  powyższych  czasów  reakcji  przy  zastosowaniu  bazy 

danych Oracle Standard Edition 2 oraz serwera zgodnego z jej wymaganiami licencyjnymi. 

Zdaniem Odwołującego uwzględnienie wniosków zawartych w pkt II ppkt 4 odwołania pozwoli 

na 

wyeliminowanie  z  treści  dokumentacji  przetargowej  wszelkich  zapisów,  które  naruszają 

przepisy o zamówieniach publicznych. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający uwzględnił odwołanie częściowo w zakresie zarzutów i żądań sformułowanych 

w:  

1. punkcie II p

pkt 4 lit. a odwołania, 

2.  punkcie  II  p

pkt 4 lit. b odwołania  –  w  zakresie żądania wprowadzenia do treści warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  pojęcia  „sprzęt 

komputerowy”, 

3. punkcie II p

pkt 4 lit. g odwołania – w zakresie żądania usunięcia postanowień 5.13 i 5.25. 

W 

pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  podkreślił,  że  uznaje  za  wyraźnie  w  odwołaniu  jedynie  zarzuty  dotyczące 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  

w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.  Natomiast  żądania  Odwołującego  dotyczące  zmian  

w opisie przedmiotu zamówienia nie zostały poprzedzone wyraźnie postawionymi zarzutami. 

Odwołujący  nie  wskazał,  jaką  czynność  Zamawiającego  kwestionuje  ani  jaki  konkretnie 

przepis 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  został  naruszony  w  wyniku  działania  bądź 

zaniechania Zamawiającego. W odwołaniu w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia 

nie dokonano subsumpcji stanu faktycznego do odnoszących się do niego przepisów prawa. 

Część  żądań  Odwołującego  w  zakresie  dotyczącym  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest 

pozbawiona 

jakiegokolwiek 

uzasadnienia 

faktycznego 

i 

prawnego.  

W rezultacie Zamawiający miał znacznie utrudnioną możliwość odniesienia się do lakonicznie 

wyartykułowanych w odwołaniu żądań Odwołującego. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zarzut  musi  być  postawiony  wyraźnie,  to  znaczy  wskazywać 

konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem odwołującego naruszać przepis prawa i 

określić sposób jego naruszenia, gdyż po upływie terminu na wniesienie odwołania nie jest 

dopuszczalne zarówno formułowanie, jak i doprecyzowanie treści zarzutów odwołania. Zarzut 

stanowi wskazanie czynności bądź zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których 

jest z

obowiązany na podstawie ustawy oraz okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie 

przepisów 

prawa. 

Zgodnie  

z  ugruntowanym  orzecznictwem  istotne  jest,  aby  zarzut  został  w  pełni  sprecyzowany  

w  odwołaniu,  gdyż  umożliwia  to  zarówno  zamawiającemu,  jak  i  potencjalnym  uczestnikom 

postępowania,  odniesienie  się  do  kwestionowanych  przez  odwołującego  czynności. 

Wskazanie konkretnych uchybień zakreśla ramy postępowania odwoławczego, art. 192 ust. 7 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wyznacza  zakres  rozpoznania  odwołania  przez  Izbę, 

podając,  że  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  

W rezultacie wszelkie próby formułowania dopiero na rozprawie zarzutów odnoszących się do 

żądań  określonych  w  odwołaniu  w  odniesieniu  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  zdaniem 

Zamawiającego powinny być uznane za działania spóźnione. 

Zarzut  i  żądanie  dotyczące  zmiany  warunku  udziału  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej poprzez zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia punktu 1. (pkt II ppkt 

4  lit.  a  odwołania):  Zamawiający  uwzględnił  przedmiotowy  zarzut  i  dokona  w  tym  zakresie 

modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zarzut  i  żądanie  dotyczące  zmiany  warunku  udziału  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawo

dowej  poprzez  zmianę  dotychczasowego  brzmienia  punktu  2.  (pkt  II  ppkt  4  lit.  b 

odwołania):  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  w  części  dotyczącej  jednoznacznego 

dopuszczenia  w  treści  warunku  możliwości  wykazania  się  doświadczeniem  w  dostawie  

i  uruchomieniu  spr

zętu  komputerowego.  Zamawiający  dokona  w  tym  zakresie  modyfikacji 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  zamianę  frazy:  urządzeń 

teleinformatycznych ...

” na „urządzeń teleinformatycznych/sprzętu komputerowego”.  

Jednocześnie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie przedmiotowego zarzutu 

w  części  dotyczącej  kwestionowania  wymagania,  aby  wykonawca  legitymował  się 

doświadczeniem  nie  tylko  w  dostawie,  ale  również  w  uruchomieniu  urządzeń 

teleinformatycznych. 

W  ocenie  Zamawiającego  wymóg  posiadania  doświadczenia  

w uruchomieniu urządzeń nie jest nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

natomiast  umożliwia  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia, 

przez co jego ustanowienie nie narusza art. 22 ust. 1a ustaw

y Prawo zamówień publicznych. 

Zarzut i żądanie dotyczące zastąpienia frazy „Fabrycznie zainstalowany w serwerze na etapie 

produkcj

i  na  złączu  PCIe  v  3  lub  v2  ...”  (pkt  II  ppkt  4  lit.  c  odwołania):  Zamawiający  nie 

uwzględnił zarzutu i żądania. 

Przedmiotowy 

wymóg dotyczy tego, by moduł bezpieczeństwa był zainstalowany w serwerze 

fabrycznie  na  etapie  produkcji,  a  nie  na  innym  etapie.  Podnieść  należy,  że  znajduje  to 

uzasadnienie w obiekt

ywnych potrzebach Zamawiającego. Moduł kryptograficzny to kluczowy 

element 

infrastruktury 

z 

punktu 

widzenia 

jej 

bezpieczeństwa. 

Zamawiający  

w  trakcie  pracy  ze  Zintegrowanym  Systemem  Informatycznym  będzie  przetwarzał  znaczne 

ilości  wrażliwych  danych,  w  związku  z  tym  musi  zadbać  o  ich  bezpieczeństwo,  w  tym  

o zgodność funkcjonowania ZSI z wymogami prawnymi nakazującymi zapewnienie pełnego 

bezpieczeństwa tym danym. Montaż fabryczny modułu kryptograficznego (na etapie produkcji 

serwera) przez producenta zapewnia gwarancję działania/współpracy tego bardzo wrażliwego 

podzespołu  z  innymi  komponentami  serwera.  Producent  przed  dopuszczeniem  modułu 

kryptograficznego do użytku musi przetestować prawidłowość jego działania (inaczej serwer 

nie  wyjedzie  z  fabryki),  co  gwarantuje,  że  na  pewno  będzie  on  działał.  Dodatkowo  

w  przypadku  awarii  taki

ego  modułu  gwarancji  udziela  producent  serwera,  a  nie  firma 

zewnętrzna, która dostarcza dany moduł. Dla zamawiającego upraszcza to proces zgłaszania 

ewentualnej usterki, daje pewność, iż awaria modułu bezpieczeństwa lub innego podzespołu 

serwera będzie traktowana na równi priorytetowo, zaś sam problem nie będzie eskalowany 

pomiędzy dostawcami, a także daje pewność 100% kompatybilności wszystkich podzespołów. 

Jednocześnie  z  informacji  Zamawiającego  wynika,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

możliwe  jest  zamówienie  1  sztuki  serwera  wraz  z  fabrycznie  zamontowanym  modułem 

bezpieczeństwa.  W  celu  wyjaśnienia  przedmiotowej  kwestii  Zamawiający  zwrócił  się  

z prośbą o udzielenie informacji do dwóch podmiotów działających w branży - Dell Sp. z o.o. 

oraz Thomas-Krenn AG. 

Z udzielonych przez te podmioty informacji wynika, że na rynku nie 

jest  stosowany  wymóg  minimalnej  liczby  zamawianych  produktów  oraz  że  możliwe  jest 

zamówienie 1 sztuki serwera z fabrycznie zamontowanym modułem bezpieczeństwa. Pismem 

z 7 marca 

2018 r. Dell Sp. z o.o. oświadczyła, że „przygotowuje wyceny i przyjmuje do realizacji 

nawet pojedyncze indywidualne konfiguracje serwerów, macierzy (nie jest stosowany wymóg 

minimalnej 

ilości 

wycenianych 

i 

zamawianych 

produktów)”. 

Pismem  

z 7 marca 2018 r. Thomas-

Krenn AG oświadczył, że „jako producent serwerów własnej marki, 

może dostarczyć nawet jedną szt. naszego kompletnego rozwiązania Security Appliance wraz 

z  zainstalowanym  na  etapie  montażu  serwera  modułem  bezpieczeństwa  HSM  (nie  jest 

stoso

wany wymóg minimalnej ilości zamawianych produktów).” 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  sam  Odwołujący  w  trakcie  poprzedniego 

postępowania prowadzonego przez Zamawiającego na wdrożenie ZSI w ramach wyjaśnień w 

zakre

sie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  przedstawił  informacje  sprzeczne  ze  swoimi  obecnymi 

twierdzeniami, tj. z informacji tych wynikało, że realia rynkowe są takie, że nie ma konieczności 

zakupu partii nie mniejszej niż 50 sztuk, a możliwa jest dostawa pojedynczych sztuk urządzeń. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutu  polegającego  na  bezpodstawnym  wymaganiu 

dostarczenia 

egzemplarza 

testowego 

oferowanego 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  a  nie  na  etapie  odbioru 

dostarczanego systemu (zarzut pkt II ppkt 

4 lit. d odwołania). 

Zamawiający powinien mieć możliwość potwierdzenia, czy oferowane dostawy odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego.  Oczekiwanie  zaprezentowania  wybranych 

funkcji 

ZSI  jest  działaniem  powszechnie  spotykanym  i  stosowanym  w  ramach  postępowań 

dotyczących  tożsamych  przedmiotów  zamówienia  prowadzonych  w  trybie  ustawy  Prawo 

Zamówień  Publicznych.  Zamawiający  prowadząc  postępowanie  na  dostawę  ZSI  opisał  

w sposób precyzyjny, jak będzie wyglądała prezentacja systemu i jak wyglądają scenariusze 

testowe.  Zamawiający  nie  oczekuje  dostarczenia  Zestawu  Testowego,  który  będzie 

prezentował  wszystkie  funkcje  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  lecz  oczekuje 

jedynie prezentacji kluczowych funkcji 

z punktu widzenia Zamawiającego. Wymaganych przez 

Zamawiającego  funkcji  we  wszystkich  modułach  jest  blisko  600,  natomiast  egzemplarz 

testowy powinien prezentować jedynie 49 funkcjonalności. Dostarczenie wymaganego przez 

Zamawiającego  egzemplarza  testowego  jest  w  pełni  możliwe  dla  każdego  wykonawcy 

dysponującego standardową wersją Zintegrowanego Systemu Informatycznego. 

Odwołujący  nie  wskazał,  dlaczego  uważa,  że  przedmiotowe  działalne  powinno  być 

prowadzone na etapie odbioru sprzętu. Odwołujący nie sprecyzował również, dlaczego takie 

działanie miałoby być niedopuszczalne z punktu widzenia przepisów ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Uzasadnienie  Odwołującego  jest  niezwykle  lakoniczne,  tymczasem  

z  praktyki  prowadzenia  postępowań  przetargowych  wynika,  że  zamawiający  oczekują 

dostarczenia Zestawu Testo

wego oferowanych Systemów Informatycznych na etapie wyboru 

ofert, 

a działania takie są zgodne z przepisami ustawy. 

Zarzut i żądanie dotyczące usunięcia ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, część 

C wymagania 6.3.4 ust. 1 (pkt II ppkt 4 lit. e odwo

łania): Zamawiający nie uwzględnił zarzutu i 

żądania. Zgodnie z przedmiotowym wymogiem w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  żąda  się  od  wykonawców 

z

łożenia  certyfikatu  FIPS  140-2  poziom  3  dla  modułu  kryptograficznego  wbudowanego  w 

serwer. 

Zarzut i żądanie dotyczące zmiany w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, część 1, 

wymagania 3.2.1. w zakresie pkt 5 (pkt II p

pkt 4 lit. f odwołania): 

Przedmiotowy  wymóg  jest  uzasadniony  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  – 

wprowadzono  go  m.in.  w  celu  zapewnienia  bezpieczeństwa  danych  przetwarzanych  przez 

Zamawiającego.  Tymczasem  Odwołujący  dąży  do  wykreślenia  cechy  „komercyjności”  bazy 

danych

, choć nie podał, jakie argumenty przemawiają za proponowaną przez niego zmianą. 

Zamawiający ze względu na specyfikę prowadzonej działalności związanej z przetwarzaniem 

tysięcy newralgicznych i wrażliwych danych transakcyjnych oraz osobowych, oczekuje, aby 

rozwiązanie  ZSI  było  oparte  o  komercyjną,  czyli  wspieraną  przez  konkretnego  producenta 

platformę bazodanową. Zapewni to bezpieczeństwo użytkowania, ochronę kodów źródłowych 

i  ciągłość  funkcjonowania  oraz  możliwość  rozwoju  na  przestrzeni  wielu  lat  eksploatacji 

systemu.  Wymaganie  komercyjnej  bazy  danych 

ma  na  celu  zapewnienie,  że  wydajność  i 

bezpieczeństwo 

funkcjonowania 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego,  

w  oparciu  o  który  Zamawiający  będzie  obsługiwać  ponad  4.500  swoich  klientów  (dla  wody  

i  ścieków),  ok.  3.376  osób  zamieszkujących  lokale  mieszkalne  we  wspólnotach 

mieszkaniowych, ponad 100 pracowników i ponad 8.000 osób mających posiadających prawo 

do grobu), które są dla Zamawiającego priorytetem zostaną w pełni spełnione. Dodatkowo w 

obliczu wchodzącego w życie Europejskiego Rozporządzenia RODO obniżanie standardów 

bezpieczeństwa Zamawiającego w celu zagwarantowania Odwołującemu możliwości złożenia 

oferty jest 

dla Zamawiającego nie do przyjęcia. Komercyjna baza danych i jej poszczególne 

wymagania 

mają na celu także zapewnienie (poza bezpieczeństwem i wydajnością, o których 

mowa  powyżej)  również  bezproblemowe  funkcjonowanie,  możliwości  konfiguracji  oraz 

uporządkowaną strukturę. 

Dla  Zamawiającego  jednym  z  najwyższych  kosztów  prowadzenia  działalności  są  płace 

pracowników,  dlatego  Zamawiający  ceni  ich  czas.  Ich  codzienna  praca,  czas  odpowiedzi 

systemu  i  pewność,  że  dane  systemu  będą  zapisane  prawidłowo  w  bazie  danych  są 

priorytetowe.  Zamawiający  nie  może  sobie  pozwolić  na  przestoje  związane  z  wolną,  mało 

wydajną pracą aplikacji, czego obawia się po bazie nie komercyjnej. 

Zamawiający  oczekuje  dostawy  rozwiązania  które  zapewni,  bezproblemową  i  płynną  pracę 

Zintegrowanego Sytemu 

Informatycznego, natomiast w przypadku pojawienia się problemów 

oczekuje  możliwości  szybkiego  kontaktu  z  producentem  oprogramowania,  suportu 

technicznego, wsparcia merytorycznego i dostępu do poprawek/aktualizacji które są regularnie 

wprowadzane  przez  producentów  komercyjnych  baz  danych.  Zamawiający  nie  zamierza 

szukać  rozwiązań  problemów  z  bazą  danych  na  forach  internetowych  oraz  nie  zamierza 

zatrudniać dodatkowych specjalistów, którzy tego typu problemy będą rozwiązywać. Produkty 

typu  Open  Source  nie  zapewniają gwarancji  prawidłowego  działania,  możliwości  szybkiego 

rozwiązywania  problemów  ani  szybkiego  kontaktu  z  ich  twórcą.  Dodatkowo  otrzymanie 

niekomercyjnej  bazy  danych  rodzi  poważne  ryzyko,  że  zostanie  ona  stworzona  tylko  na 

potrzeby jej dostarczenia dla Zamawiającego, a więc może ona nie być dostatecznie dobrze 

przetestowana,  a  jej  użytkowanie  może  rodzić  bardzo  dużo  problemów  na  etapie  jej 

późniejszego użytkowania i eksploatacji, uzależniając jednocześnie Zamawiającego od bazy, 

która nie będzie dostosowana do jego oczekiwań. 

Zarzut,  że  Zamawiający  chce,  aby  dostarczono  mu  sprzęt  przewyższający  jego 

zapotrzebowanie, 

jest  niesłuszny  i  krzywdzący.  Tworząc  opis  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający brał pod uwagę profilaktykę projektu, a także swojego działania jako spółki, tj. 

konieczność  zachowania  trwałości  projektu,  chęć  rozbudowy  oprogramowania  w  kolejnych 

latach  użytkowania,  zminimalizowanie  ryzyka  niedotrzymania  kroku  technologiom 

informatycznym, jakie w przyszłości Zamawiający będzie dalej wdrażać (np. GIS). W związku 

z  czym,  Zamawiający  nie  celował  w  rozwiązania  niskobudżetowe,  które  z  wielkim 

prawdopodobieństwem  przyczyniłyby  się  w  krótkim  czasie  do  konieczności  poczynienia 

kolejnych inwestycji. 

Odwołujący  nie  skonkretyzował  zarzutu  w  stosunku  do  przedmiotowych  wymagań. 

Odwołujący w ogóle nie uzasadnił, dlaczego w jego ocenie konieczne jest wykreślenie zwrotu 

„komercyjny”.  Odwołujący  nie  wskazał  także,  w  jaki  sposób  przedmiotowy  wymóg  jest 

sprzeczny z przepisami ustawy P

rawo zamówień publicznych. Odwołujący nie wskazał, czy 

dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia mu złożenie oferty 

w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący stwierdził, 

że  jedynie  określone  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  opis 

przedmiotu zamówienia, uniemożliwiają mu ubieganie się o udzielenie zamówienia. Natomiast 

na zasadzie art. 192 ust. 7 

ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może orzekać co do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Zarzut  i  żądanie  dotyczące  usunięcia  wymagania  3.2.3.  poprzez  usunięcie  szeregu 

postanowień  –  ppkt  5.13,  5.24,  5.25,  5.26  (pkt  II  ppkt  4  lit.  g  odwołania):  Zamawiający 

uwzględnił zarzut w części odnoszącej się do  ppkt 5.13 i 5.25 oraz dokona w tym zakresie 

modyfikacji 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Jednocześnie  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w zakresie przedmiotowego zarzutu w części odnoszącej się do pkt 5.24 i 5.26. 

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  nie  skonkretyzował  zarzutu  w  stosunku  do 

prze

dmiotowych wymagań i nie wskazał przepisu naruszonego, nie podał też jakiegokolwiek 

uzasadnienia  stawianych  żądań  poza  ogólnym  stwierdzeniem  o  nieproporcjonalności 

przedmiotowych wymagań. 

Zamawiający  wskazał  na  obiektywne  potrzeby  związane  z  ustanowieniem  wymagań 

określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  pkt  5.24  i  5.26.  5.24.  Wymóg  5.24  dotyczy 

możliwości podziału danych w jednej tabeli między różne fizyczne pamięci masowe zgodnie 

ze  zdefiniowanymi  warunkami  podziału.  Zamawiający  chce  mieć  możliwość  swobodnego 

zarządzania przestrzeniami tabel znajdujących się w bazie danych, które będą umieszczane 

na  różnych  zasobach  dyskowych,  przy  zachowaniu  ich  pełnej  spójności  i  integralności,  

a taką możliwość zapewnia otrzymanie tylko komercyjnej, profesjonalnej bazy danych. 

Możliwość  wprowadzenia  rozwiązania  opartego  o  bazę  klastrową,  które  umożliwi 

automatyczne  rozłożenie  obciążenia  na  pojedyncze  elementy  (pkt  5.26)  –  możliwość 

klastrowania  jest  nieocenionym  rozwiązaniem  i  komercyjna  baza  danych  posiadająca  taką 

funkcjonalność ma bardzo duże znaczenie dla Zamawiającego. Klaster zapewnia możliwość 

działania w sposób bardzo atrakcyjny, sprawiając, że komfort i możliwości pracy są olbrzymie. 

Dobrze skonfigurowana infrastruktura zapewnia, 

że w przypadku np. pracy nad bardzo ważną 

i 

obszerną 

dokumentacją/raportem, 

w 

momencie 

wyłączenia 

serwera  

(z  powodu  awarii  np.  zasilacza,  płyty  głównej,  czy  jakiegokolwiek  innego  elementu) 

Zamawiający jako użytkownik nie zauważa takiego zdarzenia i jego praca nie jest przerywana, 

gdyż dokumentacja/raport wykonuje się poprawnie. Wprowadzenie przedmiotowego wymogu 

jest podyktowane troską o pełne bezpieczeństwo i ciągłość działania Zintegrowanego Systemu 

Informatycznego. Zamawiający bowiem chce mieć możliwość zorganizowania konfiguracji, w 

której,  jeśli  jeden  serwer  przestanie  działać,  drugi  natychmiast  przejmie  jego  funkcje  bez 

wyraźnego przestoju w pracy. W odwołaniu nie zostało wskazane, czy baza danych, na której 

funkcjonuje  system  Odwołującego  nie  posiada  takiej  funkcjonalności,  niemniej  jednak 

ustanowienie  wymogu  w  pełni  znajduje  odzwierciedlenie  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego. 

Obie zakwestionowane funkcje 

posiadają bazy danych komercyjne, jak np. IBM DB2, Microsoft 

MS SQL, My SQL od Enterprise (oraz wersja darmowa Community), Oracle. 

Konsekwencj

ą  rezygnacji  z  tych  zapisów  będzie  obniżenie  poziomu  bezpieczeństwa 

przetwarzanych  danych  i  zamknięcie  systemowi  możliwości  rozwoju,  a  użytkownikom 

swobodnego zarządzania zasobami bazy danych.  

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – za wyjątkiem 

zarzutu  (żądania)  z  punktu  II  podpunkt  4  lit.  d  odwołania,  a  Odwołujący  ma  interes  we 

wniesieniu odwołania. 

Izba wyjaśnia, iż w wyroku używa podwójnego określenia „zarzut (żądanie)”, ponieważ część 

zarzutów Odwołujący sprecyzował merytorycznie jedynie jako żądania i jego zarzuty można 

wywodzić wyłącznie z tych żądań. 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  (żądań)  odwołania  oznaczonych  

w  odwołaniu  jako  punkt  II  podpunkt  4  lit.  a  –  w  całości,  jako  punkt  II  podpunkt  4  lit.  b  

– w zakresie żądania wprowadzenia do treści warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej pojęcia „sprzęt komputerowy” oraz jako punkt II podpunkt 

4 lit. g odwołania – w zakresie żądania usunięcia postanowień 5.13 i 5.25. 

Odwołujący  oświadczył,  że  dokonane  uwzględnienie  zarzutu  oznaczonego  jako  punkt  II 

podpunkt  4  lit.  b  go  satysfakcjonuje  i  nie  podtrzymał  tego  zarzutu  w  pozostałej  części,  co 

oznacza  jego  wycofanie  w  nieuwzględnionym  zakresie.  Odwołujący  cofnął  też  zarzut 

odwołania oznaczony jako punkt II podpunkt 4 lit. e. W powyższym zakresie, zgodnie z art. 

186  i  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  umorzyła  postępowanie, 

rozpoznając jedynie pozostałe zarzuty.  

Izba odrzuciła odwołanie w zakresie zarzutu (żądania) oznaczonego jako punkt II podpunkt 4 

lit.  d.  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  

z 

dyspozycją  tego  przepisu  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w  postępowaniu  

o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niż 

określone w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  art.  180  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazano,  że  jeżeli  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust.  8 

–  jak  w  niniejszej  sprawie  –  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  wobec  czynności:  

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z  wolnej ręki lub zapytania o cenę,  

2)  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  3)  wykluczenia  odwołującego  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  4)  odrzucenia  oferty  odwołującego,  5)  opisu 

przedmiotu zamówienia, 6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zarzut (żądanie) punktu II podpunkt 4 lit. d. dotyczy „usunięcia z części C specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia wymagania 6.3.4.1., ponieważ to działanie powinno być prowadzone 

na  etapi

e  odbioru  dostarczonego  systemu”.  Przedmiotowe  postanowienie  specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia 

odnosi 

się 

do 

rozdziału 

„Oświadczenia  

i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw 

wykluczenia  oraz  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu”  –  część  C: 

„Oświadczenia  i  dokumenty  składane  przez  wykonawcę  na  żądanie  Zamawiającego”, 

wymaganie  6.3.4.1:  „ponadto  w  celu  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  po  otwarciu  ofert  i  przed 

wyborem oferty najkorzystniejszej wezwie Wykonawcę, którego oferta została oceniona jako 

najkorzystniejsza,  do  dostarczenia  egzemplarza  testowego  oferowanego  Zintegrowanego 

Systemu  Informatycznego  będącego  przedmiotem  zamówienia.  Zakres,  termin  i  sposób 

dostarczenia 

– odbioru zestawu testowego do prezentacji wymaganych przez Zamawiającego 

funkcjonalności 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego 

oraz 

termin  

i przebieg prezentacji przedstawia załącznik nr 2 do SIWZ.” 

Powyższy zakres nie odnosi się więc ani do określenia warunków udziału w postępowaniu, ani 

do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ani  do  żadnej  z  pozostałych  czynności  wskazanych  

w art. 180 ust. 2 ustaw

y Prawo zamówień publicznych, lecz do sposobu badania (weryfikacji) 

złożonej  oferty.  Tym  samym  odwołanie  w  tej  części  dotyczy  innej  czynności  niż  określone  

w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem spełnia przesłankę odrzucenia 

wskazaną w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołanie nie mogłoby być też uwzględnione w żądanym zakresie, tj. całkowitego usunięcia 

wymogu prezentacji, ze względu na to, że żądanie jest zbyt daleko idące, a Zamawiający, jak 

sam  podkreślił,  i  z  czym  zgodził  się  Odwołujący,  generalnie  ma  prawo  przeprowadzić 

prezentację. Odwołujący, jak wskazał podczas rozprawy, zasadniczo nie negował też samej 

prezentacji, lecz wybrane przez Zamawiającego scenariusze. Nie potrafił jednak sprecyzować 

i  skonkrety

zować  zarzutów  przeciw  nim  ani  nie  zmienił  zakresu  swojego  żądania  poprzez 

odniesienie do usunięcia lub zmiany tych konkretnych scenariuszy. 

Co do pozostałych zarzutów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy (wymagania specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia)  nie  jest  sporny  pomiędzy  Stronami  –  został  on  opisany 

powyżej w stanowiskach Stron.  

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutu (żądania) wskazanego w punkcie II podpunkt 4 litera c, 

tj. usunięcia z opisu przedmiotu zamówienia „Fabrycznie zainstalowany w serwerze na etapie 

produkcji  na  złączu  PCIe  v3  lub  v2...”  wymogu  „fabrycznego”  zainstalowania  

w serwerze modułu kryptograficznego (tzn. przez producenta serwerów), odwołanie podlega 

oddaleniu. 

Odwołujący uzasadniając to żądanie wskazywał w odwołaniu, że użytkownik może zamówić 

fabryczny  montaż  takiego  modułu przy  zamówieniu minimum  50  sztuk  serwerów  (w  piśmie 

procesowym z 14 marca 2018 r. 

– 25 sztuk). Z kolei Zamawiający dowodził, że nie ma takiego 

ograniczenia  ilościowego  i  możliwe  jest  to  nawet  przy  jednej  sztuce  serwera.  Obie  Strony 

powoływały  się  przy  tym  na  informacje  wynikające  z  załączonej  do  pism  procesowych 

korespondencji z producentami serwerów.  

Rzeczywiście z korespondencji tej wynika, że – przynajmniej DELL – udzielił w tym zakresie 

sprzec

znych odpowiedzi; albo pozornie sprzecznych, gdyż możliwość konfiguracji dla jednego 

serwera może zależeć od konkretnego elementu (modułu), którego zamówienie dotyczy lub 

„projektu”, z którego dany klient DELL-a korzysta.  

Biorąc jednak pod uwagę stanowiska Stron Izba postanowiła oddalić odwołanie co do tego 

zarzutu  stwierdzając,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  bardziej  przekonujące,  zaś 

oświadczenia Odwołującego były na tyle niespójne, że Izba nie mogła się na nich oprzeć. Już 

niezależnie od wskazanej minimalnej liczby serwerów (50 czy 25) –  bo konkretna liczba, jeśli 

jest  wyższa  od  1,  nie  ma  tu  znaczenia  –  Odwołujący  zmieniał  swoje  oświadczenia  w  tym 

zakresie:  co  do  możliwości  w  ogóle  montowania  modułu  przez  producenta  serwerów 

(certyfikowanie),  wskazywa

ł  też,  że  mógłby  to  zlecić  producentowi  serwerów,  ale  jest  to 

bardziej  kosztowne  oraz  że  przeszkodą  w  zasadzie  nie  jest  sam  wymóg  montażu  przez 

producenta,  ale  fakt,  że  producent  nie  może  określić  terminu  montażu,  który  zależy  od 

dostępności modułu – i że u producenta takiego jak DELL na pewno będzie to długo.  

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że nie może dać wiary stwierdzeniom Odwołującego 

ani  uwzględnić  tego  zarzutu,  skoro  Odwołujący  sam  nie  potrafił  sprecyzować,  na  czym 

konkretnie problem związany z tym wymogiem Zamawiającego polega.  

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutu (żądania) wskazanego w punkcie II podpunkt 4 litera f 

odwołania, odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  żąda  zmiany  wymogu  zawartego  w  „Szczegółowym 

o

pisie  przedmiotu  zamówienia”  część  1.  pkt  3.2.1,  „System  baz  danych  musi  być  oparty  

o  profesjonalną,  komercyjną,  licencjonowaną,  nowoczesną  relacyjną  bazę  danych 

wykorzystującą  język  SQL”  poprzez  usunięcie  wymogu,  by  baza  była  komercyjna.  

W  odwołaniu  Odwołujący  nie  uzasadnił  podstaw  tego  żądania,  wskazując  później,  że  co 

prawda oferowany przez niego Zintegrowany System Informatyczny może działać w oparciu o 

taką  bazę  (Oracle),  ale  bazę  danych  typu  open  source  uważa  za  lepiej  działającą  i  lepiej 

dostosowan

ą do potrzeb Zamawiającego, a przy tym znacznie tańszą i dlatego taką wolałby 

Zamawiającemu zaoferować.   

Zamawiający z kolei wskazywał, że żąda bazy komercyjnej z tego powodu, że ze względu na 

dofinansowanie unijne musi utrzymać projekt minimum przez 8 lat, a bazy typu open source 

nie zapewniają ani aktualizacji/modyfikacji oprogramowania, ani wsparcia producenta, które to 

rzeczy są dla niego istotne. 

Izba  stwierdziła,  że  z  powyższego  względu  wymogu  Zamawiającego  nie  można  uznać  za 

nieuzasadniony. Z kolei 

rolą wykonawców nie jest ocena gospodarności zamawiającego ani 

ustalanie,  które  rozwiązanie  lepiej  odpowiadałoby  jego  potrzebom  (chyba  że  takie  zadania 

zamawiający przed nimi postawi, np. w dialogu konkurencyjnym). Samo odwołanie służy też 

ochronie  wykonaw

cy  przed  szkodą,  którą  mógłby  ponieść  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  (art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  a  nie 

dostosowywaniu wymagań opisu przedmiotu zamówienia do przedmiotów, które wykonawca 

„wolałby” zaoferować. W związku z powyższym Izba nie uwzględniła ww. zarzutu (żądania). 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutu (żądania) wskazanego w punkcie II podpunkt 4 litera g 

odwołania  dotyczącego wyeliminowania  ze  „Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia” 

część  1.  pkt  3.2.3.  wymagania  w  zakresie  bazy  danych  wymogu  punktu  5.24.  

i 5.26, odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący  żądał  usunięcia  następujących  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia:  „5.24. 

musi  pozwalać  na  podział  danych  w  jednej  tabeli  między  różne  fizyczne  pamięci  masowe 

zgodnie ze zdefiniowanymi warunkami podziału” i „5.26. możliwość wprowadzenia rozwiązania 

opartego o bazę klastrową, które umożliwi automatyczne rozłożenie obciążenia na pojedyncze 

elementy”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  podczas  rozprawy  wskazał  uzasadnienie 

postawionych przez siebie wymogów, które w ocenie Izby pozwala stwierdzić, że żądania te 

nie są nieuzasadnione.  Natomiast  Odwołujący  w  odwołaniu w  ogóle nie uzasadnił  swojego 

żądania usunięcia tych wymogów, a w piśmie procesowym z 14 marca 2018 r. oraz podczas 

rozprawy  przywołał  argumentację  analogiczną  jak  w  poprzednim  zarzucie, tj.  że co  prawda 

baza danych Oracle jest „najsilniejsza”, ale droga, a bazę danych typu open source uważa za 

lepiej działającą i lepiej dostosowaną do potrzeb Zamawiającego itd.  

Jak  już  Izba  wskazała  powyżej  –  środki  odwoławcze  służą  ochronie  wykonawców  i  nie 

przysługują, jeśli wymóg zamawiającego nie narusza praw wykonawców i nie jest niezgodny 

z prawem ani nie powoduje szkody po stronie danego, odwołującego się wykonawcy (art. 179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Zaś  rolą  wykonawców  jest  złożenie  ofert 

odpowiadających  wymaganiom  i  potrzebom  zamawiających  przez  tych  zamawiających 

określonych,  a  nie  ocena  gospodarności,  celowości  zakupów  dokonywanych  przez 

zamawiającego czy też ustalanie, które rozwiązanie lepiej odpowiadałoby potrzebom danego 

zamawiającego w danej sytuacji. Dlatego też Izba nie uwzględniła ww. zarzutu (żądania). 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, 

§  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………………..…