KIO 420/18 POSTANOWIENIE dnia 20 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO 420/18 

POSTANOWIENIE 

         z dnia 20 marca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron i uczestników w dniu 20 marca 2018 

r. w Warsza

wie odwołania wniesionego w dniu 5 marca 2018 r. przez SEVENET S.A. w Gdańsku w 

postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie  

przy  udziale  wykonawcy  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie 

zgłaszającego swoje  przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz SEVENET 

S.A. w Gdańsku. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  Nr  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 420/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Krakowie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”),  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  modernizacja  i  rozbudowa  sieci 

teleinformatycznej oraz modernizacja infrastruktury okablowania, zasilania i klimatyzacji w ramach 

realizacji  Projektu „Nowoczesna  Policja  dla  Małopolski”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  21  lutego  2018  r.  pod  numerem  2018/S  036-

5  marca  2018  r. 

wykonawca  SEVENET  S.A.  w  Gdańsku  wniósł  odwołanie.  Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 

180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 29 ust. 3 ustawy przez wskazanie cech produktów prowadzące do uprzywilejowania 

rozwiązania  jednego  producenta,  a  nie  jest  to  uzasadnione  specyfiką  prowadzonego 

postępowania; 

2.  art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 9 pkt 1) ustawy przez wskazanie cech 

produktu  nieadekwatnych  do  przedmiotu  zamówienie  i  nieadekwatnych  do  potrzeb 

zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  odnośnie  przełączników  typu  B,  C  i  D,  co 

spowoduje że opis  będzie adekwatny  do rzeczywistych potrzeb  Zamawiającego  oraz  pozwoli  na 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  poprzez  dopuszczen

ie  rozwiązań  innych  producentów,  w 

szczególności o: 

W zakresie przełącznika typ B: 

• 

w

ykreślenie  wymogu  zawartego  w  tabeli  nr  3  poz.  2  wymóg  4.  tj.  rezygnację  z  zapisu: 

„Wkładki 10GBASE-T - należy przewidzieć w zestawie dla min 8 portów SFP+", oraz modyfikację 

wymagań albo na porty 10OOBaseT, albo kable połączeniowe typu twinax; 

• 

wykreślenie z opisu nad tabelą nr 3 przykładowego przełącznika tj. „Cisco ME3600X", jako 

niespełniającego  wymogów  Zamawiającego,  a  tym  samym  skoro  nie  ma  na  rynku  innego 

przełącznika spełniającego wymagania Zamawiającego - modyfikację parametrów SIWZ (OPZ) w 

tak

i  sposób,  aby  dopuścić  rozwiązania  innych  producentów,  a  tym  samym  zapewnić  uczciwą 

konkurencję w postępowaniu; 

• 

modyfikację wymogu zawartego w tabeli nr 3 poz. 20 poprzez ograniczenie stackowalności 

W zakresie przełączników typ C i D: 

• 

wy

kreślenie  zawartego  w  tabeli  nr  4  poz.  8  wymogu  wsparcia  dla  routingu  multicast  w 

oparciu o protokół DVMRP; 

• 

w

ykreślenie  zawartych  w  tabeli  nr  4  poz.  10  i  tabeli  nr  5  poz.  9  wymogów  liczby  100 

instancji, uszczegółowienia i urealnienia wymogów w tym zakresie. 

Wykonawca  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie  zgłosił  

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego,  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania.  

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  pismem  z  16  marca  2018  r.  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  ze  względu 

na 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in 

initio  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………