KIO 1010/16 WYROK dnia 24 czerwca 2015 roku

Sygn. akt: KIO  1010/16 

WYROK 

z dnia 24 czerwca 2015  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  czerwca  2016  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2016  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  GP  RENTAL  CAR  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Lublinie  (pełnomocnik),  Lubelskie  Linie  Autobusowe  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  

w Lublinie, TRAF-LINE Sp. o.o. z siedzibą w Pszczynie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Zarząd  Transportu  Miejskiego  

w Lublinie   

przy  udziale  wykonawcy  Warbus  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

orzeka 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

GP  RENTAL  CAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (pełnomocnik),  Lubelskie  Linie 

Autobusowe Sp. z o.o.  z siedzibą w Lublinie, TRAF-LINE Sp. o.o. z siedzibą w Pszczynie   i: 

2.1   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  GP  RENTAL  CAR  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Lublinie  (pełnomocnik),  Lubelskie  Linie  Autobusowe  Sp.  z  o.o.   

z  siedzibą  w  Lublinie,  TRAF-LINE  Sp.  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

2.2  zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie GP RENTAL CAR 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (pełnomocnik),  Lubelskie  Linie  Autobusowe  

Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Lublinie,  TRAF-LINE  Sp.  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie  na 

rzecz Zamawiającego Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie  kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  dziesięć  groszy)  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:      ……………………..……… 

Sygn. akt: KIO  1010/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Lublinie    prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Świadczenie  usługi  przewozu  regularnego  wykonywanej  w  ramach  lokalnego  transportu 

zbiorowego  na  terenie  Gminy  Lublin  i  gmin  sąsiadujących,  z  którymi  Gmina  Lublin  zawarta 

stosowne porozumienie” 

Ogłoszenie  o  którym  zostało  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 20164/S 032-051881. 

10  czerwca  2016    roku  działając  na  podstawie  180  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2167 ze zm.; dalej: „PZP”  lub „ustawa”), Odwołujący 

(dalej:  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności    i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na: 

1)  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

Odwołującego,  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji,  a  w  konsekwencji  na 

odrzuceniu oferty Konsorcjum, pomimo braku podstawy faktycznej, jak i prawnej; 

2)  zaniechaniu wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień treści oferty; 

3)  zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  treści  oferty  o  dokumenty 

składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowania; 

4)  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

Wykonawców; 

5)  dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Warbus 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP, przez nieuprawnione wykluczenie 

Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji 

odrzucenie  oferty  Konsorcjum,  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji,  które 

miały  wpływ  lub  mogły  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  pomimo 

braku  uzasadnienia  faktycznego,  jak  i  prawnego  do  dokonania  tej  czynności  przez 

Zamawiającego; 

2)  art.  26  ust.  4  PZP,  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  PZP  (tj.  Wykazu  usług 

[załącznik  nr  5  do  SIWZ]  oraz  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  tych 

usług  [poświadczenie  wystawione  przez  Gminę  Ludwin,  str.  86  oferty  Konsorcjum; 

poświadczenie  wystawione  przez  Gminę  Łopiennik  Górny,  str.  87  oferty 

Konsorcjum]),  w  zakresie  pozycji  29  oraz  30  Wykazu  usług  (odpowiednio  -  usługi 

wykonanej  na  rzecz  Gminy  Ludwin  i  usługi  wykonanej  na  rzecz  Gminy  Łopiennik 

Górny),  pomimo,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do  zastosowania  procedury 

określonej  w  art.  26  ust.  4  PZP  w  razie  stwierdzenia  wątpliwości  w  treści 

przedłożonych  przez  Konsorcjum  dokumentów,  a  dokonał  ich  wyjaśnienia  z 

pominięciem  Konsorcjum,  przy  udziale  podmiotów,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te 

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231); 

3)  art.  26  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  25  ust.  1,  PZP,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  do  uzupełnienia  treści  oferty  o  dokumenty  składane  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia (tj. dokumentów, o których mowa w Rozdz. Vl.2.2 SIWZ), w sytuacji, 

kiedy  z  treści  oferty  Konsorcjum  nie  wynikało,  aby  złożone  zostały  nieprawdziwe 

informacje,  lecz  okoliczność,  że  Konsorcjum  nie  potwierdziło  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu, co z kolei oznaczało, że Zamawiający był zobowiązany do 

zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 PZP; 

4)  art.  91  ust.  1  PZP,  poprzez  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Konsorcjum, bowiem z uwzględnieniem okoliczności, o których mowa 

w  pkt  1-3  powyżej  i  wskazanych  procedur,  jakie  powinien  przeprowadzić 

Zamawiający,  za  najkorzystniejszą  winna  być  uznana  oferta  złożona  przez 

Konsorcjum; 

5)  art.  7  ust.  1  PZP,  jako  pochodna  naruszenia  przepisów  wskazanych  w  pkt  1-4 

powyżej, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

Wykonawców,  w  tym  niezasadne  wykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  Konsorcjum  oraz  zaniechanie  zastosowania  przez 

Zamawiającego  procedur  określonych  w  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  PZP  w  stosunku  do 

Konsorcjum. 

Odwołujący  wnosi  o:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  wezwanie 

Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  treści  oferty  o  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia,  

o których mowa w Rozdz. VI.2.2 SIWZ; po wykonaniu czynności, o których mowa w pkt 2 - 

dokonanie  przez  Zamawiającego  ponownego  badania  oraz  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum;  dopuszczenie  

i  przeprowadzenie  postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  dowodów  załączonych 

do niniejszego pisma i na wskazane w nim okoliczności; zasądzenie od Zamawiającego na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kwoty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego, zgodnie z przedłożoną na posiedzeniu fakturą. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 

179 ust. 1 PZP, ponieważ ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, 

a  gdyby  nie  wykluczenie  Konsorcjum  z  postępowania  i  w  konsekwencji  -  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum,  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Z 

powyższego  wynika,  że  zarzucane  Zamawiającemu  naruszenia  mogą  doprowadzić  do 

poniesienia  szkody  po  stronie  Konsorcjum,  w  postaci  nieudzielenia  przedmiotowego 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Pismem z dnia 31 maja 2016 r., Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego  

o  wartości  szacunkowej  powyżej  209  000  euro,  w  przedmiocie  ,,  Świadczenia  usługi 

przewozu  regularnego  wykonywanej w  ramach  lokalnego  transportu  zbiorowego  na terenie 

Gminy Lublin i gmin sąsiadujących, z którymi Gmina Lublin zawarła stosowne porozumienie” 

(Nr sprawy: DZ.381-1/16). Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Spółkę 

Warbus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Jednocześnie,  Zamawiający  zawiadomił  o 

wykluczeniu  z  postępowania  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  PZP, 

uzasadniając,  że  Konsorcjum  w  treści  złożonej  oferty  powołało  się  na  nieprawdziwe 

informacje, które mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Ad  1  -  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  3  PZP  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  PZP,  przez 

nieuprawnione  wykluczenie  Konsorcjum  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  Konsorcjum,  z  powodu  złożenia 

nieprawdziwych informacji, które miały wpływ lub mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego 

postępowania,  pomimo  braku  uzasadnienia  faktycznego,  jak  i  prawnego  do  dokonania  tej 

czynności przez Zamawiającego 

Odwołujący  wskazał,  że  głównym  zarzutem  odwołania,  jest  naruszenie  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  2  pkt  3  PZP,  zgodnie  z  treścią  którego  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  Wykonawców,  którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje 

mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania. 

Zamawiający,  jako  złożenie  przez  Konsorcjum  nieprawdziwych  informacji,  zinterpretował 

oświadczenie  podane  w  Wykazie  usług  (w  poz.  29  i  30),  dotyczące  świadczenia  przez 

jednego  z  uczestników  Konsorcjum  usługi  nieodpowiadającej  treści  SIWZ,  polegającej  na 

,,regularnym  przewozie  osób  (dowóz  i  odwóz  uczniów  do/ze  szkół)  na  podstawie  umów  w 

ramach  publicznego  transportu  zbiorowego”,  na  rzecz  Gminy  Ludwin  i  Gminy  Łopiennik 

Górny.  Oświadczenie  Konsorcjum,  było  poparte  dokumentami  wystawionymi  przez  ww. 

Gminy,  które  potwierdziły  należyte  wykonanie  usługi  objętej  Wykazem  i  świadczonej  w 

ramach publicznego transportu zbiorowego. Jednocześnie, zgodnie z zapisem Rozdz. V.4.2 

SIWZ Zamawiający wymagał, aby w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia Wykonawca 

wykazał, że wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  usługę  polegającą  na 

ś

wiadczeniu  przewozu  regularnego  osób  wykonywanych  w  ramach  publicznego  transportu 

zbiorowego  w  ilości  minimum  5  000  000  wozokilometrów  w  ramach  jednej  usługi  lub  sumy 

kilku  usług  wykonywanych  na  podstawie  umów  lub  zezwoleń  na  realizację  regularnego 

przewozu osób.  

Celem  skonfrontowania  oświadczenia  złożonego  w  Wykazie  usług,  Zamawiający  -  z 

pominięciem  Konsorcjum,  tj.  z  zaniechaniem  zwrócenia  się  do  Odwołującego  o  udzielenie 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 PZP - wystąpił bezpośrednio do Gminy Ludwin oraz Gminy 

Łopiennik  Górny  z  prośbą  o  przekazanie  (w  przypadku  ich  posiadania)  zezwoleń  na 

wykonywanie  regularnych  przewozów  osób  w  krajowym  transporcie  drogowym  oraz 

rozkładów  jazdy  stanowiących  załączniki  do  tych  zezwoleń,  na  podstawie  których 

ś

wiadczone były przedmiotowe usługi ujęte w Wykazie. 

Po  otrzymaniu  od  Gmin  m.in.  kopii  zawartych  umów,  Zamawiający  uznał,  że  usługi 

wymienione  w  poz.  29  i  poz.  30  Wykazu,  miały  charakter  Usług  przewozu  regularnego 

specjalnego,  w  rozumieniu  art.  4  pkt  9  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  transporcie 

drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), tj. niepublicznego przewozu 

regularnego określonej grupy osób, z wyłączeniem innych osób, nie zaś (zgodnie z SIWZ), 

publicznego przewozu osób (art. 4 pkt 7 powołanej ustawy).  

Na  tej  podstawie,  Zamawiający  stwierdził,  że  w  stosunku  do  Konsorcjum  została  spełniona 

przesłanka  określona  w  art.  24  ust.  2  pkt  3  PZP,  dotycząca  złożenia  przez  Odwołującego 

nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Odwołujący wskazał, że argumentacja Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. 

Jak  wynika  z  treści  oferty  Konsorcjum,  w  Wykazie  usług  (str.  13  i  następne  oferty), 

przedstawiono  31  usług  wraz  z  załączeniem  dokumentów  potwierdzających  ich  należyte 

wykonanie  przez  uczestników  Konsorcjum.  Do  poz.  1-28  Wykazu,  Konsorcjum  (jako 

dokumenty potwierdzające należyte wykonania usług), załączyło poświadczone za zgodność 

z  oryginałem  kopie  zezwoleń  na  wykonywanie  regularnych  przewozów  osób  w  krajowym 

transporcie  drogowym  wraz  ze  stosownymi  rozkładami  jazdy.  Dodatkowo,  zostało 

przedłożone poświadczenie wydane przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego 

w Lublinie, Starostwo Powiatowe w Lubartowie oraz oświadczenie Konsorcjum (w związku z 

§ 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te  dokumenty  mogą  być  składane  [Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231]),  potwierdzające  należyte 

wykonanie  usług,  o  których  mowa  w  Wykazie,  świadczonych  na  podstawie  zezwoleń 

wydanych przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie oraz Starostwo 

Powiatowe w Lubartowie. 

Odnośnie  usług  wymienionych  w  poz.  29,  30  i  31  Wykazu,  Odwołujący  załączył 

poświadczenia  wystawione  przez  podmioty,  na  rzecz  których  przedmiotowe  usługi  były 

ś

wiadczone 

Zamawiający  zakwestionował  tylko  i  wyłącznie  usługi  określone  w  poz.  29  i  30  Wykazu, 

uzasadniając  (w  oparciu  o  otrzymane  od  Gminy  Ludwin  i  Gminy  Łopiennik  Górny 

dokumenty),  że  ich  wskazanie  w  ofercie  Konsorcjum  stanowi  podanie  nieprawdziwych 

informacji,  bowiem  usługi  te  dotyczą  regularnego  przewozu  osób,  ale  świadczonego  na 

warunkach niepublicznych, tj. wbrew postanowieniom Rozdz. V.4.2 SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  nie  działało  z  zamiarem  złożenia  nieprawdziwych 

informacji w przedmiotowym postępowaniu, zaś podanie w poz. 29 i 30 Wykazu usług, które 

nie  odpowiadały  warunkowi  udziału  w  postępowaniu,  wynikało  jedynie  z  niezrozumienia 

zapisu  Rozdz.  V.4.2  SIWZ  i  przeświadczenia  Konsorcjum,  że  również  wykazanie  usług 

polegających  

na świadczeniu przewozu regularnego specjalnego, tj. niepublicznego przewozu regularnego 

określonej grupy  osób,  z  wyłączeniem  innych  osób,  zgodnie  z  art.  4  pkt 9  ustawy  z  dnia  6 

września  2001  r.  o  transporcie  drogowym  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1414  

ze zm.), będzie pozytywnie zweryfikowane przez Zamawiającego.  

Taka interpretacja miała swoje źródło w treści postanowienia Rozdz. V.4.2 SIWZ, w którym 

odwołano  się  do  przedmiotu  umów  lub  zezwoleń  na  świadczenie  usługi  transportu:  „(...)  w 

zakresie  warunku  określonego  w  pkt.  1.2  wykażą  wykonanie  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie, świadczenia usług w zakresie przewozu regularnego

 osób wykonywanych w ramach 

publicznego

  transportu  zbiorowego  w  ilości  minimum  5  000  000  wozokilometrów  (pięć 

milionów  wozokilometrów)  w  ramach  jednej  usługi  lub  sumy  kilku  usług  wykonywanych  na 

podstawie umów lub zezwoleń na realizację regularnego przewozu

 osób.” a który - w ocenie 

-  Odwołującego  co  najmniej  sugerował  możliwość  wykazania  się  przez  potencjalnych 

Wykonawców  doświadczeniem  nabytym  przy  realizacji  umów  bądź  zleceń  w  przedmiocie 

regularnego (a zatem również specjalnego), przewozu osób. 

Odwołujący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie stwierdzała, że okoliczność 

niezrozumienia  przez  Wykonawcę  postanowień  SIWZ  nie  jest  równoznaczna  z  kwalifikacją 

uzasadniającą  uznanie,  że  Wykonawca  złożył  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nieprawdziwe  informacje,  stanowiące  podstawę  do  wykluczenia  Wykonawcy  z 

postępowania  (przykładowo:  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  kwietnia  2015  r. 

sygn. akt: KIO 543/15, KIO 544/15, KIO 553/15; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 

stycznia 2015 r. sygn. akt: KIO 17/15; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 

2011 r. (sygn. akt: KIO 2770/10). 

Odwołujący  wskazał,  że  łączna  liczba  zakwestionowanych  przez  Zamawiającego 

wozokilometrów, wykazanych przez Konsorcjum w poz. 29 i 30, wynosi 321 693 km. 

Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  tylko  Odwołujący  miał  świadomość,  iż  podanie  w  Wykazie 

usług  świadczonych  na  rzecz  Gminy  Ludwin  oraz  Gminy  Łopiennik  Górny,  zostanie 

zakwalifikowane  przez  Zamawiającego  jako  złożenie  nieprawdziwych  informacji,  nigdy  nie 

wskazałby  tych  usług  w  swojej  ofercie.  Co  więcej,

  Konsorcjum  w  terminie  składania  ofert 

zdolne  było  wykazać  sie  doświadczeniem  w  realizacji  usług  przewozu  regularnego  osób  w 

ramach  publicznego  transportu  zbiorowego  w  ilości  przekraczającej  5  000  000 

wozokilometrów.  o  których  mowa  w  Rozdz.  V.4.2  SIWZ.  co  potwierdzają  załączone  do 

odwołania dokumenty. Jedynie (jak się okazało), błędne przeświadczenie Odwołującego, że 

wszystkie z wykazanych przez niego w ofercie usług - w tym usługi w poz. 29 i 30 Wykazu - 

odpowiadają  warunkom  SIWZ,  usprawiedliwiły  brak  przedłożenia  dodatkowych  (a 

niezaprzeczalnie  posiadanych  i  potwierdzających  wymagania  SIWZ)  dokumentów,  co  też 

Odwołujący uczynił załączając dokumenty do odwołania. 

Dowód:  

Zezwolenie Nr Z/8/2013 z dnia 29 maja 2013 r. wraz z rozkładem jazdy (linia: Lublin-Świdnik 

Duży),  

Zezwolenie Nr Z/8/2013-1 z dnia 6 lipca 2015 r. wraz z rozkładem jazdy (linia: Lublin-Świdnik 

Duży),  

Zezwolenie  Nr  Z/19/2013  z  dnia  30  września  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Lublin- 

Lublin),  

Zezwolenie  Nr  Z/22/2013  z  dnia  24  października  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia: 

Lublin- Radawczyk Drugi), 

Zezwolenie Nr Z/22/2013-1 z dnia 13 stycznia 2014 r. wraz z rozkładem jazdy (linia: Lublin- 

Radawczyk Drugi), 

Zezwolenie  Nr  Z/23/2013  z  dnia  24  października  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia: 

Lublin- Radawczyk Drugi), 

Zezwolenie Nr Z/23/2013-1 z dnia 13 stycznia 2014 r. wraz z rozkładem jazdy (linia: Lublin- 

Radawczyk Drugi), 

Zezwolenie  Nr  Z/24/2013  z  dnia  24  października  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia: 

Lublin- Radawczyk Drugi), 

Zezwolenie Nr Z/24/2013-1 z dnia 13 stycznia 2014 r. wraz z rozkładem jazdy (linia: Lublin- 

Radawczyk Drugi), 

Zezwolenie  Nr  Z/25/2013  z  dnia  24  października  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia: 

Lublin- Radawczyk Drugi), 

Zezwolenie NrZ/6/2013 z dnia 29 maja 2013 r. wraz z rozkładem jazdy (linia: Lublin-Kawka), 

Zezwolenie  Nr  Z/6/2013-1  z  dnia  28  marca  2014  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Lublin- 

Kawka), 

Zezwolenie  Nr  Z/9/2013  z  dnia  29  maja  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Lublin-

Ś

widnik), 

Zezwolenie  Nr  Z/9/2013-1  z  dnia  13  stycznia  2014  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Lublin- 

Ś

widnik), 

Zezwolenie  Nr  1/2013  z  dnia  1  czerwca  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Konopnica- 

Radawczyk Drugi przez Zemborzyce), 

Zezwolenie  Nr  2/2013  z  dnia  1  czerwca  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Konopnica- 

Konopnica przez Radawczyk Drugi, Pawlin), 

Zezwolenie  Nr  3/2013  z  dnia  1  czerwca  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Kolonia 

Dąbrowica-Konopnica przez: Motycz, Pawlin), 

Zezwolenie  Nr  4/2013  z  dnia  1  czerwca  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Kolonia 

Dąbrowica-Radawczyk Drugi przez: Motycz), 

Decyzja  Nr  1/2013  zmieniająca  zezwolenie  nr  4/2013  z  dnia  29  sierpnia  2013  r.  (znak: 

OŚR.7342.1.2013), 

Wypis z dnia 29 sierpnia 2013 r. Nr 16/2013 z zezwolenia nr 4/2013 wraz z rozkładem jazdy 

(linia: Kolonia Dąbrowica-Radawczyk Drugi przez Motycz), 

Zezwolenie  Nr  5/2013  z  dnia  1  czerwca  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Konopnica- 

Radawczyk Drugi przez: Motycz), 

Zezwolenie  Nr  6/2013  z  dnia  1  czerwca  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Kolonia 

Dąbrowica-Radawczyk Drugi przez: Motycz), 

Zezwolenie  Nr  7/2013  z  dnia  26  listopada  2013  r.  wraz  z  rozkładem  jazdy  (linia:  Radawiec 

Duży-Radawczyk Drugi przez: Pawlin), 

Zezwolenie Nr 8/2013 z dnia 26 listopada 2013 r. wraz z rozkładem jazdy (linia: Konopnica- 

Radawczyk Drugi przez Zemborzyce Tereszyńskie), 

na  okoliczność  dysponowania  przez  Odwołującego  na  dzień  składania  ofert  dokumentami 

potwierdzającymi  posiadanie  przez  Konsorcjum  wymaganej  (zgodnie  z  zapisem  Rozdz. 

V.4.2.  SIWZ)  wiedzy  i  doświadczenia,  a  tym  samym  potwierdzenia  spełniania  przez 

Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu.  

Łączna  liczba  wozokilometrów  wynikająca  z  załączonych  dokumentów  -  847  918 

wozokilometrów, łączna liczba wozokilometrów zgodnie z poz. 1-28 i poz. 31 Wykazu usług 

załączonego  do  oferty  Konsorcjum  -  4  786  077  wozokilometrów,  RAZEM  =  5  633  995 

wozokilometrów. 

Odwołujący  wskazał,  że  jeszcze  przed  wszczęciem  przedmiotowego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeden  z  uczestników  Konsorcjum  -  Spółka  Lubelskie 

Linie  Autobusowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  zwracał  się  do  Zamawiającego  

z  wnioskiem  o  wydanie  poświadczenia  należytego  wykonania  usług  w  zakresie  przewozu 

regularnego  osób,  wykonywanych  na  podstawie  zezwoleń  wydanych  przez  Zarząd 

Transportu  Miejskiego  w  Lublinie  na  rzecz  ww.  Spółki.  Zamawiający  pismem  z  dnia  25 

stycznia  2016  r.  odmówił  wydania  stosownych  poświadczeń  argumentując,  że  nie  jest 

organem  właściwym  do  wystawienia  takiego  poświadczenia.  Mając  powyższe  na  uwadze, 

Odwołujący  w  nawiązaniu  do  załączonych  do  niniejszego  pisma  potwierdzonych  

za  zgodność  z  oryginałem  kopii  zezwoleń  na  wykonywanie  przewozów  regularnych,  które 

wydane  zostały  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego  i  Urząd  Gminy  Konopnica,  złożył 

oświadczenie własne Wykonawcy - Spółki Lubelskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Lublinie,  potwierdzające  należyte  wykonanie  usług  świadczonych  na  podstawie 

przedmiotowych zezwoleń w ilości 847 918 wozokilometrów. 

Dowód:  Pismo  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Lublinie  z  dnia  25  stycznia  2016  r.  (znak: 

PZ.Z.420/18/16), Oświadczenie Wykonawcy - Spółki Lubelskie Linie Autobusowe Sp. z o. o. 

z  siedzibą  w  Lublinie  (uczestnika  Konsorcjum),  na  okoliczność  braku  wystawienia  przez 

Zamawiającego  poświadczeń  należytego  wykonania  usług  świadczonych  przez  uczestnika 

Konsorcjum  na  podstawie  wydanych  przez  Zamawiającego  zezwoleń  oraz  potwierdzenia 

należytego  wykonania  usług  realizowanych  przez  członka  Konsorcjum,  w  oparciu  o 

zezwolenia stanowiące załącznik do odwołania. 

Za  niedorzeczny  można  uznać  zarzut  złożenia  przez  Odwołującego  nieprawdziwych 

informacji,  który  mając  wiedzę  o  możliwości  wykazania  się  przez  Konsorcjum 

doświadczeniem znacznie przekraczającym minimalny próg wozokilometrów określony przez 

Zamawiającego w SIWZ i dotyczący świadczenia usługi publicznego transportu zbiorowego, 

celowo, w sposób umyślny i zamierzony, podał w ofercie nieprawdziwe informacje, licząc się 

z  konsekwencją  w  postaci  wykluczenia  Konsorcjum  z  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem 

pozbawienia szansy na udzielenie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 r. (sygn. akt: KIO 998/13). 

W kontekście powołanej argumentacji oraz dowodów zauważył Odwołujacy, że (zgodnie ze 

stanowiskiem  doktryny,  jak  i  ugruntowaną  linią  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  - 

wobec  braku  definicji  legalnej  tego  pojęcia),  złożenie  nieprawdziwych  informacji,  powinno 

być  rozumiane,  jako  zaistnienie  rozbieżności  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez 

Wykonawcę, a rzeczywistym stanem rzeczy. 

Odwołujący podał, że wykluczenie Wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 

24  ust.  2  pkt  3  PZP,  powinno  być  dokonywane  z  uwzględnieniem  przepisów  unijnych,  tj. 

dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie 

koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i 

usługi  (Dz.  U,  UE.  L.  2004.134.114  ze  zm.),  -  obowiązującej  również  w  dniu  wszczęcia 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego - 

bowiem  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowią  zaimplementowane  do 

polskiego porządku prawnego ww. przepisy unijne.  

Zgodnie z treścią art. 45 ust. 2 lit. g przytoczonej dyrektywy: „Z udziału w zamówieniu można 

wykluczyć  każdego  wykonawcę,  który  jest  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  w 

zakresie  przekazania  lub  nieprzekazania  informacji,  wymaganych  na  mocy  niniejszej  sekcji 

dyrektywy.” 

Mając  na  względzie  powyższe,  większość  orzeczeń  wydawanych  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą,  jak  i  sądy  powszechne  potwierdza,  że  złożenie  nieprawdziwej  informacji  ze 

skutkiem  w  postaci  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania,  powinno  mieć  związek  z 

czynnością dokonaną przez Wykonawcę w sposób zamierzony, tj. z winy umyślnej, nie zaś 

w wyniku omyłki, czy odmiennej interpretacji zapisów SIWZ przez Wykonawcę ubiegającego 

się  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  zaś  (zgodnie  z  rozkładem  ciężaru  dowodu, 

potwierdzonym  m.in.  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  marca  2015  r.,  sygn. 

akt:  KIO  416/14)  nie  wykazał,  że  Konsorcjum  działając  umyślnie  bądź  nawet  niedbale, 

złożyło w ofercie nieprawdziwe informacje. 

Odwołujący  wskazał  na  orzeczenia:  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  kwietnia 

2015 r. (sygn. akt: KIO 754/15);  Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2015 

r. (sygn. akt: KIO 4/15, KIO 5/15): Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2015 

r.  (sygn.  akt:  KIO  2708/15):  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  grudnia  2014  r. 

(sygn. akt: KIO 2689/14): Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2014 r. (sygn. 

akt: KIO 2604/14): Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2014 r. (sygn. akt: 

KIO  1071/14): Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7  kwietnia  2014  r.  (sygn.  akt:  KIO 

552/14): Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013 r. (sygn. akt: II Ca 

1285/12):  Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Toruniu  z  dnia  6  grudnia  2012  r.  (sygn.  akt:  VI  Ga 

134/12):  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  grudnia  2014  r.  (sygn.  akt:  KIO 

2408/14):  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  września  2013  r.  (sygn.  akt:  KIO 

2186/13):  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  kwietnia  2011  r.  (sygn.  akt:  KIO 

Ad  2  -  naruszenie  art.  26  ust.  4  PZP,  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  PZP  (tj. 

Wykazu usług [załącznik nr 5 do SIWZ] oraz dowodów potwierdzających należyte wykonanie 

tych  usług  [poświadczenie  wystawione  przez  Gminę  Ludwin,  str.  86  oferty  Konsorcjum; 

poświadczenie  wystawione  przez  Gminę  Łopiennik  Górny,  str.  87  oferty  Konsorcjum]),  

w  zakresie  pozycji  29  oraz  30  Wykazu  usług  (odpowiednio  -  usługi  wykonanej  na  rzecz 

Gminy  Ludwin  i  Usługi  wykonanej  na  rzecz  Gminy  Łopiennik  Górny),  pomimo,  

ż

e Zamawiający był zobowiązany do zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 4 PZP 

w  razie  stwierdzenia  wątpliwości  w  treści  przedłożonych  przez  Konsorcjum  dokumentów,  

a  dokonał  ich  wyjaśnienia  z  pominięciem  Konsorcjum,  przy  udziale  podmiotów,  o  których 

mowa  w  §  1  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz 

form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) 

Jak wynika z treści zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania Konsorcjum, Zamawiający 

[pisownia  oryginalna]  ,,(...)  zwrócił  się  do  w/w  gmin  [tj.  Gminy  Ludwin  i  Gminy  Łopiennik 

Górny - aut.] o przekazanie przedmiotowych dokumentów w celu jednoznacznego ustalenia, 

w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości,  w  oparciu  o  dokumenty  urzędowe  wystawione 

przez  jednostki  samorządu  terytorialnego  na  rzecz  których  usługi  te  były  wykonywane,  czy 

wskazane  przez  Konsorcjum  poz.  29  i  30  usługi  dotyczą  przewozu  regularnego  osób 

realizowanego  w  ramach  publicznego  transportu  zbiorowego,  czy  odnoszą  się  jedynie  i 

stanowią  przewóz  regionalny  specjalny,  który  to  przewóz  mając  na  uwadze  definicje 

ustawowe  nie  jest  przewozem  publicznym  a  wykonawca  wskazał  je  celem  wykazanie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu.” 

W oparciu o otrzymane od Gminy Ludwin i Gminy Łopiennik dokumenty, Zamawiający podjął 

decyzję  o  wykluczeniu  z  postępowania  Konsorcjum.  Zarazem  Zamawiający  zaniechał 

bezpośredniego,  jak  i  uprzedniego  zwrócenia  się  do  Odwołującego  z  wezwaniem  do 

udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  zagadnień,  o  ustalenie  których  wystąpił  do  wymienionych 

Gmin na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz 

form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Jak stanowi art. 

26  ust.  4  PZP,  którego  naruszenia  -  w  opinii  Odwołującego  -  dopuścił  się  Zamawiający: 

„Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1” 

Z tego wynika, że Zamawiający (niezależnie od podnoszonego przez Konsorcjum zarzutu Ad 

1.  czyli  podważenia  faktu  złożenia  przez  Odwołującego  nieprawdziwych  informacji  w 

postępowaniu),  w  pierwszej  kolejności  powinien  zwrócić  się  o  wyjaśnienie  treści  oferty  do 

Konsorcjum,  nie  zaś  do  Zamawiających,  na  rzecz  których  były  świadczone  usługi,  tj.  do 

Gminy  Ludwin  i  Gminy  Łopiennik  Górny,  z  pominięciem  Konsorcjum.  Podstawę  do 

wystąpienia  przez  Zamawiającego  do  ww.  Gmin,  przewiduje  §  1  ust.  5  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231):  „W  razie  konieczności,  szczególnie  gdy  wykaz  lub 

dowody,  o  których  mowa  odpowiednio  w  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2,  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  lub  gdy  z  poświadczenia  albo  z  innego  dokumentu  wynika,  że  zamówienie 

nie  zostało  wykonane  lub  zostało  wykonane  nienależycie,  zamawiający  może  zwrócić  się 

bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane*  dostawy  lub 

usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub 

dokumentów bezpośrednio zamawiającemu”. 

Z  treści  przytoczonych  przepisów  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  ma  obowiązek 

(„wzywa”)  zwrócenia  się  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty,  natomiast 

jedynie  fakultatywnie  („może”)  zwraca  się  do  innych  podmiotów  o  przedstawienie 

dodatkowych informacji, bądź dokumentów. Zastosowanie procedury z art. 26 ust. 4 PZP jest 

obligatoryjne  również  w  sytuacji  weryfikacji  przez  Zamawiającego,  czy  dany  Wykonawca 

złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 22 maja 2015 r. (sygn. akt: KIO 974/15); Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 

lipca 2014 r. (sygn. akt: KIO 1343/14); Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 

2014 r. (sygn. akt: KIO 1021/14);  Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2013 r. 

(sygn. akt: KIO 268/13). 

Ad  3  -  naruszenie  art.  26  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  PZP,  pprzez  zaniechanie 

wezwania Konsorcjum do uzupełnienia treści oferty o dokumenty składane na potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia 

(tj.  dokumentów,  o  których  mowa  w  Rozdz.  Vl.2.2  SIWZ),  w  sytuacji,  kiedy  z  treści  oferty 

Konsorcjum nie wynikało, aby złożone zostały nieprawdziwe informacje, lecz okoliczność, że 

Konsorcjum  nie  potwierdziło  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  z  kolei 

oznaczało,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do  zastosowania  procedury  określonej  w  art. 

26 ust. 3 PZP 

Bezpodstawny  i  kwestionowany  przez  Odwołującego  zarzut  złożenia  przez  Konsorcjum 

nieprawdziwych  informacji  dotyczy  de  facto  sytuacji,  w  której  Odwołujący  nie  potwierdził 

przedstawionymi  dokumentami  spełnienia  warunku  określonego  w  Rozdz.  4.2  SIWZ,  co  z 

kolei oznacza, że Zamawiający zobligowany był wezwać Konsorcjum do uzupełnienia oferty 

w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP,  o  Wykaz  usług  wraz  z  innymi  wymaganymi  treścią  SIWZ 

dokumentami,  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  (zgodnie  z  treścią  zapisu  Rozdz. 

V.4.2.  SIWZ),  a  zarazem  -  spełnienie  przez  Konsorcjum  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący wskazał orzeczenia: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2014 

r.  (sygn.  akt:  KIO  2567/14);  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11  marca  2013  r. 

(sygn.  akt:  KIO  268/13); Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  lutego  2013  r. (sygn. 

akt: KIO 182/13): 

Ad 4 - naruszenie art. 91 ust. 1 PZP, przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Konsorcjum, bowiem z uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w pkt 1-

3  powyżej  i  wskazanych  procedur,  jakie  powinien  przeprowadzić  Zamawiający,  za 

najkorzystniejszą winna być uznana oferta złożona przez Konsorcjum. 

Zamawiający  dokonując  wyboru  -  jako  najkorzystniejszej  -  oferty  złożonej  przez  Spółkę 

Warbus  Sp.  z  o.o.,  naruszył  art.  91  ust.  1  PZP,  bowiem  z  uwzględnieniem  okoliczności,  o 

których  mowa  na  wstępie  niniejszego  pisma  i  procedur,  jakie  powinien  przeprowadzić 

Zamawiający, za najkorzystniejszą winna być uznana oferta złożona przez Konsorcjum. 

Ad 5 - naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt 

1-4  powyżej,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, 

w  tym  niezasadne  wykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

Konsorcjum  oraz  zaniechanie  zastosowania  przez  Zamawiającego  procedur  określonych  w 

art.  26  ust.  3  i  ust.  4  PZP  w  stosunku  do  Konsorcjum.  Odwołujący  podniósł,  że  w 

konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 4 

PZP, art. 26 ust. 4 PZP, art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 25 ust. 1 PZP oraz art. 91 ust. 1 PZP, 

doszło  do  zachwiania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  równego  traktowania 

Wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wskazała  Odwołujący  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2014 r. (sygn. akt: KIO 1137/14).  

Reasumując  stanowisko  Odwołujący  przytoczył  fragmenty  z  uzasadnienia  wyroku  Sądu 

Okręgowego  Warszawa-Praga  w  Warszawie  z  dnia  19  lipca  2012  r.  (sygn.  akt:  IV  Ca 

683/12),  który  wydany  został  w  wyniku  (uwzględnionej)  skargi  wniesionej  przez  Prezesa 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  i  w  sposób  znaczący  ukształtował  dalsze  orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i  sądów  powszechnych  w  rozstrzyganym  zakresie,  a  także 

powołał  się  na  możliwość  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP  także  dokumentów 

zawierających nieprawdziwe informacje.  

Ubocznie  Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  zawiadomienia  o  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu 

Konsorcjum, 

Zamawiający 

poinformował, 

iż 

zaniechał 

wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  treści  oferty  o:  załącznik  nr  1  do  SIWZ  (Wykaz  narzędzi)  - 

Konsorcjum  miało  załączyć  do  oferty  nieaktualny  Wykaz  narzędzi  oraz  zobowiązanie 

podmiotu trzeciego - w treści którego nie określono, czy podmiot trzeci będzie brał udział w 

realizacji zamówienia jako podwykonawca, doradca, czy konsultant. Odwołując podniósł, że 

zastosowanie  przez  Zamawiającego  procedury,  o  której  mowa  w  art.  26  ust.  3  PZP  w 

odniesieniu  do  ww.  dokumentów,  byłoby  bezprzedmiotowe.  Istotnie,  Zamawiający  w  dniu  5 

kwietnia  2016  r.  dokonał  zmiany  treść  SIWZ,  m.in.  w  zakresie  załącznika  nr  1  do  SIWZ  - 

Wykaz  narzędzi,  ale  wprowadzona  zmiana  nie  miała  waloru  merytorycznego,  a  zaledwie 

redakcyjny  i  nie  mogła  wpłynąć  na  ważność,  czy  skuteczność  oświadczenia  Konsorcjum, 

które na str. 93 i nast. oferty przedłożyło pisemne zobowiązanie Spółki Autosan Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Sanoku  do  udostępnienia  Odwołującego  zasobów  wymienionych  w  załączonym 

do oferty Wykazie narzędzi. 

Treść załącznika nr 1 do SWIZ (Wykaz narzędzi) przed zmianą / wersja pierwotna SIWZ: W 

załączeniu:  Pisemne  zobowiązanie  innych  podmiotów  do  udostępnienia  autobusów  o 

parametrach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (alternatywnie).

Treść  załącznika  nr  1  do  SWIZ  (Wykaz  narzędzi)  po  zmianie  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.:  W 

załączeniu:

 W przypadku dysponowania autobusami na podstawie udostępnienia potencjału 

technicznego  zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  do  niniejszego  wykazu  należy  dołączyć  pisemne 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów. 

Co do braku wskazania w treści zobowiązania podmiotu trzeciego (Zamawiający nie określił, 

które  z  dwóch  zobowiązań  znajdujących  się  ofercie  Konsorcjum  kwestionuje),  czy  podmiot 

trzeci  będzie  brał  udział  w  realizacji  zamówienia  jako  podwykonawca,  doradca,  czy 

konsultant trzeba stwierdzić, że zgodnie z Rozdz. X.14.3 SIWZ, Wykonawcy powinni złożyć 

oświadczenie o części zamówienia, której wykonanie powierzą podwykonawcom (wg. wzoru 

stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ), w przypadku powierzenia przez Wykonawcę części 

zamówienia  podwykonawcom.  Zatem,  brak  takiego  dokumentu  w  ofercie  Konsorcjum 

oznacza, że żaden z podmiotów trzecich nie będzie brał udziału w realizacji przedmiotowego 

zamówienia  jako  podwykonawca,  co  niweczy  konieczność  wzywania  Konsorcjum  do 

uzupełnienia treści oferty o stosowne oświadczenie.

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w 

sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.; 

dalej: „Pzp”  lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  10  czerwca  2016  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  na 

posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszających  przystąpienie  

do  postępoania  odwoławczego  tj.:  wykonawcę  Warbus  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska i oświadczenia  złożone pisemnie i ustnie do protokołu. 

Zamawiający  złożył  pismo  z  dnia  15  czerwca  2016  roku  Odpowiedź  na  odwołanie.  Izba 

dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Zamawiającego  i  załączone  do  ww.  pisma 

Zamawiającego.  

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  i 

załączone do zgłoszenia przystąpienia do postępoania odwoławczego.  

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Zamawiającego: 

-  (dowód  nr  1)  Specyfikacja Istotnych Warunków  Zamówienia    z  postępowania  na  tożsame 

usługi  w  bieżącym  roku  u  Zamawiającego  z  wyciągiem  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Lubelskie  Linie  Autobusowe  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą  w  Lublinie  oraz  A.  K.-S.    prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  TRAF-

LINE w Pszczynie (40 kart), 

-  (dowód  nr  2)  –  pismo  z  dnia  23  czerwca  2016  roku  pochodzące  z  Gminy  Konopnica  (1 

karta). 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  złożone  w  trakcie  rozprawy  przez  uczestnika 

postępowania odwoławczego: 

-  (dowód  nr  3)  –  kopia  wniosku  o  udzielenie  zezwolenia  na  wykonywanie  przewozu 

regularnego o charakterze publicznym (15 kart),  

-  (dowód  nr  4)  –  kopia  zezwolenia  na  wykonywanie  regularnych  specjalnych  przewozów 

osób w krajowym transporcie drogowym (2 karty). 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp”  lub „ustawa”), Izba uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  uczestnika 

postępoania  odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  że  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła: 

I. 

Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając 

wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie 

art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody do stwierdzenia faktów,  z których wywodzą skutki prawne. Dowody na 

poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten 

nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron, 

wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym 

miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż  właśnie  z  tej  zasady 

wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne 

reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio 

qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

II. 

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:  

Na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  -  Z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  wyklucza  się 

również  wykonawców,  którzy:  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące 

mieć wpływ na wynik prowadzonego postępoania  

oraz art. 24 ust. 4 – Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  –  Zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym 

terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli 

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 

1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  

w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert. 

Na podstawi art. 26 ust. 4 ustawy  - Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie 

terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o których mowa  

a art. 25 ust. 1. 

Zgodnie  z  art.  25  ust.  1  ustawy    -  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  d  przeprowadzenia  postępoania.  Oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie:  

1) warunków udziału w postępowaniu,  

2)  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  

–  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.   

W art. 91 ustawy ustawodawca wskazał: 

1.  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Natomiast  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi  -  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

III. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ): w rozdziale V 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych 

warunków  wskazał: 

1.  Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  musi  spełniać  warunki  udziału  w 

postępowaniu, dotyczące:  

(…) 

1.2. posiadania wiedzy i doświadczenia;  

(…) 

4. Jako spełniający warunki udziału w postępowaniu zostaną ocenieni wykonawcy, którzy:  

(…) 

4.2.  w  zakresie  warunku  określonego  w  pkt.  1.2  wykażą  wykonanie  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -w 

tym  okresie,  świadczenia  usług  w  zakresie  przewozu  regularnego  osób  wykonywanych  w 

ramach  publicznego  transportu  zbiorowego  w  ilości  minimum  5  000  000  wozokilometrów  ( 

pięć milionów wozokilometrów) w ramach jednej usługi lub sumy kilku usług wykonywanych 

na podstawie umów lub zezwoleń na realizację regularnego przewozu osób.  

Wartość  usług  w  walucie  innej  niż  PLN,  wykonawca  powinien  przeliczyć  na  PLN  wg 

ś

redniego  kursu  NBP  z  dnia  publikacji  ogłoszenia  o  niniejszym  zamówieniu.  W  przypadku, 

gdy  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  niniejszym  zamówieniu  NBP  nie  opublikował  średnich 

kursów, wówczas należy przyjąć pierwszy opublikowany po tej dacie średni kurs NBP.  

Natomiast w przypadku  braku przeliczenia przez wykonawcę innej waluty niż  PLN na  PLN, 

zamawiający  dokona  przeliczenia  na  PLN  wg  kursu  średniego  NBP  na  dzień,  w  którym 

opublikowano  ogłoszenie  o  niniejszym  zamówieniu.  W  przypadku,  gdy  w  dniu  publikacji 

ogłoszenia  o  niniejszym  zamówieniu  NBP  nie  opublikował  średnich  kursów,  wówczas 

zamawiający przyjmie pierwszy opublikowany po tej dacie średni kurs NBP.  

W rozdziale VI SIWZ Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  niepodlegania 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy  Zamawiający podał: 

2.  Dokumenty,  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  wykazania  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp,  których  opis  sposobu 

oceny spełniania został dokonany przez zamawiającego:  

(…) 

2.2.  Wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy-  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

zostały wykonane (wg Załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia), oraz 

załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.  

2.3. Określenie usług, których dotyczy obowiązek wykazania przez wykonawcę w wykazie i 

złożenia poświadczeń:  

2.3.1.  Obowiązek  wykazania  w  wykazie  i  potwierdzenia  realizacji  dokumentem  dotyczy: 

wykonywania  lub  wykonania  świadczenia  usług  w  zakresie  przewozu  regularnego  osób 

wykonywanych  w  ramach  publicznego  transportu  zbiorowego  w  ilości  minimum  5  000  000

wozokilometrów (pięć milionów wozokilometrów) w ramach jednej usługi lub sumy kilku usług 

wykonywanych na podstawie umów lub zezwoleń na realizację regularnego przewozu osób 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie.  

2.3.2.  Złożone  poświadczenia  winny  potwierdzać  należyte  wykonywanie  lub  wykonanie 

ś

wiadczenia  usług  w  zakresie  przewozu  regularnego  osób  wykonywanych  w  ramach 

publicznego  transportu  zbiorowego  w  ilości  minimum  5  000  000

  wozokilometrów  milionów 

wozokilometrów  w  ramach  jednej  usługi  lub  sumy  kilku  usług  wykonywanych  na  podstawie 

umów lub zezwoleń na realizację regularnego przewozu osób w okresie ostatnich trzech lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy w tym okresie.  

2.4. Dowodami, o których mowa w pkt. 2.2. są:  

2.4.1. poświadczenia, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub 

ciągłych  poświadczenie  powinno  być  wydane  nie  wcześniej  niż  na  3  miesiące  przed 

upływem terminu składania ofert.  

2.4.2.  oświadczenie  wykonawcy-  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  poświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt. 

2.5.  W  przypadku  gdy  zamawiający  jest  podmiotem,  na  rzecz  którego  usługi  wskazane  

w wykazie, o którym mowa w pkt. 2.2. zostały wykonane jest ZTM w Lublinie, wykonawca nie 

ma obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w pkt. 2.4. 

Izba zważyła: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  warunek  udziału  w  postępianiu  był  precyzyjny  

i zrozumiały, oraz że w sposób jednoznaczny Zamawiający określił wymagania dotyczące 

dokumentów  jakie  mają  być  złożone  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  wykazania  się  odpowiednią  wiedzą  i  doświadczeniem. 

Podkreślić  należy,  że  aby  możliwe  było  skuteczne  zweryfikowanie  wykonawców 

wymagania im stawiane muszą być skonkretyzowane (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego 

w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08). Opis sposobu dokonania oceny 

spełnienia  warunków  musi  być  jednoznaczny,  a  dokumenty,  jakimi  ma  wykazać  się 

wykonawca  musza  być  konkretnie  określone  i  wskazane  (porównaj:  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 10 października 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 938/08, wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2012 roku sygn. akt KIO 485/12; wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  21  października  2013  rok  sygn.  akt  KIO  2384/13).  Tak  też  uczynił 

Zamawiający  w  rozpoznawanej  sprawie,  podał  precyzyjnie  wymagania  co  do  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu wykazania się wykonaniem lub wykonywaniem usług w 

zakresie  przewozu  regularnego  osób  wykonywanych  w  ramach  publicznego  transportu 

zbiorowego w ilości minimum 5 000 000 wozokilometrów w ramach jednej usługi lub sumy 

kilku  usług  wykonywanych  na  podstawie  umów  lub  zezwoleń  na  realizację  regularnego 

przewozu  osób  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy-  w  tym  okresie,  co  miały  potwierdzać 

dokumenty. Izba wskazuje, że postanowienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganych  dokumentów 

potwierdzających  warunki  należy  interpretować  zgodnie  z  wykładnia  gramatyczną.  Tak 

więc  wymagania,  które  określa  Zamawiający  wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia 

ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07 

października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga  446/08).  Ocena  spełnienia  wymagań  winna 

zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie  ukształtowanych  przez  Zamawiającego 

wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wprost  z  postanowień  określających  wymagania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu wynika, że Zamawiający wymagał wykazania 

się  realizacją    usług  w  zakresie  przewozu  regularnego  osób  wykonywanych  w  ramach 

publicznego transportu zbiorowego. 

Izba zaznacza, że zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym 

(Dz.  U.  z  2013  poz.1414  ze  zm.;  dalej  ustawa  o  transporcie  drogowym)  art.  4  pkt  7 

„przewóz  regularny”  to  publiczny  przewóz  osób  i  ich  bagażu  w  określonych  odstępach 

czasu i określonymi trasami, na zasadach określonych w tej ustawie oraz w ustawie Prawo 

przewozowe.  W  kontekście  tego  określenia  ustawowego  (definicja)  z  uwzględnieniem 

tego, że Zamawiający wskazał również, że zrealizowane lub realizowane usługi jakie miały 

stanowić potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia 

miały  być  wykonywane

  na  podstawie  umów  lub  zezwoleń  na  realizację  regularnego 

przewozu osób, nie sposób inaczej rozumieć wymagania w zakresie wykazania spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  jak  tylko  w  sposób  reprezentowany  przez 

Zamawiającego  a  mianowicie,  że  dotyczyły  one  tylko  przewozu  regularnego  czyli 

publicznego.  

Inny sposób rozumienia postanowień SIWZ na jaki wskazuje Odwołujący w odwołaniu nie 

znajduje  jakiegokolwiek  uzasadnienia  poza  przyjęciem,  że  taką,  a  nie  inną  linię  obrony 

przyjął Odwołujący. Odwołujący wskazał bowiem, że miał przeświadczenie, że wykazanie 

usług  polegających  na  świadczeniu  przewozu  regularnego  specjalnego,  czyli 

niepublicznego przewozu regularnego określonej grupy osób, z wyłączeniem innych osób 

będzie  pozytywnie  zakwalifikowane  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  w  obliczu 

postanowień  SWIZ,  jak  również  uwzględniając  fakt,  że  Odwołujący  nie  wskazał  żadnego 

argumentu  przemawiającego  za  takim  rozumieniem  postanowień  SWIZ  jaki  reprezentuje 

Odwołujący,  argumentacja  Odwołującego  poczyniona  została  jedynie  na  potrzeby  tego 

odwołania  i  postępoania  odwołąwczego.  Zaznaczyć  należy,  że  zgodnie  z  ustawą  o 

transporcie drogowym, art. 4 pkt 9 określone jednoznacznie zostało przez prawodawcę co 

należy  rozumieć  pod  pojęciem  przewóz  regularny  specjalny  -  do  jakiego  odwołuje  się  w 

swojej  argumentacji  Odwołujący  –  a  mianowicie  jest  to  niepubliczny  przewóz  regularny 

określonej  grupy  osób,  z  wyłączeniem  innych  osób.  Izba  zaznacza,  że  Zamawiający  w 

SWIZ  posługuje  się  jedynie  określeniami  publiczny  transport  zbiorowy  realizowany  na 

podstawie  umów  i  zezwoleń  na  realizację  regularnego  przewozu  osób.  Odwołujący 

natomiast  wskazuje  w  sposób  jednoznaczny  podnosząc  argumentację  w  odwołaniu,  że 

rozróżnia  te  dwa  podstawowe  rodzaje  transportu  osób  tj.  transport  publiczny  (przewóz 

regularny)  oraz  transport  niepubliczny  (przewóz  regularny  specjalny).  Zaznaczyć  również 

należy,  co  pokreślił  w  swoim  stanowisku  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  że  w 

zakresie  wyżej  wymienionych  dwóch  rodzajów  transportu  osób  niezbędne  jest  uzyskanie 

stosownych,  odmiennych  zezwoleń  i  tak,  w  pierwszym  przypadku  na  wykonywanie 

regularnych  przewozów  osób  w  krajowym  transporcie  drogowym  natomiast  w  drugim 

przypadku  na  wykonywanie  regularnych  specjalnych  przewozów  osób  w  krajowym 

transporcie drogowym (art. 18 ustawy o transporcie drogowym). To również w ocenie Izby 

potwierdza  nierealność  twierdzeń  Odwołującego  w  zakresie  niezrozumienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  czy  też  jego  zrozumienia  w  sposób  zupełnie  odmienny  

od  postanowień  SWIZ,  bowiem  Zamawiający  poza  odniesieniem  się  do  publicznego 

charakteru usług wskazał również, że miały to być usługi wykonywane na podstawie umów 

lub  zezwoleń  na  realizację  regularnego  przewozu  osób.  Dodatkowo  należy  podkreślić,  

ż

e  opis  przedmiotu  zamówienia  również  odnosi  się  wprost  do  transportu  publicznego  

a Zamawiający w postanowieniach SWIZ odwołuje się do ustawy o transporcie drogowym.  

Reasumując  powyższe  w  ocenie  Izby  nie  sposób  uznać  argumentacji  Odwołującego  

za  zasadną, tym bardziej, że Odwołujący nie przeprowadził  żadnego logicznego wywodu 

na  okoliczność  wykazania,  że  prezentowane  przez  niego  stanowisko  w  zakresie 

rozumienia warunku udziału w postępowaniu było zasadne.    

Izba  wskazuje,  że  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  jest  obowiązkiem  Zamawiającego,  w  przypadku,  gdy  zostaną  wypełnione 

przesłanki  z  art.  24  ustawy.  Na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Zamawiający  wyklucza  z 

postępowania  wykonawców,  którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub 

mogące  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Czynność  Zamawiającego  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  na  podstawie  przywołanego  powyżej 

przepisu może być dokonana w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia 

nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik postępowania.  

Przez  podanie  informacji  nieprawdziwych,  należy  rozumieć,  zgodnie  z  orzecznictwem  i 

piśmiennictwem,  informacje,  które  przedstawiają  odmienny  stan  od  rzeczywistości 

(porównaj:  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej    z  dnia  6  sierpnia  2010  r.  sygn.  akt:  KIO 

1550/10;  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej    z  dnia  6  sierpnia  2010  r.  sygn.  akt:  KIO 

1578/10; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z dnia 12 października 2009 r. sygn. akt: KIO 

1223/09).  Odwołujący się do wyroku Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2002 roku (sygn. akt II 

CKN 1095/99) należy wskazać, że pojęcie prawdy na gruncie prawa rozpoznawać należy tak 

jak w języku potocznym, czyli zgodności myśli/wypowiedzi z rzeczywistością (czyli faktami i 

danymi).   

Izba  wskazuje,  że  oświadczenie  lub  dokument  podający  odmienny  stan  od  rzeczywistości 

nie  ma  przymiotu  błędnego  dokumentu  (porównaj:    Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej    z 

dnia 28 września 2009 r. sygn. akt: KIO 1161/09).  

W  wyroku  z  dnia  26  września  2014  roku  wydanym  w  sprawach  połączonych  o    sygn.  akt  

T-91/12 i T-280/12 Trybunału Sprawiedliwości wskazał, że nie ma potrzeby przeprowadzania 

analizy  uzasadnienia  nieprawdziwości  złożonych  informacji.  W  orzeczeniu  tym  czytamy:  

w  przypadku,  gdy  (…)  wykryte  zostanie  przekazanie  nieprawdziwych  danych,  Komisja  nie 

ma innego wyboru niż  zastosowanie art. 94 lit. b rozporządzenia finansowego i odrzucenie 

danej  kandydatury.  Jak  bowiem  słusznie  podkreśliła  komisja  podczas  rozprawy,  pojecie 

nieprawdziwe oświadczenia odnosi się  zarówno do oświadczeń umyślnie wprowadzających 

w  błąd  jak  i  tych,  które  są  błędne  w  wyniku  niedbalstwa  i  po  ustaleniu  nieprawdziwego 

charakteru  oświadczeń  nie  ma  potrzeby  przeprowadzania  analizy  uzasadnienia 

nieprawdziwości”  

Z  powyższego  orzeczenia  jednoznacznie  wynika,  że  dla  dokonania  oceny  przesłanek 

wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o regulację z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, 

która  została  wprowadzona  do  polskiego  porządku  prawnego  zgodnie  z  dyrektywą  

2004/18/WE,  a  która  w  swej  treści  jest  zbieżna  z  postanowieniami  Rozporządzenia 

finansowego (art. 94 ust. 2 lit. b) na  nie mają znaczenia przyczyny z powodu, których doszło 

do podania nieprawdziwych informacji.  

Nie  rozróżnia  się  bowiem  skutków  podania  nieprawdziwych  informacji,  mających  wpływ  na 

wynik postępowania ze względu na postać winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo). 

Istotne jest, że informacja jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością; takie stanowisko – 

choć krytykowane o orzeczeniach sądów powszechnych (porównaj np.: wyrok SO Warszawa 

Praga  w  Warszawie  z  dnia  19  lipca  2012  roku  sygn.  akt  IV  Ca  683/12)    –  znajdowało  już 

odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (porównaj:  Wyrok  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  grudnia  2009  r.  sygn.  akt:  KIO  1778/09  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  28  września  2009  r.  sygn.  akt:  KIO  1161/09;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  28  marca  2012  r.  sygn.  akt:  KIO  478/12;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 2 marca 2015 r. sygn. akt: KIO 279/15;).  

W  prawodawstwie  europejskim  nakazuje  się  wykluczenie  wykonawcy,  jeżeli  „jest  winny 

poważnego  wprowadzenia  w  błąd”.  Zastosowaniu  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  nie  można 

przeciwstawiać  przepisu  dyrektywy.  Na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

podstawą wykluczenia jest złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania,  co  jednoznacznie  potwierdził  również  Trybunał 

Sprawiedliwości w wyżej przywołanym orzeczeniu.  

Zaznaczyć  należy  również,  co  jest  niesporne  w  orzecznictwie,  że  ustawa  nie  przewiduje 

ż

adnej  możliwości  sanowania  nieprawdziwej  informacji,  nie  zajdziemy  w  treści  ustawy,  ani 

uprawnienia  ani  obowiązku  skierowanego  do  Zamawiającego  do  wzywania  wykonawcy, 

który przedstawił informacje nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych.  

Ustawowy tryb uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów określony w ustawie w art. 26 ust. 

3  stosowany  jest  tylko  wtedy,  gdy  po  stronie  wykonawcy  składającego  ofertę  zaistniały 

uchybienia,  których  skutkiem  jest  niemożliwość  wykazania  na  dzień  składania  ofert,  że 

określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowania spełnia (porównaj: Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 801/11; Wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  kwietnia  2011r.  sygn.  akt:  KIO  706/11;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  22  grudnia  2009r.  sygn.  akt:  KIO  1778/09;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  12  października  2009r.  sygn.  akt:  KIO  1223/09;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  19  sierpnia  2009r.  sygn.  akt:  KIO  1004/09;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  6  czerwca  2011r.  sygn.  akt:  KIO  1078/11;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  20  października  2012  r.  sygn.  akt:  KIO  2262/12;  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 683/16;). 

Izba ustaliła, że Odwołujący w pozycji 29 i 30 Wykazu wykonanych głównych usług w okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  (załącznik  nr  5  do  SIWZ)  wskazał  w  kolumnie 

„Przedmiot usługi/ liczba wozokilometrów” co następuje:  

-  poz.  29  –  Regularny  przewóz  osób  (dowóz  i  odwóz  uczniów  do/ze  szkoły)  na  podstawie 

umów w ramach publicznego transportu zbiorowego 221 894 wozokilometrów  - realizacja na 

rzecz Gminy Ludwin 

-  poz.  30  -  Regularny  przewóz  osób  (dowóz  i  odwóz  uczniów  do/ze  szkoły)  na  podstawie 

umów w ramach publicznego transportu zbiorowego 99 799 wozokilometrów  - realizacja na 

rzecz Gminy Łopiennik Górny. 

Odwołujący  załączył  do  oferty  (str.  86  i  87)  dokumenty  potwierdzające  wykonanie  usługi 

pochodzące od podmiotów na rzecz których owe usługi były wykonywane.  

Zamawiający  dokonując  badania  ofert  zwrócił  się  do  Gminy  Ludwin  oraz  Gminy  Łopiennik 

Górny  na  podstawie  §  1  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231)  o 

przesłanie skanów umowy/umów jakie zostały zawarte pomiędzy gminą a Lubelskimi Liniami 

Autobusowymi  z  siedzibą  w  Lublinie  (Zamawiający  wskazał  w  obu  przypadkach  na  daty 

umów).  Zamawiający  zwrócił  się  również  z  prośbą  o  przekazanie  w  przypadku  gdy  gminy 

posiadają  zezwoleń  na  wykonywanie  regularnych  przewozów  osób  w  krajowym  transporcie 

drogowym oraz rozkładów jazdy stanowiących załączniki do zezwoleń na podstawie których 

były  świadczone  usługi  w  oparciu  o  wskazane  umowy.  Zamawiający  również  wskazał,  że 

prośbę swoją kieruje do gmin w związku z prowadzonym postępowaniem.  

W  odpowiedzi  Zamawiający  otrzymał  umowy  oraz  licencję  na  wykonywanie  krajowego 

transportu  drogowego  osób.  Z  dokumentów  tych  wynika,  że  wykonywane  były  usługi 

przewozu dzieci ze szkoły i do szkoły, w powszednie dni tygodnia. 

Izba zważyła: 

Izba wskazuje, że w trakcie rozprawy Odwołujący oświadczył, że usługi wskazane w pozycji 

29 i 30 wykazu wykonanych głównych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie 

(załącznik  nr  5  do  SIWZ)  odwołującego  są  usługami  realizowanymi  w  ramach  transportu 

niepublicznego.  Dodatkowo  w  trakcie  rozprawy  pełnomocnik  Zamawiającego  wskazała,  że 

transport  dzieci  do  i  ze  szkoły  w  zależności  od  gminy  może  być  realizowany  w  dwojaki 

sposób,  tj.  przez  transport  publiczny  na  podstawie  biletów  miesięcznych  lub  też  przewóz 

dzieci  (tak zwane Gimbusy) na podstawie faktury i jest to przewóz niepubliczny – przewóz 

regularny specjalny. 

W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Odwołującego była prawidłowa, 

zaznaczyć bowiem należy, że w oświadczeniu zawartym  w wykazie wykonanych głównych 

usług  Odwołujący  podał  informacje  w  ocenie  Izby  niegodne  z  rzeczywistością.  Należy 

bowiem podkreślić, że nieprawdziwość informacji nie odnosi się do faktu wykonywania usługi 

lecz  nieprawdziwa  informacja  dotyczy  charakteru  usługi  jaką  Odwołujący  wskazał  –  to 

znaczy,  że  podając  informację  o  faktycznie  wykonanych  usługach  zmienił  ich  charakter  w 

taki  sposób  aby  odpowiadały  wymaganiom  Zamawiającego.  Izba  zaznacza,  że  istnieje 

znacząca  i  zasadnicza  rozbieżność  pomiędzy  istniejącym  stanem  rzeczy  tj.  wykonywaniem 

usługi  przewozu  regularnego  specjalnego  niepublicznego  a  złożonym  w  postępowaniu 

oświadczeniem,  z  którego  wynika,  że  wykonywane  były  usługi  regularnego  przewozu  osób 

na  podstawie  umów  w  ramach  publicznego  transportu  zbiorowego.  Należy  zaznaczyć,  

ż

e w odwołaniu oraz na rozprawie Odwołujący wyjaśniał, że przedstawienie tych usług (poz. 

29  i  30  wykazu)  wynikało  z  niezrozumienia  warunku  i  dlatego  podał  usługi  wykonane  

w  ramach  transportu  niepublicznego,  jednocześnie  należy  podkreślić,  że  w  treści 

oświadczenia  zawartego  w  dokumencie  wykaz  wykonanych  głównych  usług  (według 

załącznika  nr  5  do  SWIZ)  podaje,  że  usługi  te  świadczone  były  w  ramach  publicznego 

transportu zbiorowego. Tym samym skoro jak twierdził na rozprawie Zamawiający zrozumiał 

inaczej wymagania co do warunku doświadczenia i wiedzy to oczywistym jest, że winien był 

oświadczyć  zgodnie  z  rzeczywistością  i  podać  w  wykazie  wykonanych  głównych  usług,  że 

usługi te miały charakter usług niepublicznych (przewóz regularny specjalny) – ale tego nie 

uczynił,  wręcz przeciwnie oświadczył,  że były to usługi realizowane jako przewóz regularny 

osób  w  ramach  publicznego  transportu  zbiorowego  a  ich  przedmiotem  był  transport  dzieci. 

Izba  zaznacza  również,  że  oświadczenia  jakie  zostały  złożone  w  pozostałych  pozycjach 

wykazu  wykonanych  głównych  usług  również  (poz.  1-28)  wskazują  na  regularny  przewóz 

osób, jednakże te faktycznie takiego przewozu dotyczyły.   

Nie zmienia faktu o nieprawdziwości podanych informacji przez Odwołującego w pozy. 29 i 

30  wykazu  zawarta  w  nawiasie,  w  oświadczeniu  w  poz.  29  i  30  wykazu  wykonanych 

głównych  usług  informacja:  „dowóz  i  odwóz  uczniów  do/ze  szkół”.    Podkreślić  bowiem 

należy,  na  co  wskazywał  Zamawiający  i  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  że 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest obrocie profesjonalnym 

i  w  ocenie  Izby  nie  sposób  pominąć  tego  faktu.  Podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  który  wykazuje  się  doświadczeniem  niewątpliwie  musi  posiadać 

kompetencje  do  realizacji  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  wiedzę,  która  pozwala  mu  na 

kwalifikowanie  danych  usług,  które  już  wykonywał.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  usługi 

przewozu  regularnego  (publicznego)  jak  również  przewozu  regularnego  specjalnego 

(niepublicznego) realizowane są na podstawie stosownych, różnych zezwoleń - o czym była 

już  mowa  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia  –  tym  bardziej  niewiarygodne  jest 

stanowisko  Odwołującego.  Niedochowanie  należytej  staranności  w  postępowaniu,  złożenie 

dokumentów  –  oświadczenia  w  wykazie  wykonanych  głównych  usług,  obciąża  samego 

Odwołującego.  Izba  zaznacza  również,  że  profesjonalizm  wykonawcy  w  przypadku 

ś

wiadczenia  usług  w  transporcie  drogowym  osób  przybiera  wymiar  niezmiernie  realny  i 

mierzalny  w  związku  z  tym,  że  zgodnie  z  art.  5  ustawy  o  transporcie  drogowym  podjęcie  i 

wykonywanie  transportu  drogowego  wymaga  zezwolenia  na  wykonywanie  zawodu 

przewoźnika drogowego na zasadach określonych w tym przepisie.  

Odwołujący  twierdził,  że  nie  złożył  nieprawdziwych  informacji  bowiem  wskazał,  że  jest  

to  „regularny  przewóz  osób,  dowóz  i  odwóz  uczniów  do/ze  szkoły”,  co  w  ocenie 

odwołującego  wskazuje,  że  podał  on  informacje  na  czym  polegała  owa  usługa  i  jest  

to  informacja  prawdziwa.  Nie  sposób  uznać  tej  argumentacji  za  prawidłową,  bowiem 

oświadczenie  wykonywania  „przewozu  regularnego  osób”  odnosi  się  do  realizacji  usługi  

o charakterze publicznym, który został potwierdzony również przez Odwołującego w dalszej 

części  oświadczenia,  że  były  one  realizowane  „na  podstawie  umów  w  ramach  publicznego 

transportu  zbiorowego”.  Nie  sposób  odczytywać  charakteru  usług  w  inny  sposób  niż  został 

podany przez Odwołującego, bowiem jak sam oświadczył na rozprawie Odwołujący transport 

dzieci  do  i  ze  szkoły  w  zależności  od  gminy  może  być  realizowany  w  dwojaki  sposób,  

tj. przez transport publiczny na podstawie biletów miesięcznych lub też przewóz dzieci  (tak 

zwane  Gimbusy)  na  podstawie  faktury  i  jest  to  przewóz  niepubliczny  –  przewóz  regularny 

specjalny.  Zaznaczyć  należy  również,  że  całość  argumentacji  jaką  przedstawił  Odwołujący 

jest  niespójna  i  w  zasadzie  wyklucza  się  wzajemnie,  co  zostało  wykazane  powyżej  

a  jednocześnie  w  sposób  oczywisty  potwierdza  nieprawdziwość  złożonego  oświadczenia  

w poz. 29 i 30 wykazu wykonanych głównych usług. 

Zaznaczyć  należy,  że  stosowanie  art.  26  ust.  4  ustawy  ma  służyć  wyjaśnieniu  wątpliwości 

Zamawiającego  w  zakresie  dokumentów  bądź  oświadczeń  jakie  złożyli  w  postępowaniu 

wykonawcy,  gdy  te  budzą  wątpliwości  Zamawiającego.  Zamawiający,  co  podnosił  nie  miał 

wątpliwości co do treści złożonego oświadczenia lecz co do przedmiotu samego świadczenia 

jakie  było  wskazane  w  złożonym  oświadczeniu,  a  co  wynikało  z  normalnej  i  powszechnej 

wiedzy  Zamawiającego  będącego  podmiotem  profesjonalnie  pozyskującym  usługi  jakimi 

mieli  wykazać  się  wykonawcy  w  celu  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Przepisy  ustawy  i  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) w zakresie  

art. 26 ust. 4 ustawy i § 1 ust. 5 ww. rozporządzenia nie są uzależnione od siebie wzajemnie 

w  stosowaniu.  Podkreślić  należy,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  nie  toczy  się  

w  próżni  lecz  w  realnym  świecie,  w  którym  Zamawiający  posiada  odpowiednią  wiedzę  

o  zamawianych  usługach  jak  również  zna  procedury  administracyjne  pozyskiwania  danych 

zezwoleń  niezbędnych  do  wykonywania  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia  jak 

również  usług,  których  realizacją  miał  wykazać  się  wykonawca  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  także  ugruntowane  orzecznictwo  sądów 

administracyjnych  (czemu  wyraz  dał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie). 

Działania Zamawiającego mają na celu wyjaśnienia danej sprawy, nie mają służyć natomiast 

sztucznemu,  niczym  nie  podyktowanemu  podejmowaniu  wykonywania  mechanicznie 

czynności,  które  oceniać  należy  zawsze  w  kontekście  całej  sprawy.  Zwrócenie  się 

Zamawiającego  do  Gminy  Ludwin  oraz  Gminy  Łopiennik  Górny  na  podstawie  §  1  ust.  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231)  o  przesłanie  skanów 

umowy/umów  jakie  zostały  zawarte  pomiędzy  gminami  a  Lubelskimi  Liniami  Autobusowymi  

z  siedzibą  w  Lublinie  (Zamawiający  wskazał  w  obu  przypadkach  na  daty  umów)  oraz 

przekazanie  w  przypadku,  gdy  gminy  posiadają  zezwoleń  na  wykonywanie  regularnych 

przewozów  osób  w  krajowym  transporcie  drogowym  oraz  rozkładów  jazdy  stanowiących 

załączniki do zezwoleń na podstawie których były świadczone usługi w oparciu o wskazane 

umowy  było  uprawnieniem  Zamawiającego.  Nie  można  pominąć  faktu,  że  w  wyniku  tego 

wezwania  zostały  złożone  dokumenty,  które  potwierdziły  w  sposób  jednoznaczny 

przekonania  Zamawiającego  co  do  charakteru  usług  wykazanych  przez  Odwołującego  

w  pozycjach  29  i  30  wykazu  wykonanych  głównych  usług.  Tym  samym  należy  uznać  

za  bezprzedmiotowe  wzywanie  do  składania  wyjaśnień  przez  Odwołującego.  Obowiązek 

materializuje się wtedy, gdy istnieją wątpliwości, natomiast w przypadku gdy tych wątpliwości 

nie  ma  po  stronie  Zamawiającego  nie  sposób  uznawać,  że  działanie  Zamawiającego 

naruszyło obowiązujące przepisy. Jeżeli decyzja o wykluczeniu okazała się prawidłowa, nie 

ma  znaczenia,  czy  została  poprzedzona  wezwaniem  do  wyjaśnień  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 17 maja 2016 roku sygn. akt KIO 673/16) 

W  ocenie  Izby,  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  przy  uwzględnieniu  orzeczenia 

Trybunału  Sprawiedliwości,  nie  ma  potrzeby  przeprowadzania  analizy  uzasadnienia 

nieprawdziwości  złożonych  informacji.  W  ocenie  Izby,  na  podstawie  zebranego  materiału 

Odwołujący  złożył  nieprawdziwe  informacje,  co  zostało  wykazane  powyżej.  Podkreślić 

należy,  że  Odwołujący  sam  przyznał  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  że  wskazane 

przez  nie  usługi  w  poz.  29  i  30  wykazu  wykonanych  głównych  usług,  choć  wykonane  nie 

stanowiły  usług  o  charakterze  publicznym,  mimo  że  taki  ich  charakter  oświadczył  w  treści 

złożonego wykazu wykonanych głównych usług.  

Tym  samym  została  wypełniona  pierwsza  z  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy. Badając spełnienie przesłanki wpływu 

informacji na wynik postępowania Izba wskazuje, że niesporne w orzecznictwie KIO jest, że 

przy  stwierdzeniu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wykonawca  potwierdził  w  innym  miejscu  spełnienie  tego 

warunku,  nie  podlega  on  wykluczeniu  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z 

dnia 15 lipca 2011 roku o sygn. akt XXIII Ga 416/11). Jednakże jeżeli dokonując weryfikacji 

wykonawcy  stwierdzone  zostało  złożenie  nieprawdziwych  informacji  a  spełnienie  warunku 

nie znajduje potwierdzenia w innym miejscu (w innych dokumentach) to wykonawca podlega 

wykluczeniu i niemożliwym jest uzupełnienie dokumentów lub oświadczeń w celu wykazania  

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W rozpoznawanym sprawie Odwołujący złożył 

nieprawdziwe  informacje,  co  zostało  wykazane  na  rozprawie  i  jednocześnie  w  ofercie  tego 

wykonawcy  nie  znajdują  się  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  dlatego  też  Zamawiający  obowiązany 

był  wykluczyć  tego  wykonawcę  z  postępowania.  Tym  samym  Zamawiający  prawidłowo  nie 

zastosował art. 26 ust. 3 ustawy.  

W  zakresie  naruszenia  art.  91  ust  1  ustawy  Izba  nie  stwierdziła  dokonania  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  niż  określone  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert. 

Odwołujący 

nie 

podniósł 

ż

adnych 

okoliczności 

faktycznych 

wskazujących  

na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert, 

czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny 

ofert.  

Podsumowując,  Izba  wskazuje,  że  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu, 

składający  oferty  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  zostaną 

ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy  w  poszanowaniu  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych  a  Zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki,  gwarantując  tym 

samym  zabezpieczenie  interesów  uczestników  procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  

W  świetle  powyższego  Izba  ustaliła,  iż  działanie  Zamawiającego  było  zgodne  

z  obowiązującymi  przepisami  i  nie  naruszało  zasady  zamówień  publicznych,  w  tym  zasad 

równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Zasada  równego 

traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: 

postanowienie  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  17  marca  2008  roku  sygn.  akt  VIII  Ga 

22/08).  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  więc  na  obowiązek 

jednakowego  traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania 

uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  na 

Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………………………….