KIO 20/18 POSTANOWIENIE dnia 12 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 20/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi

ału stron i uczestników w dniu 12 

stycznia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę  Orange  Polska  S.A.,  Al. 

Jerozolimskie  160,  02-362  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Resortowe 

Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-

909 Warszawa  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Orange  Polska  S.A.,  Al. 

Jerozolimskie  160,  02-362  Warszawa  kwoty  15  00

0  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 20/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi,  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909  Warszawa  wszczął  postępowanie  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Serwis 
pogwarancyjny  i  wsparcie  techniczne  środowiska  TNMS  i  NE  Coriant  eksploatowanego  w 
CWT SZ, nr sprawy 17/3/08/17”. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2017/S 197-405114. 

W  dniu  20  grudnia  2017  r.  Odwołujący:  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160, 

02-362 Warszawa 

powziął informację o odtajnieniu jego oferty przez Zamawiającego.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  2 

stycznia  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp: 

1.  art. 8 ust. 3 ustawy  Pzp  poprzez zaniechanie  zastosowania przepisu i ujawnienie 

informacji,  które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  pomimo  faktu,  iż 
Odwołujący  w  terminie  określonym  w  ustawie  zastrzegł,  że  informacje  nie  mogą  być 
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; 

2.  art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ni

eprawidłową wykładnię przepisu i uznanie, że w 

celu wykazania, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołujący 
miał obowiązek złożyć materialne dowody, określać wysokość (kwotę) wartości gospodarczej 

informacji  oraz  ewentualnej  str

aty,  jaką  Odwołujący  poniesie  w  związku  z  udostępnieniem 

zastrzeżonych informacji oraz wykazywać specyfikę rynku, którego dotyczy zamówienie. 

Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odtajnienia  treści  wykazu  osób  oraz  wyjaśnień 

dotyczących ceny lub kosztu, 

nie ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego. 

Pismem z dnia 11 stycznia 2018r. 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie 

w całości.  

I

zba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez u

działu stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.18

6  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mow

a  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………