KIO 424/18 POSTANOWIENIE dnia 13 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO 424/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 marca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  13  marca  2018  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  5  marca  2018  r.  przez 

wykonawcę  F.  Renewal  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  z  siedzibą  

w  Daleszycach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Szydłów  

z siedzibą w Szydłowie 

postanawia: 

 1.  Umarza post

ępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  F. 

Renewal  Sp.  z  o.o.  S.K.A. 

z  siedzibą  w  Daleszycach  kwoty  10 000,00  zł  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący:………….……………………… 

Sygn. akt: KIO 424/18  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Szydłów  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na 

„Kompleksowe  zachowanie  i  zabezpieczenie  obiektów  zabytkowych  i  dziedzictwa 

kulturowego  w  Szydłowie  oraz  dostosowanie  ich  do  funkcji  kulturalnych  i  turystycznych”. 

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  dniu  2  lutego  2018  r.  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  numerem  512967-N-2018.  Postępowanie  jest  prowadzone 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

zwanej dalej w skrócie Pzp.  

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę F. Renewal Sp. z o.o. 

S.K.A.  z 

siedzibą  w  Daleszycach,  pismem  z  7  marca  2018  r.,  które  wpłynęło  

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2018  r.,  przed  otwarciem 

posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

Z

amawiający  pismem  z  9  marca  2018  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  13  marca  2018  r.  powiadomił,  że  6  marca  2018  r.  przesłał  w  formie 

elektronicznej  kopię  odwołania 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  

wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia zwrotu  odwołującemu kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz.  U.  poz.  238  oraz  z  2017  r.  poz.  47

),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  

który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący:…………………………………………