KIO 2422/18 KIO 2424/18 POSTANOWIENIE dnia 10 grudnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:              

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  10  grudnia  2018r.  w 

Warszawie 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  23  listopada  2018  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług 

Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. 

z siedzibą w Szczecinie (KIO 2422/18), 

B. w dniu 23 listopada 2018 

r. przez wykonawcę SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą 

w Gdańsku (KIO 2424/18) 

w postępowaniu prowadzonym przez

Gmin

ę Miasto Świnoujście 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  PM  Services  Poland  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Szczecinie  zgłaszającego 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  2422/18,  KIO  2424/18  po 

stronie 

Zamawiającego 

B. wykonawcy SGS Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 2422/18 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  u

marza postępowania odwoławcze o sygn. akt KIO 2422/18 oraz KIO 2424/18; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: 

A.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.  z 

siedzibą  w  Szczecinie  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych), 

uiszczo

nej tytułem wpisu od odwołania, 

B.  wykonawcy  SMCE  Europe  Sp.  z  o.o

.  z  siedziba  w  Gdańsku  kwoty  15  000  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Świnoujście  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Projektu  dla  wybranych  inwestycji 

kubaturowych Gminy Miasta Świnoujście realizowanych w latach 2018-2021”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S 155-356236. 

W dniu 

23 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały wniesione 

odwołania: 

1) P

rzedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w Szczecinie 

(KIO 2422/18),  

SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (KIO 2424/18). 

Wykonawca - P

rzedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w 

Szczecinie 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a), art. 7 

ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 

1986; dalej: „ustawa Pzp”). 

Wykonawca - 

SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołania  KIO  2422/18  oraz  KIO  2424/18  z  dnia  

grudnia 2018 r. poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołań. 

W dniu 26 listopada 2018 r. wykonawca 

PM Services Poland Sp. z o.o. z siedzibą w 

Szczecinie 

zgłosił przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt:  KIO 2422/18 oraz 

KIO 2424/18 po stronie Zamawiającego. W tym samym dniu przystąpienie do postepowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2422/18 zgłosił wykonawca SGS Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie. 

Izba  potwierdziła skuteczność  przystąpień  ww.  wykonawców  do  postepowań 

odwoławczych, w konsekwencji czego stali się oni uczestnikami postępowań odwoławczych. 

W dniu 5 grudnia 2018 r. uczestnicy 

postępowań odwoławczych - PM Services Poland 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  i  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  na 

podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z  2014 r. poz. 

964, ze zm.) zostali wezwani 

do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniach  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  niniejszego  wezwania  pod  rygorem 

umorzenia postępowania.  

Ww. wykonawcy, do 

dnia, w którym został wyznaczony termin rozprawy, tj. 10 grudnia  

2018 r. nie odpowiedzieli 

na powyższe wezwanie. Nadto wykonawcy ci, mimo prawidłowego 

zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawili 

się na posiedzeniu Izby.

Z

godnie z  § 21  ust.  3  ww.  rozporządzenia,  niestawiennictwo strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  mieli  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  

a ich 

niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki 

procesowe. 

Przystępujący nie zdecydowali się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawili się 

na posiedzenie Iz

by wyznaczone na dzień 10 grudnia 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach. Zauważyć bowiem należy, 

że  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów  (tak  KIO  

w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16). 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp

,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3 ustawy.  

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy 

koszty postępowania odwoławczego znosi 

się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w 

odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  – 

Przedsiębiorstwa  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie  o 

zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu 

reprezentacji 

przez  pełnomocnika  uznając,  iż  brak  jest  podstawy  prawnej  do  obciążenia 

Zamawiającego  kosztami  strony.  Ustawodawca  wyraźnie  przewidział,  iż  w  takiej  sytuacji 

koszty postępowania znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy do 

uwzględnienia  kosztów  strony  odwołującej,  jeżeli  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed 

otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit a) Pzp 

możliwe jest zasądzenie kosztów 

poniesionych  przez  O

dwołującego  jeżeli  Zamawiający  uwzględni  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy.  

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.), Izba orzekła o 

dokonaniu na rzecz 

Odwołujących zwrotu kosztów poniesionych z tytułu uiszczenia wpisu od 

odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………..