KIO 22/18 POSTANOWIENIE dnia 15 stycznia 2018 roku

KIO 22/18 

Sygn. akt: KIO 22/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 stycznia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  15  stycznia  2018  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2018  roku  przez  wykonawcę  B.  S., 

prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

S. 

B. 

Neomed  

z  Piaseczna  (05-501) 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  

i Techniki Medycznej z Celestynowa (05-430) 

przy udziale wykonawców: 

1.  Paramedica Mil-Sys J. P. s.j. z Warszawy (00-345), 

2.  Boxmet Medical sp. z o.o. z Piskorzowa (58-250), 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy    B.  S.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  B.  Neomed  z 

Piaseczna (05-501) kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanow

iącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 22/18 

Stosownie  do  art.  198  a 

i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący 

……………………………… 

KIO 22/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  zestawów 

medycznych:  Plecak  Ratownika  Medycznego  (PRM),  Plecak  Ratownika Sanitariusza  (PRS) 

oraz  Torba  Lekarza  (TL)"

,  prowadzonym  przez  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki 

Medycznej  z  Celestynowa  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.) 

[dale

j „ustawa Pzp”] wykonawca B. S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. B. 

Neomed  z  Piaseczna 

(dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  29  ust.  1  i  2  w  związku  z  art.  36aa  ust.  1  w  związku  

z  art.  96  ust.  1 pkt  11  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie przedmiotu  zamówienia w  taki 

sposób, że w rezultacie opis ten utrudnia uczciwą konkurencję, tj. poprzez dokonanie 

pozornego podziału zamówienia na części oraz objęcie tą samą częścią zamówienia 

z

upełnie  różnych  produktów,  dostarczanych  przez  zupełnie  różnych  wykonawców 

(zarzut ujęty w pkt. 4 a) odwołania),  

art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  poprzez  określenie  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  sformułowanie  warunku,  który  jest  nadmierny  i  nie 

znajduje  uzasadnienia  w  przedmiocie  zamówienia  (zarzut  ujęty  w  pkt.  4  b) 

odwołania). 

Pkt. 4 lit. a) oraz 4 lit. b) wyczerpywały zakres zarzutów odwołania (innych zarzutów 

nie zgłoszono). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: 

zmienił  treść  SIWZ  oraz  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  poprzez  wydzielenie 

plecaków  zamawianych  w  ramach  pakietu  1,  6  i  7  do  odrębnego  pakietu  (odrębnej 

części czy odrębnych części zamówienia), 

dokonaną  zmianę  SIWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano  SIWZ  oraz  zamieścił  zmianę  SIWZ  na  stronie  internetowej,  na  której 

SIWZ jest udostępniana, 

przesunął  termin  składania  ofert  o  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust. 2 ustawy Pzp 

niezwłocznie  po  przekazaniu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Publikacji Unii Europejskiej za

mieścił informację o zmianach na stronie internetowej. 

KIO 22/18 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpiło  dwóch  wykonawców,  

z  których,  pomimo  prawidłowego  powiadomienia  o  terminie  posiedzenia  /  rozprawy,  nie 

stawił się wykonawca Boxmet Medical sp. z o.o. z Piskorzowa (58-250). 

W  dniu  15  stycznia  2018  roku  o  godz.  9

,  tj.  przed  wyznaczonym  na  dzień 

15  stycznia  2018  roku  godz.  10

terminem  posiedzenia,  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęły  pisma  zamawiającego,  w  których  zamawiający  oświadczył,  iż  „uwzględnia  część 

zarzutów  (…)  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  jako  pkt  4  lit.  b”  oraz  „wnosi  

o oddalenie w całości w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. a”.  

Odpisy obu 

pism zostały doręczone przystępującemu Paramedica Mil-Sys J. P. s.j. z 

Warszawy  (00-345) 

na  posiedzeniu,  zaś  odpisy  dla  przystępującego  Boxmet  Medical  sp.  z 

o.o.  z  Piskorzowa  (58-250) 

–  z  uwagi  na  fakt,  że  pomimo  prawidłowego  powiadomienia  o 

terminie posiedzenia/rozprawy nie stawił się, zostały złożone do akt sprawy. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  oświadczył,  że  „cofa  odwołanie  w  części  dotyczącej 

zarzutu  oznaczonego w odwołaniu jako  pkt  4  lit. a”,  zaś przystępujący  Paramedica  Mil-Sys  

J.  P.  s.j.  z  Warszawy  (00-345) 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienie  przez 

zama

wiającego odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. b). 

Izba  uznała,  ze  względu  na  brak  możliwości  doręczenia  pism  przez  zamawiającego 

na  posiedzeniu 

(niestawiennictwo  pomimo  prawidłowego  powiadomienia),  że  przystępujący 

Boxmet Medical sp. z o.o. z Piskorzowa (58-250) 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienie 

przez  zamawiającego  odwołania  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  jako  pkt  4  

lit. b). 

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  

ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw. 

z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

za

rzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy  (tym  bardziej  na  posiedzeniu  z  obecnością  stron  lub 

u

czestników),  pod warunkiem  że w  postępowaniu odwoławczym  po  stronie zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.  

KIO 22/18 

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący 

………………………………