KIO 2400/18 WYROK dnia 3 grudnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2400/18 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:   

Marta 

Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę 

PROKOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Zarząd Dróg Miasta Krakowa w Krakowie 

przy udziale wykonawców TPF Sp. z o.o. z siedzibą w  Warszawie oraz SGS Polska Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w    Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zarządowi Dróg Miasta Krakowa w 

Krakowie 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego PROKOM Construction 

Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu z postępowania oraz powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miasta  Krakowa  w 

Krakowie: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

PROKOM  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od zamawiającego Zarząd Dróg Miasta Krakowa w Krakowie na rzecz 

odwołującego PROKOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego poniesione  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 2400/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający zarząd Dróg Miasta Krakowa (dawniej: Zarząd Infrastruktury Komunalnej 

i  Transportu  w  Krakowie)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego przedmiotem jest Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu w projekcie pn. „Budowa linii 

tramwajowej  KST  etap  III  (os.  Krowodrza  Górka  –  Górka  Narodowa)  wraz  z  budową 

dwupoziomowego  skrzyżowania  w  ciągu  ul.  Opolskiej  w  Krakowie”  w  formule  „zaprojektuj  i 

wybuduj”, znak sprawy 16/V/2018 (dalej Postępowanie). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z dnia  1  czerwca  2018  r.  pod  numerem  2018/S  103-235671. 

Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.,  dalej  „Pzp”). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu 19 listopada 2018 r. wykonawca 

PROKOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Sosnowcu 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp 

poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania 

w  związku  z  przyjęciem,  że  Odwołujący  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nie 

wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie 

zamówienia publicznego, zawartą z Zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 

1 Pzp, co doprowadziło do rozwiązania umowy, 

art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wskazania w uzasadnieniu informacji o 

wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 07 listopada 2018 r. (dalej jako:  Informacja) 

podstawy faktycznej oraz prawnej wykluczenia Odwołującego. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania; 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  i 

wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  pn. 

Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu w projekcie pn.: „Budowa linii tramwajowej KST etap 

III (os. Krowodrza Górka - Górka Narodowa) wraz z budową dwupoziomowego skrzyżowania 

w ciągu ul. Opolskiej w Krakowie" w formule „zaprojektuj i wybuduj". 

W  pkt  1.3.3.  (strona  19)  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że:  „Zamawiający  przewiduje 

wykluczenia wykonawcy w zakresie podstaw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 12-23 oraz w art. 

24 ust. 5 pkt. 1,2, 4, 8 ustawy Pzp." 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  pięciu  wykonawców,  w  tym  Odwołujący,  którego  oferta 

uplasowała się na pierwszym miejscu w rankingu ofert. 

Zamawiający  w  dniu 08.10.2018  r.  wystosował  do Odwołującego  pismo  (brak  wskazania w 

piśmie podstawy prawnej), w którym wskazał, że pozyskał informację, że wcześniejsza umowa 

z  Zamawiającym  nr  1269/ZIKiT/2016  z  dnia  24.10.2016  r.  pn.  Pełnienie  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu  w  projekcie  pn.  Rozbudowa  ulicy  Igołomskiej,  drogi  krajowej  nr  79  -  Etap  2,  na 

odcinku od km 339+359,37 wraz z budową, rozbudową, przebudową obiektów inżynierskich 

oraz  infrastruktury  (odwodnienia,  oświetlenia,  sygnalizacji  świetlnej)  oraz  kolidującego 

uzbrojenia (kanalizacji sanitarnej, wodociągowej, gazociągowej, sieci elektroenergetycznych, 

teletechnicznej oraz sieci przemysłowych związanych z sąsiedztwem kombinatu hutniczego) 

w Krakowie wraz z infrastrukturą w Krakowie została rozwiązana w trybie natychmiastowym, 

z uwagi na wystąpienie ważnych powodów leżących po stronie Wykonawcy (art. 746 ustawy 

Kodeks cywilny) - 

powodujących zagrożenie dla prawidłowej realizacji Kontraktu głównego w 

ramach  którego  wykonawca  pełni  funkcję  Inżyniera  Kontraktu.  W  świetle  powyższego 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  i  przedstawienia 

dowodów  na  to,  że  podjęte  przez  Odwołującego  środki  są  wystarczające  do  wykazania 

rzetelności, 

w 

szczególności 

udowodniające 

naprawienie 

szkody 

wyrządzonej 

Zamawiającemu,  podanie  informacji  o  podjęciu  konkretnych  środków  technicznych, 

org

anizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  do  zapobiegania  dalszemu 

nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  Odwołujący  przedłożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  że 

„okoliczności podane przez Zamawiającego jako podstawy rozwiązania umowy są niezgodne 

ze stanem faktycznym oraz postanowieniami zawartej umowy, 

zaś sposób jej rozwiązania jest 

obarczony  wadami formalnymi  i  merytorycznymi,  przez  co nie może budzić  wątpliwości,  że 

rozwiązanie umowy nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. (...) 

W  przedmiotowej  sprawie  efektem  zaniedbań  popełnionych  przez  Zamawiającego  było 

obciążenie  wykonawcy  nowymi  obowiązkami,  które  to  nie  zostały  przewidziane  w  treści 

umowy,  zatem  w  zasadzie  Prokom  Construction  sp.  z  o.o. 

nie  był  zobowiązany  do  ich 

wykonywania, 

jednak  pomimo  rażącego  naruszenie  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów 

Pzp, Prokom Construction sp. z o.o. realizował umowę nr 1269/ZIKiT/2016 przy dochowaniu 

staranności właściwej dla profesjonalistów. 

Następnie, zgodnie z § 8 ust. 1 lit. a umowy nr 1269/ZlKiT/2016 Zamawiający był uprawniony 

do  wypowiedzenia  umowy  w  sytuacji  nienależytego  wykonywania  usług  przez  Prokom 

Construction  sp.  z  o.o.  -  po  uprzednim  wystosowaniu  wezwania  do  zmiany  sposobu 

wykonywania  umowy.  (...)  Zamawi

ający  nie  wystosował  do  wykonawcy  przedmiotowego 

wezwania, 

(...) do wypowiedzenia umowy nr 1269/ZIKiT/2016 doszło z przyczyn dotyczących 

Zamawiającego.  To  Zamawiający  podjął  decyzję  o  zakończeniu  współpracy  z  Prokom 

Construction sp. z o.o., zatem jeżeli poniósł z tego tytułu jakiekolwiek szkody, to stanowią one 

efekt jego własnych działań. (....)" 

W  dniu  07  listopada  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania: 

„W  związku  z  rozwiązaniem  z  dniem  01.10.2018  roku  umowy  z  Wykonawcą  PROKOM 

Construction Sp. z o.o., ul. Władysława Reymonta 30/1 (z jego winy) Zamawiający zwrócił się 

pismem  w  dniu  08.10.2018  roku  do  Wykonawcy  wzywając  go  do  złożenia  stosownych 

wyjaśnień i przedstawienia dowodów na to, że podjęte przez Firmę środki są wystarczające 

do wykazania rzetelności, w szczególności udowodniające naprawienie szkody wyrządzonej 

Zamawiającemu  oraz  podanie  informacji  o  podjęciu  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  do  zapobiegania  dalszemu 

nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy dając mu możliwość tzw. samooczyszczenia. W 

odpowiedzi  na  przedmiotowe  pismo-

wezwanie  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych 

wiarygodnych wyjaśnień i dowodów, które Zamawiający mógł uznać za wystarczające. 

W związku z powyższym Zamawiający wyklucza z postępowania Wykonawcę zgodnie z art. 

24 ust 5 pkt 4 ustawy Pzp." 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  ww.  decyzją  Zamawiającego  wskazując,  że  została  podjęta  z 

rażącym naruszeniem przepisów prawa. 

2.  Ad zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp 

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć  wykonawcę  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo 

nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 

co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Podobnie brzmi również przepis art. 57 ust. 4 lit. g dyrektywy klasycznej 24/UE/2014: Instytucje 

zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do 

wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia jeżeli wykonawca wykazywał 

znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  w  spełnieniu  istotnego  wymogu  w  ramach 

wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej umowy z podmiotem 

zamawiającym  lub  wcześniejszą  umową  w  sprawie  koncesji,  które  doprowadziły  do 

wcześniejszego  rozwiązania  tej  wcześniejszej  umowy,  odszkodowań  lub  innych 

porównywalnych sankcji. 

Mając  na  względzie  treść  ww.  przepisów  istnieje  możliwość  przyjęcia,  że  wykluczenie 

wykonawcy w oparciu o powyższą przesłankę jest uzależnione od: 

a) 

Skutecznego rozwiązania umowy z zamawiającym, 

b) 

Rozwiązanie umowy musi być skutkiem zawinionych działań Wykonawcy, w związku 

z  niewykonaniem  /  nienależytym  wykonaniem  w  istotnym  stopniu  wcześniejszej 

umowy z Zamawiającym, 

c) 

Możliwości wykazania / udowodnienia przez Zamawiającego ww. okoliczności. 

Wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  jest 

dopuszczalne jedynie 

w przypadku kumulatywnego spełnienia wszystkich określonych w tym 

przepisie przesłanek, a przesłanki te nie mogą być rozumiane dowolnie. 

Wykluczając  wykonawcę  zamawiający  nie  może zatem  opierać  się  wyłącznie  na  fakcie,  że 

doszło  do  rozwiązania  wcześniejszej  umowy  zawartej  z  wykonawcą.  Zamawiający  musi 

ponadto wykazać, że do rozwiązania umowy doszło z powodu niewykonania lub nienależytego 

wykonania umowy prze

z wykonawcę, a zatem musi wykazać, czego konkretnie wykonawca 

nie  zrobił  lub  jakiego  obowiązku  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  nie  wykonał  (KIO 

W niniejszym stanie faktycznym nie ziścił się żaden z powyższych warunków. 

Ad pkt a) 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  kwestia  sporu  na  linii  Odwołujący  - 

Zamawiający, wzajemne roszczenia i rozliczenia pomiędzy stronami pozostają poza kognicją 

Krajowej Izby Odwoławczej, a rozstrzygnięcie w tych sprawach zostanie wydane przez sąd 

powszechny. 

Odwołujący  podjął  działania  przygotowawcze  w  celu  skierowania  powództwa 

cywilnego  przeciwko  Zamawiającego  w  związku  z  zaistniałą  sytuacją,  o  której  szerzej  w 

dalszej części odwołania. 

Niemniej  jednak  Odwołujący  dysponuje  szeregiem  dokumentów  świadczących  o  tym,  że 

Zamawiający nie miał podstaw prawnych do wykluczenia Odwołującego z postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. 

Odwołujący w pierwszej kolejności wskazuje, że złożone przez Zamawiającego oświadczenie 

o wypowiedzeniu zostało złożone z naruszeniem § 8 ust. 1 pkt a Umowy nr 1264/ZIKIT/2016 

(dalej jako: Umowa), 

a więc winno zostać uznane za bezskuteczne. 

Zgodnie  z  dyspozycją  ww.  paragrafu:  „Zamawiającemu  przysługuje  uprawnienie  do 

natychmiastowego wypowiedzenia umowy, w przypadku gdy Wykonawca wykonuje usługi w 

sposób  nienależyty,  pomimo  wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego  do  zmiany 

sposobu  wykonywania  niniejszej  umowy  w  terminie  7  dni  od  daty  otrzymania  przez 

Wykonawcę przedmiotowego wezwania." 

Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2018 r. wezwał Wykonawcę do należytego wykonania usługi 

powołując się na ww. zapis w zakresie - w wezwaniu Zamawiający powołał się na okoliczności 

związane  z  odmową zatwierdzenia przez  Odwołującego materiałów  związanych z  robotami 

objętymi aneksem nr 3 do umowy z wykonawcą robót budowlanych. 

Odwołujący w dniu 24 sierpnia 2018 r. udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie wskazując, że 

odmowa zatwierdzenia materiałów była związana z nieprzekazaniem przez Zamawiającego 

kompletnej  dokumentacji  umożliwiającej  ich  weryfikację.  Odwołujący  jako  podmiot 

nadzorujący  cały  proces  inwestycyjny  nie  może  automatycznie,  bez  dokonania  niezbędnej 

oceny zatwierdzać wszystkich materiałów zgłaszanych przez Wykonawców. 

Odwołujący dokonał zatwierdzenia ww. materiałów. 

W  dniu  27  września  2018  r.  Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  wypowiedzeniu  umowy 

powołując  się  na  treść  art.  746 kodeksu cywilnego  oraz  §  8  ust.  1  pkt  a  Umowy.  Niemniej 

jednak  przyczyną  wypowiedzenia  nie  był  fakt  odmowy  zatwierdzenia  materiałów,  ale  inne 

okoliczności, które nie były wcześniej komunikowane Odwołującemu jako poczytywane przez 

Zamawiającego jako nienależyte wykonanie Umowy, tj.:  

o

świadczenie złożone rzekomo przez Odwołującego, że będzie dokonywał odbiorów 

rob

ót, ale w terminach maksymalnych przewidzianych w umowie (sic!), co w ocenie 

Zamawiającego mogłoby wpłynąć negatywnie na postęp robót, 

uznanie  niesumiennego  i  nierzetelnego  przygotowywania  przez  Odwołującego 

Przejściowych Świadectw Płatności, 

uznanie 

nierzetelnego przygotowywania raportów miesięcznych i kwartalnych; 

zarzucanie, że Inżynier Rezydent nie jest codziennie obecny na budowie, nie udziela 

niezwłocznie  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego,  nie  angażuje  się  w  bieżące 

problemy  na  budowie  zgłaszane  przez  wykonawcę,  dopiero  po  interwencjach 

Zamawiającego zgłaszanych mailowo lub telefonicznie etc., 

zarzucanie,  że  Odwołujący  nie  zapewnia  wystarczającego  personelu  do  realizacji 

kontraktu; 

zarzucanie, że Odwołujący nie przeprowadził badań kontrolnych pomimo, że zawarł z 

podmiotem zewnętrznym umowę na wykonanie tych badań; 

Zarówno Umowa, jak i Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ), określały sankcje związane 

uchybieniem poszczególnych obowiązków w postaci naliczenia kar umownych. Zamawiający 

w  toku  real

izacji  Umowy  nie  korzystał  z  ww.  uprawnienia,  co  stwarza  domniemanie,  że 

uznawał, że sposób jej wykonywania przez Wykonawcę jest właściwy. 

Odwołujący uznał ww. wypowiedzenie jako bezskuteczne oraz kontynuował realizację usługi. 

Zamawiający w dniu 01 października 2018 r. wezwał Odwołującego do zaprzestania realizacji 

zamówienia (niemniej jednak w dniu 09 października 2018 r. kontynuował korespondencję z 

Odwołującym, m.in. wystosował pismo informujące o niemożliwości zmiany terminu realizacji 

Umowy). 

Odwołujący  na  marginesie  wskazuje  -  ubiegając  ewentualną  kontrargumentację 

Zamawiającego - że korespondencja prowadzona pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym 

na przełomie lipca i sierpnia 2017 r. również nie dotyczyła ww. aspektów realizacji inwestycji - 

wystosowane 

przez  strony  pisma  dot.  zatwierdzenia  Programu,  braku  ujęcia  w  strukturze 

wykazu  personelu  wszystkich  członków  personelu  kluczowego,  biura  inżyniera  (rzekome 

niespełnienie  wymogów  lokalowych  etc.),  kwestie  związane  z  prowadzeniem  dziennika 

budowy, używania tytułów przez poszczególnych członków personelu. Odwołujący na każde 

pismo  Zamawiającego  odpowiadał  niezwłocznie,  prezentując  rzeczowe  oraz  konkretne 

argumenty  przemawiające  za  tym,  że  wykonuje  usługę  świadczenia  nadzoru  w  sposób 

prawidłowy. 

Żadne z ww. okoliczności nie zostało wskazane jako podstawa wypowiedzenia umowy. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  złożone  oświadczenie  o 

rozwiązaniu  umowy  jest  bezskuteczne,  gdyż  Zamawiający  wcześniej  nie  informował 

Odwołującego  o  zastrzeżeniach  co  do  nieprawidłowej  realizacji  umowy  w  zakresie  jaki 

następnie  stał  się  powodem  rozwiązania  stosunku  prawnego  (co  Odwołujący  kwestionuje), 

zaniechując  jednocześnie  wyznaczenia  terminu,  w  którym  Odwołujący  winien  zaprzestać 

rzekomych  narusze

ń.  Wyznaczenie  terminu  na  podjęcie  działań  naprawczych  stanowiło 

warunek niezbędny do wypowiedzenia umowy zgodnie z jej postanowieniami. 

Paragraf 11 ust. 4 Umowy stanowi bowiem, że przepisy kodeksu cywilnego mają zastosowanie 

jedynie wtedy, gdy dana kwesti

a nie została uregulowana w Umowie. 

Podobne stanowisko prezentowane jest doktrynie, gdzie wskazuje się, że: 

„Wypowiedzenie  zlecenia  może  być  dokonane  w  każdym  czasie  przez  dającego  i 

przyjmującego zlecenie do momentu wykonania zlecenia (art. 746 § 1 zd. 1 i § 2 zd. 1 k.c.). 

Wypowiedzenie może być jednak uzależnione od warunków określonych w umowie zlecenia, 

np.  skutkować  po  upływie  terminu  wypowiedzenia."  (M.  Fras  (red.),  Komentarz  do  art.  746 

kodeksu cywilnego, LEX 2018). 

Analogicznie: wyrok SN z dnia 11 w

rześnia 2002 r., V CKN 1152/00, LEX nr 56060; wyrok SA 

w Krakowie z dnia 31 maja 2016 r., I ACa 235/16, LEX nr 2061973; wyrok SA w Warszawie z 

dnia 25 marca 2010 r., 1 ACa 4/10, LEX nr 1120129. 

Dlatego nie jest również możliwym uznanie, że podstawą wypowiedzenia Umowy mogły być 

przepisy kodeksu cywilnego. 

Zatem uznać należy, że Umowa nie została prawnie skutecznie 

wypowiedziana. W konsekwencji w niniejszym stanie faktycznym odpada kluczowa p

rzesłanka 

uprawniająca  Zamawiającego  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. 

Ad pkt b) i c) 

Kolejną  przesłanką  uprawniającą  Zamawiającego  do  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  jest  możliwość  przypisania  mu 

odpowiedzialności („z przyczyn leżących po jego stronie") za wypowiedzenie umowy. 

Ustalenie, że brak jest dowodu na to. że do rozwiązania umowy doszło z winy wykonawcy. 

powoduje  samo  w  sobie 

bezzasadność  czynności  wykluczenia,  warunkiem  koniecznym  do 

dokonania tej czynności - zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp - jest bowiem ustalenie, że 

wykonawc

a z przyczyn leżących po jego stronie nie wykonał lub nienależycie wykonał umowę, 

co doprowadziło do jej rozwiązania lub zasądzenia odszkodowania. Dopiero przy zaistnieniu 

takiej sytuacji konieczna staje się ocena, czy niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy 

było istotne. 

W ocenie Odwołującego przywołane w oświadczeniu o wypowiedzeniu okoliczności podjęcia 

przez  Zamawiającego decyzji  w  tym  zakresie  zostały  sformułowane w  sposób  ogólnikowy  i 

lakoniczny,  co  uniemożliwia  dokonanie  polemiki  z  przyjętymi  przez  Zamawiającego 

okolicznościami.  Przykładowo  Zamawiający  powołuje  się  na  błędy  w  Przejściowych 

Świadectwach  Płatności,  tym  niemniej  jednak  Zamawiający  nie  wskazuje,  w  których 

dokumentach  zostały  zidentyfikowane  nieprawidłowości  oraz  jakie  konkretnie  błędy  zostały 

popełnione. 

Podobna  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku  rzekomej  nieobecności  Inżyniera  na  Radach 

Budowy - 

Zamawiający nie wskazał dat, w których zidentyfikował absencję Inżyniera etc. Takie 

rozwiązanie  uniemożliwia  ustosunkowanie  się  do  decyzji  Zamawiającego  czy  też 

usprawiedliwienie takiego działania - nie da się bowiem wykluczyć, że personel Odwołującego 

nie uczestniczył w radach z uzasadnionych przyczyn. 

Odwołujący  niniejszym  informuje,  że  posiada  szereg  dokumentów  świadczących  o  tym,  że 

zarzuty  Z

amawiającego  względem  sposobu  świadczenia  usługi  przez  Odwołującego  były 

całkowicie  nieuzasadnione.  Dokumenty  zostaną  złożone  bezpośrednio  na  rozprawie  przed 

Krajowa Izbą Odwoławczą. 

Co  więcej  Zamawiający,  zarówno  w  oświadczeniu  o  wypowiedzeniu,  jak  i  w  Informacji  nie 

wskazał, że rzekome naruszenia Umowy przez Odwołującego miały charakter istotny. 

Powyższe dowodzi, że wykluczenie Odwołującego z postępowania było bezpodstawne. 

Ad pkt c) 

Wszystkie,  istotne  z  punktu  widzenia  Zamawiającego,  powody  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  umowy,  powinny  znaleźć  swoje  wyraźne  odzwierciedlenie  w 

podstawie  wykluczenia  wykonawcy,  tak  aby  wnosząc  środek  ochrony  prawnej  wykonawca 

posiadał pełną wiedzę, co do podstaw jego wykluczenia i mógł odnieść się do nich, składając 

odwołanie. 

W niniejszym stanie faktycznym z uzasadnienia odwołania nie sposób wyczytać na podstawie 

jakich okoliczności Zamawiający podjął decyzje o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. 

Uzasadnienie  ma  charakter  enigmatyczny  i  ogólnikowy,  o  czym  szerzej  w  dalszej  części 

niniejszego odwołania. 

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że: 

„To  zadaniem  Zamawiającego  jest  uzasadnienie  ziszczenia  się  każdej  z  przesłanek 

określonych w art. 24 ust. 5 pkt 4 p.z.p. i zgromadzenie dowodów umożliwiających wykazanie 

podnoszonych  okoliczności,  tylko  takie  działanie  gwarantuje  bowiem  zachowanie  zasady 

proporcjonalności i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego." (KIO 

„Rolą  Zamawiającego  jest  zebranie  dowodów  świadczących  o  wystąpieniu  wszystkich, 

określonych w art. 24 ust. 5 pkt 4 p.z.p. przesłanek łącznie i uzasadnienie zaistnienia każdej z 

nich,  j

est to istotne dla zachowania zasady proporcjonalności i przejrzystości postępowania 

oraz zachowania uczciwej konkurencji (

art. 7 ust. 1 p.z.p.], a także dla możliwości skorzystania 

przez wykonawcę z procedury tzw. samooczyszczenia, o której mowa w art. 24 ust. 8 p.z.p. 

lub  skorzystania  przez  niego  ze  środków  ochrony  prawnej.  Należy  bowiem  podkreślić,  że 

instytucja  samooczyszczenia  ma  zastosowanie  wtedy,  gdy  wobec  Wykonawcy  zachodzi 

podstawa  wykluczenia,  ale  Wykonawca  zamierza  wykazać,  że  mimo  to  jest  podmiotem 

rzetelnym i wiarygodnym. Instytucja ta natomiast nie ma zastosowania w sytuacji, gdy wobec 

wykonawcy w ogóle nie zachodzi podstawa wykluczenia. Innymi słowy, jedynie w przypadku 

wykazania  istnienia  wszystkich  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  p.z.p., 

zasadne jest skorzystanie przez wykonawcę z uprawnienia do przedstawienia dowodów na to, 

że podjęte przez niego środki są wystarczające do uznania jego rzetelności. Jeżeli natomiast 

przesłanki  te  nie  zachodzą,  wykonawca  jest  uprawniony  do  kwestionowania  czynności 

wykluczenia, przykładowo - wykazując, że niewykonanie umowy miało wymiar nieistotny lub 

nastąpiło z przyczyn nie leżących po jego stronie." (KIO 422/18) 

„Zgodnie  z  treścią  art.  24  ust.  5  pkt  4  p.z.p.  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 

3  ust.  1  pkt  1  -

4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania. 

Analiza tego przepisu wskazuje, że rozwiązanie umowy jest w tym wypadku jedynie skutkiem 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  wcześniejszej  umowy.  Do  tego  elementem 

warunkującym  zastosowanie  tej  fakultatywnej  przesłanki  jest  niewykonane  lub  nienależyte 

wykonanie  umowy  i  to  w  stopniu  istotnym.  Tym  samym  oprócz  wskazania  na  okoliczność 

rozwiązania umowy, jak w niniejszym wypadku, podmiot zamawiający winien wskazać, które 

elementy nienależytego wykonania umowy uważa za tyle istotne, że stanowiły one podstawę 

do zniesienia istniejącego pomiędzy danym wykonawcą a podmiotem zamawiającym stosunku 

zobowiązaniowego, mającego swoje źródło we wcześniejszej umowie. Brak tych elementów 

stanowi o wadliwości dokonanej przez Zamawiającego czynności, gdyż jak zostanie wskazane 

w  dalszej  części  uzasadnienia,  pozbawia  wykonawcy  możliwości  skutecznej  obrony  swych 

praw.) Nie 

można bowiem zakładać, że każde naruszenie obowiązków kontraktowych będzie 

stanowiło przesłankę do odstąpienia od umowy i w konsekwencji do wykluczenia wykonawcy 

z postępowania. Tym samym te istotne, z punktu widzenia podmiotu zamawiającego, elementy 

powinny zostać wskazane w uzasadnieniu podjętej czynności." (KIO 2522/17) 

„Wykluczenie  Wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  p.z.p.  jest 

dopuszczalne jedynie w 

przypadku zajścia wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek 

łącznie, a ponadto przesłanki te nie mogą być rozumiane dowolnie. Wykluczając Wykonawcę, 

Zamawiający  nie  może  zatem  opierać  się  wyłącznie  na  fakcie,  że  doszło  do  rozwiązania 

wcześniejszej  umowy  zawartej  z  wykonawcą.  Zamawiający  musi  także  wykazać,  że  do 

rozwiązania  umowy  (lub  zasądzenia  odszkodowania)  doszło  z  powodu  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  umowy  przez  wykonawcę.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  musi 

wykazać,  czego  konkretnie  Wykonawca  nie  zrobił  lub  jakiego  obowiązku  wynikającego  z 

wcześniejszej  umowy  nie  wykonał.  Ponadto  zobowiązany  jest  wykazać,  że  określone  we 

wcześniejszej  umowie  zobowiązanie,  którego  Wykonawca  nie  wykonał  lub  wykonał 

nienależycie,  było  dla  tej  umowy  istotne.  W  świetle  dyrektywy  klasycznej  oznacza  to,  że 

Zamawiający musi wykazać, że Wykonawca albo nie wykonał umowy w ogóle albo wykonał ją 

nienależycie w stopniu znaczącym lub nienależyte wykonywanie miało charakter uporczywy, 

nawet jeśli niedociągnięcia nie były znaczące." (KIO 422/18) 

Odwołujący  niniejszym  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  podjął  próby  chociażby  pośredniego 

wykazania  czy  i  w  jakim  stopniu  zidentyfikowane  uchybienia  wpłynęły  na  realizację 

przedmiotowej  inwestycji.  To  na  Zamawiającym,  jako  podmiocie  wywodzącym  określone 

skutki  prawne  spoczywa  obowiązek  podejmowania  środków  prawnych  w  sposób  zgodny  z 

obowiązującymi przepisami prawa, w tym art. 6 kodeksu cywilnego. 

Zamawiający  nie  podjął  próby  udowodnienia,  że  wina  za  zaistniałą  sytuację jest  po  stronie 

Odwołującego. Z uzasadnienia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, jak i z Informacji nie 

wynika  w  zasadzie  jakimi  przesłankami  kierował  się  Zamawiający.  Wyspecyfikowane 

uchybienia mają charakter blankietowy i nie odnoszą się do konkretnych okoliczności. 

Ubi

egając ewentualne działanie Zamawiającego polegające na przytaczaniu ww. okoliczności 

już  na  etapie  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  wskazuje,  że  będzie  ono  miało 

charakter  spóźniony,  gdyż  Zamawiający  w  uzasadnieniu  swojej  decyzji  o  wypowiedzeniu 

umowy

/  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  jest  zobowiązany  przytoczyć  wszystkie 

okoliczności stanowiące podstawę jej podjęcia. 

Zaniechanie działań w ww. zakresie pozbawia Odwołującego możliwości skutecznej obrony 

swoich praw. 

W świetle powyższego odwołanie winno zostać uwzględnione. 

3.  Ad zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  jego  ocenie  sporządzone  przez  Zamawiającego  uzasadnienie 

wykluczenia go z postępowania uniemożliwia ustalenie właściwej intencji jakimi kierował się 

Zamawiający  podejmując  decyzję  ww.  zakresie  z  uwagi  na  fakt,  że  w  przedmiotowym 

uzasadnieniu 

Zamawiający nie odniósł się do argumentów przywołanych w treści pisma z dnia 

10 października 2018 r., a sama treść uzasadnienia nie przystaje do realiów stanu faktycznego 

jaki miał miejsce w omawianym stanie faktycznym. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wskazał  bowiem,  że  przyczyną  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania było „niewykonanie lub nienależyte wykonanie" w istotnym stopniu poprzedniej 

umowy przez Odwołującego (pkt 2 zdanie pierwsze, strona 4 Informacji), co doprowadziło do 

jej rozwiązania. 

Odnosząc się do powyższego Odwołujący w pierwszej kolejności wskazuje, że z uzasadnienia 

nie  wynika  czy  podstawą  rozwiązania  umowy  był  fakt  niewykonania  czy  też  nienależytego 

wykonani

a zamówienia.  Zamawiający  nie  wskazał  w  sposób  precyzyjny  i  jasny  przesłanek, 

którymi się kierował wykluczając Odwołującego. 

Na kanwie orzeczeń wydawanych przez Krajową Izbę Odwoławczą tego rodzaju działanie jest 

niedopuszczalne.  Zdaniem  Izby 

„podstawa  uzasadnienia  wykluczenia  wykonawcy, 

wskazująca jedynie na fakt odstąpienia od umowy, była na tyle ogólna i nieprecyzyjna, że nie 

odnosiła  się  -  wbrew  temu  co  twierdził  zamawiający  -  do  przyczyn  uzasadniających 

wykluczenie  odwołującego.  Zdaniem  KIO  twierdzenia  zamawiającego,  że  wykonawca  miał 

świadomość, z rozwiązaniem jakiej umowy jest związane wykluczenie oraz czym kierował się 

zamawiający, składając oświadczenie woli o odstąpieniu od umowy, są niewystarczające przy 

obecnym  brzmieniu  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  - 

regulującym  fakultatywną  przesłankę 

wykluczenia tzw. nierzetelnego wykonawcy” (wyrok KIO z 11 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  wyrokiem  z  1.02.2017  r.,  KIO  87/17  uznała,  iż  decyzja  o 

wykluczeniu z postępowania musi zostać poparta konkretnymi dowodami, a także musi jasno 

precyzować powody tego wykluczenia wraz ze wskazaniem odpowiedniej podstawy prawnej. 

Wykonawca  nie  może  domyślać  się  przesłanek,  z  powodu  których  został  wykluczony  z 

postępowania. 

Izba  zaznaczyła,  iż  zamawiający  w  sposób  precyzyjny,  rzeczowy  i  bezpośredni  powinien  w 

uzasadnieniu  wskazać  przyczyny  wykluczenia  wykonawcy.  W  ten  sam  sposób  należy 

sformułować  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów.  Ogólnikowe  oraz  enigmatyczne 

wskazanie  uni

emożliwia  wykonawcy  skuteczną  obronę  na  drodze  postępowania 

odwoławczego. 

Dalej, Odwołujący zauważył, że w treści uzasadnienia wykluczenia Zamawiający wskazał, że 

„Wykonawca nie przedstawił żadnych wiarygodnych wyjaśnień i dowodów, które Zamawiający 

mógł uznać za wystarczające." co może sugerować, że przedstawiona przez Odwołującego 

argumentacja  wykazująca  skorzystanie  z  procedury  samooczyszczenia  okazała  się 

nieskuteczna. Odwołujący jednakże pragnie podkreślić, iż w wyjaśnieniach nie podjął próby 

dokonani

a samooczyszczenia wskazując, że do rozwiązania wcześniejszej umowy doszło nie 

z jego winy (!). Powyższe dowodzi, że sporządzone uzasadnienie wykluczenia ma się nijak do 

zaistniałego stanu faktycznego, a Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na 

podstawie niedostatecznie dokładnie ustalonych okoliczności niniejszej sprawy. 

W orzecznictwie wskazuje się, że: 

„Wykonawca  ma  pełne  prawo,  aby  posiadać  pełną  wiedzę,  jakimi  przesłankami 

kierował  się  zamawiający  wykluczając  go  z  postępowania.  Ustalenie  zarzucanych 

przez  zamawiającego  uchybień  złożonej  oferty  nie  może  być  uzależnione  od 

aktywności  wykonawcy.  Obowiązek  wskazania  precyzyjnych  i  wyczerpujących 

podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawcy z postępowania spoczywa w 

całości na zamawiającym" (wyrok KIO z dnia 25 maja 2015; KIO 946/15, KIO 947/15), 

„Uzasadnienie  faktyczne  wykluczenia  wykonawcy  musi  przedstawiać  wszystkie 

przyczyny,  jakie  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  miał 

możliwość  ustosunkowania  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień. 

Stanowczego podkreślenia wymaga, że wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw 

decyzji  zamawiającego  ani  domniemywać  zakresu  stwierdzonych  przez  niego 

nieprawidłowości  w  złożonych  dokumentach"  (wyrok  z  dnia  20  lipca  2015  r.  KIO 

„Przyczyny  podane  w  informacji  o  wykluczeniu  wykonawcy,  odrzuceniu  oferty  i 

unieważnieniu  postępowania  -  warunkują  zakres  składanych  środków  ochrony 

prawnej  i  ich  uzasadnienie.  Treść  zawiadomienia,  z  uwagi  na  zawity  charakter 

terminów  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  mają  bezpośrednie  znaczenie  dla 

umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest 

zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych czynności tak, aby zagwarantować 

wykonawcom  możliwość  ich  weryfikacji  w  toku  procedury  odwoławczej.  W 

szczególności  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  wykluczeniu  wykonawcy  i 

odrzuceniu  jego  oferty  - 

powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u 

podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie 

podziela  - 

mógł  do  wskazanych  przez  zamawiającego  okoliczności  w  pełni 

ustosunkować się wnosząc odwołanie. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące 

informacje  o  przyczynach  podejmowanych  czynności  zamawiającego,  może  się  do 

nich odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej" (wyrok 

z dnia 19 maja 2014 r.

 KIO 866/14), 

„Niedopuszczalnym jest, aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec 

jego  oferty  przez  zamawiającego  czynności,  samodzielnie  zidentyfikował  przyczyny 

wykluczenia  go  z  postępowania,  a  następnie  w  oparciu  o  poczynione  założenia, 

przedstawiał w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych 

przyczyn decyzji zamawiającego. Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie 

podejmowanych  czynności,  tak  aby  zagwarantować  wykonawcom  możliwość  ich 

weryfikacji w toku procedury odwoławczej. W szczególności uzasadnienie faktyczne 

zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty 

powinno wyczerpująco 

obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela  mógł  do  wskazanych  przez 

zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się wnosząc odwołanie" (wyrok z 

dnia 30 kwietnia 2013 r., KIO 918/13), 

„Czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest niezgodna z przepisami p.z.p. przez 

sam  fakt  nieprzedstawienia  uzasadnienia  faktyczne

go  tej  czynności.  Uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  o  wykluczeniu  wykonawcy  powinno  wyczerpująco 

obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  do  wskazanych  przez 

zamawiaj

ącego  uchybień  ustosunkować  się,  wnosząc  odwołanie.  Wykonawcy  nie 

mogą  domyślać  się  podstaw  decyzji  zamawiającego  ani  domniemywać  zakresu 

stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w ofertach" (wyrok z dnia 5 grudnia 2011 

r., KIO 2503/11), 

W wyroku z dnia 

6 marca 2017 r., KIO 351/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że 

„Uzasadnienie faktyczne  i  prawne  winno  w  sposób  jasny  i jednoznaczny  ukazywać sposób 

rozumowania  zamawiającego  tak,  aby  umożliwić  zainteresowanym  wykonawcom  poznanie 

podstaw  podjętego  przez  niego  środka  oraz  ewentualne  ustosunkowanie  się  do  niego  w 

odwołaniu". 

Niezależnie  od  powyższego,  uzasadnienie  decyzji,  jest  po  to,  aby  umożliwić  składowi 

orzekającemu  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a następnie Sądowi  wykonanie przezeń  kontroli 

nad  czynn

ościami  zamawiającego.  Powyższe  potwierdza  orzecznictwo:  „Tylko  bowiem 

czytelnie zaprezentowana czynność, wskazująca okoliczności, które zamawiający wziął pod 

uwagę,  postanowienia  dokumentacji  postępowania,  które  przyświecały  określonej  ocenie 

dokumentów i oświadczeń składających się na ofertę, daje wykonawcy szansę na zrozumienie 

działań zamawiającego. Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy o losach jego 

oferty, 

ale wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny." (tak w wyroku KIO z dnia 17 

czerwca 2015 r. sygn. akt 1117/15; podobnie w wyrokach KIO z dnia 11 maja 2015 r. sygn. 

akt: KIO 885/15, z dnia 10 lipca 2014 r. sygn. akt: KIO 1316/14, z dnia 

9 września 2014 r. sygn. 

akt: KIO 1745/14, z dnia 17 października 2014 r. sygn. akt KIO 2028/14, wyrok KIO z dnia 17 

października 2014r.). 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zebranego materiału 

w  sprawie  oraz  oświadczeń  i stanowisk  Stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

Pzp

, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa 

w art. 179 ust. 1 Pzp. 

Izba stwierdza, iż Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 

11 ustawy Pzp i legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu 

ze  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  według  przyjętych  w  SIWZ 

kryteriów  oceny  ofert,  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Wykluczenie 

Odwołującego z postępowania, skutkuje pozbawieniem Odwołującego możliwości uzyskania 

zamówienia, a w konsekwencji możliwością poniesienia szkody. W ocenie Izby okoliczność, iż 

w  dniu  złożenia  odwołania,  Odwołujący  nie  był  już  związany  ofertą,  w  okolicznościach 

przedmiotowej sprawy, nie wpływa na powyższą ocenę. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  29  listopada  2018  r. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia 

przystąpienia przez  wykonawców TPF Sp. z o.o. z siedzibą w  Warszawie oraz SGS Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w    Warszawie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba 

uwzględniła dokumentację postępowania 

przekazaną  przez  Zamawiającego  i potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem,  wraz  z  jej 

uzupełnieniem przesłanym w dniu 28 listopada 2018 r. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę 

także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z 

dnia 29 listopada 2018 roku, j

ak również dowody z dokumentów załączonych do odwołania 

oraz złożonych podczas rozprawy.   

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedstawiony 

przez  Odwołującego,  w  petitum  odwołania,  stan  faktyczny  jest  zgodny  z 

dokumentacją  Postępowania.  Tym  samym,  brak  jest  podstaw  do  jego  ponownego 

przytaczania. Uzupełniająco Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 28 listopada 2018 r. 

Zamawiający dokonał uzupełnienia informacji dotyczącej wyboru 

najkorzystniejszej oferty przesłanej Wykonawcom w dniu 7 listopada 2018 r., w zakresie pkt 2 

„DODATKOWE INFORMACJE” dot. wykluczenia Wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 

Pzp 

– PROKOM Construction Sp. z o.o., ul. Władysława Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec 

(tj. oferty nr  4) 

oraz Protokołu postępowania w tożsamym zakresie. Informację tę przekazał 

wykonawcom, którzy złożyli oferty w Postępowaniu oraz w ramach uzupełnienia dokumentacji 

Krajowej Izbie Odwoławczej. 

Treść  ww.  dokumentów  nie  jest  sporna  pomiędzy  Stronami  i  nie  była  przez  nie 

kwestionowana.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Na wstępie  Izba  dokonała oceny  zaistniałej  w  postępowaniu sytuacji  prawnej  wynikającej  z 

dokonanego 

po  wniesieniu  odwołania  uzupełnienia  informacji  dotyczącej  wyboru 

najkorzystniejszej oferty przesłanej Wykonawcom w dniu 7 listopada 2018 r., w zakresie pkt 2 

„DODATKOWE INFORMACJE” dot. wykluczenia Wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 

Pzp 

odnośnie  Odwołującego.  W  ocenie  Izby,  ww.  uzupełnienie  dokonane  przez 

Zamawiającego nie może być przez Izbę pominięte przy orzekaniu, bowiem stanowi dowód 

na  to,  że  pierwotna  informacja  z  dnia  7  listopada  2018  r.  wymagała  zmiany  i  szerszego 

przedstawienia  podstaw wykluczenia. 

Uzupełnienie to może mieć wpływ na ocenę podstaw 

uwzględnienia lub oddalenia odwołania, gdyż wydając wyrok Izba, zgodnie z art. 191 ust. 2 

Pzp, 

bierze pod uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  i  bada czy  stwierdzone 

przez Izbę naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy miało lub mogło mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp. 

Izba stwierdziła, że dokonane przez Zamawiającego uzupełnienie uzasadnienia wykluczenia 

Odwołującego z postępowania, którego dotyczył zarzuty oznaczony w odwołaniu pkt 2, czynią 

ww. zarzut pozostającym bez wpływu na wynik postępowania. Pomimo potwierdzenia w tej 

części zasadności zarzutów, zarzucane naruszenia przepisów ustawy pozostają bez wpływu 

na  wynik  postępowania,  co  wynika  z  uwzględnienia  okoliczności,  iż  na  moment  orzekania 

sporne 

uzasadnienie informacji  o  wykluczeniu Odwołującego  z postępowania  zostało  przez 

Zamawiającego zmodyfikowane. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  dokonała  oceny  pozostałego  zarzutu  podniesionego 

przez Odwołującego. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp przez jego bezpodstawne 

zastosowanie z powołaniem się na fakt wypowiedzenia przez Zamawiającego wcześniejszej 

umowy  z  Odwołującym  oraz  nieuzasadnioną  ocenę,  że  rozwiązanie  umowy  spowodowane 

było  jej  nienależytym  wykonaniem  w  istotnym  stopniu  z przyczyn  leżących  po  stronie 

Odwołującego,  a w konsekwencji  zastosowanie sankcji  wykluczenia z  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności. 

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 5 pkt 4 Ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 

3  ust.  1  pkt  1

–4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania. 

Powyższa  podstawa  wykluczenia  ma  charakter  fakultatywny,  co  oznacza,  że  jeżeli 

Zamawiający  przewiduje  wykluczenie  wykonawcy  na  tej  podstawie,  to  musi  ją  wskazać 

w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu,  SIWZ  lub  zaproszeniu  do  negocjacji  (art.  24  ust.  6  Pzp).  W 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  ww.  podstawę  wykluczenia  przewidział 

w punkcie  1.3.3.  SIWZ. 

Aby  jednak  dopuszczalne  było  wykluczenie  wykonawcy 

z 

postępowania na tej podstawie wszystkie określone w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp przesłanki, tak 

jak podkreślał to Odwołujący, muszą zaistnieć łącznie. Przesłankami tymi są: niewykonanie 

lub  nienależyte  wykonanie  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowy  koncesji,  zawartej  z  zamawiającym,  o którym  mowa  w art.  3  ust.  1  pkt  1-4),  które 

nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  istotny  stopień  niewykonania  lub 

nienależytego wykonania tej umowy, a także będące tego skutkiem rozwiązanie umowy lub 

zasądzenie odszkodowania.  Stosując art. 24 ust. 5 pkt 4 Ustawy Pzp należy mieć na uwadze, 

iż  przepis  ten  stanowi  implementację  do  polskiego  porządku  prawnego  art.  57  ust.  4  lit.  g 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE („Dyrektywa klasyczna”), w którym 

wskazano,  że  instytucja  zamawiająca  może  wykluczyć  wykonawcę,  jeżeli  wykonawca 

wykazywał znaczące lub uporczywe niedociągnięcia w spełnieniu istotnego wymogu w ramach 

wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej umowy z podmiotem 

zamawiającym  lub  wcześniejszą  umową  w  sprawie  koncesji,  które  doprowadziły  do 

wcześniejszego  rozwiązania  tej  umowy,  odszkodowań  lub  innych  porównywalnych  sankcji. 

Mieć  należy  także  na  względzie  wskazówki  przedstawione  w  preambule  do  Dyrektywy 

klasycznej 

(motyw 101), gdzie wyjaśniono, iż instytucje zamawiające powinny mieć możliwość 

wykluczenia tych oferentów, którzy przy wykonywaniu wcześniejszych zamówień publicznych 

wykazali  poważne  braki  w odniesieniu  do  spełnienia  istotnych  wymogów,  jak  również 

zaznaczono, że drobne nieprawidłowości mogą prowadzić do wykluczenia wykonawcy jedynie 

w  wyjątkowych  okolicznościach.  Wskazano  także,  że  stosując  fakultatywne  podstawy 

wykluczenia,  instytucje  zamawiające  powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę 

proporcjonalności.  

Skład orzekający popiera stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dn. 26 marca 2018 r., o 

sygn. akt KIO 458/18 

i uznaje je za własne wskazując za nim, iż „mając na uwadze powyższe 

w ocenie Izby 

wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp 

jest dopuszczalne jedynie w przypadku 

kumulatywnego spełnienia wszystkich określonych w 

tym  przepisie  przesłanek,  a  przesłanki  te  nie  mogą  być  rozumiane  dowolnie.  Wykluczając 

wykonawcę  zamawiający  nie  może  zatem  opierać  się  wyłącznie  na  fakcie,  że  doszło  do 

rozwiązania  wcześniejszej  umowy  zawartej  z wykonawcą.  Zamawiający  musi  ponadto 

wykazać,  że  do  rozwiązania  umowy  (zasądzenia  odszkodowania)  doszło  z  powodu 

niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę, a zatem musi wykazać, 

czego konkretnie wykonawca nie zro

bił lub jakiego obowiązku wynikającego z wcześniejszej 

umowy  nie  wykonał.  Ponadto  zobowiązany  jest  wykazać,  że  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie miało miejsce w istotnym stopniu, co oznacza, że  Zamawiający zobligowany jest 

wykazać,  iż  wykonawca  albo  nie  wykonał  umowy  w  ogóle  albo  wykonał  ją  nienależycie  w 

stopniu  znaczącym  lub  nienależyte  wykonywanie  miało  charakter  uporczywy,  nawet  jeśli 

niedociągnięcia nie były znaczące. Treść art.  57 ust. 4 lit. g Dyrektywy klasycznej, którego 

impl

ementację stanowi  art.  24  ust.  5 pkt  4 Pzp,  przesądza,  że  chodzi  tu nie tylko o istotny 

wartościowo lub rzeczowo zakres nienależytego lub niewykonania świadczenia wykonawcy w 

stosunku do zakresu przewidzianego umową, ale również o niespełnienie przez wykonawcę 

świadczenia, w sposób odpowiadający istotnym dla Zamawiającego wymogom wynikającym 

z tej umowy. Dlatego w 

ocenie Izby użyte w art. 24 ust. 5 pkt 4 Ustawy Pzp sformułowanie „w 

istotnym stopniu” należy odnosić zarówno do zakresu umowy, jak i do wykonania umowy ze 

znaczącym  naruszeniem  jej  postanowień,  np.  do  znaczących  wad  produktu,  które 

spowodowały jego niezdatność do użytku zgodnie z przeznaczeniem (por. m.in. wyrok KIO z 

dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt KIO 139/17, wyrok KIO z dnia 9 maja 2017 r. sygn. akt KIO 

706/17,  wyrok  KIO  z  dnia  4  lipca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1166/17). 

Ponadto  niezależnie  od 

wykazania  istotności  zachowania  wykonawcy,  zamawiający  musi  jeszcze  wykazać,  że 

niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy  w ogóle  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po 

stronie  wykonawcy.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  powody,  dla  których  wykonawca  nie 

wykonuje  lub  nienależycie  wykonuje  umowę,  mogą  wynikać  z  różnych  okoliczności,  w  tym 

również okoliczności leżących po stronie Zamawiającego, z którym była zawarta wcześniejsza 

umowa lub okoliczności niezależnych od żadnej ze stron tej umowy.   

Skład  orzekający  Izby  w  pełni  podziela  pogląd  przedstawiony  w  wyroku  KIO  z  dnia  8 

stycznia  2018  r.  sygn.  akt  KIO  2711/17,  iż  to  rolą  Zamawiającego  jest  zebranie  dowodów 

świadczących  o  wystąpieniu  wszystkich,  określonych  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp, 

przesłanek  łącznie  i  uzasadnienie  zaistnienia  każdej  z  nich.  Jest  to  istotne  dla  zachowania 

zasady proporcjonalności i przejrzystości postępowania oraz zachowania uczciwej konkurencji 

(art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), a także dla możliwości skorzystania przez wykonawcę z procedury 

tzw. samooczyszczenia, o której mowa w art. 24 ust. 8 Pzp, lub skorzystania przez niego ze 

środków  ochrony  prawnej.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  instytucja  samooczyszczenia  ma 

zastosowanie wtedy, gdy wobec wykonawcy zachodzi podstawa wykluczenia, ale wykonawca 

zamierza  wykazać,  że  mimo  to  jest  podmiotem  rzetelnym  i wiarygodnym.  Instytucja  ta 

natomiast  nie  ma  zastosowan

ia  w  sytuacji,  gdy  wobec  wykonawcy  w  ogóle  nie  zachodzi 

podstawa  wykluczenia.  Innymi  słowy,  jedynie  w  przypadku  wykazania  istnienia  wszystkich 

przesłanek,  o  których  mowa  w    art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp,  zasadne  jest  skorzystanie  przez 

wykonawcę z uprawnienia do przedstawienia dowodów na to, że podjęte przez niego środki 

są wystarczające  do  uznania jego rzetelności.  Jeżeli  natomiast  przesłanki  te  nie  zachodzą, 

wykonawca  jest  uprawniony  do  kwestionowania  czynności  wykluczenia,  przykładowo  – 

wykazując,  że  niewykonanie  umowy  miało  wymiar  nieistotny  lub  nastąpiło  z  przyczyn  nie 

leżących po jego stronie”.  

W sprawie 

będącej przedmiotem rozpoznania Izby, Zamawiający wykluczając Odwołującego 

z postępowania w nie wykazał, że ziściły się wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. 

Uzasadnienie w tym zakresie 

(uwzględniając jego uzupełnienie) Zamawiający ograniczył do 

powtórzenia treści wypowiedzenia Odwołującemu umowy nr 1269/ZIKiT/2016, zawartej w dn. 

24.10.2016  r.  pn.  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  w  projekcie  pn.  „Rozbudowa  ulicy 

Igołomskiej, drogi krajowej nr 79  - ETAP 2, na odcinku od km 331+944,85 do skrzyżowania z 

ulicą  Giedroycia  (Jeżynową)  w  km  339+359,37  wraz  z  budową,  rozbudową,  przebudową 

obiektów  inżynierskich  oraz  infrastruktury  (odwodnienia,  oświetlenia,  sygnalizacji  świetlnej) 

oraz  kolidującego  uzbrojenia  (kanalizacji  sanitarnej,  wodociągowej,  gazociągowej,  sieci 

elektroenergetycznych, teletechnicznej oraz sieci przemysłowych związanych z sąsiedztwem 

kombinatu hutniczego) w Krakowie (dalej Umowa 1269/ZIKiT/2016)

, jednakże nie odniósł tych 

okoliczności do przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. W pierwszej 

kolejności  winno  zostać  wykazane  przez  Zamawiającego  –  w  ramach  podjętej  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  czynności,  że  doszło  do  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  umowy,  i  że  mają  one  charakter  zawiniony  (leżący  po  stronie 

wyko

nawcy)  i  odnoszą  się  do  istotnych  elementów  zobowiązania.  Tym  samym,  oprócz 

wskazania  na  okoliczność  rozwiązania  umowy,  jak  w  niniejszym  wypadku,  Zamawiający 

winien  wskazać, które elementy nienależytego wykonania umowy uważa za tyle istotne, że 

stanowiły  one  podstawę  do  zniesienia  istniejącego  pomiędzy  nim  a  danym  wykonawcą 

stosunku zobowiązaniowego, mającego swoje źródło we wcześniejszej umowie, tzn. podane 

powody powinien poddać gradacji. Zamawiający poinformował w uzasadnieniu wykluczenia o 

różnych  naruszeniach  Umowy  1269/ZIKiT/2016,  jednakże  w  ocenie  Izby  nie  wykazał  on 

niezbędnego do wykluczenia poziomu istotności tych naruszeń. Zamawiający nie wykazał jak 

niedociągnięcia  wykonawcy  wpłynęły  na  realizację  kontraktu  oraz  jakie  negatywne 

konsekwencje  dla  realizacji  Umowy  1269/ZIKiT/2016  z  nich 

wynikały.  Najistotniejsze  i 

konieczne  do  stwierdzenia  istnienia  podstaw  wykluczenia  jest  wykazanie  przez 

Zamawiającego  nie  wykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  w  cywilistycznym 

rozumieniu  tych  pojęć  oraz  jednoczesne  wykazanie,  że  odnosi  się  ono  do  istotnej  części 

umowy  i,  że  odpowiedzialność  za  taki  stan  rzeczy  ponosi  wykonawca.  Zamawiający,  w 

uzupełnieniu uzasadnienia informacji o wykluczenia z dn. 28.11.2018 r. wskazał, że podstawę 

wypowiedzenia oprócz wystąpienia ważnych powodów leżących po stronie Wykonawcy tj. art. 

746  KC 

stanowi również podstawa kontraktowa określona w § 8 ust. 1 lit. a  ponieważ pomimo 

wezwania ln

żyniera kontraktu do należytego wykonywania umowy pismem z dnia 22.08.2018 

r. do 

należytego wykonywania umowy, Inżynier nie rozpoczął świadczenia usługi w należyty 

sposób, zgodnie z umową. W tym zakresie Odwołujący przedstawił pismo z dn. 24.08.2018 r. 

odrzucające przedmiotowe wezwanie Zamawiającego, jednocześnie informując o nieleżących 

po  jego  stronie  przyczynach  opóźnień  w  zatwierdzaniu  wniosków  materiałowych 

przedkładanych przez wykonawcę robót budowlanych oraz przedstawił kopie takich wniosków 

potwierdzających,  że  realizował  to  zobowiązanie  umowne  –  czemu  Zamawiający  nie 

zaprzec

zył. Jednocześnie pismem tym, w związku z wysoce skomplikowanym pod względem 

technicznym  i  formalnym  zakresem 

robót  objętych  aneksem  nr  3  do  umowy  o  roboty 

budowlane

,  zastrzegł  sobie  prawo  do  wykorzystywania  na  analizę    przysługującego mu  na 

podstawie Umowy 1269/ZIKiT/2016 czasu. 

Ponadto Zamawiający powołał się na powtarzające 

się sytuacje w ramach których Odwołujący wykonywał swoje kontraktowe obowiązki zapisane 

w 

§ 5 ust. 2 Umowy 1269/ZIKiT/2016, co do sprawowania nadzoru w imieniu Zamawiającego 

w 

ścisłej  z  nim  współpracy  oraz  co  do    współpracy  z  Kierownikiem  Projektu  i  wspierania 

Zamawiającego we wszelkich czynnościach technicznych, administracyjnych i finansowych, a 

także  w  zakresach  szczegółowo  opisanych  poniżej,  w  tym  także  w  zakresie  naruszenia 

obowiązku  co  do  pełnej  dyspozycyjności  (§  5  ust.  4  pkt  2  ww.  Umowy).  Uchybienie  to  nie 

zostało przez Zamawiającego skonkretyzowane w uzasadnieniu wykluczenia (nie wskazano 

konkretnych 

okoliczności  w  których  wykonawca  nie  wypełnił  swoich  obowiązków).  Ponadto 

jako  przyczynę  wypowiedzenia  Zamawiający  przywołał  utratę  zaufania  do  Odwołującego 

spowodowaną  m.in.  faktem  roszczenia  o  zwiększenie  jego  wynagrodzenia  umownego, 

chociaż  brak  ku  temu  było  podstaw  kontraktowych.  Działanie  takie,  jak  również  pismo 

Odwołującego z wnioskiem o skrócenie terminu obowiązywania Umowy 1269/ZIKiT/2016 do 

dnia 31.12.2018 r. Zamawiający odczytał jako brak woli należytego wykonania tej umowy. W 

ocenie  Izby  okoliczności  te  nie  przesądzają  o  nienależytym  wykonywaniu  Umowy 

1269/ZIKiT/20

16  przez  Odwołującego.  Tym  bardziej,  że  jak  wyjaśniał  Odwołujący  podjął 

starania  o  zwiększenie  wynagrodzenia  w  związku  ze  znaczącym  wzrostem  zakresu  robót 

budowlanych podlegających nadzorowi w wyniku zawarcia przez Zamawiającego Aneksu nr 3 

z  wykonawcą  tychże  robót.  Aneks  ten  zwiększał  zakres  i  wartość  zleconych  robót 

budowlanych  o  ok.  40%  tj.  ok.  60  mln.  zł.,  co  wymagało  również  znacząco  większego 

zaangażowania Inżyniera kontraktu. 

Ponadto, Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia wskazał szereg uchybień jakich miał się 

dopuścić  Odwołujący  w  realizacji  Umowy  1269/ZIKiT/2016,  przy  czym  duża  ich  część 

wystąpiła  w  okresie  znacznie  poprzedzającym  wypowiedzenie  umowy.  Odwołujący, 

współpracował z Zamawiającym i usuwał zgłaszane wady (tak np. w przypadku Przejściowych 

Świadectw Płatności czy też raportów) co skutkowało ostateczną akceptacją tych dokumentów 

przez Zamawiającego. Zamawiający w toku realizacji Umowy 1269/ZIKiT/2016 nie korzystał 

ze swoich uprawnień kontraktowych w ramach których np. mógł naliczać kary umowne z tytułu 

nienależytej  realizacji  obowiązków  wynikających  z  Umowy  1269/ZIKiT/2016  przez 

Odwołującego. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  zarzucane 

Odwołującemu uchybienia stanowiły nienależyte wykonanie umowy w istotnym stopniu i były 

to poważne braki w spełnieniu istotnych wymogów umownych. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła  zasadność  zarzutu 

naruszenia  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp,  a  w  konsekwencji  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

Zamawia

jącemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z postępowania  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono  stosownie do  jego wyniku na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie 

§ 3 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238; zm.: Dz. U. z 2017 r. poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………………………….………