KIO 1886/18 WYROK dnia października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1886/18 

WYROK 

 z dnia 

4 października 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Marzena Teresa 

Ordysińska 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  br.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Kapsch  Road 

Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Egis Projects Polska 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego 

w Warszawie 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Intertoll 

Construction 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gdańsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

O

ddala odwołanie, 

K

osztami  postępowania  w  wysokości  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

z

łotych  i  zero  groszy)  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Kapsch  Road  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Warszawie  i  Egis  Projects  Polska  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie,  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Kapsch Road Services spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  Egis  Projects  Polska  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   …………………………… 

Członkowie:  

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1886/18 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Skarb  Państwa  -  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego  w Warszawie  (zwany  dalej 

Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego 

pn. 

„Świadczenie  usługi  Manualnego  Poboru  Opłaty  za  przejazd  i  usługi  Manualnego 

Systemu  Poboru  Opłat  na  odcinku  Autostrady:  A2  Konin  –  Stryków  oraz  A4  Wrocław-

Sośnica“. Postępowanie prowadzone jest w dwóch częściach. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579  z  późn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W  dniu  20  września  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Kapsch Road Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

i 

Egis  Projects  Polska  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej: 

Odwołujący)  wnieśli  odwołanie  w  części  pierwszej  postępowania,  w którym  zarzucili 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  89  ust.  1  pkt.  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie 

i w 

konsekwencji bezzasadny wybór oferty Intertoll jako najkorzystniejszej pomimo, iż oferta 

ta podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotne części 

składowe, w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art. 89 ust. 

1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji 

bezzasadny  wybór  oferty  Intertoll  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  iż  oferta  ta  podlegała 

odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności przez zaoferowanie sprzedaży usług 

poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia; 

-  art.  90  ust.  1  Prawa  za

mówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w 

konsekwencji  zaniechanie  wezwania  Intertoll  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny  pomimo,  iż  istniały  uzasadnione  wątpliwości,  że 

zaoferowana cena lub koszt, lub jej i

stotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  a także  budzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Odwołujący analizował pojęcie rażąco niskiej ceny i ceny ofert, złożonych w postępowaniu. 

Wywodził,  że  pomimo  istniejących  możliwości  Zamawiający  nie  dochował  należytej 

staranności  przy  przeprowadzeniu  przedmiotowego  Postępowania.  W  pierwszej  kolejności 

dokonał  błędnego  oszacowania  wartości  przedmiotu  zamówienia.  Kwestia  błędnego 

oszacowania  przedmiotu  zamówienia  była  podnoszona  już  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO  (sygn.  akt.:  KIO  1566/18),  w  którym  Odwołujący 

przedstaw

ił  dowody  na  poparcie  zajmowanego  stanowiska,  tj.  że  przedmiot  zamówienia 

oszacowany został błędnie. Jedynie z powodów proceduralnych, dowody oraz przedstawiana 

wówczas argumentacja, na tamtym etapie, nie mogła być przedmiotem analizy KIO. 

W  związku  z  przeprowadzonym  postępowaniem  przed  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt. 

1566/18,  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  ze  szczegółową  argumentacją  poddającą 

w 

wątpliwość  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego  za  cenę  zaoferowaną  przez  Intertoll  Zamawiający.  Pomimo  tego, 

bezzasadnie zaniechał nawet podjęcia działań zmierzających do wyjaśnienia tych wątpliwości 

na etapie oceny oferty Intertoll. 

Odwołujący  ma  świadomość  tego,  że  cena  oferty  Intertoll  mieści  się  w  budżecie 

Zamawiającego i zbliżona jest do wartości szacunkowej zamówienia, niemniej jednak w stanie 

faktycznym  niniejszej  sprawy,  nie  ma  to  znaczenia.  Miarodajna  jest  bowiem  przy  ocenie 

rażąco  niskiej  ceny  nie  wartość  wynikająca  z  oszacowania  przedmiotu  zamówienia  ale 

wartość aktualnych cen rynkowych i kosztów związanych z realizacja przedmiotu zamówienia. 

Oczywistym  jest,  że  Zamawiający  powinien  dążyć  do  rozstrzygnięcia  wszelkich 

wątpliwości przed wyborem oferty wykonawcy. Sposobem wyjaśnienia takich wątpliwości jest 

w  szczególności  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Prawa 

zamówień publicznych. 

Następnie Odwołujący analizował zakres przedmiotu zamówienia: 

Wskazywał,  że  przedmiot  zamówienia  objęty  Postępowaniem  opisany  jest  w  SIWZ  oraz 

załącznikach do SIWZ. Analiza SIWZ wskazuje, że Postępowanie dotyczy złożonego zakresu 

usług  związanego  z  realizacją  skomplikowanych  procesów.  Usługą  podstawową  w  realizacji 

zadania jest pobór Opłaty za Przejazd odcinkami autostrad płatnych, tj. autostrady A2 Konin - 

Stryków,  wnoszony  przez  kierowców  pojazdów  lekkich  (Manualny  System  Poboru  Opłat, 

MSPO).  Czynność  ta  realizowana  jest  poprzez  wykwalifikowany  personel,  przeszkolony  do 

pracy z klientem, w warunkach podwyższonego ryzyka, jakim jest praca na autostradzie, tj. na 

dro

dze o dopuszczalnym, najwyższym ograniczeniu prędkości (w pasach ruchu pojazdów), od 

którego  to  personelu  wymagana  jest  ciągła  koncentracja  niezbędna  do  zapewnienia 

bezpieczeństwa  swojego  jak  i  użytkowników  autostrady  oraz  spełnienia  wymaganych  przez 

Zamaw

iającego  wskaźników  jakościowych  i  ilościowych.  Proces  ten  musi  być  odpowiednio 

zaplanowany, zarządzany i poddany kontroli, do czego niezbędne jest profesjonalne zaplecze 

operacyjne i administracyjne, zapewniające wszelkie środki do koordynacji wszystkich  zadań 

realizowanych  w  Miejscach  Poboru  Opłat  rozłożonych  na  100  kilometrowym  odcinku 

autostrady  A2.  Dodatkowo,  w  celu  zapewnienia  ciągłego  i  skutecznego  poboru  opłat, 

konieczne jest ciągłe utrzymanie zarówno systemów IT, w tym systemów manualnego poboru 

op

łat,  za  pomocą  których  realizowana  jest  usługa,  jak  również  całej  infrastruktury,  w  skład 

której, poza pasami i kioskami poboru opłat, wchodzą m.in. budynki nadzoru wraz zapleczem 

socjalnym,  instalacjami  i  wyposażeniem,  drogi  manewrowe,  parkingi  dla  obsługi,  agregaty 

prądotwórcze, kanalizacje sanitarne, deszczowe i oczyszczalnie ścieków, sieci energetyczne i 

teletechniczne,  tereny  zielone.  Specyfika  przedmiotowych  usług,  nie  dająca  się  wprost 

przełożyć z innych obszarów biznesowych powoduje, że do realizacji powyższych czynności 

oraz  procesów  je  wspierających  niezbędne  jest  posiadanie  wykwalifikowanych  kadr  na 

każdym szczeblu organizacyjnym, co dodatkowo wpływa na poziom skomplikowania projektu. 

Odwołujący  zauważał,  że  aby  oferta  obejmująca  realizację  wskazanego  w  SIWZ 

zakresu  usług  była  prawidłowo  skalkulowana  (a  zatem  nie  nosiła  znamion  oferty  z  rażąco 

niską  ceną),  profesjonalny  wykonawca  powinien  oczywiście  (jak  wynika  z  przytoczonego 

powyżej  orzecznictwa)  uwzględnić  wszystkie  wymogi  i  oczekiwania  Zamawiającego 

wynikające z SIWZ, a następnie zestawić je z realiami cenowymi na rynku. 

Następnie  Odwołujący  omawiał  zakres  usług  wynikających  z  SIWZ  i  wskazywał 

podstawowe grupy zadań i elementy związane z realizacja usług: 

• 

koszty  osobowe,  w  tym  dotyczące:  inkasentów  (kasjerzy  na  pasach  poboru  opłat), 

kierowników  zmiany  i  pozostałego  personelu  niezbędnego  do  realizacji  zadania  objętego 

Postępowaniem, 

• 

koszty obsługi transakcji kartami płatniczymi i flotowymi, 

• 

koszt ubezpieczenia, 

• 

koszt gwarancji bankowej, 

• 

koszty administracyjne i eksploatacyjne, 

• 

koszty utrzymania budynków oraz pozostałej infrastruktury, a także 

• 

koszty zakupu części i urządzeń do systemu MSPO oraz wsparcie oprogramowania. 

Wymagania dotyczące tych poszczególnych elementów wskazane zostały w SIWZ i aby 

oferta była rynkowa, profesjonalny wykonawca musi je odpowiednio uwzględnić i skalkulować. 

Odwołujący  podnosił  m.in.,  że  nowe  (w  stosunku  do  poprzedniego  postępowania  na 

analogiczny  przedmiot  zamówienia)  wymagania  SIWZ,  związane  w  szczególności 

z 

określeniem  minimów  na  pozycji  inkasentów,  zaostrzeniem  wymogów  jakościowych 

zarówno  w  obszarze  poboru  opłaty  za  przejazd,  jak  i  utrzymania  systemu  oraz  bardzo 

rygorystyczne  zasady  zatwierdzania  dokumentacji  projektowej  wymuszają  zatrudnienie 

znac

znie większej ilości pracowników w porównaniu do obecnie realizowanej umowy GDDKiA 

w  zakresie  poboru  opłaty  za  przejazd,  co  przekłada  się  na  poszczególne  pozycje  kosztowe 

związane z personelem. 

Reasumując,  Odwołujący  stwierdzał,  że  Zamawiający  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Intertoll  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zawartej  w  ofercie  ceny,  naruszył  przepisy  Prawa 

zamówień  publicznych  i  uniemożliwił  sobie  ustalenie,  czy  złożona  przez  Intertoll  oferta 

zabezpiecza  pokrycie  kosztów  realizacji  zamówienia  i  tym  samym  umożliwia  wykonanie 

zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  zaniechaniem  wezwania  Intertoll  do  wyjaśnień,  Zamawiający 

w 

konsekwencji  naruszył  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych,  wybierając  ofertę  z  rażąco 

niską ceną i naraził w ten sposób  interes publiczny w postaci przychodów budżetu państwa, 

gdyż  w  takiej  sytuacji  zamówienie  może  nie  zostać  prawidłowo  wykonane,  zgodnie 

z 

oczekiwaniami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ. 

Jednocześnie, czyn Intertoll stanowić może czyn nieuczciwej konkurencji, na co - wybierając 

ofertę Intertoll - Zamawiający daje przyzwolenie, narażając interes publiczny na straty. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  oferty  Intertoll  jako 

najkorzystniejszej 

w Postępowaniu; 

nakazanie  powtórzenia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  badaniu  i  ocenie 

oferty złożonej przez Intertoll i następnie odrzucenie tej oferty. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wymienionych  w  uzasadnieniu  niniejszego 

Odwołania oraz dowodów, jakie zostaną przedstawione na rozprawie przez Izbą; 

dopuszczenie  dowodu  z  opinii  prywatnej  sporządzonej  przez  Pana  dr  hab.  P.M.  na 

okoliczność  rzeczywistych  kosztów  płacowych  i  pozapłacowych,  jakie  należy  ponieść 

celem realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, 

która z uwagi na skomplikowany charakter sprawy i krótki okres czasu przewidziany dla 

złożenia odwołania, zostanie przedstawiona na rozprawie przed Izbą; 

dopuszczenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  finansów  przedsiębiorstw  z  listy 

biegłych  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  na  okoliczność  rzeczywistych  kosztów 

płacowych i pozapłacowych, jakie należy ponieść celem realizacji zamówienia zgodnie z 

wymaganymi określonymi przez Zamawiającego; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Intertoll 

Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku (dalej: Przystępujący albo 

Intertoll). 

II. 

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu  przysługuje  prawo do  wniesienia  odwołania zgodnie z  art.  179  ust.  1 

Prawa zamówień  publicznych,  bowiem  ma interes w  uzyskaniu danego zamówienia i  może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić. 

Izba oddaliła wniosek o powołanie biegłego z zakresu finansów przedsiębiorstw z listy 

biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie na okoliczność rzeczywistych kosztów płacowych 

i 

pozapłacowych,  jakie  należy  ponieść  celem  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganymi 

określonymi  przez  Zamawiającego,  ponieważ  stwierdziła,  że  do  rozstrzygnięcia  niniejszego 

odwołania nie potrzeba wiadomości specjalnych. 

Izba  w  pierwszej  kolejności  rozpoznała  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie 

wezwania Intertoll do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej przez tego wykonawcę 

ceny  pomimo,  iż  istniały  uzasadnione  wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  jej 

istotne  części  składowe,  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a także 

budzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  ponieważ  rozstrzygnięcie  w  tej 

kwestii ma konsekwencje dla pozostałych zarzutów odwołania. 

  Zgodnie  z  a

rt.  90  ust  1  Prawa  zamówień  publicznych,  zamawiający  zwraca  się  do 

wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny 

lub  kosztu,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Zatem, aby rozstrzygnąć zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, Izba 

musiała  stwierdzić,  czy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  złożono 

odwołanie,  zaistniały  okoliczności,  które  uzasadniałyby  wątpliwości  Zamawiającego,  czy 

cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  może  się  wydawać  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  prawidłowości  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  dla  pierwszej  części  postępowania  na 

kwotę 45 286 310, 30 zł. W dniu otwarcia ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  dla  pierwszej  części  postępowania: 

000 zł brutto. Natomiast w ramach prawa opcji Zamawiający dla części pierwszej 

przez

naczył 330 000 zł brutto. 

W postępowaniu złożono dwie oferty, tj. ofertę Odwołującego z ceną 77 285 481, 75 zł 

oraz ofertę Przystępującego z ceną 55 389 853,32 zł. 

W  dniu  6  sierpnia  2018  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie  a

rt.  32  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  przez  błędne  oszacowanie 

wartości przedmiotu zamówienia. Odwołanie zostało w dniu 24 sierpnia 2018 r. oddalone 

przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem sygn. akt KIO 1566/18. Odwołujący nie złożył 

skargi na wyrok KIO. 

W  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  Izba  dopuściła  jako  dowód  z  urzędu  akta 

postępowania sygn. akt KIO 1566/18. Ustalono, że w postępowaniu sygn. akt KIO 1566/18 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu,  w  trybie  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy 

Prawa  za

mówień  publicznych,  dokonanie  ponownego  szacunku  wartości  przedmiotu 

zamówienia  w  oparciu  o  aktualnie  obowiązujące  ceny  i  z  uwzględnieniem  realiów 

rynkowych  oraz  zwiększenie  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  z 

ostrożności,  jedynie  w  przypadku,  gdyby  zwiększenie  kwoty  do  poziomu  wynikającego  z 

nowego,  prawidłowego  oszacowania  wartości  okazało  się  obiektywnie  niemożliwe  - 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Prawa  zamówień 

publicznych. 

W  dniu  10  września  2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Intertoll,  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Następnie Odwołujący wniósł niniejsze odwołanie. 

Izba  zważyła,  co następuje:  stwierdzenie naruszenia art.  90  ust.  1  Prawa zamówień 

publicznych (zaniechanie obowiązku wezwania do wyjaśnień), uzależnione jest od tego, czy 

zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wartość 

zamówienia  Zamawiający  szacuje  przed  wszczęciem  postępowania.  Przepisy  uzależniają 

obowiązek  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  od  jej  stosunku  do  wartości 

zamówienia (art. 90 ust. 1a Prawa zamówień publicznych). Zatem punktem odniesienia jest 

wartość  zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  cena  oferty 

Przystępującego  jest  zbliżona  do  wartości  zamówienia  i  mieści  się  w  kwocie,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Jeżeli  wartość 

zamówienia  została  oszacowana  prawidłowo,  to  Zamawiający  nie  miał  żadnych  powodów, 

aby powziąć wątpliwości, czy cena zaoferowana przez Przystępującego jest rażąco niska. 

Izba  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  nie  badała  prawidłowości  ustalenia 

wartości zamówienia – zagadnienie to było objęte odwołania sygn. akt KIO 1522/18. Ponadto 

Odwołujący oświadczył na posiedzeniu w toku niniejszego postępowania odwoławczego, że 

wartość  zamówienia  nie  jest  przedmiotem  odwołania  sygn.  akt  KIO  1886/18.  Ponieważ 

kwestia  szacowania  wartości  zamówienia  nie  mogła  być  badana  w  ramach  niniejszego 

postępowania  odwoławczego,  Izba  przyjęła,  że  wartość  zamówienia  została  oszacowana 

prawidłowo.  Zamawiający  oświadczył,  że  wartość  zamówienia  oszacował,  zwiększając 

dotychczasowe wynagrodzenie wykonawcy o 35%. Odwołujący natomiast argumentował, że 

za  cenę  niższą,  niż  wskazana  przez  niego,  nie  da  się  zrealizować  zamówienia,  a  wartość 

zamówienia została oszacowana bez zachowania należytej staranności. Jednak Odwołujący 

nie próbował  w żaden sposób dowodzić, że zakres przedmiotu zamówienia, w stosunku do 

poprzedniego  zamówienia,  zwiększył  się  więcej,  niż  o  35  %.  Odwołujący  w  odwołaniu 

podnosił, że zakres ten się zwiększył, ale nie wskazywał, że o więcej, niż 35%. Jeżeli wartość 

zamówienia  jest  zasadniczym  punktem  odniesienia  do  badania  rażąco  niskiej  ceny,  a  Izba 

przyjęła,  że  została  ona  oszacowana  przez  Zamawiającego  prawidłowo  –  to  z  porównania 

ceny  oferty  Przystępującego  z  wartością  zamówienia  nie  wynika,  żeby  Zamawiający  miał 

podstawy  do  podjęcia  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  ceny  oferty  Przystępującego.  W 

konsekwencji  nie  było  podstawy  do  wzywania  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Prawa 

zamówień publicznych. 

Ponieważ skorzystanie przez Zamawiającego z trybu przeprowadzenia wyjaśnień na 

podstawie  art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  jest  uprzednie  w  stosunku  do 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa 

zamówień  publicznych 

(Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę),  Izba  nie  mogła  stwierdzić 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Prawa  zamówień  publicznych.  Skoro  Izba  nie  dostrzegła 

podstaw  do  wyjaśnień,  przewidzianych  w  art.  90  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  tym 

bardziej  nie  było  powodu  do  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny.  Analogicznie 

nie można było stwierdzić naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w 

związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez 

ich 

niezastosowanie 

i w 

konsekwencji  bezzasadny  wybór  oferty  Intertoll  jako 

najkorzystniejszej pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowiło czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  p

rzepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  w 

szczególności  przez  zaoferowanie  sprzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia 

przepisów Prawa zamówień publicznych, podnoszonych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak 

w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pob

ierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………