KIO 439/18 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 439/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Magdalena Rams

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  15  marca  2018  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

6 marca 2018 r. przez 

wykonawcę NMG S.A., z siedzibą w Bydgoszczy, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  innogy  Stoen  Operator  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  odwołującego – 

wykonawcy 

NMG  S.A.,  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Praw

o zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….………… 

Sygn. akt: KIO 439/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



  innogy  Stoen  Operator  sp.  z  o.o.   

(dalej  „Zamawiający”) 



  prowadzi 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie    przetargu 

nieograniczonego  na 

„Stworzenie  i  wdrożenie  zintegrowanego  Systemu  informatycznego  - 

centralnej aplikacji CBO (Centralnej Bazy Odczytowej), wraz z systemem klasy MDMS (Meter 

Data Management System)". 

W dniu 6 marca 2018 r. wykonawca 

NMG S.A., z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu:  

dokonanie czynności  sporządzenia  Specyfikami  Istotnych Warunków  Zamówienia  w 

zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wzoru  umowy  w  sposób  nieprecyzyjny, 

niejednozn

aczny,  uniemożliwiający  sporządzenie  porównywalnych  ofert  przez 

wykonawców i utrudniający uczciwą konkurencję - co stanowi naruszenie przepisu art. 

7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 pzp; 

2)  o

graniczenie  możliwości  zatrudniania  podwykonawców  wyłącznie  po  uzyskaniu 

uznaniowej zgody Zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 36a ust. 1 pzp; 

określenie przez Zamawiającego we wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ 

dodatkowego  pozaustawowego  wymogu  wnoszenia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy jedynie prz

ez „wiarygodny bank, inną instytucję finansową lub inny 

podmiot zaakceptowany przez Zamawiającego", co stanowi naruszenie art. 148 ust. 1 

pzp; 

brak  doprecyzowania  wszystkich  istotnych  dla  stron  postanowień,  które  zostaną 

wprowadzone do treści umowy w sprawie zamówienia publicznego, o narusza art. 36 

ust. 1 pkt 16) pzp z zw. z art. 29 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 7 pzp; 

określenie  warunków  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z 

naruszeniem  zasady  proporc

jonalności,  uczciwej  konkurencji  oraz  przejrzystości  i 

wprowadzenie postanowień rażąco niesymetrycznych dla stron, co stanowi naruszenie 

art. 7 ust. 1 pzp; 

określenie  prawa  opcji  bez  sprecyzowania  procedury  jej  skorzystania,  co  stanowi 

naruszenie art. 34 ust. 5 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 29 ust. 1 pzp; 

określenie konstrukcji wykonania zastępczego we wzorze umowy w sposób sprzeczny 

z przepisem art. 637 k.c. w zw. z art. 480 § 3 k.c. w zw. art. 58 §1 k.c. oraz art. 14 pzp; 

wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i rażące uprzywilejowanie w 

treści  projektu  umowy  pozycji  Zamawiającego  w  stosunku  do  wykonawcy,  wbrew 

zasadom  współżycia  społecznego  i  właściwości  oraz  naturze  stosunku  prawnego 

polegające miedzy innymi na przyznaniu kar umownych wyłącznie Zamawiającemu w 

oderwaniu  o

d  winy  Wykonawcy,  okoliczności  i  skali  naruszeń,  w  przypadkach  w 

których nie wystąpi żadna szkoda po stronie Zamawiającego, co stanowi naruszeni art. 

3531 kc oraz art. 484 § 2 k.c oraz art. 5 kc w związku z art. 14 i 139 ust. 1 PZP.  

W dniu 12 marca 2018 r. wykonawca Integrated Solutions 

sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie 

zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

W  dniu  14  marca  2018  r. 

Odwołujący  cofnął  odwołanie.  Pismo  wycofujące  zostało  złożone 

prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do 

pisma

,  w  konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie  wycofane  przed 

otwarciem rozprawy.  

Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 

2 Pzp, u

morzyła postępowanie odwoławcze.  

Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie § 32 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. nr 48 poz. 280 ze zm.). 

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm.), 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90  %  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Przewodniczący:      …………….………………..