KIO 468/18 POSTANOWIENIE dnia 20 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO 468/18 

POSTANOWIENIE 

         z dnia 20 marca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron i uczestników w dniu 20 marca 2018 

r. w Warsza

wie odwołania wniesionego w dniu 12 marca 2018 r. przez wykonawcę WARBUD S.A. 

w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  20.000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

WARBUD S.A. w Warszawie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  Nr  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 468/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Krakowie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w ramach zadania „Budowa 

budynku  warsztatowo 

–  magazynowego  - garażowego"  w  Legionowie.  Ogłoszenie o zamówieniu 

opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  17  listopada  2017  r.  pod 

numerem 2017/S 221-458395. 

12  marca  2018  r.  wykonawca  WARBUD 

S.A.  w  Gdańsku  wniósł  odwołanie.  Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 

180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  Ib  pkt  3  i  art.  22  ust.  1  a  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z art. 23 Pzp, tj. IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie 

oraz  AJM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  dalej  zwanych  łącznie  "Konsorcjum  IDS-

BUD"  pomimo,  iż  Konsorcjum  IDS-BUD  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, ewentualnie 

2.  art. 51 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez, przyznanie wnioskowi Konsorcjum IDS- 

BUD zawyżonej liczby punktów w ramach dokonanej oceny wniosków i w konsekwencji 

niezasadne zakwalifikowanie tego Wykonawcy do dalszego etapu postępowania; 

art.  51  ust.  2  Pzp  poprzez  niezakwalifikowanie  Odwołującego  do  dalszego  etapu 

postępowania, tj. zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny wniosków; 

unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do złożenia ofert (w sytuacji w 

której taka czynność miała miejsce); 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  wniosków  z  uwzględnieniem 

zarzutów postawionych w odwołaniu, i w konsekwencji: 

a. 

wykluczenia z postępowania Konsorcjum IDS-BUD; ewentualnie 

a. 

obniżenia liczby punktów przyznanych Konsorcjum IDS-BUD w ramach kryterium I 

stopnia zastosowanego przez Zamawiającego podczas oceny wniosków, tj. przyznanie wnioskowi 

Konsorcjum  IDS-BUD  tylko  1  punktu  zamiast  2,  i  w  konsekwencji  niezakwalifikowanie  tego 

Wykonawcy do dalszego etapu postępowania; 

ewentualnie 

a.  wezwania  Konsorcjum  IDS-

BUD  do  uzupełnienia  dokumentów  wyłącznie  w  zakresie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bez  możliwości  otrzymania  punktów  w  ramach 

oceny wniosków (zgodnie z pkt 11.2.9.12) Ogłoszenia o zamówieniu); 

2.  zakwalifikowanie  Odwołującego  do  dalszego  etapu  postępowania,  tj.  dokonania 

zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty. 

Nie zgłoszono żadnego przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  pismem  z  19  marca  2018  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in 

initio  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………