KIO 477/18 WYROK dnia 30 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 477/18 

WYROK 

 z dnia 30 marca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 marca  2018  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do P

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  „Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Drogowo 

–  Inżynieryjnego”,  ul.  Wapienna  10,  87-100  Toruń,  „PRD  Nowogard”  S.A.  ul. 

Górna  2/1,  72-200  Nowogard,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Województwo  Zachodniopomorskie,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Zachodniopomorski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich,  ul.  Szczecińska  31,  75-122  Koszalin, 

przy udziale  

wykonawcy  KOBYLARNIA, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  odda

la odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  „Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowo  – 

Inżynieryjnego”, ul. Wapienna 10, 87-100 Toruń, „PRD Nowogard” S.A. ul. Górna 2/1, 

72-200 Nowogard, i: 

2.1  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum 

„Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowo  –  Inżynieryjnego”,  ul.  Wapienna  10, 

100  Toruń,  „PRD  Nowogard”  S.A.  ul.  Górna  2/1,  72-200  Nowogard,  tytułem 

wpisu o

d odwołania, 

2.2   zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  „Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowo  – 

Inżynieryjnego”,  ul.  Wapienna  10,  87-100  Toruń,  „PRD  Nowogard”  S.A.  ul. 

Górna  2/1,  72-200  Nowogard,  na  rzecz  Zamawiającego  Województwo 

Zachodniopomorskie

w 

imieniu 

którego 

postępowanie 

prowadzi 

Zachodniopomorski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich,  ul.  Szczecińska  31,  75-122 

Koszalin, 

kwotę  4508,44  gr  (słownie:  cztery  tysiące  pięćset  osiem  złotych 

czterdzieści  cztery  grosze)  tytułem  zwrotu  kosztów  reprezentacji  przed  Izbą, 

przejazdu oraz noclegu pełnomocnika Zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 477/18 

U z a s a d n i e n i e 

Za

mawiający  Województwo  Zachodniopomorskie,  za  pośrednictwem  Zachodniopomorskiego 

Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Koszalinie,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nie

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa drogi 

wojewódzkiej nr 109 na odcinku Trzebiatów — Płoty ". 

P

ostępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

P

rowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.11.2017 r. pod 

numerem  2017/S  222-460780, 

a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

W  dniu  28.02

.2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniu  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budowy Dróg i Mostów „Kobylarnia” S.A., Kobylarnia 8,  86-061 Brzoza (dalej jako Kobylarnia 

albo Przystępujący Kobylarnia). 

Wobec 

powyższej  czynności  odwołanie  w  dniu  12.03.2018  r.  wnieśli  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  „Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Drogowo 

– Inżynieryjnego”, ul. Wapienna 10, 87-100 Toruń, „PRD Nowogard” S.A. ul. Górna 

2/1, 72-200 Nowogard 

(dalej jako Odwołujący). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

Art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 26 ustawy Pzp w tym w szczególności w ust. 3 i 4 oraz 

art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez  wybór jako najkorzystniejszej oferty 

Kobylarnia

,  poprzedzony  niewłaściwą  oceną  skutkującą  błędnym  przyznaniem  tejże 

ofercie  15  pkt  za  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  budowy",  a  w  konsekwencji 

łącznej oceny 100 pkt, podczas gdy w ocenie Odwołującego dokumenty złożone wraz 

z przedmiotow

ą ofertą nie pozwalają na uznanie że wykonawca Kobylarnia wykazał, że 

spełnia kryterium Doświadczenie Kierownika budowy określone w Rozdziale A, Dziale 

XVI  pkt  2  lit.  c  SIWZ 

w  takim  zakresie,  który  pozwalałby  na  przyznanie  na  jego 

podstawie  15  pkt,  a  nadto  wykonawca  Kobylarnia 

przedstawił  Zamawiającemu 

informacje  wprowadz

ające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane 

w  postępowaniu o udzielenie zamówienia, co spowodowało, że 

w  konsekwencji    Zamawiający  zaniechał  wezwania  Kobylarnia  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących dokumentów potwierdzających doświadczenia A.P., wskazanego w pkt 7 

oferty  jako kierownik  budowy  opierając się na  nieprawdziwych informacjach  na temat 

zdobytego przez niego doświadczenia, 

2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22d 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu 

wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawcy  Kobylarnia  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22d 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art  82  ust  3  ustawy  Pzp 

polegające  na    zaniechaniu 

wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawcy  Kobylarnia  mimo,  iż  wykonawca  ten 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  warunków  udziału  

w  

postępowaniu, 

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

polegające na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp  wyborze 

oferty  wykonawcy    Kobylarnia

,  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej    konkurencji  

i 

równego traktowania wykonawców. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny    ofert,  w  tym  w  szczególności  oferty  wykonawcy 

Kobylarnia oraz, w konsekwencji, wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, 

nakazania  Zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z  pominięciem  oferty  Kobylarnia,  jako  oferty  podlegającej  odrzuceniu,  w  tym  jako  złożonej 

przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, bądź  ewentualnie z wezwaniem wykonawcy 

Kobylarnia 

do  złożenia  wyjaśnień  mających  na    celu  ustalenie  zakresu  doświadczenia, 

którym  wykazuje  się  A.P.  wskazany  w  ofercie  tego  wykonawcy  jako  kierownik  budowy,  a 

także  zakresu    faktycznie  wykonanych  robót  w  ramach  zdobytego  doświadczenia, 

na  podstawie  art.  26  ustawy  Pzp 

(we  właściwych  ustępach  —  jeżeli  znajdowałyby 

zastosowanie),  a  po  udzieleniu  wyjaśnień  ponownie  przyznanie  tejże  ofercie  prawidłowej 

liczby 

punktów  na  podstawie  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy",  a  następnie  

ogłoszenie o wyborze w postępowaniu najkorzystniejszej oferty,    

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

 Uzasadnienie 

odwołania 

Odwołujący podnosi, że zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty 

Zamawiający  przyznał  wykonawcy  Kobylarnia  15  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie 

kierow

nika  budowy”,  co  oznacza,  że  Zamawiający  uznał,  że  osoba  powołana  przez 

wykonawcę  na  to  stanowisko  –  A.P.,  pełniła  tę  funkcję  przez  cały  okres  trwania  umowy  na 

roboty  budowlane  na  co  najmniej  3  inwestycjach  drogowych,  polegających  na  budowie  lub 

przebudowi

e  drogi  i  wartości  robót  co  najmniej  4  mln  złotych  (zgodnie  

z  postanowieniem  pkt  XVI.2.c  SIWZ.  Wykonawca  Kobylarnia  w  pkt  7  rubryki  „Opis  zadań” 

odnoszącej  się  do  ww.  osoby  podał  zadanie  „Budowa  drogi  ekspresowej  S-8  Radzymin  – 

Wyszków  wraz  z  obwodnicą  Wyszkowa”,  zaś  w  rubryce  „Okres  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy na wskazanym zadaniu przez cały okres trwania umowy” oznaczono, że A.P. pełnił tę 

funkcję na przywołanym zadaniu począwszy od lipca 2006 r. do lipca 2009 r., który to okres 

miał odpowiadać całemu okresowi trwania umowy na roboty budowlane. 

Odwołujący  podnosi,  że  dysponuje  dokumentem  „Referencje”  z  dnia  19.12.2008  r., 

dotyczącym  ww.  zadania,  z  którego  wynika  że  inwestycja  ta  była  realizowana  od  dnia 

27.05.2006  r.  do  14.11.2008  r.,  natomiast  u

mowa  trwała  od  dnia  27.02.2006  r.,  t.j.  od  dnia 

podpisania. Z powyższego wywodzi, że A.P. nie pełnił zatem funkcji kierownika budowy przez 

cały  okres  trwania  budowy,  tak  jak  wymagano  tego  w  kryterium  oceny  ofert,  wobec  czego 

niezasadnym było przyznanie wykonawcy Kobylarnia 15 punktów w rzeczonym kryterium.  

W ocenie Odwołującego powyższa okoliczność świadczy także o przedstawieniu przez 

wykonawcę Kobylarnia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, a mogących mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  

a  w  konsekwencji  na  nieprawidłowym  przeprowadzeniu  badania  oferty  najkorzystniejszej,  

w  ramach  którego  nie  wyjaśniono  wątpliwości  dotyczących  dokumentów  związanych  

z okolicznościami, o których mowa w art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, co skutkowało bezzasadnym 

przyznaniem dodatkowych punktów w kryterium doświadczenie kierownika budowy. 

Odwołujący podnosi, że ww. okoliczności świadczą o naruszeniu przez Zamawiającego 

art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Kobylarnia,  bowiem  doświadczenie  A.P.  przy 

realizacji  danego  kontraktu  miało  zaczynać  się  o  wiele  później  niż  zaczął  się  kontrakt  lub 

inwestycja i trwać dłużej niż trwał sam kontrakt, bowiem z ww. referencji wynika, że inwestycja 

zakończyła się w listopadzie 2008 r., zaś zgodnie z ofertą wykonawcy Kobylarnia – ww. osoba 

miała  być  na  rzeczonym  zadaniu  kierownikiem  budowy  do  lipca  2009  r.,  kiedy  robót  już  nie 

wykonywano. W ocenie Odwołującego sposób przedstawienie doświadczenia A.P. świadczy o 

niedbalstwie lub lekkomyślności wykonawcy Kobylarnia i przesądza o wypełnieniu przesłanki 

wykluczenia z postępowania określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  ustawy  Pzp  Odwołujący 

podnosi, że wykonawca Kobylarnia nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu 

(warunek określony w pkt VI.1.3.a 1 i 2 SIWZ) oraz wprowadził Zamawiającego w błąd, wobec 

czego  winien  zostać  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  naruszenie  to 

wywodzi z okoliczności, iż wykonawca Kobylarnia posłużył się referencjami wystawionymi na 

wszystkich członków konsorcjum, w składzie którego pozostawał jedynie partnerem. Podnosi, 

że wykonawca Kobylarnia powinien przedstawić referencje dotyczące tylko jego, a nie całego 

konsorcjum,  ponieważ  doświadczenia  jednego  z  trzech  członków  konsorcjum  realizującego 

dane zamówienie nie można utożsamiać z doświadczeniem całego konsorcjum. Powołuje się 

na  wyrok  ETS  z  dnia  4  maja  2017  r.,  sygn.  C-

387/14,  wskazując  iż  Trybunał  przyjął,  że 

członek  konsorcjum  nie  może  wykazywać,  iż  nabył  doświadczenie  w  realizacji  całego 

zamówienia,  a  jedynie  w  części  przez  niego  zrealizowanej.  Odwołujący  wskazuje,  że 

Zamawiający pismem z dnia 19.02.2018 r. wezwał wykonawcę Kobylarnia do wykazania, jaki 

zakres  robót  zrealizował  ten  wykonawca  jako  członek  konsorcjum  w  ramach  zamówień 

objętych referencjami. Podnosi,  że wykonawca Kobylarnia złożył pismo z dnia 22.02.2018 r., 

zawierające  jedynie  oświadczenie  o  zakresie  wykonanych  robót,  zatem  nie  wykazał  tego 

zakresu

,  bowiem  nie  przedłożył  referencji  dotyczących    tylko  niego,  bądź  umów  

z  pozostałymi  konsorcjantami,  z  których  wynikałby  podział  zdań  między  konsorcjantami. 

Wskazuje, że oświadczenie własne wykonawcy nie może być uznane jako środek wykazujący 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  nie  zachodzą  uzasadnione  przyczyny  

o  obiektywnych  charakterze,  które  usprawiedliwiałyby  zaniechanie  przedstawienia  dowodów,  

o których mowa w  § 2 ust.  4 pkt  1  rozporządzenia Ministra Rozwoju  z  dnia 26  lipca  2016 r.  

w  sprawie  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. Podnosi, że wobec uzyskania referencji dla całego konsorcjum, byłoby możliwym 

uzyskania referencji dotyczących każdego z konsorcjantów  – a jeśli nie, to Kobylarnia winna 

wykazać spełnianie warunków umową z konsorcjantami. 

Odwołujący w zakresie ww. oświadczenia wykonawcy Kobylarnia dodaje, że jego treść 

budzi  wątpliwości  co  do  wiarygodności.  Wg  oświadczenia,  wykonawca  Kobylarnia  wykonał 

całość  robót  drogowych  i  niemal  wszystkie  pozostałe  inne  roboty,  na  łączną  wartość 

532,46  zł  netto  z  całej  wartości  robót  zamówienia  wynoszącej  350 372 358,83  zł 

dotyczących zamówienia pn. „Kontynuacja budowy Autostrady A-1 Toruń Stryków. Odcinek I 

Czerniewice 

– Odolion od km.151+900 do km. 163+300. Odcinek II Odolion – Brzezie od km. 

163+300 do km 186+366” zaś w przypadku zamówienia pn. „Kontynuacja budowy Autostrady 

A-

1 Toruń – Stryków. Odcinek III Brzezie  – Kowal od km 186+348 do km 215+850” wartość 

robót drogowych wykonanych przez Kobylarnia została podana jako 25 792 026,46 zł netto, co 

odpowiada całej wartości robót określonych w referencjach przedmiotowego zamówienia jako 

wymagania ogólne – odrębnej pozycji od „robót drogowych”. 

Z  powyższych  okoliczności  Odwołujący  wywodzi,  że  wykonawca  Kobylarnia  podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  ustawy  Pzp.  Podnosi 

również,  iż 

Zamawiający był uprawniony do wezwania wykonawcy Kobylarnia na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  jednokrotnie,  co  n

astąpiło  pismem  z  dnia  19.02.2018  r.,  a  skoro  Kobylarnia  

w odpowiedzi nie wykazała spełniania warunku, winna zostać wykluczona z udziału. 

Przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  „Kobylarnia”  S.A.,  Kobylarnia  8,    86-061  Brzoza, 

wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy 

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również 

po  z

apoznaniu  się  z  odwołaniem  oraz  pismem  zgłaszającego  przystąpienie,  po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  określił  iż  o  udzielenie 

zamówienia  ubiegać  się  będzie  mógł  wykonawca,  który  wykonał  należycie,  zgodnie  

z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył nie wcześniej niż w okresie ostatnich 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie: 

min.  2  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  przebudowie  drogi  klasy  min.  G  

o nawierzchni bitumicznej, każda o wartości brutto min. 10 mln PLN, 

2)  maksymalnie  2  roboty  budowalne 

polegające  na  budowie  sieci  kanalizacyjnych, 

których łączna wartość brutto wynosi min. 500 000 zł. 

(pkt VI.1.3.a 1 i 2 SIWZ). 

Nadto Zamawiający w pkt XVI.2.c – Kryteria oceny ofert, określił, że jednym z kryteriów oceny 

ofert,  o  wadze  15  pkt  będzie  „Doświadczenie  Kierownika  budowy”.  Wskazał,  że  przyzna 

punkty za doświadczenie kierownika budowy w pełnieniu funkcji kierownika budowy przez cały 

okres  trwania  umowy  na  roboty  budowlane  (przy  czym  inwestycja  winna  być  odebrana 

ostatecznie  przez  jej  zamawiającego)  na  inwestycji  drogowej  polegającej  na  budowie  lub 

przebudowie (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) drogi i wartości robót co najmniej 4 mln 

zł. Określił, że za doświadczenie na 1 inwestycji Wykonawca otrzyma 5 punktów, na dwóch – 

10 punktów, na trzech – 15 punktów. Dookreślił, że pod pojęciem dróg Zamawiający rozumie 

drogi  publiczne  określone  w  ustawie  Prawo  o  drogach  publicznych  lub  drogi  będące  ich 

odpowiednikami w państwach Unii Europejskiej itp. 

Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów „Kobylarnia” S.A., w załączniku nr 7 do 

oferty  jako  kierownika  budowy  dla  oceny  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy” 

wskazał  osobę  A.P.,  wskazując  na  jego  doświadczenie  na  3  zadaniach,  w  tym  zadaniu 

„Budowa  drogi  ekspresowej  S-8  Radzymin  –  Wyszków.  Budowa  obwodnicy  Wyszkowa”. 

Wartość robót wynosiła 208 532 769,11 zł, jako okres pełnienia powierzonej funkcji wskazano 

„od lipiec 2006” do „lipiec 2009”. Termin wykonania robót „od lipiec 2006 do lipiec 2009”.  

Dla  potwierdz

enia  spełniania  warunku  określonego  w    pkt  VI.1.3.a  1  SIWZ  wykonawca 

Kobylarnia  podał  roboty  „Kontynuacja  budowy  Autostrady  A-1  Toruń  Stryków.  Odcinek  I 

Czerniewice 

– Odolion od km.151+900 do km. 163+300. Odcinek II Odolion – Brzezie od km. 

163+300 do km 1

86+366” i  „Kontynuacja budowy Autostrady A-1 Toruń – Stryków. Odcinek III 

Brzezie 

– Kowal od km 186+348 do km 215+850”. 

Dla wykazania spełniania warunku określonego w pkt VI.1.3.a 2 SIWZ Przystępujący wskazał 

dwie roboty, w tym robotę pn.  „Kontynuacja budowy Autostrady A-1 Toruń Stryków. Odcinek I 

Czerniewice 

– Odolion od km.151+900 do km. 163+300. Odcinek II Odolion – Brzezie od km. 

163+300 do km 186+366”. 

Pismem  z  dnia  19.02.2018  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Kobylarnia  do  wyjaśnień  

i uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie: 

w  odniesieniu  do  robót  wskazanych  dla  potwierdzenia  warunku  z  pkt    VI.1.3.a  1  SIWZ  -   

w związku z tym, że przedmiotem tych robót były odcinki tej samej drogi, do wyjaśnienia, czy 

wykonanie ka

żdej z nich nastąpiło na podstawie odrębnych umów, oraz wobec okoliczności, iż 

były  realizowane  w  ramach  konsorcjum,  do  wykazania,  jaki  zakres  robót  wykonawca 

Kobylarnia  realizował  w  ramach  ty  zamówień,  czy  jako  członek  konsorcjum  faktycznie 

realizował roboty polegające na budowie/przebudowie drogi i o jakiej wartości, 

w  odniesieniu  do  robót  wskazanych  dla  potwierdzenia  warunku  z  pkt  VI.1.3.a  2  SIWZ  –  

w  odniesieniu  do  roboty  wskazanej,  powyżej  (budowa  Autostrady  A1,  Odcinek  I  i  II),  wobec 

wykonywania  jej 

przez  konsorcjum  firm,  do  wykazania  jaki  zakres  robót  wykonawca 

Kobylarnia  realizował  w  ramach  tego  zamówienia,  czy  jako  członek  konsorcjum  faktycznie 

realizował roboty polegające na budowie sieci kanalizacyjnych i o jakiej wartości. 

Przystępujący  Kobylarnia  udzielił  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego,  wskazując,  że  ww. 

roboty  wykonane  były  na  podstawie  odrębnych  umów  oraz  podając  zakres  robót  w  ramach 

tych 

zadań, w których realizacji brała udział spółka Kobylarnia. 

Zamawiający pismem z dnia 28.02.2018 r. poinformował wykonawców o wyborze jako oferty 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Kobylarnia,  która  w  wyniku  oceny  uzyskała  100  pkt,  

w tym 15 punktów w ramach kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”. 

Zgodnie  z  przedłożonymi  przez  Odwołującego  oraz  Przystępującego  w  toku  postępowania 

odwoławczego  dowodami,  umowa  na  realizację  zadania  „Budowa  drogi  ekspresowej  S-8 

Radzymin 

– Wyszków odcinek obwodnica Wyszkowa km 50+500 – km 63+298,38” podpisana 

została  w  dniu  27.02.2006  r.  Przekazanie  placu  budowy  nastąpiło  w  dniu  24.05.2006  r., 

rozpoczęcie  robót  nastąpiło  w  dniu  27.05.2006  r.  Powyższe  okoliczności  były  bezsporne, 

wynikają  one  z  dokumentów  przedkładanych  zarówno  przez  Odwołującego  jak  

i Przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie. 

1.  Zarzut 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  art.  26  ustawy  Pzp,  w  tym  w  szczególności  

w ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  przedmiotowy  zarzut  opiera  o  twierdzenie,  że  Zamawiający  niezasadnie 

przyznał  wykonawcy  Kobylarnia  15  pkt  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika 

budowy”  oraz  że  ów  wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  

w błąd, a mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  W  rezultacie  opierania  się  o  nieprawdziwe  informacje,  zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawcy  Kobylarnia  do  wyjaśnień  oraz  dokonał  oceny 

oferty niezgodnie z ustalonymi kryteriami. 

Niezasadność przyznania 15 punktów w ramach kryterium „Doświadczenie kierownika 

robót”  Odwołujący  wywodzi  z  dwóch  okoliczności.  Pierwszą  z  nich  jest,  iż  wbrew  brzmieniu 

kryterium A.P. 

nie pełnił funkcji kierownika budowy przez cały okres trwania umowy. Drugą z 

nich  jest  okoliczność,  iż  w  toku  realizacji  zadania  powołanego  dla  wykazania  doświadczenia 

ww.  osoby,  dokonano  zmiany  kierownika  budowy  na  osobę  W.T.,  co  poświadczać  ma 

przedłożony  w  toku  rozprawy  przed  KIO  dziennik  budowy  nr  408/2008  r.  wydany  dnia 

03.07.2008 r. 

W odniesieniu do pierwszej ze wskazanych okoliczności Odwołujący zasadnie twierdzi, 

iż  A.P.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  budowy  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  na 

realizację zadania „Budowa drogi ekspresowej S-8 Radzymin – Wyszków odcinek obwodnica 

Wyszkowa  km  50+500 

–  km  63+298,38”,  co  było  okolicznością  bezsporną.  Jednakże,  w 

ocenie  Izby,  powyższa  okoliczność  nie  przesądza  o  możliwości  uzyskania  przez 

Przystępującego dodatkowych punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Jakkolwiek nie 

można  pominąć  literalnego  brzmienia  warunku  uzyskania  punktów  w  ramach  rzeczonego 

kryterium 

–  tj.  posiadania  przez  kierownika  budowy  doświadczenia  „w  pełnieniu  funkcji 

kierownika  budowy  przez  cały  okres  trwania  umowy  na  roboty  budowlane”,  tak  koniecznym 

jest  również  uwzględnienie  celu  w  jakim  kryterium  to  zostało  ustanowione  i  ocena  oferty 

Przystępującego pod tym kątem. Jak stanowi art. 91 ust. 2 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert 

są cena lub koszt albo cena lub koszt i inny kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, 

w  szczególności  –  pkt  5:  „organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość 

wykonania  zamówienia”.  Z  powołanej  normy  wynika  zatem,  że  takie  kryteria  oceny  ofert  jak 

np.  doświadczenie  kierownika  budowy  (osoba  wyznaczona  do  realizacji  zamówienia)  nie  są 

powoływane  pro  forma,  dla  formalnego  „zniesienia  dyktatu  ceny”  w  zamówieniach 

publicznych, ale są ściśle powiązane z realizacją zamówienia, bowiem wymaga się, aby takie 

kryterium  mogło  mieć  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia.  Dla  istnienia  tego  wpływu 

koniecznym  jest,  aby  osoby, 

których  omawiane  kryteria  dotyczą,  posiadały  rzeczywiste 

kwalifikacje  lub  doświadczenie,  które  mogą  przełożyć  się  na  jakość  wykonania  zamówienia. 

Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, należy przyjąć, że Zamawiający ustanawiając 

rzeczone kryterium  dążył  do  wyboru  wykonawcy  dysponującego kierownikiem  budowy,  który 

posiada  największe,  rzeczywiste  doświadczenie  w  pełnieniu  takiej  funkcji  w  ramach 

określonego rodzaju budowy. W tym kontekście brzmienie ustanowionego kryterium „pełnienie 

funkcji  kierownika  budowy  przez  cały  okres  trwania  umowy  na  roboty  budowlane”  należy 

rozumieć  jako  nakaz,  by  wskazana  osoba  posiadała  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji 

kierownika  przez  cały  okres  realizacji  robót  budowlanych  będących  przedmiotem  umowy. 

Zamawiający  nie  ma  bowiem  interesu  w  wymaganiu  aby  osoba  powołana  na  stanowisko 

kierownika  budowy  „pozostawała  kierownikiem  budowy  w  czasie  trwania  umowy”,  ale  żeby 

le

gitymowała  się  odpowiednim  doświadczeniem  związanym  z  pełnieniem  tej  funkcji,  bowiem 

takie  tylko 

doświadczenie  może  mieć  wpływ  na  jakość  wykonania  robót  (art.  91  ust.  2  pkt  5 

ustawy  Pzp). 

Obowiązki  kierownika  robót  określa  ustawa  z  dnia  7  lipca  1994  Prawo 

budowlane (t.j. Dz. U. 

z 2017 r. poz. 1332). Ustawa ta w art. 21a ust. 1 stanowi, że kierownik 

budowy jest obowiązany sporządzić lub zapewnić sporządzenie, przed rozpoczęciem budowy, 

planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Następnie, obowiązki kierownika robót określone są 

w art. 22 ustawy Prawo budowlane i pierwszym z nich jest p

rotokolarne przejęcie od inwestora 

i  odpowiednie  zabezpieczenie  terenu  budowy.  Zgodnie  z  art.  41  Prawa  budowlanego 

rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  prace  te  prowadzone  są  po  przejęciu  terenu  budowy  przez 

kierownika  budowy,  wobec  czego  kierownik  budowy  pełni  swoje  obowiązki  od  samego 

rozpoczęcia budowy. Z przedłożonej przez Przystępującego kopii protokołu przekazania placu 

budowy z dnia 24.05.2006 r. wynika, że plac budowy jako kierownik budowy przyjmował A.P. 

Zgodnie  z  kopią  dziennika  budowy  nr  D/75/6/I  2006  wydanego  dnia  22.05.2006  r.  funkcję 

kierownika budowy pełnił A.P., termin rozpoczęcia robót określony został na dzień 27.05.2006 

r.  A.P. 

zobowiązał  wszystkich  kierowników  robót  do  znajomości  i  przestrzegania  planu 

bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia,  co koreluje  z  obowiązkiem  określonym  w  art.  21a Prawa 

budowlanego. 

W  zakresie  ostatnich  czynności  kierownika  budowy  w  toku  procesu 

budowlanego  należy  wskazać  na  art.  59a  Prawa  budowlanego,  który  stanowi  o  kontroli 

obowiązkowej  organów  nadzoru  budowlanego,  której  przeprowadzenie  warunkuje  wydanie 

decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Uczestnikiem tej kontroli, zgodnie z Rozporządzeniem 

Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  wzoru  protokołu  obowiązkowej  kontroli  z  dnia  23  czerwca 

2003  r.  (Dz.U.  Nr  132,  poz.  1231) 

jest  także  kierownik  budowy.  Zgodnie  z  przedstawionymi 

przez  Przystępującego  Kobylarnia  kopiami  protokołów  kontroli  obowiązkowych  z  dnia 

13.11.2018 r. w obu kontrolach uczestniczył jako kierownik budowy A.P. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  treść  niekwestionowanych  przez  strony 

dokumentów  oraz  przepisy  prawa,  nie  ma  podstaw  dla  przyjęcia,  iż  A.P.  nie  pełnił  funkcji 

kierownika  budowy  przez  cały  okres  trwania  robót  budowlanych,  od  ich  rozpoczęcia,  do 

dokonania  przez  Mazowieckiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  kontroli 

obowiązkowych  na  podstawie  art.  59a  Prawa  budowlanego.  W  ocenie  Izby  A.P.  nabył  w 

ramach przedmiotowych robót doświadczenie warunkujące uzyskanie przez Przystępującego 

Kobylarnia punktów w kryterium doświadczenie kierownika robót. 

Na  powyższe  ustalenie  Izby  nie  wpływa  powołana  okoliczność,  że  zgodnie  

z dziennikiem  budowy nr  4

08 2008 r. funkcję kierownika budowy pełniła inna osoba. Zważyć 

należy,  że  zgodnie  z  §  3  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  dziennika 

budowy,  montażu  i  rozbiórki,  tablicy  informacyjnej  oraz  ogłoszenia  zawierającego  dane 

dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia z dnia 26 czerwca 2002 r. (Dz.U. Nr 108, 

poz.  953)

,  dziennik  budowy  prowadzi  się  odrębnie  dla  obiektu  budowlanego,  wymagającego 

pozwolenia  na  budowę  albo  zgłoszenia.  Zgodnie  z  art.  3  pkt  1  Prawa  budowlanego,  jako 

obiekt  bu

dowlany  należy  rozumieć  budynek,  budowlę  bądź  obiekt  małej  architektury,  wraz  

z  instalacjami  zapewniającymi  możliwość  użytkowania  obiektu  zgodnie  z  jego 

przeznaczeniem,  wzniesiony  z  użyciem  wyrobów  budowlanych.  Z  kolei  poprzez  budowę, 

zgodnie  z  art.  3  pkt 

6  Prawa  budowlanego  należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu 

budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu 

budowlanego. 

Jak wynika z ww. przepisów, dziennik budowy prowadzony jest odrębnie dla każdego 

obiektu  budowlanego,  wy

magającego pozwolenia na  budowę albo  zgłoszenia.  Budowę m.in. 

stanowi  wykonywanie  obiektu  budowlanego.  Zatem  budowa  obiektu  budowlanego 

wymagającego  pozwolenia  na  budowę  lub  zgłoszenia  wymaga  prowadzenia  odrębnego 

dziennika budowy.  

Dzienniki budowy przed

łożone przez Odwołującego jako „Rodzaj budowy lub rozbiórki” 

określały „Budowa obwodnicy Wyszkowa w ciągu drogi krajowej nr 8 Warszawa  – Białystok, 

odcinek  I  od  km  50+500  do  km  58+000”,  pozwolenie  na  budowę  z  dnia  03.11.2005  r.  nr 

2241/325/05  lub  „Budowa  obwodnicy  Wyszkowa  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  8  Warszawa  – 

Białystok,  odcinek  II  od  km  58+000  do  km  63+298,3”,  pozwolenie  na  budowę  z  dnia 

27.09.2005  nr  1977/282/05

,  z  ewentualnym  pominięciem  wskazania  kilometrów.  Jedynie 

właśnie dziennik budowy, na wpis w którym powołuje się Odwołujący, nr 408 2008 r., wydany 

dnia  3.07.2008  r.,  jako  rodzaj  budowy  lub  rozbiórki  określa  „Przebudowa  sieci  gazowej 

wysokiego  ciśnienia  kolidująca  z  budową  obwodnicy  Wyszkowa  w  ciągu  drogi  krajowej  S-8 

Warszawa 

– Białystok na odc. od km. 50+500 do km 58+000”, pozwolenie na budowę z dnia 

25.04.2008 r., nr 296/08. Jednocześnie jest to jedyny przedłożony dziennik budowy, który jako 

kierownika budowy wskazuje osobę inną niż A.P. W ocenie Izby jednakże, mając na uwadze 

odmi

enne  określenie  rodzaju  budowy  oraz  prowadzenie  jej  na  podstawie  innej  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budowę,  nie  można  uznać,  iż  jest  to  ta  sama  budowa,  której  dotyczyć  ma 

wskazane  przez  Przystępującego  Kobylarnia  doświadczenie  A.P.  Okoliczność  tę  potwierdza 

także  wpis  w  przedmiotowym  dzienniku  budowy  z  dnia  11.07.2008  r.,  zgodnie  z  którym 

nastąpiło przekazanie placu budowy. Brak jest zatem przesłanek – jak również dowodów – dla 

twierdzenia,  że  A.P.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  budowy  na  zadaniu  „Budowa  drogi 

ekspresowej  S-8  Radzymin 

–  Wyszków  odcinek  obwodnica  Wyszkowa  km  50+500  –  km 

63+298,38” 

przez 

cały 

okres 

jej 

realizacji. 

Co 

więcej, 

zgodnie  

z art. 44 pkt 1 Prawa budowlanego, w przypadku zmiany kierownika budowy inwestor dołącza 

do  dokumentacji  budowy  oświadczenia  o  przejęciu  obowiązków  przez  osobę  przejmującą.  

Z  kolei  §  6  ust.  4  ww.  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  dziennika  budowy 

stanowi,  że  jeżeli  w  trakcie  wykonywania  robót  budowlanych  następuje  zmiana  kierownika 

budowy,  kierownika  robót,  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  lub  projektanta  sprawującego 

nadzór autorski, w dzienniku budowy dokonuje się wpisu określającego stan zaawansowania  

i zabezpieczenia przekazywanej budowy, rozbiórki lub montażu. Wpis ten potwierdza się datą 

i  podpisami  osoby  przekaz

ującej  i  przejmującej  obowiązki.  Odwołujący  zatem  winien  był 

wykazać,  że  nastąpiła  zmiana  kierownika  budowy,  poprzez  wskazanie  na  odpowiedni  wpis  

w  dzienniku  budowy  lub  oświadczenie  o  którym  mowa  w  art.  44  pkt  1  Prawa  budowlanego. 

Odwołujący  wskazywał,  iż  uzyskał  dostęp  do  wszystkich  dzienników  budowy  dotyczących 

przedmiotowego  zadania,  zatem  powinien  wskazać  odpowiednie  wpisy  i  oświadczenia  

i  przedłożyć  dowody  w  tym  zakresie.  Odwołujący  czynności  tych  zaniechał,  wobec  czego, 

mając  również  na  uwadze  całokształt  okoliczności  sprawy,  należy  stwierdzić,  że  nie  uniósł 

ciężaru dowodu w zakresie udowodnienia, iż  A.P. nie pełnił funkcji kierownika budowy przez 

cały okres realizacji referencyjnego zadania.  

Powyższe  ustalenia  Izby  wpływają  na  ocenę  zarzutu  przedstawienia  przez 

Przystępującego Kobylarnia wprowadzających w błąd informacji Zamawiającemu, które mogły 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  podejmowane  w  toku  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia.  Podstawę  faktyczną  tego  zarzutu  stanowiła  przede  wszystkim 

okoliczność, iż – w ocenie Odwołującego – A.P. nie pełnił funkcji kierownika na ww. zadaniu 

przez  cały  okres  trwania  umowy,  tj.  od  początku  tego  okresu,  jak  również,  że  wykonawca 

Kobylarnia  podał,  iż  osoba  ta  pełniła  rzeczoną  funkcję  do  lipca  2009  r.,  gdy  faktycznie 

realizacja  zadania  zakończyła  się  w  listopadzie  2008  r.  Jak  wynika  z  oceny  Izby  

w  zakresie  zasadności  przyznania  wykonawcy  Kobylarnia  punktów  za  doświadczenie  A.P., 

jego  doświadczenie  było  odpowiednim  dla  uznania,  iż  warunek  uzyskania  za  nie  punktów  w 

kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  się  spełnił.  Wobec  powyższego  należy 

stwierdzić,  że  oświadczenie  wykonawcy  Kobylarnia  było  wadliwe  jedynie  w  zakresie 

wskazanego  okresu 

–  określenia  dat  rozpoczęcia  i  zakończenia  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy  przez  A.P.  na  referencyjnej  inwestycji.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1 pkt  17  ustawy  Pzp  z 

postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Koniecznym jest zatem ustalenie, czy 

informacje wprowadzały w błąd oraz miały charakter na 

tyle doniosły, że mogły wpłynąć na decyzje Zamawiającego. Ponadto decyzje te powinny być 

wynikiem  błędnego  przekonania  Zamawiającego  o  rzeczywistości,  powstałego  na  skutek 

informacji  przedstawionych  przez  wykonawcę.  W  niniejszej  sprawie  zaś,  jak  uznała  Izba  – 

Zamawiający  prawidłowo  przyznał  ofercie  wykonawcy  Kobylarnia  punkty  za  doświadczenie 

A.P.  na  przedmiotowej  inwestycji.  Informacje  w  tym  zakresie  przedstawione  przez 

Przystępującego  nie  wprowadzały  zatem  Zamawiającego  w  błąd  –  A.P.  legitymował  się 

wymaganym  dla  rzeczonego  kryterium  doświadczeniem.  Nieprawidłowe  wskazanie  okresu 

pełnienia funkcji ma charakter drugorzędny. Dla oceny możliwości przyznania punktów w tym 

kryterium  nie  było  konieczności  weryfikacji  konkretnych  dat,  nie  dotyczyło  ono  bowiem  np. 

określonej  ilości  miesięcy  na  stanowisku  kierownika  budowy,  a  okoliczności  pełnienia  tej 

funkcji przez cały okres realizacji umowy (co, jak Izba wykazała powyżej, nie musi pokrywać 

się z literalnym brzmieniem kryterium). Do ustalenia spełnienia kryterium wystarczającym jest 

wskazanie czy miało to miejsce, czy też nie, nie zachodzi zaś konieczność obliczania okresu, 

dla którego koniecznym byłoby wskazanie precyzyjnych dat.  Konkretne daty pełnienia funkcji 

kierownika budowy nie posiadały w tym postępowaniu waloru istotności, nie mogły wpłynąć na 

decyzje Zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe, Izba doszła do przekonania, że Przystępujący Kobylarnia 

nie przedstawił Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd, które mogły mieć istotny 

wpływ  na  jego  decyzje,  nie  znalazł  zatem  potwierdzenia  w  niniejszej  sprawie  zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

W konkluzji dotychczasowych ustaleń Izba zważyła, że pierwszy z zarzutów odwołania 

był bezzasadny. 

2. Zarzuty naruszenia art. 24 ust. pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

22d  ust.  1  i  2  w  zw

.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  polegającego  na  zaniechaniu  wykluczenia  

z  postępowania  wykonawcy  Kobylarnia  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu i naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 

22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art 82 ust 3 ustawy 

Pzp polegającego  na  zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Kobylarnia mimo, 

iż  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  warunków  udziału  

w  

postępowaniu – rozpatrywane łącznie ze względu na wspólną podstawę faktyczną. 

Odwołujący przedmiotowe zarzuty wywodzi z okoliczności, iż Przystępujący Kobylarnia 

dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia powołał 

si

ę  na  doświadczenie  zdobyte  w  ramach  konsorcjum  oraz  nie  wykazał  przy  pomocy 

odpowiednich  dowodów,  że  w  ramach  robót  referencyjnych  samodzielnie  wykonał  roboty 

wymagane dla stwierdzenia spełniania warunku w udziału postępowaniu.  

W  ocenie  Izby  przytoczone 

zarzuty  są  bezpodstawne.  Jak  sam  wskazał  Odwołujący, 

Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wykazania 

jaki  był  zakres  wykonanych  przez  niego  robót  na  zadaniu  referencyjnym.  Przystępujący 

udzielił  odpowiedzi  i  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego  wskazał  na  zakres  robót 

wykonanych w ramach konsorcjum oraz ich wartość. 

Izba  zgadza się  z  Odwołującym,  iż  zgodnie z  z  wyrokiem TSUE  w  sprawie C-387/14 

wykonawca może powoływać się na doświadczenie zdobyte w konsorcjum jedynie w zakresie 

w  jakim  realnie  je  nabył,  tj.  jeśli  brał  udział  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Jednakże  

w  niniejszej  sprawie  brak  jest  okoliczności  faktycznych  pozwalających  na  stwierdzenie,  że 

Przystępujący  nie  brał  rzeczywistego  udziału  w  realizacji  rzeczonego  zamówienia,  bądź  że 

jego udział był niewystarczający dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  to  po  stronie  Odwołującego  leży  ciężar  udowodnienia  ww. 

okoliczności,  tymczasem  nie  przedstawia  on  żadnych  dowodów  na  poparcie  swojego 

twierdzenia.  Odwołujący  podnosi,  że  to  obowiązkiem  wykonawcy,  powołującego  się  na 

doświadczenie  zdobyte  w  ramach  konsorcjum,  jest  przedstawić  dowody  na  potwierdzenie 

zakresu i wartości robót wykonanych w ramach konsorcjum. Należy stanowczo stwierdzić, że 

stanowisko takie nie ma 

żadnego oparcia w przepisach prawa, jak również nie jest możliwym 

wywiedzenie  podobnych  wniosków  z  treści  orzeczenia  TSUE  C-387/14.  W  ocenie  Izby 

wystarczającym może być nawet samo oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wymaganego 

doświadczenia  i  wskazanie  na  roboty  w  ramach  których  nabył  to  doświadczenie  – 

jednocześnie  jest  to  bowiem  oświadczenie,  że  realnie  brał  udział  w  realizacji  części 

zamówienia  wymaganej  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Okoliczność 

przeciwna  mu

si  być  dowiedziona  przez  stronę  negującą  rzeczywiste  nabycie  doświadczenia 

przez  wykonawcę.  W  niniejszej  sprawie  sytuacja  jest  jeszcze  bardziej  klarowna,  bowiem 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Kobylarnia  do  wskazania  zakresu  robót  faktycznie 

realizowanych  w  r

amach  robót  referencyjnych,  zaś  Przystępujący  udzielił  wyczerpującej 

odpowiedzi.  Wymaga  podkreślenia,  że  brak  jest  podstaw  dla  wymagania  od  wykonawcy 

dokumentów  potwierdzających  zakres  robót  wykonanych  w  ramach  konsorcjum.  Podstawy 

takiej  nie  zawiera  również  powołane  przez  Odwołującego  Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126). 

Rozporządzenie  to  w  §  2  ust.  4  pkt  1  stanowi,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności 

technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu robót budowlanych wykonanych 

(…)  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  roboty 

budowlane zostały  wykonane należycie,  w szczególności informacji o tym czy roboty zostały 

wykonane  zgod

nie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym 

dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o  obiektywnym  c

harakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

dokumenty.  Rozporządzenie  to  daje  zatem  uprawnienie  do  żądania  dowodów  jedynie  

w  zakresie  określającym,  czy  roboty  referencyjne  zostały  prawidłowo  wykonane.  Nie  kreuje 

natomiast  uprawni

enia  do  żądania  dokumentów  potwierdzających  szczegółowy  zakres  robót  

w  ramach konsorcjum.  Nadto  zgodnie  z  orzecznictwem  Izby,  referencje  nie muszą  zawierać 

wszystkich szczegółowych informacji wymaganych w treści warunku udziału w postępowaniu, 

ich  treść  powinna  natomiast  pozwalać  na  identyfikację  wykonanego  zamówienia  do  którego 

się odnoszą (por. wyrok KIO z dnia 9.03.2016 r., sygn. akt KIO 278/16).  

Reasumując,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób  odpowiedni  zweryfikował 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  Kobylarnia  i  dokonał 

prawidłowej  oceny  spełniania  przedmiotowego  warunku.  Wykonawca  Kobylarnia  sprostała 

obowiązkowi  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowania,  natomiast  Odwołujący 

nie  uniósł  ciężaru  udowodnienia  okoliczności  przeciwnej.  Powoływany  przez  Odwołującego 

brak wiarygodności oświadczenia wykonawcy Kobylarnia co do zakresu prac wykonywanych 

w ramach konsorcjum uznać należy za całkowicie nieudowodniony i  nieuprawdopodobniony. 

Ponadto  twierdzenie  to  zdaje  się  opierać  na  błędnej  przesłance,  iż  wykonawca  może 

powoływać  się  wyłącznie  na  roboty  w  całości  zrealizowane  całkowicie  samodzielnie, 

tymczasem  koniecznym  jest  faktyczny  udział  w  realizowanych  robotach,  nie  wykonanie  ich 

wyłącznie  własnymi  siłami.  W  tej  sytuacji  ww.  zarzut  odnośnie  oświadczenia  Kobylarnia  nie 

może mieć wpływu na ustalenia Izby w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

przez Przystępującego. 

Odwołujący zarzucił również, że Przystępujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 

24 ust

. 1 pkt 16 ustawy Pzp, nie precyzując jednak ze względu na jaką okoliczność. Mając na 

uwadze całokształt okoliczności podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdza, że nie zachodzą 

podstawy dla wykluczenia z postępowania wykonawcy Kobylarnia na podstawie ww. przepisu. 

Przystępujący spełnił omawiany warunek udziału w postępowaniu, zatem oświadczenie w tym 

zakresie było prawdziwe, przedłożył również wszystkie wymagane w tym zakresie dokumenty.  

W  konkluzji  Izba  uznała,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  znalazły 

potwierdzenia wskazane zarzuty. 

Dokonując oceny zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała, że dla stwierdzenia 

jego  zasadności  koniecznym  było  uznanie  wyżej  rozpatrzonych  zarzutów,  bowiem  miał  on 

charakter  posiłkowy.  Natomiast  wobec  stwierdzenia  bezzasadności  tych  zarzutów,  również 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp należało uznać za bezpodstawny.   

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1 pkt 2

, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………….