KIO 1645/18 WYROK dnia 31 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1645/18 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodni

czący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  31  sierpnia  2018  roku  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2018  roku  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie Optimum  – T. i s-ka spółka jawna z 

siedzibą w Koprkach (pełnomocnik) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe Armiks 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  3  Regionalną  Bazę  Logistyczną  

z siedzibą w Krakowie  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie Optimum – T. i s-ka spółka jawna z siedzibą w Koprkach (pełnomocnik) 

oraz 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno 

– 

Usługowe 

Armiks 

spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie Optimum – T. i s-ka spółka jawna z siedzibą 

w  Koprkach  (pełnomocnik)  oraz  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Usługowe  Armiks 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Optimum – T. i s-

ka  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Koprkach  (pełnomocnik)  oraz  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno 

– Usługowe Armiks spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Krakowie 

na rzecz Zamawiającego 3 Regionalnej Bazy Logistycznej z siedzibą  w 

Krakowie 

kwotę  3 750 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ………………………………. 

Sygn. akt: KIO  1645/18 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  3  Regionalna  Baza  Logistyczną  z  siedzibą  w  Krakowie    -  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod nazwą Przegląd oraz naprawa podnośników lekkich i ciężkich figur bojowych. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowanie  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 maja 2018 roku pod numerem 2018/S 096-219045. 

16  sierpnia  2018  roku 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  odrzucenia oferty Odwołującego  i  unieważnienia postępowania o udzielnie 

zamówienia. odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 



  art.  89  ust.  1  pkt  8 

ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2017 roku, poz. 

1579; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)  w związku z art. 104 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

r.  Kodeks  cywilny  (tekst jedn.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1025  ze  zm.  - 

zwana dalej „KC” 

lub  „Kodeks  Cywilny”)  oraz  art.  201  §1  w  zw.  z  art.  205  §1  ustawy  Kodeks  Spółek 

Handlowych z dnia 15 września 2000 r. (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 z późn. zm. - zwana 

dalej  „KSH”  lub  „Kodeks  Spółek  Handlowych”)  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołujących z powodu rzekomej nieważności oferty z powodu braku skutecznego 

pełnomocnictwa do złożenia oferty - w sytuacji, gdy ważne i skuteczne jest załączone 

do  ofert

y  pełnomocnictwo  udzielone  M.B.  w  dniu  4  września  2017  r.  przez  K.J.,  a 

także  ważne  i  skuteczne  jest  pełnomocnictwo  udzielone  przez  M.B.  Liderowi 

Konsorcjum  do  złożenia  oferty,  tym  samym  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia 

nieważności oferty, 



  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy 

przez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, w sytuacji złożenia w postępowaniu oferty przez Odwołujących która nie 

podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia;  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołujących;  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i okoliczności podniesionych w 

niniejszym odwołaniu; wyboru oferty Odwołujących jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  ponieważ  mogą 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie ponieść szkodę w wyniku zaskarżonych 

czynności  Zamawiającego  i  naruszenia  wskazanych  przepisów  ustawy,  a  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołujących  powinna  zostać  wybrana  przez 

Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny,  w  tym  dokonanie  odrzucenia  oferty  Odwołujących  -jako  najkorzystniejszej  

i jednocześnie jedynej wniesionej oferty w niniejszym postępowaniu  - oraz w konsekwencji 

tego  unieważnienie  postępowania  przetargowego  z  powodu  nie  złożenia  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu  -  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  

i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia. 

Gdyby  bowiem  Zamawiający  postępował  zgodnie z  prawem,  oferta  Odwołujących powinna 

zostać  wybrana,  gdyż  była  jedyną  wniesioną  ofertą  w  postępowaniu,  a  tym  samym  była 

ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 

W  przekazanym  Odwołującym  zawiadomieniu  z  dnia  10.08.2018  r.  o  odrzuceniu  oferty  i 

unieważnieniu  postępowania  przetargowego  -  Zamawiający  wskazał,  że  unieważnił 

postępowanie  na  podstawie  art.  93.  ust.  1  pkt  1  ustawy  ponieważ  nie  została  złożona  ani 

jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu. Wskazał ponadto, że na wezwanie Zamawiającego, 

żaden  z  wezwanych  wykonawców  (ani  lider  ani  partner  konsorcjum)  nie  przedstawił 

skutecznego  pełnomocnictwa,  natomiast  w  odpowiedzi  na  żądanie  Zamawiającego 

przedstawił  pismo  z  dnia  8  sierpnia  br.,  w  którym  podtrzymał  stanowisko  o  skuteczności 

udzielonego  pełnomocnictwa.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  odrzucił  ofertę 

Odwołujących  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy,  gdyż  zdaniem  Zamawiającego, 

zgodnie z art. 104 Kodeksu cywilnego jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym 

imieniu  bez  umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna,  co  według 

Zamawiającego oznacza, że nieważna jest oferta złożona przez Odwołujących. Stanowisko 

Zamawiającego w ocenie Odwołującego jest nieprawidłowe. 

W zakresie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 104 KC oraz art, art. 201 

§1 i art. 205 § KSH. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku 

z art. 104 Kodeksu Cywilnego przez bezprawne odrzucenia oferty Odwołujących z powodu 

rzekomej  nieważności  oferty  z  powodu  braku  skutecznego  pełnomocnictwa  do  złożenia 

oferty. W ocenie Od

wołującego błędne jest twierdzenie Zamawiającego, że K.J., udzielając w 

dniu 4 września 2017 r. pełnomocnictwa M.B., nie posiadał uprawnienia do reprezentowania 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Usługowego  Armiks  sp.  z  o.o.  co  według  Zamawiającego 

oznacza, że to pełnomocnictwo jest nieważne, a tym samym nieważne jest pełnomocnictwo 

udzielone  przez  M.B. 

Liderowi  Konsorcjum  do  złożenia  oferty,  co  w  konsekwencji  według 

Zamawiającego skutkuje tym, że cała oferta Odwołujących jest nieważna. 

Zdaniem Odwołującego, ważne i skuteczne jest zarówno pełnomocnictwo udzielone M.B. w 

dniu 4 września 2017 r. przez K.J., jak tez ważne i skuteczne jest pełnomocnictwo udzielone 

przez  M.B. 

Liderowi  Konsorcjum  do  złożenia  oferty,  tym  samym  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia nieważności oferty. 

Dowód:  pełnomocnictwo  z  dnia  4  września  2017  r.  udzielone  M.B.  przez  K.J., 

pełnomocnictwo  udzielone  Liderowi  Konsorcjum  przez  M.B.,  K.J.  został  powołany  na 

Prezesa  jednoosobowego  Zarządu  spółki  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  Armiks 

sp.  z  o.o. 

na  podstawie  uchwały  nr  4  z  dnia  17  sierpnia  2017  r.  Nadzwyczajnego 

Zgromadzenia Wspólników w/w spółki, ze skutkiem od dnia 18 sierpnia 2017r. 

Dowód: uchwała nr 4 z dnia 17 sierpnia 2017 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników 

spółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Armiks sp. z o.o. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  myśl  obowiązujących  przepisów  art.  201-211  ustawy  z  dnia  15 

września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1577 ze zm. - 

dalej  jako:  „Kodeks  Spółek  Handlowych”),  uchwała  w  sprawie  powołania  osoby  w  skład 

Zarządu  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  jest  skuteczna  z  chwilą  podjęcia,  a  wpis 

do  rejestru  przedsiębiorców  ma  w  tym  przypadku  jedynie  charakter  deklaratoryjny 

(informacyjny).  W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  jednoznaczne  wskazane  zostało,  że:  „ 

sam  wpis  nie decyduje, czy  ktoś  jest  czy  nie jest  członkiem  zarząd,  bowiem  status  prawny 

członka zarządu spółki określają umowa spółki i przepisy art. 201-211 KSH. Sąd Najwyższy 

w  wyroku  z  dnia  7  lipca 2005  r.,  V  CK  839

/04 oraz  z dnia 4 września 2012 r., I UK 137/12 

stwierdził,  że  z  mocy  art.  201  §  4  KSH  członek  zarządu  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  jest  powoływany  i  odwoływany  uchwałą  wspólników.  Oznacza  to,  że 

takie powołanie jest skuteczne w stosunkach wewnętrznych spółki, a wpis zmian w składzie 

osobowym  zarządu  w  rejestrze  sądowym  ma  tylko  charakter  deklaratoryjny.  Domniemywa 

się,  że  wpis  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  jest  prawdziwy,  lecz  jest  to  domniemanie 

wzruszalne.  Ustanowione  jest  ono  dla  ochrony  osób  trzecich  (kontrahentów  spółki).  Istotne 

znaczenie  dla  reprezentacji  spółki  ma  zatem  uzyskanie  statusu  członka  zarządu  zgodnie  z 

regulacja zawartą w umowie spółki oraz przepisami art. 201-211 KSH.” (postanowienie Sądu 

Najwyższego z dnia 14 lipca 2016 r. IIPZ15/16, Opubl. Legalis nr 1507967). 

Tym  samym,  od  dnia  18  sierpnia  2017  r.  K.J. 

stał  się Prezesem jednoosobowego Zarządu 

Spółki  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  Armiks  sp.  z  o.o.  a  więc  na  podstawie  art. 

201 §1 w zw. z art. 205 §1 Kodeksu Spółek Handlowych od dnia 18 sierpnia 2017 r. stał się 

osobą uprawnioną jednoosobowo do reprezentowania spółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Usługowe ARMIKS sp. z o.o.  

Dopiero od dnia 3 listopada 2017 r. kiedy wydane zostało postanowienie Sądu Okręgowego 

w  Krakowie  o  sygn.  akt  IX  GC  905/17  w  ramach  udzielonego  zabezpieczenia  roszczeniu 

powódki  A.R.B.  o  uchylenie  w/w  uchwały  Nr  4  z  17.08.2017r.  Nadzwyczajnego 

Zgromadzenia  Wspólników  -  nastąpiło  wstrzymanie  wykonalności  uchwały  nr  4  z  dnia  17 

sierpnia  2017  r.  Nadzwyczajne

go  Zgromadzenia  Wspólników  w  sprawie  powołania  K.J.  do 

Zarządu. 

Dowód: postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 listopada 2017 r. o sygn. akt 

IX GC 905/17 o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia. 

Treść postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 listopada 2017 r., sygn. akt IX 

GC 905/17 jednoznacznie przesądza o tym, że postanowienie to nie działa wstecz, gdyż w 

żadnym  miejscu tego postanowienia nie  zostało zapisane,  iż  skutek  w  postaci  zawieszenia 

wykonalności  obowiązuje  od  daty  wcześniejszej,  niż  data  wydania  tego  postanowienia.  W 

takim przypadku obowiązuje zasada wynikająca z przepisu art. 360 Kodeksu Postępowania 

Cywilnego,  z  którego  jednoznaczne  wynika,  że  postanowienie  Sądu  Okręgowego  w 

Krakowie z dnia 3 listopada 2017 r., sygn. akt IX GC 905/17 (wydane w ramach udzielonego 

zabezpieczenia  roszczeniu  powódki  o  uchylenie  uchwały)  stało  się  skuteczne  w  takim 

zakresie  i  w  taki  sposób,  jaki  wynika  z  jego  treści,  z  chwilą  podpisania  sentencji,  to  jest  z 

dniem 3 listopada 2017 r. 

W  konsekwencji  w

szystkie  czynności  dokonane  przez  K.J.  pomiędzy  datami  18  sierpnia 

2017  r.  a  3  listopada  2017  r.  - 

są  ważne  i  skuteczne.  Postanowienie  Sądu  Okręgowego  w 

Krakowie  z  dnia  3  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  IX  GC  905/17  o  wstrzymaniu  wykonalności 

wskazanej powyżej uchwały nr 4 z dnia 17 sierpnia 2017 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia 

Wspólników  -  w  żadnym  wypadku  nie  oznacza  uchylenia  w/w  uchwały,  stwierdzenia  jej 

nieważności lub ustalenia, że spółka nie posiada Zarządu. Wprost przeciwnie - spółka nadal 

posiada  Zarząd  w  osobie  K.J.,  lecz  na  skutek  w/w  postanowienia  Sądu  Okręgowego  w 

Krakowie, od dnia 3 listopada 2017 r. K.J. 

nie może dokonywać jakichkolwiek czynności za 

spółkę - do czasu uchylenia lub wygaśnięcia tego postanowienia.  

Potwierdzeniem  po

wyższego  jest  postanowienie  Sądu  Rejonowego  dla  Krakowa- 

Śródmieścia  w  Krakowie,  XI  Wydział  Gospodarczy  Krajowego  Rejestru  Sadowego  z  dnia  

2  lipca  2018  r.  sygn.  akt  KR  XI  Ns  Rei  KRS  8477/18/051  - 

w  którym  Sąd  oddalił  wniosek  

o  ustanowienie  kuratora  dla  Spółki  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  Armiks  sp.  z 

o.o., jednoznacznie wskazując, że:  „Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Armiks spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie posiada zarząd. Uchwałą Nr 4 z 17.08.2017r. 

Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  został  bowiem  powołany  zarząd  w  spółce  w 

osobie  K.J.

.  Posiadanie  zatem  zarządu  przez  spółkę  stanowi  przeszkodę  do  ustanowienia 

kuratora.  Wystarczy  przywołać  tu  uchwałę  Sądu  Najwyższego  z  dnia  30  kwietnia  1993r.  III 

CZP 47/93 publ. OSNC 1993/11/202, w której to Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 42 k.c. nie 

może  stanowić  podstawy  do  ustanowienia  kuratora  dla  osoby  prawnej,  mającej  właściwe 

organy do reprezentowania jej. Z punktu bowiem widzenia art. 42 k.c. istotne jest nieistnienie 

organu, powodujące niemożność prowadzenia spraw właśnie z powodu „braku powołanych 

do tego organów”. Sytuacji tej w  żaden sposób nie zmienia fakt,  że w ramach udzielonego 

zabezpieczenia  roszczeniu  powódki  A.R.B.  o  uchylenie  uchwały  Nr  4  z  17.08.2017r.  sygn. 

akt  IX  GC905/17  wstrzyman

a  została  jej  wykonalność.  Zastosowany  przez  sąd  procesowy 

środek  zabezpieczenia  powództwa  jest  tymczasowy  i  nie  niweczy  skutków  prawnych 

powziętej  uchwały  przez  wspólników  o  powołaniu  zarządu  i  nie  wycofuje  jej  z  obrotu 

prawnego  (tak  postanowienie  Sądu  najwyższego  z  16  listopada  2016r.  I  CZ  76/16).  (...) 

Zarząd w spółce istnieje z tą różnicą, że nie może za spółkę działać ” 

Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie, XI Wydział 

Gospodarczy  Krajowego  Rejestru  Sądowego  z  dnia  2  lipca  2018  r.  sygn.  akt  KRXINs  Rej 

KRS 8477/18/051. 

Odwołujący  wskazał,  że  skoro  Sąd  Rejonowy  w  Krakowie,  będący  jednocześnie  sądem 

rejestrowym  w  rozumieniu  przepisu  art.  2  ust.  1  ustawy  z  dnia  20  sierpnia  1997  r.  

o Krajowym  Rejestrze Sądowym  (tekst jedn.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  986), prowadzącym  akta 

rejestrowe  spółki  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  Armiks  sp.  z  o.o.,  

nie  ma  wątpliwości,  że  spółka  ta  posiada  Zarząd  w  osobie  K.J.,  lecz  jedynie  od  daty 

wstrzymania  wykonania  uchwały  powołującej  K.J.  do  Zarządu  (czyli  od  daty  wydania 

postanowienia  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  3  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  IX  GC 

905/17)  K.J. 

nie  może  działać  za  Spółkę  -  to  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do 

kwestionowania  ważności  czynności  dokonanych przez  K.J.  przed datą 3 listopada 2017 r. 

W  konsekwencji,  wszystkie  czynności  dokonane  przed  datą  3  listopada  2017  r.  przez  K.J. 

jako Prezesa Zarządu spółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Armiks sp. z o.o. - są 

ważne  i  skuteczne,  a  zatem  ważne  i  skuteczne  jest  także  udzielone  przez  niego  w  dniu  4 

września 2017 r. pełnomocnictwo M.B.. 

W  konsekwencji  powyższego,  błędne  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  że  nieważne  jest 

również  pełnomocnictwo  udzielone  przez  M.B.  do  złożenia  oferty,  z  powodu  rzekomego 

braku  upoważnienia  dla  K.J.  do  udzielenia  pełnomocnictwa  M.B..  Skoro  bowiem  wszystkie 

czynności dokonane przez K.J. pomiędzy datami 18 sierpnia 2017 r. a 3 listopada 2017 r. są 

ważne  i  skuteczne,  to  ważne  i  skuteczne  jest  pełnomocnictwo  udzielone  M.B.  w  dniu  4 

września 2017 r. a w konsekwencji, ważne i skuteczne jest także pełnomocnictwo udzielone 

przez M.B. Liderowi Konsorcjum. 

Z  uwagi  na  powyższe,  żądanie  Zamawiającego  przedłożenia  nowego  pełnomocnictwa  

do reprezentowania wszystkich członków konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu - było 

bezzasadne  i  nie  znajduje  oparcia  w  żadnych  przepisach  prawa,  a  w  konsekwencji 

odrzucenie  oferty  Odwołujących  z  powodu  rzekomej  wadliwości  pełnomocnictwa,  stanowi 

rażące naruszenie przepisów ustawy. 

Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. 

W  konsekwencji  dokonania  przez  Zamawiającego  bezprawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, co zostało opisane powyżej nastąpiło także naruszenie przez Zamawiającego 

art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  przez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

z powo

du nie złożenia w postępowaniu ani jednej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Zgonie 

z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy,  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął 

żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego 

wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3. Oferta Odwołującego nie powinna jednak była zostać 

odrzucona  z  przyczyn  opisanych  w  odwołaniu,  a  tym  samym  nie  ziściła  się  hipoteza 

o

kreślona w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, co oznacza, że postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego zostało unieważnione bezpodstawnie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  ze  zmianami;  dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  16  sierpnia  2018  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba  ustaliła,  że  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  z  art.  179  ust  1  ustawy  –  Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba 

uwzględnia odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało wpływ  lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy 

oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron 

przedstawione na rozprawie odwołanie oddaliła.   

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku  – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  że 

właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei 

incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży  dowód  kto  twierdzi  a  nie  na  tym  kto 

zaprzecza).  

Izba  wskazu

je,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  t

ym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  do  protokołu.  Izba  uwzględniła  również 

stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  złożonym  piśmie  datowanym  na  22  sierpnia  2018 

roku  „Odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie”  oraz  stanowisko  Odwołującego  wyrażone  

w piśmie z dnia 31 sierpnia 2018 roku „Pismo procesowe Odwołującego”.   

Izba  dopuściła  dowód  (dowód  nr  1)  zawnioskowany  i  złożony    przez  Odwołującego  

w trakcie rozprawy 

– umowa o pracę M.B. .  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że: 

Pismem  z  dnia  10  sierpnia  2018  roku  Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  

o  unieważnieniu  postępowania  pod  nazwą  Przegląd  oraz  naprawa  podnośników  lekkich  

i  ciężkich  figur  bojowych  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  ponieważ  nie  została 

złożona w postępowaniu ani jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Zamawiający odrzucił 

ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, wskazując, że zgodnie z art. 

104  Kodeksu  cywilnego  jednostronna  czynność  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez 

umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna  i  z  tych  przyczyn  nieważna 

jest  złożona  oferta.  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  na  dokonywane  wezwania  

do  uzupełnienia  pełnomocnictw  oraz  brak  przedstawienia  skutecznego  pełnomocnictwa  

i  przedstawienie  stanowiska  z  dnia  8  sierpnia  2018  roku  odnoszącego  się  do  skuteczności 

złożonego pełnomocnictwa.   

Izba  ustaliła,  że  złożoną  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Optimum – T. i s-

ka spółka jawna z siedzibą w Koprkach (pełnomocnik) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno – 

Usługowe  Armiks  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  tj. 

Odwołującego podpisały uprawnione osoby działające za Optimum – T. i s-ka spółka jawna z 

siedzibą w Koprkach.  

Pełnomocnictwo  „konsorcyjne”  dla  pełnomocnika  konsorcjum,  czyli  pełnomocnictwo 

udzielone  przez  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Usługowe  Armiks  spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością z siedzibą w Krakowie pełnomocnikowi konsorcjum Optimum – T. i s-ka 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Koprkach  z  dnia  29  czerwca  2018  roku  podpisał  w  imieniu 

partnera Pan M.B.. 

Pan  M.B. 

działał  na  podstawie  pełnomocnictwa  podpisanego  w  dniu  4  września  2017  roku 

przez  Pana  K.J. 

–  Prezesa  Zarządu  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  –  Usługowego  Armiks 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, powołanego Uchwałą nr 4 

Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 17 sierpnia 2017 roku. 

Postanowieniem  z  dnia  3  listopada  2017  roku  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie  IX  Wydział 

Gospodarczy  postanowił  udzielić  zabezpieczenia  roszczeniu strony  powodowej  o uchylenie 

uchwały  nr  4  z  dnia  17  sierpnia  2017  roku  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników 

Przeds

iębiorstwa 

Produkcyjno 

– 

Usługowego 

Armiks 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w przedmiocie powołania do zarządu spółki K.J. i 

powierzenia  mu  funkcji  prezesa  przez  wstrzymanie  wykonania  uchwały  nr  4 

Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Ws

pólników  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  –  Usługowego 

Armiks 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Krakowie  

do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o jej uchylenie.  

Postanowienie  z  dnia  3  listopada  2017  roku  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie  IX  Wydział 

Gospodarczy dotyczyło również uchwały nr 4 z dnia 17 sierpnia 2017 roku Nadzwyczajnego 

Zgromadzenia  Wspólników  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  –  Usługowego  Armiks  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w przedmiocie wyrażenia zgody na 

zbycie  przez  M.B. 

a  wszystkich  posiadanych  przez  niego  udziałów  w  kapitale  zakładowym 

spółki na rzecz P. W.  

Izba zważyła: 

W  zakresie   

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  w  związku  z  art.  104 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze 

zm.  - 

zwana dalej  „KC”  lub  „Kodeks  Cywilny”)  oraz  art.  201  §1  w  zw.  z art.  205 §1  ustawy 

Kodeks Spółek Handlowych z dnia 15 września 2000 r. (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 z późn. zm. - 

zwana dalej „KSH” lub „Kodeks Spółek Handlowych”) przez odrzucenie oferty Odwołującego 

z  powodu  rzekomej  nieważności  oferty  z  powodu  braku  skutecznego  pełnomocnictwa  do 

złożenia oferty - w sytuacji, gdy ważne i skuteczne jest załączone do oferty pełnomocnictwo 

udzielone  M.B. 

w  dniu  4  września  2017  r.  przez  K.J.,  a  także  ważne  i  skuteczne  jest 

pełnomocnictwo udzielone przez M.B. pełnomocnikowi  wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  zamówienie  Optimum  –  T.  i  s-ka  spółka jawna  z  siedzibą  w  Koprkach  (pełnomocnik) 

oraz  Przed

siębiorstwo  Produkcyjno  –  Usługowe  Armiks  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie do złożenia oferty, tym samym brak jest podstaw 

do stwierdzenia nieważności oferty - Izba uznała za niezasadny.  

W ocenie Izby Zamawiającym w sposób prawidłowy dokonał czynności oceny złożonej przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie Optimum  – T. i s-ka spółka jawna z 

siedzibą w Koprkach (pełnomocnik) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe Armiks 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oferty. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy odrzuca się z postepowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  ofertę,  która  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Zastosowanie 

tej podstawy prawnej odrzucenia oferty do

tyczy innych przypadków niż wynikające z ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  W  orzecznictwie  jak  i  doktrynie  wskazuje  się,  że  ważność 

oferty  należy  badać  przede  wszystkim  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  23  kwietnia 

1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459 ze zmianami; dalej "Kc"), jest ona bowiem 

oświadczeniem  woli  wykonawcy  w  przedmiocie  udziału  w  postępowaniu  i  chęci  zawarcia 

umowy  o  zamówienie  publiczne  (por.  wyr.  Sądu  Okręgowego  w  Łodzi  z  20  października 

20104 roku sygn. akt III Ca 919/04). Takie stanowisko wychodzi naprzeciw normie zawartej 

w  art.  14  ust.  1  ustawy,  która  stanowi,  że  do  czynności  podejmowanych  przez 

Zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się 

przepisy K

c, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Izba  rozpoznając  ten  zarzut  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Sąd  Najwyższy  

w Uchwale z dnia 17 grudnia 2015 roku sygn. akt III CZP 91/15, zgodnie z którym „udzielenie 

zabezpieczenia  powództwa  o  uchylenie  (…)  uchwał  wspólników  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  przedmiocie  zmian  w  składzie  zarządu  przez  (…)  wstrzymanie 

wykonalności tych uchwał” jest dopuszczalne „z zastrzeżeniem (…) że nie chodzi tu w istocie 

o  wstrzymanie  wykonalności  zaskarżonych  uchwał,  lecz  o  wstrzymanie  ich  skuteczności.” 

Sąd  Najwyższy  w  uzasadnieniu  podał  również,  że  uchwała  w  przedmiocie  zmian  składu 

zarządu  wywiera  skutek  prawny  z  chwilą  podjęcia  i  nie  wymaga  „do  wywołania  przez  

nie  skutku  prawnego”  żadnego  innego  działania  w  tym  wpisu  do  rejestru.  Sąd  Najwyższy  

w wymienionej wyżej uchwale zaznaczył również, że „omawiane zabezpieczenie spowoduje 

wstrzymanie skuteczności  uchwały.  Uchwała w  wyniku udzielenia zabezpieczenia od  chwili 

jej podjęcia aż do ustania zabezpieczenia będzie pozostawać bez wpływu na skład zarządu.” 

Tym  samym  udzielone  zabezpieczenie  roszczenia  o  uchylenie  uchwały  nr  4  z  dnia  

17  sierpnia  2017  roku  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno 

–  Usługowego  Armiks  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Krakowie  w  przedmiocie  powołania  do  zarządu  spółki  K.J.  i  powierzenia  mu  funkcji 

prezesa postanowieniem S

ądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 listopada 2017 roku przez 

wstrzymanie  wykonania  uchwały  nr  4  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników 

Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno 

– 

Usługowego 

Armiks 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  do  czasu  prawomocnego  zakończenia 

postępowania  o  jej  uchylenie  –  zgodnie  z  wyrażonym  w  Uchwale  Sądu  Najwyższego 

stanowiskiem 

–  powoduje  wstrzymanie  skuteczności  tejże  uchwały  Nadzwyczajnego 

Zgromadzenia  Wspólników  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  –  Usługowego  Armiks  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.  

Zabezpieczenie  roszczenia  w  postaci  wstrzymania  wykonania  uchwały  Nadzwyczajnego 

Zgromadz

enia Wspólników – zgodnie z wyrażonym przez Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 

17  grudnia  2015  roku  sygn.  akt  III  CZP  91/15  stanowiskiem 

–  należy  do  kategorii 

zabezpieczeń antycypacyjnych, „polega bowiem na udzieleniu w uprawnionemu tymczasowo 

z  wyprzedzeniem 

takiej ochrony,  jaką ma mu zapewnić  przyszłe orzeczenie rozstrzygające  

o zabezpieczonym roszczeniu procesowym”.  

Powyższe  pozwala  wywieść,  że  postanowienie  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  

3  listopada  2017

,  którym  sąd  postanowił  udzielić  zabezpieczenia  roszczeniu  strony 

powodowej  o  uchylenie  uchwały  nr  4  z  dnia  17  sierpnia  2017  roku  Nadzwyczajnego 

Zgromadzenia  Wspólników  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  –  Usługowego  Armiks  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w  przedmiocie  powołania  do 

zarządu spółki K.J. i powierzenia mu funkcji prezesa przez wstrzymanie wykonania uchwały 

nr  4  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  – 

Usługowego 

Armiks 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  

w Krakowie do czas

u prawomocnego zakończenia postępowania o jej uchylenie ma skutek 

od dnia 17 sierpnia 2017 roku.  

„Wstrzymanie  skuteczności”  (za  Sądem  Najwyższym)  Uchwały  nr  4  Nadzwyczajnego 

Zgromadzenia  Wspólników  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  –  Usługowego  Armiks  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  z  dnia  17  sierpnia  2017  roku 

powoduje,  że  nie  można  uznać  za  skuteczne  i  ważne  udzielonego  4  września  2017  roku 

(data  na  pełnomocnictwie  1  września  2017  roku)  pełnomocnictwa  panu  M.B.  przez  Pana 

K.J..  W

strzymana  jest  bowiem  skuteczność  ww.  uchwały,  tym  samym  czynności 

podejmowane  przez  Pana  K.J. 

nie  mogą  być  oceniane  jako  czynności  organu  spółki,  nie 

mogą  być  oceniane  jako  czynności  skuteczne.  W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  Sąd 

Najwyższy w wyroku z dnia 11 lipca 2012 roku sygn. akt II CSK 744/11 uznał, że "czynność 

prawna  dokonana  przez  fałszywy  organ  osoby  prawnej  (art.  39  k.c.)  jest  bezwzględnie 

nieważna i nie podlega konwalidacji, ponieważ art. 103 k.c., wobec braku luki w prawie, nie 

może  do  niej  znaleźć  zastosowania  nawet  w  drodze  analogii"  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z 

dnia  8  października  2009  roku  sygn.    akt  II  CSK  180/09  (niepubl.)).  W  uzasadnieniu 

stanowiska Sąd Najwyższy odwołał się szeroko do swojego orzecznictwa,  oraz wyjaśnił, że 

„dopuszczenie  możliwości  stosowania  na  zasadzie  analogii  art.  103  §  1  i  2  Kc  do  sytuacji 

określonej  hipotezą  art.  39  §  1  Kc  skutkowałoby  wprowadzeniem  stanu  daleko  idącej 

niepewności  w  obrocie  gospodarczym,  ponieważ  potwierdzanie  czynności  prawnych 

mogłoby  zależeć  od  tego,  czy  skutki  takiego  potwierdzenia  byłyby  korzystne  czy 

niekorzystne dla strony uznanej za uprawnioną do dokonania potwierdzenia.” Izba zaznacza, 

że stanowisko wyrażone w ww. wyroku Sądu Najwyższego ma również istotne znaczenie dla 

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na szczególny sposób wyboru 

oferty  i  procedury  prowadzącej  do  zawarcia  umowy.  Bezwzględna  nieważność  czynności 

prawnych dokonanych przez nieistniejący organ i brak możliwości jej skutecznej konwalidacji 

gwarantuje w poste

powaniach o udzielnie zamówienia publicznego wyeliminowanie sytuacji, 

w których dochodziłoby do paraliżu prowadzonych postępowań.    

Słusznie,  w  ocenie  Izby  przy  uwzględnieniu  powyżej  zawartej  argumentacji  Izby,  przyjął 

Zamawiający, że nieważność pełnomocnictwa udzielonego panu M.B. powoduje, że nie był 

on  uprawniony  do  skutecznej  reprezentacji 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  –  Usługowego 

Armiks spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, a w konsekwencji 

nie mógł skutecznie udzielić spółce Optimum – T. i s-ka spółka jawna z siedzibą w Koprkach 

w  imieniu  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  –  Usługowego  Armiks  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie pełnomocnictwa do reprezentacji w postępowaniu 

o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Przegląd oraz naprawa podnośników lekkich 

i  ciężkich  figur  bojowych.  Dokonana  jednostronna  czynność  przez  pełnomocnika  bez 

umocowania jest bowiem bezwzględnie nieważna. Nie zmienia również tego faktu podpisana 

umowa  o  pracę  z  Panem  M.B.  na  stanowisku  Dyrektora  Generalnego.  W  ocenie  Izby  w 

post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  stanowi  swoiście  specyficzne 

postępowanie  uregulowane  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  niemożliwym  jest 

wyrażenie  zgody  przez  Zamawiającego  na  działanie  pełnomocnika  bez  prawidłowego  i 

skutecznego  umocowania. 

Zamawiający,  co  należy  podkreślić,  po  wyczerpaniu  procedury 

wezwania do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa określonej ustawą Prawo zamówień 

publicznych 

– a taka w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia została wyczerpana – nie 

ma  innej  procedury,  która  uprawniałaby  go  na  późniejszym  etapie  do  egzekwowania  od 

wykonawcy  złożenia  ważnego  pełnomocnictwa  i  w  konsekwencji  wiążącej  oferty  oraz 

żądania  zawarcia  umowy.  Odmienne  stanowisko  prowadziłoby  do  niezgodnych  z  ustawą 

Prawo  zamówień  publicznych  skutków  pozwalających  wykonawcy  na  swobodnie 

podejmowanie  decyzji  o  tym,  czy  złożoną  ofertę  podtrzyma,  czy  też  nie  (późniejsze 

potwierdzenie  złożenia  oferty,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  w  postępowaniu  o 

udzielnie zamówienia publicznego jest niedopuszczalne). Wymaga również podkreślenia, że 

dopuszczenie  odmiennego  stanowiska  prowadziłoby  do  naruszenia  określonych  w  ustawie 

zasad prawa zamówień publicznych, w tym równego traktowania wykonawców.  

Tym samym Optimum 

– T. i s-ka spółka jawna z siedzibą w Koprkach składając ofertę 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  imieniu  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Optimum  –  T.  i  s-ka  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Koprkach 

(pełnomocnik) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe Armiks spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  nie  była  umocowana  do  składania  oferty  w 

imieniu 

Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno 

– 

Usługowego 

Armiks 

spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  co  w  efekcie  skutkuje  tym,  

że oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Optimum – T. 

i s-

ka spółka jawna z siedzibą w Koprkach (pełnomocnik) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno 

– 

U

sługowe 

Armiks 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  

w Krakowie w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Przegląd oraz 

naprawa  podnośników  lekkich  i  ciężkich  figur  bojowych  jest  nieważna  na  podstawie 

odrębnych przepisów.  

Zamawiającym  prawidłowo  odrzucił  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie Optimum – T. i s-ka spółka jawna z siedzibą w Koprkach (pełnomocnik) oraz 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe Armiks spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Krakowie  z  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  oraz  w 

konsekwencji,  bowiem  była  to  jedyna  oferta  złożona  w  tym  postępowaniu  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  prawidłowo  unieważnił  postępowanie  o  udzielnie 

zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:………………………………………………..