KIO 479/18 WYROK dnia 27 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 479/18 

WYROK 

z dnia 27 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2018 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2018  r.  przez  wykonawcę  CIPA 

SOCIETÁ PER AZIONI, via Rubinacci 10; 80067 Sorrento, w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Wrocławskie  Inwestycje  sp.  z  o.o.,  ul.  Ofiar  Oświęcimskich  36;  

059 Wrocław, 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PPI C. S.A., 

KELVIN Sp. z o.o., ul. Kowola 11, 42-220 Bojszowy Nowe, 

zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  

z postępowania i odrzucenia jego oferty, dokonanie czynności ponownego badania 

i oceny ofert. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Wrocławskie  Inwestycje  sp.  z  o.o.,  

ul. Ofiar Oświęcimskich 36; 50-059 Wrocław i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  CIPA 

SOCIETÁ  PER  AZIONI,  via  Rubinacci  10;  80067  Sorrento  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Wrocławskie  Inwestycje  sp.  z  o.o.,  ul.  Ofiar 

Oświęcimskich  36;  50-059  Wrocław  na  rzecz  wykonawcy  CIPA  SOCIETÁ  PER 

AZIONI,  via  Rubinacci  10;  80067  Sorrento, 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy

naście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 479/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wrocławskie  Inwestycje  sp.  z  o.o.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „04110 - Wykonanie robót budowlanych 

polegających  na  przełożeniu  sieci  ciepłowniczej  2xDn  700  z  zabytkowego  Mostu 

Pomorskiego  P

ołudniowego  nad  Odrą  pod  dno  rzeki  z  wykorzystaniem  metody  mikrotuneli 

wraz z budową komory startowej i komory odbiorczej we Wrocławiu”. 

Dnia  7  marca  2018 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 12 marca 2018 roku wykonawca 

CIPA SOCIETÁ PER AZIONI (dalej „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  czynności  i  zaniechań 

z

amawiającego dokonanych w przedmiotowym postępowaniu, polegających na: wykluczeniu 

o

dwołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  mimo  że  odwołujący 

wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania zdolnością 

techniczną,  zaniechaniu  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

złożonych  oświadczeń  o  udostępnieniu  potencjału  przez  podmioty  trzecie,  w  trybie  art.  26 

ust. 3 Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1.  naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1 i 2 Pzp i w zw. z art. 65 k.c.  

i  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  wykluczenie  o

dwołującego  z  postępowania,  mimo  

że  odwołujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego  

w  pkt.  9.1.1. 

IDW,  przekładając  prawidłowe  oświadczenia  podmiotów  trzecich  co  do 

udostępnienia  odwołującemu  ich  potencjału  w  zakresie  zdolności  technicznej, 

wskazujące na zakres udostępnionego potencjału, 

2.  naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez odrzucenie oferty wykonawcy niepod

legającego 

wykluczeniu, 

3.  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  przygoto

wanie  i  prowadzenie  postępowania  

o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowanie  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości, 

ewentualnie 

4.  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  niewezwanie 

o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  wraz  z  ofertą 

dokumentów  i  oświadczeń  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości, 

względnie zaniechanie wezwania do dodatkowego uzupełnienia oferty o zobowiązania 

podmiotów  trzecich udostępniających  odwołującemu potencjału w  zakresie zdolności 

technicznej. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania, 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego,  w  tym  ewentualnie  wezwanie  odwołującego  do  złożenia dodatkowych 

wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  odwołującego  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans 

kryteriów  oceny  ofert,  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  co  pozwała  założyć,  

że  w  przypadku  nieodrzucenia  oferty  odwołującego,  zostałaby  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza.  W  wyniku  naruszenia  przez  z

amawiającego  przywołanych  wyżej 

przepisów  Pzp,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje  więc  uszczerbku. 

Skutkiem zaskarżonych czynności zamawiającego - poprzez odrzucenie oferty odwołującego 

-  jest  bowiem  pozbawienie  o

dwołującego  możliwości  realizacji  zamówienia  na  rzecz 

z

amawiającego w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy, 

której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  stanowi  dla 

z

amawiającego  „ofertę  najkorzystniejszą”  -  w  znaczeniu  określonym  przez  Pzp  oraz 

z

amawiającego  -  spośród  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu  i  niepodlegających 

odrzuceniu. 

W  konsekwencji,  zaskarżone  czynności  zamawiającego  powodują  możliwość 

poniesienia  przez  o

dwołującego  szkody  w  postaci  utraty  wynagrodzenia  za  wykonanie 

umowy (założonego zysku). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się o  udzielenie zamówienia:  PPI  C.  S.A.,  KELVIN 

sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na po

dstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zgodnie  z  pkt.  9.1.1.  IDW 

„wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  publiczne  muszą 

spełniać niżej wymienione warunki udziału w postępowaniu dotyczące: zdolności finansowej, 

zdolności  ekonomicznej,  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.  muszą  dysponować 

zdolnością  techniczną;  aby  Zamawiający  uznał  Wykonawcę  za  spełniającego  warunek 

dysponowania zdolnością techniczną, Wykonawca musi spełniać następujące warunki (...)”. 

W  treści  oferty,  odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  określone  przez  zamawiającego  w  pkt.  9  IDW  oraz  oświadczył,  że  nie 

podlega wykluczeniu 

z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12-22 Pzp i art. 24 ust. 5 

pkt.  1  Pzp.  Ponadto  o

dwołujący  złożył  następujące  oświadczenia,  cyt.  „Oświadczam,  

że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  określonych  przez 

za

mawiającego  w  pkt  9.1.1  instrukcji  dla  Wykonawców  (IDW)  polegam  na  zasobach 

następującego/ych podmiotu/ów: 

Impresa Ing. La Falce Via Santa Teda 3, Mediolan, Wiochy, VAT 05256500152, 

L. K. 

Przedsiębiorstwo Budowlano-Inżynieryjne KWABUD-WROCŁAW, 

oraz lnsbud 

Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 27, 33-100 Tarnów NIP 993-02-68-813, 

w następującym zakresie; zdolności technicznej (…)”. 

Pismem z dnia 29 stycznia 2018 r., z

amawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 

26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z ofertą. W piśmie 

tym z

amawiający wskazał, że „Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych 

podmiotów  udowodni  Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  wraz  z  ofertą 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby  realizacji  zamówienia.  Jeżeli  Wykonawca  wykazując  spełnianie  warunków,  

o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  polega  na  wiedzy  i  doświadczeniu, 

potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  lub  zdolnościach 

finansowych  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ust.  1  ustawy, 

Zamawiający,  w  celu  oceny  czy  Wykonawca  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  

w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów, żąda przedłożenia wraz z ofertą dokumentów, które określają w szczególności: 

a)  z

akres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

b) 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez  wykonawcę  przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego, 

c) 

zakres i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego, 

d)  czy  podmioty

,  na  zdolności  których Wykonawca polega w  odniesieniu do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia zrealizują usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Wykonawca  w  pkt 

3.  Oświadczenia  dotyczącego  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  wskazał,  że  będzie  polegał  

w zakr

esie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a których mowa w pkt. 9.1.1. IDW, 

na zasobach nw. podmiotów trzecich; 

Impresa Ing. La Falce Via Santa Teda 3. Mediolan, Włochy; 

2)  L. 

K. 

Przedsiębiorstwo 

Budowlano-Inżynieryjne 

KWABUD 

WROCŁAW,  

ul. Brodzka 10, 54-

103 Wrocław; 

3)  Insbud Sp. z o.o.

, ul Przemysłowa 27, 33-100 Tarnów. 

Z  informacji  podanych  w  oświadczeniu  nie  wynika  w  jakim  konkretnym  zakresie,  tj.  dla 

spełnienia którego z warunków (brak wskazania punktów z IDW), Wykonawca powołuje się 

na zasoby każdego z podmiotów trzecich, o których mowa w pkt. 1)-3) powyżej.”. 

Zamawiający zwrócił się do odwołującego o uzupełnienie następujących dokumentów: 

oświadczenia dot. spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw 

do  wykluczenia, 

sporządzonego na  podstawie Załącznika nr  2  do  IDW, poprzez  wskazanie 

odrębnie  dla  każdego  podmiotu  trzeciego  -  zakresu  jaki  udostępnia  odwołującemu  w  celu 

realizacji tego zamówienia, tzn. wskazania konkretnych punktów IDW, na które dany podmiot 

trzeci udostępnia swoje zasoby, oraz 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  odwołującego 

niezbędnych  zasobów  na  czas  realizacji  zamówienia,  dla  każdego  z  ww.  podmiotów,  na 

zasoby których odwołujący się powołał. 

Zamawiający  przy  tym  zaznaczył,  że z  treści  zobowiązania musi  jednoznacznie  wynikać 

zakres  udostępnionych  zasobów.  Zamawiający  przekazał  również  przykładowy  wzór 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  odwołującego  niezbędnych 

zasobów na czas realizacji zamówienia. 

Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  uzupełnił  zobowiązania 

podmiotów  trzecich  (przy  czym  zastąpił  podmiot  trzeci  Insbud  sp.  z  o.o.  spółką  Welding 

Systems sp. z o.o.). 

Pismem z dnia 7 marca 2018 r., z

amawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za 

k

tórą  uznał  ofertę  konsorcjum  PPI  C.  S.A.  i  Kelvin  sp.  z  o.o.  Natomiast  odwołujący,  jak 

wynika  z  pkt. IlI tego  pisma, 

został wykluczony  z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp,  ze  względu  na  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  argumentując  swoje  stanowisko  wskazał,  że  „Z  treści  uzupełnionych 

dokumentów nie wynika: 

1)  w  zakresie  jakiego  zadania  (brak  wskazania  nazwy  inwestycji/zadania)  firma  L.  K. 

Przedsiębiorstwo  Budowlano-Inżynieryjne  KWABUD-WROCŁAW  udostępnia  niezbędne 

zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia; 

2)  w zakresie jakiego zadania (brak wskazania nazwy inwestycji/zadania) firma Welding 

System sp. z o.o. udostępnia niezbędne zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia; 

3)  w  zakresie  jakiego  zadania  (brak  wskazania  nazwy  inwestycji/zadania)  firma  Impresa 

Ing. 

La Falce S.r.L udostępnia niezbędne zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia. 

W  związku  z  powyższym,  z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  nie  udowodnił,  że  będzie 

dysponował  zasobami  ww.  podmiotów  trzecich  w  stopniu  niezbędnym  do  realizacji 

niniejszego  zamówienia,  a  tym  samym  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  9.1.1.1.,  9.1.1,3.  oraz  9.1.1.4.  IDW,  Zamawiający 

wykluczył  ww.  Wykonawcę  z  niniejszego  postępowania  na  podstawie  art  24  ust  1  pkt  12) 

ustawy, a jego ofertę na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy uznał za odrzuconą.”. 

Z czynnością zamawiającego  nie zgodził  się odwołujący  i  wniósł  odwołanie.  Odwołujący 

podniósł,  iż  ze  złożonych  zamawiającemu  dokumentów,  zawierających  oświadczenia 

podmiotów  trzecich  o  udostępnieniu  posiadanego  potencjału,  wynikał  w  szczególności  (i) 

zakres  dostępnych  odwołującemu  zasobów  innego  podmiotu,  (ii)  sposób  wykorzystania 

zasobów innego podmiotu przez odwołującego przy wykonywaniu zamówienia publicznego, 

(iii) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego, oraz 

(iv)  czy  podmioty,  n

a  zdolności  których  odwołujący  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia zrealizują usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Izba  wskazuje,  że  z  oświadczenia  Welding  System  sp.  z  o.o.  wynika,  że  podmiot  ten 

udostępnia  odwołującemu  wiedzę  i  doświadczenie  oraz  potencjał  techniczny  w  zakresie 

wykonania  w  okresie  ostatnich  5  lat  minimum  jednej  roboty  budowlanej,  polegającej  na 

budowie lub przebudowie lub remoncie sieci ciepłowniczej o średnicy nie mniejszej niż 400 

mm i długości nie mniejszej niż 50 m (a więc w zakresie pkt. 9.1.1.3. IDW), będzie brał udział 

w  realizacji  części  zamówienia  co  do  wykonania  sieci  ciepłowniczej  przez  cały  okres 

realizacji  zamówienia  przez  odwołującego,  przy  czym  podmiot  ten  sam  zrealizuje  usługi, 

których wskazane zdolności dotyczą. 

Z kolei  z  oświadczenia  L.  K.  wynika,  że  podmiot ten  udostępnia  odwołującemu wiedzę i 

doświadczenie  oraz  potencjał  techniczny  w  zakresie  wykonania  w  okresie  ostatnich  5  lat 

minimum  jednej  komory 

o  wymiarach  minimum  7,20m  x  10,60  m  i  głębokości,  

co najmniej 9 m (a więc w zakresie pkt. 9.1.1.1. IDW), będzie brał udział w realizacji części 

za

mówienia  co  do  wykonania  komory  startowej  i  odbiorczej  przez  cały  okres  realizacji 

z

amówienia  przez  odwołującego,  przy  czym  podmiot  ten  sam  zrealizuje  usługi,  których 

wskazane zdolności dotyczą. 

Natomiast z oświadczenia Impresa Ing. wynika, że podmiot ten udostępnia odwołującemu 

wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny w zakresie wykonania co najmniej jednej 

roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  kolektora  o  minimalnej  średnicy  1000  mm  

i  minimalnej  długości  50  m,  zrealizowaną  metodą  mikrotunelingu  (a  więc  w  zakresie  pkt. 

1.1.4.  IDW),  będzie  brał  udział  w  realizacji  części  zamówienia  co  do  wykonania  komory 

startowej i odbiorczej przez cały okres realizacji zamówienia przez odwołującego, przy czym 

podmiot ten sam zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą, 

Zdaniem  Izby,  z 

uwagi  na  powyższe  należy  stwierdzić,  że  odwołujący  udowodnił,  

że będzie dysponował zasobami ww. podmiotów trzecich w stopniu niezbędnym do realizacji 

przedmiotowego 

zamówienia,  a  tym  samym  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu, o których mowa w pkt. 9.1.1.1, 9.1.1.3 oraz 9.1.1.4 IDW. Dokładnie tak, jak 

w  treści  wezwania  żądał  tego  zamawiający,  który  w  treści  wezwania  wyraźnie  żądał 

ws

kazania  konkretnych  punktów  IDW,  na  które  dany  podmiot  trzeci  udostępnia  swoje 

zasoby. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  22a  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp

,  wykonawca  może  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz 

w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim 

stosunków prawnych, a jeżeli na tych zdolnościach polega musi udowodnić zamawiającemu, 

że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  

w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

W  myśl  znowelizowanych  przepisów  ustawy  Pzp,  zasadą  jest,  że  wykonawcy  wraz  

z  wnioskiem  lub  ofertą  składają  oświadczenia  m.in.  o  spełnieniu  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Oświadczenia  powyższe  (JEDZ  w  postępowaniach  ponad  progowych, 

oświadczenie  w  postępowaniach  poniżej  progów)  mają charakter  wstępnego  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dopiero  po  ustaleniu,  która  oferta  jest 

najkorzystniejsza  pod  kątem  oceny  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  zamawiający  wzywa 

takiego  wykonawcę  do  przedłożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący został wezwany przez 

zamawiającego  do  uzupełnienia,  pierwotnie niezłożonych  dokumentów, tj.  zobowiązania do 

udostępnienia  zasobów  podmiotów  użyczających  takie  zasoby  w  ramach  trzech  warunków 

opisanych  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  Izba  dokonując  porównania  treści  wezwania 

zamawiającego  z  treścią  uzupełnionych  dokumentów  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  z  treści  zobowiązań  wynikały 

wszystkie  elementy  wymagane  przepisami  ustawy  Pzp  jak  i  rozporządzenia  w  sprawie 

rodzajów dokumentów. Nadto podnieść należy, że nie ma racji zamawiający, iż dodatkowym, 

niezbędnym  elementem  zobowiązania,  które  wymagał  było  podanie  nazwy  inwestycji,  na 

której podmiot udostępniający swoje zasoby uzyskał stosowne doświadczenie, albowiem po 

pierwsze  nazwa  inwestycji  sama  w  sobie  nie  potwierdza  spełniania  warunku,  po  drugie 

wymóg taki był wymogiem fakultatywnym, o czym stanowi wzór zobowiązania udostępniony 

przez  zamawiającego.  Stanowisko takie wynika z  samej treści  przypisu zamawiającego we 

wzorze  druku  zobowiązania,  który  wymieniając  określone  elementy  posłużył  się 

sformułowaniem  „itp.”,  co  oznacza,  że  są  to  przykładowe  elementy,  a  nie  obligatoryjne. 

Skoro  zatem  odwołujący  składając,  na  wezwanie  zamawiającego,  zobowiązania  do 

udostępnienia  mu  określonych  zasobów,  w  których  podano  enumeratywnie:  zakres 

udo

stępnienia,  sposób  wykorzystania  udostępnionych  zasobów,  zakres  udziału  

w wykonywaniu zamówienia, okres udziału w wykonywaniu zamówienia, to uznać należało, 

iż odwołujący w sposób zupełny wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu. 

Izba wskazu

je, że informacje, które niejako mają decydujące znaczenie dla zamawiającego 

przy  ocenie  spełnienia  warunków,  tj.  podanie  nazwy  inwestycji,  są  informacjami 

drugorzędnymi  i  zbędnymi  na  tym  etapie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia. 

Zamawiający  albowiem, dopiero  po  ustaleniu, która  z  ofert  zawiera  najkorzystniejszy  bilans 

kryteriów  oceny  ofert,  będzie  zobligowany  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wykazu 

wykonanych  robót  wraz  z  poświadczeniami.  Dopiero  na  tym  etapie  zamawiający  dokona 

oceny  podmiotowej  wykona

wcy,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  informacji  już  wcześniej 

posiadanych i potwierdzonych wstępnym oświadczeniem. 

Dlatego  też  Izba  stwierdziła  wadliwość  czynności  zamawiającego  i  zgodnie  z  przepisem 

art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  wykonanie  określonych 

czynności zgodnie z sentencją wyroku. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.),  uwz

ględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………