KIO 491/18 WYROK dnia 29 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO 491/18 

WYROK 

z dnia 29 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2018 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego      

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Spółka z ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Construcciones  y  Promociones 

Balzola  Sociedad  Anonima  z  siedzibą  w  Bilbao  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Katowice 

przy udziale wykonawcy A. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAND A. 

G.  w  Korzennej 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu  Miastu  Katowice  unieważnienie 

czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  oraz powtórzenie czynności  badania i  oceny 

ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  A.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  GRAND  A.  G.  w  Korzennej  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, o których mowa w pkt 15 ppkt 2) lit. a) i b) części III Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia.  

W pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów odwołania. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw A. G. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą GRAND A. G. w Korzennej i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Balzola  Polska  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Construcciones  y  Promociones  Balzola  Sociedad  An

onima  z  siedzibą 

w Bilbao 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

GRAND  A. G. w Korzennej 

na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie 

zamówienia 

Balzola 

Polska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Construcciones 

y 

Promociones Balzola Sociedad Anonima z siedzibą w Bilbao kwotę 13 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 491/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Katowice  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pod  nazwą  „Wykonanie  dokumentacji  projektowej  oraz  robót  budowlanych 

związanych z wykonaniem zespołu maszyn do automatycznego parkowania samochodów w 

ciągu ul. Tylnej Mariackiej w Katowicach w ramach zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa 

strefy śródmiejskiej – obszar ul. Dworcowej i Tylnej Mariackiej.” 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr 

512341-N-2018 z dnia 31 stycznia 2018 r. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.

,  dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość 

szacun

kowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp. 

W  dniu  14  marca  2018  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Balzola  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Construcciones  y  Promociones  Balzola  Sociedad  Anonima 

z  siedzibą  w  Bilbao  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  GRAND  A.  G.  („GRAND”)  jako 

oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z 

postępowania oraz zaniechania odrzucenia jego oferty.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 1) 

i  2)  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  GRAND,  pomimo  że 

wykonawca GRAND nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, o którym 

mowa  w  SIWZ,  część III  (Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy) 

pkt. 15 ppkt. 2) a) oraz ppkt. 2 b) SIWZ, (ze zmianami wynikającymi z pisma 

Zamawiającego  z  dnia  2  lutego  2018  r.)  zgodnie,  z  którymi  o  udzielenie  zamówienia 

może ubiegać się wykonawca, który w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania ofert (...) wykonał: 

co  najmniej  jedną  dokumentację  projektowa  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego 

obejmującą zaprojektowanie systemu automatycznego parkowania samochodów, na 

podstawie której w ostatnich 5 latach wybudowano parking wielopoziomowy, 

wykonał  co  najmniej  jedną  robotę  budowlana  polegająca  na  wykonaniu  i  montażu 

urządzenia/urządzeń  do  systemu  automatycznego  parkowania  samochodów  na  co 

najmniej trzech poziomach. 

podczas  gdy  inwestycja  wskazana  w  wykaz

ie  usług  i  wykazie  robót  oraz  w  referencji 

przedłożonej  przez  wykonawcę  GRAND  dotycząca  zaprojektowania  parkingu 

naziemnego  dla  inwestora  - 

Miejska  infrastruktura  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  nie  spełnia 

wymagań  opisanych  w  przywołanych  warunkach  udziału  w  Postępowaniu  (tj.  pkt  15 

ppkt.  2)  a)  oraz  ppkt  2  b)  SIWZ),  ponieważ  ani  zaprojektowanie  ani  wykonanie  nie 

dotyczyło systemu automatycznego parkowania samochodów; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 1) 

i  2)  Ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  GRAND  pomimo,  że 

wykonawca  GRAND  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  co  najmniej  rażącego 

niedbalstwa,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu,  podczas  gdy  wykonawca  GRAND  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt. 15 ppkt 2) a) oraz ppkt 

2 b) SIWZ; 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Ustawy Pzp oraz art. 22 ust 1 pkt 1} i 

2)  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyklu

czenia  wykonawcy  GRAND,  pomimo  że 

wykonawc

a  GRAND  w  wyniku  lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa,  przedstawił 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje 

podej

mowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania,  tj.  informacje,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  wykonawca  GRAND  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt. 15 ppkt 2) a) oraz ppkt 

2 b) SIWZ; 

4.  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  91  ust.  1  Ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12 

Ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  4  Ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  GRAND 

jako  najkorzystniejszej 

w  postępowaniu,  podczas  gdy  wykonawca  ten  powinien  zostać 

wykluczony z P

ostępowania, a w konsekwencji jego oferta winna zostać odrzucona; 

ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  wyżej  opisanych  zarzutów,  które 

skutkowałyby wykluczeniem wykonawcy GRAND z postępowania, zarzucam naruszenie 

art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 26 ust 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  GRAND  do  wyjaśnień/przedstawienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  pkt. 

15 ppkt 2) a) oraz ppkt 2 b) SIWZ. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie; 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  oraz  dowodów 

przywołanych w uzasadnieniu na okoliczności wskazane w odwołaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

dokonaniu  badania  i  oceny  ofert  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  GRAND 

jako oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

a w 

konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  GRAND 

z p

ostępowania, 

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  ewentualnego  (pkt  5)  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  GRAND  do  wyjaśnień  lub  przedstawienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  o  których 

mową w SIWZ; 

z daleko posuniętej ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia żądań wskazanych w pkt 

3)  lub  4)  lub  5)  powyżej,  jako  żądanie  najdalej  idące,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia postępowania w zw. z naruszeniami i na podstawie art. 93 

ust. 1 pkt 7 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp jako p

ostępowania obarczonego 

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wynikającą  ze  sformułowania  postanowień 

SIWZ  dotyczących  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób,  który  powoduje 

naruszenie  przez  Zamawiającego  zasady  niedyskryminacyjnego  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji; 

7.  z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  według  norm 

przypisanych na podstawie przedłożonej faktury.  

Uzasadniając zarzutu  odwołania Odwołujący  przytoczył  brzmienie pkt  15  ppkt  2  lit.  a i  b 

SIWZ  oraz  podniósł,  że  inwestycja  którą  legitymuje  się  wykonawca  GRAND  nie  pozwala 

uznać,  że  wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  opisanych  w  SIWZ. 

Zamawiający wymagał bowiem wykazania się doświadczeniem w zaprojektowaniu systemu 

automatycznego  parkowania  samochodów  (pkt.  15  ppkt.  2  a)  SIWZ)  oraz  doświadczeniem 

w wykonaniu  roboty  bu

dowlanej  obejmującej  montaż  urządzenia/urządzeń  do  systemu 

automatycznego  parkowania  samochodów  (pkt.  15  ppkt.  2  b)  SIWZ).  inwestycja,  którą 

legitymuje  się  wykonawca  GRAND  dotyczyła  wykonania  klasycznego  parkingu 

wielokondygnacyjnego, nie zaś parkingu obejmującego system automatycznego parkowania 

samochodów,  a  więc  parking  na  którym  zamontowano  urządzenia/maszyny  do  systemu 

automatycznego  parkowania  samochodów,  które  stanowią  przedmiot  zamówienia.  Na 

potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  załączył  informację  dotyczącą  parkingu  „Stare 

Podgórze” oraz zdjęcia tego parkingu.  

Odwołujący  wskazał,  iż  w  świetle  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań  oraz 

opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  również  mając  na  uwadze  przedmiot 

zamówienia oraz w świetle przywołanych w odwołaniu precyzyjnych postanowień SIWZ nie 

budzi żadnych wątpliwości fakt, iż doświadczenie, którym legitymuje się wykonawca GRAND 

nie pozwała na spełnienie wymagań opisanych pkt. 15 ppkt 2) a) i b) SIWZ). Okoliczność, iż 

warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  budziły  żadnych  wątpliwości  wykonawców  potwierdza 

również  fakt,  iż  żaden  z  potencjalnych  wykonawców  nie  wnosił  o  wyjaśnienie  treści  takich 

warunków. 

Odwołujący 

zwrócił 

uwagę, 

iż 

wykonanie 

klasycznego 

parkingu 

wielokondygnacyjnego  znacząco  różni  się  od  zaprojektowania,  wykonania  i  montażu 

urządzeń  do  systemu  automatycznego  parkowania,  które  zostały  wskazane  w  opisie 

warunków  udziału  w postępowaniu. Wykonawca,  który  posiada  wyłącznie  doświadczenie  w 

wykonaniu  „klasycznego"  parkingu  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania  parkingu 

zautomatyzowanego,  o

partego  na  urządzeniach  do  automatycznego  parkowania 

samochodów.  W  opisie  warunków  udziału  wskazanych  w  pkt.  15  ppkt  2}  a)  i  b)  SIWZ 

Zamawiający wyraźnie zaznaczył, iż wykonawca winien się legitymować doświadczeniem w 

„zaprojektowaniu systemu automatycznego parkowania" oraz „montażu urządzenia/urządzeń 

do  systemu  automatycznego  parkowania"  - 

klasyczny  parking  jakim  legitymuje  się 

wykonawca GRAND nie pozwala na „automatyczne parkowanie samochodów osobowych** i 

nie  stanowi  «systemu  automatycznego  parkowania",  w  szczególności  nie  jest  on 

wyposażony  w urządzenie/urządzenia  do  systemu  automatycznego  parkowania.  Zdaniem 

Odwołującego  za  takie  urządzenia  nie  można  w  szczególności  uznać  „systemu  zajętości 

miejsc"  czy  „szlabanów  automatycznych,  w  które  wyposażone  są  klasycznego  parkingi  - 

takie  urządzenia  stanowią  co  prawda  elementy  obsługi  systemu  parkingowego,  ale  nie  są 

urządzeniami do systemu automatycznego parkowania.  

W ocenie Odwołującego wykonawca GRAND  winien zostać wykluczony  z postępowania 

ponieważ  dopuścił  się  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  w  sposób  umyślny  lub  co 

najmniej  w  warunkach  rażącego niedbalstwa oświadczając Zamawiającemu  w  treści  oferty, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  następnie  przekazując  Zamawiającemu 

informacje, które miały wywołać u Zamawiającego wrażenie, że wykonawca GRAND spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu opisane  w  pkt 15  ppkt  2}  aj  i  b)  SIWZ.  Na taką konkluzję 

pozwala  bowiem  fakt,  iż  warunki  postawione  w  postępowaniu  były  jasne  i  precyzyjne, 

również  w  świetle  przedmiotu  zamówienia,  który  ma  zostać  wykonany,  a  tym  samym 

żadnych  wątpliwości  nie  budzi  fakt,  ze  wykonawca  GRAND  w  sposób  celowy,  lub  co 

najmniej  z  uwagi  na  rażące  niedbalstwo  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Na  powyższe 

wskazuje  m.in.  okoliczność,  iż  zarówno  w  opisie  usług  projektowych  w  wykazie  usług,  jak 

również  w  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  wykonawca  GRAND  posłużył  się 

sformułowaniem,  które  miało  sugerować,  ze  legitymuję  się  doświadczeniem  w 

zaprojektowaniu i wykonaniu 

„parkingu naziemnego dla samochodów osobowych w systemie 

automatycznego parkowania.”  

Zdaniem  Odwołującego  nawet  jeżeli  uznać,  że  wykonawca  GRAND  nie  działał  z 

zamiarem  celowego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  lub  w  warunkach  rażącego 

niedbalstwa, to i 

tak powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art 24 ust 1 

pkt 17 Ustawy Pzp. Wykonawca GRAND, jako podmiot profesjonalny, winien być co najmniej 

świadomy  tego,  że  doświadczenie  którym  się  legitymuje  nie  pozwala  na  spełnienie 

warunków  udziału  w postępowaniu  w  zakresie  określonym  w  pkt.  15  ppkt  2)  a)  i  b)  SIWZ. 

Tym samym uprawnione jest twierdzenie, iż wykonawca GRAND dopuścił się wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  w wyniku  lekkomyślności,  lub  co  najmniej  niedbalstwa  w  zakresie, 

który  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku 

postępowania  -  w  tym  przypadku  decyzję  co  do  uznania,  że  wykonawca  GRAND  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  opisane  w pkt.  15  ppkt  2)  a)  i  b)  SIWZ,  chociaż  takie 

warunków  faktycznie  nie  spełnia.  Z powyższych  względów  w  ocenie  Odwołującego 

wykonawca GRAND Winien podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt. 16 Ustawy Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt. 17 Ustawy Pzp. 

Z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów naruszenia art. 24 ust. 

1  pkt  16  lub  17  Ustawy  Pzp

,  które  winny  skutkować  wykluczeniem  wykonawcy  GRAND 

z p

ostępowania, Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 

lub  4  Ustawy  Pzp

.  W  związku  z  tym,  iż  wykonawca  GRAND  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  winien  zostać  wezwany  do  wyjaśnienia/uzupełnienia 

dokumentów, z których będzie wynikać spełnienie opisanych w SIWZ warunków udziału. 

W dniu 22 marca 2018 r. 

drogą elektroniczną, a na posiedzeniu w dniu 26 marca 2018 r. 

w  oryginale, 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w punktach 1-

4 odwołania. Uwzględnienie nie dotyczyło zarzutu z pkt 

5,  ponieważ  był  to  zarzut  ewentualny.  Zamawiający  wskazał,  iż  parking  w Krakowie,  który 

wykonawca  GRAND  przedstawił  na  potwierdzenie  swojego  doświadczenia  jest  parkingiem 

naziemnym  dla  samochodów  osobowych  i  obiektem  budowlanym  murowanym,  a  nie 

złożonym  z  urządzeń  do  automatycznego  parkowania.  Dlatego  Zamawiający  zgodził  się  z 

twierdzeniem  Odwołującego,  że  wykonawca  GRAND  nie  potwierdził  spełnienia  warunków 

określonych w pkt 15 ppkt 2 a) i b) SIWZ, a elementy obsługi systemu parkingowego, w które 

wyposażony  jest  parking  w  Krakowie  takie  jak  „system  zajętości  miejsc”  czy  „szlabany 

automatyczne”  nie  stanowią  systemu  automatycznego  parkowania  samochodów,  jakiego 

wymagał  Zamawiający.  Zamawiający  podniósł  ponadto,  że  wykonawca  GRAND 

oświadczając, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i powołując się na doświadczenie 

w zrealizowaniu ww. parkingu wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na wynik 

postępowania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron 

i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

Ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  26  marca  2017  r. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia 

przystąpienia  przez  wykonawcę  A.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą    pod  firmą 

GRAND  A.  G.  w  Korzennej 

(dalej  jako  „Przystępujący”).  Zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

marca  2018  r.,  przy  czym  Zamawiający  informację  o  wpłynięciu  odwołania  w  tej  sprawie 

przekazał  wykonawcom  w  dniu  15  marca  2018  r.,  a  zatem  3-dniowy  termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia  został  zachowany  (mając  na  względzie,  iż  trzeci  dzień  terminu  przypadał  na 

niedzielę).  Przystępujący  wskazał  również  stronę,  do  której  przystępuje  (Zamawiającego) 

oraz  interes  w  rozstrzygnięciu  postępowania  na  korzyść  tej  strony.  Na  posiedzeniu 

Odwołujący  i  Zamawiający  potwierdzili  otrzymanie  kopii  pisma  zawierającego  zgłoszenie 

przystąpienia. 

Na  posiedzeniu 

przed  Izbą  Przystępujący  wniósł  ustnie  do  protokołu  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania oraz złożył pismo procesowe wraz 

z  załącznikami.  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  podniósł  m.in.,  iż  nie  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  ponieważ  Zamawiający  dysponował  wykazami  usług  i  robót  oraz 

dokumentem  referencji,  z 

których  precyzyjnie  wynikało  na  jaką  inwestycję  powołuje  się 

Przystępujący.  Ponadto  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  iż  z  opisu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  nie  wynika,  że  automatyczny  system  parkowania  nie  mógł  zostać 

zastosowany w ramach parkingu murowanego. 

Wskazał, że warunki udziału w postępowaniu 

nie  obejmowały  maszyn  parkingowych  opisanych  w koncepcji,  a  wykonawca  nie  był 

zobowiązany  wykazywać  się  doświadczeniem  w projektowaniu  tego  rodzaju  maszyn. 

Ponadto  Przystępujący  wskazał,  iż  o  ile  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  użyto  określeń 

„maszyny,”  to  w  opisie  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał 

zaprojektowania i wykonania maszyn. 

W ocenie wnoszącego sprzeciw automatyczny system 

parkowania to nie tylko system autorstwa Wiromet, lecz zespół elementów, w tym urządzeń, 

które  dotyczą  organizacji  procesu  parkowania  w  sposób  zautomatyzowany,  a  automatyzm 

odnosi się do zastosowania urządzeń, które w sposób automatyczny sterują m.in. dostępem 

do  parkingu  oraz  określonego  miejsca  takich  jak  np.  terminale  wjazdowe  oraz  urządzenia 

zarządzające zajętością miejsc. Przystępujący podniósł także, że Zamawiający nie zawarł w 

SIWZ  jakiejkolwiek  definicji  automatycznego  systemu  parkowania  oraz

,  że  ukształtowanie 

warunku  doświadczenia  poprzez  wymóg  wykazania  się  zaprojektowaniem  i  wykonaniem 

maszyn do parkowania opisanych w koncepcji naruszałoby uczciwą konkurencję, ponieważ 

wskazywałoby  konkretnego  producenta  –  Wiromet.  Ponadto  wskazał,  iż  ewentualne 

wątpliwości  co  do  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  należy  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy.  

Przy 

rozpoznawaniu 

przedmiotowej 

sprawy 

Izba 

uwzględniła  dokumentację 

postępowania przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem, 

w  tym  w 

szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  Specyfikację  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, oferty Odwołującego i Przystępującego, pismo Zamawiającego z dnia 22 lutego 

2018 r. zawierające wezwanie Przystępującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 

1  Ustawy  Pzp,  pismo  Przystępującego  z  dnia  27  lutego  2018  r.  wraz  z  załącznikami, 

zawiadomienie  o wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 

Izba  dopuściła  także  dowody  z 

dokumentów  przedstawionych  przez  Strony  i  Uczestnika  w toku  rozprawy,  jak  również  z 

dokumentów  załączonych  do  złożonych  pism.  Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy 

skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika 

postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy  z dnia 26 

marca 2018 roku oraz przedstawione w 

złożonych pismach. Podczas rozprawy Odwołujący i 

Zamawiający  podtrzymali  w  całości  stanowiska  prezentowane  we  wniesionych  pismach. 

Przystępujący,  jako  wnoszący  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania w całości i poparł stanowisko przedstawione 

w złożonym piśmie procesowym. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiot  zamówienia  obejmował  wykonanie  dokumentacji  projektowej  oraz  robót 

budowlanych  związanych  z  wykonaniem  „zespołu  maszyn  do  automatycznego  parkowania 

samochodów” w ciągu ul. Tylnej Mariackiej w Katowicach w ramach zadania inwestycyjnego 

pn. „Przebudowa strefy śródmiejskiej – obszar ul. Dworcowej i Tylnej Mariackiej.” Realizacja 

strefy  zaplecza  parkingowego  w  maszynach  do  automatycznego  parkowania  powinna 

zapewniać  co  najmniej  240  miejsc  parkingowych  wraz  z  instalacjami  i  urządzeniami 

niezbędnymi  do  ich  funkcjonowania  (punkt  11.1  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  dalej  jako  „SIWZ”).  W  punkcie  11.2  SIWZ  Zamawiający  określił  obowiązki 

wykonawcy  w 

ramach  realizacji  zamówienia,  w  tym  wskazał,  iż  dokumentacja  projektowa 

powinna być opracowana na podstawie m.in. wariantu I koncepcji zagospodarowania terenu 

stanowiącej  załącznik  nr  6  do  SIWZ.  W  ramach  dodatkowych  uwag  i  wytycznych  do 

projektowania (punkt  11.2.1  lit.  C  ppkt  1 SIWZ) Zamawiający  wskazał,  że przedstawiony  w 

koncepcji  Smart  Parking  seria 

SM12SU  jest  jedynie  rozwiązaniem  przykładowym. 

Wykonawca może zrealizować rozwiązania równoważne, polegające na wybudowaniu takich 

urządzeń  parkowania  wielopoziomowego,  które  umożliwiają  parkowanie  co  najmniej  240 

samochodów przy wykorzystaniu zadysponowanej przestrzeni.  

W punkcie 15 ppkt 2 SIWZ (w brzmieniu zmienionym dnia 8 lutego 2018 r

.) Zamawiający 

wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  Zamawiający 

wymaga, aby wykonawca spełnił minimalne warunki jn.: 

a) 

wykonał  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedną 

dokumentację 

projektową 

w 

rozumieniu 

Prawa 

budowlanego 

obejmującą 

zaprojektowanie systemu automatycznego parkowania samochodów, na podstawie której 

w ostatnich 5 latach wybudowano parking wielopoziomowy;  

Zamawiający uzna, że warunek, o którym mowa w punkcie 15 ppkt 2 lit. a) SIWZ został 

spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  wykonał  dokumentację  projektową 

„typową/gotową”  w  celach  sprzedaży,  na  podstawie  której  wybudowano  co  najmniej 

jeden parking wielopoziomowy. 

b)  w  okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę 

budowlaną  polegającą  na  wykonaniu  i  montażu  urządzenia/urządzeń  do  systemu 

automatycznego parkowania samochodów na co najmniej trzech poziomach. 

Zamawiający  dopuszcza,  że  spełnienie  tego  warunku  zostanie  wykazane  w  dwóch 

umowach.  

W punkcie 52 ppkt 1 SIWZ (

w brzmieniu zmienionym dnia 8 lutego 2018 r.) Zamawiający 

wskazał,  iż  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postepowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający wymaga od 

wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  przedłożenia  wykazu  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych, 

w okresie o

statnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane, 

a w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje 

bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert.  

W  punkcie  52  ppkt  2  SIWZ  Zamawiający  wymagał  także  przedłożenia  wykazu  robót 

budowlanych  wykonanych w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, 

a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty, miejsca  wykonania i  podmiotów,  na  rzecz  których roboty  te zostały 

wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty zostały wykonane należycie, 

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty. 

W  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty  –  oferta  Odwołującego  i  oferta  Przystępującego. 

W 

dniu 22 lutego 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 1 

Ustawy Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub dokument

ów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp, 

tj.  m.in.  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej – zgodnie z zapisem części X pkt 52 ppkt 1, 2, 3 SIWZ.  

P

rzystępujący,  pismem  z  dnia  27  lutego  2018  r.  (data  wpływu  28  lutego  2018  r.)  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  15 

ppkt 2 lit. a i b SIWZ złożył  wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi wykonanie 

usług wskazanych w wykazie oraz, że spełniają one warunki opisane w SIWZ w części X w 

pkt  52  ppkt  1,  a  także  wykaz  robót  budowlanych  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi 

wykonanie robót wskazanych w wykazie oraz, że spełniają one warunki opisane w SIWZ w 

części  X  w  pkt  52  ppkt  2.  Zarówno  w  wykazie  usług,  jak  i  w  wykazie  robót  Przystępujący 

wskazał na tę samą inwestycję wykonaną przez podmiot, na którego zasoby Przystępujący 

się  powołał,  tj.  F.R.B.  INTER-BUD  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie,  na  rzecz 

zama

wiającego  Miejska  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie.  W  wykazie  usług 

wskazano,  iż  usługa  obejmowała  zaprojektowanie  wielokondygnacyjnego  (cztery 

kondygnacje)  parkingu  naziemnego  dla  samochodów  osobowych  w  systemie 

automatycznego  parkowania  wraz  z 

zastosowaniem  systemu  zajętości  miejsc.  Wskazano 

także,  że  dowodem  na  należycie  wykonane  usługi  są  wstawione  referencje  (z  dnia 

20.02.2018  r.),  w  których  opisano,  że  przedmiot  zamówienia  został  wykonany  solidnie  z 

należytą starannością i ukończony prawidłowo i w terminie z zachowaniem najlepszej wiedzy 

technicznej i sztuki budowlanej. W 

treści wykazu robót budowlanych wskazano, że roboty te 

obejmowały  budowę  wielokondygnacyjnego  (cztery  kondygnacje)  parkingu  naziemnego  dla 

samochodów  osobowych  w  systemie  automatycznego  parkowania  wraz  z  zastosowaniem 

systemu  zajętości  miejsc,  o  łącznej  powierzchni  zabudowy  1.497,20  m

  i  kubaturze 

16.424,25 m

. Wykonano również zagospodarowanie terenu i infrastrukturę techniczną, m.in. 

instalację  wodno-kanalizacyjną  i  ogrzewania  oraz  instalację  wentylacji  mechanicznej,  jak 

również instalację elektryczną i słaboprądową. Potwierdzeniem należycie wykonanej roboty 

budowlanej są wystawione referencje.  

Ponadto  Przystępujący  złożył  referencje  wystawione  przez  firmę  Miejska  Infrastruktura 

Sp.  z  o.o.,  z których wynika,  iż  spółka  F.R.B. INTER-BUD  Sp.  z  o.o.  Sp. k. jako generalny 

wykonawca  wykonała  inwestycję  obejmującą  zaprojektowanie  i  wybudowanie  parkingu 

naziemnego dla samochodów osobowych „KORONA” przy ul. Zamoyskiego/ul. Warneńczyka 

w  Krakowie. 

W treści referencji wskazano m.in., iż  zakres prac obejmował zaprojektowanie 

i wybudowanie  wielokondygnacyjnego  (cztery  kondygnacje)  parkingu  naziemnego  dla 

samochodów  osobowych  o  łącznej  powierzchni  zabudowy  1.497,20  m

  i  kubaturze 

16.424,25  m

wraz  z  wykonaniem  wjazdów,  zagospodarowania  terenu  i  infrastruktury 

technicznej  m.in.:  wewnętrznej  instalacji  wodno-kanalizacyjnej,  instalacji  ogrzewania, 

instalacji  wentylacji  mechanicznej,  instalacji  elektrycznej  i  słaboprądowej,  kompletnego 

automatycznego systemu parkingowego wraz z systemem zajętości miejsc.  

W  dniu  9  marca  2018  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  którą  uznano  ofertę  wykonawcy  GRAND  A.  G.  Zamawiający 

wskazał, iż wybrany wykonawca nie podlega wykluczeniu, a jego oferta spełnia wymagania 

SIWZ.   

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  iż 

odwołanie  zasługuje na uwzględnienie w  zakresie zarzutu  naruszenia art.  26  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  dotyczącego  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  niego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

W ocenie Izby przedmiot 

usług oraz robót budowlanych, którymi należało się legitymować, 

aby  spełnić  warunki  udziału  w  postępowaniu,  został  określony  w sposób  jasny  -  usługa 

polegająca  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  wskazana  w  pkt  15  ppkt  2  lit.  a  SIWZ 

miała  swoim  zakresem  obejmować  zaprojektowanie  systemu  automatycznego  parkowania 

samochodów, zaś robota budowlana, o której mowa w pkt 15 ppkt 2 lit b SIWZ miała polegać 

na 

wykonaniu  i  montażu  urządzenia/urządzeń  do  systemu  automatycznego  parkowania 

samochodów. Kwestią sporną w niniejszym postępowaniu była interpretacja pojęcia „system 

automatycznego parkowania samochodów,” które jednak w ocenie Izby nie powinno budzić 

istotnych wątpliwości interpretacyjnych wykonawców. Użyte przez Zamawiającego wyrażenie 

wskazuje  na  zautomatyzowanie  procesu  parkowania  pojazdu,  który  następuje  z  pomocą 

służących  do  tego  wyspecjalizowanych  urządzeń.  Zgodnie  z  potocznym  rozumieniem 

„automatyczny”  oznacza  „działający  samoczynnie,  za  pomocą  odpowiedniego  urządzenia,” 

czyli  bez  konieczności  podejmowania  dodatkowych  czynności  przez  osoby  fizyczne.  Skład 

orzekający  Izby  podziela  stanowisko  Odwołującego,  iż  przymiotnik  „automatyczny”  użyty 

w 

wyrażeniu  „system  automatycznego  parkowania”  zgodnie  z  wykładnią  językową  należy 

odnieść  do  czynności  parkowania  -  parkowanie  pojazdów  następować  ma  w  sposób 

automatyczny, tj. przy pomocy służących do tego urządzeń. Rola kierowcy pojazdu w takim 

wypadku  sprowadza  się  do  pozostawienia  samochodu  w  miejscu  do  tego  przeznaczonym 

(i jego  odbioru),  natomiast  transport  pojazdu  na  jego  docelowe  miejsce  parkingowe 

n

astępuje  z  pomocą  odpowiedniego  urządzenia.  Ponadto  sformułowania  „system 

automatycznego  parkowania  samochodów”  nie  można  interpretować,  jak  czyni  to 

Przystępujący,  w  oderwaniu  od  całokształtu  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Jakkolwiek rację ma Przystępujący, że warunki udziału w postepowaniu co do 

zasady nie muszą być (i przeważnie nie są) tożsame z przedmiotem zamówienia, to jednak 

muszą  one  pozostawać  w  adekwatnym  związku  z  przedmiotem  zamówienia  (być 

proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia),  a   interpretacja  ich  treści  nie  może  być 

dokonywana z pominięciem celu, jakiemu te warunki służą, którym jest zapewnienie wyboru 

wykonawcy  da

jącego  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  udzielanego  zamówienia. 

Izba  zwraca  uwagę,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  dokumentacji  projektowej 

oraz  robót  budowlanych  związanych  z  wykonaniem  „zespołu  maszyn  do  automatycznego 

parkowania samocho

dów” w ciągu ul. Tylnej Mariackiej w Katowicach (pkt 11 ppkt 1 Część II 

SIWZ). 

Zarówno  zatem  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  w  treści  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  Zamawiający  posłużył  się  tożsamym  sformułowaniem  „automatyczne 

parkowanie samochodów” i pojęcia tego nie sposób interpretować odmiennie w stosunku do 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  odmiennie  w stosunku  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Z opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny wynika zaś, iż chodzi 

tu  o  system  automatycznego  p

arkowania  samochodów,  składający  się  z  takich  urządzeń 

parkowania  wielopoziomowego,  które  umożliwiają  parkowanie  określonej  liczby 

samochodów  przy  wykorzystaniu  zadysponowanej  przestrzeni,  czyli  o  system 

ukierunkowany  na  maksymalne  wykorzystanie  dostępnego  miejsca  z przeznaczeniem  na 

parking. 

Przy  czym  system  ten,  wbrew  stanowisku  Przystępującego,  nie  musi  obejmować 

takich maszyn, jakie przewidziane zostały w koncepcji, musi jednak składać się z urządzeń, 

które służą do automatycznego parkowania pojazdów.  

W  świetle  powyższego  nie  budzi  wątpliwości  Izby  fakt,  iż  doświadczenie  podmiotu 

trzeciego, na które powołał się Przystępujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  punkcie  15  ppkt  2  lit.  a  i  b 

SIWZ,  ponieważ  nie  obejmowało  zaprojektowania  i  wybudowania  takiego  systemu 

parkowania, który opierał się na urządzeniach do automatycznego parkowania pojazdów (tj. 

gdzie  sam  proces  parkowania 

pojazdów  w  miejscu  docelowym  następował  w  sposób 

automatyczny, 

przy  pomocy  służących  do  tego  urządzeń).  Przystępujący  swoją 

argumentację  sprowadzał  do  stwierdzenia,  iż  za  system  automatycznego  parkowania 

pojazdów należy uznać także zespół elementów, w tym urządzeń, które dotyczą organizacji 

procesu  parkowania  w  sposób  zautomatyzowany,  takich  jak  terminale  wjazdowe, 

wyjazdowe,  płatnicze  czy  system  zajętości  miejsc,  co  nie  znajduje  jednak  oparcia  w  treści 

warunków  udziału  w  postępowaniu  ani  w dokumentacji  postępowania.  Również  z  treści 

złożonego przez Przystępującego dokumentu w postaci Projektu budowlanego dla inwestycji 

dotyczącej  parkingu  naziemnego  „KORONA”  w  Krakowie  nie  wynika,  aby  zakresem 

dokumentacji  projektowej  objęty  był  system  automatycznego  parkowania  samochodów.  W 

Projekcie  budowlanym  jest  mowa  o  Systemie  Parkingowym  zaprojektowanym  w  oparciu  o 

system  Ad  Park  Solution,  który  stanowi  „sieć  terminali  użytkowych,  które  zapewniają 

użytkowanie  i obsługę  parkingu  z  zaporami”  (terminal  wjazdowy,  terminal  operatora, 

terminale  płatnicze,  terminal  wyjazdowy).  Terminale  te  podłączane  są  do  serwera 

zarządzającego,  a  cały system  służy  do  zautomatyzowanej  obsługi  ruchu na  parkingach.  Z 

dokumentu  tego  wprost  wynika,  że  system  parkingowy,  o  którym  mowa  w  projekcie 

budowlanym  nie  służy  do  automatycznego  parkowania  pojazdów,  lecz  wyłącznie  do 

usprawnienia  obsługi  ruchu  pojazdów  na  parkingu,  przy  czym  pojazdy  parkowane  są 

samodzielnie  przez  kierowców,  a  elementy  zautomatyzowane  powodują  wyłącznie 

usprawnienie  czynności  takich  jak  wjazd  na  parking  czy  dokonanie  płatności.  Różnica 

pomiędzy  takim  systemem  parkingowym  a  systemem  automatycznego  parkowania 

pojazdów,  w  którym  za  zaparkowanie  pojazdu  w  miejscu  docelowym  odpowiada 

wyspecjalizowane  urządzenie/maszyna,  jest  zatem  zasadnicza.  Tym  samym  nie  sposób 

uznać,  aby  urządzenia  takie  jak  automatyczne  szlabany,  terminale  wjazdowe,  wyjazdowe, 

płatnicze  były  urządzeniami  do  systemu  automatycznego  parkowania  samochodów.  Nie 

wskazuje na to również złożona przez Przystępującego Instrukcja obsługi systemu Ad Park 

Solution.  

Ponadto zwrócić należy uwagę, iż w treści pisma procesowego Przystępujący wielokrotnie 

posługuje  się  stwierdzeniem  „automatyczny  system  parkowania,”  nie  zaś  „system 

automatycznego  parkowania,”  podczas  gdy  pojęcia  te  co  do  zasady  nie  są  tożsame. 

Również  z  treści  referencji  załączonych  przez  Przystępującego  do  pisma  z  dnia  27  lutego 

2018  r. 

dotyczących  realizacji  parkingu  naziemnego  dla  samochodów  osobowych 

„KORONA”  w Krakowie  wynika,  iż  jej  przedmiotem  było  zaprojektowanie  i  wybudowanie 

wielokondygnacyjnego  parkingu  wraz  z  kompletnym  automatycznym  systemem  parkowania 

wr

az  z  systemem  zajętości  miejsc,  a  nie  systemem  automatycznego  parkowania,  podczas 

gdy  w  wykazie  usług  i  robót  budowlanych  Przystępujący  używa  już  stwierdzenia  „system 

automatycznego parkowania” przy opisie tej inwestycji. Powyższe w ocenie Izby wskazuje na 

błędne rozumienie przez Przystępującego spornego warunku udziału w postępowaniu. Izba 

nie  podzieliła  również  stanowiska  Przystępującego,  że  interpretacja  spornych  warunków 

udziału  w  postępowaniu  prezentowana  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  prowadzi  do 

monopolizacji  rynku  i  zawężenia  konkurencji.  Przede  wszystkim  zauważyć  należy,  że 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  wprost  wskazał,  że  rozwiązanie  opisane  w  koncepcji  (Smart 

Parking  seria  SM12SU)  jest  jedynie  rozwiązaniem  przykładowym,  a  wykonawca  może 

zrealizować  rozwiązania  równoważne,  polegające  na  wybudowaniu  takich  urządzeń 

parkowania wielopoziomowego, które umożliwiają parkowanie co najmniej 240 samochodów 

przy  wykorzystaniu  zadysponowanej  przestrzeni.  Nie  miała  znaczenia  zatem  konkretna 

technologia,  lecz  konieczność  znalezienia  takiego  rozwiązania,  które  umożliwi  zapewnienie 

co najmniej 240 miejsc parkingowych w 

ściśle ograniczonej, zagospodarowanej przestrzeni. 

Ponadto  jeśli  Przystępujący  stał  na  stanowisku,  że  interpretacja  spornego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu nie daje możliwości zachowania uczciwej konkurencji, to mógł skorzystać ze 

środków  ochrony  prawnej  i  kwestionować  powyższe  na  etapie  opublikowania  ogłoszenia 

o 

zamówieniu i SIWZ bądź zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści 

SIWZ

. Przystępujący tego nie uczynił, a  przyjmując interpretację spornych warunków, która 

nie  znajdowała  oparcia  w  ich  literalnej  i  celowościowej  wykładni,  przyjął  na  siebie  również 

ryzyko, że może nie spełniać warunków udziału w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby  –  na  skutek  błędnej  interpretacji  warunku 

udziału w postępowaniu – Przystępujący wylegitymował się usługą i robota budowlaną, która 

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w punkcie 15 ppkt 2 lit. a i b 

SIWZ. Niemniej stawiany w tym zakresie przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 

1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  oraz  art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  Ustawy  Pzp  jest  co  najmniej 

przedwczesny,  jako  że  Zamawiający,  w  przypadku  uznania,  że  przedstawione  dokumenty 

nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zobowiązany  jest  wezwać 

wykonawcę do  ich uzupełnienia zgodnie z  dyspozycją  art.  26 ust.  3 Ustawy  Pzp.  Biorąc  to 

pod  uwagę  Izba  uwzględniła  zarzut  naruszenia  ww.  przepisu  i  w  konsekwencji  nakazała 

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  Przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  których  mowa  w  pkt  15  ppkt  2  lit.  a  i  b  części  III 

SIWZ. 

W  uzupełnieniu  Izba  wskazuje,  iż  mając  na  uwadze,  że  Przystępujący  wykazywał 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej przy pomocy zasobów podmiotu trzeciego, uzupełniając dokumenty na wezwanie 

Zamawiającego należy mieć na względzie także dyspozycję art. 22a ust. 6 Ustawy Pzp. Izba 

podziela w tym zakresie 

pogląd wyrażony w opinii Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej 

relacji art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, iż wykonawca wezwany w trybie art. 26 

ust.3  Ustawy  Pz

p  do  uzupełnienia  dokumentu  podmiotu  trzeciego  może  albo  dokonać 

stosownego  uzupełnienia  dokumentu  dotyczącego  podmiotu  trzeciego  zgłoszonego 

pierwotnie, albo skorzystać z dyspozycji art. 22a ust. 6 Ustawy Pzp, tj. zmienić podmiot trzeci 

na inny lub samodz

ielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego zasobu.

Izba nie uwzględniła natomiast zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 

ust.  1  oraz  art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  Ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1 pkt  16 Ustawy  Pzp 

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami 

selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.  Zgodnie  zaś  z  przepisem art.  24  ust.  1  pkt  17 Ustawy  Pzp  z  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Rato  legis tych uregulowań  jest  eliminacja  z  postępowań  takich  wykonawców, 

których  działanie  cechuje  zamiar  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  a  także 

wykonawców, który wprowadzają zamawiającego w błąd na skutek swojego lekkomyślnego 

lub  niedbałego  zachowania.  W  okolicznościach  stanu  faktycznego  rozpoznawanej  sprawy 

Izba 

nie  mogła  wykluczyć,  że  powoływanie  się  przez  Przystępującego  na  wskazywane 

doświadczenie  było  podyktowane  błędną  interpretacją  wymagania  określonego  w  SIWZ,  a 

konkretniej  błędnego  zrozumienia  pojęcia  „system  automatycznego  parkowania.”  Z  tego 

względu  nie  sposób  w przedmiotowej  sprawie  w  sposób  jednoznaczny  przesądzić,  że  w 

wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa Przystępujący przedstawił informacje nieprawdziwe, 

które  wprowadzały  zamawiającego  w  błąd,  a  tym  bardziej,  aby  był  to  wynik  jego 

zamierzonego działania czy niedbalstwa o stopniu rażącym. Mając zaś na względzie, iż art. 

24  ust.  1  pkt  16  i  17  Ustawy  Pzp  to  przepisy  o  charakterze  sankcyjnym

,  których 

konsekw

encją  jest  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania,  nie  jest  dopuszczalna  ich 

wykładnia  rozszerzająca,  a  ich  stosowanie  winno  mieć  miejsce  wyłącznie  w  sytuacjach, 

w 

których  okoliczności  stanu  faktycznego  wskazują  w sposób  bezsporny  na  istniejące  po 

stronie  wykonawcy 

zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo  (pkt  16)  albo  na 

lekkomyślność  lub  niedbalstwo  (pkt  17),  którego  skutkiem  było  wprowadzenie 

Zamawiającego  w błąd.  Izba  zwraca  ponadto  uwagę,  iż  ciężar  wykazania  zaistnienia 

wszystkich 

przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy Pzp spoczywa na 

tym, kto ze swojego twierdzenia w 

tym przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się 

wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania.  Wskazuje  na  to  bezpośrednio  art.  190  ust.  1 

Ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  i uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani  wskazywać dowody  dla stwierdzenia faktów,  z których  wywodzą skutki  prawne. 

Jako,  że  to  Odwołujący  domagał  się  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 

Ustawy Pzp, to na nim spoczywał ciężar dowodu w tym 

zakresie.  Tymczasem 

Odwołujący  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  dowiódł,  iż  działanie 

Przystępującego  było  zamierzone  czy  też  było  ono  wynikiem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  zaś  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  nie  skonfrontował  stawianych  w  odwołaniu 

zarzutów  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Ustawy  Pzp  z  argumentacją 

Przystępującego  o  sposobie  interpretacji  spornych  warunków  udziału  w postępowaniu,  w 

szczególności  nie  wykazał,  że  błędne  rozumienie  treści  tych  warunków  było  wynikiem 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  Przystępującego.  W  konsekwencji  w  ocenie  składu 

orzekającego  w  omawianym  przypadku,  możliwe  było  wezwanie  wykonawcy  na  podstawie 

art.  26  ust.  3  U

stawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i pkt 2 lit. b) w zw. z § 5 

ust.  2  pkt  2

)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), zaliczając w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  stanowiącą  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Odwołującego.  Z  uwagi  na  uwzględnienie  odwołania  Izba  zasądziła  od 

wnoszącego sprzeciw na rzecz Odwołującego koszty postępowania w łącznej kwocie 13 600 

zł. 

Przewodniczący:      ……………………………….………