KIO 2063/18 WYROK dnia 26 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2063/18 

WYROK 

z dnia 26 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2018  r.  przez 

wykonawcę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Multiconsult 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2063/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Morskiego  Portu  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  dla 

zadania: „Modernizacja drugiej linii Nabrzeża Oliwskiego i Nabrzeża Ziółkowskiego w Porcie 

Gdańsk” (znak postępowania: NPR/IP/2018/038).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 lipca 2018 r. pod numerem 2018/S 136-311749. 

W dniu 

8 października 2018 r. wykonawca  Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Warszawie 

[dalej  „Odwołujący”  lub  „Multiconsult”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419) [dalej 

„uznk”], poprzez podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odtajnieniu informacji zawartych w: 

a) 

załączniku nr 1 do pisma Odwołującego z dnia 07.09.2018 r. w zakresie: 

- na str. 4 - 

Tabela 2 „Zestawienie wynagrodzeń", 

- na str. 7 - 

Tabela 3 „Koszty stałe", 

-  na  str.  8,  pierwszy  akapit  druga  linijka  - 

wartość  kwotowa  stanowiąca  wysokość  łącznej 

wartości niezbędnych do realizacji projektów kosztów stałych, 

- na str. 8 - 

Tabela 4 „Podsumowanie", 

na str. 8, pierwszy akapit pod Tabelą 4 - wartość procentowa stanowiąca wysokość marży 

Odwołującego, 

- na str. 9, trzeci i czwarty akapit - 

firmy (nazwy) podmiotów, które złożyły Odwołującemu oferty 

(wyceny) prac geologicznych i geodezyjnych, 

- na str. 10, pierwszy akapit, trzecia linijka - 

wartość procentowa stanowiąca wysokość marży 

Odwołującego, 

na  str.  10,  trzeci  akapit  w  pkt  b)  I.,  piąta  linijka  -  wartość  kwotowa  stanowiąca  wysokość 

środków pieniężnych Odwołującego w kasie i na rachunkach na dzień 31.12.2017 r., 

na str. 11, drugi akapit od dołu - wartość kwotowa stanowiąca wysokość oszacowanych przez 

Odwołującego oszczędności, 

-  na  str.  12,  pierwszy  akapit,  pierwsza  linijka  oraz  ostatnia  linijka  -  dwie 

wartości  kwotowe 

stanowiące wysokość oszacowanych przez Odwołującego oszczędności, 

- na str. 12, trzeci akapit - 

w całości, tj. od słów „Jedną z przewag firmy...” do słów „…na niższe 

koszty wykonania zamówienia”, 

-  na  str.  12,  czwarty  akapit  - 

wartość  liczbowa  określająca  liczbę  zatrudnionych  przez 

Odwołującego inżynierów, 

-  na  str.  12,  ostatni  akapit  - 

wartość  kwotowa  stanowiąca  wysokość  oszacowanych  przez 

Odwołującego oszczędności, 

b) 

załączniku nr 1a do pisma Odwołującego z dnia 07.09.2018 r. - w całości, 

c) 

załączniku nr 1b do pisma Odwołującego z dnia 07.09.2018 r. – w całości, 

pomimo  iż  informacje  te  stanowią tajemnicę  przedsiębiorstwa Odwołującego,  a  Odwołujący 

zastrzegł je jako tajemnicę oraz wykazał zasadność dokonanego zastrzeżenia.  

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  poprzez 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odtajnienia  informacji  zawartych  we 

wskazanych wyżej fragmentach  załącznika nr  1  oraz  całości  załączników  1a  i  1b  do  pisma  

z dnia 7 września 2018 r.  

W  uz

asadnieniu  odwołania  Odwołujący  podkreślał  charakter  informacji  objętych 

odwołaniem,  które  dotyczą  wprost  wartości  kwotowych,  procentowych  i  liczbowych 

obrazujących  kalkulację  elementów  ceny  oferty  (wszystkie  wartości  kwotowe,  procentowe  

i lic

zbowe oraz ich opisy zawarte w Załączniku nr 1 do pisma z dnia 07.09.2018 r.), a także 

wybranych 

elementów 

dostępnego 

Odwołującemu 

potencjału 

organizacyjnego  

i  intelektualnego  dające  mu  niewątpliwą  przewagę  konkurencyjną  (str.  9,  trzeci  i  czwarty 

akapit, str. 12, trzeci akapit - 

w całości, tj. od słów „Jedną z przewag firmy...” do słów „...na 

niższe koszty wykonania zamówienia” oraz całość treści Załączników nr 1a i 1b do ww. pisma). 

Informacje  tego  rodzaju  niewątpliwe  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  wynika  

z  licznego  i 

ugruntowanego  orzecznictwa  KIO,  cytowanego  także  przez  Odwołującego  

w  wyjaśnieniach  zastrzeżenia  tajemnicy.  Dalej  wykonawca  podkreślał,  iż  informacje  te,  po 

pierwsze, przedstawiają sposób i wartość wyceny przez Odwołującego wybranych czynników 

i zasobów oraz potencjał organizacyjny intelektualny Odwołującego, a po drugie, wskazują na 

sposób  i  wartość  wyceny  przez  Odwołującego  wybranych  czynników  i  zasobów,  co  jest 

informacją istotną dla konkurencji, gdyż daje wiedzę o tym w jaki sposób Odwołujący buduje 

ofertę i kalkuluje cenę, jakie elementy i na jakim poziomie wartościowym przy tym uwzględnia. 

Uzasadniał, iż z punktu widzenia Odwołującego szczególne groźna jest sytuacja ujawnienia 

informacji  o  wycenie/kosztach  oraz  informacji  zawartych  na  str.  9  trzeci  i  czwarty  akapit. 

Poprzez ujawnienie tych informacji konkurencja Odwołującego uzyskuje bowiem pełny obraz 

o  zasobach  dostępnych  Odwołującemu  oraz  tym,  które  z  nich  są  wyceniane  (szacowane) 

przez Odwołującego przy kalkulacji ceny i w jaki sposób (jako koszt czy jako oszczędność). 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  iż  szczegółowo  odniósł  się  do  każdej  z  przesłanek 

tajemnicy przedsiębiorstwa, uzasadniając zarówno charakter i wartość gospodarczą informacji 

przekazywanych w Załącznikach 1, 1a i 1b (str. 5 - 6 pisma z dnia 07.09.2018 r.), fakt że nie 

zostały  podane  do  wiadomości  publicznej  (str.  6  ww.  pisma),  jak  i  że  podjęto  

w  stosunku do  nich  działania w  celu zachowania  w  poufności,  łącznie ze wskazaniem tych 

działań (str. 6 - 7 ww. pisma). Odwołujący ponownie wskazał, że informacje, których dotyczy 

odwołanie  niewątpliwie  mają  charakter  organizacyjny,  albowiem  dotyczą  poziomu 

wynagrodzeń,  poziomu  zatrudnienia,  wartości  szacowanych  oszczędności  kosztów 

wynikające  ze  stosowanych  u  Odwołującego  zasad  i  narzędzi  organizacji  pracy,  a  także 

dokumenty  obrazujące  zakres  i  charakter  współpracy  Odwołującego  z  podmiotami 

zewnętrznymi (podwykonawcami) oraz ich identyfikujące. Informacje te niosą za sobą istotną 

dla Odwołującego wartość gospodarczą, gdyż stanowią jego know-how w zakresie organizacji 

i  kosztów  prowadzenia  przedsiębiorstwa  i  decydować  mogą  o  przewadze  biznesowej 

Odwołującego. Jednocześnie informacje te nie są znane podmiotom trzecim (wykonawca nie 

podaje ich do wiadomości publicznej), a co więcej, stosuje on szereg środków, których celem 

jest  uniknięcie  ujawnienia  tych  informacji  w  przyszłości,  a  które  wskazano  szczegółowo  

w piśmie z 07.09.2018 r. Ponadto Odwołujący wskazał, iż konsekwentnie wnosi środki ochrony 

prawnej  w  razie  próby  ujawnienia  przez  zamawiających  chronionych  przez  Odwołującego 

informacji, o czym świadczy sprawa niniejsza, a także sprawy o sygn. akt: KIO 2322/16 oraz 

o sygn. akt KIO 418/17. Odwołujący wskazał, iż dostatecznie uzasadnił, że informacje objęte 

odwołaniem  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego  i  w  sposób  oczywisty  nie 

powinny być ujawnione konkurentom Odwołującego. 

Odnosząc  się  do  argumentów  Zamawiającego  dotyczących  odtajnienia  treści 

załączników nr 1, 1a i 1b do pisma z dnia 7 września 2018 r. Odwołujący wskazał, że: 

1. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte w piśmie z dnia 07.09.2018 

r.  było  wyczerpujące  oraz  odnosiło  się  do  wszystkich  przesłanek  określonych  

w art. 11 ust. 4 (obecnie ust. 2) uznk

, na co Odwołujący wskazał powyżej. Uzasadnienie to nie 

miało  charakteru  ogólnego,  ale  odnosiło  się  do  informacji  dotyczących  kalkulacji  ceny 

ofertowej, co jednoznacznie wynika z treści tego uzasadnienia (vide np.: str. 3 akapit trzeci od 

dołu, str. 4 akapit drugi od dołu, str. 5 akapit drugi, trzeci i czwarty o dołu, str. 6 akapit czwarty, 

itd.). 

Nieprawdą  jest  więc,  że  Odwołujący  nie  wskazał  jakie  szczególne  cechy  posiadają 

zastrzegane informacje - 

przykładowo wskazać należy chociażby na str. 5 w tiret „informacje 

posiadają wartość gospodarczą”. Argumentował, iż niezrozumiałe jest dlaczego Zamawiający 

uznał, że Odwołujący nie wykazał podjęcia działań mających na celu ochronę zastrzeganych 

informacji. Odwołujący wskazał w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy, iż takie działania (tj. 

ochrona  informacji  poufnych)  mają  w  przedsiębiorstwie  Odwołującego  charakter  stały  

i  zintensyfikowany,  że  Odwołujący  wdrożył  zaawansowaną  procedurę  ochrony  informacji 

poufnych oraz przedstawił szereg mechanizmów składających się na tą procedurę, mających 

zastosowanie  w  tym  konkretnym  przypadku.  Jednoznacznie  obrazuje  to,  iż  Zamawiający 

dokonał  błędnej  oceny  uzasadnienia.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  dowodem  podjęcia 

niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji jest posługiwanie się klauzulami 

poufności  przez  dysponenta  tajemnicy  (S.  Sołtysiński  „Komentarz  do  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji”  red.  J,  Szwaja,  Warszawa  2006),  a  zatem  poinformowanie  osób, 

którym  informacja  jest  przekazywana  o  jej  poufnym  charakterze  wraz  z  zobowiązaniem  do 

zachowania  jej  w  tajemnicy.  Przejawem  tych  działań  jest  więc  także  zastrzeżenie  przez 

Odwołującego  przedmiotowych  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w  ramach  postępowania.  Odwołujący  podniósł  również,  że  o  braku  wykazania  przesłanek 

tajemnicy przedsiębiorstwa, czy też o ogólnym charakterze wyjaśnień, nie może świadczyć to, 

iż Odwołujący przywołuje liczne orzeczenia Izby i Sądów dotyczące oceny wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny w świetle przepisów uznk. Raz jeszcze podkreślał, iż orzeczenia te nie wyczerpują 

treści  uzasadnienia,  ponieważ  w  piśmie  z  dnia  07.09.2018  r.  Odwołujący  skupił  się  przede 

wszystkim na wykazaniu wartości gospodarczej jaką mają te informacje dla Odwołującego, jak 

również  na  wykazaniu  pozostałych  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Po  drugie 

niesłuszne  jest  bagatelizowanie  przez  Zamawiającego  faktu  powoływania  przez 

Odwołującego  na  orzecznictwo  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Należy  bowiem  wskazać,  że  przytaczanie  stanowiska  KIO  oraz  Sądów  jest  też  sposobem 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  i  poprzez  odpowiedni  odbiór  oraz  podkreślenie 

stosownych elementów tych cytatów Odwołujący przedstawił zdanie Izby lub Sądu jako własne 

argumenty. 

2. Odwołujący podniósł, że nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, iż Odwołujący nie wykazał 

wartości gospodarczej informacji, których dotyczy odwołanie. Powyżej Odwołujący powoływał 

się  już  na  treść  uzasadnienia  w  tym  zakresie,  która  w  jego  ocenie  jest  wyczerpująca  

i  przekonująca.  Ponadto  na  poparcie  prezentowanego  stanowiska  Odwołujący  przywołał 

fragmenty orzeczeń KIO sygn. akt: KIO 2743/15, KIO 188/16, z których wynika, że  wartość 

gospodarcza informacji przejawia się przede wszystkim w możliwości wykorzystania jej przez 

konkurencję i na tę właśnie okoliczność Odwołujący powoływał się w swoich wyjaśnieniach. 

Dalej  wskazywał,  iż  z  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  o  odtajnieniu  informacji 

zastrzeżonych przez Odwołującego nie wynika, jakiego jeszcze dodatkowego uzasadnienia 

oczekiwał  Zamawiający.  Można  więc  jedynie  wskazać,  że  w  sposób  oczywisty  nie  jest 

możliwym  na  etapie  postępowania  zamówieniowego  wskazanie  precyzyjnej  kwoty  

w jakiej wyraża się wartość gospodarcza zastrzeżonych informacji. Odnosząc się do zarzutu 

Zamawiającego,  iż  część  informacji  w  sposób  oczywisty  nie  ma  cech  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, Odwołujący podniósł, iż nawet jeżeli części informacji zastrzeżonych przez 

wykonawcę nie można przypisać takiego waloru, to nie oznacza to, iż całość danych informacji 

(treści  pisma)  pozbawiona  jest  takiego  waloru.  W  szczególności  nie  można  twierdzić,  iż 

poprzez  objęcie  zastrzeżeniem  informacji  nie  będących  tajemnicą,  pozostała  część  traci  tę 

cechę,  a  zamawiający  zwolniony  jest  z  rzetelnej  oceny,  czy  w  świetle  wyjaśnień  pozostałe 

in

formacje takie tajemnicy nie stanowią. Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał oceny 

wyjaśnień  w  sposób  całościowy,  bezrefleksyjnie  podchodząc  do  oceny  szczegółowych 

informacji  zawartych  w  tym  dokumencie.  Tymczasem  tajemnicę  przedsiębiorstwa  mogą 

stanow

ić  także  określone  fragmenty  treści,  których  nie  należy  wówczas  ujawniać  i  tak  jest  

w niniejszym przypadku. 

3.  Odnosząc  się  do  odtajnienia  załączników  nr  1a  i  1b  Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest 

zrozumiałym, dlaczego Zamawiający uznaje, że powołane w wyjaśnieniach jako przykład (czyli 

w  istocie  jako  potwierdzenie)  poprawności  kalkulacji,  oferty  kontrahentów  /kooperantów 

Odwołującego,  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Już  sam  fakt  współpracy  

z  konkretnymi  podmiotami  może  być  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  co  dopiero  wartość  po 

jakiej Odwołujący może uzyskać ich usługi. Na rynku wysoce konkurencyjnym, każda, nawet 

niewielka, odmienność w organizacji przedsiębiorcy, w tym w poziomie cen negocjowanych  

z  podwykonawcami  może  stanowić  o  jego  przewadze  konkurencyjnej,  co  Odwołujący 

podkreślał w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa (str. 5). Dlatego Odwołujący ma prawo 

chronić  swoje  źródła  zaopatrzenia  (w  tym  wypadku świadczenia  usług  podwykonawczych), 

niezależnie od tego czy będą one wykorzystane w postępowaniu. 

Podsumowując  powyższe  Odwołujący  jeszcze  raz  podkreślił,  że  w  warunkach 

gospodarki  wolnorynkowe

j,  w  której  konkurencja  stanowi  podstawową  siłę  napędową, 

informacja jest dobrem o wymiernej i istotnej wartości ekonomicznej. Jest ona równie cenna 

jak  patenty,  wzory  użytkowe  czy  zdobnicze  (tak  wskazuje:  P.  Kozłowska,  Prawno  karne 

aspekty  naruszenia  taje

mnicy  przedsiębiorstwa,  Prok  i  Pr.  2000,  nr  5,  s.  52).  Fakt,  że 

konkurenci  nie  znają  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  umożliwia  uzyskanie 

lepszej pozycji na rynku. Sukces podejmowanych przedsięwzięć uzależniony jest częstokroć 

od zachowania 

w tym zakresie dyskrecji. Dlatego Odwołujący z całą mocą podkreśla, że nie 

godzi się na ujawnienie informacji przez niego zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Na tak duże znaczenie tajemnicy przedsiębiorstwa wskazuje także ustanowienie w polskim 

systemie  prawnym  środków  penalnych,  mających  na  celu  zagwarantowanie  jej  należytej 

ochrony.  Środki  te,  przewidziane  w  uznk  oraz  kodeksie  karnym  statuują  m.  in. 

odpowiedzialność  karną  zamawiającego  za  ujawnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wykonawcy. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  19  października  2018  r. 

wniósł o oddalenie odwołania. 

W  ww.  piśmie  Zamawiający  wskazał,  iż  podtrzymuje  uzasadnienie  swojej  decyzji  

o  nieuznaniu  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Odwołującego 

zawarte  w  piśmie  z  dnia  28  września  2018  r.  Jako  podstawowy  powód  swojej  decyzji 

Zamawiający  wskazał  okoliczność,  że  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

p

rzedsiębiorstwa Odwołujący nie wykazał, że zostały podjęte przez niego działania mające na 

celu  ochronę  zastrzeganych  informacji  przed  dostępem  osób  trzecich.  Zgodnie  z  licznymi 

wyrokami  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  tym  wymienionymi  przez  Zamawiającego  w  treści 

zawiadomienia  z  dnia  28  września  2018  r.,  za  wykazanie  nie  może  zostać  przyjęte  samo 

oświadczenie  wykonawcy,  jeżeli  nie  przedstawił  dostępnych  dla  siebie  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności  na  jakie  się  powołuje.  Z  całą  pewnością  w  tym  przypadku 

dostępne dla Odwołującego były wymienione przez niego wewnętrzne uregulowania, systemy 

zarządzania  projektami,  plan  realizacji,  program  audytu,  klauzule  poufności  w  umowach  

z  pracownikami  i  podmiotami  współpracującymi  oraz  Regulamin  Pracy.  Odwołujący  nie 

załączył  żadnego  z  wymienionych  przez  siebie  dokumentów,  z  którego  by  jednoznacznie 

wynikało,  że  zabezpieczenie  informacji  jest  realne.  Oprócz  wyroków  KIO  wymienionych  

w zawiadomieniu z dnia 28 września 2018 r. najbardziej kompletny opis zasad dotyczących 

tego  zagadnienia  zawarty  jest  w  wyroku  KIO  1491/18  w  bardzo  zbliżonej  sprawie,  w  której  

w  pełnym  zakresie  została  utrzymana  decyzja  Zamawiającego  o  odtajnieniu  dokumentów. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  zarzuty  Odwołującego  dotyczą  ograniczonego  zakresu 

informacji  w  stosunku  do  zakresu  wnioskowanego  wcześniej  do  utajnienia.  Zdaniem 

Odwołującego  to  Zamawiający  powinien  samodzielnie  wybrać  i  utrzymać  ich  tajemnicę, 

podczas gdy Odwołujący bezkrytycznie i bezzasadnie zastrzegł tajemnicę szerszego zakresu 

informacji, co sam uznał nie żądając w odwołaniu utrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa dla 

całości  zastrzeganych  wcześniej  materiałów.  Również  w  treści  odwołania  Odwołujący  nie 

wskazał  na  elementy  wyjaśnień, które  Zamawiający  mógłby  uznać  za spełnienie warunków 

uznania tajemnicy przedsiębiorstwa, argumenty nadal posiadają ogólnikowy charakter. 

Zamawiający za niezasadny uznał zarzut Odwołującego o niedostatecznej wnikliwości 

Zamawiającego  przy  badaniu  zastrzeżenia  tajemnicy  i  podejmowaniu  decyzji  o  odtajnieniu 

całości  materiałów.  Zamawiający  dokonał  analizy  spełnienia  również  dwóch  pozostałych 

warunków  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  wyniki  zamieścił  

w informacji o odtajnieniu informacji. W ocenie Zamawiającego Odwołujący ograniczył się do 

lakonicznych  stwierdzeń,  że  informacje  mają  istotne  znacznie  z  punktu  widzenia  przewagi 

konkurencyjnej wykonawcy. Wobec braku szczegółowego skonkretyzowania i odniesienia do 

sytuacji Odwołującego, wyjaśnienia nie mogą być uznane  za wystraczające do uznania, że 

zastrzeżone  informacji  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Zamawiającego 

działania Odwołującego mogą wskazywać na ukierunkowanie wyłącznie na utrudnienie innym 

wykonawcom skorzystania ze środków ochrony prawnej. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  ponieważ 

Odwołujący nie wykonał w sposób należyty obowiązku wykazania, że informacje składające 

się na treść złożonych wyjaśnień podlegają utajnieniu na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. 

Po  przepr

owadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu 9 października 2018 r.  powiadomił  wykonawców  o wniesionym 

odwołaniu.  Izba  ustaliła,  iż  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie 

określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem,  w  szczególności  wyjaśnienia  Odwołującego  dotyczące  ceny  oferty  

z  dnia  7  września  2018  r.  wraz  z  załącznikami  oraz  pismo  Zamawiającego  z  dnia  

28  września  2018  r.  Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  

i oświadczenia Stron złożone w pismach procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia 

i rozprawy w dniu 

23 października 2018 r.  

Izba dopuściła ponadto dowody z dokumentów złożone przez Zamawiającego w toku 

rozprawy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu  7 

września 2018 r. Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego  

z dnia 30 sierpnia 2018 r., złożył wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny oferty składające 

się z części jawnej, obejmującej m.in. uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

oraz  części  utajnionej,  na  którą  składał  się  załącznik  1,  1a  i  1b.  Ww.  załączniki  do  pisma  

z dnia 7 września 2018 r. zostały w całości utajnione przez wykonawcę Multiconsult.  

W  piśmie  z  dnia  7  września  2018  r.  Multiconsult  wskazał,  że  wyjaśnienia  zawarte  

w  załączniku  nr  1,  jak  również  w  dołączonych  do  załącznika  nr  1  dokumentów  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy w rozumieniu art. 11 pkt 4 uznk. Odwołujący powołał 

się na orzecznictwo Sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiocie możliwości objęcia 

tajemnicą przedsiębiorstwa sposobu kalkulacji ceny oferty, danych dotyczących kontrahentów 

podmiotu gospodarczego oraz treści relacji handlowych.  

Odwołujący podał, iż okoliczności  związane z  warunkami wykonywania zamówienia, 

metodami  wykonywania  zamówienia,  przyjętymi  przez  wykonawcę  rozwiązaniami 

technicznymi,  biznesowymi,  planowanymi  kosztami  zamówienia  (co  w  sumie  składa  się  na 

sposób kalkulacji ceny oferty), stanowią dla wykonawcy istotną wartość gospodarczą. W tym 

celu  w  każdym  przypadku,  gdy  zaistnieje konieczność  ich  przedłożenia  podmiotom  trzecim 

wykonawca  zastrzega  je  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Poufność  ww.  informacji  ma 

niezwykłe  znaczenie  z  punktu  widzenia  konkurencyjności  wykonawcy  na  rynku.  Dalej 

wykonawca  wskazał,  iż  korzystając  z  posiadanych  zasobów  oraz  kontaktów  biznesowych 

wykonawca skonstruował bowiem najkorzystniejszą dla Zamawiającego ofertę. Przekazanie 

konkurencji  przewag  biznesowych  wykonawcy,  może  natomiast  w  przyszłości  utrudnić  lub 

nawet  uniemożliwić  wykonawcy  przedkładanie  porównywalnych  ofert.  Dysponując  tymi 

informacjami  konkurenci  będą  mogli  m.in.  zastosować  analogiczny  sposób  kalkulacji  ceny,  

w  tym  zasad  określania  marży,  poziomu  kosztów  własnych  czy  kreowania  polityki 

wynagrodzeń. Odwołujący się wykonawca zwrócił uwagę, że w orzecznictwie przyjmuje się, 

że  wartość  ekonomiczna  informacji  składających  się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  polega 

m.in. na tym, że ich wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędza mu wydatków 

lub przysparza mu więcej zysków (np. wyrok SN z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt: II PK 

49/14).  Niewątpliwie  z  taką  informacją  mamy  tu  do  czynienia.  Konkurencja  uzyskując 

przewagę nad wykonawcami bez konieczności ponoszenia kosztów jej budowania,  poprzez 

wykorzystanie  danych  zastrzeżonych,  uzyskuje  wymierne  korzyści  w  postaci  oszczędności 

wynikających z braku potrzeby podejmowania działań zmierzających do budowania własnej 

pozycji rynkowej, a w skrajnym przypadku także ze zwiększenia zysków  z tytułu przejętych 

kontraktów. Wykonawca uzasadniał, że na rynku o wysokiej konkurencji (a z taką mamy do 

czynienia 

w  tym  wypadku,  o  czym  może  świadczyć  chociażby  liczba  ofert  złożona  w  tym 

postępowaniu, a także w postępowaniach o analogicznym przedmiocie zamówienia) każda, 

nawet niewielka, odmienność w organizacji przedsiębiorcy, sposobie kształtowania kosztów, 

poziomach  cen  wynegocjowanych  z  kontrahentami  może  stanowić  o  jego  przewadze 

konkurencyjnej.  Wiedza  o  takiej  odmienności  stanowi  informację  poszukiwaną  na  rynku, 

zarówno w celu uniknięcia przez konkurencję kosztów, jak i w celu wykorzystania „słabych” 

punktów  rywali  do  walki  o  rynek.  W  świetle  powyższego  nie  może  ulegać  wątpliwości,  że 

ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  narazi  wykonawców  na  realne  ryzyko  poniesienia 

znacznej  szkody  majątkowej.  Wykonawca  zauważył  także,  iż  podejmując  decyzje  

w  przedmiocie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Zamawiający  nie  powinien  analizować  ich 

fragmentarycznie,  a potraktować je jako  jedną spójną  całość.  Dopiero  wszystkie  informacje 

składające się na wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w połączeniu z treścią złożonej oferty dają 

pełny obraz „wartości gospodarczej”, którą dla wykonawcy posiadają zastrzegane wiadomości. 

Na  potwierdzenie  powyższego  stanowiska  wykonawca  przywołał  wyrok  KIO  

o  sygn.  akt:  KIO  2602/13. 

Odwołujący  wskazał,  iż  informacje  przekazane  w  załączniku  do 

wyjaśnień niewątpliwe mają charakter techniczny i organizacyjny oraz niosą za sobą istotną 

dla  niego  wartość  gospodarczą.  Jednocześnie  nie  są  one  znane  podmiotom  trzecim,  a  co 

więcej  stosuje  on  szereg  środków,  których  celem  jest  uniknięcie  ujawnienia  tych  informacji  

w  przyszłości.  Odwołujący  podkreślił,  że  informacje  zawarte  w  załączniku  nr  1  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 uznk, albowiem stanowią one kalkulację 

ceny,  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  metodyki  przyjętej  przy  obliczaniu  ceny  oferty,  

a także informacje i dowody przedstawione jako uzasadnienie i potwierdzenie poprawności tej 

kalkulacji.  Są  to  dane  posiadające  znaczenie  gospodarcze  o  charakterze  organizacyjnym 

wykonawcy  (w  tym  czynniki  organizacyjne  wpływające  na  oszczędność  metody  wykonania 

zamówienia, sposób kalkulacji zysku, informacje o kosztach prowadzenia przedsiębiorstwa).  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  iż  informacje  objęte  przedmiotowymi  wyjaśnieniami 

nigdy  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej.  Zważywszy  na  istotną  wartość 

gospodarczą,  którą  niosą  za  sobą  informacje  przekazane  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  

w  sposób  oczywisty  nie  dopuszcza  do  ich  ujawnienia,  nie  są  one  więc  podawane  do 

wiadomości  publicznej.  Nie  są  to  niewątpliwie  informacje,  które  może  pozyskać  osoba 

za

interesowana,  która  nie  posiada  szczególnych  uprawnień  do  dysponowania  tymi 

informacjami. 

Niewątpliwe zastrzeżone informacje nie mogą zostać pozyskane przez osobę 

nieuprawnioną w jakikolwiek sposób, w tym m.in. drogą elektroniczną (w Internecie), czy od 

ko

ntrahentów  wykonawcy.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  ujawnienie  danych  objętych 

wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny przez Zamawiającego stanowiłoby pierwsze podanie tych 

informacji do wiadomości publicznej.  

W  końcu  wykonawca  Multiconsult  wskazał  również,  iż  podejmuje  zintensyfikowane  

i permanentne działania ukierunkowane na zapewnienie zachowania ich poufności i ochrony 

przed dostępem osób trzecich. W spółce obowiązuje zaawanasowana procedura mająca na 

celu  ochronę  tego  typu  danych  przed  ich  ujawnieniem  do  wiadomości  publicznej. 

Przedstawienie  całych  modeli  korporacyjnych  wdrożonych  u  wykonawcy  w  celu  ochrony 

informacji poufnych wykracza niewątpliwie poza ramy niniejszego pisma. Wykonawca wskazał 

na  wybrane,  stosowane  mechanizmy,  szczególnie  istotne  z  punktu  widzenia  zastrzegania 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  przetargach  publicznych:  -  wewnętrzne  uregulowania  mające 

gwarantować  odpowiednie  zabezpieczenie  informacji  i  danych,  a  w  szczególności 

zintegrowany system zarządzania jakością (w oparciu o normę ISO 9001:2015), środowiskiem 

(w oparciu o normę ISO 14001:2015) i bezpieczeństwem i higieną pracy (w oparciu o normę 

OHSAS 18001:2007), certyfikowany przez Lloyd’s Register Quality Assurance, - zarządzanie 

projektami  w  oparciu  o  Zintegrowany  System  Zarządzania  Biznesowego  wskazujący,  że 

wykonawca  przewiduje  proces  wewnętrzny  dotyczący  zapewnienia  poufności  danych  

i  informacji,  - 

wykonywanie  dla  każdego  projektu  indywidualnego  planu  realizacji  projektu,  

w  ramach  którego  nacisk  kładzie  się  także  na  zapewnienie  zachowania  poufności  danych  

i  informacji.  Wykonawca  podkreślił,  że  dokument  ten  nie  tylko  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa nieujawnioną podmiotom trzecim, ale nawet wewnątrz spółki dostęp do niego 

mają  jedynie:  Zarząd,  Dział  Finansowy,  Kierownik  oraz  Dyrektor  Oferty,  -  wprowadzenie 

programu  kompleksowego  audytu  wewnętrznego  w  celu  zapewnienia,  że  standardy 

bezpieczeństwa informacji są dotrzymywane, - wprowadzenie odpowiednich klauzul poufności 

w  umowach  z  pracownikami  i  podmiotami  współpracującymi,  obwarowanych  obowiązkiem 

zapłaty  kar  umownych  w  przypadku  ich  złamania  oraz  –  Regulamin  Pracy  zobowiązujący 

pracowników do zachowania poufności określonych informacji.  

Pismem z dnia 28 września 2018 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 8 ust. 3 

ustawy  Pzp,  zawiadomił  o  decyzji  „odtajnienia”  wszystkich  dokumentów,  co  do  których 

wykonawca Multiconsult 

zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. m.in. wyjaśnień dotyczących 

rażąco niskiej ceny oferty z dnia 7 września 2018 r. Zamawiający stwierdził, iż wykonawca nie 

wykazał, że zastrzegane informacje spełniają wymagania konieczne do uznania zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzasadnienie tajemnicy ma w przeważającej części ogólnikowy 

charakter.  Przede  wszystkim  jednak  wyjaśnienia  nie  zawierają  żadnych  elementów 

pozwalających  uznać,  że  wykazane  zostało  podjęcie  działań  mających  na  celu  ochronę 

zastrzeganych informacji przed dostępem osób trzecich. Przywołane przez wykonawcę wyroki 

KIO  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  są  wystraczające  dla  jej 

uznania.  Nie  ma  generalnej  zasady  o  możliwości  zastrzegania  poszczególnych  rodzajów 

informacji.  Zasadą  jest  indywidualne  rozpatrywanie  uzasadnienia  zastrzeżenia,  

w  szczególności  w  zakresie  szczegółowego  i  merytorycznego  dostosowania  wyjaśnień  do 

zastrzeganych informacji i obowiązek wykazania przez wykonawcę (w możliwym i dostępnym 

zakresie)  okoliczności,  na  które  się  powołuje.  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  

w uzasadnieniu skupia się na wykazaniu, poprzez przywoływanie wyroków KIO i Sądów, że 

określony  rodzaj  informacji  może  podlegać  utajnieniu,  jednakże  nie  wskazuje  dlaczego 

konkretne zastrzegane informacje stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa, jakie posiadają 

szczególne cechy decydujące o ich wartości gospodarczej. Zamawiający wskazał trzy wyroki 

KIO 

z 

ugruntowanej 

linii 

orzeczniczej  nakazującej 

Zamawiającemu 

wnikliwe  

i  zindywidualizowane 

badanie  zasadności  zastrzeżeń  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz 

obowiązek wykonawcy wykazania okoliczności, na które się powołuje, tj. wyrok KIO o sygn. 

akt: KIO 1662/17, KIO 637/18 oraz KIO 451/18. 

Ponadto Zamawiający  wskazał,  iż  nie zostało w wystarczający  i  zindywidualizowany 

sposób  uprawdopodobnione  i  wykazane,  że  zastrzegane  informacje  posiadają  wartość 

gospodarczą.  Wykonawca  nie  dokonał  również  nawet  elementarnej  selekcji  zastrzeganych 

informacji,  w  znacznej  części  składają  się  z  materiałów  w  oczywisty  sposób  powszechnie 

dostępnych,  takich  jak  informacje  z  otwarcia  ofert,  dane  statystyczne  dotyczące  wysokości 

wynagrodzeń poszczególnych grup zawodowych oraz obszerny wyciąg z SIWZ opublikowany 

przez Zamawiającego. W pozostałym zakresie uzasadnienie zdaniem Zamawiającego miało 

charakter  bardzo  ogólny,  niezawierający  indywidualnego  powiązania  z  zastrzeganymi 

materiałami.  W  zakresie  dwóch  załączonych  ofert  podwykonawców  wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach wskazuje na ich przykładowy charakter, co samo w sobie jest wystarczające do 

odmowy uznania ich za taj

emnicę przedsiębiorstwa. Treść ofert nie wskazuje na ich unikalne 

walory, w szczególności na cechy zindywidualizowane ze względu na adresata – wykonawcę, 

niedostępne  dla  innych  wykonawców,  nie  zawierają  również  zastrzeżenia  autorów  pism  

o poufności.  

Nad

to  Zamawiający  poinformował,  że  nie  wykona  „odtajnienia”  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę  materiałów  –  nie  udostępni  ich  innym  wykonawcom,  do  upływu  terminu  na 

skorzystanie przez wykonawcę ze środków ochrony prawnej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

uznk, poprzez podjęcie 

przez Zamawiającego decyzji o odtajnieniu informacji zawartych w załączniku nr 1, 1a i 1b do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  odwołującego  się  wykonawcy  z  dnia  7  września  2018  r.  nie 

potwierdził się. 

Na  wstępie,  za  Zamawiającym,  zauważyć  należy,  iż  zarzuty  Odwołującego 

podniesione  w  odwołaniu  sprowadzają  się  do  ochrony  ograniczonego  zakresu  informacji 

w stos

unku do zakresu objętego zastrzeżeniem w piśmie z dnia 7 września 2018 r. (załącznik 

nr 1). 

Z powyższego należy wywieść wniosek, iż Odwołujący zrezygnował z ochrony części 

informacji,  które  uprzednio  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  tym  miejscu  Izba 

wskazuje,  iż  nieprawidłową  jest  praktyka  zastrzegania  przez  wykonawców  całości 

dokumentów, jeśli niektóre części dokumentów nie są informacjami, w stosunku do których 

zastrzeżenie  może  w  ogóle  mieć miejsce.  Zastrzeganie  informacji  jest  wyjątkiem  od  reguły 

jawności,  zatem  powinno  ono  mieć  możliwie  jak  najmniejszy  rozmiar,  tj.  nawet  jedynie 

poszczególne,  pojedyncze  nazwy,  liczby  czy  inne  dane  winny  być  zastrzegane  (tak  KIO  

w wyroku z dnia 24 lutego 2017 r. sygn. akt: KIO 242/17). 

Powyższa  zasada  znalazła  odzwierciedlenie  w  treści  art.  8  ustawy  Pzp.  Zgodnie  

z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp,  z

amawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych  

z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Ww. 

zasada doznaje ograniczenia w ust. 3 ww. przepisu, który stanowi, że nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie mogą  być  one  udostępniane 

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  określa  również  moment,  w  którym  wykonawca 

obowiązany  jest  zastrzec  i  wykazać  zasadność  utajnienia  danych  informacji  zawartych  

w  ofercie,  wskazując,  iż  powinno  to  nastąpić  najpóźniej  do  upływu  terminu  składania  ofert.  

W  odniesieniu  do  dokumentów  przedstawianych  na  późniejszych  etapach  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego należy przyjąć, że zasadność zastrzeżenia zawartych 

w 

nich  informacji  musi  być  wykazana  wraz  ze  złożeniem  takiego  dokumentu.  Podkreślić 

należy, iż ratio legis ww. przepisu, który uprawnia wykonawców do zastrzeżenia określonych 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  z  jednej  strony,  ale  z  drugiej  nakłada  obowiązek  

w postaci wykazania skuteczności takiego zastrzeżenia, było ograniczenie nadużywania przez 

wykonawców ww. instytucji w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów spełniania 

wymagań  postawionych  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Jak wynika z przywołanego przepisu, na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania 

zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Z kolei 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  zbadanie  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez wykonawcę i podjęcie stosownych działań w zależności od wyniku tej 

analizy.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w którym  akcentuje  się 

obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za wykazanie nie może być uznane 

ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji 

legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 znku i deklaracja, że 

przedstawione informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki. 

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych  informacji, wykonawca zobowiązany 

je

st  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  przywołana  wyżej  definicja  legalna  tajemnicy 

przedsiębiorstwa obowiązuje od dnia 4 września 2018 r., tj. z chwilą wejścia w życie ustawy  

z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenc

ji oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1637). Z kolei zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, przepisy 

ustaw zmienianych w art. 1 i art. 3 

– 14 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do 

oceny stanów faktycznych, zaistniałych po jej wejściu w życie. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  wskazuje,  iż  do  oceny  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa dokonanego przez Odwołującego w dniu 7 września 2018 r. znajdzie zatem 

zastosowanie  ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  brzmieniu  po  nowelizacji  

z  lipca  2018  r. 

Tym  samym  Odwołujący  dokonując  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa załącznika nr 1, 1a i 1b - w całości winien był wykazać spełnienie przesłanek 

z art. 11 ust. 2 uznk. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  prawne  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  wskazać 

należy, iż Odwołujący, do którego należy inicjatywa co do sposobu wykazania, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie sprostał ciężarowi łącznego wykazania 

przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 uznk.  

Po pierwsze wskazać należy, iż Odwołujący nie wykazał, iż przy zachowaniu należytej 

staranności,  w  odniesieniu  do  zastrzeżonych  informacji,  podjął  działania  mające  na  celu 

utrzymanie  ich  w  poufności.  Odwołujący  w  zakresie  rzeczonej  przesłanki  w  piśmie  

z dnia 7 września 2018 r. deklarował, iż podejmuje zintensyfikowane i permanentne działania 

ukierunkowane na zapewnienie zachowania zastrzeżonych danych w poufności i ich ochrony 

przed dostępem osób trzecich. Wskazywał również, iż w Spółce obowiązuje zaawansowana 

procedura mająca na celu ochronę tego typu danych przed ich ujawnieniem do wiadomości 

publicznej.  Nadto  Odwołujący  ograniczył  się  jedynie  do  wyliczenia  obowiązujących  

u wykonawcy wewnętrznych uregulowań, systemów zarządzania projektami, planów realizacji, 

programu  audytu, 

nie  przedstawiając  przy  tym  żadnych  dowodów  w  powyższym  zakresie. 

Odwołujący  nie  przedstawił  również  brzmienia  stosowanych  klauzul  poufności  w  umowach  

z pracownikami i podmiotami współpracującymi, czy też choćby postanowień obowiązujących 

u  niego  regulaminów  dotyczących  zachowania  w  poufności  zastrzeganych  informacji.  Co 

więcej, również w treści załączników nr 1a i 1b brak jest informacji o zastrzeżeniu poufności 

tychże pism przez ich autorów. W tym miejscu zauważyć należy, iż wykazanie spełnienia przez 

wykonawcę omawianej przesłanki nie powinno być znacząco utrudnione, skoro wykonawca 

powołuje  się  na  obowiązujące  już  u  niego  wewnętrzne  regulacje,  mechanizmy  itp.  

W  konsekwencji  powyższego  nie  sposób  uznać,  by  Odwołujący  wykazał,  iż  podejmowane 

przez wykonawcę działania mające na celu zachowanie określonych informacji w poufności 

są realne.  

Po  drugie,  w  ocenie  Izby  Od

wołujący  nie  wykazał  również,  iż  zastrzegane  przez 

wykonawcę informacje organizacyjne i techniczne mają wartość gospodarczą. Za wyrokiem 

Izby  z  dnia 5 maja  2015  r. sygn.  akt:  KIO  851/16 wskazać należy,  iż  wartość gospodarcza 

może wyrażać się w sposób pozytywny - poprzez wycenę określonego dobra jako wartości 

niematerialnej i prawnej (przykładowo znaku towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego 

unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną 

wartość),  posiadającą  określoną  wartość,  dającą  się  ująć  w  określonych  jednostkach 

pieniężnych  (wycenić),  która  zarazem  powinna  zostać  wyceniona  jako  przynależne 

uprawnionemu  wartości  (co  do  przedsiębiorstwa  -  może  znaleźć  uchwytny  wymiar  

w  dokumentach  księgowych  oraz  sprawozdaniu  finansowych  jako  wartość  niematerialna  

i prawna). Przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda, 

jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu 

gronu podmiotów. Istotne jest również, że za informacje posiadające dla wykonawcy wartość 

gospodarczą  należy  uznać  tylko  takie  informacje,  które  stanowią  względnie  stały  walor 

wykonawcy, dający się wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych 

na potrzeby konkretnego po

stępowania i tylko w związku z tym postępowaniem.  

L

ektura uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odnosząca się do treści 

załączników  nr  1,  1a  i  1b  sprowadzała się w  istocie do  ogólnych,  pozbawionych dowodów, 

stwierdzeń  Odwołującego,  iż  ujawnienie  treści  zastrzeżonych  załączników  może  

w  przyszłości  utrudnić  lub  nawet  uniemożliwić  wykonawcy  przedkładanie  porównywalnych 

ofert,  konkurenci  uzyskają  przewagę  rynkową  nad  wykonawcą,  poprzez  zastosowanie 

analogicznego  sposobu  kalkulacji  ceny,  w 

tym  zasad  określania  marży,  poziomu  kosztów 

własnych czy kreowania polityki wynagrodzeń. W ocenie składu orzekającego Izby powyższe, 

wobec braku szczegółowego skonkretyzowania i odniesienia do sytuacji Odwołującego, nie 

może być uznane za wystarczające do uznania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wskazać  również  należy,  iż  samo  twierdzenie  przez  wykonawcę,  iż 

ujawnienie zastrzeżonych informacji narazi wykonawcę na realne ryzyko poniesienia znacznej 

szkody  majątkowej  nie  stanowi  faktycznego  wykazania  szkody,  którą  mógłby  ponieść 

Odwołujący na skutek braku utajnienia informacji w postępowaniu. Ponadto dostrzec należy, 

iż Odwołujący nie wykazał, iż zastrzeżone przez niego informacje dotyczące w głównej mierze 

budowy  ceny  oferty 

mają  charakter  względnie  stały,  niezmienny,  są  dla  Odwołującego 

unikalne 

i ukształtowane niezależnie od udziału wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  których  wykonawca  upatrywał  wartości 

gospodarczej

.  W  końcu  dodać  również  należy,  iż  utajnianie  przez  wykonawców  informacji 

dotyczących  wyceny  oferty  nie  może  mieć  na  celu  utrudnienia  innym  wykonawcom 

zweryfikowania prawidłowości kalkulacji ceny oferty danego wykonawcy.  

Po trzecie, wskazać również należy, iż  z dowodów  złożonych przez Zamawiającego 

w toku rozprawy, tj. projektu zagospodarowania terenu dla przedsięwzięcia w nim opisanego 

oraz  wydruków  ze  stron  internetowych,  można  wywieść  informacje  zastrzeżone  przez 

Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa na stronie 9, akapit 3 załącznika nr 1, a które 

miały  świadczyć  o  znaczącej  przewadze  konkurencyjnej  Multiconsult.  Nie  można  zatem 

podzielić argumentacji Odwołującego zawartej w piśmie z dnia 7 września 2018 r., iż nie jest 

możliwe  pozyskanie,  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  informacji  drogą  elektroniczną  –  

w  Internecie.  Ponadto  Izba  wskazuje

,  że  nie  może  być  skutecznie  zastrzeżona  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  informacja,  która  została  podana  do  publicznej  wiadomości,  bądź  której 

pozyskanie jest możliwe w normalnym toku czynności, czy też w trybie dostępu do informacji 

publicznej.  Powyższe  dotyczy  m.in.  sytuacji,  gdy  dokumenty  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego są dostępne u zamawiającego – odbiorcy zamówienia – na każde 

żądanie osób zainteresowanych (tak KIO w wyroku z dnia 14 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  projekt  zagospodarowania  terenu  dla 

przedsięwzięcia w nim wskazanego - finansowanego z funduszy unijnych - realizowany był na 

rzecz samego Zamawiającego, nie był opatrzony klauzulą poufności, tym samym nie sposób 

uznać, aby dostęp do ww. dokumentu był utrudniony.  

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

Zamawiającemu  łącznego  istnienia  ustawowych  przesłanek  zastrzeżenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  stan

owiących  załącznik  nr  1,  1a  i  1b  do  pisma  z  dnia  7  września  2018  r.  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości 

uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. 

Przewodniczący:      ……………………………..