KIO 91/18 WYROK dnia 8 lutego 2018 roku

Sygn. akt: KIO 91/18 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Paweł Trojan 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniach i rozprawie w dniach 29 stycznia 2018 roku i 6 lutego 2018 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

15  stycznia  2018 

roku  przez  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Comarch  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów II-XVII; 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu I; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  

w  Rzeszowie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

zł  (słownie: piętnastu  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

zasądza 

od 

Odwołującego 

Asseco 

Poland 

S.A. 

z 

siedzibą  

w  Rzeszowie  na  rzecz 

Zamawiającego - Skarbu Państwa, Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych  w  Warszawie  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset 

złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2017.1579  j.t.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:       

………………………….. 

Członkowie: 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 91/18 

U7ZASADNIENIE 

W dniu 15 stycznia 2018 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  180  ust.  1  i  4  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. tj. z 2017 r., poz. 1579 ze zmianami, dalej: 

„Ustawa lub „PZP”) odwołanie 

złożył wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  zawarcie  Umowy  ramowej  na  „Modyfikację  i  rozbudowę 

oprogramowania  Kompleksow

ego  Systemu  Informatycznego  ZUS”  prowadzi  Zamawiający: 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie.  Publikacja  ogłoszenia  nastąpiła  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 5 stycznia 2018 roku, pod numerem 2018/S 003-

Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  terminie  przewidzianym  w  art.  182  ust.  2  pkt  1) 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  14  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana  Zamawiającemu,  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.  

O

dwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego 

polegającej  sformułowaniu  zapisów  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

„SIWZ”) z naruszeniem przepisów prawa. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że poprzez dokonanie wskazanych czynności 

naruszył następujące przepisy: art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 29 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 2a 

ustawy PZP. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  SIWZ 

poprzez  zmianę  zaskarżonych  zapisów  w  sposób  określony  

w o

dwołaniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  wskazane  

w  postanowienia 

ogłoszenia  i  SIWZ  powodują,  że  Odwołujący,  który  jest  zainteresowany 

uzyskaniem  zamówienia,  nie  posiada  wszystkich  danych  niezbędnych  do  oszacowania 

ryzyka oraz przygotowania oferty. Niezgodne z przepisami nieproporcjonalne do przedmiotu 

zamówienia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  również  osłabiają  pozycję  Odwołującego. 

Odwołujący  może  zatem  ponieść  szkodę  -  nie  będzie  w  stanie  złożyć  oferty  i  uzyskać 

zamówienia. 

I.  SIWZ - pkt 7 

„Kryteria i zasady oceny ofert” 

Zamawiający jako jedyne kryterium oceny ofert wskazał cenę - a mianowicie cenę za 

1 Punkt Funkcyjny (CFP), gdzie CFP oznacza Cosmic Function Point (Punkt Funkcyjny wg 

metodyki  Cosmic).  Zgodnie  z  brzmieniem  art.  91  ust.  2a  u

stawy  PZP  zasadą jest,  że cena 

może  być  kryterium  oceny  ofert  o  wadze  nieprzekraczającej  60%.  W  przypadku,  gdy 

Zamawiający chce jako jedyne kryterium zastosować cenę zobowiązany jest do realizacji 2 

obowiązków. Otóż na etapie sporządzenia SIWZ zobowiązany jest: 

określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  standardy  jakościowe  odnoszące  się  do 

wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia; 

wykazać  w  załączniku  do  protokołu,  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie 

przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia. 

Odnośnie określenia w załączniku do protokołu, w jaki sposób zostały uwzględnione 

w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia - w Protokole postępowania w pozycji 27 

„Załączniki  do  protokołu”  wymieniono  Załącznik  13)  -  „dokument  wynikający  z  postanowień 

art. 91 ust. 2a ustawy Pzp". Odwołującemu nie udostępniono przedmiotowego załącznika do 

protokołu,  a jedynie treść  samego  protokołu.  Zapewne  wynika to z  brzmienia art.  96 ust.  3 

u

stawy  PZP.  Niemniej  wobec  braku  udostępnienia  przedmiotowego  protokołu  wynika,  że 

Odwołujący  nie  może  w  ogóle  odnieść  się  do  treści  przedmiotowego  załącznika  13,  

w  szczególności  -  czy  w  sposób  prawidłowy  i  pełny  wykazuje  on,  że  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia zostały uwzględnione koszty cyklu życia. 

Co  do  pierwszego  warunku  - 

tj.  obowiązku  określenia  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech 

przedmiotu  zamówienia  -  zdaniem  Odwołującego  SIWZ  nie  zawiera  także  tego  elementu, 

który jest warunkiem sine qua non zastosowania ceny jako kryterium o wadze 100%. 

Ustawa PZP nie określa, co należy rozumieć przez standardy jakościowe odnoszące 

się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia.  Można  jednak  powołać  się  na 

poglądy Krajowej Izby Odwoławczej. KIO w uchwale KIO/KD 10/17 z dnia 12 kwietnia 2017 r. 

stwierdziła:  „Cechą  usługi  o  ustalonych  standardach  jakościowych  jest  jej  powtarzalność, 

która  jest  niezależna  od  podmiotu  świadczącego  usługę.  Usługą  o  ustalonych  standardach 

jakościowych  jest  więc  taka  usługa,  która  niezależnie  od  tego,  jaki  podmiot  będzie  ją 

świadczył,  zostanie  wykonana  w  tych  samych  standardach  jakościowych,  Standard  jej 

wykonania jest ustalony i jest taki sam dla każdego podmiotu świadczącego daną usługę”. 

Powyższa  wykładnia  pojęcia  „usługi  o  ustalonych  standardach  jakościowych"  może  zostać 

zastosowana do pojęcia „standardy jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech 

przedmiotu  zamówienia"  -  należałoby  wtedy  uznać,  że  wskazanie  w  SIWZ  takiego 

wymaganego standardu dla przedmiotu zamówienia, którym jest realizacja usługi Modyfikacji 

oznacza, że dana Modyfikacja zostanie na podstawie umowy wykonawczej wykonana w taki 

sam  sposób,  według  tych  samych  standardów  -  niezależnie  od  tego,  jaki  podmiot  będzie 

realizował daną umowę wykonawczą. 

Zdaniem Odwołującego, aby spełnić taki warunek, SIWZ powinien określać zarówno 

wymagania  na  jakość  rezultatów  prac,  proces  badania  jakości  oraz  definiować  kryteria  jej 

spełnienia w stosunku do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia. 

Warto zauw

ażyć, że zgodnie z SIWZ pkt 2.1.3 przedmiot zamówienia obejmuje różne usługi: 

wykonywanie  i  dostarczanie  Modyfikacji  wraz  z  Kodami  źródłowymi  

i Dokumentacją Wykonawcy, 

świadczenie Usług serwisowych w okresie trwania Umowy ramowej, 

2.1.3.6. świadczenie usług szkoleniowych i przekazywanie wiedzy. 

co  oznacza,  że  standardy  jakościowe  powinny  zostać  zdefiniowane  w  SIWZ  przynajmniej  

w  zakresie  wykonywania  i  dostarczania  Modyfikacji, 

świadczenia  usług  serwisowych  oraz 

świadczenia usług szkoleniowych. 

Tymczasem  standardy  jakościowe  w  rozumieniu  miar  jakościowych  i  metryk  zostały 

zdefiniowane 

wyłącznie  dla  świadczenia  usług  serwisowych  -  zgodnie  z  załącznikiem  8  do 

Umowy  „Zakres  i  poziom  świadczenia  usług  serwisowych”.  Dla  pozostałych  elementów 

przedmiotu  zamówienia  takich  załączników  brak  -  w  szczególności  dla  wytwarzania 

oprogramowania, które jest istotą przedmiotu umowy jakim jest „wykonywanie i dostarczanie 

Modyfikacji". 

Warto podkreślić, że standardy jakościowe dla wytwarzania oprogramowania zostały 

już  unormowane  -  począwszy  od  normy  zarządzania  procesem  zapewnienia  jakości  ISO 

9001 po normę ISO/IEC 25010, która dekomponuje jakość oprogramowania na następujące 

składowe: 

funkcjonal

ność (stałość), 

niezawodność, 

wydajność, 

użyteczność, 

bezpieczeństwo, 

kompatybilność, 

utrzymywalność, 

przenaszalność. 

Zdefiniowanie standardów jakościowych dla produkcji oprogramowania w kontekście definicji 

normy wymaga zdefiniowana m

etryk jakościowych przynajmniej w wymienionych obszarach. 

SIWZ  nie  zawiera  takich  definicji  ani  też  nie  opisuje  procesu  określania  tych  metryk  i  ich 

oceny,  tym  samym  należy  uznać,  że  w  SIWZ  nie  określono  standardów  jakościowych 

odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia. 

Należy ponadto wskazać, że opis przedmiotu zamówienia jest co do zasady taki sam, 

jak  opis  przedmiotu  zamówienia  w  ramach  poprzednio  obowiązującej  umowy  ramowej,  

w  której  przyjęto  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert.  Wskazuje  to  wprost  na  słuszność  tezy 

Odwołującego  -  nie  istnieją  standardy  jakościowe  odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych 

cech przedmiotu zamówienia i nie można ich następczo zamieścić w SIWZ. 

Powyższe narusza postanowienie art. 91 ust. 2a ustawy PZP, gdyż Zamawiający nie 

wykazał w SIWZ ani w protokole postępowania ziszczenia się przesłanek, które uprawniają 

go do zastosowania ceny jako jedynego kryterium oceny ofert. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o zmianę Rozdziału 7 SIWZ poprzez 

wprowadzenie 

kryteriów  pozacenowych  oceny  ofert  o  wadze  nie  mniejszej  niż  40%. 

Odwołujący  nie  wskazał,  jakie  to  mają  być  kryteria  oceny  ofert  ze  względu  na  fakt,  że  to 

Zamawiający jest dysponentem treści SIWZ. 

Jedynie  przykładowo  Odwołujący  podał  przykłady  następujących  kryteriów 

pozacenowych: 

zadanie praktyczne polegające na wytworzeniu lub modyfikacji w określonym czasie 

w  środowisku  Zamawiającego  fragmentu  oprogramowania  wykonanego  w  technologii 

adekwatnej  do  technologii,  w  jakiej  będą  wykonywane  modyfikacje  w  ramach  Umowy 

ramowej  z  uwzględnieniem  specyfiki  Zamawiającego  (np.:  polegającej  na  operowaniu  na 

dużym wolumenie danych i/Iub obsłudze dużej liczby użytkowników), 

zadanie  praktyczne  polegające  na  wykryciu  w  przykładowym  oprogramowaniu 

błędów polegających na niezgodności działania oprogramowania z dokumentacją, 

zadanie  praktyczne  polegające  na  wykonaniu  zgodnie  z  przyjętymi  przez 

Zamawiającego  standardami  fragmentu  dokumentacji  analitycznej  na  podstawie 

przykładowej specyfikacji wymagań. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  prowadzonym  równolegle  przez  Zamawiającego 

postępowaniu  na  Świadczenie  usług  wsparcia  eksploatacji  i  utrzymania  Kompleksowego 

Systemu  Informatycznego  ZUS  (znak  sprawy:  TZ/271/66/15) 

Zamawiający  zastosował  2 

kryteria pozacenowe o łącznej wadze 40%, przy czym jednym z kryteriów pozacenowych jest 

właśnie wykonanie zadania praktycznego (Jednostek Zadaniowych). 

II. 

SIWZ  -  4.1 

„Warunki  udzielenia  zamówienia”,  ppkt  4.1.1,4  warunki  udziału  

w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej 

Zama

wiający wskazał m.in. następujące warunki udziału w postępowaniu (pkt 4.1 SIWZ): 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  5  (pięciu)  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

wykonał  co  najmniej  3  (trzy)  usługi  polegające  na  Budowie  nowych  funkcjonalności  lub 

Modyfikacji istniejących funkcjonalności, wspomagających realizację procesów biznesowych, 

realizowanych  z  wykorzystaniem  następujących  technologii:  IBM  z/OS,  IBM  DB2,  IBM 

Informix, Oracle Tuxedo i Microsoft Windows, w architekturze trójwarstwowej, o wartości co 

najmniej 10 000 000,00 zł brutto każda, przy czym: 

1) zakres każdej z usług obejmował przynajmniej jedno z następujących zadań: 

a) 

Budowę  nowej  funkcjonalności  o  rozmiarze  co  najmniej  100  CEP  lub  Modyfikację 

istniejącej  funkcjonalności  o  rozmiarze  zmiany  co  najmniej  100  CEP  i  funkcjonalność  ta 

została należycie wykonana/zmieniona w ciągu Cyklu wytwórczego trwającego nie dłużej niż 

5 miesięcy, 

b) 

Budowę  nowej  funkcjonalności  o  rozmiarze  co  najmniej  200  CEP  lub  Modyfikację 

istniejącej  funkcjonalności  o  rozmiarze  zmiany  co  najmniej  200  CEP  i  funkcjonalność  ta 

została należycie wykonana/zmieniona w ciągu Cyklu wytwórczego trwającego nie dłużej niż 

8 miesięcy, 

c) 

Budowę  nowej  funkcjonalności  o  rozmiarze  co  najmniej  500  CEP  lub  Modyfikację 

istniejącej  funkcjonalności  o  rozmiarze  zmiany  co  najmniej  500  CEP  i  funkcjonalność  ta 

została należycie wykonana/zmieniona w ciągu Cyklu wytwórczego trwającego nie dłużej niż 

10 miesięcy 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał  się  wykonaniem  3 

różnych  usług  budowy  nowej  funkcjonalności  lub  modyfikacji  istniejącej  funkcjonalności 

każda o wartości co najmniej 10.000.000 zł brutto, przy czym usługi te mogą być znacząco 

różnej wielkości ze względu na złożoność (od 100 do 500 CFP) i powinny być zrealizowane 

w znacząco różnym czasie. 

Zdaniem  Wykonawcy  nie  istnieją  na  rynku  usługi  o  złożoności  poniżej  500  CFP  

o wartości co najmniej 10.000 000 zł (oznaczałoby to, że cena jednego punktu funkcyjnego 

musiałaby  być  większa  niż  20.000  zł).  Zatem  praktycznie,  aby  spełnić  cały  rzeczony 

warunek, Wykonawca musiałby wykazać się trzema referencjami o złożoności powyżej 500 

CFP wykonanymi w czasie 10 miesięcy każda o wartości 10.000.000 zł. 

N

ie jest  zatem  jasne,  czy  Zamawiający  przewiduje,  że będzie zlecał  modyfikacje  do 

500 CFP  i  zależy  mu  na  ich  realizacji  w krótkim czasie (5-8 miesięcy)  i  takimi referencjami 

powinien uwiarygodnić się Wykonawca, czy też priorytetem Zamawiającego są modyfikacje 

powyżej 500 CFP o bardzo wysokich wartościach. 

Jeśli  to  pierwsze,  wtedy  wartość  tak  małych  usług  powinna  zostać  odpowiednio 

pomniejszona  (w  końcu  modyfikacja  o  złożoności  100  CFP  jest  5-krotnie  mniejsza  niż 

modyfikacja  o  złożoności  500  CFP  i  nie  może  kosztować  także  10.000.000  zł).  Jeśli  to 

drugie, wtedy czas realizacji nie powinien mieć znaczenia.  

Z  powyższego  -  wobec brzmienia  SIWZ  w  pkt  1.3.3.  (z  którego  można  wnioskować 

oczekiwaną średnią wysokość  ceny  z  1  CPF na  poziomie  8 663,26  zł}  -  wynika wprost,  że 

przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu narusza brzmienie art. 22 ust. 1a PZP, gdyż 

jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

N

a  podstawie  dotychczasowych  doświadczeń,  z  których  wynika,  że  priorytetem 

Zamawiającego  jest  szybki  czas  dostarczenia  modyfikacji,  Wykonawca  wnosi  o  zmianę 

przedmiotowego warunku poprzez dostosowanie wartości każdej z wymaganych usług do jej 

wartości rynkowej, przykładowo w sposób następujący: 

spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub 

zawodowej. 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  5  (pięciu)  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

wykonał  co  najmniej  3  (trzy)  usługi  polegające  na  Budowie  nowych  funkcjonalności  lub 

Modyfikacji istniejących funkcjonalności, wspomagających realizacje procesów biznesowych, 

realizowanych  z  wykorzystaniem  nast

ępujących  technologii:  IBM  z/OS,  IBM  DB2,  IBM 

Informix, Oracle Tuxedo i Microsoft Windows, w architek

turze trójwarstwowej, przy czym: 

1) zakres każdej z usług obejmował przynajmniej jedno z następujących zadań:  

a) 

Budowę  nowej  funkcjonalności  o  rozmiarze  co  najmniej  100  CFP  lub  Modyfikację 

istniejącej funkcjonalności o rozmiarze zmiany co najmniej 100 CFP o wartości 3.000.000 zł 

brutto i funkcjonalność ta została należycie wykonana/zmieniona w ciągu Cyklu wytwórczego 

trwaj

ącego nie dłużej niż 5 miesięcy. 

b) 

Budowę  nowej  funkcjonalności  o  rozmiarze  co  najmniej  200  CFP  lub  Modyfikację 

istniejącej funkcjonalności o rozmiarze zmiany co najmniej 200 CFP o wartości 5.000.000 zł 

brutto i funkcjonalność ta została należycie wykonana/zmieniona w ciągu Cyklu wytwórczego 

trwającego nie dłużej niż 8 miesięcy. 

c) 

Budowę  nowej  funkcjonalności  o  rozmiarze  co  najmniej  500  CFP  lub  Modyfikację 

istniejącej funkcjonalności o rozmiarze zmiany co najmniej 500 CFP o wartości 10.000.000 zł 

brutto  i  funkcjonalność  ta  została  należycie  wykonana  /  zmieniona  w  ciągu  Cyklu 

wytwórczego trwającego nie dłużej niż 10 miesięcy;" 

III. 

SIWZ  - 

Pkt  4.1.1.4  Spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

zdolności technicznej lub zawodowej ppkt 2 Dysponowanie zespołem, składającym się z co 

najmniej  46  (czterdzieści  sześć)  osób  o  odpowiednich  kwalifikacjach  i  doświadczeniu"  - 

określenie warunku udziału w sposób nieprecyzyjny i niemożliwy do zweryfikowania. 

W  pkt  4.

1.1.4  ppkt  2  SIWZ  Zamawiający  wpisał  informację,  że  „Wykonawca  spełni 

warunek,  jeżeli  wykaże,  że dysponuje lub  będzie  dysponował  zespołem,  składającym  się  z 

co  najmniej  46  (czterdz

ieści  sześć)  osób  o  odpowiednich  kwalifikacjach  i  doświadczeniu”. 

Osoby te powinny legitymować się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji, 

jakie  zostaną  im  powierzone,  tj.  dla  specjalistów  określonych  w  pozycjach  1)  -  7) 

Zamawiający  wymaga,  aby  posiadali  oni  określone  umiejętności,  niezbędne  dla  uzyskania 

określonych  certyfikatów,  przy  czym  umiejętności  te  mają  być  potwierdzone  tymi 

certyfikatami  albo  lub  „innymi  dokumentami,  które  potwierdzają  takie  umiejętności  jak 

wymienione dokumenty" 

S

amo  wymaganie  posiadania  odpowiednich  kwalifikacji  należy  ocenić  jako 

prawidłowe, zmierzające do równego traktowania wykonawców, którzy oceniani będą przez 

pryzmat  posiadania  zespołu  o  określonych  umiejętnościach,  a  nie  -  o  określonych 

certyfikatach.  Niewątpliwie  też  poziom  umiejętności  wymagany  przez  Zamawiającego  od 

zespołu  specjalistów,  który  będzie  realizować  przedmiot  zamówienia  jest  powiązany  

z  przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalny  do  niego.  Zastrzeżenia  Odwołującego  budzi 

jednak  wymagany  przez  Zam

awiającego  sposób  potwierdzenia  posiadania  przez 

specjalistów  wymaganych  umiejętności.  Zamawiający  dopuszcza,  aby  posiadanie 

umiejętności było potwierdzane albo konkretnymi certyfikatami, albo  „innymi dokumentami”, 

które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty.  

Jest  to  warunek  nieostry  i  nieprecyzyjny.  O  ile  bowiem  certyfikat  z  pewnością 

potwierdza  posiadanie  umiejętności  w  sposób  obiektywny  i  weryfikowalny,  o  tyle  już  inny 

dokument - 

niekoniecznie. Należy się bowiem zastanowić, jakie to mogą być inne dokumenty 

i kto  może je  wystawiać.  Podobnie ma się sytuacja  w  przypadku braku ograniczenia co do 

podmiotów,  które  mogłyby  wystawić  takie  dokumenty  „potwierdzające  posiadanie 

umiejętności”.  Zamawiający  nie  wykluczył  nawet  oświadczeń  własnych  danego  wykonawcy 

czy oświadczeń podmiotu powiązanego z wykonawcą. 

Odwołujący  uważa,  że  obecne  zapisy  SIWZ  są  niewystarczające  dla  wykazania 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  potwierdzającego  umiejętności  należytego  wykonania 

zamówienia, a poprzez ich nieprecyzyjność - możliwe będzie zaistnienie nadużyć w trakcie 

postępowania,  ponieważ  takie  inne  dokumenty  są  po  prostu  nie  weryfikowalne.  Konieczne 

jest 

dookreślenie  sposobu  potwierdzania  posiadania  wymaganych  umiejętności,  aby  -  przy 

zachowaniu  równego  traktowania  wykonawców  -  jednocześnie  możliwe  było  zachowanie 

uczciwej  konkurencji.  N

ie  będzie  więc  możliwe  przedstawienie  wykazu  osób  posiadających 

co  prawda  jakieś  dokumenty,  ale  jednocześnie  -  nie  posiadających  umiejętności 

wymaganych przez Zamawiającego.  

Przepis  art.  22  ust.  2a  u

stawy  PZP  wyraźnie  wskazuje,  że  warunki  udziału  

w  postępowaniu  mają  być  określone  w  sposób  zarówno  proporcjonalny  (który  warunek 

Zamawiający  spełnił),  jak  i  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia. Tymczasem obecne brzmienie SIWZ uniemożliwia Zamawiającemu 

właśnie  tę  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Nie  wydaje  się,  aby 

celem  i  wolą  Zamawiającego  było  dopuszczenie  sytuacji,  w  której  posiadanie  kompetencji 

będzie potwierdzanie posiadaniem jakiegokolwiek dokumentu, zupełnie nieprzystającego do 

istoty przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wnosi  o  skreślenie  w  dotychczasowej  treści  4.1.1.4  pkt  2  ppkt  1)  -7) 

sformułowania: 

„lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty" 

i wpisanie w to miejsce: 

„lub  innymi  równoważnymi  dokumentami,  które  potwierdzają  takie  umiejętności  jak 

wymienione  dokumenty,  wystawionymi  p

rzez  podmioty  realizujące  równoważne  szkolenia 

(wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego)". 

IV. 

SIWZ  - 

Pkt  4.1.  „Warunki  udzielenia  zamówienia"  -  zaniechanie  skonkretyzowania 

warunku posiadania wiedzy i doświadczenia do usług referencyjnych wykonanych na rzecz 

zamawiających mających siedzibę w krajach Unii Europejskiej i OECD. 

Zamawiający  w  pkt  4.1.1.3.4  i  w  pkt.  4.1.1.4  SIWZ  zdefiniował  pojęcia „usługi"  oraz 

„projektu informatycznego". Pojęcia te są wykorzystywane w: 

a) 

pkt.  4.1.1.4,  określającym  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej lub zawodowej wykonawcy, 

b) 

pkt.  4.4.2.1.3,  określającym  dowody,  które  będą  stanowiły  potwierdzenie  tych 

zdolności. 

Zdaniem  Odwołującego warunki  te zostały  przez Zamawiającego  opisane w  sposób 

niedostateczny. 

Zamawiający zobowiązany jest tak formułować warunki udziału w postępowaniu, aby 

z  jednej  strony  nie  ograniczały  konkurencji  i  zapewniały  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  

z drugiej zaś - aby zapewnić równe traktowanie wykonawców. Obecne określenie warunków 

udziału  w  postępowaniu  uniemożliwia  weryfikację  przedstawianych  przez  wykonawców 

Wykazów  usług  -  co  skutkuje  w  sposób  oczywisty  nierównym  traktowaniem  wykonawców. 

Weryfikacji tej nie będzie mógł dokonać ani sam Zamawiający, ani też pozostali uczestnicy 

postępowania. 

W

ykonawcy  w  celu  wykazania  się  spełnianiem  warunków  podmiotowych  lub  też  

w  celu  uzyskania  większej  liczby  punktów  na  listach  kwalifikacyjnych  umieszczają  w 

Wykazach  usług  projekty  wykonane na rzecz  zamawiających mających siedziby  w  różnych 

egzotycznych  miejscach  świata.  Problemem  jest  to,  że  nie  istnieje  praktycznie  możliwość 

weryfikacji wykonania takich usług - czy to należytego ich wykonania, czy to wręcz zakresu 

usługi. Tymczasem tylko możliwość takiej weryfikacji zapewnia realizację zasad określonych 

w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  w  przypadku  systemu  informatycznego,  którego  rozwój  jest 

przedmiotem  tego 

postępowania o udzielenie  zamówienia publicznego, a który  jest jednym  

z podstawowych systemów informatycznych dla funkcjonowania Państwa, krytycznie ważne 

jest, aby warunki postawione pot

encjalnemu wykonawcy umożliwiały rzeczywistą (a nie tylko 

formalną)  możliwość  weryfikacji  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  przez  takiego 

wykonawcę.  Z  kolei  weryfikowalne  są  w  praktyce  tylko  takie  referencje,  które  zostały 

wykonane  w  krajach,  w  których  przestrzegane  są  pewne  podstawowe  zasady 

demokratycznego  państwa  prawa.  Takimi  krajami  są  państwa  będące  członkami  Unii 

Europejskiej lub też zrzeszone w OECD. 

Takie 

doprecyzowanie  możliwości  przedstawiania  referencji  w  żaden  sposób  nie 

narusza  zasady  konieczn

ości  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji. Niewątpliwie bowiem istnieje szereg wykonawców, którzy 

wykonali  wskazane  przez  Zamawiającego  usługi  na  rzecz  podmiotów  z  UE  czy  OECD.  

A  jednocześnie  tylko  tacy  wykonawcy  dają  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Skoro  bowiem  poza  Unią  Europejską  i  krajami  OECD  de  facto  nie  istnieją 

ubezpieczenia społeczne w formie funkcjonującej w Polsce, to i wykazanie się referencjami 

spoza  tych  państw  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  Zamawiającego,  gdyż  nie  potwierdza 

posiadania wiedzy i doświadczenia koniecznego do świadczenia usług KSI. 

P

rzepis  art.  22  ust.  2a  Ustawy  PZP  wyraźnie  wskazuje,  że  warunki  udziału  

w  postępowaniu  mają  być  określone  w  sposób  zarówno  proporcjonalny  (który  warunek 

Zamawiający  spełnił),  jak  i  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia. Tymczasem obecne brzmienie SIWZ uniemożliwia Zamawiającemu 

właśnie  tę  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Nie  wydaje  się,  aby 

celem  i  wolą  Zamawiającego  było  dopuszczenie  sytuacji,  w  której  posiadanie  wiedzy  

i  doświadczenia  będzie  potwierdzanie  posiadaniem  jakiejś  referencji,  zupełnie 

nieprzystającej do istoty przedmiotu zamówienia, 

Maj

ąc powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o: 

a) 

skreślenie dotychczasowej treści pkt 4.1.1.3.4 o treści: 

„Projekt  informatyczny  -  przedsięwzięcie  obejmujące  Budowę  nowej  funkcjonalności  lub 

Modyfikacj

ę  istniejącej  funkcjonalności  systemu  informatycznego.  Wyłączone  są  projekty, 

których  przedmiotem  było  wyłącznie  utrzymanie  systemu  informatycznego  oraz  dostawa 

sprzętu komputerowego/licencji. W przypadku projektów, których przedmiotem była budowa 

lub modyfikacja oraz dostawa 

sprzętu/licencji i/lub utrzymanie systemu informatycznego, dla 

celów  oceny  spełnienia  wymagania  uwzględnia  się  wyłącznie  wartość  części  dotyczącej 

budowy lub modyfikacji systemu informatycznego” 

i wpisanie w to miejsce: 

„Projekt  informatyczny  -  przedsięwzięcie  obejmujące  Budowę  nowej  funkcjonalności  lub 

Modyfikację  istniejącej  funkcjonalności  systemu  informatycznego  wykonane  na  rzecz 

zamawiającego mającego siedzibę na terenie jednego z państw Unii Europejskiej lub OECD. 

Wy

łączone  są  projekty,  których  przedmiotem  było  wyłącznie  utrzymanie  systemu 

informatycznego  oraz  dostawa  sprzętu  komputerowego/licencji.  W  przypadku  projektów, 

których  przedmiotem  była  budowa  lub  modyfikacja  oraz  dostawa  sprzętu/licencji  i/lub 

utrzymanie systemu informatycznego, dl

a celów oceny spełnienia wymagania uwzględnia sie 

wyłącznie wartość części dotyczącej budowy lub modyfikacji systemu informatycznego” 

b) 

skreślenie dotychczasowej treści pkt 4,4.2.1.3 o treści: 

„wykaz usług wykonanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie,  przy 

c

zym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencie  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  j

est  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

oświadczenie  Wykonawcy,  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  9  do  SIWZ  -  na 

potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.1, SIWZ" 

i wpisanie w to miejsce: 

„wykaz  usług  wykonanych  na  rzecz  zamawiającego  mającego  siedzibę  na  terenie  jednego  

z  państw  Unii  Europejskiej  lub  OECD.  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencie  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawc

a nie jest w stanie uzyskać 

ty

ch  dokumentów  -  oświadczenie  Wykonawcy,  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  9  do 

SIWZ - 

na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.1, SIWZ"  

V. 

Załącznik nr 2 do SIWZ „Wzór Umowy Ramowej", Artykuł 17 „Odstąpienie od umowy 

ramowej tub umowy wykonawczej" ust, 2 pkt 4. 

W Artykule 17 „Wzoru Umowy Ramowej" ust 2 pkt 4 Zamawiający wskazał, że „może 

odstąpić  od  Umowy  wykonawczej  w  całości  lub  w  części  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy, w szczególności, gdy: 

4)  Wykonawca  nie  uwzględnił  wszystkich  uwag  Zmawiającego  zgłaszanych  w  trakcie 

procedury  Odbioru  dokumentacji  w  drugiej  turze  odbiorowej,  zgodnie  z  punktem  II.2.3.5. 

Załącznika 4." 

Oznacza to, że Zamawiający dopuszcza możliwość rozwiązania umowy wykonawczej 

w przypadku, kiedy Wykonawca nie uwzględnił jakiejkolwiek uwagi Zamawiającego w drugiej 

turze odbiorowej. 

Po  pierwsze  dokumentacja  przedstawiona  przez  Wykonawcę  może  zawierać 

rozwiązania  równoważne  lub  nawet  lepsze  od  tych  oczekiwanych  przez  Zamawiającego. 

Zapis  powyższy  spowoduje,  że  Wykonawca  nie  chcąc  narazić  się  na  bardzo  poważną 

sankcję  będzie  bez  próby  wyjaśnienia  zobowiązany  uwzględnić  wszystkie  uwagi 

Zamawiającego, niezależnie od tego, czy są one sensowne i uzasadnione, w szczególności 

niez

ależnie  od  tego,  czy  będą  miały  jakiekolwiek  umocowanie  w  SIWZ  do  danej  umowy 

wykonawczej. 

Po drugie zasadne uwagi Zamawiającego mogą (i powinny) być uwzględnione przez 

Wykonawcę tylko wtedy, kiedy Zamawiający w sposób należyty wskazał swoje oczekiwania 

co 

do  przedmiotu  umowy  wykonawczej.  Może  się  bowiem  zdarzyć  sytuacja,  w  której 

Wykonawca w dobrej wierze starał się będzie uwzględnić wszystkie uwagi Zamawiającego, 

ale  błędnie  odczytał  jego  intencje  np.  z  powodu  nieprecyzyjnego  sformułowania  -  czego 

efektem 

będzie  taka  sytuacja,  że  Zamawiający  uzna,  że  jego  uwaga  nie  została 

uwzględniona, a co dalej idzie - że powstała przyczyna odstąpienia od umowy wykonawczej. 

W obu powyższych sytuacjach Wykonawca naraża się na ryzyko bardzo znaczących sankcji 

de facto  nie 

ze swojej winy. Oczywistym jest, że zapis powyższy uniemożliwia Wykonawcy 

prawidłowe  skalkulowanie  kosztów  poszczególnych  Umów  wykonawczych,  a  zatem  i  ceny 

ofertowej dla Umowy Ramowej. 

Analogiczna kwestia pojawiła się już na etapie pytań do SIWZ w toku postępowania 

na  „Zawarcie  umowy  ramowej  na  modyfikację  i  rozbudowę  oprogramowania 

Kompleksowego  Systemu  Informatycznego  w  Zakładzie  Ubezpieczeń  Społecznych"  z  roku 

2013  roku  (ogłoszenie  w  TED  2013/S  021-032780).  W  tamtym  przypadku  Zamawiający 

przychylił  się  do  propozycji  jednego  z  oferentów  i  zmienił  SIWZ  zgodnie  z  proponowaną 

poniżej zmianą (odpowiedź na Pytanie 215 z dnia 20 września 2013r.). 

Odwołujący wnosi o skreślenie w dotychczasowej treści art. 17 ust 2 pkt 4 i wpisanie 

w to miejsce: 

„4)  Wykonawca  nie  uwzględnił  wszystkich  uwag  uzgodnionych  przez  Zamawiającego  

i 

Wykonawcę  zgłoszonych  w  trakcie  procedury  Odbioru  dokumentacji  w  drugiej  turze 

odbiorowej, zgodnie z punktem II.2.

3.5. Załącznika 4 lub uwzględnił je niezgodnie z tym, co 

zostało uzgodnione”. 

VI. Załącznik 4 do Wzoru umowy ramowej „Organizacja realizacji Umowy oraz Procedury dla 

realizacji  Umowy"  Rozdziału.  Procedury  dla  realizacji  umowy,  pododdział  1.  Zasady 

wykonywania  modyfikacji,  punkty  2.12  i  2.13  - 

zapisy  uniemożliwiające  rzetelne  

i porównywalne oszacowanie jednostkowej ceny punktu funkcyjnego (CFP) 

W załączniku 4 wskazano: 

„2.12.  Na  podstawie  zaakceptowanego  AOM  wraz  z  Wymiarowaniem  pełnym  oraz 

wdrożonego  Oprogramowania  dedykowanego  Wykonawca  aktualizuje,  a  w  przypadku  jej 

braku,  wykonuj

e  Ujednoliconą  Dokumentację  Analityczną  (UAOM)  wraz  z  Wymiarowaniem 

pełnym. 

2.13.  Po  wdrożeniu  Oprogramowania  dedykowanego,  na  podstawie  zaakceptowanej  przez 

Zamawiającego  Dokumentacji  Technicznej,  Wykonawca  wykonuje  Powykonawczą 

Dokumentację Techniczną (PDT).” 

Zgodnie  z  postanowieniami  Załącznika  7  „Zasady  wymiarowania  oprogramowania  

i str

uktura Punktu Funkcyjnego", § 3: punkty: 2, 3 t 4 oraz § 5 Wymiarowanie pełne określa 

rozmiar  zmiany  oprogramowania  w  CFP,  czyli  uwzględnia  pracochłonność  związaną  ze 

zm

ianą  oprogramowania,  w  tym  ze  zmianą  dokumentacji  analitycznej  (AOM/UAOM)  

i technicznej (DT/PDT). 

W sytuacji, jeśli dla istniejącego zmienianego elementu KSI nie istnieje w ogóle (nie 

jest  w  posiadaniu  Zamawiającego)  dokumentacja  analityczna  i/  lub  techniczna,  to  zakres 

prac,  polegający  na  zmianie  dokumentacji  w  praktyce  będzie  obejmował  odtworzenie 

(wykonanie  od  nowa)  brakującej  dokumentacji  analitycznej  i/lub  technicznej.  Taka  sytuacja 

wykracza znacząco poza pracochłonność wynikającą z wymiarowania pełnego odnoszącego 

się do zmiany oprogramowania.  

Zgodnie  ze  standardami  obowiązującymi  na  rynku  dla  wymiarowania  zmiany 

oprogramowania  w  CFP  prace  wykonawcy  obejmują  wyłącznie  zmianę  już  istniejącej 

dokumentacji  w  zakresie,  w  jakim  zmiana  dokumentacji  jest  ko

nieczna  ze  względu  na 

zmianę  oprogramowania.  Tymczasem  Zamawiający  wprowadza  w  SIWZ  także  przypadki 

konieczności napisania całej dokumentacji od nowa. 

Dla  oszacowania  tej  dodatkowej  pracochłonności  istotna  jest  wiedza  Wykonawcy 

(wynikająca z SIWZ) o stanie dokumentacji analitycznej i technicznej systemu KSI oraz plany 

rozwojowe. 

Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  jaka  cześć  elementów  architektury  KSI  nie 

posiada  dokumentacji  analitycznej  i/lub  technicznej  wykonanej  zgodnie  z  załączonymi 

Standardami 

IT 

(Metodyk

a  ZUS,  Rozszerzenie  Wykonawcze  ZUS,  Podręcznik 

Wymiarowania  Oprogramowania  dla  Systemów  Informatycznych  ZUS).  Nie  określono  też, 

jaki jest szacowany rozmiar tych elementów w CFP ani nie określono (i Zamawiający nie jest 

zapewne w stanie tego zrobić), które z nich będą podlegały modyfikacjom w czasie trwania 

umowy ramowej. 

Z  kolei  bez  wiedzy  na  temat  obecnego  stanu  dokumentacji  oraz  wiedzy,  które 

elementy  systemu  KSI  będą  podlegały  rozwojowi  w  ramach  Umowy  ramowej  Wykonawca 

nie  jest  w  stanie  określić  pracochłonności  związanej  z  koniecznością  potencjalnego 

odtworzenia  dokumentacji  analitycznej  i  technicznej  dla  realizowanych  Modyfikacji.  

W  konsekwencji  nie  jest  w  stanie  na  etapie  przygotowania  oferty  określić  ceny  CFP  do 

Umowy ramowej, która będzie stanowić górny pułap ceny CFP w umowach wykonawczych. 

Zgodnie  z  §  6  Załącznika  7  opracowanie  pełnej  dokumentacji  analitycznej  

z  Wymiarowaniem  Pełnym  i  dokumentacji  technicznej  stanowi  50%  struktury  CFP. 

Postanowienie  to  jest  prawdziwe  tylko  w  przypadku,  gdy  istnieje  dokumentacja  analityczna  

i  techniczna.  Jednak  w  przypadku  braku  takiej  dokumentacji  nie  można  brać  pod  uwagę 

rozmiaru zmiany (50 CFP), tylko cały rozmiar elementu architektury (nieznany Wykonawcy). 

Bazując  na  strukturze  punktu  funkcyjnego  -  jeśli  rozmiar  elementu  architektury  wynosi  800 

CFP,  to  pracochłonność  związana  z  odtworzeniem  dokumentacji  analitycznej  i  technicznej 

może  być  porównywalna  z  wykonaniem  zmiany  elementu  architektury  KSI  z  istniejącą 

dokumentacją o wartości 400 CFP. 

Bez  wiedzy  na  temat 

obecnego  stanu  dokumentacji  oraz  planów  rozwoju  systemu 

KSI  każdy  z  Wykonawców  przyjmie  własne  założenia  odnośnie  stanu  dokumentacji  

i  planowanych  prac.  Na  podstawie  powyższych  założeń  każdy  z  Wykonawców  dokona 

oszacowania  pracochłonności  i  ustali  cenę  CFP  do  oferty  na  Umowę  ramową.  

W konsekwencji Zamawiający nie będzie w stanie obiektywnie porównać/ocenić składanych 

ofert  (ceny  CFP),  gdyż  cena  punktu  CFP  będzie  nieporównywalna.  Jest  to  tym  bardziej 

istotne,  że obecnie cena  to 100%  wagi  przy  ocenie ofert.  Obecna konstrukcja ceny  punktu 

funkcyjnego  narusza  zatem  przepis  art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  PZP,  gdyż  SIWZ  nie  zawiera 

wszystkich  informacji  niezbędnych  do  przygotowania  rzetelnej  oferty,  a  ponadto  może 

prowadzić  do  złożenia  nieporównywalnych  ofert  -  co  sprowadza  się  do  tego,  że  przedmiot 

zamówienia opisano z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. 

N

iezbędne są więc zmiany w SIWZ, które wprowadzą do SIWZ obie sytuacje, w tym 

także sytuację, w której nie istnieje dokumentacja dla modyfikowanego elementu architektury 

KSI.  Realizacja  zadania  odtworzenia  dokumentacji  analitycznej  i  technicznej  nie  jest 

bezpośrednio  związana  z  realizacją  zmian  funkcjonalnych  w  oprogramowaniu,  a  zatem 

zasadne  jest  ujęcie  przez  Zamawiającego  takich  zadań  w  wymaganiach  niefunkcjonalnych 

lub przejściowych do umów wykonawczych. 

Odwołujący  wnosił  o  wprowadzenie  we  wzorze  Umowy  ramowej  zapisów 

wskazujących, że w sytuacji, gdy w ramach realizacji Umowy wykonawczej konieczne będzie 

odtworzenie  dokumentacji  analitycznej  i/lub  technicznej  d

la  zmienianych  elementów 

architektury  KSI  ZUS,  zostanie  to  uwzględnione  w  wymaganiach  niefunkcjonalnych  lub 

przejściowych. 

Odwołujący wnosił o skreślenie dotychczasowej treści Artykułu 4 pkt 5 ustęp 1: 

„uzgodnienie  projektowe,  obejmujące  specyfikację  wymagań  dla  Modyfikacji,  w  tym 

wymagań funkcjonalnych, niefunkcjonalnych i przejściowych” 

i wpisanie w to miejsce 

„uzgodnienie 

projektowe, 

obej

mujące 

specyfikację 

wymagań 

dla 

Modyfikacji,  

z  uwzględnieniem  wymagań  funkcjonalnych,  niefunkcjonalnych  i  przejściowych,  

w  przypadku.  gdy 

nie  istnieję  dokumentacja  analityczna  i/lub  techniczna  lub  gdy 

dokumentacją  analityczna  i/lub  techniczna  nie  jest  zgodna  ze  Standardami  IT  ZUS  -  

z  uwzględnieniem  konieczności  odtworzenia  takiej  dokumentacji  lub  dostosowania  jej  do 

St

andardów IT ZUS):" 

VII. 

Umowa ramowa; art. 12, punkt 1, ustęp 1 - niespójność zapisów z Załącznikiem 7 

Postanowienie art. 12 brzmi: 

„1. Wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu: 

1)  produktów  stanowiących  Modyfikację  oraz  usług  związanych  z  wykonaniem  Modyfikacji  

(z  wyłączeniem  Usług  serwisowych  oraz  usług  wsparcia  Wdrożenia  Modyfikacji  o  których 

mowa  w  art.  2  ust.  1  pkt  2  i  3),  ustalane 

jest  jako  iloczyn  liczby  Punktów  Funkcyjnych, 

ustalonej  w  wyniku  Wymiarowania  pełnego  zgodnie  z  postanowieniami  Załącznika  7,  oraz 

ceny Punktu Funkcyjnego określonej w Umowie wykonawczej, z zastrzeżeniem ust. 4;" 

Wymiarowanie  pełne  będące  podstawą  do  wyliczenia  wynagrodzenia  Wykonawcy 

opisane  w  Załączniku  7  (§  5)  obejmuje  wyłącznie  zmiany  zdefiniowane  przez  wymagania 

funkcjonalne,  n

atomiast  nie  obejmuje  w  ogóle  pracochłonności  związanej  z  realizacją 

wymagań niefunkcjonalnych i przejściowych. 

Natomiast  Uzgodnienie  projektowe  (czyli  załącznik  do  SIWZ  dla  każdej  Umowy 

Wykonawczej),  na  które  wskazuje  art.  4  ust.  5  pkt  1  Umowy  ramowej,  będące  dla 

Wykonawcy  podstawą  do  wyceny  kosztów  każdej  modyfikacji  poza  wymaganiami 

funkcjonalnymi,  obejmuje  także  wymagania  niefunkcjonalne  i  przejściowe,  a  wycena  tych 

wymagań  podawana  jest  oddzielnie  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  dla  każdej  Umowy 

Wykonawczej. 

Z  powyższych  dwóch  zapisów  wynika  niespójność:  Zamawiający  przedstawia  na 

etapie  SIWZ  dla  poszczególnych  Umów  wykonawczych  niezależną  wycenę  dla  zadań 

wynikających  z  wymagań  funkcjonalnych,  niefunkcjonalnych  i  przejściowych,  natomiast 

wysokość  wynagrodzenia  za  zrealizowanie  tych  wszystkich  wymagań  będzie  wyliczone 

wyłącznie na podstawie zrealizowanych wymagań funkcjonalnych. 

Powyższe narusza postanowienie art. 29 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 

2 Ustawy PZP.  

Odwołujący  wnosi  o  uspójnienie  zapisów  w  Umowie  ramowej  przez  zmianę 

postanowienia art. 12 ust. 1 w Umowie ramowej na następujący. 

Wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu: 

1)  produktów  stanowiących  Modyfikację  oraz  usług  związanych  z  wykonaniem  Modyfikacji  

(z  wyłączeniem  Usług  serwisowych  oraz  usług  wsparcia  Wdrożenia  Modyfikacji,  o  których 

mowa w art. 2 ust 1 pkt. 2 i 3), ustalane jest jako suma iloczynów: 

a) 

liczby  Punktów  Funkcyjnych,  ustalonej  w  wyniku  Wymiarowania  pełnego  zgodnie  

z  postanowieniami  Załącznika  7  oraz  ceny  Punktu  Funkcyjnego  określonej  w  Umowie 

wykonawczej, z zastrzeżeniem ust. 4, 

b) 

liczby  Punktów  Funkcyjnych  wynikających  z  realizacji  wymagań  niefunkcjonalnych 

oraz ceny Punktu Funkcyjnego określonej w Umowie wykonawczej, z zastrzeżeniem ust. 4, 

c) 

liczby  Punktów  Funkcyjnych  wynikających  z  realizacji  wymagań  przejściowych  oraz 

ceny Punktu Funkcyjnego określonej w Umowie wykonawczej, z zastrzeżeniem ust 4. 

VIII

.  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  „Wzór  umowy  ramowej",  Załącznik  4  Organizacja  realizacji 

Umowy  oraz  Procedury  dla  realizacji  Umowy  -  brak  procedury  dostosowania  KSI  do 

standardów IT ZUS. 

Wykonawca ma obowiązek realizacji przedmiotu umowy zgodnie ze Standardami IT 

ZUS. Dotyczy to zobowiązań Wykonawcy zarówno w realizacji umowy ramowej jak i umów 

wykonawczych: 

a. 

Załącznik  2  do  SIWZ,  wzór  umowy,  ARTYKUŁ  5  -  OŚWIADCZENIA  I  OBOWIĄZKI 

WYKONAWCY  ust.  2  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do:  11)  przestrzegania  Standardów  IT 

ZUS  przekazanych  Wykonawcy  do  stosowania;  Zamawiający  może  dokonywać  zmian  w 

Standardach  IT  ZUS,  zgodnie  z  procedurą  określoną  w  Procedurach  projektowych  oraz 

przekaże Wykonawcy informację o zmianach 7 dni przed ich wejściem w życie; 

b. 

Załącznik 2 do SIWZ, wzór umowy, ARTYKUŁ 7 - ZASADY WSPÓŁPRACY STRON 

ust.  6:  „W  toku  realizacji  Umów  wykonawczych  stosowane  będą  Standardy  IT  ZUS, 

Procedury dla realizacji Umowy oraz Procedury eksploatacyjne” 

Standardy  IT  ZUS  oraz  Procedury  eksploatacyjne  będą  mogły  podlegać  zmianie  

w  trakcie  trwania  umowy.  Wynika  to  zarówno  z  przywołanych  zapisów  SIWZ,  jak  z  treści 

SIWZ  Załącznika  6  do  umowy  „Organizacja  realizacji  Umowy  oraz  Procedury  dla  realizacji 

Umowy",  Rozdział  II  Procedury  dla  realizacji  Umowy,  Pkt  6.  PROCEDURA  ZMIANY 

STANDARDÓW IT ZUS ORAZ PROCEDUR IT I EKSPLOATACYJNYCH. 

Zmiany  Standardów  ITS  ZUS  oraz  Procedur  eksploatacyjnych  mogą  następować 

niezależnie  od  przebiegu  Umów  Wykonawczych.  Zamawiający  uwzględnił  to  w  zapisach 

SIWZ  - 

Wzór  Umowy,  ARTYKUŁ  16  -  ZMIANY  UMOWY  RAMOWEJ  I  UMÓW 

WYKONAWCZYCH,  ust.  16:  „Zmiany  Standardów  IT  ZUS,  Procedur  eksploatacyjnych, 

formularzy,  wzorów  dokumentów  lub  wzorów  protokołów  nie  wymagają  zmiany  Umowy  

i  mają  zastosowanie  do  Umów  wykonawczych,  których  procedura  zawarcia  rozpoczęła  się 

po powiadomieniu Wykonawcy o zmianie" 

Zapis  ten 

oznacza,  że  zmiany  Standardów  IT  ZUS  oraz  Procedur  eksploatacyjnych 

dok

onane  w  trakcie  realizacji  Umów  Wykonawczych  nie  mają  zastosowania  dla  produktów 

tych  Umów,  a  dopiero  do  następnych  Umów  Wykonawczych.  To  jednakże  oznacza,  że 

rezultaty  prac  (dokumentacja  i  oprogramowania)  takich  umów  wykonawczych,  nie  będą 

spełniały obowiązujących Standardów IT ZUS ani Procedur eksploatacyjnych. 

Ponieważ  poszczególne  Umowy  Wykonawcze  będą  przebiegały  niezależnie  od  siebie  

i  każda  z  nich  będzie  obejmowała  różne  zmiany  w  różnych  modułach  KSI  (określonych  

w Załączniku 2 do SIWZ w załączniku 1 do Umowy) to oznacza, że Zamawiający dopuszcza, 

że  w  trakcie  realizacji  Umowy  Ramowej  różne  moduły  -  w  zakresie  dokumentacji  

i  oprogramowania  - 

będą  zgodne  z  różnymi  wersjami  Standardów  IT  ZUS  i  Procedur 

eksploatacyjnych. 

P

onieważ  dokumentacja  oraz  oprogramowanie  istniejących  modułów  są  produktami 

wejściowymi dla modyfikacji (w ramach rozwoju KSI rzadko tworzone są nowe moduły) i są 

podstawą  dla  nowych  rezultatów  prac  wytwarzanych  w  ramach  Modyfikacji,  to  powstaje 

problem dostosowywania do nowszych wers

ji standardów wszystkich modułów wchodzących 

w skład modyfikacji - zaadresowany częściowo w punkcie V. 

Brakiem SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia jest całkowity brak zapisów 

dotyczących sposobu dostosowania dokumentacji i oprogramowania KSI do nowszych wersji 

Standardów  IT  ZUS  i  procedur  eksploatacyjnych,  w  szczególności  sposobu  finansowania 

takich  prac.  A  zakres  tych  prac  może  być  ogromny,  ponieważ  Standardy  IT  ZUS  definiują 

wymagania zarówno na postać dokumentacji, jak i kodów źródłowych, to może się okazać, 

że zmiany tych Standardów IT ZUS wymagają dostosowania całego KSI, albowiem istniejąca 

dokumentacja i oprogramowanie nie będą zgodne z nową postacią standardu. 

Ustalenie  w  SIWZ  odpowiedzialności  za  dostosowywanie  dokumentacji  

i  oprogramowania 

do  Standardów  IT  ZUS  jest  kluczowe,  albowiem  Zamawiający  po  raz 

pierwszy (dla umów ramowych) wprowadził w SIWZ stosowną odpowiedzialność finansową 

Wykonawcy. We wzorze umowy w art. 14 - 

KARY UMOWNE I ODPOWIEDZIALNOŚĆ w ust. 

2  pkt  15:  wskazano  „Zamawiający  ma  prawo  obciążyć  Wykonawcę  karą  umowną  z  tytułu 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  przez  Wykonawcę  któregokolwiek  ze 

zobowiązań  wynikających  ze  Standardów  IT  ZUS  lub  Procedur  eksploatacyjnych  w  trakcie 

realizacji  usług  gwarancyjnych  lub  Usług  serwisowych,  za  każdy  ujawniony  taki  przypadek, 

po upływie uprzednio wskazanego przez Zamawiającego terminu do zaniechania naruszenia 

i  usunięcia  skutków  naruszenia,  w  wysokości  3.000,00  PLN  (słownie:  trzy  tysiące  złotych 

00/100) za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia usunięcia tych skutków naruszenia”. 

C

o  prawda  umowa  przewiduje  procedurę  przeprowadzania  zmiany  Standardów  IT 

ZUS lub Procedury eksploatacyjnej, zgodnie z zapisem 

załącznika 6 do umowy „Organizacja 

realizacji  Umowy  oraz  Procedury  dla  realizacji  Umowy

", Rozdział II Procedury dla realizacji 

Umowy,  Pkt  6.  PROCEDURA  ZMIANY  STANDARDÓW  IT  ZUS  ORAZ  PROCEDUR  IT  I 

EKSPLOATACYJNYCH,  jednakże  opisana  procedura  opisuje  wyłącznie  scenariusz 

uzgodnienia treści standardu i jego publikacji, natomiast nie opisuje sposobu, w jaki sposób 

nowy/zmieniony standard powinien zostać wdrożony w KSI już istniejącym, w szczególności 

kto  i  w  jakim  trybie  dostosuje  produkty  do  nowej  wersji  standardu  ani  też  w  jaki  sposób 

powinien te prace powinny zostać sfinansowane. 

Wada  SIWZ  jest  oczywista  - 

wobec  braku  zapisów  w  SIWZ  dotyczących  procedury 

dostosowywania  dokumentacji  i  kodów  źródłowych  KSI  do  zmiany  Standardów  IT  ZUS  

i  Procedur  eksploatacyjnych  należy  przyjąć,  że  ta  praca  jest  zobowiązaniem  Wykonawcy  

w  ramach  Umowy  Wykonawczej. 

To  oznacza,  że  rzeczywista  pracochłonność  realizacji 

modyfikacji  jest  zależna  nie  tylko  od  obiektywnego  zakresu  modyfikacji,  lecz  również  od 

koniecznych prac dostosowawczych, zależnych od tego czy i jaki standard został zmieniony 

przed  zawarc

iem  Umowy  Wykonawczej,  czy  zmiany  standardu  powoduje  niezgodność 

produktów  KSI  z  nową  postacią  standardu  i  czy  zakres  prac  w  umowie  Wykonawczej 

obejmuje produkty niezgodne ze standardem. 

Ze  względu  na  dynamikę  Umów  Wykonawczych,  dynamikę  prac  dostosowawczych 

oraz dynamikę zmian standardów ta pracochłonność będzie policzalna, lecz różna dla każdej 

Umowy  Wykonawczej. 

Wykonawca  nie  może  uwzględnić  tej  pracochłonności  w  wycenie 

punktu  funkcyjnego  dla  konkretnej  Umowy  Wykonawczej,  albowiem  nie  może  podwyższyć 

ce

ny punktu funkcyjnego powyżej kwoty podanej w umowie ramowej: Załącznik 2 do SIWZ 

Wzór  Umowy,  ARTYKUŁ  4  -  TRYB  ZAWIERANIA  UMÓW  WYKONAWCZYCH  par  11:  

„W postępowaniu o zawarcie Umowy wykonawczej Wykonawca nie może złożyć oferty mniej 

korzystnej  niż  złożona  w  postępowaniu  o  zawarcie  Umowy  ramowej,  w  szczególności 

Wykonawca nie może  zaoferować ceny  brutto  za Punkt  Funkcyjny wyższej  niż  cena brutto 

za Punkt Funkcyjny podana w Umowie ramowej

” 

Również  kalkulując  cenę  punktu  funkcyjnego  w  ramach  Umowy  Ramowej 

Wyko

nawca nie jest wstanie skalkulować kosztu dostosowywania dokumentacji oraz kodów 

źródłowych  do  nowych  wersji  Standardów  IT  ZUS  i  Procedur  eksploatacyjnych  ze  względu 

na  wspomnianą  wcześniej  dynamikę  zmian  oraz  całkowity  brak  ograniczeń  ilościowych  

i  rzecz

owych  dla  zmian  tych  Standardów  ITZUS  i  procedur  eksploatacyjnych  w  trakcie 

trwania Umowy Ramowej. 

Nie  ma  również  zapisów  w  SIWZ,  które  pozwalałyby  zakładać,  że  prace 

dostosowawcze  dokumentacji  i  kodów  źródłowych  KSI  do  nowych  wersji  standardów  będą 

wyceni

ane  w  ramach  punktów  funkcyjnych  modyfikacji.  Co  więcej  -  bieżąca  definicja 

wymagań  zawarta  w  dokumencie  Metodyka  ZUS  -  Zarządzanie  Wymaganiami,  Rozdział  3 

Model  wymagań,  wyklucza  taką  wycenę,  albowiem  nawet  w  zakresie  Wymagań 

Przejściowych  zachodzi  ograniczenie:  „Wymagania  przejściowe  MUSZĄ  być  ściśle 

powiązane,  komplementarne  w  stosunku  do  wymagań  rozwiązania,  których  realizację 

wspierają”,  co  oznacza,  że  wymagania  przejściowe  muszą  być  powiązane  z  zakresem 

modyfikacji i nie mogą odnosić się np. do przebudowy struktury dokumentacji całego modułu.  

W  konsekwencji,  wobec  braku  zapisów  w  SIWZ  o  wycenie  prac  dostosowawczych 

przez  Zamawiającego  oraz  braku  możliwości  wyceny  prac  dostosowawczych  przez 

Wykonawcą  zarówno  w  przypadku  Umowy  Wykonawczej,  jak  i  Ramowej  zachodzi 

przypadek nieostrego opisu przedmiotu zamówienia, co narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. 

Powyższe naruszenie jest istotne, albowiem już obecnie dokumentacja oraz kody źródłowe 

KSI nie spełniają bieżących Standardów IT ZUS oraz Procedur eksploatacyjnych. 

Odwołujący wnosił o: 

a. 

Uzupełnienie  SIWZ  o  procedury  dostosowywania  dokumentacji  i  oprogramowania 

KSI do zmiany Standardów IT ZUS oraz Procedur eksploatacyjnych oraz macierz zgodności 

produktów KSI z wersjami standardu 

lub 

b. 

ograniczenie  odpowiedz

ialności  Wykonawcy  za  brak  zgodności  dokumentacji  

i oprogramowania ze Standardami IT KSI i Procedurami eksploatacyjnymi, o ile wynikają one 

z  braku  zgodności  tych  produktów  mającej  miejsce  przed  rozpoczęciem  Umowy 

Wykonawczej, poprzez 

zmianę postanowienia art. 7 ust. 6 Umowy ramowej: 

„W toku realizacji Umów wykonawczych stosowane będą Standardy IT ZUS. Procedury dla 

realizacji  Umowy  oraz  Procedury  eksploatacyjne.  Zobowiązania  Wykonawcy  w  ramach 

Umowy  Wykonawczej  dla  nowej  dokumentacji  Wykonawcy  oraz  nowego  oprogramowania 

dedykowanego  dotyczą  obowiązujących  wersji  Standardów  IT  ZUS  oraz  Procedur 

eksploatacyjnych. 

O  ile  Umowa  Wykonawcza  nie  ws

każe  inaczej,  to  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

dostosowywania 

zmienianej 

dokumentacji 

oraz 

zmienianego 

oprogramowania 

dedykowanego do Standardów IT ZUS oraz Procedur eksploatacyjnych.” 

IX. 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  Załącznik  9  Definicje  -  niejednoznaczna  definicja  pojęcia 

Błędu, brak definicji Błędu Modyfikacji 

a. Zakres definicji Błędu 

Definicja Błędu w Załączniku 9 do Umowy brzmi: 

Błąd  Każde  nieprawidłowe  działanie  Oprogramowania  użytkowego,  Oprogramowania 

dedykowanego  lub  Oprogramowania  standardowego,  niezależnie  od  przyczyny  takiej 

nieprawidłowości. W szczególności, Błędem jest działanie oprogramowania niezgodne z jego 

dokumentacją. 

Przez Błąd Strony rozumieją również wadę Dokumentacji Elementu KSI ZUS. 

a jednocześnie zgodnie z definicjami: 

Oprogramowanie standardowe 

Oprogramowanie  narzędziowe  i  systemowe,  dostępne 

jako oprogramowanie gotowe, inne niż Oprogramowanie użytkowe. 

Zgodnie z  powyższym  Błędem  jest każde  nieprawidłowe działanie oprogramowania, 

niezależnie  od  przyczyny  takiej  nieprawidłowości.  Zgodnie  więc  z  przywołanymi  zapisami 

Wykonawca  odpowiadałby  za  usunięcie  Błędu,  pomimo  iż  powstanie  Błędu  nie  wynika  

z 

okoliczności, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność. 

Równie  nieprecyzyjne  jest  określenie  „wada  Dokumentacji  KSI  ZUS”,  ponieważ  nie 

istnieją  na  etapie  wyceny  oferty  zdefiniowane  przez  Zamawiającego,  kompletne  kryteria 

akceptacji,  pozwalające  określić  co  jest  poprawną  Dokumentacją  KSI  ZUS,  a  co  będzie 

uznane za Dokumentację wadliwą. 

Taka  definicja  jest  więc  sprzeczna  z  zasadami  współżycia  społecznego  oraz  dobrymi 

praktykami  obowiązującymi  na  rynku IT.  Jest  także  sprzeczna  z  zasadą  odpowiedzialności 

kon

traktowej  określoną  w  art.  471  Kodeksu  Cywilnego.  Zamawiający  pragnie  bowiem 

ukonstytuować  odpowiedzialność  kontraktową  Wykonawcy  na  zasadzie  ryzyka,  zamiast  na 

zasadzie winy. 

Co więcej - przy obecnym sformułowaniu SIWZ przedmiot zamówienia został opisany 

w sposób niejasny, nieprecyzyjny i otwarty. Wykonawca na etapie sporządzania oferty może 

bowiem  szacować  liczbę  Błędów,  które  mogą  zaistnieć  w  Systemie  KSI  z  jego  winy,  

w wyniku jego czynności. Nie jest jednak w stanie przewidzieć liczby Błędów, które powstaną 

w wyniku działania czy to Zamawiającego, czy to osób trzecich. Zwłaszcza, że nawet Błędy 

powstałe  w  wyniku  działań  celowych  konkurencji  Wykonawcy  mieszczą  się  w  obecnej 

definicji Błędu. W czasach wolnego rynku nie można wykluczyć, że podmioty konkurencyjne 

będą dążyły do tego, aby utrudnić Wykonawcy realizację umowy. A zatem brak prawidłowej 

definicji  Błędu,  zgodnej ze standardami  rynku IT,  uniemożliwia ustalenie przez Wykonawcę 

ryzyk  oraz  zakresu  odpowiedzialności  dla  świadczonych  usług  Serwisu,  które  określono  

w przedmiocie umowy.  W 

tym przypadku mamy do czynienia także z otwartym i niepełnym 

zakresem  przedmiotu  umowy.  Zamawiający  nienależycie  opisał  przedmiot  umowy,  co 

narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. 

Zamawiający  w  poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  stosował  w  SIWZ 

definicję  Błędu zgodną  ze standardami  obowiązującymi  na rynku  informatycznym, gdzie za 

Błąd uważano: 

• 

brak  funkcjonowania  oprogramowania  objętego  Umową  lub  funkcjonowania 

oprogramowania  objętego  Umową  niezgodne  z  Umową;  na  podstawie  której  został 

wykonany, Wymaganiami l

ub Dokumentacją.  

Odwołujący  wnioskuje  o  wykreślenie  treści  dotychczasowej  definicji  i  wpisanie  w  to 

miejsce: 

Błąd  Brak  funkcjonowania  lub  funkcjonowanie  Oprogramowania  użytkowego  niezgodne 

Wymaganiami lub do

kumentacją Oprogramowania użytkowego. Przez Błąd Strony rozumieją 

również  wadę  dokumentacji  Oprogramowania  użytkowego  polegającą  na  jej  niezgodności  

z Wymaganiami lub ze Standardami IT 

ZUS, zgodnie z którymi powinna być wykonana. 

b. 

brak definicji Błędu Modyfikacji 

Zamawiający  w  Umowie  posługuje  się  pojęciem  Błąd  Modyfikacji.  Pojęcie  to  nie 

zostało  jednak  zdefiniowane,  co  powoduje,  że  zapisy  SIWZ  (w  szczególności  w  zakresie 

odpowiedzialności oraz kar nakładanych na Wykonawcę) są nieokreślone. W tym przypadku 

mamy  do  czynienia  z  otwartym  i  niepełnym  zakresem  przedmiotu  umowy.  Zamawiający 

nienależycie opisał przedmiot umowy, co narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. 

Odwołujący  wnioskuje  o  uzupełnienie  Załącznika  9  do  Umowy  o  definicję  Błędu 

Modyfikacji w brzmieniu: 

Błąd Modyfikacji 

Brak 

funkcjonowania 

Oprogramowania 

dedykowanego 

lub 

funkcjonowanie  Oprogramowania  dedykowanego  niezgodne  z  Umową  wykonawczą, 

Wymaganiami lub jego dokumentacją 

albo 

brak  funkcjonowania  lub  niezgodne  z  Umową  wykonawczą,  Wymaganiami  lub 

dokumentacją funkcjonowanie KSi ZUS spowodowane przez Oprogramowanie dedykowane. 

Przez  Błąd  Strony  rozumieją  również  wadę  dokumentacji  Oprogramowania 

dedykowanego  w  zakresie  wytworzonym  lub  zmodyfikowanym  w  ramach  Modyfikacji 

polegającą  na  jej  niezgodności  z  Wymaganiami  lub  ze  Standardami  IT  ZUS,  zgodnie  

z którymi powinna być wykonana. 

X. 

Załącznik nr 2 do SIWZ „Wzór umowy ramowej” Artykuł 5 „Oświadczenia i obowiązki 

wykonawcy

”, ust 7 i 8 

W  art.  5  ust.  7  Umowy  Zamawiający  sformułował  bardzo  daleko  idący  obowiązek 

udostępniania przez Wykonawcę informacji, dokumentów i produktów na potrzeby audytu: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  do  udostępnienia  Personelowi  Zamawiającego  oraz  stronie 

trzeciej 

działającej na rzecz i koszt Zamawiającego, żądanych informacji, dokumentów oraz 

Produktów,  na  potrzeby  przeprowadzenia  audytu  prac  Wykonawcy,  mającego  na  celu  

w  szczególności:  weryfikację  zgodności  sposobu  działania  Wykonawcy  z  Dokumentami 

kontraktowymi,  jakości  prac,  stanu  zaawansowania  prac  oraz  zgodności  wytwarzanych 

Rezultatów prac z Wymaganiami i standardami IT ZUS. Wykonawca zobowiązany jest także 

zapewnić  dostęp  do  Środowiska  deweloperskiego  oraz  Środowiska  weryfikacji  kodów 

źródłowych  Personelowi  Zamawiającego  lub  stronie  trzeciej,  działającej  na  rzecz  i  koszt 

Zamawiającego”. 

O  ile  zrozumiałe  są  postanowienia  umożliwiające  przeprowadzenie  audytu  prac 

Wykonawcy,  to  z  całą  pewnością  zbyt  daleko  jest  idące  żądanie  Zamawiającego,  aby 

Wykonawca  był  zobowiązany  udostępniać  „informacje,  dokumenty  i  produkty”  dowolnej 

stronie  trzeciej.  Podkreślić  należy,  że  te  „informacje,  dokumenty  i  produkty"  w  każdym 

przypadku będą stanowić tajemnicą przedsiębiorstwa Wykonawcy. Tym samym Wykonawca 

jest  uprawniony  do  żądania,  aby  dostęp  do  nich  był  odpowiednio  regulowany  w  Umowie, 

poprzez ograniczenie podmiotów, które będą miały do nich dostęp. Tymczasem w zakresie 

dostępu „strony trzeciej” do tych informacji nie zawarto w Umowie żadnych regulacji, jedynie 

w  art.  5  ust.  8  pkt  3)  Umowy  wskazano,  że  strona  trzecia  jest  zobowiązana  zachować  

w tajemnicy takie informacje. Jest to regulacja z całą pewnością niewystarczająca - gdyż nie 

ma  znaczenia,  czy  informacje  zostaną  przez  stronę  trzecią  zachowane  w  tajemnicy  

w przypadku, gdy strona trzecia wykorzysta je do swojej własnej działalności gospodarczej, 

ponieważ  może  być  podmiotem  konkurencyjnym  wobec  Wykonawcy.  A  zatem  obecna 

regulacja  art.  5  ust.  7  Umowy  stanowi  naruszenie  art.  29  ust.  2  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

Ustawy PZP, w związku z Ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż Zamawiający 

wymaga,  aby  Wykonawca  przekazał  swoją  tajemnicę  przedsiębiorstwa  dowolnej  osobie 

trzeciej, w tym także swojemu konkurentowi. 

Co więcej - przedmiotowe postanowienie nie określa też w sposób zamknięty zakresu 

audytu,  Zamawiający  określił  go  jedynie  przykładowo:  „przeprowadzenia  audytu  prac 

Wykonawcy  mającego  na  celu  w  szczególności  weryfikację  zgodności  sposobu  działania 

Wykonawcy  z  Dokumentami  Kontraktowymi, 

jakości  prac,  stanu  zaawansowania  prac  oraz 

zgodności  wytwarzanych  Rezultatów  prac  z  Wymaganiami  i  Standardami  Produkcyjnymi 

ZUS”.  Użycie  zwrotu  „w  szczególności"  wskazuje,  że  audyt  może  obejmować  też  inne 

aspekty,  nieznane  Wykonawcy  na  dzień  składania  oferty.  Powoduje  to,  że  przedmiot 

zamówienia i zakres zobowiązań Wykonawcy został określony z naruszeniem art. 29 ust. 1 

Ustawy PZP. 

Odwołujący wnosi o wprowadzenie w art. 5 ust. 7 Umowy następujących zmian: 

Wskazania,  że  „Strona  trzecia  to  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się 

przeprowadzaniem  audytów  umów  informatycznych,  przy  czym  nie  może  stanowić 

bezpośredniej  konkurencji  wobec  Wykonawcy  i  nie  może  być  zatrudniony  przez  podmiot 

stanowiący bezpośrednią konkurencję wobec Wykonawcy”, 

Określenia zakresu audytu. w tym poprzez wykreślenie zwrotu „w szczególności”. 

XI. 

Załącznik nr 2 do SIWZ, Wzór umowy ramowej; Artykuł 5 „Oświadczenia i obowiązki 

wykonawcy" ust. 8 pkt 4) 

Zamawiający wskazał, że informacja o audycie będzie przekazywana na 3 dni przed 

dniem  rozpoczęcia  audytu.  W  praktyce  oznacza  to,  że  informacja  o  audycie 

rozpoczynającym  się  w  poniedziałek  o  8  rano  może  zostać  przekazana  do  Wykonawcy  

w  czwartek  w  godzinach  popołudniowych,  czy  nawet  wieczornych.  W  takim  przypadku 

Wykonawca miałby jedynie 1 dzień roboczy (piątek) na przygotowanie się do audytu, w tym 

przekazanie  Zamawiającemu  wszystkich  żądanych  dokumentów  i  informacji.  Z  całą 

pewnością jest to termin naruszający uczciwą konkurencję, tj. art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 

ust. 1 Ustawy PZP. 

Odwołujący  wnosi  o  zmianę  terminu  określonego  w  art.  5  ust.  8  pkt  4)  na  3  dni 

robocze. 

XII. 

Za

łącznik  nr  2  do  SIWZ  „Wzór  umowy  ramowej"  Artykuł  6.  „Obowiązki 

Zamawiającego” ust. 1 pkt 4) 

Zamawiający  określił  swój  obowiązek  -  który  jest  zastrzeżony  „w  celu  wykonania 

Umowy  ramowej  oraz  zawartych  na 

jej  podstawie  Umów  wykonawczych”  -  w  następujący 

spo

sób: 

„1.  W  celu  wykonania  Umowy  ramowej  oraz  zawartych  na  jej  podstawie  Umów 

wykonawczych, Zamawiający zobowiązuje się do: 

4)  zapewnienia  możliwości  korzystania  przez  Wykonawcę  z  Konsultacji  utrzymaniowych; 

Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  jakość  Konsultacji  utrzymaniowych 

świadczonych przez Innych wykonawców". 

Zdaniem  Odwołującego  takie  sformułowanie  obowiązku  Zamawiającego  jest 

całkowicie  iluzoryczne.  Otóż  Zamawiający  uznał,  że  w  celu  należytego  wykonania  Umowy 

niezbędne jest,  aby Wykonawca miał  możliwość korzystania z  Konsultacji  utrzymaniowych. 

Ze względu na specyfikę organizacji Zamawiającego takie Konsultacje utrzymaniowe mogą 

być prowadzone przez Innych wykonawców, realizujących równolegle inne umowy na rzecz 

Zamawiającego. Jest to jak najbardziej zrozumiałe z punktu widzenia metodyki prowadzenia 

projektów informatycznych. 

Natomiast  nie  jest  zrozumiałe,  dlaczego  Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności 

za  jakość  tych  Konsultacji  utrzymaniowych,  skoro  sam  przyjął  na  siebie  obowiązek  ich 

zape

wnienia. Jest to wyraz głębokiej niekonsekwencji Zamawiającego. Możliwe jest bowiem 

tylko jedno z 2 rozwiązań - albo takich Konsultacji utrzymaniowych w ogóle nie będzie, albo 

też Konsultacje utrzymaniowe będą, zaś Wykonawca może powoływać się na ich treść oraz 

wpływ  na  realizację  Umowy.  Odwołujący  rozumie,  że  to  nie  Zamawiający  przeprowadza 

Konsultacje  utrzymaniowe,  ale  Inny  wykonawca  -  nic  jednak  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby 

Zamawiający  zobowiązał  Innego  wykonawcę  do  należytego  ich  przeprowadzenia  oraz 

o

kreślił  skutki  naruszenia  tego  obowiązku.  Przedmiotowy  zapis  sugeruje,  że  wolą 

Zamawiającego  jest,  aby  wykonawca  tej  umowy  ponosił  odpowiedzialność  za  Innego 

Wykonawcę,  w  szczególności  -  ponosił  znacznie  większą  odpowiedzialność,  niż  Inny 

wykonawca,  też  przecież  wybrany  w  trybie  Ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nie  jest 

zrozumiałe,  dlaczego  Zamawiający  przerzuca  na  Wykonawcę  odpowiedzialność  za 

wykonanie  swoich  zobowiązań  umownych  przez  Innego  Wykonawcę.  Może  to  wskazywać 

na  faworyzowanie  Innego  Wykonawcy

,  co  w  sposób  oczywisty  wskazuje  na  naruszenie 

przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 Ustawy PZP. 

Przy  obecnych  zapisach  Umowy  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  przygotować  oferty, 

gdyż  SIWZ  nie  zapewnia  mu  uzyskania  wszystkich  informacji  o  należytej  jakości,  które  są 

niezbędne do realizacji Umowy. Narusza to art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy PZP.  

Odwołujący podkreślił, że w zagadnieniu nie chodzi o to, czy Zamawiający ponosi czy 

też  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  jakość  Konsultacji  utrzymaniowych,  ale  o  to,  czy 

Wykonawca może polegać na treści Konsultacji utrzymaniowych i czy może się powoływać 

na  informacje  i  dane  przekazane  w  ich  toku.  Stąd  też  przedmiotowe  wyłączenie 

odpowiedzialności  Zamawiającego  jest  wynikiem  niezrozumienia  wpływu  Konsultacji 

utrzymani

owych na realizację przedmiotu Umowy. 

Odwołujący wnosił więc o wykreślenie w art. 6 ust. 1 pkt 4) zwrotu: „Zamawiający nie 

ponosi odpowiedzialności za jakość Konsultacji utrzymaniowych świadczonych przez Innych 

wykonawców” 

XIII. 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  „Wzór  umowy  ramowej"  Artykuł  6.  „Obowiązki 

Zamawiającego" ust. 1 pkt 6 

Analogiczna  sytuacja  jak  w  poprzednim  zarzucie  zachodzi  w  przypadku 

postanowienia art. 6 ust. 1 pkt 6) Umowy - 

gdzie z jednej strony Zamawiający przyjmuje na 

siebie  obowiązek  zapewnienia  współdziałania  Innych  wykonawców,  zaś  z  drugiej  strony 

znowu wyłącza swoją odpowiedzialność w tym zakresie: 

„1.  W  celu  wykonania  Umowy  ramowej  oraz  zawartych  na  jej  podstawie  Umów 

wykonawczych, Zamawiający zobowiązuje się do: 

6) zapewnienia współdziałania Innych wykonawców, w tym Integratora w zakresie zgodnym 

z  Macierzą  odpowiedzialności;  Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  jakość 

w

spółdziałania Innych wykonawców”. 

Odwołujący  wnosił  o  wykreślenie  w  art.  6  ust.  1  pkt  61  zwrotu:  „.Zamawiający  nie 

ponos

i odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców”. 

XIV. 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  „Wzór  umowy  ramowej”  Artykuł  11.  „Gwarancja  jakości, 

rękojmia za wady, Serwis oprogramowania i Konsultacje utrzymaniowe", ust. 11 

Zamawiający  w  Artykule  11  definiuje  zakres  Usług  serwisowych  oraz  zasad 

udzielania przez Wykonawcę gwarancji jakości dostarczonych produktów i usług.  

Zgodnie z ust. 9: 

„w przypadku niedotrzymania przez Wykonawcę parametrów Usług 

serwisowych określonych w Załączniku 8, Zamawiający nalicza Wykonawcy kary umowne w 

wysokości określonej w art. 14”. 

Jednocześnie  dalej  w  ust.  9  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  wystąpienia  

z  wnioskiem  o  przeprowadzenie  niezależnej  ekspertyzy:  „w  przypadku  sporu  co  do 

zaistnienia Błędu lub w przypadku odmowy usunięcia Błędu przez Wykonawcę”. 

Wykonawca  w  oparciu  o  wyniki  ekspertyzy  może  zostać  zobowiązany  do  obsługi 

zgłoszenia  Błędu,  co  jest  obwarowane  karami  umownymi  zarówno  za  przekroczenia 

terminów  realizacji,  jak  i  za  sam  fakt  wystąpienia  Błędu  w  przypadku,  gdy  skutkował  on 

Incydentami krytycznymi. 

Zgodnie z obecnymi zapisami Zamawiający „w razie braku porozumienia co do osoby 

eksperta”  jest  uprawniony  zwrócić  się  do  dowolnej  firmy  zewnętrznej  -  w  tym  do 

bezpośrednich  konkurentów  Wykonawcy  -  o  ekspertyzę  w  przypadkach  sporu  co  do 

zaistnienia  lub  klasyfikacji  Błędu,  zaś  Wykonawca  staje  się  związany  wynikami  tej 

ekspertyzy. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  istotną  kwestią  sporną  w  takich  przypadkach  będzie  sposób 

obsługi  zgłoszeń  Incydentów  -  w  szczególności  przeterminowanych  -  który  bezpośrednio 

przekłada  się  na  kary  umowne,  jakie  mogą  zostać  naliczone  Wykonawcy,  dla  obu  stron 

niezwykle  istotne  jest,  by  opinia  w  tym  zakresie  była  jak  najbardziej  obiektywna.  Brak 

obiektywności  narusza  przepis  art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  PZP,  gdyż  przedmiot  zamówienia  

w  zakresie  obowiązków  gwarancyjnych  nie  jest  opisany  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący. 

Odwołujący  wnosił  o  dokonanie  zmian  w  przedmiotowych  punktach  dokumentów 

SIWZ skutkujących zawężeniem listy podmiotów zewnętrznych do: 

-  pows

zechnie  uznanych  podmiotów  audytorskich  nie  stanowiących  bezpośredniej 

konkurencji wobec Wykonawcy i nie zatrudnionych przez podmiot stanowiący bezpośrednią 

konkurencję wobec Wykonawcy. 

XV. 

ZAŁĄCZNIK  1  do  Wzoru  umowy  ramowej  „Opis  Funkcjonalności  Kompleksowego 

Systemu Informatycznego 

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych” 

W Załączniku nr 1 na samym początku Zamawiający zamieścił następującą treść: 

„ZASTRZEŻENIE Zamawiający zastrzega prawo zmiany mapowania przypisania Elementów 

KSI ZUS w architekturze aplikacyjnej 

KSI.” 

Z postanowienia tego nie wynika, kiedy i w jakim trybie miałoby to być dokonywane. 

Należy  zatem  wnioskować,  że  jest  to  wyłączne  jednostronne  uprawnienie  Zamawiającego,  

z  którego może on  skorzystać na  dowolnym  etapie  -  w  szczególności  już  po  złożeniu ofert 

czy też po zawarciu Umów ramowych. 

Postanowienie  takie  narusza  przepis  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP  -  uprawnienie  do 

dowolnego  zmieniania  treści  SIWZ  powoduje,  że  przedmiot  zamówienia  jest  opisany  

w  sposób  niejednoznaczny  i  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności,  które 

wpływają  na  sporządzenie  oferty.  Wykonawca  nie  wie  obecnie,  jaki  będzie  zakres  jego 

obowiązków na etapie realizacji Umowy ramowej czy poszczególnych umów wykonawczych, 

nie  może  więc  rzetelnie  oszacować  ceny  oferty.  Nie  można  oszacować  ceny  punktu 

funkcyjnego,  jeśli  wykonawca  nie  wie,  jaki  zakres  obowiązków  będzie  go  obejmował  przez 

cały okres realizacji umowy.   

Odwołujący wnosi o wykreślenie z Załącznika 1 przywołanej treści zastrzeżenia. Jeśli 

zaś Zamawiający uważa, że zmiany w zakresie mapowania przypisania Elementów KSI ZUS 

w  architekturze  aplikacyjnej  KSI  s

ą  niezbędne - o wprowadzenie postanowień  regulujących 

dokonanie zmian w trybie porozumienia stron. 

XVI. 

Wzór umowy ramowej - art. 5 „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy” 

W 

Umowie ramowej w art. 5 zawarto następujące oświadczenie wykonawcy: 

„1. Wykonawca oświadcza; że: 

1)  posiada  konieczną  wiedzę,  doświadczenie  i  kwalifikacje,  a  także  odpowiedni  potencjał 

ekonomiczny  i  techniczny  oraz  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonywani

a  Umów 

wykonawczych; wykaz funkcji pełnionych przez Personel Wykonawcy oraz wymaganych dla 

tych funkcji wiedzy, doświadczenia i kwalifikacji określa Załącznik 2; w Dniu zawarcia Umowy 

ramowej  Wykonawca  dostarczy  Zamawiającemu,  zgodnie  z  wykazem  zawartym  

w 

Załączniku  2,  listę  członków  Personelu Wykonawcy  przeznaczonego  do  realizacji  Umów 

wykonawczych,  składającego  się  z  co  najmniej  46  osób,  w  tym  osób  w  liczbie  

i  o  kwalifikacjach  co  najmniej  takich,  tak  podane  w  ofercie  w  celu 

wykazania  spełniania 

warunku 

udziału  w  postępowaniu,  ze  wskazaniem  pełnionych  przez  członków  Personelu 

funkcji oraz posiadanej wiedzy, doświadczenia i kwalifikacji” 

Z  zapisu 

wynika, że Wykonawca nie ma obowiązku zapewnić tożsamości personelu 

do realizacji Umowy ramowej z personelem, k

tóry wskazał w ofercie. Mając na uwadze tryb 

postępowania,  tj.  przetarg  nieograniczony,  niezrozumiałe  jest,  dlaczego  lista  osób 

wskazanych  w  Umowie  do  realizacji  umowy  miałaby  być  inna  niż  lista  osób  wskazanych  

w  ofercie.  Możliwość  dokonania  zmian  miała  uzasadnienie  przy  zawieraniu  poprzedniej 

umowy ramowej a to wobec faktu, że poprzednia umowa zawierana była w trybie przetargu 

nieograniczonego,  gdzie  pomiędzy  złożeniem  wniosku  (z  listą  osób)  a  zawarciem  umowy 

może upłynąć długi termin, uzasadniający ewentualne zmiany na liście. 

Co  więcej  -  w  samym  dokumencie  SIWZ  Zamawiający  wyraźnie  przewidział,  że 

osoby, które są wskazywane w ofercie mają następnie uczestniczyć w realizacji przedmiotu 

zamówienia (pkt 4.1.1.4.2.).  

Zachodzi  zatem  wewnętrzna  sprzeczność  pomiędzy  postanowieniami  SIWZ. 

Sprzeczność  ta  prowadzi  do  naruszenia  postanowień  Ustawy  o  warunkach  udziału  

w  postępowaniu.  Dowolna  zmiana  członków  Personelu  pomiędzy  treścią  oferty  a  treścią 

Załącznika 2 do umowy wskazuje, że warunek udziału w postępowaniu staje się warunkiem 

nieweryfikowalnym  i  nie  ma  na  celu  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia. Narusza to przepis art. 22 ust. 1a Ustawy PZP w związku z art. 29 ust. 2 i art. 7 

ust. 1 Ustawy PZP. 

Odwołujący wnosił o zmianę art. 5 ust. 1 pkt 1 w sposób następujący: 

„1)  posiada  konieczną  wiedzę,  doświadczenie  i  kwalifikacje,  a  także  odpowiedni  potencjał 

ekonomiczny  i  techniczny  oraz  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonywania  Umów 

wykonawczych; wykaz funkcji pełnionych przez Personel Wykonawcy oraz wymaganych dla 

tych  funkcji  wiedzy,  doświadczenia  i  kwalifikacji  określa  Załącznik  2;  tożsamy  z  treścią 

Załącznika nr 10 do oferty. Zmiany wobec treści Załącznika nr 10 do oferty dopuszczalne są 

z zachowaniem 

postanowień art. 7 ust 9 Umowy.” 

XVII. 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  „Wzór  umowy  ramowej”  Załącznik  9  Definicje  - 

niejednoznaczna definicja po

jęcia „Standardy IT ZUS” i „Procedury eksploatacyjne”. 

Wykonawca ma obowiązek realizacji przedmiotu umowy zgodnie ze Standardami IT 

ZUS,  Dotyczy  to  zobowiązań  Wykonawcy  w  realizacji  umowy  ramowej  oraz  umów 

wykonawczych 

(Załącznik 2 do SIWZ wzór Umowy art. 5 ust. 2 pkt 11 oraz Załącznik 2 do 

SIWZ wzór Umowy art. 7 ust. 6) 

Brak stosowania Standardów IT ZUS przez Wykonawcę podlega karom umownym  - 

zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  SIWZ  „Wzór  umowy  ramowej",  ARTYKUŁ  14  -  KARY 

UMOWNE  I  ODPOWIEDZIALNOŚĆ  ust.  2  pkt  15):  „Zamawiający  ma  prawo  obciążyć 

Wykonawcę  karą  umowną  z  tytułu  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  przez 

Wykonawcę  któregokolwiek  ze  zobowiązań  wynikających  ze  Standardów  IT  ZUS  lub 

Procedur eksploatacyjnych w trakcie realizacji usług gwarancyjnych lub Usług serwisowych, 

za każdy ujawniony taki przypadek, po upływie uprzednio wskazanego przez Zamawiającego 

terminu  do  zaniechania  naruszenia  i  usunięcia  skutków  naruszenia,  w  wysokości  3.000,00 

PLN (słownie: trzy tysiące  złotych 00/100)  za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia usunięcia 

tych skutków naruszenia” 

Z  powyższych  zapisów  SIWZ,  wynika,  że  Standardy  IT  ZUS  i  Procedury 

eksploatacyjne  są  źródłem  zobowiązań  Wykonawcy,  zarówno  w  zakresie  realizacji  Umowy 

Ramowej jak i Umów Wykonawczych. Tymczasem definicja Standardów IT ZUS i Procedur 

eksploatacyjnych  zamieszczona  w  SIWZ  jest  następująca  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ  „Wzór 

umowy ramowej", Załącznik 9 Definicje): 

Standardy IT ZUS 

Standardy  postępowania  dotyczące  systemów  informatycznych 

obowiązujące u Zamawiającego. 

Procedury eksploatacyjne 

Dokumenty  normujące  sposób  organizowania  utrzymania  KSI 

ZUS,  dotyczące  tworzenia,  wdrażania,  eksploatacji  i  utrzymania  systemów  i  usług 

informatycznych, opisujące procesy zarządzania IT, obowiązujące u Zamawiającego. 

Co  więcej,  Zamawiający  zamierza  udostępnić  Standardy  IT  ZUS  i  Procedury 

eksploatacyjne  dopiero  po  podpisaniu  umowy  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ  „Wzór  umowy 

ramowej", ARTY

KUŁ 18 - POSTANOWIENIA KOŃCOWE ust. 1) w terminie 7 Dni roboczych 

po wejściu w życie Umowy ramowej.  

Powyższe  zapisy  oznaczają,  że  SIWZ  nie  opisuje  jednoznacznie  przedmiotu 

zamówienia,  naruszając  tym  samym  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP,  albowiem  nie  opisuje 

ws

zystkich zobowiązań Wykonawcy i tym samym nie pozwala na kalkulację i złożenie oferty. 

Równocześnie  Zamawiający  opublikował  w  ramach  SIWZ  dodatkowe  dokumenty,  nie 

będące  treścią  SIWZ  na  które  powołuje  się  w  treści  (SIWZ:  2.  OPIS  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA I TERMIN WYKONANIA, art. 2. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA ust. 1 pkt 5): 

„Dodatkowo Zamawiający udostępnił dokumenty: 

„Podręcznik  Wymiarowania  Oprogramowania  dla  Systemów  informatycznych 

ZUS”, 

„Metodyka ZUS - Dokument główny”, 

„Metodyka ZUS - Zarządzanie wymaganiami”, 

„Metodyka ZUS-Analiza systemowa”, 

„Metodyka ZUS – Projektowanie”, 

„Rozszerzenie wykonawcze Metodyki ZUS”, 

„Rejestr  Standardów  Eksploatacyjnych  określający  standardy  wytwarzania 

kodów źródłowych i standardy eksploatacyjne”, 

Procedury eksploatacyjne” 

I dalej: 

„2.1.6 Dokumenty wskazane w pkt 2.1.5.1- 2.1.5.8 nie stanowią części składowej SIWZ. Są 

to  wewnętrzne  obowiązujące  w  ZUS  wytyczne.  Wytyczne  te  obowiązują  wszystkich 

Wykonawców  realizujących  usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  niezależnie  od  udzielonego 

zamówienia lub zawartej umowy i szczegółowo określają standardy produkcyjne składające 

się  na  metodykę  używaną  w  projektach  ZUS.  Opisują  one  sposób  zarządzania 

wymaganiami, przeprowadzenia an

alizy systemowej oraz projektowania rozwiązania, a także 

zasady  wytwarzania  i  przekazywania  Kodów  źródłowych,  określają  normy  i  zalecenia, 

których  dotrzymanie  powinno  zagwarantować  zdolność  eksploatacyjną  usług  na  etapie 

integracji dostarczanych produktów z usługami eksploatowanymi w KSI ZUS.” 

Jak wynika z treści SIWZ udostępnione dokumenty określone jako wytyczne stanowią 

de facto zbiór Standardów IT ZUS oraz opis Procedur eksploatacyjnych. 

Odwołujący wnosił zatem o: 

a. 

zmianę  w  załączniku  9  do  wzoru  umowy,  definicji  „Standardu  IT  ZUS”  w  sposób 

następujący:  „Standardy postępowania dotyczące systemów  informatycznych  obowiązujące 

u Zamawiającego: 

a. 

Podręcznik Wymiarowania Oprogramowania dla Systemów Informatycznych ZUS. 

b. 

Metodyka ZUS - 

Dokument główny. 

c. 

Metodyka ZUS - 

Zarządzanie wymaganiami. 

d. 

Metodyka ZUS - Analiza systemowa. 

e. 

Metodyka ZUS - Projektowanie. 

f. 

Rozszerzenie wykonawcze Metodyki ZUS. 

g. 

Rejestr Standardów Eksploatacyjnych.” 

b. 

zmianę  w  załączniku  9  do  wzoru  umowy,  definicji  „Procedury  eksploatacyjne”  

w sposób następujący: „Dokumenty normujące sposób organizowania utrzymania KSI ZUS, 

dotyczące  tworzenia,  wdrażania,  eksploatacji  i  utrzymania  systemów  i  usług 

informatycznych, opisujące procesy zarządzania IT. obowiązujące u Zamawiającego: 

a. 

PE-W-

03 W1 5 Procedura Weryfikacji Wykonalności 

b. 

PE-W-

05  W2  2  Procedura  Zbierania  Danych  na  potrzeby  planowania  przyszłej 

pojemności 

c. 

PE-W-

08  W4  0  Procedura  Planowania  i  Wsparcia  Wdrożenia  Pilotażu 

Oprogramowania Użytkowego 

d. 

PE-W-09 v2.4 za 12 SUA 01 09 2016.odf.7z 

e. 

PE-W-15 W2 4 Procedura Odbioru oprogramowania 

f. 

PE-W-

17 W2 3 Procedura Zarządzania Wydaniami Oprogramowania 

g. 

PE-W-

20 W2 1 Procedura Zarządzania Kodami Źródłowymi 

h. 

PE-W-

22 W1 3 Procedura Utrzymania Standardów eksploatacyjnych” 

c. 

z

mianę  w  treści  Umowy  ramowej,  art.  2  PRZEDMIOT  ZAMÓWIENIA  ust.  1  pkt  6  w 

sposób następujący: „Dokumenty wskazane w pkt 2.1.5.1- 2.1.5.8 stanowią cześć składową 

SIWZ.   

Dokumenty wskazane w pkt 2.1.5.1- 2.1.5.7 opisu

ją wewnętrzne obowiązujące standardy 1T 

ZUS, natomiast dokumenty wskazane w  p

kt 2.1,5.8 opisują procedury eksploatacyjne ZUS. 

Standardy  oraz  procedury  obowiązują  wszystkich  Wykonawców  realizujących  usługi  na 

rzecz  Zamawiającego,  niezależnie  od  udzielonego  zamówienia  lub  zawartej  umowy  

i  szczegółowo  określają  standardy  produkcyjne  składające  sie  na  metodykę  używana  

w projektach ZUS. Opisują one sposób zarządzania wymaganiami, przeprowadzenia analizy 

systemowej  oraz  projektowania  rozwiązania,  a  także  zasady  wytwarzania  i  przekazywania 

Kodów  źródłowych,  określała  normy  i  zalecenia,  których  dotrzymanie  powinno 

zagwarantować zdolność eksploatacyjna usług na etapie integracji dostarczanych produktów 

z usługami eksploatowanymi w KSI ZUS”. 

d. 

z

mianę  w  Załącznik  2  do  SIWZ  wzór  umowy,  ARTYKUŁ  18  -  POSTANOWIENIA 

KOŃCOWE ust. 1: „Umowa ramowa wchodzi w  życie z dniem  jej podpisania. W terminie 7 

Dni  roboczych  do 

wejściu  w  życie  Umowy  ramowej  Zamawiający  udostępni  Wykonawcy 

b

ieżące  Procedury  eksploatacyjne,  Standardy  IT  ZUS  oraz  zasady  użycia  Repozytorium.  

W  pr

zypadku  zgłoszenia  przez  Wykonawcę  propozycji  zmian  w  Procedurach 

eksploatacyjnych.  Standardach  IT  ZUS  oraz  zasadach  użycia  Repozytorium,  zostaną  one 

rozpatrzone w try

bie określonym w Załączniku 4”. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zdaniem  Odwołującego  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  

a  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiadał  interes  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp, 

uprawniający  do  jego  złożenia.  Należy  bowiem  wskazać,  że  środki  ochrony  prawnej 

określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  

Na 

etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  otwarciem  ofert,  np.  w  przypadku 

odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i SIWZ oraz wzoru umowy przyjąć 

należy,  iż  każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego  zamówienia 

posi

ada jednocześnie interes w jego uzyskaniu, a szkodą jest niemożliwość złożenia oferty  

i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt KIO 2036/10). 

Wykonawca  jest  zdolny  do  wykonania  zamówienia,  deklaruje  zainteresowanie 

postępowaniem,  ma  więc  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  natomiast  sposób 

ukształtowania  zapisów  SIWZ,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  przyszłych  warunków 

wykonywania  umowy

,  a także wyznaczone kryteria oceny  ofert  przekładają  się na  sytuację 

Wykonawcy  w  postępowaniu  i  możliwość  złożenia  konkurencyjnej  oferty.  Należy  także 

stwierdzić,  że interes  wykonawcy  w  korzystaniu ze środków  ochrony  prawnej  oceniany  jest 

na  moment  złożenia  odwołania.  Nie  można  nie  zauważyć,  iż  w  wyniku  złożenia  odwołania 

Zamawiający  dokonał  znaczącej  ilości  zmian  SIWZ,  a  także  uwzględnił  co  najmniej  kilka 

zarzutów  odwołania,  co  przemawia  za  tezą,  iż  Odwołujący  posiadał  i  wykazał  interes  

w uzyskaniu zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

zg

łosił  wykonawca  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie.  Izba  potwierdziła 

skuteczność przystąpienia.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  zarzut  nr  XI. 

Następnie na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia także zarzuty nr XII i XIII.  

Przystępujący  oświadczył,  że  nie  będzie  korzystał  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu 

wobec uwzględniania części zarzutów. 

Wobec  powyższego  odwołanie  w  tym  zakresie  podlegało  umorzeniu  z  uwagi  na 

uwzględnienie części zarzutów i brak sprzeciwu Przystępującego. 

Z  odpowiedzi  na  odwołanie  wynikało  także,  że  Zamawiający  dokonał  obszernych 

zmian zapisów SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia oraz postanowień wzoru umowy. 

Odwołujący  po  analizie wprowadzonych zmian  oświadczył  w  złożonym  piśmie procesowym  

z dnia 1 lutego 2018 roku

, że cofa zarzuty II-X oraz XIV-XVII.  

Wobec  powyższego  odwołanie  w  tym  zakresie  polegało  umorzeniu  z  uwagi  na 

cofnięcie części zarzutów.  

Ro

zpoznaniu podlegały więc zarzut: I (kryteria oceny ofert).  

Na  posiedzeniu  skład  orzekający  Izby,  w  porozumieniu  z  Zamawiającym,  przekazał 

Odwołującemu  i  Przystępującemu  treść  załącznika  protokołu  z  postępowania  dotyczącego 

„kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  uzasadnieniem”,  gdzie  opisano  także  przewidywane  koszty 

cyklu życia produktu. 

Izba  u

staliła,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  prawidłowo  przytoczył  zapisy  SIWZ  oraz 

ogłoszenia o zamówieniu istotne dla rozstrzygnięcia sporu i biorąc powyższe ustalenia pod 

uwagę uznała, że odwołanie w rozpoznawanym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Obecn

e  brzmienie  art.  91  ust.  2a  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  kryterium 

ceny 

może  zastosować  jako  jedyne  kryterium  oceny  ofert  lub  kryterium  o  wadze 

prz

ekraczającej  60%,  jeżeli  określi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  standardy  jakościowe 

odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykaże  

w  załączniku  do  protokołu  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia koszty cyklu życia. Dokonana zmiana przepisu nowelizacją ustawy Pzp z 2016 

roku  w  zakresie  przedmiotowyc

h  przesłanek  związanych  ze  standardami  jakościowymi 

niewątpliwie  miała  na  celu  uwypuklenie  związku  standardów  jakościowych  z  przedmiotem 

zamówienia i roli, jaką w ustaleniu standardów istotnych dla przedmiotu zamówienia odgrywa 

zamawiający.  

Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  intencją  ustawodawcy  było  zagwarantowanie 

przez  zamawiającego  określonej  jakości  przedmiotu  zamówienia  poprzez  jego  opis  

i  uwzględnienie  w  nim  jakości  dzięki  opisaniu  wszystkich  istotnych  parametrów/standardów 

przedmiotu  świadczenia.  Tym  samym  Zamawiający  nadal  jest  uprawniony  do  ustalenia 

kryteriów,  które  pozwolą  na  wybranie  oferty  spełniającej  w  najwyższym  stopniu  jego 

uzasadnione potrzeby.

Jednocześnie zmiana przepisu 91 ust. 2a ustawy Pzp spowodowała, 

że  odpadła  podstawa  do  poszukiwania  obiektywnych  „standardów  jakościowych”  i  w  tej 

chwili  to  zamawiający  określa  „istotne”  dla  niego  samego  poziomy  jakości  zamieszczając  

w protokole i samym opz elementy, które uznaje za konieczne. Nastąpiło więc przeniesienie 

akcentu  z  obiektywnego  okre

ślania  kryteriów  na  podejście  subiektywne,  zachowujące 

zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z przepisami ustawy Pzp.   

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zdecydował  się  na  zastosowanie 

kryterium 

„cena  100%”  i  jednocześnie  w  SIWZ  uwzględnił  szereg  wymagań  jakościowych 

odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia,  istotnych  dla  organizacji  i  sposobu 

wykorzystywania systemu  stanowiącego przedmiot  zamówienia. W  załączniku do  protokołu  

z  postępowania  Zamawiający  ujął  także  uzasadnienie  swojego  wyboru  wraz  ze 

szczegółowym opisaniem kosztów cyklu życia produktu, które mogą wystąpić podczas jego 

eksploatacji. 

Odwołujący  wywodził,  że  zapisy  SIWZ  są  niepełne  w  zakresie  standardów 

jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia,  

z drugiej zaś strony Odwołujący wskazywał, że celowe byłoby zastosowanie pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  takie  sformułowanie  zarzutów  

i  żądań  powoduje  ich  niekompatybilność  i  nie  może  stanowić  podstawy  uwzględnienia 

odwołania.  

W tym zakresie dostrzec należy, iż jeżeli według twierdzeń Odwołującego niemożliwe 

jest  szczegółowe  określenie  standardów  jakościowych  dla  wszystkich  istotnych  elementów 

przedmiotu  zamówienia, to  tym  bardziej  utrudnione stanie się zastosowanie pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert.  Jeżeli  określone  cechy  jakościowe  miałyby  być  oceniane,  przy 

uwzględnieniu  przypisanych  im  miar,  to  przy  ich  ocenie,  gdzie  przewidzieć  trzeba  nie  tylko 

standardy  i  miary  ale  także  sposób  ich  gradacji,  kryteria  pomiaru,  wybór  oferty 

najkorzystniejsze może być niemożliwy.  

Niewątpliwie  Zamawiający  może  ukształtować  tak kryteria oceny ofert,  aby 

premiować  preferowane  przez  siebie  rozwiązania,  o  ile  jest  to  uzasadnione  jego 

zobiektywizowany

mi potrzebami, a nie chęcią preferowania określonego wykonawcy. W tym 

miejscu  zauważyć  należy,  iż  postępowanie  dotyczy  umowy  ramowej  świadczenia  usług 

modyfikacji  i  rozbudowy  głównego  systemu  używanego  przez  Zamawiającego.  Wydaje  się 

więc,  że  zastosowane  kryterium  „cena  100%”  rozumianej  jako  wycena  kosztu  jednego 

punktu  funkcyjnego  jest  kryterium  najbardziej  obiektywnym  i  nie  zaburzającym  zasad 

uczciwej  konkurencji. 

Gdyby  zastosować  inne  kryteria,  w  tym  zwłaszcza  takie,  które 

proponował  Odwołujący,  a  więc  kryteria  „zadaniowe”,  związane  z  obsługą  funkcjonującego 

systemu,  to  niewątpliwie  w  najlepszej  sytuacji  byłby  podmiot,  który  zna  dany  system 

najlepiej. Stosując zaś jedyne kryterium  ceny wszyscy  wykonawcy mają jednakowe szanse 

na  podpisanie  umowy  ramowej.  I

nne  kryteria,  odnoszące  się  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia, jego funkcjonalności, złożoności, czy też wydajności oprogramowania zawierają 

elementy  subiektywnej  oceny. 

Nie  może  być  jednak   przyzwolenia  dla  takiego 

sformułowania kryterium  pozacenowego,  które  umożliwiać  będzie  całkowicie  dowolną, 

arbitralną ocenę  rozwiązań  oferowanych  przez  wykonawców.  Choćby  przykładowo  sposób 

oceny  budowy  kodu  źródłowego  musiały  opierać  się  na  ocenie  wskaźników  nieostrych.  

W  jaki  bowiem  sposób  należałoby  zmierzyć  prawidłowość  opisu  i  komentarza  do  opisu 

przedmiotowego  kodu?  W  którym  momencie  Zamawiający  miałby  uznać  komentarz  za 

wystarczający, czy odpowiadający jego potrzebom, a w którym momencie plik informacji nie 

posiadałby tych cech? Sama wydajność systemu może zaś być oceniona w momencie jego 

funkcjonowania,  dopiero  bowiem  w  trakcie 

przeprowadzania  testów  można  ocenić,  czy 

zgadzają się założenia systemowe z konstrukcją systemu przez danego wykonawcę. A więc 

ustalenie takiego kryterium miałoby wymiar czysto teoretyczny. Kryteria oceny ofert powinny 

być  tymczasem  jednoznacznie  opisane  i  mierzalne,  tak samo  rozumiane  zarówno  przez 

Zamawiającego,  jak  i  wykonawców  oraz  w  jednakowy  sposób  traktujące  wszystkich 

wykonawców  i  jednocześnie  gwarantować  powinny  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Z  tych 

powodów należało za wiarygodne uznać stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego 

na  rozprawie,  że  możliwość  konkretyzacji  określonych  parametrów  może  mieć  miejsce 

dopiero na etapie umów wykonawczych.  

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający  wyodrębnił  istotne  elementy  przedmiotu 

zamówienia,  za  które  uznał  przede  wszystkim  wykonywanie  i  dostarczanie  modyfikacji, 

świadczenie  usług  wsparcia  wdrożenia  modyfikacji.  Za  równie  istotne  uznano  usługi 

świadczenia  serwisu  w  okresie  trwania  umowy  ramowej  oraz  udzielenie  gwarancji  na 

dostarczone produkty. Za mniej ważne z punktu widzenia przedmiotu zamówienia, posiłkując 

się  doświadczeniem  z  uprzednio  wykonywanych  umów,  uznano  usługi  szkoleniowe.  Taki 

podział  uznać  należy  za  logiczny  i  sensowny,  w  sposób  prawidłowy  oddający  złożoność 

przedmiotu zamówienia i zwracający uwagę na najistotniejsze jego elementy.  

Dla  tych  wyodrębnionych,  istotnych  przedmiotowo  modułów  określono  szereg 

standardów  jakościowych  w  dokumentach  załączonych  do  SIWZ.  Wbrew  jednak 

twier

dzeniom  Odwołującego  określenie  standardów  jakościowych  nie  musi  dotyczyć 

każdego,  nawet  najmniejszego  elementu  systemu. Ważne  jest,  aby  określono  pewne  ramy 

jakościowe,  w  których  poruszać  mają  się  wykonawcy.  Takie  ramy,  zdaniem  składu 

orzekającego  Izby,  określają  dokumenty  załączone  do  SIWZ,  w  tym  przede  wszystkim 

dokumenty  Metodyka,  Standardy  IT  ZUS,  Rejestr  Standardów  Eksploatacyjnych.  Również 

standardy dla świadczenia usług serwisowych zostały określone w załączniku nr 8 do wzoru 

umowy,  co  przyznał  sam  Odwołujący.  W  poszczególnych  załącznikach  do  umowy 

Zamawiający  określił  także  wymagania  związane  z  przeprowadzaniem  szkoleń  dla 

użytkowników  systemu.  Nie  można  także  zapominać,  że  pewne  elementy  przedmiotu 

zamówienia  (np.  Plan  Testów  Akceptacyjnych,  czy  też  Dokumentacja  Użytkownika 

i Administratora) są oceniane w sposób kompleksowy,  nie posiadają cechy wymiarowania, 

muszą być one spełnione w całości zgodnie ze standardami IT ZUS. Samo zaś stosowanie 

norm  jakościowych  do  określenia  standardów  dla  przedmiotu  zamówienia,  na  które 

wskazywał w odwołaniu i piśmie procesowym z dnia 1 lutego 2018 roku Odwołujący, nie jest 

elementem  obowiązkowym.  Element  ten  może  być  uwzględniony  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieobowiązkowy,  jeżeli  opis  przedmiotu  nie  jest  możliwy  w  inny 

sposób,  przy  czym  pierwszeństwo  mają  polskie  normy  przenoszące  normy  europejskie,  

a norma wspomniana przez Odwołującego nie została zaimplementowana do systemu norm 

polskich i europejskich.  

Odwołujący  zarzucał,  że  analiza  kosztów  cyklu  życia  odnosiła  się  do  wszystkich 

elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  standardy  jakościowe  zostały 

określone szczegółowo tylko dla niektórych elementów. Dostrzeżenia wymaga, iż inne są cel 

i  rola  tych  dwóch  elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  ustalonych  kryteriów  oceny 

ofert

.  Analiza  kosztów  cyklu  życia  obrazować  ma  wszelkie  możliwe  fazy  istnienia  produktu 

oraz  przedstawić  ma  koszty,  jakie  poniesione  zostaną  w  celu  utrzymania  przedmiotu 

zamówienia.  Określenie  zaś  standardów  jakościowych  istotnych  elementów  przedmiotu 

zamówienia pokazać ma ramy, w których co do jakości przedmiotu zamówienia poruszali się 

będą wykonawcy realizujący umowę.  

W  ocenie  Izby  na  wystarczający  poziomie  określone  zostały  cechy  jakościowe  jakie 

ma  spełniać  produkt  będący  przedmiotem  zamówienia.  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego,  że  złożone  zostaną  nieporównywalne  oferty.  Zamawiający  nie  zaprzeczał 

tezie,  że  możliwe  jest  zastosowanie  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  ale  działanie  to 

jest  niecelowe  z  punktu  widz

enia  przedmiotu  zamówienia  i  potrzeb  Zamawiającego. 

Okoliczność, że inne podmioty publiczne prowadzą postępowanie o podobnym charakterze  

i stosują kryteria pozacenowe pozostaje bez związku z rozpoznawanym zarzutem w obliczu 

zidentyfikowanych i usprawiedli

wionych potrzeb Zamawiającego.  

Reasumując, biorąc po uwagę przestawione argumenty, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami) obciążając nimi Odwołującego.  

Przewodniczący:       

………………………….. 

Członkowie: 

…………………………… 

……………………………