KIO 691/18 POSTANOWIENIE dnia 24 kwietnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

po 

rozpoznaniu 

na 

posiedzeniu 

niejawnym 

bez 

udziału 

stron 

w 

dniu 

24 kwietnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę P. K., prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Remontowo-Budowlany  P.  K.  w  Stopnicy  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawi

ającego – Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  P.  K., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany P. K. w 

Stopnicy  kwoty  20  000 

zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt KIO 691/18 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie 

na  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem jest ,,

Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj" Termomodernizacji Budynku 

Zespołu  Szkół  Budowlanych  nr  1  w  Krakowie  przy  ulicy  Szabłowskiego  1”.  Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2017, poz. 1579;  dalej: 

Prawo zamówień publicznych). 

W 

tymże  postępowaniu,  w  dniu  11  kwietnia  2018  r.,  przez  wykonawcę  P.  K., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany  P. K. w 

Stopnicy (dalej: 

Odwołujący), zostało wniesione odwołanie. 

Od

wołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:  

§ 2 ust 4 pkt 1) Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia (dalej rozporządzenie o dokumentach) w zw. z art. 2 pkt. 8) w zw. 

z art. 25 ust.l pkt 1) 

Prawa zamówień publicznych w zw. z pkt V.1.2 c) specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ),  poprzez  uznanie,  że  w  ramach  wykonywanych  robót 

budowlanych polegających na  zaprojektowaniu i  wybudowaniu Odwołujący  wykonywał  dwa 

oddzielne  zadania, 

wymagające  oddzielnych  referencji  (usługi  i roboty  budowlane),  gdy 

tymczasem  z  art.  2  pkt.  8 

Prawa  zamówień  publicznych  expressis  verbis  wynika,  że  przez 

roboty  budowlane  należy  rozumieć  wykonanie  albo  zaprojektowanie  i wykonanie  robót 

budowlanych  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  2c  Prawa  zamówień 

publicznych 

lub  obiektu budowlanego,  a także  realizację  obiektu  budowlanego,  za  pomocą 

dowolnych  środków,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  -  co 

w 

konsekwencji  prowadzi  do  wniosku,  że  użyte  w  obu  referencjach  przedstawionych  przez 

Odwołującego 

sformułowanie 

„Roboty 

budowlane 

zostały 

wykonane 

zgodnie 

z 

obowiązującymi przepisami i normami oraz zasadami wiedzy technicznej" obejmuje zarówno 

czynności wykonania projektu, jak też czynności wykonania robót budowlanych - przy czym 

działalnie Zamawiającego narusza również wymogi postawione przez niego w SIWZ, z których 

jasno  wy

nika,  że  w  przypadku  gdy  wykonawca  zrealizował  robotę  budowlaną  w systemie 

zaprojektuj i wybuduj, to wykazuje się tylko robotą budowlaną, gdyż tak została zdefiniowana 

w 

przepisach Prawa zamówień publicznych; 

art. 25 

Prawa zamówień publicznych w zw. § 14 ust.2 w zw. z ust. 3 Rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca  2016 roku w  sprawie rodzajów  dokumentów,  jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez 

uznanie, że Odwołujący nie poświadczył za zgodność z oryginałem pisma Miejskiego Zarządu 

Budynków  Mieszkalnych  z  dnia 19  marca 2018 r. (wyjaśniającego  złożone  referencje), gdy 

tymczasem Odwołujący opatrzył ten dokument swoim podpisem i pieczęcią co w oczywisty 

sposób  prowadzi  do  wniosku,  że  w  istocie  Odwołujący  uwierzytelnił  dokument  i  informacje 

w 

nim zawarte i nie można mówić o jakiejkolwiek dyskwalifikacji tego dokumentu, 

w konsekwencji powyższych naruszeń Zamawiający w ocenie Odwołującego naruszył 

także  art.  24  ust.1  pkt.  12  w  zw.  z  art  24  ust.4  Prawa  zamówień  publicznych  -  poprzez 

bezzasadne wykluczenie Odwołującego z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału 

w 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą  -  gdy  tymczasem 

Odwołujący  należycie  wykazał  i  udokumentował  wykonanie  dwóch  robót  budowlanych 

w systemie zaprojektuj wybuduj. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

dokonanie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W dniu 19 kwietnia 2018 

r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. 

II. 

Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć. 

Zgodnie  z  art.  186  ust. 2 

Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………….........................…