KIO 493/18 WYROK dnia 27 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 493/18 

WYROK 

z dnia 27 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2018 r. przez wykonawcę Doosan 

Babcock Energy Polska S.A. w Rybniku 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Tauron Wytwarzanie S.A. w Jaworznie 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża  wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska S.A. w 

Rybniku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Doosan Babcock Energy Polska S.A. w Rybniku 

tytułem wpisu od odwołania, 

oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) 

poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od  wykonawcy  Doosan Babcock  Energy  Polska S.A. w  Rybniku  na 

rzecz  Tauron  Wytwarzanie  S.A.  w  Jaworznie 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie: 

trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 493/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Tauron Wytwarzanie S.A. w Jaworznie – prowadzi w trybie przetargu 

ograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „uciepłownienie  bloku  nr  10  wraz  z 

dostosowaniem  układu  wyprowadzenia  ciepła  w  Tauron  Wytwarzanie  S.A.  Oddział 

Elektrownia Łagisza w Będzinie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23 grudnia 2017 r., nr 2017/S 247-521377. 

7  marca  2018 

r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  Doosan  Babcock  Energy  Polska 

S.A. w Rybniku, zwanemu 

dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wynikach oceny spełniania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wykluczeniu odwołującego z udziału 

w postępowaniu. 

Wobec 

czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  odwołujący 

wni

ósł 15 marca 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 131 e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 22 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

przez wadliwe ich zastosowanie polegające na nieuprawnionym 

wykluczeniu  o

dwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo 

iż odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu i wykazał ich spełnienie, 

2)  art. 131 e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 22 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  przez  wadliwe  ich 

zastosowanie polegające na nieuprawnionym wykluczeniu odwołującego z postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do art. 131 e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w 

zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  i  w 

związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i 

niezastosowanie  art.  26 ust.  3  ustawy  Pzp,  albowiem  z

amawiający zaniechał wezwania 

w

ykonawcy  do  złożenia,  uzupełnienia  łub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

zakresie dokumentów wykazujących spełnienie warunków udziału w postępowaniu, mimo 

obligatoryjnego charakteru takich czynności, 

3)  art. 7 ustawy Pzp 

przez uniemożliwienie realizacji zasady uczciwej konkurencji pomiędzy 

wykonawcami. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, 

przeprowadzenia ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu,  

ponownego  dokonania  wyboru  wykonawców  zakwalifikowanych  do  dalszego  etapu 

postępowania, z zakwalifikowaniem odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  wykluczenie  go  z  udziału  w 

postępowaniu było wadliwe, albowiem odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu, 

a równocześnie zamawiający zaniechał przeprowadzenia czynności, o których mowa w art. 

26  ust.  3  Pzp.  Pismem  z  dnia  8  lutego  2018  r.  z

amawiający  wezwał  odwołującego  do 

uzupełnienia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  m.in.  przez  złożenie 

wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi, 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacji  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami. 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  dniu  14  lutego  2018  r.  uzupełnił  wymagane  dokumenty, 

s

kładając  m.in.  wykazy  osób.  Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  wymagał  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  (pkt  III.2.3  lit.  b)  wykazania  się  przez  oferenta  dysponowaniem 

między innymi: 

co  najmniej  1  osobą  z  uprawnieniami  projektanta  branży  sanitarnej  (instalacji  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych), która posiada uprawnienia 

do  projektowania  w  specjalności  sanitarnej,  bez  ograniczeń  oraz  co  najmniej  5-letnie 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  projektanta  instalacji  sanitarnych,  przy 

projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa, 

co  najmniej  2  osobami  posiadającymi  kwalifikacje  projektanta  branży  cieplno- 

technologicznej,  każda  posiadająca  wyższe  wykształcenie  techniczne  odpowiedniej 

specjalności (energetyka lub mechanika lub inżynieria środowiska lub pokrewne) oraz co 

najmniej  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  projektanta  technologa,  przy 

projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa. 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  odniesieniu  do  pierwszego  wymogu  wskazał  p.  A.R., 

posiadającą  uprawnienia  zawodowe  nr  180/2001  -  uprawnienia  do  projektowania  w 

specjalności  sanitarnej,  bez  ograniczeń,  posiadającą  wykształcenie  wyższe,  10-letnie 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  projektanta  instalacji  sanitarnych,  przy  projektach 

dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa. 

W  odniesieniu  do  drugiego  wymogu  odwołujący  wskazał  T.K.,  posiadającego 

kwalifikacje  projektanta  branży  cieplno-  technologicznej,  wyższe  wykształcenie  techniczne, 

letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta technologa, przy projektach dla 

sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa. 

Odwołujący przyznał, że w tym punkcie wykazu dodatkowo ponownie nie wskazał pani 

A.R.

(posiadającej uprawnienia wyżej wymienione), mając jednakże na uwadze następującą 

okoliczność. Wymogi w zakresie projektanta branży sanitarnej  dla wykazania ich spełnienia 

wymagają posiadania uprawnień wystawionych przez podmiot trzeci (certyfikat wydawany w 

formie  decyzji  odpowiedniej  komisji  kwalifikacyjnej  (s

amorządu  zawodowego  Inżynierów 

Budownictwa) 

zezwalający  na  działalność  w  zakresie  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie,  polegających  na  projektowaniu  lub  kierowaniu  robotami 

budowlanymi. 

Natomiast  drugi  z  przywołanych  wymogów  nie  wymaga  dodatkowych 

uprawnień, a jedynie wiedzy z zakresu projektowania w branży cieplno-technologicznej. 

P

owyższe  prowadzi  do  stwierdzenia,  że  osoba  posiadająca  uprawnienia  „projektanta 

branży  sanitarnej  (instalacji  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych), która posiada uprawnienia do projektowania w specjalności sanitarnej, bez 

ograniczeń  oraz  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  projektanta 

instalacji  sanitarnych

,  przy  projektach  dla  sektora  wytwarzania  branż  energetycznej  lub 

ciepłownictwa”  (wskazana  w  wykazie  p.  A.R.)  posiada  równocześnie  (łącznie)  kwalifikacje 

„projektanta  branży  cieplno-  technologicznej”  gdyż  jako  „projektant  branży  sanitarnej 

(instalacji  ciep

lnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych)  przy 

projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa” posiada wiedzę, 

doświadczenie  i  kwalifikacje  odnoszące  się  do  wymogów  dla  projektanta  branży  cieplno-

technologi

cznej.  Odwołujący  podkreślał,  że  od  projektanta  branży  cieplno-technologicznej 

nie  wymaga  się  posiadania  jakichkolwiek  uprawnień  zawodowych,  a  jedynie  umiejętności  i 

wiedzy  z  zakresu  projektowania  na  podstawi

e  obowiązujących  norm  i  wytycznych  (czyli 

kwalifikacji). 

W ocenie o

dwołującego wskazując p. A.R. i podając jej uprawnienia oraz osobę p. T.K., 

o

dwołujący  dopełnił  wymogów  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie dotyczącym kwalifikacji technicznej i/lub zawodowej. Odwołujący argumentował, że 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  zamawiający  podał,  że  „wymieniane  powyżej  uprawnienia 

budowlane personelu Wykonawcy muszą być zgodne z ustawą z dnia 7.7.1994 roku Prawo 

budowlane  (tekst  jednolity;  Dz.U.  z  2017  roku,  poz.1332)  oraz  Rozporządzeniem  Ministra 

infrastruktury i Rozwoju z dnia łl.9.2014 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie  (Dz.U.  z  2014  roku,  poz.1278)  lub  odpowiadającym  im  ważnym 

uprawnieniom  budowlanym,  wydanym  na  podstawie  uprzednio  obowiązujących  przepisów 

praw

a  lub  odpowiednich  przepisów  obowiązujących  na  terenie  kraju,  z  którego  pochodzi 

dana  osoba,  które  w  zakresie  objętym  zamówieniem  pozwalać  będą  na  pełnienie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  odpowiedniej  specjalności.  Uwaga: 

dopuszcza się posiadanie ww. uprawnień łącznie.”. 

Odwołujący załączył do odwołania oświadczenie z dnia 12 marca 2018 r., dotyczące p. 

A.R.

potwierdzające  posiadane  przez  nią  uprawnienia,  kwalifikacje  i  doświadczenie 

zawodowe,  wystawione  przez  jej  pracodawcę  Energotechnika  Engineering  sp.  z  o.o.  w 

Gliwicach,  które  nie  mogło  być  przedstawione  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  a 

którego  przedstawienie  obecnie  okazało  się  konieczne.  W  tej  sytuacji,  skoro  p.  A.R. 

posiadała  wskazywane  przez  zamawiającego  uprawnienia  łącznie  w  odniesieniu  do 

wskazanych  wyżej  wymogów,  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

nastąpiło.  Zamawiający  nie  kwestionował  wskazania  p.  T.K.,  jako  osoby  posiadającej 

wymagane przez niego kwalifikacje. 

Odwołujący  wywiódł,  że  jeżeli  zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  wykazu 

przedstawionego  przez  o

dwołującego,  w  odniesieniu  do  wykazania  za  jego  pomocą 

spełniania warunków udziału w postępowaniu winien wszcząć procedurę przewidzianą w art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wywiódł,  że  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  znajdzie 

zastosowanie w sytuacji, gdy oświadczenia lub dokumenty zostały wprawdzie złożone i nie 

zawierają  błędów,  ale  ich  treść  nie  jest  wystarczająca  do  pozytywnej  oceny  sytuacji 

podmiotowej  wykonawcy  łub  oceny  zgodności  oferowanego  zamówienia  z  wymaganiami 

zamawiającego. Odwołujący wywiódł, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oparty jest na art. 

56 ust. 3 dyrektywy 20

14/24/UE. Upoważnia on zamawiających do żądania od wykonawców 

złożenia,  uzupełnienia,  doprecyzowania  lub  skompletowania  informacji  lub  dokumentacji, 

która  nie  została  złożona,  jest  niekompletna  lub  błędna.  Konieczność  zastosowania 

procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przed zastosowaniem sankcji wykluczenia wykonawcy 

z postępowania wynika z literalnego brzmienia tego przepisu. 

W  niniejszym  przypadku  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  8  lutego  2018  r.,  zawierało 

jedynie ogólne wezwanie do przedłożenia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do 

realizacji  zamówienia.  Po  przedłożeniu  takiego  wykazu  przez  odwołującego  -  jak  wynika  z 

uzasadnienia  wykluczenia  - 

żadne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy  Pzp nie zostało 

do  o

dwołującego  skierowane.  Procedura  taka  winna  być  natomiast  zastosowana,  z 

uwzględnieniem  konieczności  skierowania  do  odwołującego  ewentualnego  wezwania 

zawi

erającego precyzyjne wezwanie do usunięcia braku/wadliwości złożonego wykazu, jeżeli 

z

amawiający  takie  wątpliwości  powziął  lub  wykrył  błędy/nieprawidłowości  w  złożonym 

wykazie. 

Takie  działanie  zamawiającego  doprowadziło  także  do  naruszenia  art.  7  ustawy  Pzp, 

przez  uniemożliwienie  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami. 

Niezasadne  wykluczenie  o

dwołującego  prowadziło  do  wyeliminowania  go  przez 

z

amawiającego  z  postępowania  i  uniemożliwienia  złożenia  oferty  w  kolejnym  etapie 

postępowania i ewentualnie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, co stoi w sprzeczności 

z normą wynikającą z przepisu z art. 7 ustawy Pzp i jest sprzeczne z zachowaniem zasady 

uczciwej konkurencji. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W 

odpowiedzi  jak również  w  trakcie rozprawy  przedstawił  uzasadnienie faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego,  zachowując  termin 

ustawowy zgłosił przystąpienie wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. w 

Katowicach. Wni

ósł o uwzględnienie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  wniosek 

odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału w  postępowaniu, wezwania  zamawiającego 

skierowane  do 

zgłaszającego  przystąpienie  i  odwołującego  w  trakcie  postępowania, 

odpowiedzi 

zgłaszającego  przystępującego  i  odwołującego  na  ww.  wezwania  wraz  z 

załącznikami,  zawiadomienie  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie  przystąpienia,  odpowiedź 

na  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dowody 

złożone  przez  strony  i  zgłaszającego  przystąpienie  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

charakterze  uczestnika  postępowania  po  stronie  odwołującego  wykonawcy  Zakłady 

Remontowe Energetyki S.A. w Katowicach

, uznając, że wykonawca ten nie uprawdopodobnił 

posiadania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.  

Zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, 

wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania 

odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego,  jeżeli  mają  interes  w 

tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.  

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  Izba  ma  obowiązek  badania  z  urzędu,  czy 

zgłaszający przystąpienie uprawdopodobnił posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

na  korzyść  jednej  ze  stron  postępowania  odwoławczego.  Wprowadzenie  do  ustawy 

przepisów  o  opozycji  przeciwko interwencji  ubocznej  rodzi  pytanie o weryfikację  interesu w 

przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  w  sytuacji,  gdy  nikt  nie  zgłosił  opozycji. 

Wydaje  się,  że  także  wówczas  skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  powinien 

dokonać  weryfikacji  interwencji  ubocznej,  badając,  czy  interwenient  ma  interes  w 

przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Źródłem tego obowiązku jawi się art. 185 ust. 

3, który warunkiem przystąpienia czyni posiadanie interesu niezależnie od tego, czy interes 

ten  został  zakwestionowany  w  drodze  opozycji  (J.  J.  w:  D.  i  in.,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz).  Wobec  powyższego  Izba  zbadała  przesłanki  z  art.  185  ust.  3 

ustawy 

Pzp,  niezależnie  od  faktu,  że  żadna  ze  stron  nie  zgłosiła  opozycji  wobec 

przystąpienia wykonawcy ZRE Katowice S.A. 

Stwierdzono,  że  odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  go  z 

udziału w postępowaniu i domagał się unieważnienia czynności własnego wykluczenia oraz 

powtórzenia  czynności  oceny  wniosków.  Wbrew  stanowisku  zgłaszającego  przystąpienie, 

podstawa faktyczna czynności wykluczenia odwołującego i zgłaszającego przystąpienie była 

diametralnie  różna.  Odwołujący  został  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu  z  powodu 

niewykazania spełnienia warunku dysponowania co najmniej dwoma osobami posiadającymi 

kwalifikacje 

projektanta 

branży 

cieplno-technologicznej.  Tymczasem 

zgłaszający 

przystąpienie został wykluczony z postępowania z powodu niewykazania braku podstaw do 

wykluczenia z powodu niezłożenia informacji z KRK dla organu zarządzającego i prokurenta 

podmiotu  trzeciego  -  firmy  Termall  sp.  z  o.o.  (por.  zawiadomienie  o  wynikach  oceny 

wniosków  z  7  marca  2018  r.,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego).  Inna  była  też  treść  wezwań  kierowanych  przez  zamawiającego  do  obu 

wykonawców  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  (por.  wezwania  z  8.02.2018  r.  w  dokumentacji 

przekazanej przez zamawiającego).  

W  tej  sytuacji  uwzględnienie  odwołania  żadną  miarą  nie  doprowadzi  do 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  zgłaszającego  przystąpienie  z  udziału  w 

postępowaniu.  Rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść  odwołującego  oznaczać  będzie 

konieczność  unieważnienia  jedynie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w 

postepowaniu.  Dos

trzeżenia  wymagało  ponadto,  że  odwołujący  jest  konkurentem 

zgłaszającego  przystąpienie.  W  interesie  zgłaszającego  przystąpienie  powinno  być  zatem 

wniesienie odwołania wobec czynności własnego wykluczenia i jednoczesne popieranie w tej 

sprawie  stanowiska  za

mawiającego,  który  zdecydował  się  na  wykluczenie  konkurenta  z 

udziału w postepowaniu.  

Wobec  ustalenia,  że  zgłaszający  przystąpienie  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

2  ustawy 

Pzp,  postanowiła  nie  dopuścić  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i 

z

ostał  wykluczony  z  postępowania.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu 

u

nieważnienia  czynności  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu.  Ustalenie,  że 

zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  wykluczył  odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu,  skutkować  będzie  koniecznością  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  odwołującego,  czego  efektem  może  być  złożenie  oferty  przez 

odwołującego,  a  w  konsekwencji  uzyskanie  zamówienia.  Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

O

dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła  następujący  stan  faktyczny.  Zamawiający  w  pkt  III.  2.3  ogłoszenia  o 

zamówieniu  zastrzegł,  że  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  wykonawca,  jeżeli 

wykaże,  że  dysponuje  osobami,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  w  ilości  niezbędnej  dla  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

posiadającymi wymagane przepisami prawa uprawnienia, w szczególności dysponuje: 

(…)  

—  co  najmniej  1  osobą  z  uprawnieniami  projektanta  branży  sanitarnej  (instalacji  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych), która posiada uprawnienia do 

projektowania  w  specjalności  sanitarnej,  bez  ograniczeń  oraz  co  najmniej  5-letnie 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  projektanta  instalacji  sanitarnych,  przy  projektach 

dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa, 

(…) 

—  co  najmniej  2  osobami  posiadającymi  kwalifikacje  Projektanta  branży  cieplno-

technologicznej,  każda  posiadająca  wyższe  wykształcenie  techniczne  odpowiedniej 

specjalności  (energetyka  lub  mechanika  lub  inżynieria  środowiska  lub  pokrewne)  oraz  co 

najmniej  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  projektanta  technologa,  przy 

projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa, (…). 

W  tym  samym  punkcie  ogłoszenia  zamawiający  zastrzegł  także,  że  dopuszcza  się 

posiadanie ww. uprawnień łącznie.  

W  pkt  III.2.3.  ogłoszenia  zamawiający  nałożył  na  wykonawców  obowiązek  złożenia 

wraz  z  wnioskiem  o dopuszczenie do  udziału  w  postępowaniu  wykazu osób,  skierowanych 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych 

za kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  do  wykazu  należy  dołączyć 

oświadczenie,  że  osoby  wskazane  w  wykazie  posiadają  ważne  dokumenty  potwierdzające 

wymagane uprawnienia. 

W  pkt  VI.3  ogłoszenia  zamawiający  zastrzegł  ponadto,  że  wraz  z  wnioskiem  o 

dopuszczenie o udziału w postępowaniu wykonawcy mają obowiązek złożyć oświadczenia i 

dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazane w sekcji 

III ogłoszenia.  

Ustalono także, że do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie o udziału 

w  postępowaniu  swój  wniosek  złożył  także  odwołujący.  Odwołujący  nie  załączył  do  swego 

wniosku wykazu osób (wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w dokumentacji 

pos

tępowania przekazanej przez zamawiającego).  

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  8  lutego  2018  r.,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób, 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami,  do  wykazu  należy  dołączyć  oświadczenie,  że  osoby  wskazane  w  wykazie 

posiadają  ważne  dokumenty  potwierdzające  wymagane  uprawnienia.  W  uzasadnieniu 

w

ezwania zamawiający wskazał, że do wniosku nie dołączono ww. dokumentu.  

Ustalono  także,  że  pismem  z  14  lutego  2018  r.  odwołujący  złożył  wykaz  osób.  W 

wykazie tym odwołujący podał m.in. następujące informacje: 

Imię 

i 

nazwisko 

Informacje  na  temat  uprawnień,  kwalifikacji 

zawodowych, 

doświadczenia 

i 

wykształcenia 

Zakres 

wykonywany

ch czynności 

Podstawa 

dysponowani

a 

A.R. 

Uprawnienia 

do 

projektowania 

e 

specjalności  sanitarnej,  bez  ograniczeń, 

wykształcenie 

wyższe, 

letnie 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

projektanta  instalacji  sanitarnych,  przy 

projektach  dla  sektora  wytwarzania  branż 

energetycznej lub ciepłownictwa 

Generalny 

Projektant, 

Kierownik 

Projektu, 

Projektant 

Prowadzący 

Umowa 

o 

pracę 

Tomasz 

Konradowski 

Projektant branży cieplno-technologicznej 

wykształcenie  wyższe  techniczne,  5-  letnie 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

projektanta  technologa,  przy  projektach  dla 

sektora  wytwarzania  branż  energetycznej 

lub ciepłownictwa 

Generalny 

Projektant, 

Kierownik 

Projektu, 

Projektant 

Prowadzący 

Umowa 

o 

pracę 

Ustalono także, że zamawiający pismem z 7 marca 2018 r. powiadomił odwołującego 

o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 131 e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. 

z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w 

postępowaniu.  W  uzasadnieniu  faktycznym  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  kwalifikacji 

technicznej  i/lub  zawodowej.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  co 

najmniej  dwoma  osobami  posiadającymi  kwalifikacje  projektanta  branży  cieplno-

technologicznej,  każda  posiadająca  wyższe  wykształcenie  technicznej  odpowiedniej 

specjalności  (energetyka  lub  mechanika  lub  inżynieria  środowiska  lub  pokrewne)  oraz  co 

najmniej  5 

–  letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  projektanta  technologa,  przy 

projektach  dla  sektora  wytwarzania  branż  energetycznej  lub  ciepłownictwa.  Wykonawca  w 

odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku wykazał dysponowanie tylko jedną osobą 

z  ww. 

uprawnieniami. Tym samym wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu w myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  131  e  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  wyklucza  się  wykonawców,,  o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12 (…). Z kolei z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wynika, 

że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postepowaniu (…). 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie potwierdził się żaden z zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Chybionym  okazał  się zarzut  naruszenia art.  131 ust.  1 pkt  1 i  art.  24  ust.  1 pkt  12 

Pzp.  

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wywiódł  w  odwołaniu,  że  zamawiający  z 

naruszeniem ww. przepisów wykluczył go z udziału w postępowaniu, pomimo iż odwołujący 

wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postepowaniu.  Odwołujący  podniósł,  że  w  wyniku 

analizy  wykazu 

osób  złożonego  przez  niego  przy  piśmie  z  14  lutego  2018  r.  zamawiający 

miał  podstawy  aby  uznać,  że  odwołujący  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

post

ępowaniu  w  zakresie  dysponowania  co  najmniej  2  osobami  posiadającymi  kwalifikacje 

p

rojektanta  branży  cieplno-technologicznej,  każda  posiadająca  wyższe  wykształcenie 

techniczne  odpowiedniej  specjalności  (energetyka  lub  mechanika  lub  inżynieria  środowiska 

lub pokrewne) oraz co najmniej 5-

letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta 

technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa. 

Zamawiający w uzasadnienia czynności wykluczenia wskazał, że odwołujący wykazał 

dysponowanie  tylko 

jedną  osobą,  która  odpowiadałaby  ww.  wymaganiom,  tj.  panem 

Tomaszem  Konradowskim.  Odwołujący  podniósł  natomiast,  że  ww.  wymogi  spełnia  także 

wymieniona przez niego w wykazie osób pani A.R.. Odwołujący przyznał wprawdzie w treści 

odwołania, że pani R. została przeznaczona do pełnienia odrębnej funkcji projektanta branży 

sanitarnej, 

jednakże ponieważ zamawiający w ogłoszeniu zezwolił na posiadanie uprawnień 

łącznie, to pani A.R. może pełnić także funkcję projektanta branży cieplno–technologicznej. 

Odwołujący wywiódł, że osoba ta odpowiada także wszystkim wymaganiom dla projektanta 

branży cieplno-technologicznej, postawionym w ogłoszeniu i że powyższe zostało wykazane 

w uzupełnionym wykazie osób. 

W pierwszej 

kolejności Izba stwierdziła, że z żadnego punktu uzupełnionego wykazu 

osób  nie  wynikało,  aby  pani  A.R.,  zgodnie  w  wolą  odwołującego,  miała  pełnić  również 

funkcję  projektanta  branży  cieplno-technologicznej.  Wbrew  przeciwnie,  znajdujący  się  w 

wykazie  opis  jej 

uprawnień  i  doświadczenia  zawodowego  prowadził  do  wniosku,  że 

odwołujący  przewidział  ją  wyłącznie  do  pełnienia  funkcji  projektanta  branży  sanitarnej. 

Dostrzeżenia  wymagało  bowiem,  że  opis  jej  uprawnień  i  doświadczenia  był  identyczny  z 

opisem 

wymagań dla takiego właśnie projektanta. Wzięto także pod uwagę, że odwołujący w 

wykazie  zupełnie  inaczej  opisywał  uprawnienia  i  doświadczenie  zawodowe  osoby,  jakiej 

zamierzał  powierzyć  stanowisko  projektanta  branży  cieplno-technologicznej.  Na  powyższe 

wskazywał z kolei opis uprawnień i doświadczenia pana T.K.. Odwołujący w treści odwołania 

ani nawet w trakcie rozprawy nie wyjaśnił dlaczego uważa, że zamawiający miał obowiązek 

domyślić  się,  że  wolą  odwołującego  było  powierzenie  pani  A.R.funkcji  projektanta  branży 

cieplno-technologicznej. 

Zamawiający  nie  może  samodzielnie  decydować  za  wykonawcę, 

jakie  stanowisko  ma  zajmować  proponowana  przez  niego  osoba.  Dopiero  w  odwołaniu 

odwołujący  po  raz  pierwszy  ujawnił  zamawiającemu  swą  wolę,  aby  pani  R.  pełniła  także 

funkcję  ww.  projektanta.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  odwołujący  zobowiązany  był  wykazać 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  przed  zamawiającym,  a  nie  w  toku 

postępowania odwoławczego przed Izbą.  

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  opisane  w  wykazie  osób  wykształcenie  i 

doświadczenie  zawodowe  pani  A.R.nie  odpowiadało  treści  wymagania,  postawionego  w 

ogłoszeniu  wobec  projektanta  branży  cieplno-technologicznej.  W  odniesieniu  to  takiego 

projektanta 

zamawiający postawił de facto dwa wymagania: 

a)  p

osiadanie wyższego wykształcenia technicznego odpowiedniej specjalności (energetyka 

lub mechanika lub inżynieria środowiska lub pokrewne), 

b)  posiadanie co najmniej 5-letniego 

doświadczenia zawodowego na stanowisku projektanta 

technologa,  przy  projektach  dla  sektora  wytwarzania  branż  energetycznej  lub 

ciepłownictwa. 

Odnośnie  wyksztalcenia  pani  A.R.odwołujący  w  wykazie  osób  ograniczył  się  do 

podania  informacji,  że  posiada  ona  wykształcenie  wyższe.  Tymczasem  zamawiający 

oczekiwał  od  projektanta  nie  tylko  wykształcenia  wyższego,  ale  technicznego  i  to 

odpowiedniej 

specjalności  (energetyka  lub  mechanika  lub  inżynieria  środowiska  lub 

pokrewnego).  W  trakcie  rozprawy 

odwołujący  wyjaśnił,  że  skoro  pani  R.  uzyskała  w  2001 

roku  uprawnienia  do  projektowania  w 

specjalności sanitarnej bez ograniczeń  (co podano w 

wykazie osób), to zamawiający mógł z łatwością ustalić, jaki kierunek studiów ukończyła. W 

tym  zakresie  powołał  się  na  przepisy  Prawa  budowlanego  i  aktów  wykonawczych  do  tej 

ustawy.  

Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 

1994 r. (Dz. U nr  8

9 poz. 414 ze zm.), obowiązującym w dacie uzyskania uprawnień przez 

panią  A.R.,  uprawnienia  budowlane  były  udzielane  m.in.  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakres

ie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych, 

wentylacyjnych  i  gazowych. 

W  myśl  art.  14  ust.  3  pkt  1  ww.  ustawy,  uzyskanie  uprawnień 

budowlanych w specjalnościach, o których mowa w ust. 1, wymagało do projektowania bez 

ograniczeń  i  sprawdzania  projektów  architektoniczno-budowlanych  m.in.  posiadania 

wyższego wykształcenia odpowiedniego dla danej specjalności. 

Z  kolei  wykształcenie  odpowiednie  do  danej  specjalności  wynikało  z  aktu 

wykonawczeg

o  do  ww.  ustawy.  W  myśl  §  3  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki 

Przestrzennej i Budownictwa w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie 

z dnia 30 grudnia 1994 r. (Dz.U. 1995 Nr 8, poz. 38) d

o uzyskania uprawnień budowlanych w 

danej  sp

ecjalności  jest  wymagane,  w  zależności  od  zakresu  tych  uprawnień,  posiadanie 

odpowiedniego lub pokrewnego wykształcenia wyższego albo odpowiedniego wykształcenia 

średniego,  odbycie  wymaganej  praktyki  zawodowej  i  zdanie  egzaminu  bądź  posiadanie  co 

najmniej 

wykształcenia zasadniczego zawodowego, dyplomu mistrza i zdanie egzaminu.  

Z  kolei  §  3  ust.  2  rozporządzenia  stanowił,  że  wykaz  kierunków  wykształcenia 

odpowiedniego  i  pokrewnego  dla  poszczególnych  specjalności  uprawnień  budowlanych 

określa  załącznik  nr  1  do  rozporządzenia.  Wreszcie,  jak  wynikało  z  załącznika  1  do 

analizowanego rozporządzenia, aby ubiegać się o uprawnienia budowalne do projektowania 

w 

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, 

gazowych,  wod

ociągowych  i  kanalizacyjnych,  to  jest  takich,  jakie  uzyskała  pani  R.  w  2001 

roku,  n

ależało  legitymować  się  wyksztalceniem  wyższym  na  kierunkach  architektura  i 

urbanistyka 

lub  budownictwo  lub  inżynieria  środowiska.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba 

stwierdziła,  że  jedynie  takimi  informacjami  ewentualnie  mógłby  dysponować  zamawiający. 

Tymczasem, 

jak wynikało z warunku, zamawiający wymagał od projektanta branży cieplno-

technologicznej  posiadania 

wykształcenia  wyższego  technicznego  na  kierunku  energetyka 

lub  mech

anika  lub  inżynieria  środowiska  lub  pokrewne.  Zatem,  wbrew  stanowisku 

odwołującego,  zamawiający  w  oparciu  o  treść  wykazu  nie  mógł  ustalić,  że  wykształcenie 

pani Różyckiej odpowiada pierwszej części warunku udziału w postępowaniu.  

Odnośnie  drugiej  części  warunku  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  wymagał  od 

projektanta  branży  cieplno-technologicznej  specyficznego  doświadczenia  ograniczonego  do 

5-letniego  okresu  pracy  na  stanowisku  projektanta  technologa  i  to  przy  projektach  dla 

sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa.  

Tymczasem  odwołujący  podał  w  wykazie,  że  pani  A.R.  posiada  10-letnie 

doświadczenia na stanowisku projektanta instalacji sanitarnych, przy projektach dla sektora 

wytwarzania branż energetycznej  lub ciepłownictwa.  

Jak 

wynikało  z  opisu  doświadczenia  pani  R.  podanego  w  wykazie  osób,  posiadała 

ona wprawdzie 

dłuższe doświadczenie zawodowe, jednakże zdobyte na innym stanowisku, a 

mianowicie  stanowisku  projektanta  instalacji  sanitarnych. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że 

projektant 

branży  sanitarnej  (a  zatem  osoba  posiadająca  uprawnienia  do  projektowania  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń:  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych,  cieplnych,  wentylacyjnych  i  gazowych)  m

ógł  zdobywać  doświadczenie  nie 

tylko  przy  projektowaniu  instalacji  cieplnych,  ale 

także  wentylacyjnych,  gazowych  czy 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych.  Tymczasem  zamawiającego  interesowało  wyłączenie 

doświadczenie osoby zdobyte na stanowisku projektanta technologa.   

Odwołujący wprawdzie wywodził w trakcie rozprawy, że w wykazie podano, iż pani R. 

zdobyła  doświadczenie  przy  projektach  dla  sektora  wytwarzania  branż  energetycznej  lub 

ciepłownictwa. Jednakże – jak słusznie wskazał zamawiający – również przy projektach dla 

sektora  wytwarzania  bran

ż  energetycznej  lub  ciepłownictwa,  pani  R.  mogła  zajmować  się 

projektowaniem nie tylko 

technologii cieplnych, ale także instalacji wentylacyjnych, gazowych 

czy 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych.  Nie  tylko  projekt,  ale  także  zajmowane  podczas 

wykonywania  tego  projektu  stanowisko 

limitowało  wymagane  przez  zamawiającego 

doświadczenie.  

Izba w konsekwencji stwierdziła zatem, że wbrew stanowisku odwołującego nie zdołał 

on 

wykazać zamawiającemu, że pani A.R. posiada doświadczenie zawodowe wymagane w 

warunku.  

Dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, zamawiający 

ma  obowiązek  wykluczyć  wykonawcę,  gdy  ten  nie  wykaże  spełnienia  warunku.  Poprzez 

użycie  słowa  „wykazać”,  ustawodawca  przesądził,  że  istotnym  elementem  jest  nie  tylko 

spełnianie  warunku  przez  wykonawcę,  ale  także  konieczność  należytego  wykazania 

(uzewnętrznienia)  tego  faktu  w  sposób  wskazany  w  ogłoszeniu.  Jeżeli  zatem  w  treści 

uzupe

łnionego wniosku osób próżno było szukać wymaganych oświadczeń, to obowiązkiem 

zamawiającego było wykluczenie odwołującego z powodu niewykazania spełnienia warunku.  

Przy  rozstrzygni

ęciu  zarzutu  Izba  zobowiązana  była  pominąć  oświadczenie  firmy 

Energotechnika  Engineering  sp.  z  o.o.  z  12  marca  2018  r.,  jakie  odwołujący  załączył  do 

odwołania.  W  ww.  oświadczeniu  podmiot  ten  oświadczył,  że  pani  R.  posiada  dyplom  na 

kierunku  inżynieria  i  ochrona  środowiska  oraz  10-letnie  doświadczenie  zawodowe  na 

stanowisku  projektanta  technologa  dla  sektora  wytwarzania  branż  energetycznej  lub 

ciepłownictwa.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  odwołujący  nie  złożył  zamawiającemu 

analogicznego oświadczenia w  wykazie osób.  Zamawiający  ocenił  spełnienie warunków  na 

podstawie takich 

oświadczeń i dokumentów, jakie odwołujący zdecydował się mu ujawnić. W 

sytuacji,  gdy  zamawiający  decyduje  się  na  wykluczenie  odwołującego  z  powodu 

dostrzeżonych braków, odwołujący  nie może kwestionować takiej  czynności  usuwając brak 

na etapie postępowania odwoławczego. Takie działanie odwołującego potwierdza wręcz, że 

czynność  wykluczenia  była  prawidłowa.  Jeżeli  bowiem,  celem  udowodnienia  spełnienia 

warunku, 

wykonawca  musi  odwołać  się  w  toku  postępowania  odwoławczego  do 

dodatkowych

,  nieznanych  zamawiającemu  oświadczeń,  to  świadczy  to  o  prawidłowości 

czynności zamawiającego.  

Nie  znalazł  potwierdzenia  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

wywiódł,  że  zamawiający  zaniechał  wezwania  go  do  uzupełnienia  oświadczeń 

potwierdzających spełnianie spornego warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący wywiódł, że wezwanie, jakie zamawiający skierował do niego w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  dniu  8  lutego  2018  r., 

było  wezwaniem  nieprecyzyjnym. 

Argumentował,  że  zamawiający  wystosował  do  niego  jedynie  ogólne  wezwanie  do 

przedłożenia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  -  jak  jednolicie  przyjmuje  się  w  orzecznictwie  Izby  -  

wezwanie 

do uzupełnienia kierowane do wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może być 

wystosowane  tylko  jeden  raz  w  odniesieniu  do  tego  samego  oświadczenia.  Rzeczywiście 

dopuszcza  się  powtórzenie  czynności  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ale 

dotyczy to wyłącznie sytuacji, gdy pierwsze wezwanie było nieprawidłowe lub niekompletne. 

W  orzecznictwie  Izby 

wskazuje  się,  że  szczegółowość  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy 

Pzp zależy od okoliczności danej sprawy. Jeżeli wykonawca złoży wraz z ofertą lub 

wnioskiem 

oświadczenia  lub  dokumenty  usiłując  wykazać  spełnienie  warunku,  lecz 

oświadczenie  lub  dokumenty  te  -  zdaniem  zamawiającego  -  nie  potwierdzają  spełnienia 

warunku,  to 

niewystarczającym  jest  samo  wezwanie  do  usunięcia  braku,  bez  wyjaśnienia 

przyczyn  wezwania.  W  takiej  sytuacji  w  wezwaniu 

zamawiający  powinien  bowiem  nie  tylko 

wskazać, jakie oświadczenia lub dokumenty należy uzupełnić, ale także wyjaśnić, dlaczego 

dotychczas  złożone  oświadczenia  lub  dokumenty  okazały  się  niewystarczające.  Jeżeli 

jednak  wykonawca  w 

ogóle  nie  składa  wymaganego  oświadczenia  lub  dokumentu,  to 

w

ystarczające  jest  wezwanie  go  do  ich  uzupełnienia,  ze  wskazaniem,  że  przyczyną 

wezwania jest brak 

niezbędnego oświadczenia lub dokumentu.  

W  ocenie  Izby,  wbrew  stanowisku 

odwołującego,  wezwanie  z  dnia  8  lutego  2018  r. 

okazało  się  prawidłowe  i  precyzyjne.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  odwołujący  pomimo 

obowiązku  nałożonego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  ogóle  nie  złożył  wraz  z  wnioskiem 

wykazu osób, koniecznego celem wykazania warunku określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia.  

W tej sytuacji, zamawiający w piśmie z dnia 8 lutego 2018 r. zasadnie wezwał go do 

uzupełniania  brakującego  dokumentu.  Jako  przyczynę  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu 

osób, zamawiający wskazał na brak takiego dokumentu we wniosku. W opisywanej sytuacji 

faktycznej wezwanie i jego uzasadnienie okazało się prawidłowe i zgodne z rzeczywistością. 

W  szczeg

ólności  zamawiający  nie  miał  obowiązku  przytaczania  warunku  udziału  w 

post

ępowaniu,  którego  wykonawca  nie  wykazał.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  wykaz  osób, 

jest  sk

ładany  celem  wykazania  warunku  dysponowania  potencjałem  kadrowym.  Zarzut  nie 

zna

lazł zatem potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. 

Wobec oddalenia 

wszystkich zarzutów, za chybione uznano także zarzuty naruszenia 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Or

zeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie 

z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynik

a,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

kwalifikowanego, 

musi  skutkować  oddaleniem  odwołania.  W  analizowanej  sprawie  żaden  z 

zarzutów odwołania nie znalazł potwierdzenia, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie 

do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywi

lnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98 § 1 k.p.c.)” Jarosław J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: 

Dzierżanowski  W.,  J.  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX, 

2014, wydanie VI.  

W  niniejszej  sprawie  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  w  całości 

odwołujący.  Zatem  to  tę  stronę  Izba  obciążyła  całością  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Bio

rąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y  §  5  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  2  lit.  b,  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Wobec powyższego o kosztach postępowania orzeczono jak 

w sentencji 

Przewodniczący:      ………………….…