KIO 524/18 WYROK dnia 30 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 524/18 

WYROK 

z dnia 30 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 marca 2018 r.  przez  wykonawcę  Net-o-

logy  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Mysłowice,  przy udziale 

wykonawcy WASKO 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie odrzucenia oferty WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, mimo 

iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie 

wyboru  oferty,  która  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Nakazuje 

Zamawiającemu: Odrzucenie oferty WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

gdyż  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ  oraz  po

nowne  badanie  i  ocenę  ofert.  Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp  przez  wezwanie  WASKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty, mimo, że nie było podstaw do takiego wezwania, 

zaś obowiązek wykazania równoważności zaproponowanego rozwiązania spoczywał 

na   WASKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  w  momencie  składania  oferty  i 

nie mógł być uzupełniony w drodze wyjaśnień określonych w tym przepisie ponieważ 

stanowiło  to  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  uzupełnienie  oferty  po  terminie 

otwarcia ofert, uznaje za niepotwierdzony. 

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miasto Mysłowice i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  w  wysokości  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Z

asądza od zamawiającego Gminy Miasto Mysłowice kwotę 13 600,00 zł (trzynaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w  terminie 7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 524/18 

UZASADNIENIE 

Z

amawiający  –  Miasto  Mysłowice,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  serwerowni  oraz 

modernizacja infrastruktury teletechnicznej w budynku głównym Urzędu Miasta Mysłowice w 

ramach  zadania  „Budowa  serwerowni  oraz  modernizacja  okablowania  strukturalnego” 

realizowanego  w  ramach  Projektu  „Budowa  Mysłowickiej  Infrastruktury  Informacji  jako 

narzędzie  zwiększania  zakresu  i  jakości  usług  świadczonych  drogą  elektroniczną” 

realizowanego  w  ramach  Działania  2.1 Wsparcie  rozwoju  cyfrowych  usług  publicznych,  Oś 

priorytetowa  II  Cyfrowe  Śląskie  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa 

Śląskiego na lata 2014-2020”. 

W  dniu  20  marca  2018  r.  wykonawca  Net 

–  o  –  logy  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach  wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego, 

polegających  na  nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  oferty  złożonej  przez  Wasko  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach,  a  w  konsekwencji  niezasadnym  wyborze  oferty  tego 

wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  mimo  że  oferta  ta  powinna  być  odrzucona  z 

pr

zedmiotowego postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  ich  bezpodstawne 

niezastosowanie, a w konsekwencji  

zaniechanie odrzucenia oferty WĄSKO, mimo, iż 

jej 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  tj.  projektowi  wykonawczemu  dotyczącemu 

instalacji  klimatyzacji  określonemu  w  załączniku  nr  4  g  do  SIWZ,  w  szczególności 

karcie  doborowej  urządzenia  znajdującej  się  na  str.  15  załącznika  nr  4  g  wraz  z 

kolejnymi, rysunkowi S01 

stanowiącym rzut podziemia i dachu, instalacja klimatyzacji 

i wentylacji znajdującemu się na str. 21 załącznika nr 4 g do SIWZ, 

2.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wezwanie  WĄSKO  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oferty  mimo,  iż  nie  było  podstaw  do  takiego  wezwania,  zaś 

obo

wiązek  wykazania  równoważności  zaproponowanego  rozwiązania  spoczywał  na 

WĄSKO w momencie składania oferty i nie mógł być uzupełniany w drodze wyjaśnień 
określonych  w  tym  przepisie  albowiem  stanowiło  to  niezgodne  z  zapisami  PZP 

uzupełnienie oferty po terminie otwarcia ofert, 

naruszenie art. 7 ust. 3 PZP, poprzez błędne jego zastosowanie i dokonanie wyboru 

oferty, która nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, a także poprzez zaniechanie 

wyboru  oferty  Odwołującego,  mimo,  iż  jego  oferta  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu. 

W oparciu o 

tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1.  dopuszczenie i przeprowadzenie: 

dowodów zawnioskowanych poniżej przez Odwołującego, 

dowodu z zeznań świadka autora projektu A. S.-B., wezwanie na adres prowadzonej 

działalności gospodarczej IRMA IN WENT A. S. B., ul. Józefa Lompy 2/8A, 44-100 Gliwice. 

dowodu  z  zeznań  świadka  A.  Ł.,  wezwanie  na  adres  siedziby  Pracodawcy  :  ul. 

Porcelanowa 23, 40-246 Katowice. 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odrzucenie oferty WĄSKO, 

przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu i nakazanie 

Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  wraz  z  kosztami 

zastępstwa adwokackiego, które będą wynikać z faktury VAT, która zostanie złożona do akt 

postępowania podczas rozprawy. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. 

Ad zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp, poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie 

odrzucenia  oferty  WASKO,  mimo 

iż  jest  ona  sprzeczna  z  wymogami  określonymi  w  treści 

SIWZ,  tj.  wymogami 

określonymi  w  załączniku  nr  4  g  do  SIWZ  tj.  Projekt  wykonawczy  - 

instalacje  klimatyzacji,  kartą  doborową  urządzenia  -  str.  15  załącznika  nr  4  g  wraz  z 

kolejnymi,  str.  21  z  rysunkiem  S01 

stanowiącym  rzut  podziemia  i  dachu,  instalacja 

klimatyzacji i wentylacji gdyż WASKO w żaden sposób nie wykazał, ani na etapie składania 

ofert,  ani  na  późniejszym  etapie  w  wyniku  wezwań  Zamawiającego,  że  jego  oferta  spełnia 

wymagania określone przez Zamawiającego. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Poprawienie oferty w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt. 2 w przedmiotowym 

postępowaniu nie miało jednak miejsca. 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp

, zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna 

oferty 

nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego 

wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ. Oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, 

która  jest  sporządzona  odmiennie  niż  określają  to  postanowienia  specyfikacji.  Zgodnie  z 

wyro

kiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  stycznia  2015  roku,  sygn.  akt:  KIO  2670/14 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy 

zaoferowany  przedmiot  dostawy  bądź  też  usługi,  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji 

przedmio

towi  Zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  Zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym 

oczekiwania i interesy Zamawiającego. 

Należy wskazać, że oferta złożona przez WASKO nie spełnia wymogów określonych 

przez  Zamawiającego  szczególnie  w  zakresie  parametrów  minimalnych  lub  maksymalnych 

wprost wyrażonych w SIWZ. 

Z

amawiający określił parametry techniczne Zamawianego urządzenia w załączniku nr 

4 pkt. g do SIWZ. 

Zestawiając te parametry określone w SIWZ z parametrami oferowanymi 

przez  WA

SKO  otrzymujemy  następujące  porównanie  -  wraz  z  jednoczesnym  wskazaniem 

konsekwencji wynik

ających z zaoferowanych przez WASKO parametrów: 

Moc  chłodnicza  całkowita:  wymóg  SIWZ  -  12,5kW;  parametr  zaoferowany  przez WASKO  - 

12,4 kW; Mniejsza wydajność chłodnicza 

Moc chłodnicza netto: wymóg SIWZ min. 11,7 kW; parametr  zaoferowany  przez  WASKO  - 

11,4 kW; Mniejsza wydajność chłodnicza 

SHR:  wymóg  SIWZ  -  100%;  parametr  zaoferowany  przez  WASKO  -  98,3%;  Część  mocy 

chłodniczej zużywana na wykraplanie wilgoci z powietrza, a nie na chłodzenie 

EER:  wymóg  SIWZ  -  3,12;  parametr  zaoferowany  przez  WASKO  -  2,5;  Znacznie  gorszy 

współczynnik  efektywności  energetycznej.  Niniejsze  oznacza  wyższe  koszty  eksploatacji  w 

zakresie energii elektrycznej. 

Wydatek powietrza: wymóg SIWZ - 3500 m3/h; parametr zaoferowany przez WASKO - 3300 

m3/h; Mniejszy wydatek powietrza, wymagane minimum 3500 m3/h 

Ilość  wentylatorów:  wymóg  w  SIWZ  –  1,  w  ofercie WASKO  –  2;  Inna  ilość  wentylatorów  w 

jednostce we

wnętrznej 

Czynnik  chłodniczy:  w  SIWZ  -  R407c;  w  ofercie  WASKO  -  R410A;  Niezgody  czynnik 

chłodniczy. Wymagany R407c 

Moc akustyczna: w SIWZ - 76,5 dB(A), w ofercie WASKO - Brak danych 

Parametr  niezbędny 

do porównania obu rozwiązań w zakresie hałasu 

Terminal  graficzny:  w  SIWZ  -  C7000AT  -1  szt.  (Master  - 

sterujące  szafami);  w  ofercie 

WASKO  -    Carel  - 

4  szt.  Rozwiązanie  Schneider  bazuje  na  automatyce  firmy  Carel 

stosowanej w rozwiązaniach klimatyzacji komfortowej. 

Brak nadrzędnego sterownika zarządzającego systemem klimatyzacji precyzyjnej. Zgodnie z 

projektem wymagany sterownik nadrzędny typu Master. 

Nagrzewnica elektryczna 

1 x 6kW 

brak danych   

Nawilżacz parowy 

2kg/h  brak danych   

Wymiary 

600 x 600 x 1850 mm 850 x 420 x 1750 mm 

Szerokość  urządzenia  większa  o 

25 c

m. Długość zabudowy wszystkich 4 szaf o 1,0 m większa od projektowanej. 

Waga  141 kg 185 kg 

Waga  pojedynczego  urządzenia  większa  o  44  kg,  łącznie  różnica 

wyniesie 176 

Temperatura skraplania w SIWZ - 

50 °C, w ofercie WASKO - brak danych 

Moc cieplna skraplacza: w SIWZ - 16,3 k, w ofercie WASKO - W  brak danych   

Wydatek powietrza skraplacza: w SIWZ - 10 600 m3/h; w ofercie WASKO 

– 6113. Mniejszy 

wydatek powietrza skraplacza. Praktycznie o połowę w stosunku do projektowanego. 

W ocenie 

Odwołującego oferty WASKO nie można uznać za spełniającej cechy rozwiązania 

równoważnego. Zgodnie bowiem z pkt. III.4 SIWZ określonej przez Zamawiającego, wszelkie 

„produkty  pochodzące  od  konkretnych  producentów,  określają  minimalne  parametry 

jakościowe  i  cechy  użytkowe,  jakim  muszą  odpowiadać  towary,  aby  spełnić  wymagania 

stawiane  przez  Zamawiającego”.  W  dalszej  kolejności  Zamawiający  precyzuje,  że 

„dokumentacja  projektowa  (...)  dopuszcza  jednocześnie  produkty  równoważne  o 

parametrach  jakościowych  i  cechach  użytkowych  co  najmniej  na  poziomie  parametrów 

wskazanego  produkty,  uznając  tym  samym  każdy  produkt  o  wskazanych  parametrach  lub 

lepszych.

” 

W  wyniku  wezwania  skierowanego  do  WASKO  dnia  22  listopada  2017  r.  oferta 

pierwotna  uzupełniona  została  o  następujące,  wskazane  w  tabeli  parametry.  Podkreślenia 

wymaga fakt, iż uzupełnienie poszczególnych parametrów w wyniku wezwania do wyjaśnień 

przez  Zamawiającego  nie  tylko  nie  potwierdziło  równoważności  oferty  WASKO,  ale  wręcz 

dostarczyło dodatkowych informacji potwierdzających stawianą tezę o braku równoważności. 

Zważyć dodatkowo należy, że jak wynika z korespondencji pomiędzy Zamawiającym 

a autorem projektu A. C.-Sz. 

oraz Inżynierem Kontraktu, od samego początku postępowania 

przetargowego  pojawiały  się  poważne  wątpliwości,  co  do  spełniania  przez  WASKO 

warunków  określonych  w  SIWZ.  Jak  wskazuje  wprost  Inżynier  Kontraktu,  w  swoim 

stanowisku z dnia 8 grudnia 2017 r., na podstawie 

dokumentów dołączonych przez WASKO 

do  oferty,  nie  da  się  wykluczyć  celowości  odrzucenia  oferty.  W  stanowisku  tym  zwrócono 

przede  wszystkim  uwagę,  iż  na  obecnym  etapie  postępowania  kwestia  zaprojektowania 

klimatyzacji  nadal  nie  została  wyjaśniona.  Szczególnego  wyjaśnienia  wymagało  zwłaszcza 

to,  czy  klimatyzacja  pozostaje  w  zgodzie  z  projektem.  Inżynier  Kontraktu  podkreślił  też,  iż 

wymaga  w  tym  względzie  wyjaśnienia  kwestia  użycia  urządzenia  równoważnego.  Inżynier 

Kontraktu  przytoczył  zresztą  w  tym  względzie  orzeczenie  KIO,  z  którym  zgadza  się 

Odwołujący,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  w  przypadku  prowadzenia  rozważań,  co  do 

o

drzucenia  oferty  nie  może  pozostawiać  żadnych  elementów  oferty  nie  do  końca 

wyjaśnionych  (  wyrok  KIO  z  dnia  16  stycznia  2012  r.  sygn.  akt  22/12).  Pismo  Inżyniera 

Kontraktu  stanowiło  asumpt  do  zwrócenia  się  z  oficjalnym  wezwaniem  do  WASKO  celem 

wykazania równoważności oferowanych rozwiązań. 

Niezależnie od oceny dopuszczalności dowodzenia przez WĄSKO równoważności na 

etapie  postępowania  po  otwarciu  ofert,  wskazać  trzeba,  iż  jak  wynika  z  dokumentacji 

zgromadzonej  w  toku  postępowania  przetargowego,  odpowiedź  WASKO  na  wezwanie  do 

wyjaśnień  nie  tylko  nie  była  wystarczająca,  ale  i  nie  wykazała  nawet  w  ograniczonym 

zakresie, że istotnie oferowane rozwiązania uznać można za równoważne. 

Co istotne, podniesione wątpliwości nie zostały jak do tej pory nadal wyjaśnione przez 

WA

SKO. Nie przedstawiono też wystarczających dokumentów i wyjaśnień potwierdzających 

równoważność zaproponowanych rozwiązań. 

Z  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym,  a  autorem  projektu  z  dnia  9  stycznia 

2018  r.  wprost  wynika,  iż  autor  projektu  wciąż  nie  ma  pewności  co  do  równoważności 

proponowanych rozwiązań. Niniejsze jest spowodowane m.in. brakiem należytych danych w 

ofercie  WA

SKO,  które  to  dane  zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego  nie  mogły  być 

uzupełnione na etapie po otwarciu ofert przez WASKO. 

Jak 

wskazywała  w  powołanej  jako  dowód  w  przedmiotowej  sprawie  korespondencji 

świadek A. S. – B., na dzień 9 stycznia 2018 r., była ona zmuszona odmówić potwierdzenia 

równoważności rozwiązań oferowanych przez WASKO. 

Dodatkowo  także,  autor  projektu  podkreślił,  iż  brak  jest  danych  dotyczących 

możliwości  prawidłowego  montażu  urządzeń  w  ciasnym  pomieszczeniu  technicznym,  z 

zachowaniem  warunków  wyspecyfikowanych  w  DTK  proponowanych  urządzeń 

technicznych.  Projektant  wskazał  także  na  okoliczność,  iż  w  dacie  zwrócenia  się  z 

zapytaniem  do 

projektanta,  w  dalszym  ciągu  WASKO  nie  ustosunkowało  się  co  do 

wymaganej  mocy  elektrycznej  dla  przedmiotowych  urządzeń  oraz  kompatybilności 

proponowanych  zamiennych  rozwiązań  z  projektowanymi  w  ramach  opracowania 

projektowego instalacja

mi elektrycznymi. Podkreślił także, brak ustosunkowania się WASKO 

w  temacie  zakresu  temperaturowego  skraplaczy  urządzeń.  Jak  podkreślał  natomiast  autor 

projektu,  temperatury  zewnętrzne  są  bardzo  istotne  da  tego  typu  instalacji.  Już  same  te 

wątpliwości  winny  skłonić  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  WASKO  jako  niezgodnej  z 

wymaganiami SIWZ. 

Jak  wynika  z  dalszej  korespondencji  z  dnia  17  stycznia  2018  r.  pomiędzy 

Zamawiającym  a  autorem  projektu,  projektant  podkreśla,  iż  po  pierwsze  w  zakresie 

parametrów  elektrycznych  oferowanych  przez  WASKO,  a  określonym  w  SIWZ  są  różnice, 

które powinien zweryfikować uprawniony elektryk w zakresie ich wpływu na ew. konieczność 

zmiany  instalacji  elektrycznej.  Po  drugie,  w  zakresie  zachowania  wytycznych  DTR, 

wymaganych  przez  pro

ducenta, co do sposobu rozmieszczenia urządzeń w pomieszczeniu 

obsługiwanym tj. w zakresie odległości wymaganych od przegród budowlanych i wzajemnie 

od  urządzeń,  WASKO  wciąż  nie  udzieliło  odpowiedzi.  Załączony  przez  WASKO  rysunek, 

autor  projektu  uznaje  za 

niewystarczający  —  brak  bowiem jednoznacznego  odniesienia się 

do tego parametru. Konkludując swoją wypowiedź, autor projektu stwierdził, że jeśli oferent 

(WA

SKO)  udowodni,  ze  urządzenia  się  zmieszczą  z  zachowaniem  wytycznych  DTR,  to 

wyrazi zgodę na takie rozwiązanie. Jak wskazał, na ten moment się nie zgadza. 

Powyższe  wyraźnie  dowodzi,  iż  i  na  tamtym  etapie  oferta  przedstawiona  przez 

WA

SKO  nie  dość,  iż  nie  była  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego,  to  jeszcze 

przedstawienie  powyższego  rysunku  stanowiło  jej  niedopuszczalne  uzupełnienie  na  etapie 

po otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne w postępowaniu przetargowym i doprowadziło do 

naruszenia zasady równości oferentów. Mając na uwadze powyższe, nie sposób uznać, aby 
zaoferowane  rozwiązanie  spełniało  w  najmniejszym  chociażby  stopniu  wymogi 

r

ównoważności.  Oferowane  przez WASKO  parametry  nie  spełniają  bowiem  ww.  warunków 

równoważności w żadnym z osiemnastu parametrów wymaganych przez Zamawiającego w 

treści  SIWZ-  są  bowiem  na  poziomie  niższym  od  minimalnych  lub  wyższym  od 

maksymalnych oczekiwanych parametrów jakościowych określonych w SIWZ. Również autor 

projektu oraz Inżynier Kontraktu kwestionują fakt, iż oferta WASKO mogłaby zostać uznana 

za równoważną. Nawet sam autor projektu w swojej wypowiedzi z dnia 17 stycznia 2018 r. - 

nie wy

raził zgody na uznanie oferty WASKO za zgodną z zaprojektowanym rozwiązaniem.  

W  k

ontekście  niespełniania  przez  WASKO  wymagań  określonych  w  SIWZ, 

dodatkowo  należy  podkreślić,  że  oferent  tak  w  toku  składania  ofert,  jak  i  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Z

amawiającego,  nie  potwierdził  żadnego  z  parametrów  oferowanego  urządzenia 

—  odwołując  się  li  tylko  do  dokumentacji  techniczno-ruchowej  (dalej:  DTR)  i  deklaracji 

producenta. 

Zaznaczyć wypada, iż jedynie karta doborowa sporządzona w fabrycznym programie 

doborowym  stanowi  miarodajny  materiał  porównawczy  dla  parametrów  projektowych.  Poza 

tym,  jak  wynika  z  analizy  technicznej  podane  parametry  techniczne  wskazują  na 

nieprawdziwy współczynnik EER. 

Odnosząc się do kwestii poszczególnych parametrów deklarowanych przez oferenta, 

odwołujący wskazuje, jakie mają one znaczenie w kontekście całego projektu. 

Czynnik  SHR  określa  stosunek  całkowitej  mocy  chłodniczej  do  mocy  chłodniczej 

jawnej.  C

zynnik ten  wskazuje,  czy  urządzenie w  projektowym  punkcie  pracy  wykrapla parę 

wodną zawartą w powietrzu. Wysokość na poziomie 100 % współczynnika SHR oznacza, że 

urządzenie  pracuje  na  sucho,  bez  wykraplania  pary  wodnej.  Każdy  zatem  poziom 

współczynnika  poniżej  100  %  oznaczać  będzie,  nie  tyko  zwiększenie  zużycia  energii 

e

lektrycznej  przez  sprężarkę  w  celu  uzyskania  wymaganej  mocy  chłodniczej,  ale  również 

osuszanie  pomieszczenia  (

zmniejszenie  wilgotności  względnej  powietrza  w  serwerowni). 

Skutkować  będzie  to  koniecznością  włączenia  systemu  nawilżania,  powodując  tym  samym 

da

lsze zwiększenie zapotrzebowania energii elektrycznej oraz zmuszać będzie użytkownika 

do  zwiększenia  wydatków  eksploatacyjnych  przez  częstsze  parametry  zmiany  kociołków 

nawilżacza.  Tym  samym  parametr  SHR  określony  przez WASKO  na  poziomie  niższym  niż 

100% p

owoduje szereg ujemnych konsekwencji dla Zamawiającego. 

Czynnik  EER  określa  z  kolei  stosunek  mocy  chłodniczej  i  sumarycznego  poboru 

energii  elektrycznej  pobieranej  przez  wentylator  i  sprężarkę.  Sumaryczne  podawanie  EER 

dla  kompletu  urządzenie  i  skraplacz,  może  być  mylne.  Powodem  jest  okoliczność,  że 

urządzenie może  współpracować ze skraplaczami o różnych poborach mocy,  w  zależności 

od  ich  wykonania  będącego  przedmiotem  wymagań  projektowych  (np.  poziom  ciśnienia 

akustycznego).  Obliczony  EER  przez  WASKO  wg  nw,  algorytmu  wynosi  2,69,  co 

dyskwalifikuje urządzenie. Poziom określony w SIWZ wynosił 3,12. 

Zgodnie  z  obliczeniem 

urządzenia  oferowanego  przez  WASKO  EER  wynosi  2,695, 

bowiem tyle wynika z algorytmu

: 12,4 (0,8+3,8). Z kolei, dla urządzenia STULZ EER wynosi 

3,125, bowiem tyle wynika z algorytmu 12,5 (08+3,2). 

Tym samym deklarowa

na wartość EER wskazana przez WASKO określona jako 3,14 

jest nieprawdziwa. 

Również  wydatek  powietrza  urządzenia  oferowanego  przez  WASKO  nie  spełnia 

minimalnych 

wymogów SIWZ. 

Odnośnie mocy akustycznej, wskazać trzeba, iż treść wyjaśnień oraz oferty WASKO 

potwierdza  brak  rozróżnienia,  pojęcia  mocy  akustycznej  oraz  ciśnienia  akustycznego.  Dla 

określenia  poziomu  hałasu  w  pomieszczeniu  jedynym  bowiem  parametrem  jest  moc 

akustyczna,  jako  par

ametr  niezależny  od  akustyki  pomieszczenia  oraz  odległości  pomiaru. 

WA

SKO  nie  określiła  mocy  akustycznej,  a  jedynie  dokonała  porównania  do  ciśnienia 

akustycznego. Oba parametry są określone w karcie doborowej urządzenia referencyjnego. 

WA

SKO nie odnosi się również do wagi skraplacza, a jedynie do wydatku powietrza. Uznaje 

bowiem  ten  argument  za  nieistotny  - 

a  parametr  ten  określony  był  wprost  w  SIWZ.  Nie 

podaje również żadnych danych dotyczących wymiarów ciężaru oraz hałasu generowanego 

przez  urządzenie.  Podkreślenia  wymaga,  iż  również  wymiary  urządzenia  oferowane  przez 

WA

SKO są niezgodne z SIWZ. Szerokość proponowanego urządzenia jest większa o 25 c. 

Długość zabudowy  wszystkich 4 szaf  jest  o  jeden metr  większa do  projektowanej,  a ciężar 

urządzania jest większy o 44 kg — co sumarycznie zwiększa ciężar wszystkich jednostek o 

176 kg. 

Podsumowując  powyższe  rozważania,  odwołujący  w  sposób  dobitny  wykazał,  iż 

oferta złożona przez WASKO nie spełnia wymagań SIWZ określonych przez Zamawiającego 

i  jest  nie  tylko  nierównoważna,  ale  rodzi  daleko  idące  konsekwencje  dla  całego  projektu. 

Zwraca  uwagę  także  nierzetelność  wskazanych  danych,  w  postaci  informacji  „parametr 

uzyskanych od producenta”, a niedostępny w DTR. 

Tym  samym,  nasuwa  się  wniosek,  że  oferta  jest  nie  tylko  niezgodna  z  SIWZ,  ale 

także rodzi poważne wątpliwości co do jej wiarygodności. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  SIWZ  dotyczy  merytorycznych  warunków 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  Zamawiający  był  zobowiązany  dokonać  weryfikacji 

ocenianej  oferty  pod 

kątem  realizacji  w  całości  tegoż  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie 

O

dwołującego,  oferta  złożona  przez  WASKO  prowadzi  to  zmiany  istotnych  elementów 

przedmiotu zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  wymogi  określone  w  SIWZ  nie  zostały 

zakwestionowane  przez  WA

SKO  w  toku  środków  ochrony  prawnej.  Zgodnie  z  jednolitą  w 

tym  względzie  linią  orzeczniczą,  z  którą  należy  się  zgodzić,  jeśli  określone  wymogi  zostały 
wyartykułowane w SIWZ i nie zostały skutecznie zakwestionowane, to są co do zasady one 

w związku z tym wiążące dla Wykonawców jak i dla Zamawiającego. Tym samym, niemające 

najmniejszego  uza

sadnienia  było  złożenie  przez  WASKO  oferty  niezgodnej  z  SIWZ  i  jako 

taka oferta ta powinna podlegać odrzuceniu. Akceptowanie natomiast innych parametrów niż 

te,  które  zostały  przedstawione  jako  wymagania  Zamawiającego  i  dopuszczanie  składania 

dodatkowych  wyjaśnień  stanowiących  de  facto  uzupełnienie  treści  oferty  doprowadziło  do 

nieuzasadnionego  pokrzywdzenia  pozostałych  oferentów,  którzy  przecież  również  mogliby 

zaproponować odmiennej treści ofertę (być może o obniżonej w stosunku do WASKO cenie) 

proponując  rozwiązania  o  obniżonych  w  stosunku  do  SIWZ  parametrach  tak  samo  jak 

ostatecznie zaproponowało to WASKO. 

Ad zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie WASKO 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  mimo  iż  nie  było  podstaw  do  takiego 

wezwania,  zaś  obowiązek  wykazania  równoważności  zaproponowanego  rozwiązania 

spoczywał  na  WASKO  w  momencie  składania  oferty  i  nie  mógł  być  uzupełniany  w  drodze 

wyjaśnień  określonych  w  tym  przepisie  albowiem  stanowiło  to  niezgodne  z  zapisami  PZP 

uzupełnienie oferty po terminie otwarcia ofert. 

Zamawiający pismem z dnia 11 grudnia 2017 r. w sposób nieuprawniony na zasadzie 

art.  87  ust.  1  ustawy  P

zp  zwrócił  się  do  WASKO  o  dzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  treści 

oferty  i  wykazanie,  że  przedstawione  i  przyjęte  przez  Wykonawcę  rozwiązania  techniczne 

spełniają  wymogi  SIWZ  w  zakresie  równoważności.  W  ocenie  Odwołującego  niniejsze 

wezwanie  wystosowane  zostało  z  rażącym  naruszeniem  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych wyrażającym się w braku podstaw prawnych do wzywania WASKO do składania 

jakichkolwiek wyjaśnień nt. równoważności oferowanych rozwiązań technicznych, z uwagi na 

fakt,  iż  to  na  WASKO  spoczywał  obowiązek  wykazania  równoważności  -  już  w  momencie 

składania oferty. Tym samym uzupełnienie oferty WASKO w drodze wyjaśnień, na zasadzie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp

,  stanowiło  niezgodne  z  przepisami  dokonanie  ingerencji  w  treść 

oferty po termi

nie otwarcia ofert. Na konieczność wykazania równoważności przez oferenta 

wskazywano zresztą wprost w treści SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp 

Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania 

równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane 

przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego.  Ciężar dowodu  wykazania równoważności  spoczywa na  wykonawcy,  który 

się  na  nie  powołuje  —  stosownie  do  postanowień  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp.  Jednakże 

dopuszczenie  równoważności  nie  może  stanowić  jedynie  wypełnienia  nakazu 

normatywnego. Opis spełnienia równoważności powinien pozostawać sprecyzowany, w taki 

sposób,  aby  wskazywać  zakreślone  granice  i  przestrzeń,  w  których  mieściłyby  się  oferty 

równoważne.  Tym  samym,  obowiązek  wykazania  równoważności  zaproponowanego 

rozwiązania  spoczywał  na  WASKO  już  w  momencie  składania  oferty  i  nie  mógł  być 

przesunięty w czasie i uzupełniony w drodze wyjaśnień już po otwarciu ofert. 

Istotnym  w  przedmiotowej 

sprawie  jest  fakt,  iż  już  pierwotna  oferta  złożona  przez 

WA

SKO zawierała szereg istotnych braków. Jak stwierdza Inżynier Projektu oraz projektant, 

w  oferowanym  przez  WA

SKO  projekcie  niewyjaśnione  zostały  tak  istotne  elementy 

przedmiotu  zamówienia  jak  m.in.  kwestia  zaprojektowania  klimatyzacji,  przejawiająca  się  w 

m.in.  okolicznością  czy  klimatyzacja  pozostaje  w  zgodzie  z  projektem  a  także  kwestia 

dowiedzenia użycia urządzenia równoważnego. Pomimo odpowiedzi WASKO na wezwanie 

do  wyjaśnień  przez  Zamawiającego,  projektant  wskazuje  iż  w  dalszym  ciągu  WASKO  nic 

ustosunkowało  się  w  zakresie  wymaganej  mocy  elektrycznej  dla  urządzeń  oraz 

kompatybilności  proponowanych  zamiennych  rozwiązań  z  projektowanymi  w  ramach 

opracowania  projektowego  instalacjami 

elektrycznymi  oraz  na  fakt,  iż  brak  jest 

ustosunkowania się WASKO w temacie zakresu temperaturowego skraplaczy urządzeń. 

Jak podkreślił autor projektu, temperatury zewnętrzne są bardzo istotne da tego typu 

instalacji.  Jak  już  wyartykułowano  powyżej,  w  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym,  a 

autorem  projektu  z  dna  17  stycznia  2018  r.  pojawiła  się  także  poważna  wątpliwość,  co  do 

parametrów  elektrycznych  oferowanych  przez  WASKO,  a  określonych  w  SIWZ,  wedle 

twierd

zeń autora projektu w ofercie WASKO są poważne różnice w stosunku do SWIZ, które 

powinien  zweryfikować  uprawniony  elektryk  w  zakresie  ich  wpływu  na  ew.  konieczność 

zmiany  instalacji  elektrycznej.

  Po  drugie,  w  zakresie  zachowania  wytycznych  DTR, 

wymaganych  przez  producenta,  co  do  sposobu rozmieszczenia 

urządzeń w pomieszczeniu 

obsługiwanym tj. w zakresie odległości wymaganych od przegród budowlanych i wzajemnie 

od  urządzeń,  WASKO  wciąż  nie  udzieliło  odpowiedzi.  Załączony  przez  WASKO  rysunek, 

autor  projektu  uznaje  za niewystarczający  —  brak  bowiem jednoznacznego  odniesienia się 

do tego parametru. Konkludując swoją wypowiedź, autor projektu stwierdza,  że jeśli oferent 

(WA

SKO)  udowodni,  że  urządzenia  się  zmieszczą  z  zachowaniem  wytycznych  DTR,  to 

wyrazi  zgodę  na  takie  rozwiązanie.  Jak  wskazał  na  tamten  moment  się  nie  zgadzał. 

Dodatkowo,  zgodnie z  pkt.  III.4 SIWZ  określonej  przez  Zamawiającego wszelkie „produkty” 

pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry jakościowe i cechy 

użytkowe,  jakim  muszą  odpowiadać  towary,  aby  spełnić  wymagania  stawiane  przez 

Zamawiającego. W dalszej kolejności Zamawiający precyzował, że dokumentacja projektowa 

(...)  dopuszcza  jednocześnie  produkty  równoważne  o  parametrach  jakościowych  i  cechach 

użytkowych co najmniej na poziomie parametrów wskazanego produkty, uznając tym samym 

każdy  produkt  o  wskazanych  parametrach  lub  lepszych.  Mając  na  uwadze  powyższe,  nie 
sposób uznać — abstrahując już od kwestii spóźnionego zdaniem odwołującego dowodzenia 

równoważności  przez  WASKO,  aby  zaoferowane  rozwiązanie  spełniało  w  najmniejszym 

chociażby  stopniu  wymogi  równoważności.  Oferowane  przez  WASKO  parametry  nie 

spełniają bowiem ww. warunków równoważności. 

Odwołujący  podnosi  też,  iż  Zamawiający  nie  miał  prawa  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przetargowym  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  żądać  od  WASKO 

jakiegokolwiek  uzupełnienia  oferty  poprzez  udzielenie  wyjaśnień.  Co  de  facto  w  opisanym 

stanie  faktycznym  właśnie  miało  miejsce.  Działania  takie  stanowią  rażące  napuszenie 

zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, gdyż sprowadzają się do 

ustalenia  istotnych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  po  upływie 

terminu składania ofert. 

Za znamienne należy uznać, iż takie ustalenie następowało po otwarciu ofert, a więc 

w  czasie,  gdy  dostępne  są  dla  wykonawcy  wszystkie  istotne  postanowienia  umowy 

dookreślone w ofertach przez pozostałych wykonawców. Tym samym, w opinii odwołującego 

działania  Zamawiającego  doprowadziły  do  niedopuszczalnego  na  gruncie  obowiązujących 

przepisów uzupełnienia treści oferty przez WASKO. Uzupełnione treści oferty przez WASKO 

nie miały bowiem charakteru informacyjnego, ale stanowiły oświadczenie woli wykonawcy, iż 

przedmiot  zamówienia  wykonany  zostanie  w  określony  sposób,  zatem  nie  mogły  podlegać 

uzupełnieniu. 

Jeśli WASKO chciało skorzystać z równoważnego rozwiązania, lecz miało wątpliwości co do 

treści  SIWZ  zawsze  mogło  skorzystać  z  przysługujących  mu  w  tym  względzie  środków 

odwoławczych, bądź też zadać pytanie Zamawiającemu, które byłoby jawne dla pozostałych 

uczestników postępowania przetargowego. 

Z

godnie  z  wymogiem  określonym  w  art.  84  ust.  2  ustawy  Pzp,  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  zwrócenie  oferty,  która  została  złożona  po  terminie.  Pod  pozorem 

wyjaśnień  i  uzupełnień  wykonawca  dokonał  uzupełnienia  treści  oferty  po  terminie,  a 

Zamawiający  ten  stan  zaakceptował,  co  było  niedopuszczalne.  Treść  bowiem  pierwotnej 

oferty  złożonej  przez  WASKO  nie  jest  tożsama  z  treścią  oferty  powstałej  w  wyniku 

zestawienia  oferty  z  nowymi  wyjaśnieniami  tj.  danymi  uzupełnionymi  po  upływie  terminu 

składania ofert. 

Sko

nstatować  należy,  iż  działania  Zamawiającego,  zdaniem  Odwołującego, 

naruszają art. 87 ust. 1 ustawy Ppz oraz prowadzą do nierównego traktowania wykonawców, 

ponadto nie dają najmniejszych gwarancji, iż prowadzony przetarg odbywał się w warunkach 

uczciwej  konkurencji.  Działania,  takie  według  odwołującego,  wpływają  na  wynik 

prowadzonego  postępowania,  co  w  związku  z  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp  doprowadzi  do 

zawarcia  umowy  podlegającej  unieważnieniu.  Zwraca  także  uwagę  odwołującego  fakt,  iż 

takie 

działania  stanowią  również  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych,  gdyż 

wypełniają znamiona czynu  zabronionego,  o którym  mowa w  art.  17  ust.  1 pkt.  4 ustawy  z 

dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. 

U

stawa  Prawo  zamówień  publicznych  nakazuje,  aby  postępowanie  o  udzielenie 

namówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty. Oznacza to między innymi, 

iż zamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mają odpowiadać oferty, 

egzekw

ować  w  sposób,  w  jaki  został  przewidziany.  Weryfikacji  ofert,  może  on  jedynie 

dokonywać  w  oparciu  o  postanowienia,  które  ustanowił,  wiążące  również  samego 

zamawiającego,  który  nie  jest  uprawniony  aby  je  zmieniać,  czy  interpretować  w  sposób 

dowolny  i  nierówny  wobec  pozostałych  oferentów.  Zatem,  dokonując  wyboru  oferty,  może 

oprzeć tę czynność wyłącznie o dołączone do oferty dokumenty, które z natury rzeczy jako 

określające  treść  zaoferowanego  świadczenia,  nie  mogą  ulegać  zmianie  i  uzupełnieniom, 

poza dopuszc

zalnymi przypadkami prostowania omyłek i składania wyjaśnień. Zamawiający 

nie może po upływie terminu składania ofert, odstępować od ustalonych w SIWZ wymagań, 

a w szczególności odnoszących się do treści oferty. Postawienie znaku równości ofert, które 

spełniają postawione wymagania graniczne, z takimi, które ich nie spełniają zawszę narusza 

zasadę  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  równego  traktowania  wykonawców  i 

respektowania  reguł  uczciwej  konkurencji,  co  niestety  miało  miejsce  w  przedmiotowej 

sprawie. 

z  natury  przetargu  nieograniczonego  wynika,  że  wszystkie  wymagania,  które  ma  spełniać 

oferta,  zamawiający  określa  w  SIWZ,  a  następnie  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  przejrzysty,  ustalone    w  SIWZ  przez  siebie  warunki, 

egzekwuje dokładnie w sposób, w jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie 

dokonywać  w  oparciu  o  postanowienia,  które  ustanowił,  wiążących  również  dla  samego 

zamawiającego,  który  nie  jest  uprawniony  aby  je  zmieniać,  czy  interpretować  w  sposób 

dowolny. Zatem dokonując wyboru oferty, może oprzeć tę czynność wyłącznie o dołączone 

do  oferty  dokumenty,  w  tym  przypadku  formularza  oferty  i  załączników  stanowiących  jego 

integralną część, które łącznie określają treść zaoferowanego świadczenia i nie mogą ulegać 

zmianie i uzupełnieniom, poza dopuszczalnymi przypadkami prostowania omyłek i składania 

wyjaśnień.  Zamawiający  nie  może  po  upływie  terminu  składania  ofert,  odstępować  od 

jakichkolwiek ustalonych w SIWZ wymagań. 

Zdan

iem  odwołującego,  uzupełnienie  oferty  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

mogłoby  mieć  miejsce,  gdyby  koncepcji  w  ogóle  nie  przedłożono  lub  gdyby  nie  zawierała 

wymaganych  elementów.  W  takiej  bowiem  sytuacji  Zamawiający  nie  miałby  pewności  czy 

oferta  wyk

onawcy  została  przygotowana  zgodnie  z  SIWZ.  Ponadto,  odwołujący  pragnie 

podkreślić raz jeszcze, iż oferta złożona przez WASKO, zarówno pierwotna, jak i zmieniona, 

zawiera rozwiązania sprzeczne z SIWZ. 

Reasumując, odwołujący zaznacza, iż oferta WASKO z powodu wykazanych powyżej 

niezgodności jej treści z treścią SIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 

ustawy Pzp

. Niezgodności powyższych nie można było bowiem usunąć w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  gdyż  powodowałoby  to niezgodne  z  przepisami ustawy  uzupełnienie oferty  po 

terminie otwarcia ofert. 

Ad zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  jego  zastosowanie  i 

dokonanie wyboru oferty, która jest sprzeczna z treścią SIWZ i tym samym winna podlegać 

odrzuceniu,  a  także  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  względnie  dokonanie  wyboru 

oferty  wykonawcy,  który  został  wezwany  do  uzupełnienia  swojej  oferty  z  rażącym 

naruszeniem  przepisów  oraz  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  ofert  w  zakresie 

wykazania równoważności, a także poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo 

iż  jego  oferta  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  jest  jedynie  konsekwencją 

zasadności  pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  niniejszym  odwołaniu.  Gdyby 

Zamawiający postąpił zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp  oraz  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  P

zp  i  odrzucił  ofertę WASKO,  to  dokonałby  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  udzielił  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy  Pzp. Uchybienie przepisom  art. 89 ust. 1 pkt. 2-4 ustawy  Pzp 

oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp skutkuje naruszeniem przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  28  marca  2018  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

domagając się oddalenia odwołania w całości.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  rzetelnej  analizy  i  oceny  zarzutów  odwołania pod 

względem  merytorycznym,  uznając,  iż  ostatecznie  treść  oferty  firmy  WASKO,  z  uwagi  na 

zastosowane  rozwiązania  równoważne  do  rozwiązań  wskazanych  w  SIWZ,  w  pełni 

odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W związku z powyższym, 

odrzucenie tej oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp 

nie byłoby uzasadnione, a 

w świetle wiążących postanowień dokumentacji Postępowania w związku z faktem braku ich 

podważenia na etapie ogłoszenia o zamówieniu — niemożliwe. 

W  ocenie  Zamawiającego,  kwestionowane  przez  Odwołującego  czynności 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  w 

zakresie  wezwania  firmy  WASKO  do  wyjaśnień  oraz  wyboru  oferty  WASKO  jako 

najk

orzystniejszej, nie stoją w sprzeczności z przepisami ustawy Pzp. 

Zamawiający zwraca uwagę na fakt, iż w myśl zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, jak również starając się wypełnić obowiązek zgodnie z właściwymi 

przepisami o finans

ach publicznych, w szczególności co do gospodarności i rzetelności przy 

dokonywaniu  zakupów,  umieścił  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  klauzulę  dopuszczającą 

zaproponowanie w ofercie rozwiązań równoważnych do tych przyjętych w SIWZ, tj. „W celu 

zachowania  re

guły  konkurencyjności  dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  do 

wyspecyfikowanych w treści niniejszego OPZ przy czym za rozwiązanie równoważne uważa 

się takie rozwiązanie, które pod względem technologii, wydajności i funkcjonalności przez to 

rozwiązanie  oferowanych,  nie  ogranicza  parametrów  rozwiązania  podstawowego  w 

szczególności  w  zakresie  funkcjonalności  i  wydajności  wyszczególnionych  w  rozwiązaniu 

wyspecyfikowanym,  przy  czym  nie  podlegają  porównaniu  cechy  rozwiązania  właściwe 

wyłącznie dla rozwiązania wyspecyfikowanego, takie jak: zastrzeżone patenty, własnościowe 

rozwiązania  technologiczne,  własnościowe  protokoły,  wymiary  itp.,  a  jedynie  te,  które 

stanowią o istocie całości zakładanych rozwiązań technologicznych i posiadają odniesienie w 

rozwiązaniu  równoważnym.  W  związku  z  tym,  Wykonawca  może  zaproponować 

rozwiązania,  które  realizują  takie  same  funkcjonalności  wyspecyfikowane  przez 

Zamawiającego w  inny,  niż  podany  sposób.  Za  rozwiązanie równoważne  nie można  uznać 

rozwiązania  identycznego  (tożsamego),  a  jedynie  takie,  które  w  porównywanych  cechach 

wykazuje  dokładnie tą  samą  lub  bardzo  zbliżoną  wartość  użytkowa.  Przez  bardzo  zbliżoną 

wartość  użytkową  rozumie  się  podobne,  z  dopuszczeniem  nieznacznych  różnic  nie 

wpływających  w  żadnym  stopniu  na  zachowanie  oraz  realizowanie  podobnych 

funkcjonalności  w  danych  warunkach,  identycznych  dla  obu  rozwiązań,  dla  których  to 

warunków  rozwiązania  te  są  dedykowane.  Rozwiązanie  równoważne  musi  zawierać 

dokumentację  dostarczoną  przez  Wykonawcę  potwierdzającą,  iż  spełnia  wymagania 

funkcjonalne  Zamawiającego,  w  tym  wyniki  porównań,  testów,  czy  możliwości  oferowanych 

przez to rozwiązanie w odniesieniu do rozwiązania wyspecyfikowanego.”  Powyższe zapisy 

dopuszczały  więc różnice pomiędzy  rozwiązaniem  równoważnym,  a rozwiązaniem  z  SIWZ, 

nie  mające  wpływu  na  zachowanie  lub  realizowanie  podobnych funkcjonalności,  czego  -  w 

ocenie  Zamawiającego  -  Odwołujący  nie  uwzględnił  budując  swoje stanowisko  w  niniejszej 

sprawie.  Co  więcej,  należy  podkreślić,  iż  wyniki  porównań,  testów,  czy  możliwości 

oferowanych 

przez 

rozwiązanie 

równoważne 

w 

odniesieniu 

do 

rozwiązania 

wyspecyfikowanego nie były wymagane na etapie składania ofert. 

W  przypadku  zaawansowanyc

h  technicznie  przedmiotów  zamówienia,  jakim  bez 

wątpienia  jest  dedykowany  system  klimatyzacji,  porównanie  jednostkowe  parametrów 

technicznych  może  być  utrudnione  lub  wręcz  niemożliwe.  Taka  metodyka  oceny 

równoważności  rozwiązania  równoważnego  w  stosunku  rozwiązania  wyspecyfikowanego 

wydaje  się  i  może  być  odbierana  przez  oferentów  jako  bazująca  na  jednym,  konkretnym 

systemie  co  jest  sprzeczne  z  podstawowymi  zasadami  zakazu  opisywania  przedmiotu 

zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

Z  całą  pewnością  przedmiot  zamówienia,  którego  dotyczy  odwołanie  należy  do 

elementów technicznie skomplikowanych co potwierdza załączona dokumentacja w postaci 

korespondencji  elektronicznej  pomiędzy  podmiotami  zainteresowanymi,  tj.  Zamawiającym, 

Inżynierem Kontraktu i Projektantem. Podejście do zagadnienia podkreśla tylko i wyłączenie 

regułę prowadzenia postępowania z należytą starannością, dbałość Zamawiającego o dobro 

finansów  publicznych,  przy  jednoczesnej  realizacji  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  zasad 

równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 

Należy  podkreślić,  że  projektant  -  jako  osoba  odpowiedzialna  za  dokumentację 

projektową  w  obszarze  systemu  klimatyzacji  ostatecznie  potwierdził  spełnienie  warunków 

projektowy

ch  przez  zaproponowane  rozwiązanie  równoważne,  czego  Odwołujący  już  nie 

zauważa. 

Projektant potwierdził również, że zaproponowane przez WASKO S.A. urządzenia nie 

wymagają zamiany zaprojektowanej instalacji zasilającej 400/230V, co jednoznacznie obala 

założenie  Odwołującego,  iż  „projektant  wskazuje  iż  WASKO  w  dalszym  ciągu  nie 

ustosunkowało się w zakresie wymaganej mocy elektrycznej urządzeń oraz kompatybilności 

proponowanych  rozwiązań  z  projektowanymi  w  ramach  opracowania  projektowego 

instalacjami elektrycznym/'  

Ewentualne  wątpliwości  projektanta  w  zakresie  parametrów  elektrycznych 

(wynikające  z  treści  korespondencji  elektronicznej  z  dnia  22.12.2017  r.  przytoczonej  jako 

dowód  poniżej)  zostały  poddane  analizie  przez  projektanta  dokumentacji  z  branży 

elektryc

znej  i  finalnie  rozwiane  (urządzenie  proponowane  przez  Wykonawcę  nie  wymaga 

konieczności zmiany zaprojektowanej instalacji elektrycznej). Informacja została przekazana 

Zamawiającemu  przez  przedstawiciela  projektanta  telefonicznie,  co  zostało  również 

oznajm

ione  Odwołującemu  podczas  analizy  dokumentacji  w  Wydziale  Zamówień 

Publicznych  Urzędu  Miasta  Mysłowice  (16.03.2018  r.).  Projektant  potwierdził  mailowo  ww. 

stanowisko  w  wiadomości  mailowej  z  dnia  28.03.2018  r. Wątpliwości  projektanta  dotyczyły 

jedynie  sposo

bu  rozmieszczenia  urządzeń  w  pomieszczeniu  i  w  żaden  sposób  nie  były 

związane  z  parametrami  projektowymi,  których  spełnienie  kwestionował  Odwołujący  w 

piśmie  z  dnia  14  listopada  2017  r.  i  na  podstawie  których,  Zamawiający  miałby  odrzucić 

ofertę firmy WASKO S.A. z racji zaproponowania rozwiązania nierównoważnego w stosunku 

do rozwiązania wyspecyfikowanego. 

Jednocześnie należy  zauważyć,  że obiektywnie  rzecz  biorąc  wykonawca  składający 

ofertę  na  rozwiązanie  równoważne  nie  wie  (i  nie  ma  możliwości  wiedzieć)  jakiego  rodzaju 

wątpliwości  powstaną  u  projektanta.  Tym  samym  składając  ofertę,  wykonawca  nie  jest  w 

stanie  tak  opisać  równoważności,  aby  z  góry  uczynić  zadość  nieznanym  wątpliwościom 

podmiotu  trzeciego.  Wątpliwości  projektanta  nie  mogą  natomiast  prowadzić  do  uznania 

niezgodności z SIWZ oferty WASKO S.A. Należy podkreślić, że wątpliwości wyrażane przez 

projektanta  w  żaden  sposób  nie  znajdują  oparcia  w  opisie  wymagań  dla  rozwiązań 

równoważnych określonych w SIWZ, które — co należy raz jeszcze podkreślić — nie zostały 

zakwestionowane na etapie ogłoszenia Postępowania. Nie sposób nie zauważać, że oferta 

może  być  weryfikowana  li  tylko  przez  pryzmat  wymagań  określonych  w  dokumentacji 

Postępowania, przy czym projektant — nie będąc ekspertem w dziedzinie prawa zamówień 

publicznych, nie będąc prawnikiem czy osobą na co dzień zajmującą się przepisami prawa 

—  nie  musiał  był  wiedzieć.  To  pozwala  zrozumieć  (i  takie  podejście  miał  Zamawiający 

dokonując  analizy  stanowiska  projektanta),  że  projektant  ma  prawo  odnosić  się  w  swoich 

uwagach  do  wszelkich  aspektów,  w  tym  chociażby  własnych  przekonań,  tudzież 

subiektywnych  odczuć.  Zamawiający  jednak,  zmuszony  jest  do  postępowania  drogą 

wyłącznie zgodną z prawem i przez prawo zakreśloną, co uczynił, separując elementy opinii 

projektan

ta,  które  nie  znajdowały  umocowania  w  dokumentacji  Postępowania.  Oferta 

WASKO  S.A.  poza  elementem  równoważnym  —  nie  wzbudziła  żadnych  wątpliwości 

projektanta.  Nadto,  mając  na  względzie  przedmiot  zamówienia,  z  dużą  odwagą  można 

postawić  tezę,  że  w  przedmiotowym  Postępowaniu,  w  szczególności  z  uwagi  na 

odpowiedzialność  projektanta,  tylko  zaoferowanie  produktu  referencyjnego  (wskazanego 

pierwotnie  przez  projektanta)  nie  wzbudziłoby  jego  wątpliwości.  Innymi  słowy:  każdy  inny 

produkt  niż  określony  przez  projektanta  w  dokumentacji  projektowej  najpewniej 

spowodowałby wątpliwości projektanta. 

Należy  podkreślić,  że  oprócz  projektanta,  Zamawiający  posila  się  wiedzą  Inżyniera 

Kontraktu, który - działając jako podmiot odpowiedzialny za opis przedmiotu zamówienia nie 

zna

lazł podstaw do uznania urządzenia za nierównoważne względem wyspecyfikowanego w 

dokumentacji  Postępowania.  W  ocenie  Inżyniera  Kontraktu  zaproponowane  urządzenie 

spełnia  wymagania  techniczne  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  minimalnymi  -  jednak 

dopuszczalnymi 

poprzez  zastosowanie  równoważności  —  rozbieżnościami.  Pod  kątem 

funkcjonalności  klimatyzacji  i  zapewnienia  warunków  dla  urządzeń  instalowanych  w 

serwerowni  powyższe  różnice  nie  stanowią  ograniczenia  funkcjonalności  i  urządzenie  ma 

zbliżoną  wartość  użytkową,  co  jest  zgodne  z  SIWZ  i  wystarcza  do  uznania  oferowanego 

produktu z oczekiwaniem w SIWZ. Dodatkowo wymiary urządzenia nie stanowią przeszkody 

w realizacji projektu, ponieważ miejsce lokalizacji klimatyzacji w pełni umożliwia ich montaż. 

W związku z powyższym, nie jest zasadne twierdzenie Odwołującego, iż Inżynier Kontraktu 

ostatecznie miał wątpliwości co do zgodności treści oferty WASKO S.A. z treścią SIWZ. 

Należy  zauważyć,  że  błędne  jest  założenie,  iż  wszystkie  wymagania  określone  w 

załączniku nr  4g do  SIWZ są wymaganiami  minimalnymi.  Przykładowo  rozwiązanie STULZ 

zostało  wskazane  przez  Zamawiającego  jako  rozwiązanie  przykładowe  w  stosunku,  do 

którego zostały dopuszczone rozwiązania równoważne. W związku z powyższym, podstawą 

odrzucenia  oferty  nie  może  być  jej  niezgodność  z  kartą  katalogową  produktu  wskazanego 

jako  produkt  referencyjny/  przykładowy  w  stosunku,  do  którego  dopuszczone  zostały 

rozwiązania równoważne (dowodem jest cytowany powyżej fragment OPZ - str. 8). 

W odniesieniu do zarzutu Odwołującego co do braku równoważności oferty WASKO 

S.A.,  zwłaszcza  w  zakresie  niespełnienia  stosownych  wymagań  przez  zaoferowane 

urządzenia  należy  stwierdzić,  że  urządzenia  spełniają  wymagania  techniczne  OPZ  z 

minimalnymi  rozbieżnościami  przedstawionymi  w  ich  tabeli.  Główne  parametry  różnią  się 

nieznacznie  (moc  jawna  3%,  SHR,  2%,  wydatek  powietrza  6%).  Wymiary  urządzenia  nie 

stanowią  przeszkody  w  realizacji  Projektu,  ponieważ  miejsce  lokalizacji  klimatyzacji 

umożliwia  ich  montaż.  Sprawa  ta  była  również  wyjaśniana  w  odpowiedzi  udzielonej 

uczestni

kom  postępowania  na  zapytania  do  SIWZ  w  dniu  20  października  2017  r. 

(zagadnienie 19): 

Zgodnie  z  zapisami  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  dopuszcza 

rozwiązania równoważne zgodnie z opisem w pkt. 2 OPZ (. Nie jest konieczne zachowanie 

równoważności pod względem wagi, kolorów, średnic, rozmiarów elementów, jeżeli zostanie 

zachowana funkcjonalność systemu zgodnie z opisem w OPZ.” 

Mając  powyższe  na  uwadze  oraz  uwzględniając  zebrany  materiał  oraz  zapisy 

dokumentacji  przetargowej 

w  zakresie równoważności,  Zamawiający  uznał  za uzasadnione 

wybranie oferty firmy WASKO S.A. jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania — przede wszystkim - 

z  należytą  starannością.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  nie  może  pozostawić 

żadnych  elementów  treści  oferty  do  końca  niewyjaśnionych,  zwłaszcza  że  przepis  pozwala 

zamawiającemu na żądanie od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści 

oferty, a nie tylko dotyczących jakichś szczególnych sformułowań. Wobec tego zamawiający, 

u  którego  zrodziły  się  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oferty  jest  wprost  zobowiązany 

(ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień. 

W tym zakresie Zamawiający przytoczył szereg wyroków KIO.  

Zamawiający wyjaśnił, że zwrócił uwagę Wykonawcy WASKO S.A., że na podstawie 

art.  30  ust.  5  ustawy 

Pzp  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne 

opisywane  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego 

dosta

wy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 

Zamawiający  przypomniał  także  Wykonawcy  WASKO  S.A.,  iż  zgodnie  z  orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej, aby udowodnić, że zaproponowany produkt równoważny spełnia 

wymagani

a  Zamawiającego,  Wykonawca  ma  obowiązek  skonstruowania  oferty  w  taki 

sposób,  aby  Zamawiający  był  w  stanie  ocenić,  że  proponowane  równoważniki  spełniają 

wymagania Zamawiającego i będą należycie spełniały cel postępowania. 

WASKO S.A. w swojej odpowiedzi z dn

ia 18.12.2017 r. stwierdziła, że „nie zamierza 

unikać  przedstawienia  informacji  na  temat  zaoferowanego  rozwiązania.  Dodatkowych 

informacji  nie  można  jednak  w  ocenie  WASKO  S.A.  traktować  jako  wykazywania 

równoważności  (to  zostało  dokonane  w  ofercie),  ale  tylko  przedstawienie  dodatkowych 

informacji na żądanie Zamawiającego.  

W związku z  powyższym,  nie ma podstaw  do  twierdzenia,  iż WASKO S.A.  de facto 

uzupełnił  złożoną  uprzednio  ofertę.  Zamawiający  wezwał  go  bowiem  do  wyjaśnień  w 

zakresie tego co pierwotnie 

zostało przedstawione w ofercie. Z treści zapytania i udzielonej 

odpowiedzi jasno wynika, iż nastąpiło doprecyzowanie, a nie uzupełnienie treści oferty. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  wskazanymi  w  odpowiedzi  na  dwa  pierwsze  zarzuty, 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty  firmy  WASKO  S.A.  z  powodu 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  (tj.  na  podstawie  art  87  ust  1  pkt  2  jak  sugeruje 

Odwołujący)  ponieważ  zastosował  on  w  pełni  dopuszczalne  przez  OPZ  rozwiązania 

równoważne.  Co  więcej,  Zamawiający  nie  naruszył  też  przepisów  PZP  wzywając 

Wykonawcę  do  wyjaśnień  na  podstawie  art  87  ust  1  PZP  z  uwagi  na  konieczność 

zachowania  starannego  działania  w  postępowaniu  i  likwidacji  wszelkich  niejasności  co  do 

treści  oferty.  Mając  powyższe  na  uwadze,  wykonawca  WASKO  SA,  któremu  udzielono 

zamówienie w  niniejszym  postępowaniu,  został wybrany  zgodnie z  przepisami ustawy  Pzp, 

co czyni ww. zarzut Odwołującego bezpodstawnym. 

Co jest warte podkreślenia, do dnia sporządzenia niniejszego pisma żaden z innych 

potencjalnych  Wyko

nawców  nie  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenia  w  obszarze  będącym 

przedmiotem  odwołania  i  nie  przyłączył  się  do  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą po stronie Odwołującego. 

W dniu 26 marca 2018 r. wykonawca 

WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach 

zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego do udziału w przedmiotowym postępowaniu 

odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

W  piśmie  procesowym  z  dnia  28  marca  2018  r.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Ad zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  sprzeczność  oferty  WASKO  S.A.  ze  wskazanymi  w  odwołaniu 

postanowieniami SIWZ znajdującymi się w załączniku nr 4g. Odwołujący wskazał na stronę 

nr  15  teg

o  załącznika,  którą  jest  karta  katalogowa  (data  sheet)  produktu  STULZ  oraz  na 

kolejne  strony  przedmiotowego  załącznika,  które  dotyczą  opisu  rozwiązania  STULZ,  czyli 

rozwiązania  referencyjnego,  w  stosunku  do  którego  w  postępowaniu  zostały  dopuszczone 

rozwiązania równoważne. 

Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  przyjmuje  na  potrzeby  formułowania  zarzutów 

odwołania,  że  wszystkie  określone  w  powyżej  wymienionych  dokumentach  wymagania,  w 

szczególności wymagania określone w karcie katalogowej produktu STULZ są wymaganiami 

minimalnymi  Zamawiającego.  Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  projekcie 

wykonawczym  wskazane  zostało  rozwiązanie  STULZ  jako  rozwiązanie  referencyjne,  do 

którego dopuszczone zostały rozwiązania równoważne. Nie jest to równoznaczne z tym, że 

ro

związanie  określone  jako  równoważne  musi  spełniać  wszystkie  parametry  rozwiązania 

referencyjnego. 

Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie może być niezgodność tej oferty z kartą katalogową produktu 

wskazanego  jako  produkt  referencyjny  w  stosunku  do  którego  dopuszczone  zostały 

rozwiązania równoważne. 

Dla  WASKO  S.A.  oczywistym  jest  to,  że  w  przypadku  oferowania  rozwiązań 

równoważnych nie wszystkie parametry, którymi charakteryzuje się rozwiązanie podane jako 

referencyjne  będą  spełnione.  WASKO  S.A.  wskazuje,  że  Odwołujący  cytuje  wymagania 

dotyczące  równoważności  ustalone  w  Postepowaniu  w  sposób  wybiórczy,  korzystny  dla 

siebie i podnoszonej argumentacji. Odwołujący cytuje pkt 111.4 SIWZ, całkowicie pomijając 

fakt, że OPZ (strona nr 8) zawiera następujące postanowienia: 

W  celu  zachowania  reguły  konkurencyjności  dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  do 

wyspecyfikowanych w treści niniejszego OPZ, przy czym za rozwiązanie równoważne uważa 

się takie rozwiązanie, które pod względem technologii, wydajności i funkcjonalności przez to 

rozwiązanie  oferowanych,  nie  ogranicza  parametrów  rozwiązania  podstawowego  w 

szczególności  w  zakresie  funkcjonalności  i  wydajności  wyszczególnionych  w  rozwiązaniu 

wyspecy

fikowanym,  przy  czym  nie  podlegają  porównaniu  cechy  rozwiązania  właściwe 

wyłącznie dla rozwiązania wyspecyfikowanego, takie jak: zastrzeżone patenty, własnościowe 

rozwiązania  technologiczne,  własnościowe  protokoły,  wymiary  itp.,  a  jedynie  te,  które 

stanowi

ą o istocie całości zakładanych rozwiązań technologicznych i posiadają odniesienie w 

rozwiązaniu równoważnym. 

W związku z tym, Wykonawca może zaproponować rozwiązania, które realizują takie 

same  funkcjonalności  wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego  w  inny,  niż  podany  sposób. 

Za  rozwiązanie  równoważne  nie  można  uznać  rozwiązania  identycznego  (tożsamego),  a 

jedynie  takie,  które  w  porównywanych  cechach  wykazuje  dokładnie  tą  samą  lub  bardzo 

zbliżoną wartość użytkową. Przez bardzo zbliżoną wartość użytkową rozumie się podobne, z 

dopuszczeniem  nieznacznych  różnic  nie  wpływających  w  żadnym  stopniu  na  zachowanie 

oraz  realizowanie  podobnych  funkcjonalności  w  danych  warunkach,  identycznych  dla  obu 

rozwiązań, dla których to warunków rozwiązania te są dedykowane. 

Powyższe  postanowienia  bezsprzecznie  dopuszczają  sytuację,  że  w  przypadku 

rozwiązania  równoważnego  dopuszczalne  są  odstępstwa  od  parametrów  rozwiązania 

referencyjnego. 

Odwołujący  powołuje  w  odwołaniu  pismo  Inżyniera  Kontraktu  z  dnia  8.12.2018r,  w 

sposób  nieuprawniony  interpretując  jego  treść.  Z  przedmiotowego  pisma  wynika  zgoła 

odmienny wniosek niż wysnuł Odwołujący. Z pisma wynika bowiem, że informacje zawarte w 

ofercie  nie  dają  podstaw  do  odrzucenia  oferty  WASKO.  Wskazać  również  należy,  że 

Odwołujący  przedstawia  korespondencję  z  Inżynierem  Kontraktu  w  sposób  wybiórczy  — 

pominięte  zostało całkowicie stanowisko Inżyniera Kontraktu z  dnia 22.12.2017r.  zgodnie z 

którym: 

Zgodnie z pismem firmy WASKO, urządzenie spełnia wymagania techniczne OPZ z 

minimalnymi  rozbieżnościami  przedstawionymi  w  ich  tabeli.  Główne  parametry  różnią  się 

nieznacznie  (moc  jawna  3%,  SI  IR,  2%,  wydatek  powietrza  6%  Wymiary  urządzenia  nie 

stanowią przeszkody w realizacji Projektu ponieważ miejsce lokalizacji klimatyzacji umożliwia 

ich montaż. 

Pod  k

ątem  funkcjonalności  klimatyzacji  i  zapewnienia  warunków  dla  urządzeń 

instalowanych  w  serwerowni  powyższe  różnice  nie  stanowią  ograniczenia  funkcjonalności, 

urządzenie ma zbliżoną do projektu wartość użytkową. 

Zgodnie  z  zapisami  OPZ  oraz  projektów  dopuszczono  rozwiązanie  równoważne,  a 

przedstawiona w ofercie klimatyzacja spełnia wymagania równoważności. 

Powyższe  stanowisko  Inżyniera  Kontraktu  jednoznacznie  wskazuje,  że  rozwiązanie 

oferowane  przez  WASKO  S.A.  spełnia  wszystkie  warunki  funkcjonalne  i  użytkowe 

Zamawiającego.  Odstępstwa  w  parametrach  w  stosunku  do  rozwiązania  referencyjnego 

wynikają  z  faktu,  że  oferowane  przez  WASKO  S.A.  rozwiązanie  nie  jest  rozwiązaniem 

STULZ, tylko rozwiązaniem równoważnym. 

Odwołujący  powołuje  w  odwołaniu  również  korespondencję  prowadzoną  z 

projektantem. Przedmiotowa korespondencja również została przytoczona fragmentarycznie. 

Z  informacji  przekazanych  przez  projektanta  w  dniu  17.01.2017r.  wynika,  że  głównym 

powodem wątpliwości projektanta jest kwestia, czy zaoferowane urządzenia zmieszczą się w 

miejscu dla nich przeznaczonym. 

Powyższa  kwestia  została  jednak  jednoznacznie  rozstrzygnięta  przez  Inżyniera 

Kontraktu. 

Przystępujący  WASKO  S.A.  w  odniesieniu  do  zgłaszanych  przez  projektanta 

wątpliwości  wskazuje  z  ostrożności,  że  wątpliwości  przekazywane  przez  projektanta 

Zamawiającemu  nie  mogą  przesądzać  o  równoważności  lub  braku  równoważności 

rozwiązania  zaoferowanego  przez  WASKO  S.A.  w  Postępowaniu.  Wykonawca  wykazując 

równoważność,  czyni  to  na  podstawie  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Wątpliwości 

projektanta  powstawały  natomiast  po  złożeniu  oferty  i  WASKO  S.A.  do  chwili  wniesienia 

odwołania przez Odwołującego nie miała żadnej wiedzy na ten temat. Jednocześnie należy 

zauważyć,  że  obiektywnie  rzecz  biorąc  wykonawca  składający  ofertę  na  rozwiązanie 

równoważne  nie  wie  i  nie  ma możliwości  wiedzieć  jakiego  rodzaju  wątpliwości  powstaną  u 

projektanta.  Tym  samym  składając  ofertę,  wykonawca  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

rozwiązania równoważnego, aby z góry uczynić zadość nieznanym wątpliwościom podmiotu 

trzeciego (w tym przypadku projektanta). Należy podkreślić, że wątpliwości wyrażane przez 

projektanta  w  żaden  sposób  nie  wynikają  z  opisu  wymagań  dla  rozwiązań  równoważnych 

zawartych w SIWZ. Oferta może być natomiast weryfikowana tylko przez pryzmat wymagań 

określonych  w  SIWZ.  W  ocenie  WASKO  S.A.  żadnych  wątpliwości  projektanta  nie 

wzbudziłoby  w  przedmiotowej  sprawie  tylko  zaoferowanie  produktu referencyjnego  STULZ. 

Każdy  inny  produkt  powodowałby  takie  czy  inne  wątpliwości  projektanta.  Przystępujący 

wsk

azuje,  że  w  SIWZ  nie  zostały  określone  żadne  podstawy  (minimalne  warunki 

równoważności),  dające  podstawę  do  tego,  aby  wątpliwości  zgłaszane  przez  projektanta 

można  było  uznać  za  wiążące  warunki  równoważności.  Przystępujący  wskazał  na 

orzecznictwo KIO dotyc

zące zagadnienia równoważności, tj. wyrok o sygn. KIO 256/14; KIO 

738/14; KIO 2864/13; KIO 2734/11. 

W  SIWZ  nie  zostały  wskazane  warunki  równoważności,  w  szczególności  nie 

wskazano, które parametry są graniczne/minimalne i jakie odstępstwa od nich Zamawiający 

dopuszcza.  WASKO  S.A. 

stoi  na  stanowisku,  że  na  obecnym  etapie  Postepowania  nie  ma 

możliwości,  aby  czy  to  Inżynier  Kontraktu,  projektant  lub  w  szczególności  Odwołujący 

wskazywali,  które  elementy  są  istotne  i  których  niespełnienie  oznacza  konieczność 

odrzucenia oferty z uwagi na fakt niewykazania równoważności. Na tą kwestię WASKO S.A. 

zwracał uwagę już w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach. 

Ad zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystępujący  wskazuje,  iż  treść  oraz  wykładnia  przepisu  art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp 

stanowi,  że Zamawiający  z  wnioskiem  o  wyjaśnienia może się do  wykonawców  zwracać  w 

każdej sytuacji i w każdym zakresie. Niedopuszczalne jest natomiast prowadzenie negocjacji 

w zakresie złożonej oferty. 

Zgodnie  ze  złożonymi  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnieniami  z  dnia 

18.12.2018r.,  równoważność  oferowanego  rozwiązania  została  wykazana  już  w  ofercie. 

Otrzymując  wezwanie  do  wyjaśnień  treści  oferty  Przystępujący  uznał,  że  skoro  u 

Zamawiającego pojawiły się kwestie wymagające dodatkowych wyjaśnień ze strony WASKO 

S.A.,  to  kierując  się  należytą  starannością,  wyjaśnienia  należy  złożyć.  WASKO  S.A.  nie 

traktowała i nie traktuje złożonych wyjaśnień jako wykazywanie równoważności po złożeniu 

oferty.  Przystępujący  równie  dobrze  mógłby  zostać  wezwany  do  kolejnych  wyjaśnień,  na 

które  pewnie  również  udzieliłby  odpowiedzi,  przy  czym  wyjaśnienia  składane  byłyby  w 

ramach wyjaśniania treści złożonej oferty, a nie w ramach uzupełniania treści oferty, która w 

ofercie  nie  zos

tała  określona.  Przystępujący  wyjaśnia,  że  ze  złożonej  oferty  wynika  w 

szczególności  co  zostało  dokładnie  zaoferowane,  zatem  naturalnym  jest,  że  składane 

wyjaśnienia odnoszą się do zaoferowanego rozwiązania, a nie stanowią uzupełniania oferty. 

W  odwołaniu  nie  postawiono  zarzutu,  że  przedmiot  oferty  WASKO  S.A.  jest 

nieskonkretyzowany. 

WASKO  S.A.  stoi  na  stanowisku,  że  sam  fakt  zaoferowania  rozwiązania 

równoważnego  nie  stoi  na  przeszkodzie  udzielaniu  wyjaśnień  na  podstawie  żądania 

Zamawiającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

roz

prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o którym mowa 

w  

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się 

o udzielenie przedmiotowego 

zamówienia publicznego. 

Izba  dopuściła  wykonawcę  WASKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach,  (dalej: 

Przystępujący)  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  charakterze  uczestnika 

postępowania, gdyż w ocenie składu orzekającego zostały wypełnione wszystkie przesłanki, 

o  

których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  post

ępowania,  złożonych  zostało  7  ofert,  przy  czym  5  z 

nich zostało odrzuconych, natomiast 2 zostały przez Zamawiającego poddane ocenie, tj.: 

Oferta Przystępującego – 100 pkt, 

Oferta Odwołującego – 99,00 pkt. 

Pismem  z  dnia  15  marca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego. 

Zgodnie 

z  treścią  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  pkt 

III.4 „Opis  przedmiotu  zamówienia”  Zamawiający  dopuścił  możliwość oferowania rozwiązań 

r

ównoważnych i zawarł następujące postanowienia: (…) Wszelkie „produkty” pochodzące od 

konkretnych  producentów,  określają  minimalne  parametry  jakościowe  i  cechy  użytkowe, 

jakim  muszą  odpowiadać  towary,  aby  spełnić  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  i 

st

anowią  wyłącznie  wzorzec  jakościowy  przedmiotu  zamówienia.  (…)  Dokumentacja 

projektowa,  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wskazując  oznaczenie  konkretnego 

producenta 

(dostawcy) 

lub 

konkretny  produkt,  dopuszcza  jednocześnie  produkty 

równoważne  o  parametrach  jakościowych  i  cechach  użytkowych,  co  najmniej  na  poziomie 

parametrów  wskazanego  produktu,  uznając  tym  samym  każdy  produkt  o  wskazanych 

parametrach  lub  lepszych. 

Zgodnie  z  powyższym  Zamawiający  dopuszcza  oferowanie 

materiałów  i  urządzeń  równoważnych  w  stosunku  do  wskazanych  w  dokumentacji 

projektowej,  STWIORB  oraz  załącznikach  do  SIWZ  za  pomocą  nazw  producenta,  pod 

warunkiem,  że  zagwarantują  one  realizację  robót  w  zgodzie  z  uzyskanym  pozwoleniem  na 

budowę,  zapewnią  uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w 

dokumentacji projektowej, STWIORB oraz SIWZ. 

(…).  

Ponadto 

postanowienia 

dotyczące 

możliwości 

zaoferowana 

rozwiązania 

równoważnego  znalazły  się  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  „Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia” w rozdziale 2, gdzie wskazano m.in., że: (…) nie podlegają porównaniu cechy 

rozwiązania właściwe wyłącznie dla rozwiązania wyspecyfikowanego, jakie jak: zastrzeżone 

patenty,  własnościowe  rozwiązania  technologiczne,  własnościowe  protokoły  wymiary,  itp., 

a 

jedynie  te,  które  stanowią  o  istocie  całości  zakładanych  rozwiązań  technologicznych 

i  

posiadają  odniesienie  w  rozwiązaniu  równoważnym.  (…)  Rozwiązanie  równoważne  musi 

zawierać  dokumentację  dostarczoną  przez  Wykonawcę  potwierdzającą,  iż  spełnia 

wymagania  funkcjonalne  Zamawiającego,  w  tym  wyniki  porównań,  testów,  czy  możliwości 

oferowanych  przez  to  rozwiązanie  w  odniesieniu  do  rozwiązania  wyspecyfikowanego.  (…) 

Wszystkie  nazwy  własne  urządzeń  i  materiałów  użyte  w  dokumentacji  przetargowej  są 

podane  przykładowo  i określają  jedynie  minimalne  oczekiwane  parametry  jakościowe  oraz 

wymagany  standard  i 

mogą  być  zastąpione  przez  inne  równoważne,  jednak  obowiązek 

udowodnienia równoważności, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, leży po stronie Wykonawcy.” 

Ponadto w załączniku nr 4g do SIWZ Zamawiający udostępnił wykonawcom biorącym 

udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  projekt  wykonawczy  oraz  kartę  katalogową 

urządzenia firmy STULZ  (w języku angielskim) wraz z rysunkami technicznymi.  

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  kartę  katalogową  urządzenia  formy  Schneider 

Electric (w języku angielskim) wraz z rysunkami technicznymi. 

Pismem  z  dnia  11  grudnia  2017  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  w 

tryb

ie  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  czy 

przedstawione  i 

przyjęte  przez Wykonawcę rozwiązania techniczne  określone w Załączniku 

nr  2  do  formularza  ofertowego 

–  wykaz  materiałów  i  urządzeń  równoważnych  –  spełniają 

wymo

gi  SIWZ  w  zakresie  równoważności.  Zamawiający  przywołał  postanowienie  SIWZ, 

zgodnie z 

którym rozwiązanie równoważne musi zawierać dokumentację dostarczoną przez 

Wykonawcę,  potwierdzającą,  iż  spełnia  wymagania  funkcjonalne  Zamawiającego,  w  tym 

wyniki  porównań,  testów,  czy  możliwości  oferowanych  przez  to  rozwiązanie  w  odniesieniu 

do 

rozwiązania wyspecyfikowanego. Ponadto Zamawiający wskazał, że wzywa Wykonawcę 

do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  oferowanych  rozwiązań  równoważnych,  w 

odniesieniu  do  parametrów  i  możliwości  rozwiązania  wyspecyfikowanego  SIWZ  (patrz 

załączona  tabela).  Jednocześnie  Zamawiający  prosi  o  ustosunkowanie  się  Wykonawcy  do 

kwestii  umiej

scowienia szaf  na  planie pomieszczenia wynikającego  z  założeń  projektowych 

(ze  względu  na  inne  wymiary  urządzeń)  oraz  sposobu  dystrybucji  powietrza  w 

pomieszczeniu (ze względu na brak podłogi technicznej i wymóg nawiewu frontalnego).” Do 

wezwanie  załączona  została  tabela  wraz  ze  wyspecyfikowanymi  parametrami  zgodnie  z 

SIWZ i wymaganiami: 

- moc jawna netto jednej szafy klimatyzacyjnej 

– min 11,7 kW; 

- pobierana moc elektryczna szafy klimatyzacyjnej i skraplacza 

– maks 3,12 kW; 

-  zainstalowane  karty  komunikacyjne 

–  karta  wspierająca  komunikację  przez  protokół 

IP/SNMP, MODBUS, BACnet; 

- r

egulacja temperatury i wilgotności szafy klimatyzacyjnej – nawiew frontalny, zintegrowany 

nawilżacz parowy oraz nagrzewnica elektryczna; 

-  w

yposażenie  –  czujnik  wycieku  instalowany  w  każdej  szafie  klimatyzacyjnej;  czujniki 

temperatury wyniesione mocowane na frontach szaf serwerowych; 

- z

akres temperatury zewnętrznej pracy skraplacza – od min -30 



C do min -40 



C;  

- m

oc chłodnicza całkowita – 12,5 kW; 

- s

tosunek wydajności jawnej do całkowitej (SHR) – 100%; 

- EER 

– 3,12; 

- wydatek powietrza 

– 3500 m³/h; 

- c

zynnik chłodniczy – R 407c; 

- moc akustyczna 

– 76,dB (A); 

- terminal graficzny 

– 1 szt. (Master – sterujące szafami); 

- nagrzewnica elektryczna 

– 1 x 5 kW; 

- n

awilżacz parowy – 2 kg/h; 

- temperatura skraplania 

– 50 



C; 

- moc cieplna skraplacza 

– 16,3 kW; 

Wydatek powietrza skraplacza 

– 10 600 m³/h. 

Pismem  z  18  grudnia  2017  r.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  w  jego  ocenie  informacje 

pozwalające  na  stwierdzenie  równoważności  znajdują  się  na  stronach  36-39  oferty 

zawierających  dokumentację  techniczną.  Natomiast  ze  strony  35  oferty  wynika,  jakie 

urządzenie zostało zaoferowane. Ponadto zdaniem Przystępującego Zamawiający nie podał 

w dokumentacji postępowania, które dokładnie parametry szafy klimatyzacyjnej będą brane 

pod  uwagę  przy  ocenie  rozwiązań  równoważnych,  i  że  Zamawiający  w  zasadzie  nie  podał 

żadnych  konkretnych  parametrów,  które  zamierza  porównywać  w  ramach  badania 

równoważności.  Wobec  powyższego  Przystępujący  uznał,  że  dla  szafy  klimatyzacji 

precyzyjnej  najistotniejszymi  parametrami  użytkowymi  są:  wydajność  chłodnicza  oraz 

wydatek  powietrza. 

Parametry  te  w  produkcie  opisanym  przez  Zamawiającego  to 

odpowiednio  12,5  kW  i  3500

  m³/h,  a  w  produkcie  zaoferowanym  przez  Przystępującego 

wyn

oszą one odpowiednio 12,4 kW i 3300 m³/h i są wartościami nieznacznie różniącymi się 

od 

wartości  w  produkcie  podstawowym  wskazanym  przez  Zamawiającego.  Różnice  te  nie 

wpływają  w  żadnym  stopniu  na  wymagana  przez  Zamawiającego  funkcjonalność  czy 

wydajność.  Ponadto  Przystępujący  załączył  do wyjaśnień  wypełnioną tabelę z  parametrami 

szafy oraz rys. 

„Rozmieszczenie szaf klimatyzacyjnych w pomieszczeniu serwerowni”.  

Jak podał (i ocenił lub skomentował) Przystępujący, oferowany przez niego sprzęt ma 

następujące parametry (w porównaniu do urządzenia referencyjnego): 

– moc jawna netto jednej szafy klimatyzacyjnej – 11,6 kW (nieznaczna różnica); 

– Pobierana moc elektryczna szafy klimatyzacyjnej i skraplacza – 4,6 kW (Parametr sprzętu 

referencyjnego  podany  nieprawidłowo  –  bez  uwzględnienia  mocy  pobieranej  przez 

skraplacz. Moc pobierana sprzętu referencyjnego z uwzględnieniem mocy skraplacza wynosi 

4,0 kW. Parametr oferowany nieznacznie różni się od podstawowego); 

-  zainstalowane  karty  komunikacyjne 

–  karta  wspierająca  komunikację  przez  protokół 

IP/SNMP, MODBUS, BACnet (W 

pełni zgodne z SIWZ, brak informacji o tym parametrze w 

DTR. Informacje potwierdzone u producenta);  

– regulacja temperatury i wilgotności szafy klimatyzacyjnej – nawiew frontalny, zintegrowany 

nawilżacz parowy oraz nagrzewnica elektryczna (W pełni zgodne z SIWZ, brak informacji o 

tym parametrze w DTR. Informacje potwierdzone u producenta); 

–  wyposażenie  –  czujnik  wycieku  instalowany  w  każdej  szafie  klimatyzacyjnej,  czujniki 

temperatury wyniesione mocowane na frontach szaf serwerowych (

W pełni zgodne z SIWZ, 

brak informacji o tym parametrze w DTR. Informacje potwierdzone u producenta); 

-  z

akres  temperatury  zewnętrznej  pracy  skraplacza  –  do  min  +40 



C  (W  DTR  nie  podano 

temperatury minimalnej, 

w wykonaniu „Low Temperature” możliwa praca od -40 



C); 

- m

oc chłodnicza całkowita – 12,4 kW (parametr praktycznie równy parametrowi urządzenia 

referencyjnego); 

- s

tosunek wydajności jawnej do całkowitej (SHR) – 98,3% (nieznaczna różnica); 

-  EER 

–  2,5  (Ze  względu  na  odmienny  wzór  zastosowany  do  obliczenia  parametru  EER 

względem  urządzenia  referencyjnego  nie  jest  możliwe  porównanie  urządzeń  wprost.  Przy 

zastosowaniu  tożsamego  wzoru,  jaki  został  wykorzystany  do  sprzętu  referencyjnego, 

parametr  sprzętu  oferowanego  przedstawia  wartość  korzystniejszą  (na  poziomie  3,14). 

Sprzęt  referencyjny  nie  uwzględnia  do  obliczeń  poboru  mocy  wszystkich  podzespołów 

systemu klimatyzacji);  

- wydatek powietrza 

– 3 300 m³/h (nieznaczna różnica);  

-  c

zynnik chłodniczy – R 410A (nowszy czynnik, brak poślizgu temperaturowego  – większa 

stabilność temperaturowa); 

- moc akustyczna 

– 54,9 dB (A) (znacząco cichszy od referencyjnego); 

-  terminal  graficzny 

–  1  szt.,  Master  –  sterujące  szafami  (W  pełni  zgodne  z  SIWZ,  brak 

informacji o tym parametrze w DTR. Informacje potwierdzone u producenta); 

- nagrzewnica elektryczna 

– 1 x 6 kW (parametr uzyskany od producenta. Parametr nieujęty 

w DTR); 

- n

awilżacz parowy – 2 kg/h (Parametr uzyskany od producenta. Parametr nieujęty w DTR); 

-  temperatura  skraplania 

–  50 



C

  (Parametr  uzyskany  od  producenta.  Parametr  nieujęty 

w  DTR); 

-  moc  cieplna  skraplacza 

–  16,6 kW (Parametr uzyskany od producenta. Parametr nieujęty 

w  DTR); 

-  wydatek  powietrza  skraplacza 

–  6113  m³/h  (Parametr  nienadający  się  do  porównania 

ze  

względu na różne konstrukcje chłodnic proponowanych urządzeń. Różnica w wartościach 

pozostaje  w  tym  przypadku 

bez  wpływu  na  wartości  użytkowe  i  funkcjonalne  urządzenia 

oferowanego).  

Inżynier  Kontraktu  wyraził  swoje  stanowisko  w  piśmie  będącym  załącznikiem  do 

wiadomości email z 20 i 22 grudnia 2017 r., gdzie wskazał, co następuje: Zgodnie z pismem 

firmy  WASKO,  urządzenie  spełnia  wymagania  techniczne  OPZ  z  minimalnymi 

rozbieżnościami  przedstawionymi  w  ich  tabeli.  Główne  parametry  różnią  się  nieznacznie 

(moc  jawna  3%,  SHR  2%,  wydatek  powietrza  6%).  Wymiary  urządzenia  nie  stanowią 

przeszkody  w  realizacji  Projektu  ponieważ  miejsce  lokalizacji  klimatyzacji  umożliwia  ich 

montaż.  Pod  kątem  funkcjonalności  klimatyzacji  i  zapewnienia  warunków  urządzeń 

instalowanych  w  serwerowni  powyższe  różnice  nie  stanowią  ograniczenia  funkcjonalności, 

urządzenie ma zbliżoną do  projektu wartość użytkową.  

Ponadto I

nżynier Kontraktu wyraził opinię, że postanowienie SIWZ, zgodnie z którym 

rozwiązanie  równoważne  musi  zawierać  dokumentację  dostarczoną  przez  Wykonawcę, 

potwierdzającą, iż spełnia wymagania funkcjonalne Zamawiającego, w tym wyniki porównań, 

testów,  czy  możliwości  oferowanych  przez  to  rozwiązanie  w  odniesieniu  do  rozwiązania 

wyspecyfikowanego  n

ie  wskazuje  wprost,  ze  Wykonawca  musi  dołączyć  do  oferty  jakieś 

dokumenty, a można ten zapis odnosić do etapu realizacji zamówienia.  

Zamawiający  zwrócił  się  również  o  opinię  do  autora  projektu,  który  wskazał,  że 

różnice w wydajności chłodniczej i ilości powietrza są do zaakceptowania. Projektant zwrócił 

uwagę  na  brak  danych  na  temat  możliwości  prawidłowego  montażu  urządzeń  w  ciasnym 

pomieszczeniu  technicznym,  z  zachowaniem  wa

runków  wyspecyfikowanych  w  DTR, 

proponowanych  urządzeń  technicznych  oraz  na  brak  ustosunkowania  się  oferenta  w 

zakresie  wymaganej  mocy  elektrycznej  dla  urządzeń  oraz  kompatybilności  proponowanych 

zamiennych rozwiązań  z  projektowanymi  w  ramach opracowania projektowego instalacjami 

elektrycznymi  i  na  brak  ustosunkowania  się  w  temacie  zakresu  temperaturowego  pracy 

skraplaczy urządzeń (temperatury zewnętrzne, co jest bardzo istotne dla tego typu instalacji). 

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ potwierdził się zarzut pierwszy.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  pierwszej 

kolejności  trzeba  wskazać,  iż  skład  orzekający  nie  podziela  stanowiska  prezentowanego 

przez  P

rzystępującego,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  nie  określił  wymogów 

równoważności.  Postanowienia  SIWZ  w  zakresie  równoważności  referują  wprost  do 

paramentów wskazanych w treści SIWZ wraz z załącznikami. Z postanowień tych, choć nie 

są  doskonałe,  wynika,  że wszelkie  produkty  pochodzące  od  konkretnych  producentów 

określają  minimalne  parametry  jakościowe  i  cechy  użytkowe,  jakim  muszą  odpowiadać 

towary,  by  spełnić  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  oraz  że  za  rozwiązanie 

równoważone  uważa  się  takie  rozwiązanie,  które  pod  względem  technologii,  wydajności  i 

funkcjonalności  przez  to  rozwiązanie  oferowanych,  nie  ogranicza  parametrów  rozwiązania 

podstawowego, w 

szczególności w zakresie funkcjonalności i wydajności wyszczególnionych 

w rozwiązaniu wyspecyfikowanym. SIWZ zawiera również postanowienie, zgodnie z którym 

rozwiązanie  równoważne  musi  zawierać  dokumentację  dostarczoną  przez  Wykonawcę, 

potwierdzającą,  że   spełnia  wymagania  funkcjonalne  Zamawiającego,  w  tym  wyniki 

porównań,  testów  czy  możliwości  oferowanych  przez  to  rozwiązanie  w  odniesieniu  do 

rozwiązania wyspecyfikowanego.  

Jest okolicznością bezsporną, że taka dokumentacja nie została załączona do oferty 

Przystępującego.  Oferta  zawiera  tylko  kartę  katalogową  i  rysunki.  Z  tych  załączników  nie 

wynikają  nawet  wszystkie  informacje  istotne  dla  Zamawiającego,  czego  dowodem  jest 

wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści SIWZ w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Załączniki te 

w  ocenie  Izby  dowodzą  jedynie  tego,  jakie  (niektóre)  parametry  ma  oferowany  sprzęt, 

natomiast  nie 

są  dowodem  na  to,  że  mimo  zachodzących  różnic  między  oferowanym 

rozwiązaniem a tym wyspecyfikowanym, rozwiązanie oferowane jest równoważne. W ocenie 

składu  orzekającego  Przystępujący  nie  wykazał  tego  w  treści  oferty.  Nie potwierdzają  tego 

również złożone przez Przystępującego wyjaśnienia. Na pierwszy rzut oka widać, że niektóre 

parametry  oferowanego  przez  P

rzystępującego  sprzętu  prezentują  wartości  poniżej  tych 

wyspecyfikowanych przez  Zamawiającego. W takiej  sytuacji nie wystarczy  w  ocenie składu 

orzekającego  samo  porównanie  tych  parametrów  i  oświadczenie,  że  mimo  zachodzących 

(na niekorzyść) różnic spełniają one wymóg równoważności, bo różnica jest nieznaczna.  

Skład orzekając podziela prezentowane dotychczas w orzecznictwie Izby stanowisko, 

zgodnie  z 

którym  ciężar  wykazania,  że  proponowane  rozwiązania  równoważne  spełniają 

wymagania  zamawiającego,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  je  oferuje,  a  wykonawca  w 

takiej sytuacji zobowiązany jest wykazać się szczególna starannością przy składaniu oferty, 

aby udowodnić zamawiającemu spełnianie wymagań.  

W przedmiotowej sprawie z 

postanowień SIWZ wprost wynika obowiązek załączenia 

ww.  dokumentów  dla  rozwiązania  równoważnego.  Oprócz  omawianego  postanowienia, 

Zamawiający  zawarł  również  odniesienie  do  treści  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub 

roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego.  W  związku 

z 

powyższym  oczywistym  jest,  że  skoro  wykonawca  decyduje  się  na  zaoferowanie 

rozwiązania równoważnego, to w  braku odmiennych postanowień  SIWZ, ma on  obowiązek 

wykazania  równoważności  już  na  etapie  składania  oferty,  a  nie  na  etapie  późniejszym 

(podpisania  umowy 

czy  wykonania  zamówienia).  Z  tych  względów  stanowisko 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  dokumenty  na  potwierdzenie  równoważności  nie  były 

wymagane  w  ofercie, 

nie  zasługuje  na  akceptację.  Podkreślić  raz  jeszcze  należy,  że  to  na 

wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  spełnia 

wymagania  SIWZ. 

Zwrócić  uwagę  należy,  że  Przystępujący  zdawał  sobie  z  tego  sprawę, 

skoro załączył do oferty kartę katalogową i rysunki. Jednak jak wskazano – te nie dowodzą, 

że   oferowane  rozwiązanie  jest  zgodne  z  treścią  SIWZ.  Podobnie  nie  wykazały  tego 

udzielone  wyjaśnienia.  Nawet  na  tym  etapie  wykonawca  nie  złożył  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie równoważności, lecz ograniczył się jedynie do własnego oświadczenia, bardzo 

lakonicznego.  

Zaoferowany przez Przystępującego sprzęt w przypadku znacznej części parametrów 

miał  wartości  poniżej  tych  wyspecyfikowanych  (określonych  przez  Zamawiającego  jako 

minimalne). 

Ponadto  niektórych  parametrów  nie  dało  się  porównać  wprost,  gdyż 

prezentowały  one  wartości  odmienne  ze  względu  na  zastosowanie  innych  wzorów  do 

obliczeń,  albo  było  to  niemożliwe  ze  względu  na  różnice  konstrukcyjne.  W  takich 

przypadkach  wykonawca  jest  w  

szczególności  zobowiązany  do  dbałości  w  wykazaniu  w 

sposób  niebudzący  wątpliwości,  że oferowane  rozwiązanie  będzie  spełniać  wymagania 

Zamawiającego.  Natomiast  w przedmiotowej  sprawie  Przystępujący,  poza  oświadczeniem 

własnym, nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. W tym miejscu wskazać należy, 

że  nie  przekonują  również  dowody  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  tj.  korespondencja  e-mail  dotycząca  weryfikacji  równoważności  oferowanego 

systemu  klimatyzacji  z  28  marca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  15  marca  2018  r.,  zatem  korespondencja,  na  którą  powołuje  się 

Zamawiający miała miejsce na długo po wyborze oferty najkorzystniejszej. Z tego powodu – 

abstrahując  od  tego,  że  to  na  Przystępującym  ciążył  obowiązek  wykazania  w  ofercie 

równoważności  –  w  ocenie  Izby  zgłoszony  dowód  jest  bez  znaczenia  dla  sprawy. 

Zamawiający  nie  otrzymał  od  Przystępującego  w  toku  badania  jego  oferty  dowodów 

pozwalających na potwierdzenie równoważności w sposób wymagany w SIWZ. 

W  ocenie  Izby  nie  potwierdziły  się  pozostałe  zarzuty.  Przede  wszystkim 

w 

przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  miał  prawo  mieć  wątpliwości  co  do  tego,  czy 

oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  wskazane  w  SIWZ.  Faktem  jest,  że  w  wyniku 

udzielonych  odpowiedzi  Przystępujący  podał  parametry,  o  których  nie  było  mowy  w  treści 

oferty, 

i  w  tym  kontekście  można  mówić  o  uzupełnieniu  jej  treści.  Jednak  skład  orzekający 

ro

zpoznając  ten  zarzut  miał  na  uwadze  okoliczność,  że  Przystępujący  w  ofercie 

zaproponował  Zamawiającemu  konkretny  sprzęt,  tj.  określony  model  określonego 

producenta  i  to  jest  treść  jego  oferty.  Natomiast  Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  wyniku 

uzupełnienia parametrów, o  których nie było pierwotnie mowy  w ofercie, doszło do zmiany 

jej  treści,  tj.,  że  w  wyniku  tego  uzupełnienia  Przystępujący  zaoferował  inny  sprzęt  (inny 

model bądź też sprzęt innego producenta).