KIO 529/18 WYROK dnia 4 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 529/18 

WYROK 

z dnia 4 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Małgorzata Matecka 

Protokolant:              

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  kwietnia 

2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2018  roku  przez 

Odwołującego:  GeoTechnologies  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Województwo Dolnośląskie 

– Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  Postępowania,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z 

Postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 

i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

i 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:           ….…………………… 

Sygn. akt: KIO 529/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  –  Województwo  Dolnośląskie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Dolnośląskiego  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  rozbudowa  Geoportalu  Dolny  Śląsk  o  nowe  narzędzia  i  funkcjonalności 

w 

ramach  realizacji  projektu  „Rozbudowa  Geoportalu  Dolny  Śląsk  –  budowa  Dolnośląskiej 

Infrastruktury Informacji Przestrzennej (d

alej jako „Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia 

przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 lutego 2018 r. 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 029 – 062673.  

I.  W  dniu 

21  marca  2018  r.  wykonawca  GeoTechnologies  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

unieważnieniu  Postepowania,  wykluczeniu  Odwołującego  z  Postępowania  oraz  odrzucenia 

oferty Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  wykluczenie 

Odwołującego  z  Postępowania  skutkujące  odrzuceniem  jego  oferty,  pomimo  że 

Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w Postępowaniu,  

2)  art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez unieważnienie Postępowania, w sytuacji gdy oferta 

Odwołującego nie podlegała odrzuceniu,  

3)  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

4)  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwa

nia  Odwołującego  do  wyjaśnień 

w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania,  

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  oraz  odrzucenia 

oferty 

Odwołującego, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego, 

skutkującego wyborem oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje: 

Zgodnie z 

zawiadomieniem z dnia 12 marca 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt  1  ustawy  Pzp 

unieważnił  Postępowanie,  ponieważ  nie  złożono  żadnej  niepodlegającej 

odrzuceniu oferty,  albowiem Odwołujący, który  złożył  jedyną  ofertę  w  Postępowaniu,  został 

wykluczony z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, gdyż nie wykazał, 

że spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. 

W ocenie Zamawiającego  złożone przez  Odwołującego oświadczenie  w  formie Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej jako „JEDZ”, „dokument JEDZ” lub „formularz 

JE

DZ”) było niekompletne w zakresie wykazania spełniania warunku zdolności technicznej lub 

zawodowej, zaś Odwołujący wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia 

oświadczenia w zakresie części VI lit. C JEDZ nie wykazał, że realizując dostawę i wdrożenie 

o  wartości  co  najmniej  100  000  zł,  aplikacji  internetowej  służącej  do  interaktywnego 

przeglądania map, które prezentowane są za pośrednictwem standardów OGC lub geoREST 

dostarczył aplikację, która ponad ww. warunki pozwalała na opracowanie przez użytkownika 

mapy  tematycznej,  w  której  warstwy  tematyczne  były  tworzone  metodą  kartogramów 

i 

kartodiagramów.  

Zgodnie  z  rozdziałem  V  ust.  1  pkt  1.2)  ppkt  1.2.3.1  lit.  a  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”)  Zamawiający  określił  jako  jeden  z  warunków  udziału 

w P

ostępowaniu  konieczność  wykazania  się  przez  Wykonawcę  zdolnością  techniczną 

i 

zawodową, to jest wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert, co najmniej jednej dostawy i wdrożenia, o wartości co najmniej 100 000 złotych, aplikacji 

internetowej 



służącej  do  interaktywnego  przeglądania  map,  które  prezentowane  są  za 

pośrednictwem standardów OGC lub geoREST, 



pozwalającej na opracowanie przez użytkownika mapy tematycznej, w której warstwy 

tematyczne były tworzone metodą kartogramów i kartodiagramów.  

W punkcie VI ust. 1 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą aktualnego na dzień 

składania  ofert  oświadczenia  w  formie  dokumentu  JEDZ,  stanowiącego  cyt.  „wstępne 

potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z postępowania  w  okolicznościach 

wskazanych  w rozdziale  V  pkt  1.1)  niniejszej  SIWZ  ora

z,  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  określone  w  rozdziale  V  pkt  1.2)  niniejszej  SIWZ”.  Jednocześnie  zgodnie 

z 

rozdziałem  VI  ust.  5  lit.  d  SIWZ  Zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  przed 

udzieleniem zamówienia Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia 

w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnego  na  dzień  złożenia  wykazu 

dostaw/usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat (wzór wykazu stanowił załącznik nr 3 do 

niniejszej SIWZ).  

Odwołujący  w  uzupełnionym  pismem  z  dnia  7  marca  2018  r.  oświadczeniu  w  formie 

dokumentu  JEDZ, 

na  potrzeby  wykazania,  że  spełnia  postawione  warunki  udziału 

w 

postępowaniu:  

złożył w części IV α JEDZ ogólne oświadczenie, że spełnia wszystkie wymagane kryteria 

kwalifikacji,  

w części IV lit. C JEDZ w celu wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie zdolności 

technicznej/zawodowej  określonego  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  1.2)  ppkt  1.2.3.1  lit.  a 

Odwołujący przedstawił dwie usługi (realizowane w ramach zamówienia prowadzonego 

przez  Województwo  Małopolskie  oraz  w  ramach  zamówienia  realizowanego  dla 

Głównego  Urzędu  Statystycznego)  i  dla  każdej  z  tych  usług  oświadczył,  że  cyt. 

„przedkłada ww. zamówienie na potwierdzenie spełnienia warunku zdolności technicznej 

i zawodowej, określonego w rozdz. V ust. 1. pkt 1.2.3.1) lit. a)”, a jednocześnie cyt. „wyżej 

wyka

zywane  zamówienie  obejmowało  dostawę  i  wdrożenie  aplikacji  internetowej 

spełniającej stawiane przez Zamawiającego wyżej opisane, wymagania”.  

Biorąc pod uwagę powyższe nie może ulegać wątpliwości, że Odwołujący wykazał spełnienie 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

kwestionowanego  przez  Zamawiającego  w  treści  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

Postępowania z dnia 12 marca 2018 r., albowiem Odwołujący złożył oświadczenie dotyczące 

spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  odsyłając  w  treści  JEDZ  do  odpowiedniego 

postanowienia  SIWZ  i  składając  oświadczenie,  że  wykazywane  zamówienie  obejmowało 

dostawę i wdrożenie aplikacji spełniającej stawiane przez Zamawiającego, opisane w JEDZ 

poprzez  odesłanie  do  SIWZ,  wymagania.  O  ile  wobec  treści  JEDZ  istniały  jakiekolwiek 

wątpliwości po stronie Zamawiającego, wskazać należy że Zamawiający winien na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

wystąpić  do  Odwołującego  z  wnioskiem  o  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących  powstałych  po  stronie  Zamawiającego  wątpliwości.  Z  tych  przyczyn  niniejsze 

odwołanie uznać należy za w pełni uzasadnione. 

II. Pismem z dnia 

3 kwietnia 2018 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc 

o jego oddalenie w całości. 

III. W terminie przewidzianym przepisami 

ustawy Pzp nie zostało zgłoszone przystąpienie do 

postępowania odwoławczego (oferta Odwołującego była jedyną złożoną w Postępowaniu). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdz

iła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Izba  zaliczała  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  Postępowania  przekazaną 

przez 

Zamawiającego  oraz  dowód  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie  (tzw.  zrzut 

ekranu 

komputera  Odwołującego,  na  którym  wyświetlona  była  SIWZ).  Na  podstawie 

dokumentacji Postępowania Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  rozdziale  V  pkt  1.2.3 

SIWZ  zostały  przez  Zamawiającego  określone  warunki  udziału 

w 

Postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Warunek  udziału 

w 

Postępowaniu  wskazany  w  rozdziale  V  pkt  1.2.3.1)  lit.  a)  SIWZ  został  sformułowany 

w 

następujący sposób: „O udzielenie zamówienia publicznego może ubiegać się Wykonawca, 

który: (…) 

1.2.3.1)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, należycie wykonał: 

a) co najmniej jedną dostawę i wdrożenie, o wartości co najmniej 100 000 złotych, aplikacji 

internetowej 



służącej  do  interaktywnego  przeglądania  map,  które  prezentowane  są  za 

pośrednictwem standardów OGC lub geoREST, 



pozwalającej na opracowanie przez użytkownika mapy tematycznej, w której warstwy 

tematyczne były tworzone metodą kartogramów i kartodiagramów.” 

Zgo

dnie  z  rozdziałem  V pkt  5 SIWZ „Ocena  spełniania warunków  udziału w  postępowaniu, 

określonych w pkt 1, dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia – nie spełnia” w oparciu 

o informacje  zawarte 

w  oświadczeniach  i  dokumentach  wyszczególnionych  w  rozdziale  VI 

niniejszej  SIWZ. 

Z  treści  ww.  dokumentów  musi  jednocześnie  wynikać,  iż  ww.  warunki 

Wykonawca  spełnił.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  weryfikacji  ww.  dokumentów.” 

Zgodnie 

z rozdziałem VI pkt 1 SIWZ „Do oferty każdy Wykonawca musi dołączyć aktualne na 

dzień  składania  ofert  oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie 

podlega wykluczeniu z postępowania w okolicznościach wskazanych w rozdziale V pkt 1.1) 

nin

iejszej SIWZ oraz, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale V pkt 

1.2) niniejszej SIWZ. Przedmiotowe oświadczenie Wykonawca składa w formie Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia, sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego 

formularza określonego w  rozporządzeniu wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na 

podstawie  art.  59  ust.  2  dyrektywy  2014/24/UE  (załącznik  nr  do  niniejszej  SIWZ).” 

W 

odniesieniu do warunków udziału w Postępowaniu, w związku z brakiem wskazania przez 

Zamawiającego  możliwości  poprzestania  na  wypełnieniu  wyłącznie  sekcji  α  w  części  IV, 

należało  wnioskować,  iż  Zamawiający  wymagał  wypełnienia  -  w  zakresie  warunków 

dotyczących zdolności technicznej i zawodowej –– sekcji C części IV dokumentu JEDZ.  

Od

wołujący w ramach oferty wypełnił formularz JEDZ, w którym złożył ogólne oświadczenie 

o 

spełnianiu kryteriów kwalifikacji (warunków udziału w Postępowaniu) zamieszczone w sekcji 

α części IV. W odniesieniu do warunku udziału w Postępowaniu określonym w rozdziale V pkt 

1.2.3.1) lit. a) SIWZ 

Odwołujący przedstawił informacje na temat następujących usług [tabela]: 

1)  Opis: 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  opisanego 

w 

rozdz.  V  ust.  1  pkt  1.2.3.1)  lit.  a):  „Przetworzenie  danych  przestrzennych 

Departamentów  UMWM  do  struktur  bazy  danych  Małopolskiej  Infrastruktury 

Przestrzennej (MIIP) wraz z publikacją danych, zgodnie z załącznikiem nr 4 do umowy 

nr II/39/SR/1204/12

” 

Kwoty: 399 

000,00 zł brutto 

Daty: 05.12.2012 r. 

– 05.12.2015 r. 

Odbiorcy: 

Województwo Małopolskie z siedzibą: ul. Basztowa 22, 31 -156 Kraków; 

2)  Opis: 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  opisanego 

w rozdz. V ust. 1  pkt 1.2.3.1) lit. a): 

„Rozbudowa istniejącego systemu informatycznego 

Portal  Geostatyczny  (PGS)  o  nowe  funkcjonalności  wraz  z  dostawą  licencji 

oprogramowania  GIS  oraz  realizacją  szkoleń  związanych  z  ich  wykorzystaniem 

w ramach projektu Portal Geostatyczny 

– Faza II” 

Kwoty: 11 621 

693,16 zł brutto 

Daty: 22.05.2015 r. 

– 26.08.2016 r. 

Odbiorcy: 

Główny Urząd Statystyczny, al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa. 

Pismem z dnia 5 marca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia JEDZ 

miedzy innymi w odniesieniu do warunku u

działu w Postępowaniu określonego w rozdziale V 

pkt 1.2.3.1) lit. a) SIWZ 

w następującym zakresie: 

„W złożonym przez Państwa JEDZ brak jest informacji: 

dla  zamówienia  „Przetworzenie  danych  przestrzennych  Departamentów  UMWM  do 

struktur  bazy  danych 

Małopolskiej  Infrastruktury  Przestrzennej  (MIIP)  …”  dla 

Województwa Małopolskiego, czy obejmowało ono dostawę i wdrożenie, o wartości co 

najmniej 100 

000 złotych, aplikacji internetowej: 



służącej  do  interaktywnego  przeglądania  map,  które  prezentowane  są  za 

pośrednictwem standardów OGC lub geoREST, 



pozwalającej na opracowanie przez użytkownika mapy tematycznej, w której warstwy 

tematyczne były tworzone metodą kartogramów i kartodiagramów. 

dla  zamówienia  „Rozbudowa  istniejącego  systemu  informatycznego  Portal 

Geostatyczny (PGS) 

…” dla Głównego Urzedu Statystycznego, czy obejmowało ono 

dostawę i wdrożenie, o wartości co najmniej 100 000 złotych, aplikacji internetowej: 



służącej  do  interaktywnego  przeglądania  map,  które  prezentowane  są  za 

pośrednictwem standardów OGC lub geoREST, 



pozwalającej na opracowanie przez użytkownika mapy tematycznej, w której warstwy 

tematyczne były tworzone metodą kartogramów i kartodiagramów. 

(…) 

W związku z powyższym JEDZ należy uzupełnić w powyższym zakresie.” 

Odpowiedzi na ww. wezwanie 

Odwołujący udzielił pismem z dnia 7 marca 2018 r., do którego 

załączył  uzupełniony  formularz  JEDZ.  W odniesieniu  do  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego w rozdziale V pkt 1.2.3.1) lit. a) SIWZ przedstawił następujące informacje [tabela]: 

1)  Opi

s: „Przetworzenie danych przestrzennych Departamentów UMWM do struktur bazy 

danych  Małopolskiej  Infrastruktury  Przestrzennej  (MIIP)  wraz  z  publikacją  danych, 

zgodnie z załącznikiem nr 4 do umowy nr II/39/SR/1204/12” 

Wykonawca oświadcza, że przedkłada ww. zamówienie na potwierdzenie spełnienia 

warunku zdolności technicznej i zawodowej, określonego w rozdz. V ust. 1. Pkt 1.2.3.1) 

lit. a); tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał: 

a) 

co najmniej  jedną  dostawę i  wdrożenie,  o wartości  co najmniej  100 000  złotych, 

aplikacji internetowej: 



służącej do interaktywnego przeglądania map, które prezentowane są za 

pośrednictwem  standardów  OGC  lub  geoREST  i  zwracających  wyniki), 

a 

następnie przetwarzanie i zbieranie wyników; 



umożliwia  wykonywanie  złożonych  złączeń  (JOIN)  z  różnorodnych  baz 

danych w pojedynczym zapytaniu; 



umożliwia transformację danych RDF z jednego słownika do drugiego.  

Wykonawca  oświadcza,  że  wyżej  wykazywane  zamówienie  obejmowało  dostawę 

i 

wdrożenie aplikacji internetowej spełniającej stawiane przez Zamawiającego, wyżej 

opisane wymagania. 

Kwoty: 399 

000,00 zł brutto 

Daty: 05.12.2012 r. 

– 05.12.2015 r. 

Odbiorcy: 

Województwo Małopolskie z siedzibą: ul. Basztowa 22, 31 -156 Kraków; 

2)  Opis: 

„Rozbudowa istniejącego systemu informatycznego Portal Geostatyczny (PGS) 

o nowe funkcjonalności wraz z dostawą licencji oprogramowania GIS oraz realizacją 

szkoleń związanych z ich wykorzystaniem w ramach  projektu Portal Geostatyczny – 

Faza II

” 

Wykonawca oświadcza, że przedkłada ww. zamówienie na potwierdzenie spełnienia 

warunku zdolności technicznej i zawodowej, określonego w rozdz. V ust. 1. Pkt 1.2.3.1) 

lit. a); tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał: 

a) 

co najmniej  jedną  dostawę i  wdrożenie,  o wartości  co najmniej  100 000  złotych, 

aplikacji internetowej: 



służącej do interaktywnego przeglądania map, które prezentowane są za 

pośrednictwem  standardów  OGC  lub  geoREST  i  zwracających  wyniki), 

a 

następnie przetwarzanie i zbieranie wyników; 



umożliwia  wykonywanie  złożonych  złączeń  (JOIN)  z  różnorodnych  baz 

danych w pojedynczym zapytaniu; 



umożliwia transformację danych RDF z jednego słownika do drugiego.  

Wykonawca  oświadcza,  że  wyżej  wykazywane  zamówienie  obejmowało  dostawę 

i 

wdrożenie aplikacji internetowej spełniającej stawiane przez Zamawiającego, wyżej 

opisane wymagania. 

Kwoty: 11 621 

693,16 zł brutto 

Daty: 22.05.2015 r. 

– 26.08.2016 r. 

Odbiorcy: 

Główny Urząd Statystyczny, al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa. 

Pismem  z  dnia  12  marca  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  unieważnieniu 

Postepowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp,  ponieważ  nie  złożono  żadnej 

oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadniając powyższą decyzję Zamawiający wskazał co 

następuje: 

„W postepowaniu złożona została jedna oferta:  

[tabela:] 

Nr oferty 

Nazwa (firma) i adres wykonawcy 

GeoTechnologies Sp. z o.o.  

ul. Długosza 60, 51 – 161 Wrocław 

Cena [brutto] 

700,00 zł 

Skrócenie terminu realizacji Etapu I [tygodnie] 

Na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Wykonawca  GeoTechnologies  Sp.  z  o.o.  został 

wykluczony z 

postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku wykazania, że spełnia 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. 

Złożone  przez  Wykonawcę  oświadczenie  w  formie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  (JEDZ),  sporządzonego  zgodnie  z  wzorem  standardowego  formularza 

określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na  podstawie 

art.  59  ust.  2  dyrektywy  2014/24/UE  było  niekompletne  w  zakresie  wykazania  spełniania 

warunku zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca został wezwany w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy do uzupełnienia ww. oświadczenia w zakresie części VI („Kryteria kwalifikacji”) 

lit.  C  („Zdolność  techniczna  i  zawodowa”)  JEDZ.  Wykonawca  dokonał  uzupełnienia  JEDZ, 

jednak ze złożonego dokumentu nie wynikało, że wykonawca realizując dostawę i wdrożenie, 

o  wartości  co  najmniej  100 000  złotych,  aplikacji  internetowej  służącej  do  interaktywnego 

przeglądania map, które prezentowane są za pośrednictwem standardów OGC lub geoREST 

dostarczył aplikację, która ponad ww. warunki pozwalała na opracowanie przez użytkownika 

mapy  tematycznej,  w  której  warstwy  tematyczne  były  tworzone  metodą  kartogramów 

i 

kartodiagramów. 

Wykonawca  GeoTechnologies  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  zatem,  że  brak  jest  względem  niego 

podstaw  do  wyk

luczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  konsekwencji 

koniecznym  było  jego  wykluczenie  z  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  uznanie 

złożonej przez Wykonawcę oferty, zgodnie z art. 24 ustawy, za odrzuconą.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  iż  dokument  JEDZ  nie  jest  składany  przez 

wykonawców  celem  definitywnego  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w p

ostępowaniu. W tym bowiem celu składane są oświadczenia i dokumenty na podstawie 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wyko

nawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona. 

Dokument  JEDZ  stanowi  wstępne  oświadczenie  własne  wykonawcy  m.in.  o  spełnianiu 

określonych warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenie to ma charakter wstępny w tym 

znaczeniu, iż poprzedza ono złożenie dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Wstępny 

charakter  ww.  oświadczenia nie oznacza natomiast,  iż  podane  w  nim  informacje  mogą  być 

w pewnym  zakresie  nieaktualne  czy  niezgodne  ze  stanem  faktycznym. 

Należy  również 

podkreślić,  iż  jak  wynika  z  przepisu  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  oświadczenie  własne 

wykonawcy  w  formie  dokumentu  JEDZ  składane  jest  w  zakresie

wskazanym  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Na zamawiającym zatem ciąży obowiązek wskazania w jakim zakresie dokument 

JEDZ winien zostać wypełniony przez wykonawców.   

W  żadnym  z  ww.  dokumentów  obowiązujących  w  Postępowaniu  (SIWZ,  ogłoszenie 

o 

zamówieniu)  Zamawiający  nie  sprecyzował  dokładnego  zakresu  wypełnienia  JEDZ 

w odniesieniu  do 

oświadczenia  stanowiącego  wstępne  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Jedynie, 

w 

związku z brakiem wskazania możliwości poprzestania na wypełnieniu sekcji α w części IV, 

należało  wnioskować,  iż  Zamawiający  wymagał  wypełnienia  –  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału dotyczących zdolności technicznej i zawodowej – sekcji C części IV dokumentu JEDZ 

(w wierszu 1b dotyczącym wykazywania doświadczenia w zrealizowaniu określonych dostaw 

lub  usług  znajduje  się  tabela  zawierająca  następujące  kolumny:  Opis,  Kwoty,  Daty  oraz 

Odbiorcy).  

Wymaga 

również  zauważenia,  iż  dokładny  zakres  wymaganych od  wykonawców  informacji 

w 

zakresie warunku zdolności technicznej i zawodowej opisanego w rozdziale V pkt 1.2.3.1) 

lit. a) SIWZ 

nie był Zamawiającemu znany także na dalszym etapie Postępowania: 



W  treści  wezwania  z  dnia  5  marca  2018  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia  JEDZ  między  innymi  w  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego w rozdziale V pkt 1.2.3.1) lit. a) SIWZ, stwierdzając, że brak jest informacji, 

że wskazane w JEDZ usługi obejmowały dostawę i wdrożenie, o wartości co najmniej 100 

000 złotych, aplikacji internetowej: 

• 

służącej  do  interaktywnego  przeglądania  map,  które  prezentowane  są  za 

pośrednictwem standardów OGC lub geoREST, 

• 

pozwalającej na opracowanie przez użytkownika mapy tematycznej, w której warstwy 

tematyczne  były  tworzone  metodą  kartogramów  i  kartodiagramów  [co  stanowiło 

wprost przytoczenie brzmienia przedmiotowego warunku].  

Jak  wynika  z  zawiadomi

enie o unieważnieniu Postępowania warunek został uznany za 

potwierdzony  w  odniesieniu  do  wszystkich 

ww.  wymogów  zawartych  w  opisie  warunku 

poza wymogiem wskazanym w ostatnim punkcie oznaczonym „kropką”: „pozwalającej na 

opracowanie  przez  użytkownika  mapy  tematycznej,  w  której  warstwy  tematyczne  były 

tworzone  metodą  kartogramów  i  kartodiagramów”.  Warunek  został  zatem  uznany  za 

potwierdzony 

w tej części, w której Odwołujący poprawnie skopiował jego treść z SIWZ 

i 

przeniósł  ją  do  dokumentu  JEDZ,  a  nie  został  uznany  za  potwierdzony  w  tej  części, 

w 

której  treść  warunku  nie  została  poprawnie  przepisana  z  SIWZ.  Oznacza  to,  iż 

Zamawiający  –  za  wystarczającą  treść  oświadczenia  JEDZ  w  zakresie  wstępnego 

potwierdzania przedmiotowego warunku w odniesieniu do jego wymogów, jakie zostały 

wymienione w rozdziale V pkt 1.2.3.1) lit. a) SIWZ

, uznał przepisanie treści tego warunku 

do dokumentu JEDZ wraz z oświadczeniem, iż wskazywana usługa spełnia wymagania 

zawarte w opisie warunku. 



W 

piśmie z dnia 3 kwietnia 2018 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający 

stwierdził,  iż  „Odwołujący  nie  miał  obowiązku  dokładnego  cytowania  Zamawiającego, 

mógł złożyć ogólne oświadczenie w odniesieniu do tego warunku.”  



Natomiast  w  trakcie  rozprawy  przed  Izbą  pełnomocnik  Zamawiającego  oświadczył,  iż 

d

okonując uzupełnienia dokumentu JEDZ wykonawca nie powinien ograniczać się tylko 

do  treści  SIWZ,  nie  chodzi  tylko  o  zwykłe  kopiowanie  treści  specyfikacji.  Wyjaśnił,  iż 

Zamawiający oczekiwał wskazania w tabeli szczegółowego zakresu usługi, tak, aby mógł 

on stwierd

zić, że dany warunek udziału w Postępowaniu został spełniony. 

Jak 

wynika z powyższego sam Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie określić, jakich 

dokładnie informacji wymagał od wykonawcy w treści JEDZ w odniesieniu do przedmiotowego 

warunku udziału w postępowaniu. Skoro wiedzy tej nie posiadał Zamawiający, to tym bardziej 

zarzutu w tym zakresie nie można postawić wykonawcy. 

Mając  zatem  na  uwadze  z  jednej  strony  zakres  informacji  podanych  przez  Zamawiającego 

w dokumentacji P

ostępowania, a z drugiej w zawiadomieniu o unieważnieniu Postępowania, 

w  treści  którego  wskazano  powody  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania,  w  ocenie 

składu  orzekającego  Izby  już  pierwszy  sposób  wypełnienia  JEDZ  przez  Odwołującego  był 

wystarczający. W tabeli zawartej w części IV sekcji C pierwotnie złożonego JEDZ Odwołujący 

wypełnił wszystkie kolumny zatytułowane: Opis, Kwoty, Daty, Odbiorcy, oświadczył, iż podane 

w  tabeli  usługi  wskazywane  są  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego  w  rozdziale  V  pkt  1.2.3.1)  lit.  a)  SIWZ,  a  nadto  złożył  ogólne  oświadczenie 

o 

spełnianiu  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Stanowisko  Zamawiającego,  iż  brak  było 

oświadczenia,  iż  dana  usługa  spełnia  określony  warunek  udziału  w  Postępowaniu  jest 

niezasadne.  Oświadczenia  składane  na  formularzu  JEDZ  tak  jak  każde  inne  oświadczenia 

składane  postępowaniach  o udzielenie zamówienia publicznego podlegają wykładni,  co nie 

należy utożsamiać z dokonywaniem ich uzupełniania o treści pierwotnie w nich nie zawarte. 

Skoro Odwołujący złożył oświadczenie, iż wskazuje daną usługę na potwierdzenie warunku 

udziału  w  Postępowaniu,  to  oznacza,  iż  jego  ocenie  usługa  ta  potwierdza  spełnianie  tego 

warunku.  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  ani  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  precyzyjnego 

brzmienia tego oświadczenia. Także w części IV sekcji C wzór takiego oświadczenia nie został 

wskazany. 

Oświadczenie takie znajduje się natomiast w ogólnej części α, której wypełnienia 

Zamawiający  nie  wymagał.  Należy  jednak  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  oświadczenie  to, 

choć  nie  wymagane  przez  Zamawiającego,  ma  znaczenie  dla  wykładni  oświadczenia 

złożonego przez Odwołującego w części szczegółowej (sekcja C),  a zatem, że Odwołujący 

oświadcza, iż wskazane w tej części JEDZ usługi potwierdzają spełnianie warunków udziału 

w 

Postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej, w tym warunku określonego 

w rozdziale V pkt 1.2.3.1) lit. a) SIWZ.  

W  konsekwencji 

wezwanie  Odwołującego  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

oświadczenia  złożonego  na  formularzu  JEDZ  w  ww.  zakresie  należy  uznać  za  zbędne. 

Wymaga jednak wskazania, iż treść uzupełnionego dokumentu JEDZ również nie potwierdza 

zaistnienia podstawy do wykluczenia 

Odwołującego z Postępowania. Pismem z dnia 5 marca 

2018 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu JEDZ, stwierdzając, 

iż Odwołujący nie zawarł informacji, że wskazane w JEDZ usługi spełniają wymogi zawarte 

w opisie warunku (przytoczono 

treść rozdziału V pkt 1.2.3.1) lit. a) SIWZ). W odpowiedzi na 

ww. wezwanie Odwołujący potwierdził, iż przedkłada zawarte w tabeli usługi na potwierdzenie 

warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 1.2.3.1) lit. a) SIWZ, a ponadto 

zawarł dodatkowe końcowe oświadczenie o następującej treści: „Wykonawca oświadcza, że 

wyżej  wykazywane  zamówienie  obejmowało  dostawę  i wdrożenie  aplikacji  internetowej 

spełniającej stawiane przez Zamawiającego, wyżej opisane wymagania.” Istotnie, Odwołujący 

błędnie  przepisał  ostatni  fragment  opisu  przedmiotowego  warunku,  jednakże  w  świetle 

wyjaśnień  Odwołującego  przedstawionych  na  rozprawie  (wraz  ze  złożonym  dowodem 

w postaci  tzw.  zrzutu  ekranu) 

nie  ulega  wątpliwości,  iż  doszło  w  tym  zakresie  do 

niezamierzonej  omyłki.  W  trakcie  kopiowania  treści  warunku  z  SIWZ  do  formularza  JEDZ 

zaznaczono pierwszy fragment warunku na stronie 2, a następnie drugi fragment warunku na 

stronie  4,  która  została  przez  pracownika  Odwołującego  błędnie  przyjęta  za  stronę  3. 

W 

konsekwencji tego doszło do skopiowania częściowo warunku określonego w rozdziale V 

pkt  1.2.3.1)  lit.  a)  SIWZ  (str.  2)  oraz 

częściowo  opisu  równoważności  w  odniesieniu  do 

rozwiązania  SPARQL  (str.  4).  Także  zatem  w  treści  uzupełnionego  JEDZ  Odwołujący 

potwierdził,  iż  dwie  pierwsze  usługi  spełniają  wymogi  zawarte  w  opisie  warunku  zawartym 

w rozdziale  V  pkt  1.2.3.1)  lit.  a)  SIWZ. 

W  ocenie  Izby  zaistniała  omyłka  mogła  zostać 

wyjaśniona  przez  Odwołującego  w odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego.  Obecnie 

konieczność taka już nie występuje, albowiem jak wskazano powyżej wyjaśnienia te zostały 

już złożone przez Odwołującego w toku rozprawy, a po drugie w ocenie Izby za wystarczającą 

należy uznać pierwotną treść dokumentu JEDZ wypełnionego przez Odwołującego. 

Należy  również  podkreślić,  iż  interpretując  i  stosując  przepisy  ustawy  Pzp  należy  mieć  na 

uwadze cel wprowadzenia poszczególnych regulacji, jak i ogólnie - postępowania o udzielenie 

zamówienia.  Celem  prowadzenia  przez  zamawiającego  postępowania  jest  udzielenie 

zamówienia  wykonawcy,  który  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie  podlega 

wykluczeniu

, a jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w świetle ustalonych przez 

zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert.  Ponadto,  poszczególne  czynności  postępowania, 

prowadzące ostatecznie do wyboru najkorzystniejszej oferty, powinny być wykonywane przez 

zamawiającego  z  poszanowaniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w  tym 

w 

szczególności  tych  podstawowych:  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Konieczność respektowania tych zasad może zatem bezpośrednio 

wpływać  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  W  odniesieniu  do  powyższego 

należy zauważyć, że oferta Odwołującego jest jedyną, jaka została złożona w Postępowaniu, 

tak  samo  jak  w poprzednim 

postępowaniu  dotyczącym  tego  samego  przedmiotu 

(postępowanie unieważnione w grudniu 2017 r. z uwagi na fakt, iż cena oferty Odwołującego 

przekraczała  kwotę,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia). 

Odwołujący  jest  zatem  jedynym  wykonawcą  zainteresowanym  zawarciem  umowy 

z 

Zamawiającym  na  ten  przedmiot  zamówienia.  Wymaga  przypomnienia,  iż  po  dokonaniu 

wstępnej  oceny  na  podstawie  treści  JEDZ  zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

Po

służenie  się  przez  wykonawcę  czasownikiem  „wzywa”  oznacza,  iż  nie  ma  możliwości 

(wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego)  zrezygnowania  z  tego  etapu  oceny.  Tym  samym 

okoliczność  spełniania  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w Postępowaniu,  w  tym 

warunku  opisanego  w  rozdziale  V  pkt  1.2.3.1)  lit.  a)  SIWZ

,  i  tak  musi  zostać  ostatecznie 

zweryfikowana 

w  związku  z  wystosowaniem  wezwania  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Wykluczenie  z  P

ostępowania  jedynego  wykonawcy  zainteresowanego  zawarciem  umowy 

z 

Zamawiającym,  przed  przejściem  do  etapu  ostatecznego  zweryfikowania  jego  zdolności 

podmiotowej, 

z powodu drobnego uchybienia w treści oświadczenia zawartego w dokumencie 

JEDZ  o 

spełnianiu  jednego  z  warunków  udziału  w  Postepowaniu,  stoi  sprzeczności 

z podstawowym  celem  prowadzenia 

postępowania,  jakim  jest  dążenie  do  udzielenie 

zamówienia.  Takie  działanie  Zamawiającego  nie  może  zostać  również  uzasadnione 

koniecznością respektowania zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców, skoro żaden inny wykonawcy nie był zainteresowany wzięciem udziału zarówno 

w  tym  jak  i  poprzednim 

postępowaniu. W ocenie  Izby  działanie Zamawiającego, jakkolwiek 

wynikające  z  jego  dobrej  woli  respektowania  ustalonych  reguł  udzielania  zamówień 

publicznych,  stanowiło  jednak  -  w  tych  okolicznościach  sprawy  przejaw  nadmiernego 

i nieuzasadnionego  formalizmu,  jak  i 

doprowadzając  do  unieważnienia  Postępowania 

pozostawało w sprzeczności z zasadą ekonomiki postępowania. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego 

z Postępowania, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty i unieważnienia Postępowania na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  ze  zm.), 

stosownie do wyniku post

ępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………