KIO 611/18 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 611/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  prze

prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  13 

kwietnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2018  r.  przez  Wykonawcę  Metalzbyt-Hurt  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej przy ul. Bardowskiego 2 (90-

437 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasta Tarnowa 

– Zespół Szkół Budowlanych w Tarnowie, ul. Legionów 15 (33-100 Tarnów) 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy 

–  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej kwoty  15.000  zł 

00 gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z 

późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 611/18 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Zespół  Szkół  Budowlanych  w  Tarnowie  na  wykonanie  dostawy  pomocy  dydaktycznych: 

materiałów  i  sprzętu  budowlanego,  instalatorskiego  i  elektrycznego  oraz  geodezyjnego  i 

komputerowego  w  ramach  projektu  pn.  „Omnibus  Budowlany”  (nr  sprawy: 

ZSB/4/PN/2017/OB

),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23 

listopada 2017 r., 2017/S 225-467957, 

wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na 

część III, IV i VI zamówienia, Wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. wniósł w dniu 30 marca 

2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 611/18).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

W zakresie część III zamówienia naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający 

uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Sufigis, jako niezgodnej z treścią siwz, wybór  oferty Sufigs, wybór tej 

oferty,  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

art.  87  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po 

stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz; 

art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w 

sytuacji  stwierdzenia  wystąpienia  w  ofercie  Odwołującego  odpowiednio  oczywistych 

omyłek  pisarskich  lub  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty Sufigs,  niezgodnej  z 

treścią siwz; 

art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wybór oferty Sufigs jako najkorzystniejszej, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  rzekomo 

niezgodnej z siwz; 

art.  91  ust.  1  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  najkorzystniejszej  w 

ramach ustalonych kryteriów oceny ofert; 

art.  92  ust.  1  pkt  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  dokładnego  uzasadnienia  przyczyn 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

W zakresie część IV zamówienia naruszenie: 

1.   art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przepro

wadzenie postępowania w sposób naruszający 

uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez niezasadne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  oraz 

unieważnienie postępowania; 

2.  art.  87  ust.  1  Ustawy  poprze

z  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po 

stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz 

3.  art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawieni

a oferty Odwołującego w 

sytuacji  stwierdzenia  wystąpienia  w  ofercie  Odwołującego  odpowiednio  oczywistych 

omyłek  pisarskich  lub  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, 

4.  art

.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  rzekomo 

niezgodnej z siwz, 

art.  91  ust.  1  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  najkorzystniejszej  w 

ramach ustalonych kryteriów oceny ofert, 

6.  art.  93  ust.  1  pkt  1  Ustawy  poprzez 

unieważnienie  postępowania  wobec  rzekomego 

niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego 

jest  w  pełni  zgodna  z  siwz,  nie  podlega  odrzuceniu  i  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

W zakresie część VI zamówienia naruszenie: 

1.  art.  7  ust. 

1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający 

uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Sufigis, jako niezgodnej z treścią siwz, wybór oferty Sufigs, wybór tej 

oferty,  nieuz

asadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

art.  87  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po 

stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz; 

art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w 

sytuacji  stwierdzenia  wystąpienia  w  ofercie  Odwołującego  odpowiednio  oczywistych 

omyłek  pisarskich  lub  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  rzekomo 

niezgodnej z siwz, 

5.  art.  91  ust.  1  poprzez  z

aniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  najkorzystniejszej  w 

ramach ustalonych kryteriów oceny ofert; 

art.  92  ust.  1  pkt  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  dokładnego  uzasadnienia  przyczyn 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  część  III,  IV,  i  VI,  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  Sufigs  jako  najkorzystniejszej  w  części  III  i  VI  zamówienia,  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  część  IV  zamówienia,  nakazanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  na  części  III,  IV  i  VI  zamówienia,  odrzucenie 

oferty Sufigs na część III i VI zamówienia i dokonania wyboru oferty Odwołującego na część 

III, IV i VI zamówienia.  

Zamawiaj

ący przekazał Odwołującemu informację o wyniku postępowania pismem w dniu 20 

marca 2018 r. pocztą elektroniczną.   

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  9  kwietnia  2018  r.,  przekazanym  do  akt  sprawy  pocztą 

elektroniczną  w  tym  samym  dniu  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  część  III  i  VI  zamówienia,  wskazując  na  fakt 

uwzględnienia w części zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający uznał, iż oferta 

Sufigs  pozostaje  niezgodna  z  treścią  siwz  –  opisem  przedmiotu  zamówienia  ujętym 

odpowiednio  w  załącznikach  1c  i  1f  do  siwz,  co  uzasadniać  ma  unieważnienie  czynności 

oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  przystąpił  do  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny złożonych w na te części zamówienia ofert. W część III i IV zamówienia wskazał jako 

najkorzystniejszą ofertę Odwołującego (oferta Sufigs  odrzucona  w  obu częściach  podobnie 

jak oferta Zamtech Z. S. 

w część VI). 

W  piśmie  skierowanym  do  Prezesa  KIO  w  dniu  10  kwietnia  2018  r.  faksem,  a  w  dniu  11 

kwietnia  2018  r.  złożonym  w  oryginale,  Zamawiający  uwzględnił  w  części  odwołanie,  tj.  w 

zakresie dotyczącym zarzutów związanych z częścią III i VI zamówienia. 

Pismem  z  dnia  12  kwietnia  2018  r.  Odwołujący  wycofał  zarzut  nieuwzględnione  przez 

Zamawiającego, tj. dotyczące części IV zamówienia. 

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 13 kwietnia 2018 r.  Izba 

stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczeń  stron  zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy.  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy, 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  informację  o 

wpłynięciu  odwołania  pismem  w  dniu  30  marca  2018  r.  pocztą  oraz  drogą  elektroniczną. 

Ponieważ  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  Izba 

związana  była  oświadczeniami  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów  oraz 

Odwołującego o wycofaniu pozostałych zarzutów i umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie.  

Na podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  O

dwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15.000  zł.  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący: ……………………………