KIO 612/18 WYROK dnia 17 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 612/18 

WYROK 

z dnia 17 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2018  r.  przez 

wykonawcę 

ENERGO-

TEL 

S.A., 

ul. 

Murmańska 

Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź, ul. Tuwima 58, 

021 Łódź 

przy udziale wykonawcy 

Technitel Polska S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ENERGO-TEL  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

 
1)  zalicza  w  poc

zet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  ENERGO-TEL 

S.A. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od  ENERGO-TEL  S.A. 

z  siedzibą w Warszawie  na rzecz  zamawiającego  PGE 

Dystrybucja  S.A.  Oddział  Łódź  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z

 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Łodzi.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 612/18 

                                                                Uzasadnienie 

Zamawiający  PGE  Dystrybucja  S.A.    z  siedzibą  w  Lublinie  Oddział  w  Łodzi  ul.  Tuwima  58 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nr  GZ/U/268/PK/2017  pod  nazwą:  „Usługa  w  zakresie  eksploatacji  i  serwisu 

infrastruktury    telekomunikacyjnej  oraz  technicznej  infrastr

uktury  towarzyszącej  niezbędnej 

do  funkcjonowania 

systemów  telekomunikacyjnych  i  centrów  przetwarzania  danych’’  (dalej: 

„Postępowanie”).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  DUUE  2018/S  010-019299  w 

dniu 16.01.2018 r. 

Odwołujący  -  ENERGO-TEL  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Murmańska  25,  04-203 

Warszawa,  (dalej: 

„ENERGO-TEL”  lub  „Spółka”)  wniósł    odwołanie  wobec  wyboru  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu  oferty  TECHNITEL  POLSKA  S.A.  („TECHNITEL”)  oraz 

wobec odrzucenia przez Zamawiającego oferty ENERGO-TEL. 

Z

arzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy PZP, tj.: 

art. 89 ust. 1 pkt. 4 Ustawy PZP 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

TECHNITEL jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy PZP w zw. z art. art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  419  ze  zm.),  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  TECHNITEL 

mimo,  iż  złożenie  oferty  tej  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Ustawy  PZP  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  legalizmu  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  

TECHNITEL; 

art. 90 ust. 1 Ustawy PZP przez zaniechanie wezwania ENERGO-TEL do udzielenia 

kolejnych  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  i 

odrzucenie oferty ENERGO-

TEL jako zawierającej rażącą niską cenę; 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  Ustawy  PZP  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TECHNITEL, 

pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  siwz  tj.:  z  oferty  TECHNITEL  nie  wynika,  iż 

TECHNITEL zrealizował zadania za 3 ostatnie lata na kwotę ponad 1.300.000,00 zł. 

Stawiając powyższe  zarzuty,  na  podstawie art. 180 ust.  3 Ustawy  PZP  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenie oferty TECHNITEL. 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  TECHNITEL  pomimo,  iż  oferta  TECHNITEL 

zawiera cenę rażąco niską oraz, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

W  Postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty:  ENERGO-TEL  oraz  TECHNITEL  o 

następującej wartości: 

ENERGO-TEL - 

cena oferty: netto 3.381.966,00 zł, brutto 4.159.818,18 zł; 

TECHNITEL - 

cena oferty: netto 5.569.200,00 zł, brutto 6.850.116,00 zł. 

Zamawiający  po  dokonaniu  oceny  ofert  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

przeprowadził aukcję elektroniczną, w wyniku której zostały złożone oferty o wartości: 

ENERGO-TEL - 

cena oferty: netto 1.916.646,00 zł, brutto 2.357.474,58 zł; 

TECHNITEL - 

cena oferty: netto 1.897.800,00 zł, brutto 2.334.294,00 zł. 

Zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  Ustawy  PZP,  Zamawiający  przed  wszczęciem  Postępowania 

ustalił szacunkowa wartość zamówienia na kwotę: 5.537.460,00 zł brutto. 

Ostateczna cena ofert ENERGO-

TEL stanowi 42,6%, zaś cena TECHNITEL to 42,2% kwoty 

na jaką Zamawiający oszacował wartość zamówienia. 

Wobec  tego,  iż  oferty  wykonawców  w  wyniku  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej 

znacząco różniły się od szacunkowej wartości zamówienia ustalonego przez Zamawiającego 

zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  Ustawy 

PZP,  Zamawiający  w  trybie  art.  90  ust.  1  Ustawy  PZP 

wezwał wykonawców do wyjaśnień złożonych oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. 

W odpowiedzi na wezwanie, ENERGO-

TEL złożył wyjaśnienia z dnia 15.03.2018 r. 

Zamawiający  w  dniu  23.03.2018  r.  przesłał  do  Odwołującego  informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  w  której  wskazał,  iż  dokonał  wyboru  oferty  TECHNITEL,  oraz 

wskazał, iż odrzuca ofertę Odwołującego. 

Jako powody odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż złożone wyjaśnienia 

przez  Odw

ołującego  nie  potwierdzają,  iż  złożona  w  aukcji  elektronicznej  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  oświadczył,  iż  zaproponowana 

cena  nie  pokrywa  kosztów,  jakie  poniesie  świadczenie  umowy  dla  Zamawiającego. 

Odwołujący  wykazał  natomiast,  żeby  uzyskać  zysk  ze  świadczenia  umowy  jego  oferta 

powinna być wyższa niż oferta złożona w aukcji elektronicznej. 

Z  powyższego  uzasadnienia  Zamawiającego  wynika,  iż  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  bez  wszechstronnego  wyjaśnienia  oferty  Odwołującego  pod  kątem  rażąco 

niskiej ceny przez co naruszył art. 90 ust. 1 Ustawy PZP. 

W  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  23.03.2018  r.  Zamawiający  nie 

zawarł  wyjaśnienia,  iż  oferta  TECHNITEL  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  w 

sposób  bezrefleksyjny,  dokonał  wyboru  oferty  TECHNITEL,  pomijając  fakt,  iż  oferta 

TECHNITEL była niższa o 23.180,58 zł brutto od odrzuconej oferty Odwołującego z powodu 

rażąco  niskiej  ceny,  a  tylko  Odwołujący  miał  możliwości  do  uzyskania  szczególnych 

oszczędności  w  realizacji  zamówienia.  Niewielka  różnica  w  wartości  oferty  TECHNITEL 

wskazuje, iż tym bardziej oferta TECHNITEL powinna zostać odrzucona. 

 W 

Postępowaniu  cena  TECHNITEL  w  aukcji  elektronicznej  na  pierwszy  rzut  oka  budzi 

istotne wątpliwości i wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Już  samo  zestawienie  ceny  zaoferowanej  przez  TECHNITEL  w  aukcji  elektronicznej  tj. 

kwoty:  2.334.294,00  zł  brutto  z  szacunkową  wartością  zamówienia  ustaloną  przez 

Zamawiającego w trybie art. 35 ust. 1 i ust. 2 Ustawy PZP tj. kwoty: 5.537.460,00 zł brutto, 

wskazuje na różnicę 57,8 % i uzasadnia twierdzenie, iż cena oferty TECHNITEL jest rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  z  należytą  starannością  oszacował  wartość  przedmiotu  zamówienia,  gdyż 

wartość  pierwszych  ofert  zarówno  TECHNITEL  jak  i  Odwołującego  była  zbliżona  do 

oszacowanej  wartości  zamówienia  przez  Zamawiającego  w  szczególności  wartość  oferty 

TECHNITEL nawet przewyższała oszacowaną wartości zamówienia. 

Na n

astępnym jednak etapie Postępowania tj. w aukcji elektronicznej, TECHNITEL kierując 

się  jedynie  celem  chęci  „wygrania"  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

złożył ofertę zawierającą cenę nierealistyczną i nierynkową. 

Powyższą cenę zaoferowaną przez TECHNITEL nie można porównać z ceną zaoferowaną 

przez  Odwołującego. Odwołujący  bowiem  jako podmiot realizujący  obecnie analogiczne  do 

objętych  Postępowaniem  usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  dokonywał  obniżenia  ceny  w 

aukcji elektronicznej mając na uwadze, iż utrata zamówienia spowoduje dużo wyższe koszty 

dla Odwołującego niż świadczenie usług objętych Postępowaniem po obniżonej cenie. Utrata 

zamówienia  powodowałaby  konieczność  rozwiązania  umów  o  pracę  oraz  zapłatę 

wynagrodzeń za 3 miesięczny okres wypowiedzenia umów o pracę, odpraw i ekwiwalentów 

za urlopy w łącznej kwocie 673.706,80 zł. 

Odnosząc  wartość  oferty  TECHNITEL  do  przedmiotu  zamówienia  tj.  świadczenia  usług 

będących  przedmiotem  Postępowaniem,  należy  stwierdzić,  iż  zaoferowana  cena  przez 

TECHNITE

L  nie  ma  uzasadnienia  w  cenach  rynkowych  i  nie  jest  możliwe  za  tę  cenę 

należyte wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z interesem Zamawiającego. 

W  skład  usług  eksploatacyjnych  będących  przedmiotem  Postępowaniem  wchodzą 

następujące  zadania:  Świadczenie  usług  utrzymania,  eksploatacji,  serwisowania  systemów 

telekomunikacyjnych  i  towarzyszącej  infrastruktury  technicznej  oraz  zapewnienie 

dostępności usług opisanych poniżej. 

W szczególności dotyczy to: systemów  teletransmisji  przewodowej,  systemu  łączności 

radiowej,  systemu  komutacyjnego,  w  tym  budynkowych  sieci  telefonicznych,  systemu 

łączności  mobilnej,  sieci  światłowodowej,  kabli  miedzianych,  okablowania  strukturalnego, 

zasilania  gwarantowanego  urządzeń  telekomunikacji  i  teleinformatycznych,  urządzeń 

klimatyzacyjnych w serwerowniach i pomieszczeniach OT, 

usług realizowanych z  

w

ykorzystaniem  ww.  systemów,  oraz  usługi  wsparcia  merytorycznego  i  administracyjnego 

związanego z funkcjonowaniem telekomunikacji u Zamawiającego. 

Realizacja powyższych zadań wymaga poniesienia kosztów przez wykonawcę: 

Koszty  wynagrodzeń  pracowników  realizujących  umowę,  wraz  z  kosztami  ubezpieczeń 

społecznych.      Koszty  amortyzacji  lub  wynajmu  urządzeń  pomiarowych  i  serwisowych 

niezbędnych  do  realizacji  umowy  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Koszty 

amortyzacji  lub  wynajmu  środków  transportu  niezbędnych  do  realizacji  umowy  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Koszty  bezpośrednie  zakupu  materiałów  i  usług  serwisów 

specjalistycznych. 

Koszty ogólnozakładowe związane z realizacją umowy. 

Zama

wiający wskazał, że do realizacji umowy wymagane jest posiadanie 20 pracowników o 

określonych specjalnościach. Odwołujący wykonuje identyczne do objętych Postępowaniem 

zadania dla Zamawiającego od 2013 roku. W okresie od października 2013 roku do kwietnia 

2014  dla  62%  serwisowanej  infrastruktury  objętej  postępowaniem  (dawny  obszar  PGE 

Dystrybucja  S.A.  Oddział  Łódź-Teren)  Odwołujący  prowadził  rejestrację  czasu 

wykonywanych  czynności.  Z  uwagi  na  identyczny  charakter  infrastruktury  Oddziału  Łódź 

Teren  i  Łódź  Miasto  (obecnie  jeden  Oddział  Łódź)  można  dokonać  aproksymacji 

czasochłonności  na  całą  infrastrukturę  objętą  Postępowaniem.  W  tabeli  przedstawiono 

opisane wyliczenie.  

Dowód: - kalkulacja z wykazem godzin (w załączeniu). 

Biorąc  pod  uwagę,  że  wyliczone  około  19  etatów  wynika  wprost  z  czasochłonności 

wykonywanych zadań i nie uwzględnia ewentualnej absencji pracowników jak również zadań 

związanych  ze  sprawozdawczością  dla  pracodawcy  należy  przyjąć,  że  wymaganie 

Zamawiającego  posiadania  20  pracowników  do  realizacji  umowy  oznacza  dedykowanie 

przez  wykonawcę  tych  pracowników  tylko  do  tej  umowy.  Tak  więc  nie  istnieje  możliwość 

powierzenia  tym  pracownikom  innych  zadań  umożliwiających  obniżenie  kosztów  realizacji 

zadań objętych Postępowaniem. 

Zgodnie z raportem płacowym firmy S.&S. ze stycznia 2018 roku dla stanowiska Specjalista 

ds.  telekomunikacji  mediana  całkowitego  wynagrodzenia  miesięcznego  wynosi  6  000,00  zł 

brutto, a 50% specjalistów mieści się od 4.660,00 zł brutto do 8.792,00 zł brutto. 

Przyjmując,  że  zadanie  byłoby  realizowane  przez  specjalistów  z  wynagrodzeniem  z 

najniższym  ze  wskazanego  przedziału  tzn.  4.660,00  zł  brutto,  to  same  wynagrodzenia 

pracowników wraz ze składkami ubezpieczeń społecznych, po uwzględnieniu wynagrodzenia 

za nadgodziny z uwagi na 24 go

dzinną obsługę zgłoszeń wyniosą około 120.000,00 zł brutto 

m-c,  a  przez  okres  trwania  umowy  tj.  12  m-cy 

wynagrodzenie  pracowników  wyniesie  ok.1 

zł  brutto. 

Doliczając koszty  bezpośrednie materiałów  i  serwisów  specjalistycznych, koszt  powierzchni 

biurowych, magazynowych, koszty transportu, w tym paliwa, koszty urządzeń pomiarowych, 

koszty urządzeń serwisowych w tym koszty części zapasowych do usuwania awarii, koszty 

obsługi finansowo-księgowej i inne koszty wydziałowe i ogólnozakładowe należy doliczyć co 

najmniej 80.000,00 zł netto. 

Łącznie z wynagrodzeniem dla pracowników daje to koszt 200.000,00 zł netto miesięcznie. 

Przyjmując minimalny zysk na poziomie 5% otrzymujemy wartość około 210.000,00 zł netto 

za  miesiąc,  a  przeliczając  tę  kwotę  przez  okres  trwania  umowy  tj.  12  miesięcy  otrzymamy 

kwotę około 2 520 000,00 zł netto. 

Zestawiając powyższą wartość z zaoferowaną w aukcji przez TECHNITEL miesięczną kwotą 

netto  wynoszącą  158.150,00  zł  można  wnioskować,  że zaproponowana  przez  TECHNITEL 

w  aukcji  cen

a  jest  o  ponad  33%  niższa  od  minimalnej,  którą  można  by  uzyskać  na 

warunkach  rynkowych,  przy  jednoczesnym  zachowaniu  możliwości  wykonywania  umowy 

zgodnie z wymaganiami Postępowania. 

Odwołujący  wyliczył  min.  koszty  wykonywania  umowy,  przy  zastosowaniu  faktycznych 

wynagrodzeń  dedykowanych  do  wykonywania  zadania  pracowników,  z  uwzględnieniem 

nadgodzin na kwotę netto 215.594,00 zł miesięcznie. 

Odwołujący  z  uwagi  na  wykonywanie  nieprzerwanie  zadań  identycznych  do  objętych 

postępowaniem  od  2013  roku  do  2018  roku  wraz  z  nabytym  doświadczeniem  osiągnął 

poziom  organizacyjny  (przygotowanie  merytoryczne  pracowników,  środki  transportu, 

wyposażenie  w  urządzenia  pomiarowe  i  serwisowe)  umożliwiający  maksymalnie  efektywne 

kosztowo wykonywanie przedmiotowego za

dania. W związku z powyższym nie jest narażony 

na  dodatkowe  koszty  związane  z  okresem  przejmowania  obsługi  infrastruktury  objętej 

postępowaniem,  do  których  należą  przeprowadzenie  szkoleń  pracowników,  inwentaryzacja 

obiektów  i  sieci  telekomunikacyjnej  Zamawiającego.  Powyższe  dodatkowo  uzasadnia,  iż 

cena oferty TECHNITEL znacząco odbiega od cen rynkowych i  wskazuje, na fakt realizacji 

zamówienia  poniżej  kosztów  według  wymagań  Zamawiającego  opisanych  w  dokumentach 

Postępowania. 

Odnosząc  się  do  ceny  zaoferowanej  w  aukcji  przez  TECHNITEL  należy  uwzględnić 

informację, że TECHNITEL w latach 2010 do 2013 wykonywał podobne jednak w mniejszym 

zakresie zadania dla PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź Miasto (około 38% infrastruktury) w 

wyniku wygranego przetargu za 95.000,00 zł netto. Umowa ta nie obejmowała jednak części 

czynności objętych obecnym Postępowaniem. Opierając się na zakresie z 2010 roku, ilości 

urządzeń  na  koniec  2013  roku,  wynagrodzeniu  oraz  zakresie  obecnego  Postępowania 

można  wyliczyć  ceny  jednostkowe  usług,  a  co  za  tym  idzie  hipotetyczną  wartość  oferty 

TECHNITEL w obecnym Postępowaniu w cenach TECHNITEL postępowania z 2010 roku. 

Przedstawiono wyliczenia w ujęciu tabelarycznym, a w nim: 

 i

lości  urządzeń  rok  2013  Oddział  Łódź  Miasto,  wyliczenie  wartości  na  podstawie  umowy 

Technitel  z  2010  roku  uzyskanej  w  przetargu  publicznym  oraz  Symulacj

ę  wartości  oferty 

Technitel  na  2018  rok  według  stawek  wyliczonych  na  podstawie  umowy  Technitel  z  2010 

roku uzyskanej w przetargu publicznym. 

Razem netto 1 miesiąc 

95 000,00 zł   

,91 zł   

Razem netto 12 miesięcy 

140 000,00 zł 

3  338  782,94  zł 

Razem brutto 12 miesięcy   

1 402 200,00 zł 

zł

Analizując  powyższe  wyliczenie  stwierdza,  że  TECHNITEL  w  aukcji  elektronicznej 

zaoferował cenę o 43% niższą niż cena jaką zaoferował w przetargu w 2010 roku. 

Dodatkowo,  biorąc  pod  uwagę  wartość  oferty  TECHNITEL  złożoną  w  pierwszym  etapie 

Postępowania  w  wysokości  netto  464.100  zł  m-c,  a  w  aukcji  elektronicznej  kwotę  netto 

158.150,00 zł m-c to przyjmując, że w pierwszym etapie wartość 464.100 zł była wyliczona 

rzetelnie  na  podstawie  faktycznych  kosztów  działania  TECHNITEL  oraz  przy  zachowaniu 

bezpiecznego marginesu na negocjacje, TECHNITEL obniżył swoją cenę o 57,8%. 

Tak  duże  obniżenie  ceny  wskazuje  na  chęć  uzyskania  zamówienia  niezależnie  od 

ponoszonych przez wykonawcę obiektywnych kosztów koniecznych do realizacji zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  Postępowaniu.  Potwierdza  to,  iż 

cena  TECHNITEL  jest  ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac 

składających się na przedmiot zamówienia, a w konsekwencji stanowi rażąco niską cenę, za 

którą nie jest możliwe wykonywanie zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 1 Ustawy ZNK, „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez:  sprzedaż  towarów  lub 

usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców” 

W  Postępowaniu  wartość  oferty  TECHNITEL  w  aukcji  elektronicznej  stanowi  czyn 

nieuczciwej  ko

nkurencji  tj.  zaproponowanie  przez  TECHNITEL  ceny  za  świadczenie  usług 

eksploatacyjnych poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innego przedsiębiorcy tj. 

Odwołującego.  Powyższe  uzasadnia  fakt  składania  kolejnych  postąpień  w  aukcji 

elektronicznej 

przez  TECHNITEL  w  jedynym  celu  tj.  „wygrania”  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  bez  względu  na  końcową  wartość  oferty  za  którą  nie  można 

należycie  wykonać  zamówienia,  i  w  celu  przejęcia  rynku  w  rozumieniu  tego  zamówienia  i 

eliminacji Odwołującego. 

Zatem, zaoferowanie ceny przez TECHNITEL w aukcji elektronicznej należy zakwalifikować 

jako czyn nieuczciwej konkurencji który polegał na intencjonalnym działaniu, nakierowanym 

na  eliminację  z  rynku  innych  wykonawców  (przedsiębiorców).  Takie  działanie  TECHNITEL 

musi  zostać  ocenione jako  działanie  sprzeczne  z  prawem  oraz  z  dobrymi  obyczajami  jakie 

obowiązują  w  praktyce  gospodarczej  i  które  zagraża  nie  tylko  interesom  innych 

przedsiębiorców, ale także Zamawiającego. 

Nadto  działania  TECHNITEL  w  Postępowaniu  zagrażają  interesowi  Zamawiającego 

będącego  dysponentem  finansów  publicznych,  który  mimo  należytego  oszacowania  i 

opisania zamówienia nie uzyska jego realizacji na należytym poziomie, ponieważ nie jest to 

faktycznie możliwe za cenę oferowaną przez TECHNITEL. 

Wobec  powyższego,  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt.  3  Ustawy  PZP,  Zamawiający  powinien 

odrzucić ofertę TECHNITEL. 

W Postępowaniu, Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, gdyż dokonał wyboru 

oferty TECHNITEL, która, jak wykazano powyżej, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający również naruszył w Postępowaniu zasadę równego traktowania wykonawców. 

Odrzucił  bowiem  ofertę  Odwołującego  ze  względu  na  rażąco  niską  ceną,  a  wybrał  ofertę 

TECHNITEL pomimo, iż oferta ta była niższa jedynie o 23.180,58 zł brutto od oferty 

Odwołującego.  Zgodnie  z  postanowieniem  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  dnia 

17.03.2008 r., VIII Ga 22/08, „zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców.” 

 Ponadto  Zamawia

jący  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  PZP,  który  stanowi,  iż 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści siwz. 

Zgodnie z pkt. 4.1.3 SIWZ, Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania, iż  wykonał w 

ciągu ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert co najmniej jedną usługę odpowiadającą 

swoim rodzajem przedmiotowi postępowania, o wartości minimum 1 300 000 zł netto. 

W  Postępowaniu  TECHNITEL  złożył,  dokument  zatytułowany  „Poświadczenie”  z  dnia 

16.02.2018  r

.  Veolia  Energia  Łódź  S.A.  z  którego  wynika,  iż  to  konsorcjum  firm:  Verbicom 

S.A.,  TECHNITEL  oraz  Verbitech  sp.  z  o.o.  zrealizowało  usługę  odpowiadającą  swoim 

rodzajem  przedmiotowi  postępowania.  Natomiast,  w  dokumencie  Wykaz  „Doświadczenie”, 

TECHNITEL  oświadczył,  iż  rzekomo  to  Verbitech  sp.  z  o.o.  zrealizował  usługę 

odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi postępowania, o wartości: 2 500 000,00 zł. 

Wobec  powyższego,  należy  uznać,  iż  TECHNITEL  nie  wykazał,  iż,  zrealizował  w  ciągu 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  składania  ofert  co  najmniej  jedną  usługę  odpowiadającą 

swoim rodzajem przedmiotowi postępowania, o wartości minimum 1 300 000,00 zł netto. 

Należy  również  zwrócić  uwagę,  iż  zgłoszony  przez  TECHNITEL  podwykonawca  Verbitech 

sp.  z  o.o.  zatrudnia  jed

ynie  ponad  20  pracowników,  co  wskazuje,  iż  wątpliwe  jest  należyte 

zrealizowanie umowy przez TECHNITEL zgodnie z wymaganiami. 

Wobec powyższego, niniejsze Odwołanie jest konieczne i w pełni zasadne. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Wskazał na orzecznictwo KIO dotyczące określenia oferty z rażąco niską cenę wskazującą 

na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  cenę  niewiarygodną, 

oderwaną od realiów rynkowych. 

Stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie wykonawca Technitel Polska S.A. (przystępujący) 

złożył wyjaśnienie dotyczące zastosowanej ceny, które obejmowało szczegółową kalkulację 

kosztów.  Do  wyjaśnień  załączono również  dowody  w  postaci  oferty  podwykonawcy, faktury 

zakupu sprzętu. Zamawiający uznał po zapoznaniu się z wyjaśnieniami, że wykonawca ten 

zamierza zrealizować zamówienie za cenę zapewniającą osiągnięcie zysku.  

Zarzuty odwołującego z dowodami w postaci raportu płacowego S. & S. ze stycznia 

2018 r. oraz kalkulatora ofert Energo-Tel S.A. z

amawiający uznał za niemiarodajne. Raport 

płacowy  ocenił  jako  szczątkowy  i  nie  wyjaśniający  szczegółowo  przyjętej  metodologii 

badania.  Dokument  jako  prywatny  zawiera  jedynie  poglądy  autora.  W  szczególności  nie 

uwzględnia  on  regionalnego  zróżnicowania  wynagrodzeń,  brak  jest  możliwości  ustalenia 

jakie obowiązki zawodowe przyporządkowane są do stanowisk, których wynagrodzenie jest 

badane,  a  także  czy  zakres  tych  obowiązków  jest  tożsamy  z  obowiązkami  osób 

wykonujących zamówienie. 

Równie  kalkulator  sporządzony  przez  i  na  potrzeby  odwołującego  zamawiający  uznał  za 

niewiarygodny instrument oceny oferty konkurencyjnej.  

Zamawiający  zauważa,  że  postępowanie  przeprowadzono  w  trybie  konkurencyjnym 

umożliwiając weryfikację wartości zamawianych usług i przypomniał, że wybrany wykonawca 

przedstawił  wiarygodną  kalkulację  ceny  uwzględniającą  oprócz  niezbędnych  kosztów  także 

zysk z realizacji zamówienia.  

Oferta  nie  zwiera  zatem  rażąco  niskiej  ceny  i  jej  złożenie  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Zamawiający  zanegował  także  żądanie  odwołującego,  by  wezwać  go  ponownie  do 

udzielenia kolejnych wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących zaoferowanej ceny. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Technitel  Polska  S.A. 

pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  siwz,  tj.  z  oferty  nie 

wynika, iż wykonawca zrealizował zadania za 3 ostatnie lata na kwotę ponad 1 300 000 zł, 

zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  wykonawca  w  formularzu  JEDZ  oświadczył,  iż  polega  na 

zdolnościach technicznych i zawodowych podwykonawcy Verbitech sp. z o.o. Jednocześnie 

do  postępowania  złożono  wymagane  zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia.    Biorąc 

pod  uwagę  złożony  wykaz  i  poświadczenie  potwierdzające  wartość,  zakres  oraz  czas 

realizacji  usługi,  zamawiający  nie  ma  podstaw  do  kwestionowania  przedstawionych 

dokumentów  i  spełniania warunków  udziału  w  postępowaniu przez  wykonawcę.  Biorąc  pod 

uwagę,  że  Technitel  Polska  jak  i  podwykonawca  Verbitech  sp.  z  o.o.  byli  członkami 

konsorcjum  realizującymi  zamówienie  wskazane  w  referencji,  to  uczestnik  konsorcjum  jest 

uprawniony do powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji zamówienia, a 

doświadczenia tego nie można ograniczać jedynie do czynności faktycznie wykonywanych w 

ramach inwestycji, mógłby się legitymować wymaganym doświadczeniem bez konieczności 

powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego. Ponadto fakt, że podwykonawca Verbitech 

sp. z o.o. jest spółką celową nie wyklucza uczestnictwa w realizacji innych zadań. 

W zakresie interesu prawnego odwołującego zamawiający powołując się na orzeczenie KIO 

podkreślił, iż nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania, oferta odwołującego nie 

zostanie uznana jako najko

rzystniejsza, co powoduje, że odwołujący nie wykazał możliwości 

poniesienia szkody.  

Zamawiający stwierdził także, że w toku składania wyjaśnień odwołujący wręcz potwierdził, 

że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, zatem zarzuty odwołania podyktowane są chęcią 

opóźnienia zawarcia umowy.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawca 

Technitel Polska S.A. 

– wniósł o oddalenie odwołania. 

W pierwszej kolejności podniósł, że odwołujący w swoich wyjaśnieniach z 15 marca 2018 r. 

sam przyznał, że zaproponowana przez niego cena nie pokrywa w jego przypadku kosztów 

realizacji  zamówienia.  Wobec  powyższego  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  jego    oferty  stają 

się bezzasadne. Skoro wykonawca sam przyznał, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, 

to absurdalnym jest późniejsze twierdzenie w odwołaniu, że zamawiający nie powinien był tej 

oferty odrzucać. Konsekwencją przyznania odwołującego jest brak możliwości wykazania, że 

jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  pzp, 

nie występuje zagrożenie wystąpienia szkody wobec pozbawienia się możliwości uzyskania i 

realizacji  zamówienia.  Z  tego  względu  odwołanie  należy  oddalić.  Ponadto  za  interes  we 

wniesieniu  odwołania  nie  może  zostać  uznany  brak  hipotetycznej  możliwości  uzyskania 

zamówienia w przyszłości w ramach kolejnego organizowanego postępowania, odpowiednio 

także  nie  wskazuje  na  interes  dążenie  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego /KIO 802/17/. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  ceny  ofertowej  przystępującego,  stwierdził  on,  że 

każdy  przedsiębiorca  ma  inną  wysokość  kosztów  prowadzenia  działalności  i  tym  samym 

różny jest próg zyskowności dla tej samej ceny w odniesieniu do różnych przedsiębiorców. 

W  sprawie  należy  stwierdzić,  że  oświadczenie  odwołującego  o  niemożności  realizacji 

zamówienia  za  zaproponowaną  cenę  pozostaje  bez  jakiegokolwiek  związku  z  możliwością 

realizacji tego zamówienia z zyskiem przez przystępującego Technitel Polska. Przystępujący 

podtrzymał  w  całości  złożone  w  postępowaniu  wyjaśnienia  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny, 

które  należy  uznać  za  zupełne,  wiarygodne  i  poparte  dokumentami. Wyjaśnienia  zawierają 

szczegółową  kalkulację  kosztów  realizacji  zamówienia,  oferty  firm  trzecich  oraz  faktury 

zakupu. 

Treść odwołania nie zawiera konkretnych zarzutów co do treści wyjaśnień i stanowi jedynie 

przedstawienie alternatywnej własnej kalkulacji kosztów. Dla porządku przystępujący zwraca 

uwagę  na  kilka  elementów  argumentacji.  Odwołujący  na  podstawie  prowadzonej  rejestracji 

czasu dla zadań objętych częścią zamówienia dokonał aproksymacji czasu pracy dla całego 

zamówienia,  Jako  kryterium  dokonania  aproksymacji  przyjęto,  że  dotychczas  wykonywane 

przez  odwołującego  zamówienie  obejmowało  62%  infrastruktury  objętej  przedmiotowym 

zamówieniem.  Taki  współczynnik  nie  został  jednak  udowodniony  i  jest  niewiarygodny. 

Ponadto efektywność pracy pracownika nie ma charakteru ogólnego kryterium i zależna jest 

od  wydajności  danej  osoby.  Nie  można  w  sposób  abstrakcyjny  zakładać,  że  wydajność 

pracowników  odwołującego  jest  taka  sama  jak  przystępującego.  Także  wysokość 

wynagrodzen

ia pracowników oparta o dane z raportu S.&S. budzi wątpliwości, jest przy tym 

dokumentem  prywatn

ym  i  nie  został  dołączony  do  odwołania,  poza  złożeniem  wydruku 

strony  internetowej  z  fragmentarycznym  wypisem  z  raportu.  Sam  raport  ma  charakter 

odpłatny i zawiera bardzo duże rozgraniczenia wysokości wynagrodzeń zarówno ze względu 

na  zajmowane stanowisko jak  i jego  poziom  w  hierarchii  danej firmy.  Dopiero  szczegółowa 

analiza  c

ałości  mogłaby  przybliżyć,  choć  nadal  nie  udowodnić,  wysokość  wynagrodzeń 

pracowników  realizujących  podobne  zadania.  W  załączeniu  przystępujący  złożył  fragment 

raportu  potwierdzający  powyższą  okoliczność.  Ponadto  przedstawiony  wydruk  strony 

internetowej  do

tyczy  pracownika  o  odmiennym  zakresie  obowiązków  w  stosunku  do 

wymaganego  przy  realizacji  zamówienia.  Z  opisu  przedstawionego  na  stronie  internetowej 

wynika,  że  obejmuje  ono  realizację  obowiązków  z  zakresu  projektowania  i  wdrażania 

systemów  telekomunikacyjnych  i  teleinformatycznych.  Tymczasem  zamówienie  dotyczy 

eksploatacji  i  serwisu  takiej  infrastruktury.  O

bowiązki  te istotnie różnią się od  siebie, różnią 

się  także  wynagrodzenia  projektantów  od  wynagrodzeń  serwisantów.  Przyjęte  w  kalkulacji 

dane także i z tego względu nie mogą być podstawą prawidłowej kalkulacji ceny. 

Kolejnym  niepopartym  dowodami  twierdzeniem  odwołującego  jest  kalkulacja  pozostałych, 

niezwiązanych  z  wynagrodzeniami  pracowniczymi  kosztów  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  szacuje  tę  wartość  na  kwotę  „co  najmniej  80.000  zł  netto”,  nie  pokazując 

żadnego  źródła  wyliczenia  tej  kwoty,  wskazując  jedynie,  że  składają  się  na  nią  koszty 

materiałów, serwisów specjalistycznych, powierzchni biurowych, magazynowych, transportu, 

urządzeń  pomiarowych,  urządzeń  serwisowych,  części  zapasowych,  obsługi  finansowo-

księgowej, wydziałowe i ogólnozakładowe. Technitel kwestionuje także przedstawioną przez 

odwołującego  kalkulację  wykonaną  w  oparciu  o  dane  dotyczące  realizacji  innego 

zamówienia  przez  Technitel.  Odwołujący  arbitralnie  przeliczył  wartość  wykonywanych  w 

latach  2010-

2013  usług  na  poszczególne  urządzenia  (stosując  sobie  tylko  znane 

przeliczniki),  a  następnie  przemnożył  uzyskane  wartości  przez  liczbę  urządzeń  będących 

przedmiotem serwisu w aktualnym postępowaniu. Rozumowanie odwołującego jest błędne  z 

wielu powodów, wśród których jako najważniejsze wymienić można: a/ brak bezpośredniego 

lini

owego  przełożenia  liczby  urządzeń  na  koszt  świadczenia  całości  prac  serwisowych,  b/ 

brak  uwzględnienia  czynnika  skali  –  im  więcej  serwisowanych  urządzeń,  tym  jednostkowy 

koszt maleje, c/ odmienny sposób ustalenia ceny usługi w obu postępowaniach. 

Przywołanie  przez  odwołującego  doświadczenia  przystępującego  z  lat  2010  –  2013 

potwierdza  tylko,  ze  podmiot  ten  wykonuje  podobne 

usługi,  również  dla  tego  samego 

zamawiającego w pokrywającym się zakresie, od wielu lat i dobrze zna czynniki wpływające 

na koszt realizacji przedmiotowych usług, co potwierdza że cen Technitel Polska oparta jest 

na rzetelnej kalkulacji, a nie jest ceną przypadkową, omyłkową, ani  rażąco niską. 

Odnośnie  ostatniego  zarzutu  dotyczącego  wykazania  wymaganego  doświadczenia 

przystępujący  wskazał,  że  wprost  wskazał  zamiar  powierzenia  części  zamówienia 

podwykonawcy  Verbitech  sp.  z  o.o.  przedstawiając  jego  zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  zakresie  zdolności  technicznych  i 

zawodowych. 

Tym samym Technitel Polska S.A. udowodnił posiadanie przez Verbitech sp. z 

o.o. wiedzy i doświadczenia wymaganego w niniejszym postępowaniu i skutecznie skorzystał 

z  prawa  do  polegania  na  wiedzy  i  doświadczeniu  tego  podmiotu  trzeciego.  Siwz  nie 

przewidywała przy tym ograniczenia podwykonawstwa. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  treść  oferty  odwołującego  i  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą, wyjaśnienia stron  udzielone zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

pzp

,  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i 

ustnie  do  protokołu  wraz  z  dokumentami  na  potwierdzenie  przedstawionych  argumentów,  

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba stwie

rdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 

179 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym  legitymację do  wniesienia środka ochrony prawnej w 

postaci  odwołania  od  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.    Z  treści  odwołania  wynika,  że 

wykonawca j

est zainteresowany udzieleniem mu zamówienia publicznego, do czego zmierza 

przez kwestionowanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konkurenta 

–  przystępującego  oraz  czynności  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  Stwierdzenie  takie 

zawarto 

w  zdaniu  pierwszym  odwołania  oraz  jego  uzasadnieniu  jakkolwiek  w  wykazie 

zarzutów  nie  wymieniono  wprost    zarzutu  dotyczącego  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono 

uwzględnieniu. 

Biorąc  pod  uwagę  wysokość  cen  zaoferowanych  przez  obydwu  wykonawców  w  wyniku 

przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej  oczywiste  i  niesporne  jest,  że  zaistniały  przesłanki 

przewidziane  w  art.  90  ustawy  pzp  co  do  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  

dot. 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego,  w  stosunku  do  tych  wykonawców  (obecnie  odwołującego  oraz 

przystępującego.)  

Wykonawca  Technitel  Polska  S.A.  (przystępujący)  złożył  wyjaśnienie  dotyczące 

zastosowanej ceny, które obejmowało kalkulację kosztów. Do wyjaśnień załączono również 

dowody w postaci oferty podwykonawcy, faktury zakupu sprzętu. Wykonawca stwierdził, że 

zamierza zrealizować zamówienie za cenę zapewniającą osiągnięcie zysku.  

Odwołujący  negując  realność  wyceny  przystępującego  posłużył  się  informacjami  w  postaci 

raportu płacowego S. & S. ze stycznia 2018 r. oraz kalkulatora własnego oferty Energo-Tel 

S.A. 

Wynik  tych  ocen  mający  dowieść,  iż  cena  przystępującego  jest  rażąco  niska,  wobec 

zastosowanej  metody  wyceny  opartej  w  znaczącej  części  na  danych  ogólnopolskich 

prowadzi  do  kolejnego  wniosku,  iż  dowodzi  nierealności  także  ceny  oferowanej  przez 

odwołującego  będącej  ceną  nieznacznie  wyższą.  Podmiot  ten  bowiem  nie  wskazał 

szczeg

ólnych,  jedynie mu dostępnych możliwości  zrealizowania przedmiotu  zamówienia  za 

cenę, do jakiej postąpił w toku aukcji elektronicznej.  

Wykonawca nie stwierdził wprost, że oferuje cenę rażąco niską, nie użył także w złożonych 

wyjaśnieniach sformułowania, jakie powołał zamawiający w decyzji z dnia 23 marca 2018 r. o 

wyniku  postępowania  o  treści:  „  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  oświadczył,  że 

zaproponowana  cena  nie  pokrywa  kosztów,  jakie  poniesie  świadczenie  umowy  dla 

zamawiającego.  Wykonawca  wykazał  natomiast,  że  aby  uzyskać  zysk  ze  świadczenia 

umowy,  jego  oferta  powinna  być  wyższa  niż  oferta  złożona  podczas  aukcji  elektronicznej.” 

Natomiast  z  treści  wyjaśnień  jednoznacznie  wynika  wniosek,  iż  wykonawca  przewiduje 

poniesienie  wyższych  kosztów  w  razie  nieuzyskania  kontraktu,  a  uzyskanie  zamówienia 

pozwoli  mu  wprawdzie  na  zmniejszenie  niektórych  kosztów  przy  braku  jednak  uzyskania 

zysku/dochodu.  Na  powyższe  wskazuje  m.in.  ta  część    wyjaśnień,  w  której  odwołujący 

stwierdził,  że  utrata  kontraktu  powodowałaby  konieczność  rozwiązania  umów  o  pracę  oraz 

zapłatę wynagrodzeń za okres wypowiedzenia, odpraw i ekwiwalentów za niewykorzystane 

urlopy. Wskazał dalej, że ponieważ nowa umowa przewidziana jest na okres 12 miesięcy to 

zestawiając  roczne  koszty  świadczenia  usługi  oraz  koszty  związane  z  wypowiedzeniem 

umów można wyliczyć przy jakim miesięcznym wynagrodzeniu za usługi, mniejszym kosztem 

dla  spółki  jest  świadczenie  tej  usługi  po  obniżonej  cenie  w  porównaniu  do  kosztów 

wypowiedzenia  umów  o  pracę.  „Dodatkowymi  kosztami  nieuwzględnionymi  w  wyliczeniu 

progu w  aukcji, które poniósłby  ENERGO-TEL w  przypadku utraty kontraktu,  są koszty kar 

za  zerwanie  umów  na  wynajem  długoterminowy  samochodów  serwisowych  oraz  koszty 

utylizacji urządzeń serwisowych dedykowanych wyłącznie do obsługi zamawiającego.” 

Tym samym wykonawca przyznał, że korzyścią, jaką odniesie z uzyskania przedmiotowego 

zamówienia,  jest  jedynie  mniejsza  strata  niż  poniesiona  w  razie  przegranej  w  przetargu. 

Sytuacja  taka  odpowiada  w  ocenie  składu  orzekającego  definicji  wypracowanej  w 

orzecznictwie,  ceny  rażąco  niskiej  jako  uzyskiwanej  za  realizację  zamówienia  poniżej 

kosztów  wytworzenia  usługi,  cenę  niewiarygodnej,  oderwanej  od  realiów  rynkowych.  W 

konsekwencji  wobec  treści  wyjaśnień  złożonych  zamawiającemu,  zamawiający  zasadnie 

dokonał oceny, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp. 

Przedstawione  przez  odwołującego  w  toku  postępowania  odwoławczego  dowody  na 

poparcie  argumentacji  nie 

wniosły  nowych  znaczących  informacji  i  w  istocie  potwierdzają 

wcześniejsze  ustalenia.    Izba  nie  znajduje  również  podstaw  faktycznych  ani  prawnych  do 

uwzględnienia  żądania  nakazania  ponowienia  wobec  odwołującego    postępowania 

wyjaśniającego zaoferowaną przez niego cenę. Należy zauważyć, że postępowanie  oparte 

na  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp,  co  do  zasady  nie  powinno  być  powtarzane.  Po  stronie 

wykonawcy  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  leży  przedstawienie  wyjaśnień,  w  tym 

do

wodów dotyczących ceny lub kosztu na poparcie realności oferowanej ceny. Ponawianie 

czynności  wyjaśniających  przy  braku  szczególnych  nowych  okoliczności  mogłoby  bowiem 

być  poczytane  jako  naruszające  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonaw

ców (art. 7 ust. 1 ustawy pzp) polegające na uprzywilejowaniu jednego wykonawcy. 

Odnośnie  zarzutów  podniesionych  wobec  oferty  przystępującego,  należy  stwierdzić,  że  jak 

wyżej  wskazano,  podmiot  ten przedstawił  wyjaśnienia dotyczące  zaoferowanej  ceny,  co  do 

których,  jak  i  samej  ceny  nie  wykazano  nierealności  ceny.  Skoro  zatem  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, a cena stanowiła źródło i podstawę faktyczną zarzutu o naruszeniu art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp, stwierdzić należy, że złożenie oferty przez przystępującego nie  

stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Technitel  Polska  S.A.  pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  siwz  z  uwagi  na 

niewykazanie  przez  w

ykonawcę,  iż  spełnia  on  warunki  udziału  w  postępowaniu  co  do 

wymaganego  doświadczenia  w  zakresie  realizacji  umowy  o  świadczenie  usługi  na  kwotę 

000  zł  za  ostatnie  3  lata,  skład  orzekający  stwierdza,  że  zarzut  w  zakresie 

przedstawionej podstawy prawnej jest wadliwy. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 dotyczy bowiem 

zgodności,  a  raczej  niezgodności,  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z 

treścią  oferty  w  znaczeniu  przedmiotowym  tj.  oferty  rozumianej  ściśle  jako  oświadczenie 

woli. Faktyczna treść zarzutu dotyczy  w omawianym zakresie strony podmiotowej, a ściślej 

kwestii  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w 

postanowieniach  specyfikacji  z  reguły  jako  warunki  udziału.  Tak  rozumiany  zarzut  Izba 

ocenia  jako  niezasadny,  j

ako  że  wykonawca  wykazał  spełnianie  przytoczonego  warunku 

udziału na zasadach dopuszczonych przepisami ustawy pzp.  

Wykonawca 

(przystępujący)  w  formularzu  JEDZ  oświadczył,  iż  polega  na  zdolnościach 

technicznych  i  zawodowych  podwykonawcy  Verbitech  sp.  z  o.o

.  Jednocześnie  do 

postępowania  złożono  wymagane  zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia.    Biorąc 

pod  uwagę  złożony  wykaz  i  poświadczenie  potwierdzające  wartość,  zakres  oraz  czas 

realizacji  usługi,  nie  ma  podstaw  do  kwestionowania  przedstawionych  dokumentów  co  do 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę.  Biorąc  pod  uwagę,  że 

Technitel  Polska  jak  i  podwykonawca  Verbitech  sp.  z  o.o.  byli  członkami  konsorcjum 

r

ealizującymi  zamówienie  wskazane  w  referencji,  uczestnik  konsorcjum  jest  uprawniony  do 

powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji zamówienia, a doświadczenia 

tego  nie  można  ograniczać  jedynie  do  czynności  faktycznie  wykonywanych  w  ramach 

i

nwestycji,  mógłby  się  legitymować  wymaganym  doświadczeniem  nawet    bez  konieczności 

powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego. Również fakt, że podwykonawca Verbitech 

sp.  z  o.o.  jest  spółką  celową  nie  wyklucza  uczestnictwa  w  realizacji  innych  zadań.  Należy 

także  przypomnieć,  że  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  i  realizujących 

zamówienie publiczne  w formie konsorcjum  działający  zgodnie z  art.  23 ust.  1  ustawy  pzp, 

ma  prawo  wskazywać  na  doświadczenie  uzyskane  w  ramach  realizacji  wspólnie 

wykonyw

anego  przedmiotu  zamówienia.  Powyższemu  uprawnieniu  odpowiada  zasada 

solidarnej odpowiedzialności wynikająca z art. 141 ustawy pzp.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

W tym stanie rzeczy Izba st

wierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  oraz  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………