KIO 642/18 WYROK dnia 23 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 642/18 

WYROK 

z dnia 23 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

p

o  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  kwietnia  2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez    Wielospecjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w 

Gorzowie Wielkopolskim Sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-

400 Gorzów Wielkopolski 

przy  udziale  wykonawcy 

GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka 

1.  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  trzeciego  i  nakazuje  Zamawiającemu 

dokonanie  zmiany  treści  SIWZ  pkt.  nr  1008  załącznika  nr  3  do  SIWZ  poprzez 

dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  tomografu  o  szerokości  detektora  nie 

mniejszej niż 19,2 mm w miejsce wymaganej szerokości 20 mm. 

2.  w 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala 

zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000,00 (piętnaście 

tysięcy) złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, i: 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 000,00 (trzy tysiące) 

złotych tytułem zwrotu części uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………….………… 

……………….………… 

……………….………… 

Sygn. akt KIO 642/18 

                                                       UZASADNIENIE 

Wielospecjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w  Gorzowie  Wielkopolskim  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Dekerta  1,  66-

400  Gorzów  Wielkopolski  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp  na 

dostawę  akceleratorów 

wysokoenergetycznych wraz z montażem i wyposażeniem dla Ośrodka Radioterapii Numer 

sprawy: ZP/N/6/18. 

Post

ępowanie  jest  na  etapie  składania  ofert,  po  opublikowaniu  treści  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Wobec treści postanowień SIWZ dwaj 

potencjalni wykonawcy tj. Elekta Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C bud. D, 00-189 Warszawa oraz 

Si

emens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  wnieśli  odwołania  od 

treści  postanowień  SIWZ.  Do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

przystąpił  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583 

Warszawa oraz w sprawie o sygn. KIO 632/18 wykonawca Varian Medical Systems Poland 

Sp. z o.o., ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa. 

W  dniu  17  kwietnia  2018  roku  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  postanowień 

SIWZ  w  wyniku  której  nastąpiło  częściowe  uwzględnienie  obu  odwołań.  W  następstwie 

powyższego  wykonawca  Elekta  Sp.  z  o.o  cofnął  odwołanie  w  rezultacie  którego  Izba 

umorzyła postepowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem tego wykonawcy. Natomiast 

wykonawca  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o 

–  dalej  zwany  „Odwołującym”  w  zakresie 

nieuwzględnionych  zarzutów  (zarzuty  od  3-7  odwołania)  podtrzymał  treść  podniesionych 

zarzutów i żądań. Podnosząc zarzuty wskazał iż Zamawiający poprzez taki opis dopuścił się 

naruszenia przepisu zakresie art.7 ust.1oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp. 

Odwołujący  w  zakresie  zarzutu  ozn  nr  3  w  odwołaniu  pkt  1008  załącznika  nr  2  do 

SIWZ 

podniósł,  że  obecny  zapis  uniemożliwia  MU  złożenie  ważnej  oferty  na  jakikolwiek 

tomograf  do  planowania  radioterapii, 

firmy  Siemens.  Zamawiający  wymaga  szerokości 

zespołu  detektorów  w  osi  Z  nie  mniejszej  niż  20  mm,  ale  też  oczekuje  jak  najmniejszej 

szerokości  warstwy  akwizycyjnej  (pkt  1007),  co w  efekcie oznacza,  że detektor  spełniający 

wymóg min. 16 rzędów nie spełnia warunku szerokości zespołu detektorów (16 x 1,2 = 19,2). 

Podnosząc  powyższe  wniósł  o  dopuszczenie  szerokości  detektora  19  mm,  co  umożliwi 

Odwołującemu złożenie ważnej oferty.  

Wniósł  o  dopuszczenie  aby  zakres  anatomiczny  skanowania  przy  jednym  obrocie  w 

izocentrum wynosił > 19 mm i wskazał, że wnosi aby za zaoferowanie zakresu skanowania 

19 mm 

– wykonawca otrzymał „O”p, a za zaoferowanie szerszego pola skanowania > 19 mm 

5 pkt. 

W  zarzucie  4 

Odwołujący  podniósł  iż  sformułowanie  wymogu  mocy  generatora 

minimum 100 kW jest nieuzasadnionym preferowaniem  wybranego modelu tomografu firmy 

GE  Healthcare,  ponieważ  inne  modele  tomografów,  w  tym  samym  segmencie,  posiadają 

różne  moce  generatora,  w  zależności  od  budowy  tomografu.  Dodatkowo  w  najnowszych 

tomografach  stosowane  są  zaawansowane  algorytmy  rekonstrukcji  iteracyjnej  oraz  nowe 

czulsze  detektory,  dzięki  czemu  możliwe  jest  stosowanie  generatorów  o  niższej  mocy  przy 

tej samej jakości obrazu i parametrach diagnostycznych, za to skutecznie obniżając dawkę 

promieniowania  na  jaką  narażony  jest  pacjent.  Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o 

dopuszczenie  mocy  generatora  min.  80kW,    wskazując,  aby  za  zaoferowanie  tomografu  o 

takiej mocy generatora wykonawca otrzymał „0” pkt a za 100 i więcej 5 punktów. 

W  zarzucie  5  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  zmniejszenia  wymogu 

maksymalnego 

prądu  lampy  z  minimum  800  mA  na  660  mA,  gdyż  takie  wymaganie  jest 

nieuzasadnionym  preferowaniem  wybranego  modelu  tomografu  firmy  GE  Healthcare, 

ponieważ  inne  modele  tomografów,  w  tym  samym  segmencie,  posiadają  różne  wartości 

prądu lampy, w zależności od budowy tomografu. Parametr ten ściśle związany jest z mocą 

generatora (pkt  1009)  i bezpośrednio przekłada się na  dawkę promieniowania dostarczaną 

pacjentowi.  W  najnowszych  tomografach  stosowane  są  zaawansowane  algorytmy 

rekonstrukcji iteracyjnej oraz nowe c

zulsze detektory dzięki czemu możliwe jest stosowanie 

niższych prądów lampy przy tej samej jakości obrazu i parametrach diagnostycznych, za to 

—  skutecznie  obniżając  dawkę  promieniowania  na  jaką  narażony  jest  pacjent.  Wniósł  o 

dopuszczenie  maksymalnego  prądu  lampy  na  min.  660  mA,  co  umożliwi  Odwołującemu 

złożenie ważnej oferty. 

W  zarzucie  6  (pkt1019) 

Odwołujący  wniósł  o  to,  aby  Zamawiający  zrezygnował  z 

wymogu    pomiaru  wielkości  voxela,,  co  umożliwi  Odwołującemu  złożenie  ważnej  oferty.

W  zarzucie  7  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  rezygnacji  z 

wymagania  integracji  z  systemem  firmy  GE  DoseWatch,  gdyż  jest  to  jest  świadomym 

utrudnianiem  uczciwej  konkurencji.  Wniósł  o  dopuszczenie  możliwości  zaoferowania 

rozwiązania  równoważnego,  nowego  systemu  zapisywania  dawek  otrzymanych  przez 

pacjenta. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

wskazując, że podniesione zarzuty są niezasadne i odwołanie winno zostać oddalone..  

Odnosząc się w kolejności przedstawionych powyżej zarzutów podniósł, że : 

-  zarzut  3  - 

Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości,  aby  zakres  anatomiczny  skanowania 

przy  jednym  obrocie  wynosił  mniej  niż  20  mm.  Zakres  anatomiczny  skanowania  przekłada 

się  bezpośrednio  na  czas  skanowania,  ciepło  wydzielane  przez  lampę  (99%  energii 

kinetycznej  elektronów  zamienianych  jest  na  ciepło)  oraz  mniejszą  dawkę  dla  pacjenta. 

Zamawiający  zamierza  prowadzić  terapię  dla  wszystkich  potencjalnych pacjentów,  w  tym  z 

uwzględnieniem  bramkowania  oddechowego  dostarczanego  wraz  z  oferowanym 

tomografem jak i dla systemu dostarczanego z akceleratorami. Wykonawca musi zapewnić 

Zamawiającemu, że oferowany tomograf zapewni jak najszybszą realizację skanowania dla 

długotrwałej  procedury  jaką  jest  skanowanie  pacjenta  w  różnych  fazach  oddechowych, 

Zamawiający  również  pragnie  otrzymać  lampę  wraz  z  odpowiednim  chłodzeniem,  które  to 

zagwarantuje. Jednocześnie, tomograf po skanowaniu z bramkowaniem oddechowym musi 

być gotowy do następnej tego typu procedury. 

- zarzut 4  

Zamawiający nie dopuszcza możliwości stosowania generatora o mocy mniejszej 

niż  100  kW.  Aktualna  w  zakresie  tego  zarzutu  jest  argumentację  z  punktu  "Zarzut  3”,  w 

zakresie szybkości skanowania i skrócenia czasu pobytu pacjenta na tomografie. Podał, że 

Zamawiający  zamierza  prowadzić  terapię  dla  wszystkich  potencjalnych pacjentów,  w  tym  z 

uwzględnieniem  bramkowania  oddechowego  dostarczanego  wraz  z  oferowanym 

tomografem jak i dla systemu d

ostarczanego z akceleratorami. Dlatego też wykonawca musi 

zapewnić  Zamawiającemu,  że  oferowany  tomograf  zapewni  stałą  i  niezmienną  jakość 

skanowania  dla  długotrwałej  procedury  jaką  jest  skanowanie  pacjenta  w  różnych  fazach 

oddechowych, co jest jednym z konkretnych celów zamówienia.  

- w zakresie zarzutu 5. 

Podał,  że  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  obniżenia 

maksym

alnego  prądu  lampy  do  wartości  660  mA.  Zamawiający  powtórzył  argumentację  z 

punktu  "Zarzut  3  i  4", 

wskazując,  że  mniejsza  moc  generatora  przekłada  się  na  mniejszy 

prąd  lampy.  Zamawiający  zamierza  prowadzić  terapię  dla  wszystkich  potencjalnych 

p

acjentów,  w  tym  z  uwzględnieniem  bramkowania  oddechowego  dostarczanego  wraz  z 

oferowanym  tomografem  jak  i  dla  systemu  dostarczanego  z  akceleratorami.  Wykonawca 

musi  zapewnić  Zamawiającemu,  że  oferowany  tomograf  zapewni  jak  najszybszą,  stałą  i 

niezmienną jakość skanowania dla długotrwałej procedury jaką jest skanowanie pacjenta w 

różnych fazach oddechowych, co jest jednym z konkretnych celów zamówienia. Dodatkowo, 

Zamawiający  pragnie  otrzymać  generator  o  odpowiedniej  mocy,  które  to  zagwarantuje. 

Jednocześnie, tomograf po skanowaniu z bramkowaniem oddechowym musi być gotowy do 

następnej tego typu procedury. 

w  zakresie  zarzut  ozn.  nr  6  podał,  że  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości,  aby 

zrezygnować z rozdzielczość przestrzennej voxela. Zamawiający zamierza prowadzić terapię 

dla  wszystkich  potencjalnych  pacjentów,  w  tym  dla  zakwalifikowanych  do  stereotaksji. 

Wykonawca  mógł  zorientować  się  po  przedmiocie  zamówienia,  że  to  jest  jeden  z 

konkretnych  celów  zamówienia.  Stereotaksja  wymaga  precyzji  w  lokalizacji  obszarów 

tarczowych  (i  organów  krytycznych),  zwłaszcza  w  regionie  głowy,  oraz  precyzji  w 

deponowaniu  dawki  (wielokrotnie  przekraczającą  konwencjonalną  dawkę  frakcyjną). 

Dokładna  mapa  geograficzna  (voxele)  oraz  dokładna  zależność  ED  v  HU  jest  warunkiem 

konieczny

m  prawidłowej  stereotaksji.  Odwołujący  nie  ma  racji  pisząc  "Ze  względu  na 

subiektywny  charakter  pomiaru  wielkości  voxela,...N,  gdyż  pomiar  i  wzory  są  obiektywne, 

natomiast błąd jest duży. 

odnośnie zarzutu 7 Zamawiający wskazał, że DoseWatch to rozwiązanie obsługujące wiele 

metod  badań  i  urządzenia  różnych  producentów.  Wykrywając  możliwe  przyczyny 

nadmiernego  promieniowania,  oprogramowanie  DoseWatch  pomaga  zoptymalizować 

poziomy  dawek,  tak  aby  możliwa była akwizycja wyraźnych obrazów  diagnostycznych przy 

niskiej  ekspozycji

.  Dlatego  też  nie  dopuszcza  możliwości  zamiany  tego  systemu  poprzez 

zaoferowanie innego systemu. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa poparł 

stanowisko 

Zamawiającego  i  wskazał,  że  niezasadna  jest  argumentacja  Odwołującego,  iż 

postawione  w  SIWZ  wymagania  ograniczają  Odwołującemu  możliwość  złożenia  ważnej  i 

konkurencyjnej oferty. Stwierdził, że Przystępujący posiada w swojej ofercie tomografy które 

spełniają  w  pełni  wymagania  Zamawiającego,  lecz  Odwołujący  chciałby  zaoferować 

urządzenie najtańsze o najsłabszych parametrach.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przesłaną przez Zamawiającego, treść odwołania, pisma Zamawiającego, 

dowodów  przedstawionych  na  rozprawie,  stanowiska  stron  i  przystępującego  

podanych 

do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego  i 

pozostałych do rozstrzygnięcia przez Izbę, jest zasadne tylko w zakresie zarzutu ozn. 

numerem 3 i podlega 

w tej części uwzględnieniu.   

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środków ochrony 

prawnej w postaci odwołania. 

Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, 

że  postanowił  uwzględnić  dwa  z  siedmiu  podniesionych  zarzutów.  Zarzuty  uwzględnione 

zostały na etapie posiedzenia cofnięte przez Odwołującego. 

Przed  rozpatrzeniem  merytorycznym  zarzutów  Izba  zwraca  uwagę  na  kwestię  mające 

zasadnicze znaczenia dla rozstrzygania 

zasadności zarzutów dotyczących opisu przedmiotu 

zamówienia  zawartego  w  SIWZ.  Wskazać  należy,  iż  w  odwołaniach  od  treści  SIWZ 

wykonawca nie tyle  wskazuje na  brak  bezpośredniej  możliwości  uzyskania zamówienia,  co 

na  wadliwe  i  niekonkurencyjne  postanowienia  SIWZ  które  utrudniają  mu  złożenie 

prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp. Tym samym krąg podmiotów, które mogą korzystać 

z  odwołań  od  treści  SIWZ  jest  szeroki.  Uprawnienie  to  przysługuje  każdemu  wykonawcy, 

który  potencjalnie  może  ubiegać  się  o  udzielenie  tego  zamówienia.  Na  tym  etapie 

wystarczające  jest  wykazanie  jedynie  hipotetycznej  szkody  polegającej  na  niewłaściwym 

sformułowaniu  treści  SIWZ,  które  może  utrudniać  wykonawcy  dostęp  do  zamówienia.  Tym 

samy wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie deklaracja, że jest 

zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. Na 

tym  etapie  postępowania  interes  wykonawcy  jest  interesem  faktycznym  w  szerokim  tego 

słowa znaczeniu. 

Izba  wskazuje  że  wykonawca  nie  jest  uprawniony,  aby  ustalać  za  Zamawiającego 

jakie  parametry 

przedmiotu  zamówienia  mają  mieć  charakter  istotny.  Natomiast  może 

podnosić,  że  sformułowane  treści  wymagań  uniemożliwiają  Mu  złożenie  ważnej  i 

konkurencyjnej  oferty,  a  zmiana  SIWZ  we  wnioskowanym  kierunku  nie  doprowadzi  do 

zmiany przedmiotu zamówienia, którego Zamawiający oczekuje wszczynając postepowanie. 

Izba  w  wyroku  o  sygn.  KIO  2149/13  uznała,  że    nie  można  przyznać  wykonawcom  czy 

organom  orzekającym  lub  kontrolującym  przestrzeganie  przepisów  ustawy,  uprawnienia  do 

narzucania zamawiającym konkretnego określenia ich potrzeb oraz sposobu ich opisania czy 

zapewnienia  ich  realizacji  w  SIWZ. 

Ponadto  wskazać  należy,  iż  w  przypadku  odwołania 

dotyczącego  postanowień  SIWZ,  ocena  zarzutu  podniesionego  w  ramach  środka  ochrony 

prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej treści. 

To  O

dwołujący  formułując  swoje  żądania  wskazuje  jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego 

interesom  i  jednocześnie  formułuje  postanowienia  SIWZ,  które  w  jego  ocenie  są  zgodne  z 

przepisami 

ustawy 

Pzp 

i 

równocześnie 

z 

uzasadnionymi 

wymaganiami 

zamawiającego./podobnie wyrok KIO 402/11/. 

Podkreślić należy także, że jak wynika z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 ustawy Pzp 

użyty w treści tego przepisu zwrot „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję” wskazuje, iż dla 

uznania naruszenia ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu, wystarczające jest 

jedynie takie działanie Zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej 

konkurencji

, niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. Do stwierdzenia nieprawidłowości 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a tym  samym  sprzeczności  z  prawem,  wystarczy  jedynie 

zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  poprzez  zastosowanie  określonych 

zapisów  w  specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego  uniemożliwienia  takiej  konkurencji.  W 

przypadku  oceny  konkretnego  stanu  faktycznego  jako  naruszenia  zakazu  sformułowanego  

w  art.  29  ust

.  2  ustawy  wystarczającym  jest  uprawdopodobnienie  utrudnienia  konkurencji 

przy opisie przedmiotu zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  ustalenia  i  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy 

wskazać  należy,  że  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  sposób  wadliwy  i  niezgodny  z 

przepisami  ustawy  Pzp  sporządził  SIWZ,  naruszając  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  nie  utrudniania  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  właściwego  opisywania 

przedmiotu  zamówienia  nie  zachowując  tym  samym  należytej  staranności  i  przez  to 

Zamawi

ający  uniemożliwił  Odwołującemu  zaoferowanie  urządzenia  produkcji  Siemens. 

Zamawiający przez tak dokonany opis w sposób nieuzasadniony dokonuje uprzywilejowanie 

rozwiązań  w  zakresie  symulatora  3D  jednego  producenta  -  GE  Healthcare,    co  czyni 

przedmiotowe  p

ostępowanie  niezgodne  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień 

publicznych. 

Izba  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskiem  stron  oraz  Przystępującego  uznała,  że  

niewątpliwym  jest,  że  w  tej  klasie  tomografów  przy  tak  postawionych  wymaganiach 

Odwołujący ma utrudnioną możliwość  złożenia konkurencyjnej oferty. Odwołujący  podnosił, 

że  spór toczy się o 0.8 mm szerokości skanowania, a więc jest to 4% różnicy w powierzchni 

skanowania  pacjenta  przy  jednym  obrocie  lampy  RTG. 

Zamawiający  wskazywał,  że jednak 

taka  szeroko

ść  warstwy  skanowania  ma  wpływ  na  szybkość  wykonanego  badania,  co 

przekłada  się  na  liczbę  zdiagnozowanych  pacjentów  w  tym  samym  okresie.  Odwołujący 

kwestionował powyższe wskazując, że wpływ na szybkość badania ma nie tylko szerokość 

jednej  warstwy  skanowania

,  ale  także  szybkość  obrotu  lampy  i  szybkość  przesuwu  stołu. 

Biorąc  pod  uwagę  łącznie  wszystkie  parametry,  to  zdaniem  Odwołującego  urządzenie 

Siemens

,  które  zamierza  zaoferować  posiada  takie  parametry,  które  zupełnie  eliminują 

różnice  w  szerokości  badania,  a  oceniając  je  łącznie  przyspieszają  badanie  pacjenta 

(skanowanie takiej samej powierzchni) 

o kilkanaście procent. Zamawiający w odpowiedzi na 

pytanie Izby, czy posiada konkretne 

obliczenia w zakresie objętym tym zarzutem, nie udzielił 

odpowiedzi stwier

dzając, że Odwołujący nie udowodnił tego twierdzenia.  

Przystępujący odnosząc się do tego zarzutu przedłożył dokument w postaci wyciągu z oferty 

Odwołującego, w której Odwołujący oferuje innemu Zamawiającemu – Centrum Onkologii w 

Warszawie  tomograf

,  który  również  w  tym  postepowaniu  spełniałby  w  pełni  wymogi 

Zamawiającego.  Odwołujący  odnosząc  się  do  powyższego  stwierdził,  że  Przystępujący  nie 

zauważa,  iż  w  postępowaniu    dla  Centrum  Onkologii  Simens  składa  ofertę  na  tomograf  o 

szerokości detektora 19,2 mm, czyli o takiej szerokości warstwy (poz.12) o jaką występuje w 

tym postepowaniu.  

Izba oceniając powyższy dowód stwierdziła, iż Odwołujący zasadnie wywiódł, że poza 

szerokością warstwy skanowania jest w stanie spełnić pozostałe wymagania Zamawiającego 

w obsz

arach kwestionowanych w odwołaniu, co spowoduje, że szybkość skanowania takiej 

samej powierzchni ciała pacjenta będzie szybsza. Tym samym Izba w oparciu o przepis art. 

29  ust.2  Pzp  uznała,  że  dokonany  opis  może  w  sposób  nieuzasadniony  utrudniać  uczciwą 

kon

kurencje pomiędzy wykonawcami.  

Biorąc  pod  uwagę  argumentacje  stron  postępowania  oraz  Przystępującego  Izba 

uznała, że nie zostało wykazane, że tomograf który zamierza zaoferować Odwołujący będzie 

–  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  parametry  mające  wpływ  na  szybkość  badania  pacjenta, 

wolniejszy, 

mniej  dokładny  czy  też  mniej  funkcjonalny  i  nowoczesny  niż  tomograf  o 

szerokości  skanowania  jednej  warstwy  min  20  mm.  Tym  samym  Izba  uznała  za  zasadny 

przedmiotowy  zarzut  nakazując  Zamawiającemu  dopuszczenie  możliwości  zaoferowania 

tomografu  o  szerokości  warstwy  co  najmniej  19,2  mm.  Zdaniem  Izby  takie  zaoferowane 

urządzenie będzie spełniało wymóg zamawiającego, przy czym taki wykonawca w kryterium 

tego parametru, które może ustalić Zamawiający winien uzyskać „0” punktów. Izba przyjęła 

szerokość  warstwy  19,2  mm  w  miejsce  żądanej  szerokości  19  mm,  gdyż  Odwołujący 

wskazywał na rozprawie, że może taki tomograf zaoferować. 

Odnośnie zarzutów oznaczonych numerami od 4 do 6 Izba uznaje, że łączy je pewna 

wspólna zależność i tym samym zostaną ocenione łącznie. Dokonując oceny poczynionych 

ustaleń  w  tym  zakresie  oraz  argumentacji  stron,  Izba  w  pełni  podziela  argumentację 

faktyczną  Zamawiającego  wskazaną  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  poczynione  tam 

ustalenia  faktyczne  wskazujące  na  niezasadność  podniesionych  zarzutów  przyjmuje  za 

własne.  

Dodatkowo  Izba  podkreśla,  że  w  trakcie  postępowania  dowodowego  zarówno  przez 

Zamawiającego jak i Przystępującego zasadnie wykazywano, że stawiane zarzuty i żądania 

w pkt 4-6 

zmierzają do próby zaoferowania Zamawiającemu sprzętu o gorszych parametrach 

niż ten, którego oczekuje Zamawiający, z czym Izba się zgadza. W odróżnieniu od zarzutu nr 

uwzględnionego, to w zakresie tych zarzutów (4-6) nie wykazano, że oferowany tomograf z 

parametrami  oczekiwanymi  p

rzez  Odwołującego  spełniałby  w  pełni  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego. Podnoszona argumentacja nie została poparta żadnym dowodem. Ponadto 

z  wyciągu  z  oferty  Simens  dla  ww.  Centrum  Onkologii  wynikało,  że  przy  dopuszczeniu 

tomografu  o  szerokości  warstwy  19,2  mm  wymagania  z  pkt  4-6  mogą  być  przez 

Odwołującego spełnione.     

Izba  dodaje,  że  żądanie  w  zakresie  zarzutu  6,  aby  Zamawiający  zrezygnował  z  oceny 

rozdzielczość  przestrzennej  voxela  jest  nie  tylko  niezasadne  ze  względu,  iż  dotyczy  to 

rozdzielczości  uzyskiwanego obrazowania badań tomografem, mającym  wpływ  na  precyzję 

odczytania  wyniku  badań,  ale  także  ze  względu,  iż  Odwołujący  oczekuje  wykreślenia 

wymagania  SIWZ  w  tym  zakresie,  a  nie  jego  zmniejszenia. 

Niewątpliwym  jest,  że  żądanie 

wykreślenia, a nie zmiany danego postanowienia SIWZ jest najdalej idącą ingerencją w treść 

SIWZ  mogącą  oddziaływać  na  inne  postanowienia  i  tym  samym  może  zostać  nakazana 

Zamawiającemu tylko w szczególnie uzasadnionych sytuacjach. Zauważyć należy także, że 

Odwołujący  na  rozprawie  wskazywał,  że  posiada  urządzenie  o  rozmiarze  voxela  0,4, 

natomiast  w  wymaganiu  Zamawiającego  jest  to  0,35  a  więc  o  0,05  odcina  Odwołującemu 

możliwość  zaoferowania  tego  urządzenia.  Wystarczającym,  zdaniem  Izby  byłoby  żądanie 

zmniejszenia  tego  wymagania  z

amiast  żądania  jego  wykreślenia.  Jednakże  postawionego 

zarzutu  i  żądania  Odwołujący  nie zmodyfikował  do  swoich potrzeb. Tym  samym  zarzut ten 

został oddalony. 

W  zakresie  zarzutu  siódmego  dotyczącego  integracji  z  systemem  DoseWatch 

Odwołujący  postawił  zarzut  i  żądanie  dopuszczenia  możliwości  zaoferowania  rozwiązania 

równoważnego.  Izba  uznała  zasadność  stanowiska  Zamawiającego,  że  niezasadnym  i 

nieekonomicznym  byłoby  że  dla  spełnienia  wymagań  Odwołującego  zmuszanie 

Zamawiającego do posiadania 2 systemów, a tym samym ponoszenia dodatkowych kosztów 

szkolenia personelu  w  tym  zakresie, kosztów  utrzymania tych systemów,  itp.  Niewątpliwym 

jest 

że,  obecny  dysponent  tego  systemu  dopuszcza  możliwość  udostępnia  go  innemu 

podmiotowi,  który  otrzyma  zamówienie.  Jak  wykazał  na  rozprawie  Przystępujący  GE 

wykonywał  już  wielokrotnie  integracje  sprzętu  dostarczonego  przez  Odwołującego  i 

Odwołujący  zna  stawkę za integrację, która  wynosi  około 400  tys.  zł  brutto.  Na marginesie 

tego  zarzutu  Izba  zauważa  iż  Zamawiający  winien  rozważyć  kwestię  możliwości  nabycia 

praw  autorskich  do  oprogramowania  tego  typu, 

gdyż  niewątpliwym  jest,  że  przy  każdej 

kolejnej 

dostawie sprzętu  dla szpitala  będzie ponosił  koszty  z  tym  związane,  a kwota którą 

zapłaci licencjodawcy wykonawca zostanie wliczona w cenę oferty. 

Natomiast w zakresie kosztów postępowania wskazać należy, że zgodnie z art. 192 

ust. 10 Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, 

z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Pzp. Przekładając brzmienie powyższego przepisu na grunt 

niniejszej  sprawy  wskazać  należało,  że  do  rozpoznania  w  odwołaniu  po  cofnięciu  części 

zarzutów pozostało pięć zarzutów z których jeden został uwzględniony. Koszty postepowania 

stanowiła  tylko  kwota  wpisu,  gdyż  strony  nie  złożyły  wniosków  o  zasądzenie  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocników.  Wobec  powyższego  Zamawiający  został  zobowiązany  do 

zwrotu Odwołującemu 1/5 kwoty wpisu. 

Podobnie wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. 

sygn. akt X Ga 280/16 gdzie Sąd stwierdził, że w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część 

odwołania  wniesionego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część 

uwzględniona  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  odwoławczego  oznacza 

obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, 

w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w 

postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we Wrocławiu  z  dnia  3  października  2013  r.  sygn.  akt  X 

Ga  286/13,  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  29  listopada  2016  r.  sygn.  akt 

XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X 

Ga 653/16. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2   ustawy Pzp,  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  3  pkt.1a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

Przewodniczący ………………………