KIO 643/18 WYROK dnia 19 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 643/18 

WYROK 

z dnia 19 kwietnia 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  kwietnia  2018  r.  przez  Odwołującego: 

Siemens  Healthcare  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Instytut  Psychiatrii  i Neurologii 

z 

siedzibą w Warszawie   

przy  udziale  wykonawcy: 

GE  Medical  Systems  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

k

osztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z

2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 643/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Instytut  Psychiatrii  i Neurologii  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na: „Dostawę tomografu komputerowego, przebudowę infrastruktury 

teletechnicznej  i  remont  pracowni  radiologicznej" 

(dalej  jako  „Postępowanie”). Wartość  ww. 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 

z

e zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  23  marca  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 058-127726. 

I.  W  dniu  3  kwietnia  2018  r.  wykonawca 

Siemens  Healthcare  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności: 



sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej także jako „SIWZ”) 

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej  także  jako  „OPZ”)  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  określenie  parametrów  granicznych 

charakterystycznie  dla  konkretnego

rozwiązania  proponowanego  przez  konkretnego 

producenta, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, która nie 

podlegałaby odrzuceniu. 



określeniu sposobu  oceny  ofert  w  sposób sprzeczny  z  zasadą  równego traktowania 

wykonawców  poprzez  punktowanie  rozwiązań  konkretnego  producenta  a  nie 

obiektywnych rozwiązań funkcjonalnych. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie

prze

pisów  ustawy  Pzp  w  zakresie 

zachowania uczc

iwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. art. 7 ust. 1 oraz art. 

29 ust. 1, 2 i 3. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu

dokonanie  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje: 

Po analizie wszystkich dokumentów składających się na SIWZ obowiązującą w Postępowaniu 

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy 

Pzp 

sporządził  specyfikację,  naruszając  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  nie 

utrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia, 

nie  zachowując  tym  samym  należytej  staranności  i  przez  to  Zamawiający  uniemożliwia 

Odwołującemu  złożenie  ważnej  konkurencyjnej  oferty  na  sprzęt  produkcji  Siemens. 

Przeprowadzona  przez  Odwołującego  szczegółowa  analiza  SIWZ,  w  szczególności  zaś 

załącznika nr 2 do SIWZ „opis parametrów przedmiotu zamówienia", dowodzi, że Zamawiający 

zdefiniował  wymogi  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  opisanie  przedmiotu 

Zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający  złożenie  Odwołującemu  -  pomimo  że  jest  on 

czołowym  producentem  urządzeń  będących  przedmiotem  zamówienia  -  ważnej 

konkurencyjnej oferty. 

Podkreślił,  że  zmiany,  o  które  wnosi,  nie  prowadzą  do  obniżenia  wymaganych  parametrów 

i 

nie  zmniejszają  funkcjonalności  przedmiotu  zamówienia.  Żądania  Odwołującego  mają  na 

celu  uzyskanie  możliwości  złożenia  konkurencyjnej  oferty,  przywrócenie  zasady  równego 

traktowania  wykonawców,  a  Zamawiającemu  -  uzyskanie

konkurencyjnych  cen  ofert,  co 

sprzyja  celowemu  i  oszczędnemu  sposobowi  wydatkowania  środków  publicznych. 

Zamawiający  przeprowadzając  postępowanie,  opisując  przedmiot  Zamówienia  w  sposób, 

który  już  na  wstępie  eliminuje  pozostałych  potencjalnych  wykonawców,  a  także  oceniając 

przedmiot 

Zamówienia poprzez punktowanie walorów technicznych charakterystycznych dla 

jednego  konkretnego  rozwiązania  Revolution  EVO  produkcji  GE,  a  nie  funkcjonalności 

urządzeń,  również  narusza  zasady  równego  traktowania,  co  zaprzecza  istocie  procedury 

udzielania  zamówień  publicznych,  która  stanowi  m.  in.  wybór  oferty  ekonomicznie 

najkorzystniejszej  spośród  dostępnych  na  rynku.  Takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób utrudniający możliwość pozyskania Zamówienia przez innych wykonawców rażąco 

narusza podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych. 

Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że aktualnie żadne inne rozwiązanie, poza rozwiązaniem, 

którego  producentem  jest  firma  GE  nie  może  być  przedmiotem  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu, gdyż Revolution EVO produkcji GE jest jedynym urządzeniem występującym na 

rynku polskim spełniającym wszystkie parametry wymagane, a zgodnie z legendą załącznika 

nr 2 

w punkcie 2 „niespełnienie któregokolwiek z parametrów granicznych skutkowało będzie 

odrzuceniem  oferty".  Określenie  dyskryminacyjnych  warunków  jest  działaniem  świadomym, 

prowadzącym wprost do nierównego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie tylko 

jednego wykonawcy - firmy GE. 

Nawet  przy  istnieniu  innych  wykonawców  zdolnych  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu (po ewentualnej częściowej modyfikacji SIWZ, która mogłaby świadczyć tylko 

o 

pozorności  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji)  możliwość  uzyskania  przez  nich 

zamówienia byłaby bardzo teoretyczna. W praktyce, każde inne urządzenie poza Revolution 

EVO 

produkcji GE nie jest w stanie konkurować, gdyż tylko to urządzenie posiada właściwości 

podlegające  ocenie  punktowej  i  tylko  wykonawca  oferujący  to  konkretne  urządzenie  ma 

szan

se uzyskać zamówienie. 

Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący przedstawił szczegółowe zarzuty oraz żądania ich 

modyfikacji w zakresie załącznika nr 2 do SIWZ. Odwołujący stwierdził, co następuje: 

Zarzut nr 1 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 9 

Obecny zapis uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty. 

Pragniemy zauważyć, że za kontakt z pacjentem w trakcie całego badania odpowiedzialny jest 

wykwalifikowany  personel  i  w  jego  gestii  jest  komunikacja  z  pacjentem  poprzez  system 

komend  głosowych  za  pośrednictwem  interkomu.  Dodatkowo  na  gantry  tomografu 

umieszczone  są  wskaźniki  włączenia  promieniowania,  które  pośrednio  sygnalizują 

konieczność wstrzymania oddechu. 

Wnosimy o usunięcie punktu, co umożliwi nam złożenie ważnej oferty. 

Zarzut nr 2 Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 23 

Obecny zapis punktu uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty. 

Zamawiający wymaga szerokości zespołu detektorów w osi Z nie mniejszej niż 40 mm, ale też 

oczekuje jak najmniejszej szerokości warstwy akwizycyjnej (pkt 22), co w efekcie oznacza, że 

detektor  spełniający  wymóg  min.  64  rzędów  nie  spełnia  warunku  szerokości  zespołu 

detektorów (64 x 0,6 = 38,4). 

Wnosimy o dopuszcz

enie szerokości detektora 38,4 mm, co umożliwi nam złożenie ważnej 

oferty. 

Zarzut nr 3 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 27 

Obecny zapis punktu uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty. 

Zamawiający wymaga podania wartości pitch, dla szerokości wiązki promieniowania min. 40 

mm  i  pola skanowania min.  50 cm.  Szerokość detektora  w  oferowanych tomografach firmy 

Siemens wynosi 64x0,6mm czyli 38,4mm. 

Wnosimy  o  dopuszczenie  podania  wartości  współczynnika  pitch  dla  szerokości  wiązki 

promieniowania min. 

38 mm i pola skanowania min. 50 cm nie mniejszy od 1,50, co umożliwi 

nam złożenie ważnej oferty. 

Zarzut nr 4 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 32 

Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania technicznego, klinicznie nieistotnego, gdyż 

do ochrony radiol

ogicznej stosowane jest wiele różnych technologii w zależności od oferenta. 

Wnosimy o usunięcie tego punktu, co umożliwi nam złożenie ważnej oferty. 

Zarzut nr 5

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 24 

Zamawiający  w  sposób  świadomy  promuje  rozwiązania  firmy  GE  Healthcare,  jednocześnie 

utrudniając  uczciwą  konkurencję.  Czas  pełnego  obrotu  układu  lampa  –  detektor  jest 

najistotniejszym p

arametrem determinującym jakość uzyskiwanych obrazów diagnostycznych. 

Determinuje wykonywanie wysoce specjalistycznych bad

ań kardiologicznych czy perfuzyjnych 

w  kontekście  braku  artefaktów  ruchowych,  krótszego  czasu  wstrzymania  oddechu  przez 

pacjenta, czy też większego zakresu badania uzyskiwanego w krótszym czasie. Dlatego dziwi 

kryterium oceny zaproponowane przez Zamawiającego, na równi traktujące czas obrotu 0,34s 

jak i 0,30s, jak również ograniczenie wymogu jedynie do badań kardiologicznych. W tej klasie 

sprzętu  różnice  rzędu  0,01s  stanowią  istotną  różnicę  w  finalnie  uzyskiwanych  obrazach 

diagnostycznych jak również w kosztach stosowanych technologii. 

Wnosimy o wprowadzenie wymogu, który bezpośrednio przekłada się na możliwość badania 

pacjentów z wysokim tętnem, arytmią czy niewspółpracujących, w sposób następujący: 

Czas  najkrótszego  pełnego  skanu  360o  max.  0,35  s  dostępny  w  badaniach  ogólnych 

i kardiologicznych. 

TAK/podać 

Najniższa wartość - 10 pkt Pozostałe - 0 pkt 

Zarzut nr 6

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 37 

Zamawiający  w  sposób  świadomy  promuje  rozwiązania firmy  GE  Healthcare,  jednocześnie 

utrudniając  uczciwą  konkurencję,  określając  efektywną  rozdzielczość  kardiologiczną,  jako 

maksymalnie  135  ms.  Efektywna  rozdzielczość  czasowa  nie  jest  pojęciem  fizycznym  i  nie 

odnosi się do rozdzielczości czasowej, którą dysponuje przedmiot zamówienia. Rozdzielczość 

cz

asowa  jest  parametrem  ściśle  określonym  i  w  najbardziej  zaawansowanych  tomografach 

komputerowych  kardiologicznych  wynosi  około  150ms.  Powyższa  logika  utwierdza  jedynie 

celowe preferowanie Zamawiającego wybranego modelu tomografu firmy GE Healthcare. 

Wnosim

y  o  usunięcie  punktu  w  całości,  co  umożliwi  nam  złożenie  ważnej  oferty,  bądź 

wprowadzenie wymogu podania rzeczywistej rozdzielczości czasowej, możliwej do uzyskania 

w  badaniach  kardiologicznych  przy  jednosegmentowej  rekonstrukcji,  która  bezpośrednio 

przekłada  się  na  możliwość  badania  pacjentów  z  wysokim  tętnem,  arytmią  czy 

niewspółpracujących, w sposób następujący: 

Rzeczywista  rozdzielczość  czasowa  możliwa  do  uzyskania  w  badaniach 

kardiologicznych przy jednosegmentowej rekonstrukcji. (Wartość potwierdzona w materiałach 

producenta). 

TAK, podać 

Najniższa wartość -10 pkt Pozostałe - 0 pkt 

Zarzut nr 7

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 14 

Zamawiający oczekuje jak najkrótszego czasu obrotu układu lampa rtg - detektor (pkt 24), co 

wymaga odpowiednio 

większej mocy generatora dla zachowania właściwej relacji sygnału do 

szumu, w trakcie akwizycji danych obrazowych. Tak więc sformułowanie o mocy minimum 70 

kW  jest  tylko  nieuzasadnionym  preferowaniem  wybranego  modelu  tomografu  firmy  GE 

Healthcare,  ponieważ  inne  modele  tomografów,  w  tym  samym  segmencie,  posiadają  moc 

generatora min. 80 czy 100 kW co potwierdza nasze rozumowanie. 

Wnosimy  o  wprowadzenie  wymogu,  który  zapewni  zwiększenie  możliwości  klinicznych, 

szczególnie w badaniach kardiologicznych, w sposób następujący: 

Generator o mocy min. 70kW. 

TAK/podać 

>80 kW- 5 pkt 

>100 kW - 10 pkt 

Zarzut nr 8

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 40 

Wymaganie rekonstrukcji obniżającej dawkę o wartości procentowe [%] jest niemiarodajne i 

subiektywne, gdyż przy takim wymogu premiuje się rozwiązania firm, które oferują najwyższy 

poziom dawki. Producenci, w ramach podobnej klasy algorytmów iteracyjnych odnoszą się do 

różnych wartości procentowych w zależności od wartości dawki startowej. 

Wnosimy o dopuszczenie algorytmu iteracyjnego z wielokrotnym przetwarzaniem w obszarze 

danych 

surowych umożliwiający redukcję dawki co najmniej o 60% w relacji do standardowej 

metody rekonstrukcji FBP bez pogorszenia ja

kości obrazowania (np. AIDR3D, iDose4, ASiR-

V lub inny spełniający powyższe wymaganie), co umożliwi nam złożenie ważnej oferty. 

Zarzut nr 9 Stacja technika, pkt 8 

Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania technicznego, klinicznie nieistotnego, gdyż 

do oceny radiologicznej nie ogląda się 10 zadań rekonstrukcyjnych jednocześnie, gdyż obraz 

na monitorze ze względu na jego rozmiary byłby nie diagnostyczny. 

Wnosimy  o  dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  tomografu  z  maksymalną  liczbą  8 

(prospektywnych) współbieżnych zadań rekonstrukcyjnych dla jednego protokołu skanowania, 

co umożliwi nam złożenie ważnej oferty. 

Zarzut nr 10 Serwer aplikacyjny, pkt 12 

Obecny zapis punktu ogranicza konkurencję i uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty. 

Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania technicznie przestarzałego, które nie wnosi 

żadnej  wartości  diagnostycznej,  które  obecnie  zastąpione  jest  bardziej  zaawansowanymi 

aplikacjami naczyniowymi. 

W związku z powyższym wnosimy o możliwość zaoferowania stacji lekarskiej nieposiadającej 

funkcjonalności  wirtualnej  endoskopii  naczyń.  Oferowany  serwer  posiada  szereg 

Innowacyjnych  funkcjonalności  do  oceny  i  prezentacji  badań  w  3D,  tj.  3D  Reference  Point, 

Anatomy  Visualizer,  Region  Growing,  umożliwiający  analizy  przekrojów  poprzecznych 

i 

niezbędnych  pomiarów  oraz  zaawanasowany  pakiet  do  analizy  naczyniowej  wymagany 

w punkcie 11. 

Zarzut nr 11 

Wyposażenie pkt 5 

Zamawiający  ogranicza  konkurencję  i  uniemożliwia  zaoferowania  produktów  i  rozwiązań 

alternatywnych, tylko ogranicza się do rozbudowy posiadanego produktu firmy GE. 

W związku z powyższym wnosimy, aby Zamawiający umożliwił zaoferowanie alternatywnego 

rozwiązania w postaci systemu optymalizacji dawki łącznie z oferowanych tomografem. 

Zarzut nr 12 

Wyposażenie pkt 6 

Obecny zapis ogranicza zasady uczciwej konkurencji i wymaga zaoferowania systemu firmy 

GE. 

W  związku  z  powyższym  wnosimy,  aby  Zamawiający  umożliwił  zaoferowanie  niezależnego 

systemu  do  zarządzania  zużyciem  kontrastu  łącznie  z  oferowanym  tomografem 

i automatycznym wstrzykiwaczem kontrastu. 

Wskazane  powyżej  okoliczności  naruszają  interes  prawny  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia,  a  w  szczególności  w  złożeniu  ważnej  konkurencyjnej  oferty  w  Postępowaniu. 

Odwołujący  jest  przedstawicielem  czołowego  producenta  tomografów  komputerowych, 

a 

zostaje  pozbawiony  możliwości  złożenia  oferty,  co  prowadzi  do  istotnego  ograniczenia 

konkurencji  w  P

ostępowaniu.  Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  wyżej  wymienionych 

punktach powoduje sytuację, w której brak będzie jakiejkolwiek konkurencji w Postępowaniu. 

Dodatkowo Odwołujący podkreślił, iż postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczy projektu 

Nr  POIS.09.02.00-00- 

0113/17  finansowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej,  a  opis 

przedmiotu  zamówienia  sporządzony  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  nie 

zapewniający  równego  traktowania  wykonawców,  jak  ma  to  miejsce  w  tym  przypadku,  jest 

naruszeniem skutkującym korektą finansową. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju 

i  Finansów  z  dnia  22  lutego  2017  r.  zmieniającym  rozporządzenie  w  sprawie  warunków 

obniżenia  wartości  korekt  finansowych  oraz  wydatków  poniesionych  nieprawidłowo 

związanych  z  udzieleniem  zamówień  zarówno  w  punkcie  nr  12  taryfikatora  stawek  za 

określenie  dyskryminacyjnych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub 

kryteriów oceny ofert jak i w punkcie nr 20 za dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia 

przewidziana  jest  korekta  w  wysokości  25%.  Stwierdzone  nieprawidłowości  narażają 

Z

amawiającego na stratę finansową, a co za tym idzie naruszenie interesu publicznego. 

W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  ograniczeniu 

zarzutów odwołania poprzez cofnięcie zarzutów wskazanych pod pkt 4, 5 oraz 7. 

II.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu 17 kwietnia 2018  r. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. 

III. 

W  terminie  przewidzianym  przepisami  ustawy  Pzp  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron  oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Przystępujący”)  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego.   

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację Postępowania oraz dokumenty 

złożone przez strony oraz Przystępującego na rozprawie. 

Z  dokumentacji  Pos

tępowania  wynika,  iż  w  zakresie  podniesionych  przez  Odwołującego 

zarzutów  (z  uwzględnieniem  ich  ograniczenia  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  na 

posiedzeniu)  Zamawiający  przewidział  następuje  wymagania  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia: 

W zakresie zarzutu nr 1: 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 9 

Opis  przedmiotu  zamówienia:  Wskaźniki  oddechu  informujące  pacjenta  w  trakcie  akwizycji 

o 

konieczności zatrzymania oddechu. 

Parametr wymagany: 

TAK/podać 

Punktacja: Bez oceny  

W zakresie zarzutu nr 2: 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 23 

Opis przedmiotu zamówienia: Maksymalna szerokość pokrycia wiązki w osi Z odniesiona do 

izocentrum  (pokrycie  anatomiczne  detektora)  min.  40  mm  (w  przypadku 

systemów 

dwudetektorowych podać sumę szerokości dwóch detektorów) 

Punktacja: TAK/podać 

Parametr wymagany:

40 mm - 0 pkt 

> 40 mm - 2 pkt 

> 80 mm - 4 pkt 

W zakresie zarzutu nr 3: 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 27 

Opis  przedmiotu  zamówienia:  Maksymalny  współczynnik  pitch  dla  szerokości  wiązki 

promieniowania min. 40 mm i pola skanowania min. 50 cm nie mniejszy od 1,50. 

Parametr wymagany: 

TAK/podać 

Punktacja: 1,50-0 pkt 

>1,50-1 pkt 

> 1,75 - 2 pkt 

W zakresie zarzutu nr 6: 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 37 

Opis  przedmiotu  zamówienia:

Efektywna  rozdzielczość  czasowa  możliwa  do  uzyskania 

w badaniach kardiologicznych przy jednosegmentowej 

rekonstrukcji. (Wartość potwierdzona 

w materiałach producenta). 

Parametr wymagany: 

TAK/podać 

Punktacja:

135 ms-0 pkt 

< 135 ms - 2 pkt 

< 30 ms-4 pkt 

W zakresie zarzutu nr 8: 

Wi

elorzędowy tomograf komputerowy, pkt 40 

Opis przedmiotu zamówienia: Niskodawkowy, iteracyjny algorytm rekonstrukcji z wielokrotnym 

przetwarzaniem w obszarze danych surowych umożliwiający redukcje dawki co najmniej 75% 

w relacji do standardowej metody rekon

strukcji FBP bez pogorszenia jakości obrazowania (np. 

AIDR3D, iDose4, ASiR-

V lub inny spełniający powyższe wymaganie). 

Punktacja:

TAK/podać nazwę i procent redukcji dawki bez pogorszenia jakości (Wartość 

potwierdzona w materiałach producenta). 

Parametr wymagany: 75 % - 0 pkt 

> 75 % - 3 pkt 

> 80 % - 5 pkt 

W zakresie zarzutu nr 9: 

Stacja technika, pkt 8 

Opis  przedmiotu  zamówienia:  Maksymalna  Ilość  (prospektywnych)  współbieżnych  zadań 

rekonstr

ukcyjnych dla jednego protokołu skanowania min. 10 

Parametr wymagany: 

TAK/podać 

Punktacja: Bez oceny 

W zakresie zarzutu nr 10: 

Serwer aplikacyjny, pkt 12 

Opis  przedmiotu  zamówienia:

Oprogramowanie  do  w

irtualnej  endoskopii  naczyń  – 

z przekrojami  w  trzech 

głównych  płaszczyznach  (wraz  z  interaktywną  synchronizacją 

położenia kursora). 

Parametr wymagany:

TAK/podać nazwę i producenta oprogramowania 

Punktacja: Bez oceny 

W zakresie zarzutu nr 11: 

Wyposażenie, pkt 5 

Opis  przedmiotu  zamówienia:

Podłączenie  tomografu  wraz  z  zakupem  odpowiedniej 

bezterminowej licencji do ist

niejącego w zakładzie serwera optymalizacji dawek. 

Parametr wymagany: 

TAK/podać 

Punktacja:

Bez oceny 

W zakresie zarzutu nr 12: 

Wyposażenie, pkt 6 

Opis przedmiotu zamówienia: Rozbudowa istniejącego serwera dawek o opcję optymalizacji 

kont

rastu umożliwiającą gromadzenie informacji dotyczącej zużycia kontrastu w badaniu oraz 

tworzące automatyczne raporty dotyczące np. skumulowanej dawki jodu dla danego pacjenta. 

Parametr wymagany: 

TAK/podać nazwę i producenta oprogramowania 

Punktacja:

Bez oceny 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na wstępie należy wskazać, iż po pierwsze w przepisach ustawy Pzp ustawodawca zawarł 

zasadę opisu przedmiotu zamówienia bez utrudniania uczciwej konkurencji. Przestrzeganie 

tej 

zasady  przez  zamawiającego  musi  być  jednak  powiązane  z rzeczywistymi  potrzebami 

zamawiającego. 

Jak  bowiem  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  17  lipca  2013  r.  (KIO 

1550/13): opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego stanowi wypadkową 

uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  oraz  konieczności  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  przy  opisie  tych  potrzeb.  W  ocenie  Izby  ingerencja  przez  wykonawców  w  opis 

przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do ograniczenia jego zakresu o elementy, które 

z punktu widzenia zamawiającego są niezbędne, a wynikają z jego uzasadnionych potrzeb. 

Zdaniem  Izby,  nie zawsze opisanie przedmiotu  zamówienia   w  taki  sposób,  iż  nie wszyscy 

wykonawcy  będą  zdolni  do  jego  wykonania,  stanowić  będzie  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji.  

W wyroku  z  dnia 10  lipca 2009 r. (KIO/UZP  807/09)  Izba  stwierdziła,  iż:  ustalenie,  że tylko 

jeden  podmiot  może  spełnić  wymaganie  zamawiającego  ma  drugorzędne  znaczenie  dla 

oceny, czy naruszono przepisy ustawy Pzp 

– skład orzekający podziela pogląd, wielokrotnie 

prezentowany w orzeczeniach zarówno Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, 

iż  jeśli  potrzeba  zamawiającego  jest  zobiektywizowana,  może  on  tak  opisać  przedmiot 

zamówienia, że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca – w takim wypadku 

celem  nie jest  preferowanie określonego wykonawcy,  ale otrzymanie przez  zamawiającego 

świadczenia odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom.  

W  orzecznictwie  Izby  podkreśla  się  dopuszczalność  stawiania  przedmiotowi  zamówienia 

nawet bardzo restryk

cyjnych wymagań, o ile po stronie zamawiającego występują obiektywne 

powody ograniczania w taki sposób kręgu potencjalnych wykonawców zdolnych do realizacji 

zamówienia  (tak  np.  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  marca  2017  r.,  KIO 

Po  drugie, 

wymaga  również  podkreślenia,  iż  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp 

postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów, 

z 

których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. 

z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonani

a sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  Izby  uznał,  iż odwołanie  nie  podlega 

uwzględnieniu z następujących powodów: 

Odnosząc się ogólnie do postawionych przez Odwołującego zarzutów, należy podkreślić, iż 

żaden  z  nich  nie  został  przez  Odwołującego  udowodniony.  Jak  natomiast  wynika 

z 

przywołanych  powyżej  przepisów,  to  w  pierwszej  kolejności  na  Odwołującym  spoczywa 

ciężar dowodowy. Wobec braku przedstawienia przez Odwołującego jakichkolwiek dowodów, 

nawet  okoliczność  braku  możliwości  złożenia  przez  niego  oferty  –  wobec  treści 

kwestionowanych  zapisów  SIWZ  –  nie  mogła  zostać  uznana  za  potwierdzoną.  Jakkolwiek 

okoliczność  tą  można  by  wywieść  z  faktu  złożenia  odwołania  i  podniesienia  określonych 

zarzutów,  to  z  drugiej  strony  nie  można  wykluczyć  sytuacji  składania  przez  wykonawców 

odwołań  w celu  możliwości  złożenia  oferty  na  bardziej  korzystnych  warunkach,  co 

podyktowane  jest  stosowaną  przez  nich  polityką  handlową.  Skład  orzekający  Izby  nie 

prezentuje  stanowiska,  iż  taka  sytuacja  z  pewnością  ma  miejsce  w  niniejszej  sprawie, 

jednakże  wskazuje,  iż  aby  odwołanie  mogło  zostać  uwzględnione,  także  ta  podstawowa 

okoliczność winna zostać przez Odwołującego udowodniona.  

Ponadto,  odnosząc  się  szczegółowo  do  poszczególnych  zarzutów,  należy  wskazać  co 

następuje: 

Zarzut nr 1: 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 9 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  posiada  uzasadnioną  potrzebę,  aby 

zamawiany  tomograf  komputerowy 

wyposażony  był  we  wskaźniki  oddechu  informujące 

pacjenta w trakcie akwizycji o konieczności zatrzymania oddechu. Jak wskazał Zamawiający 

wskaźniki  oddechu  mają  istotne  znaczenie dla diagnozowania.  Z  uwagi  na profil  pacjentów 

Zamawiającego  (m.in.  pacjenci  trudni  i  niedosłyszący)  urządzenie  to  powinno  oferować  jak 

największą ilość sposobów dotarcia do pacjenta z tą informacją. W przypadku niewstrzymania 

oddechu 

istnieje  ryzyko  powtórzenia  badania,  co  skutkuje  niekorzystnym  dla  pacjenta 

zwielokrotnieniem  dawki  promieniowania. 

Przedmiotowe  rozwiązanie  jest  zatem  pożądane 

przede wszystkim z uwagi na dobro pacjentów Zamawiającego, co należy również utożsamiać 

z interesem samego Zamawiającego.  

Ponadto  z  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  (dowody  złożone  do  zarzutu  nr  1  – 

materiały  producentów,  dokumenty  z  postępowań),  których  treść  nie  była  kwestionowana 

przez Odwołującego, wynika, iż ww. rozwiązanie jest stosowane przez różnych producentów. 

B

rak jest uzasadnienia dla zakazania Zamawiającemu wymagania rozwiązania  korzystnego 

z punktu  widzenia  p

acjentów,  tylko  dlatego,  że  jeden  z  wykonawców  nie  oferuje  tego 

rozwiązania. 

Zarzut nr 2 i 3: 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 23 oraz 27 

W szczególności, z dowodów złożonych przez Przystępującego (dowody złożone do zarzutu 

nr  2 

–  materiały  producentów,  dokumenty  z  postępowań)  wynika,  iż  po pierwsze,  parametr 

szerokości pokrycia wiązki w osi odniesionej do izocentrum (szerokość detektora) na poziomie 

min. 40 mm 

spełnia co najmniej kilka urządzeń różnych producentów, w tym co najmniej jedno 

urządzenie oferowane przez Odwołującego. Izba dała wiary twierdzeniom Zamawiającego, iż 

parametr ten ma dla niego znaczenie 

– szerokość detektora wpływa na rozdzielczość badania, 

szeroki detektor 

umożliwia wykonywanie wysokiej jakości dynamicznych badań naczyniowych 

bez  ruchu  stołu  w  jak  najszerszym  zakresie.  Z dowodów  złożonych  przez  Przystępującego 

wynika  również,  iż  parametr  szerokości  detektora  na  poziomie  określonym  przez 

Zamawiającego  był  również  stosowany  przez  innych  zamawiających,  a  zatem  nie  jest 

uprawnione  twierdzenie,  iż  działanie  Zamawiającego  jest  nakierowane  na  uniemożliwienie 

Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu.  

Zarzut nr 6: 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 37 

Zarzut  nr  6  nie  podlegał  uwzględnieniu  jako  zarzut  przez  Odwołującego  nieudowodniony, 

a nawet 

niedookreślony.  Wymaga  bowiem  wskazania,  iż  Odwołujący  uzasadniając 

przedstawione  w  tym  zakresie  twierdzenia  powoływał  się  na  różnice  pomiędzy  pojęciami 

„efektywna” oraz „rzeczywista” rozdzielczość czasowa i w konsekwencji domagał się zmiany 

przedmiotowego parametru poprzez zastąpienie pojęcia „efektywna rozdzielczość czasowa” 

pojęciem  „rzeczywista  rozdzielczość  czasowa”  albo  jego  całkowite  usunięcie.  Jednakże 

Odwołujący ani nie wykazał różnicy pomiędzy tymi dwoma pojęciami, ani nie udowodnił, iż taki 

parametr  jak 

„rzeczywista  rozdzielczość  czasowa”  w  ogóle  jest  stosowany  przez 

zamawiających w postępowaniach na tego rodzaju przedmiot zamówienia czy też pojęciem 

tym  posługują  się  producenci  w  swoich  materiach.  Izba  nie  jest  uprawniona  do  nakazania 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez 

posłużenie  się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  parametrem,  co  do  którego  nie  zostało 

wykazane,  iż  jest  on  w  ogóle stosowany  przez  innych wykonawców  niż  Odwołujący.  Ma to 

szczególne znaczenie w kontekście tego, iż wartość parametru rozdzielczości czasowej ma 

być  –  zgodnie  z  treścią  OPZ  –  potwierdzona  w  materiałach  producenta.  Jeżeli  zatem  ten 

sposób opisu ww. parametru znajdowałby zastosowanie wyłącznie u Odwołującego, to taka 

modyfikacja  SIWZ  mogłaby  spowodować  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  Odwołującego 

spowodowane wyłącznie stosowanym nazewnictwem. Natomiast z dowodów złożonych przez 

Przystępującego  (dowody  złożone  do  zarzutu  nr  6  –  materiały  producentów,  dokumenty 

z 

postępowań) wynika, iż stosowane jest określenie „rozdzielczości czasowej” lub „efektywnej 

rozdzielczości  czasowej”.  Odwołujący  nie  udowodnił  nawet  zawartego  w  odwołaniu 

twierdzenia, iż w najbardziej zaawansowanych tomografach komputerowych kardiologicznych 

rozdzielczość czasowa wynosi ok. 150 ms. Jeżeli za takie uznać urządzenie oferowane przez 

Odwołującego,  to  dowody  przedstawione  przez  Przystępującego  temu  przeczą.  Ponadto, 

w 

ocenie  składu  orzekającego  Izby  nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  iż  określenie  ww. 

parametru 

ma  znaczenie  dla  tego  przedmiotu  zamówienia  –  im  lepsza  rozdzielczość  tym 

wyższa jakość obrazowania (spór dotyczył sposobu jego określenia przez Zamawiającego), 

dlatego brak było również podstaw do całkowitego usunięcia tego parametru z SIWZ. 

Zarzut nr 8: 

Wielorzędowy tomograf komputerowy, pkt 40 

Zasadność  zarzutu  nr  8  nie  została  przez  Odwołującego  w  żaden  sposób  wykazana, 

w 

szczególności, iż Odwołujący sam zaprzeczył swoim twierdzeniom przedstawionym w tym 

zakresie. Wymaga wskazania, iż z jednej strony Odwołujący twierdził, iż w ogóle wymaganie 

rekonstrukcji obniżającej dawkę o wartości procentowe [%] jest niemiarodajne i subiektywne, 

z  drugiej  strony  nie  żądał  usunięcia  przedmiotowego  wymogu  z  OPZ,  lecz  obniżenia 

wskazanej przez Zamawiającego wartości procentowej, co zdaje się potwierdzać stanowisko 

Zamawiającego, iż parametr ten ma dla niego znaczenie (wysoka jakość obrazowania), jak 

i 

dla  bezpieczeństwa  pacjentów  (jak  wskazał  Zamawiający  w odpowiedzi  na  odwołanie  – 

w 

szczególności w przypadku wielokrotnych, kontrolnych badań pacjentów). Natomiast przede 

wszystkim  należy  podkreślić,  iż  Odwołujący  opierał  swoje  stanowisko  na  twierdzeniu,  iż 

producenci  w  ramach  podobnej  klasy 

algorytmów  iteracyjnych  odnoszą  się  do  różnych 

wartości procentowych w zależności od wartości dawki startowej, jednakże na potwierdzenie 

tego nie przedstawił żadnych dowodów. 

Zarzut nr 9: 

Stacja technika, pkt 8 

Zarzut ten nie mógł zostać uwzględniony, albowiem został on skierowany wobec innej treści 

niż  zawarta  w  postanowieniu  pkt  8  OPZ  dotyczącego  stacji  techniki.  Odwołujący  błędnie 

zrozumiał  ten  zapis,  tj.  że  dotyczył  on  wyświetlania  zadań  na  monitorze,  podczas  gdy 

wymaganie to dotyczyło ujęcia zadań w protokole. Zarzut nie dotyczył zatem postanowienia 

SIWZ obowiązującego w Postępowaniu, w ramach którego zostało złożone odwołanie. 

Zarzut nr 10: 

Serwer aplikacyjny, pkt 12 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  ma  uzasadnione  potrzeby  wymagania 

oprogramowania do wirtualnej endoskopii naczyń, albowiem posiadanie przez urządzenie tej 

dodatkowej funkcjonalności ma znaczenie dla przeprowadzania badania, gdy potrzebne jest 

dokonanie 

wglądu do naczynia. Możliwość stosowania tego rozwiązania może być istotna dla 

Zamawiającego ze względu na profil badanych u niego pacjentów (często z udarem mózgu, 

tętniakiem).  W  powyższym  zakresie  Izba  dała  wiary  twierdzeniom  Zamawiającego. 

Zamawiający  stwierdził  również,  iż  rozwiązanie przedstawione przez  Odwołującego  (dowód 

w 

postaci  zrzutów  aplikacyjnych  rozwiązania  alternatywnego)  stanowi  rozwiązanie 

standardowe. Twierdzeniu temu Odwołujący nie zaprzeczył. Ponadto, z dowodów złożonych 

przez Przystępującego (dowody do zarzutu nr 10 – dokumenty z innych postępowań) wynika, 

iż  rozwiązanie  to  oferowane  jest  przez  różnych  wykonawców,  w  tym  także  przez 

Odwołującego.  

Zarzut nr 11 i 12: 

Wyposażenie, pkt 5 i 6 

Jak stwierdził Przystępujący udzielenie przez niego licencji kosztuje ok. (ponad) 100 tysięcy 

złotych i w przypadku składanych do niego zapytań ofertowych zawsze oferuje podobną cenę. 

Twierdzeniu  temu  nie  zaprzeczył  Odwołujący,  który  wskazał,  iż  przy  wartości  zamówienia 

wynoszącego  ok.  4  mln  zł  ww.  wartość  takiej  oferty  ma  znaczenie  dla  jego  szans 

w P

ostępowaniu. Tym samym, podniesienie tego zarzutu Odwołujący uzasadnia nie brakiem 

możliwości  w  ogóle  uzyskania  zamówienia,  lecz  uprzywilejowaną  pozycją  Przystępującego 

skutkującą  zmniejszeniem  jego  (Odwołującego)  szans  na  uzyskanie  zamówienia,  jak 

i 

większymi  kosztami  realizacjami  zamówienia.  Jednakże  w  ocenie  składu  orzekającego 

Zamawiający ma uzasadnione potrzeby pozostawienia jednego systemu optymalizacji dawek. 

Jak  wskazał  Zamawiający  posiadanie  dodatkowego  systemu  byłoby  dla  niego  uciążliwe. 

W 

ocenie składu orzekającego nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego 

dotycząca  konieczności  przeszkolenia  dodatkowego  pracownika.  Sama  ta  okoliczność 

z 

pewnością nie mogłaby uzasadniać ograniczenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  w  tym  zakresie  należy  przyznać  rację  Odwołującemu.  Na 

uwzględnienie natomiast zasługuje argumentacja wskazująca na trudności w monitorowaniu 

dawek otrzym

ywanych przez pacjentów, przejawiające się tym, iż musiały by one być liczone 

przez pracowników. Twierdzeniom Zamawiającego w tym zakresie nie zaprzeczył Odwołujący, 

stwierdzając jedynie, iż zasadzie zachowania uczciwej konkurencji przeciwstawia się wygodę 

Zamawiającego.  W  ocenie  składu  orzekającego  nie  ma  można  w  tym  przypadku  mówić 

wyłącznie o wygodzie Zamawiającego. Liczenie dawek otrzymanych przez pacjentów przez 

pra

cowników, a nie przez jeden system, może skutkować występowaniem błędów, które mogą 

mieć  dla  pacjentów  szkodliwe  skutki.  W  związku  z  tym,  w  sytuacji,  w  której  przedmiotowe 

wymagania  SIWZ  nie  uniemożliwiają  Odwołującemu  złożenie  oferty,  lecz  jedynie  skutkują 

zwiększeniem po jego stronie kosztów realizacji zamówienia (dokładnie o ile – wobec kosztów 

rozwiązania alternatywnego – nie zostało to przez Odwołującego wykazane), Izba nie znajduje 

podstaw  do  nakazania 

Zamawiającemu  zmiany  zapisu  SIWZ  w  sposób  mogący  mieć 

negatywne  skutki  dla  pacjentów  Zamawiającego.  Jak  ponadto  wynika  z  dowodu  złożonego 

przez Zamawiającego (wykaz urządzeń emitujących dawki rtg w IPIN), posiadany przez niego 

system 

optymalizacji  dawek  obsługuje  urządzenia  różnych  producentów,  jakie  są  do  niego 

podłączone. Dopuszczenie rozwiązania alternatywnego mogłoby skutkować ostatecznie tym, 

iż po przeprowadzeniu kilku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający 

d

ysponowałby  kilkoma  systemami  optymalizacji  dawek,  co  byłoby  całkowicie  nieracjonalne 

pod względem organizacyjnym i generowałoby niepotrzebne dodatkowe koszty. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………