KIO 646/18 WYROK dnia 13 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 646/18 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03.04.2018 r. przez wykonawcę 

CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o

.,  ul.  Wolność  8/4,  26-600  Radom  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego  -  Województwo  Świętokrzyskie  -  Urząd 

Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - CEZAR C. M. i P. G. Sp. 

z  o.o.,  ul. 

Wolność  8/4,  26-600  Radom  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 646/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę „CEZAR” C. M. i P. G. Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Radomiu 

[Odwołujący]  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez Zamawiającego - Województwo Świętokrzyskie - Urząd Marszałkowski 

Województwa  Świętokrzyskiego  w  Kielcach,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup,  dostawę  i 

rozładunek  fabrycznie  nowego  sprzętu  komputerowego  oraz  multimedialnego, 

oprogramowania  i  akcesoriów  komputerowych,  stanowiących  wyposażenie  pracowni 

dydaktycznych  oraz 

warsztatów  szkolnych  w  12  szkołach  ponadgimnazjalnych  z 

Województwa  Świętokrzyskiego,  uczestniczących  w  projekcie  pn.  >>Nowoczesna  Szkoła 

Zawodowa  -  Nowoczesny  Region<<",  nr  sprawy  DOA-III.272.1.4.2018

.  Zamawiający, 

zdaniem  wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), (ustawa Pzp), a mianowicie art. 26 

ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  bez  uprzedniego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  odrzucił 

ofert

ę  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  Części  1.  Wskazując  na 

powyższe  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego;  (2)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego;  (3)  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów;  (4)  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  w 

wyniku  powtórnego  badania  i  oceny  ofert.  Odwołujący  stwierdził,  że    (…)  ma  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  bowiem  w  wyniku  przedwczesnego  i  bezpodstawnego  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  Zamawiający  pozbawił  go  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Gdyby 

Zamawiający  należycie  przeprowadził  proces  oceny  oferty  Odwołującego  i  w  pierwszej 

kolejności  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów,  oferta 

Odwołującego  nie  zostałaby  odrzucona  i  uzyskałby  on  zamówienie.  W  uzasadnieniu 

zarzutów w szczególności podał, co następuje: 

Zamawiający  -  Województwo  Świętokrzyskie  -  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Świętokrzyskiego  podzielił zamówienie na trzy części. Zgodnie z SIWZ zakresem części nr 1 

objęto następujące szkoły ponadgimnazjalne: 

A. Cześć I (Jędrzejów, Włoszczowa, Ostrowiec Świętokrzyski): 

Zadanie  1: 

Zespół  Szkół  Ponadgimnazjalnych  Nr  1  im.  Ks.  S.  K.  w  Jędrzejowie,  ul. 

Przypkowskiego 49, 28-

300 Jędrzejów; 

Zadanie  2: 

Zespół  Szkół  Ponadgimnazjalnych  Nr  2  we  Włoszczowie,  ul.  Koniecpolska  40, 

100 Włoszczowa; 

Zadanie 3: 

Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 3 im. S. S. we Włoszczowie, Wiśniowa 23, 

100 Włoszczowa. 

KOMPUTER: CEZAR Sp. z o.o., CZR Business 1151 

PROCESOR: Intel Core 

¡3-7100 Pamięć operacyjna RAM (GB): 4GB Dysk twardy: 1000 GB 7200 obr/min. 

System operacyjny: Microsoft Windows 10 Pro 64Bit Pakiet biurowy: Microsoft Office Standard 2016 Academic 

Program graficzny: CorelDRAW Graphics Suite 

2017 Gwarancja na komputer: 48 miesięcy 

Zadanie  4: 

Zespół  Szkół  Nr  3  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim,  ul.  Sandomierska  2,  27-400 

Ostrowiec Świętokrzyski. 

W  załączniku  na  1a  do  SIWZ  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia"  -  w  podziale  na 

poszczególne  zadania  -  Zamawiający  określił  specyfikację  elementów  składowych 

klasopracowni  komputerowej. 

Odwołujący  wskazał  na  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie zadania 2, zadania 3 

i zadania 4 oraz podał, że . 

W zakresie części nr 1 ofertę złożył wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. (dalej jako 

„Odwołujący". 

Zgod

nie  z  SIWZ  (roz.  X  pkt.  I)  wykonawcy  składali  „wypełniony  i  podpisany  Formularz 

cenowy  dla  odpowiednich  części  zamówienia,  na  które  składana  była  oferta  -  wg  wzoru 

określonego  w  Dodatku  nr  2  (A/B/C)  do  SIWZ,  który  stanowić  miał  załącznik  do  oferty 

wykonawcy". 

Zamawiający nie wymagał złożenia wraz  z ofertą kart katalogowych. Tego typu dokumenty 

składane miały być dopiero na wezwanie Zamawiającego - zgodnie z SIWZ (rozdz. VI, lit. C, 

pkt 1). 

Odwołujący w formularzu cenowym zaoferował następujące urządzenie: 

zadania 2.: 

Komputer stacjonarny (z myszą i klawiaturą), z systemem operacyjnym i 

pakietem biurowym oraz programem graficznym 

Zadanie 3. 

Stacja robocza - serwer (z

KOMPUTER: CEZAR Sp. z o.o., CZR Business 1151 

myszą i klawiaturą) -

PROCESOR: Intel Core ¡7-7700 

nauczycielski

Pamięć operacyjna RAM (GB): 16GB Dysk twardy: 3000 GB 7200 obr/min. 

Gwarancja na komputer: 48 miesięcy" 

Dnia 9.03.2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp - w związku 

z tym, że jego oferta została ocenia najwyższej w części nr 1 zamówienia - do złożenia m.in. 

„dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określnych 

przez Zamawiającego", w tym - „dokumentacji / specyfikacji technicznej udostępnionej przez 

producenta / dystrybutora każdego zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia". 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  przedłożył  m.in.  karty  katalogowe  zaoferowanych 

przez siebie urządzeń. Karty te były obarczone następującymi błędami: 

Karta katalogowa urządzenia zaoferowanego w Zadaniu 2.: 

Lp. 

Atrybut 

Sposób określenia 

Typ 

Zestaw komputerowy/Komputer stacjonarny 

Łącza zewnętrzne 

6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0, 

Port słuchawek, 

Port DVI, 

Port RJ45 

Tymczasem wymóg z OPZ: 

Min. 6portów USB w tym min. 4 porty USB 3.0 

Port słuchawek, 

Port HDMI, 

Port RJ45 

Karty katalogowe urządzeń zaoferowanych w Zadaniu 3.    

Lp. 

Atrybut 

Sposób określenia 

Typ 

Zestaw komputerowy/Komputer stacjonarny 

Łącza zewnętrzne 

6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0, 

Port słuchawek, 

Port DVI, 

Port RJ45 

Tymczasem wymóg z OPZ: 

6portów USB w tym 4 porty USB 3.0 

Port słuchawek, 

Port HDMI łub DVI, 

Port RJ45 

Lp. Atrybut 

Sposób określenia 

1.  Typ 

Stacja 

robocza 

/serwer/ 

nauczycielski 

zestaw 

komputerowy 

Tymczasem wymóg z OPZ: 

4 portów USB w tym 2 porty USB 3.0 

Port słuchawek, 

 Port HDMI lub DisplayPort, 

 Port RJ45 

Wskazał, że Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  stwierdzoną  przez  Zamawiającego  niezgodność  treści  oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ. W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał: 

a) 

W poz. 2.1 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Komputer stacjonarny – C. Sp. 

z o.o., CZR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 11 opisu urządzenia, wymagał aby 

komputer wyposażony był w: 

6 portów USB w tym 4 porty USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował 

6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0; 

port HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował port D VI. 

b) 

W poz. 3.1 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Komputer stacjonarny - CEZAR 

Sp.  z  o.o.,  CZR  Business  115

1.  Zamawiający,  zgodnie  z  pkt  8  i  11  opisu  urządzenia, 

wymagał, aby komputer wyposażony był w: 

6 portów USB w tym 4 porty USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował 

6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0; 

złącze karty graficznej HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu nie zaoferował w/w 

portu. 

c) 

W  poz.  3.2  Formularza  cenowego  Wykonawca  zaoferował  Stacje  roboczą  -  serwer  - 

CEZAR  Sp.  z  o.o

.,  CZR  Business  1151.  Zamawiający,  zgodnie  z  pkt  11  opisu  urządzenia, 

wymagał, aby komputer wyposażony był w port HDMI lub DisplayPort natomiast Wykonawca 

w w/w urządzeniu zaoferował port DVI. 

Zdaniem 

Odwołującego,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  karty  katalogowe  złożone  przez 

Odwołującego - nie stanowiły treści oferty, albowiem wynika to z rozdz. VI. lit. C, pkt 1 SIWZ, 

gdzie  Zamawiający  wskazał:  „Zgodnie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  PZP,  zamawiający  wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

Łącza zewnętrzne

1. 6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0,

2. Port słuchawek,

3. Port DVI,

4. Port RJ45

potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  (przedmiot  zamówienia  wskazany  przez 

wykonawcę  w  Formularzu  cenowym  -  dodatek  nr  2  do  SIWZ)  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego:  a)  dokumentacji/specyfikacji  technicznej  udostępnionej 

przez  producenta/dystrybutora  każdego  zaoferowanego  przez  wykonawcę  urządzenia 

(wydruki  ze  stron  producentów/dystrybutorów,  kopie  kart  katalogowych  producentów/ 

dystrybutorów), potwierdzającej spełnianie wymagań zamawiającego. Załączone dokumenty 

muszą  wskazywać  rzeczywiste  parametry  zaoferowanych  urządzeń.  Autentyczność 

dokumentów musi być potwierdzona przez wykonawcę. Ponadto, wynika to z rozdz. X pkt 1 

lit.  a-

g  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  określił  z  czego  składa  się  oferta.  Co  istotne  -  katalog 

dokumentów  składających  się,  zgodnie  z  wolą  samego  Zamawiającego  na  ofertę,  nie 

obejmuje  kart  katalogowych  oferowanych  urządzeń.  Działając  zgodnie  z  postanowieniami 

SIWZ  Od

wołujący  przedstawił  karty  katalogowe  dopiero  na  wezwanie  Zamawiającego 

wystosowane  w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp. 

Karty  katalogowe  stanowiły  dokument 

przedmiotowy, z którego wynikać miało potwierdzenie okoliczności, o której mowa w art. 25 

ust. 1 pkt 2 Pzp, 

to jest że oferowane urządzenia spełniają wymogi Zamawiającego. Jak się 

okazało  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  obarczone  były  błędami.  W  takim 

przypadku  Zamawiający  -  zgodnie  z  dyspozycją  art.  26  ust.  3  Pzp  -  powinien  był  wezwać 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia kart katalogowych. Obowiązek wezwania 

do złożenia wyjaśnień, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów wynika wprost z treści art. 

26  ust.  3  Pzp,  gdzie  ustawodawca  posłużył  się  zwrotem  „zamawiający  wzywa".  Takie 

rozumienie przep

isu znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: 

Wyrok KIO 1340/17: 

„Należy mieć na uwadze, że przepis art. 26 ust. 3 ZamPubiU z jednej 

strony statuuje po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia 

dokumentów w sytuacji, gdy złożone dokumenty są wadliwe, z drugiej zaś strony kształtuje 

po  stronie  wykonawcy  uprawnienie  do  umożliwienia  mu  takiego  uzupełnienia.  Aby  to 

uprawnienie  zostało  prawidłowo  zrealizowane,  zamawiający  musi  zakomunikować 

wykonawcy,  jak  oceni

ł  złożone  dokumenty,  jakie  błędy  w  nich  dostrzegł  i  w  jakim  zakresie 

konieczna jest ich poprawa lub uzupełnienie". Wyrok KIO 415/17: „Skoro zatem Zamawiający 

w swoim działaniu pominął dyspozycję art. 26 ust. 3 ZamPubłU, nakazującą Zamawiającemu 

wezwanie  wy

konawcy  do  uzupełnienia  wymaganych  dokumentów,  w  wypadku kiedy  uznał, 

że przedstawione dokumenty  nie  spełniają  wymogów  siwz,  zobowiązany  jest  do  dokonania 

takiej  czynności".  Wobec  powyższego  skoro  karty  katalogowe  były  dokumentami 

przedmiotowymi  składanymi  na  wezwanie  Zamawiającego  i  Zamawiający  stwierdził  ich 

wadliwość  -  czemu  dał  wyraz  w  j  informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  28.03.2018  r.  -  to 

powinien  był  wezwać  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  tych  dokumentów.  W  takiej  sytuacji  odrzucenie  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - było przedwczesne i bezzasadne. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości  i 

wskazał w szczególności:   

P

owodem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  było  zaoferowanie  w  pozycjach  2,1,  3.1  i  3.2 

Formularza cenowego urządzeń  komputerowych, które  nie spełniają wymagań  określonych 

przez Zamawiającego, tym samym treść oferty w tych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ. 

P

owyższe  niezgodności  stwierdzone  zostały  przez  Zamawiającego  na  podstawie 

dostarczonej w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp 

przez Odwołującego specyfikacji technicznej 

pochodzącej  od  producenta  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  (kopie  kart 

katalogowych),  k

tórej  celem  miało  być  potwierdzenie,  że  zaoferowany  przez  niego  sprzęt 

spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ.  Nie  jest  więc  prawdą,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że 

odrzucenie  jego  oferty  nastąpiło  z  powodu  dostarczenia  błędnych  kart,  które  nie  stanowią 

treści oferty. Sam Odwołujący wykazał, że karty katalogowe nie potwierdziły, że zaoferowany 

sprzęt  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ.  Odwołujący  stwierdził  w  odwołaniu:  „jak  się 

okazało  —  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  zawierały  błędy". Właściwszym  byłoby 

stw

ierdzenie,  że  Odwołujący  zorientował  się  o  niespełnianiu  przez  zaoferowany  sprzęt 

wymagań SIWZ, przy czym miało to miejsce dopiero po pozyskaniu informacji o odrzuceniu 

jego  oferty. 

Stwierdził,  że  ocena  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentów  była 

jednoznaczna 

—  wynikało  z  nich  wprost,  że  zaoferowany  sprzęt  w  w/w  pozycjach 

Formularza  cenowego  nie  spełnia  postawionych  w  SIWZ  wymagań.  Nie  wzbudziły  one 

żadnych wątpliwości, które mogłyby być przedmiotem ewentualnych wyjaśnień. Zamawiający 

nie  miał  podstaw  i  nie  był  w  żadnym  stopniu  uprawniony  do  sformułowania  wniosku,  że 

dokumenty te zawierają błędy, jako że wystawcą ich był producent sprzętu. Nie jest bowiem 

rolą Zamawiającego oceniać dokumenty producentów pod kątem prawdziwości zawartych w 

nich  informacji.  To 

na  wykonawcach  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  zaoferowany 

przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. Każdy z wykonawców 

winien więc takie dokumenty zweryfikować i w przypadku stwierdzenia w nich niejasności lub 

innych nieprawidłowości wymagać od producentów odpowiednich sprostowań. Przerzucenie 

tych obowiązków na Zamawiającego jest nieuzasadnione. Zdaniem Zamawiającego, niektóre 

dokumenty 

—  jak  np.  oświadczenia,  wykazy,  referencje,  zobowiązania podmiotów  trzecich, 

tzw. „podmiotowe”, wymagać będą uruchomienia trybu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nawet w 

sytuacji gdy złożone przez wykonawcę najwyżej ocenionego, wezwanego z art. 26 ust. 1 lub 

2 ustawy Pzp

, nie potwierdzą spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w 

takim przypad

ku może wykazać się innymi zasobami (wykonane zamówienia, osoby, sprzęt, 

itd.),  które  potwierdzą  w  efekcie  spełnianie  określonych  przez  Zamawiającego  warunków. 

Przywołane przez Odwołującego orzeczenia KIO dotyczą właśnie takich przypadków. Inaczej 

jednak  n

ależy  traktować  dokumenty  tzw.  „przedmiotowe”,  wystawiane  przez  producentów 

sprzętu  (specyfikacje  techniczne,  karty  katalogowe),  podmioty  certyfikujące  itp.  Jeśli  takie 

dokumenty  wskazują  na  inne  niż  wymagane  parametry  zaoferowanego  sprzętu,  to  nie 

zachodz

ą żadne  wątpliwości  czy  podejrzenia,  że mogą  one  zawierać  informacje  niezgodne 

ze  stanem  faktycznym  czy  błędy.  W  cenie  Zamawiającego  błędem  w  takim  dokumencie, 

który  byłby  możliwy  do  stwierdzenia,  byłoby  przykładowo  określenie  niewłaściwymi 

jednostkami dan

ego parametru, np. dla liczby posiadanych portów USB byłoby wskazane, że 

posiada 8GB, a nie w przypadku określenia liczby portów w ilości mniejszej niż wymagania. 

Za  błędną  lub  wadliwą  kartę  katalogową  można  by  uznać  dokument  przedstawiający 

parametry  dla 

innego  niż  zaoferowany  w  Formularzu  cenowym  modelu  urządzenia. 

Zamawiający nie może wzywać zatem o nową specyfikację techniczną (kartę katalogową), w 

której  zmienione  zostaną  parametry  oferowanego  urządzenia  tak,  aby  potwierdziła  ona 

spełnianie wymagań określonych w SIWZ. 

Zamawiający  stwierdził,  że  brzmienie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jest  jednoznaczne. 

Obowiązek wezwania wykonawcy zachodzi wyłącznie wtedy, jeżeli powstaną wątpliwości lub 

stwierdzone  zostaną  błędy.  W  przedmiotowej  sprawie  nie  zaszła  żadna  z  w/w  przesłanek. 

Dostarczone  przez  Odwołującego  kopie  kart  katalogowych  jednoznacznie  i  wyczerpująco 

identyfikowały  produkty  zaoferowane  przez  Odwołującego  w  Formularzu  cenowym. 

Świadczą o tym następujące cechy: symbol, producent, odesłanie do konkretnego zadania i 

pozycji  w/w  formularza  oraz  wymagane  do  wskazania  w  nim  niektóre  parametry 

oferowanego przedmiotu zamówienia (procesor, pamięć operacyjna, dyski twarde, itp.). Nie 

można zatem zgodzić się z zawartym w odwołaniu stwierdzeniem, że czynność odrzucenia 

oferty  była  wyrazem  stwierdzonej  wadliwości  dokumentu  dostarczonego  przez 

Odwołującego. 

Podkreślił,  że    Zamawiający  nie  może  swoim  działaniem  naruszać  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, co miałoby miejsce w przypadku wezwania 

Odwołującego  do  poprawienia  kart  katalogowych  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  jest  jednocześnie  producentem  zaoferowanego  sprzętu,  nie  miałby  więc 

problemu  z  wystawieniem  nowej  karty  katalogowej,  a  więc  jej  dopasowaniem,  dla 

zaoferowanego  sprzętu.  Takiej  możliwości  nie  mieliby  jednak  pozostali  wykonawcy,  którzy 

zaoferowali sprzęt wyprodukowany przez inne niż oni sami podmioty. Zamawiający nie może 

dopuścić  do  dopuszczenia  możliwości  manipulowania  informacjami  i  naruszania 

fundamentalnych  zasad udzielania  zamówień,  wskazanych  w  art.  7  ustawy  Pzp.   Wskazał, 

że  jego  stanowisko  poparte  zostało  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  gdzie  w 

poprzednim stanie prawnym dokumenty przedmiotowe składane były wraz z ofertą (obecnie 

na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2)  nadal  jest  aktualne: 

„Oferta,  do  której  dołączono 

dokumenty  z  informacjami  potwierdzającymi,  że  przedmiot  oferty  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  nie  spełnia 

granicznyc

h  warunków  technicznych,  jakościowych  i  użytkowych,  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art  89  ust.  pkt  2  p.z.p."   

Izba  także  wskazała,  że  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagania  określonego 

przez zamawiającego należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności 

oferowanego  świadczenia  z  wymaganym  przez  zamawiającego.  Oznacza  to,  że 

zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  musi  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach 

składanych  przez  wykonawcę  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego. W  konsekwencji 

br

ak  takiego  potwierdzenia  również  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wskazał  ponadto,  że  za  wątpliwości  co  do  treści  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  nie  można  uznać  sytuacji,  gdy  wykonawca  na 

wezwanie  składa  dokument,  którego  treść  przeczy  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (np.  nie  potwierdza,  że  oferowane 

urządzenie  nie  posiada  wymaganych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  parametrów 

technicznych  lub  cech  funkcjonalnych). 

W  takim  przypadku  niedopuszczalne  jest  również 

wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia innego dokumentu, który 

potwierdziłby,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  określone  przez 

zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Takie  działanie  zamawiającego  byłoby 

niedopuszczalne również na gruncie art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp, ponieważ prowadziłoby 

do  niedopuszczalnych  negocjacji  z  wykonawcą  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  a  w 

konsekwencji  zmiany  jej  treści. Oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające spełnianie przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  odnoszące  się  bezpośrednio  do  właściwości  przedmiotu  przyszłego 

zobowiązania wykonawcy  (przedmiotu  zamówienia),  co  do  zasady  są bowiem  w  znaczeniu 

zarówno  materialnym,  jak  i  formalnym,  częścią  oferty  rozumianej  jako  oświadczenie  woli 

wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Podkreślił, że przepis art. 

26  ust.  4  Pzp 

służy  wyjaśnieniu  niezrozumiałej  dla  zamawiającego  treści  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie zmianie ich treści dokumentu.   

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

S

kładający  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wykonawcy 

zobowiązani  byli  (stosownie  do  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  pkt  X.  ppkt  1)  złożyć  Formularz  cenowy,  stanowiący  załącznik  do  Formularza 

oferty, 

dla odpowiednich części zamówienia, w którym w kolumnach od 2 do 5 zamieszczali 

informacje o oferowanym sprzęcie: co do jego (kol. 2) nazwy, (kol.3) j.m., (kol.4) ilości oraz 

(kol.  5)  producenta,  symbol,  model,  nazwę  i  okres  gwarancji.  Stosownie  z  kolei  do 

postanowień pkt VI. lit. C specyfikacji wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, 

zobowiązany  był  złożyć  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumenty  na  potwierdzenie,  że 

przedmiot  zamówienia  wskazany  przez  wykonawcę  w  Formularzu  cenowym  odpowiada 

wymaganiom określonym w tym postępowaniu. Także w Formularzu oferty jego w punkcie 5 

wykonawca  składał  oświadczenie,  że  oferowany  przez  wykonawcę  przedmiot  zamówienia 

spełnia wymagania określone w SIWZ. 

Odwołujący w jego ofercie złożył taki Formularz cenowy, w którym dodatkowo opisał  

wybr

ane (także w zakresie spornym) elementy składowe, w tym w zadaniu 2 i zadaniu 3: co 

do  łączy  zewnętrznych  –  liczbę  portów  USB  i  rodzaj  Portów  –  stosując  się  w  opisach  do 

liczby  Portów  i  ich  typów  według  wymagań  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Złożył  także  wymagane  w  punkcie  5  Formularza  oferty  oświadczenie,  że  oferowany  przez 

niego 

przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ. 

Oferta  Odwołującego  została  najwyżej  oceniona  i  zgodnie  z  postanowieniami 

specyfikacji  wykonawca 

został  wezwany  do  przedłożenia  m.in.  dokumentów  odnoszących 

się  do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący 

przedłożył karty katalogowe, które jednoznacznie i wyczerpująco – jak podnosił Zamawiający 

na  rozprawie  - 

identyfikowały  produkty  zaoferowane  przez  wykonawcę.  Wskazano  w  nich 

bowiem ich cechy takie jak: symbol, producent, odesłanie do konkretnego zadania i pozycji 

w/w  formularza  oraz  wymagane  do  wskazania  w  nim  niektóre  parametry  oferowanego 

przedmiotu zamówienia (procesor, pamięć operacyjna, dyski twarde, itp.).  

Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający  dokonując analizy tych katalogów prawidłowo 

ustalił,  że  przeczą  one  złożonemu  przez  wykonawcę  w  Formularzu  oferty  w  punkcie  5 

oświadczeniu,  że  oferowany  przez  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

określone w specyfikacji oraz deklarowanym przez Odwołującego parametrom w Formularzu 

cenowym

. O powyższych ustaleniach Zamawiający zawiadomił bowiem wykonawcę [pismo z 

dnia 28/03/2018) 

podając w decyzji o odrzuceniu jego oferty, że: „Oferta została odrzucona z 

powodu  zaoferowania  w  pozycji  2.1,  3.1  i 

3.2  Formularza  cenowego  urządzeń  — 

komputerów  stacjonarnych  i  stacji  roboczej  -  serwera,  które  nie  spełniają  wymagań 

określonych przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia (SIWZ)”.  

W  uzasadnieniu  stanowiska  wskazał:  „a)W  poz.  2.1  Formularza  cenowego  Wykonawca 

zaoferował Komputer stacjonarny - CEZAR Sp. z  o. o., CZR Business 1151. Zamawiający, 

zgodnie z pkt 11 opisu urządzenia, wymagał aby komputer wyposażony był w: a) 6 portów 

USB w tym 4 porty USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował 6 portów 

USB  w  tym  2  porty  USB  3.0;    port  HDMI,  natomiast  Wykonawca  w  w/w  urządzeniu 

zaoferował port DVI. b) W poz. 3.1 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Komputer 

stacjonarny 

—  CEZAR  Sp.  z  o.  o.,  QR  Business  1151.  Zamawiający,  zgodnie  z  pkt  8  i  11 

opisu urządzenia, wymagał, aby komputer wyposażony był w:  - 6 ponów USB w tym 4 porty 

USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował 6 portów USB w tym 2 porty 

USB  3.0;  - 

złącze  karty  graficznej  HDMI,  natomiast  Wykonawca  w  w/w  urządzeniu  nie 

zaoferował  w/w  portu.  c)  w  poz.  3.2  Formularza  cenowego  Wykonawca  zaoferował  Stacje 

roboczą - serwer — CEZAR Sp. z o. o., CZR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 11 

opisu  urządzenia,  wymagał,  aby  komputer  wyposażony  był  w  port  HDMI  lub  DisplayPort 

natomiast  Wykonawca  w  w/w  urządzeniu  zaoferował  port  DVI”.  Stwierdził  także  w  tym 

piśmie,  że:  „Powyższe  nieprawidłowości  nie  stanowią  omyłek,  do  poprawienia  których 

Zamawiający byłby zobowiązany na mocy art. 87 ust. pkt 3 ustawy PZPZ. Informacje te nie 

mogą być takie uzupełnione ani zmienione w toku postępowania w trybie art. 26 ust. 3 lub 87 

ust. 1 ustawy PZP, gdyż naruszałoby to zasady określone w art. 7 ust. 1 ustawy PZP. Treść 

oferty w w/w pozycjach ni

e odpowiada treści SIWZ”.  

Tym  samym  nie 

można  zgodzić  się  twierdzeniami  wykonawcy,  że  czynność 

odrzucenia oferty była wyrazem stwierdzonej wadliwości dokumentu, albowiem ta czynność 

była  wyrazem  (za  Odwołującym)  –  niezgodności  treści  oferty  we  wskazanym  zakresie  z 

wymaganiami  specyfikacji. 

Powyższe  niezgodności  stwierdzone  zostały  po  analizie 

dostarczonej  przez 

wykonawcę  specyfikacji  technicznej  -  katalogów  zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia  (kopie  kart  katalogowych),  których  złożenie  miało  na  celu 

potwierdzenie

,  że sprzęt  spełnia wymagania  określone w  SIWZ.  Ustalenia,  skutkiem  oceny 

dokumentów, były jednoznaczne — wynikało z nich bowiem wprost, że zaoferowany sprzęt 

w  zakresie  wskazanym 

nie  spełnia  wymaganych  parametrów.  Tym  samym  żądanie 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia    wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.3  Pzp  jest 

niezasadne,  albowiem  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  (

którego  celem  jest 

potwierdzenie  określonych  wymagań  (parametrów)  złożył  katalogi,  których  treść  w  sposób 

oczywisty 

niebudzący  wątpliwości  przeczy  wymaganiom  określonym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Izba  także  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  za  błędną  lub  wadliwą  kartę 

katalogową  można  by  uznać  dokument  przedstawiający  parametry  dla  innego  niż 

zaoferowany  w  Formularzu  cenowym  modelu  urządzenia.  Izba  zwraca  ponadto  uwagę,  że 

nawet w toku rozprawy Odwołujący – jako producent - nie uwiarygadniał jego zdaniem tzw. 

błędów, którymi miały być obarczone karty katalogowe - w żaden sposób nie dowodząc, że 

oferowany  model  sprzętu  (urządzeń)  mógł  także  (lub  tylko)  być  wyposażony  w  wymaganą 

liczbę portów i ich rodzaje tak jak to opisał w Formularzu cenowym.  

Izba  stwierdza  ponadto,  że  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  należy 

rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z 

wymaganym  przez  zamawiającego.    Oznacza  to,  że  zadeklarowane  przez  wykonawcę  w 

treści  oferty  świadczenie  (produkt) musi  znaleźć  potwierdzenie w  dokumentach  składanych 

przez  wykonawcę  w  celu  potwierdzenia  spełniania  określonych  dla  danego  zamówienia  w 

danym  postępowaniu  wymagań.  Tym  samym  oświadczenia  i  dokumenty  składane  dla 

potwierdz

enia  spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

odnoszące  się  bezpośrednio  do  właściwości  przedmiotu  przyszłego  zobowiązania 

wykonawcy  (przedmiotu zamówienia),  co  do  zasady  są  zarówno  w  znaczeniu materialnym, 

jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie 

do określonego (zgodnie ze specyfikacją) wykonania zamówienia. Z kolei przepis art. 26 ust. 

3 czy ust. 4 P

zp służy wyjaśnieniu niezrozumiałej dla zamawiającego treści oświadczeń lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie zmianie ich treści.   

W  konsekwencji 

w  stanie  faktycznym  sprawy  nie  podlega  uwzględnieniu  zarzut 

naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, albowiem Zamawiający miał podstawę 

odrzucić  ofertę  wykonawcy  bez  uprzedniego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

Części 1.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10  ustawy Pzp 

w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.). 

…….………………………