KIO 701/18 WYROK dnia 27 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 701/18 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawc

ę Andra sp. z o.o. w Warszawie  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  MindMade  sp.  z  o.o.  w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym odrzucenie oferty wykonawcy MindMade sp. z o.o. w Warszawie na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo zamówień publicznych  z  powodu  niezgodności 

treści oferty tego wykonawcy z treścią pkt 1.60 a) i pkt 1.60 b) załącznika nr 5  do 

SIWZ, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Andra sp. z o.o. w Warszawie w części ½ 

i zamawiającego Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Andra sp. z o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr 

poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę 

3.600  zł  00  gr  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego, 

zasądza od

Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie na rzecz Andra sp. z o.o. w 

Warszawie 

kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero 

groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodnic

zący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 701/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Tauron  Dystrybucja  S.A.  w  Krakowie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r

.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze 

zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  urządzeń  transmisji 

danych  pomiarowych  wykorzystujących  standard  LTE,  realizujących  transmisję  danych  z 

układów pomiarowych stacji bilansujących SN/nN”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 3 listopada 2017 r., nr 2017/S 211-439167. 

3  kwietnia  2018 

r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  Andra sp.  z  o.o.  w  Warszawie, 

zwanemu 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  oraz  o 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MindMade  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie, zwanego 

dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

1)  zaniechania 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, 

czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, 

zaniechania 

czynności 

wezwania 

przystępującego 

do 

złożenia 

dokumentu 

potwierdzającego, że wskazane w ofercie produkty spełniają wymogi określone w SIWZ,  

czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, 

5)  zaniechania 

czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

odwołujący wniósł 13 kwietnia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie 

podjęcia przez 

z

amawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty przystępującego, pomimo że 

treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. 

oraz  art.  82  ust.  3  ustawy 

Pzp  przez  wybór  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, 

3)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania 

czynności  wezwania  przystępującego  do  złożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że 

wskazane w ofercie produkty spełniają wymogi określone w SIWZ, pomimo że dokument 

złożony  przez  przystępującego  -  deklaracja  CE  nie  potwierdza  spełniania  wymogów 

określonych w SIWZ,  

4)  art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty 

o

dwołującego, podczas gdy oferta ta jest zgodna z wymaganiami SIWZ, 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  czynności 

poleg

ającej  na  wyborze  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

pomimo  że  oferta  ta  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  spośród  ofert  złożonych  w 

p

ostępowaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3)  odrzucenia  oferty 

przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako 

oferty, której treść nie odpowiada SIWZ, 

4)  dokonania wyboru jako najkorzystnie

jszej oferty złożonej przez odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania,  w  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  odwołujący  podniósł,  że  oferta  złożona  przez  przystępującego  podlegała 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  jako  oferta,  której  treść  nie 

odpowiada SIWZ.  

Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę  na  sprzęt  - 

router inQL-

Tau, który nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w ppkt 1.60a 

i 1.60b opisu przedmiotu zamówienia (OPZ - załącznik nr 5 do SIWZ). Odwołujący wywiódł, 

że  w  ppkt.  1.60a  OPZ  zamawiający  określił  wymóg:  „urządzenie  musi  obsługiwać  protokół 

DNP3  w  trybie  pracy  Slave  co  najmniej  w  zakresie  odczytów  rejestrów  licznika:  mocy 

czynnej,  napięć  fazowych,  prądów  fazowych  na  zapytanie  z  systemu  Zamawiającego”. 

Zdaniem  odwołującego  powyższy  wymóg  oznacza,  że  zamawiający  zdecydował  o 

zaimplementowaniu  w  urządzeniu  do  transmisji  danych  pomiarowych  wykorzystujących 

standard LTE  realizujących  transmisję  danych  z  układów  pomiarowych  stacji  bilansujących 

SN/nN - 

dalej zwanym router, dodatkowych funkcji logicznych, wymienionych poniżej: 

cykliczny  odczyt  danych  pomiarowych  (moce,  napięcia,  prądy,  kąty  fazowe)  z  licznika 

energii  elektrycznej  z  zadaną  częstotliwością  (np.  co  10  min).  Dane  pomiarowe 

zapisywane  są  w  buforze  routera  jako  dane  statyczne  klasy  0,  zgodnie  z  protokołem 

DNP3. Należy zaznaczyć, że w buforze routera znajdują się dane z ostatniego odczytu 

licznika, np. sprzed 10 min. 

2.  wykonanie zdefiniowanych operacji 

logicznych na powyższych danych, w tym przypadku 

sprawdzenie  wielkości  kąta  pomiędzy  wektorami  napięć  fazowych  i  porównanie  z 

zadaną  wartością.  W  zależności  od  rezultatu  porównania  router  podejmuje  lub  nie 

określoną  akcję  polegającą  na  wysłaniu  alarmu  do  systemu  SCADA  (OPZ  pkt.  3.1 

wymaganie dodatkowo punktowane). 

odczyt  danych  pomiarowych  (moce,  napięcia,  prądy)  z  licznika  energii  elektrycznej  na 

zapytanie z systemu z

amawiającego i przesłanie do tegoż systemu (SCADA). 

monitoring wejść dwustanowych S1, S2, S3, do których podłączone są sensory sieci. W 

przypadku  zmiany  stanu  dowolnego  z  wejść  router  przesyła  w  sposób  spontaniczny 

informację  o  zdarzeniu  do  systemu  zamawiającego  SCADA  wraz  z  przypisaną  klasą 

zdarzenia  1,  2  lub  3,  zgodnie  z  protokołem  DNP3  oraz  zapisuje  aktualne  stany  wejść 

dwustanowych w buforach routera jako dane statyczne. 

Odwołujący  argumentował,  że  we  wspomnianym  wyżej  systemie  SCADA  występują  trzy 

grupy sygnałów (danych): 

pomiary (przesyłane od urządzenia do systemu SCADA), 

sygnalizacja 

(przesyłane od urządzenia do systemu SCADA), 

sterowanie (przesyłane od systemu SCADA do urządzenia). 

Do  komunikacji  pomiędzy  systemem  SCADA  a  routerem  wykorzystywany  jest 

wspomniany protokół DNP3, w którym sygnały mogą zostać przyporządkowane do jednej  z 

czterech  klas:  klasa  0  (dane  statyczne,  np.  dane  pomiarowe  zapamiętane  w  rejestrach 

routera,  odczytywane  co  określony  czas)  i  klasa  1,  2,  3  (dane  zdarzeniowe  o  różnym 

priorytecie,  np.  zmiany  stanów,  nowe  informacje,  przekroczenie  zadanych  progów 

spontani

cznie  wysyłane  w  efekcie  zmiany  wartości).  W  pkt.  1.60  a)  OPZ  zamawiający  nie 

wymagał  odczytu  danych  statycznych  z  bufora  routera  (sygnał  klasy  0),  czyli  pomiarów 

(mocy, napięć, prądów) odczytanych z licznika np. 10 min wcześniej. Zdaniem odwołującego 

z  ppkt.  1.60a  OPZ  z

amawiający  wyraźnie  wymagał  „odczytów  na  zapytanie”  czyli  podjęcia 

określonej, konkretnej czynności przez router. Sekwencja zdarzeń powinna być następująca: 

wysłanie  z  systemu  zamawiającego  SCADA  (Master)  sygnału  „sterowania" 

wydającego polecenie do routera (Slave): odczytaj rejestry (mocy, prądów, napięć) licznika, 

wykonanie przez router odczytu ww. rejestrów licznika, 

zapisanie przez router w swoich rejestrach nowych odczytów jako sygnały klasy 0, 

wysłanie  przez  router  odczytanych  wartości  (jako  komunikaty  spontaniczne)  do 

systemu SCADA. 

Odwołujący  podniósł,  że  należy  rozróżnić  dwa  typy  zapytań  o  dane  przez  system 

SCADA: 

cykliczne  zapytanie  - 

wysyłane automatycznie przez SCADA do urządzeń. Wysłanie 

następuje w odstępach czasu skonfigurowanych w systemie, np. co 3 minuty. 

zapytanie  dyspozytora  - 

odświeżenie  danych  wymuszone  przez  dyspozytora, 

r

ealizowane przez wysłanie do urządzenia sygnału sterowania. 

Odwołujący podniósł, że analiza wyjaśnienia przedstawionego zamawiającemu przez 

przystępującego  w  piśmie  z  dnia  27.02.2018  r.  wskazuje,  że  router  zaoferowany  przez 

przystępującego  odczytuje  rejestry  z  licznika  i  zapisuje  je  w  swoim  buforze  jako  sygnały 

klasy  0 (statyczne  dane  pomiarowe).  Urządzenie  to  w  odpowiedzi  na  cykliczne  (co  3 min.) 

zapytania  z  systemu  SCADA 

o  wartości  buforów  (dane  statyczne  i  dane  zdarzeniowe), 

przesyła  wartości  pomiarów  zapamiętane  w  buforze  jako  sygnały  klasy  0  (np.  10  min 

wcześniej),  a  nie  aktualne  wartości  pomiarów.  Jak  wynika  z  powyższego  opisu  oraz 

w

yjaśnienia  przystępującego,  router  wykonuje  odczyt  rejestrów  licznika  na  zapytanie 

dyspozytora  z  systemu  z

amawiającego.  Po takim  odczycie,  aktualne  wartości  rejestrów  nie 

są  wysyłane  natychmiastowo.  Przesyłane  są  one  dopiero  przy  najbliższym  zapytaniu 

cykl

icznym co jest niezgodne z wymaganiem określonym w pkt. 1.60a OPZ. 

Odwołujący wywiódł, że cykliczne odczyty mogą być wykonywane znacznie rzadziej niż 

co 3 minuty, np. raz na dobę. Dlatego w celu zapewnienia aktualnych danych pomiarowych 

w  systemie  zamawiaj

ący  wprowadził  wymóg  mechanizmu  obsługi  zapytania  dyspozytora. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jedynie aktualne  na  daną chwilę  wartości  napięć,  prądów  i  mocy 

mają  użyteczną  wartość  dla  dyspozytora,  ponieważ  dyspozytor  wysyła  zapytanie  o  te 

wartości po otrzymaniu sygnału alarmowego z monitorowanej stacji o braku fazy na średnim 

napięciu,  w  celu  potwierdzenia  zaistniałego  zdarzenia.  Informacja  ta  jest  bardzo  istotna, 

ponieważ  potwierdza  fakt  braku  fazy  na  średnim  napięciu,  co  może  być  wynikiem  np. 

zerwania  przewodu 

średniego  napięcia  i  zaistnienia  zagrożenia  życia  i  zdrowia  osób 

postronnych.  Brak  fazy  na  średnim  napięciu  może  mieć  również  charakter  chwilowy,  np. 

spowodowany  poprzez  krótkotrwałe  zwarcie  przez  zwierzęta,  np.  ptaki  na  liniach 

napowietrznych,  koty  na  st

acjach  SN/nN,  itp.  Potwierdzenie  braku  fazy  średniego  napięcia 

poprzez  pomiar  aktualnych  wartości  napięć,  prądów  i  mocy  powoduje  wysłanie  na  dany 

obiekt  pogotowia  energetycznego,  które  zabezpieczy  np.  zerwane  nieizolowane  przewody 

oraz  dokona  naprawy  uszko

dzenia.  Wysyłanie  historycznych  wartości  pomiarów  napięć, 

prądów  i  mocy  w  sposób  cykliczny  jest  informacją  zupełnie  bezużyteczną  w  kontekście 

powyższej funkcji. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  zarzucił,  że  treść  oferty  przystępującego  jest 

niezgodna 

z wymogiem określonym w ppkt. 1.60b OPZ.  

Odwołujący wywiódł, że w ppkt. 1.60b OPZ zamawiający określił wymóg: 

„Urządzenie musi obsługiwać protokół DNP3 w trybie pracy Slave co najmniej w zakresie: 

b) 

przesyłania informacji o zmianie stanu wejść dwustanowych przywołanych w punkcie 

1.4. co najmniej w zakresie: 

dla  wejścia  pierwszego  (S1)  tak  jak  dla  wejścia  S3  z  możliwością  automatycznego 

blokowania zdarzeń z tego wejścia w przypadku braku napięcia nN na stacji (wykrywany na 

podstawie odczytu z licznik lu

b z samego urządzenia) na okres braku napięcia, 

dla  wejścia  drugiego  (S2)  tak  jak  dla  wejścia  S3  z  możliwością  automatycznego 

blokowania zdarzeń z tego wejścia dla wskazanego przedziału godzin w dni robocze od H1 

(konfigurowalny  parametr,  godzina  początku  blokady  domyślnie  07:00)  do  H2 

(konfigurowalny  parametr  godzina  końca  blokady  domyślnie  15:  00)  oraz  przez  określony 

czas  Tl  (konfigurowalny  parametr  czasu  blokada  po  zdarzeniu  zmiany  stanu  wejścia  z 

zamknięty na otwarty - domyślnie jedna godzina). 

d

la  wejścia  trzeciego  (S3)  po  zmianie  stanu  na  wejściu  (otwarty  na  zamknięty, 

zamknięty  na  otwarty)  oraz  na  podstawie  stanu  wejścia  (otwarty,  zamknięty)  np.:  przy 

restarcie lub zapytaniu". 

Odwołujący wywiódł, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku nr 5 

do  SIWZ,  ponieważ  jednak  zamawiane  rozwiązanie  cechuje  ogromna  innowacyjność, 

z

amawiający  przedstawił  szczegółowy  opis  reakcji  (zachowań)  routera  na  wszystkie 

sytuacje, do jakich może dojść w rzeczywistych warunkach pracy w załączniku nr 6 do SIWZ 

Plan  testów  zdarzeń  identyfikowanych  na  stacjach  elektroenergetycznych  SN/nN 

wyposażonych  w  liczniki  bilansujące.  Wskazywał,  że  zamawiający  na  kilka  miesięcy  przed 

rozpoczęciem postępowania przetargowego opublikował OPZ na swojej stronie Internetowej, 

a  kilka  tygodni  przed  terminem  złożenia  ofert  wraz  z  próbkami  zamawianych  routerów, 

udostępnił  wszystkim  wykonawcom  na  równych  zasadach  swoją  infrastrukturę  do 

przeprowadzenia  testów  współpracy  oferowanych  routerów  z  licznikami  bilansującymi  i 

systemem SCADA. 

Istotne dla oceny zgodności oferowanego urządzenia z SIWZ ma wynik 

testów próbki w próbach od 23 do 26 określonych w załączniku nr 6 do SIWZ. Próby 23 do 

26  dotyczą  badania  funkcji  opisanej  w  pkt  1.60  b)  ppkt  2,  tzn.  sygnalizacji 

otwarcia/zamknięcia  drzwi  wejściowych  na  stację  SN/nN. W  godzinach  pracy  od  H1  (7:00) 

do  H2 

(15:00)  sygnalizacja  ma  być  wyłączona  ze  względu  na  możliwość  częstego 

otwierania/zamykania  drzwi  przez 

obsługę  stacji,  a  co  za  tym  idzie  dużą  ilość  zbędnych 

alarmów  wysyłanych  do  systemu.  Alarm  przesłany  do  systemu  SCADA  ze  stacji  SN/nN 

powoduje  zapalenie  lampki  alarmowej  na  pulpicie  dyspozytorskim  (wizualizacja  stanu 

alarmowego).  

Próba 23 

Czas=H1 

oznacza, że rozpoczyna się okres blokady dla zdarzeń dla wejścia drugiego S2, w 

tym  mo

mencie  odczytany  zostaje  stan  wejścia  S2=1,  drzwi  otwarte  i  wysłany  zostaje 

komunikat do systemu SCADA: sygnał: indeks 3 = OFF, którego celem jest zgaszenie lampki 

alarmu. 

W związku z faktem, że w próbie 22 wejście S2 zmieniło stan na S2=1, co oznacza, 

że  drzwi  zostały  otwarte  (do  systemu  został  wysłany  sygnał:  indeks  3  =  ON  i  wizualizacja 

alarmu została uruchomiona), to w próbie 23, jako że rozpoczął się stan blokady wysyłania 

zdarzeń,  należało  wysłać  do  systemu  SCADA  sygnał:  indeks  3  =  OFF,  aby  wyłączyć 

w

izualizację alarmu na pulpicie dyspozytorskim (pomimo, że nie nastąpiła zmiana stanu). W 

przeciwnym  wypadku  lampka  sygnalizująca  alarm  pozostawałaby  zaświecona  przez  cały 

okres blokady od H1 do H2. 

Próby  24  i  25  mają  na  celu  pokazać,  że  w  okresie  blokady  od  H1  do  H2  nie  są  wysyłane 

komunikaty do systemu SCADA, pomimo zmian stanu wejścia S2, co jest rzeczą oczywistą. 

Próba 26 

Czas=H2  oznacza,  że  kończy  się  okres  blokady,  odczytany  w  tym  momencie  stan  wejścia 

S2=1 

oznacza, że drzwi są otwarte i wysłany zostaje komunikat do systemu SCADA; sygnał: 

indeks  3=ON,  którego  celem  jest  zapalenie  lampki  alarmu  otwartych  drzwi  na  pulpicie 

dyspozytora. 

Według  odwołującego  router  zaoferowany  przez  przystępującego  nie  spełnia  ww. 

wymogów  zamawiającego.  Wyjaśnienia  przystępującego  zawarte  w  ww.  piśmie  z  dnia 

r. wskazują, że przystępujący składając ofertę nie zrozumiał, do czego ma służyć 

wejście  S2  i  jakie  skutki  wywołują  sygnały  przesyłane  do  systemu  zamawiającego. 

Przystępujący  w  swoim  wyjaśnieniu  stwierdza:  „W  punkcie  1.60  b)  Zamawiający 

jednoznacznie  określił  oczekiwane  zachowanie  jako  „przesłanie  informacji  o  zmianie  stanu 

wejść  dwustanowych  [...]"  oraz  funkcje  poszczególnych  sygnałów  -  nie  czyniąc  żadnych 

wyjątków.  Gdyby  Zamawiający  oczekiwał  szczególnego  traktowania  jednego  z  sygnałów  w 

bardzo  szczególnym  przypadku,  z  pewnością  taki  wyjątek  zostałby  zawarty  w 

„Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia"  w  SIWZ.".  Wg  przystępującego  fakt,  że 

pomiędzy  próbami  22  i  23  nie  nastąpiła  zmiana  stanu  na  wejściu  S2  oznacza,  że  nie 

powinno być wysłane żadne zdarzenie do systemu SCADA.  

Odwołujący wywiódł, że zamawiający jednak przewidział taką możliwość i opisał ją w 

tabeli  nr  1  „Scenariusz  wykonania  testów  urządzeń"  w  załączniku  nr  6,  którego  istotą  jest 

szczegółowy  opis  działania  badanej  próbki,  żądając  w  próbie  23  wysłania  sygnału  OFF 

oznaczającego  zdarzenie  „drzwi  zamknięte”  (pomimo,  że  były  otwarte)  w  celu  wygaszenia 

alarmów  na  pulpicie  dyspozytorskim.  Jednocześnie  odwołujący  wskazywał,  że  obsługa 

wejścia S2 w  okresie  blokady  H1  do  H2  odbywa się na  zasadach wyjątkowych,  co opisują 

właśnie próby  24  i  25 tabeli  nr  1 „Scenariusz  wykonania  testów  urządzeń"  załącznika nr  6, 

ponieważ  pomimo  faktu,  iż  zachodzą  zmiany  stanu  na  wejściu  S2  (zamknięcie/otwarcie 

drzwi),  zdarzenia  n

ie  są  wysyłane  do  systemu SCADA,  bo  właśnie  trwa  blokada  wysyłania 

tych zdarzeń. 

Odwołujący  wywiódł,  że  wyniki  testów,  które  zamawiający  przeprowadził  na 

dostarczonej  przez 

przystępującego  próbce  potwierdzają,  że  zaoferowany  sprzęt  jest 

niezgodny  z  SIWZ.  W  dokumencie  - 

Protokół  badania  technicznego  urządzenia  transmisji 

danych z dnia 01.02.2018r. dotyczącego badania próbki dostarczonej przez przystępującego 

urządzenie  transmisji  danych  pomiarowych,  typ  inQL-Tau  A3XX  LX  E2  4D  w  kolumnie 

„spełnienie  wymagań  (uwagi)"  do  pkt.  1.60a  Zamawiający  odnotował:  „odpowiedzi  na 

zapytanie operatora z systemu SCADA s

ą przekazywane w odczycie cyklicznym". Powyższe 

oznacza, że rejestry licznika: mocy czynnej, napięć fazowych, prądów nie są przekazywane 

na  zapytanie  dyspozytora  z  systemu  z

amawiającego,  a  w  trybie  cyklicznym,  co  jest 

niezgodne z zapisami pkt. 1.60 a. - 

są to zupełnie inne dane. 

Do pkt 1.60 b) Zamawiający odnotował: „okres automatycznego blokowania zdarzeń z wejść 

dla  wskazanego  przedziału  godzin,  parametry  H1  i  H2  -  brak  zdarzenia  przesłanego  do 

systemu SCADA  zgodnie z Tabelą nr 1 (Scenariusz wykonania testów urządzeń) próba od 

23 do 26 Załącznika nr 6 do SIWZ po wejściu w okres blokady H1 i wyjściu z okresu blokady 

H2". 

Powyższe oznacza, że badanie próbki wykazało, że nie zostały wysłane sygnały: 

indeks=3  stan=OFF  (zał.  nr  6  pkt.  2  tabela  SYGNALIZACJA  1BIT  dwustany)  po 

wejściu  systemu  w  okres  blokady  (np.  H1=7:00  -  rozpoczęcie  dniówki  roboczej),  czyli  nie 

została wysłana informacja mająca na celu deaktywowanie alarmu związanego z otwarciem 

drzwi na stację SN/nN przed wejściem w okres blokady (H1 = 7:00) - próba 23 załącznika nr 

6 do SIWZ. 

indeks=3  stan=ON  (zał.  nr  6  pkt.  2  tabela  SYGNALIZACJA  1BIT  dwustany)  po 

wyjściu systemu z okresu blokady (np. H2=15:00 - zakończenie dniówki roboczej), czyli nie 

została  wysłana  informacja,  mająca  na  celu  uruchomienie  alarmu  związanego  ze  stanem, 

kiedy drzwi na stację SN/nN są otwarte w momencie końca blokady (H2 = 15:00) - próba 26 

z

ałącznika nr 6 do SIWZ. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  zaniechał 

dokonania czynności wezwania przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających, 

że  wskazane  w  ofercie  produkty  spełniają  wymogi  określone  w  SIWZ.  Zamawiający  w  pkt. 

3.7.  SIWZ  wymagał  złożenia  przez  wykonawców  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

przez  oferowane  produkty  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Jednym  z  wymaganych 

dokumentów  było  zgodnie  z  pkt  3.7.2.  SIWZ  złożenie  deklaracji  CE  dla  oferowanego 

urządzenia transmisji danych w języku polskim. 

Odwołujący  wywiódł,  że  przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  dokument  -  deklarację 

z

godności  CE  Nr  1801/01  dla  produktu  Router  przemysłowy  inQL-Tau  model  A3XX  LX  E2 

4D. 

Po  zapoznaniu  się z  treścią  ww.  deklaracji  odwołujący  wskazał,  że treść  deklaracji  nie 

potwierdza,  aby  zaoferowane  urządzenie  spełniało  wymagania  określone  w  SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że deklaracja zgodności to dokument potwierdzający spełnianie przez 

urządzenie wymagań określonych w dyrektywie RED (2014/53/UE). 

Dyrektywa  RED  (2014/53/UE)  - 

to  dyrektywa  regulująca  udostępnianie  na  rynku 

urządzeń  radiowych.  Za  urządzenie  radiowe  zgodnie  z  dyrektywą  2014/53/UE  uważa  się 

produkt  elektryczny  lub  elektroniczny,  który  celowo  emituje  lub  odbiera  fale  radiowe  na 

potrzeby  radiokomunikacji  lub  radiolok

acji,  lub  produkt  elektryczny  lub  elektroniczny,  który 

musi  zostać  uzupełniony  o  dodatkowy  element,  taki  jak  np.  antena,  aby  mógł  celowo 

emitować lub odbierać fale radiowe na potrzeby radiokomunikacji lub radiolokacji. Dyrektywa 

precyzuje także, że fale radiowe to fale elektromagnetyczne o częstotliwościach niższych niż 

3000 GHz, które rozchodzą się w przestrzeni bez sztucznego przewodnika. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  postanowieniami  dyrektywy  RED  producent  w 

ramach swoich obowiązków opisanych w artykule 10 zobowiązany jest do: 

1.  Producenci  wprowadzający  swoje  urządzenia  radiowe  do  obrotu  gwarantują,  że  zostały 

one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami określonymi w art. 

Producenci  zapewniają, aby  urządzenia radiowe były  skonstruowane w  taki  sposób, 

by  można  było  ich  używać  w  co  najmniej  jednym  państwie  członkowskim  bez  naruszania 

mających zastosowanie wymogów dotyczących wykorzystania widma radiowego. 

Producenci  sporządzają  dokumentację  techniczną,  o  której  mowa  w  art.  21,  i 

przeprowadzają  lub  zlecają  przeprowadzenie  odpowiedniej  procedury  oceny  zgodności,  o 

której mowa w art. 17. 

Jeśli w wyniku tej procedury oceny zgodności wykazano zgodność urządzenia radiowego z 

mającymi  zastosowanie  wymaganiami,  producenci  sporządzają  deklarację  zgodności  UE  i 

umieszczają oznakowanie CE." 

Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  (m.  in.  wymaganie  1.1  z 

załącznika  5  do  SIWZ)  przekazane  urządzenie  powinno  zostać  prawidłowo  oznakowane 

znakiem CE oraz powinna zostać prawidłowo wystawiona deklaracja zgodności. Dodatkowo 

zgodnie z zapisami d

yrektywy RED 2014/53/UE urządzenia nie mogą zostać wprowadzone 

do  obrotu  bez  prawidłowo  wystawionej  deklaracji  zgodności  UE.  W  przedstawionej  przez 

firmę  przystępującego  deklaracji  zgodności  routera  przemysłowego  lnQL-Tau  stwierdzono 

szereg nieprawidłowości, obejmujących braki oraz niezgodności z właściwymi dla tego typu 

urządzenia radiowego normami. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  urządzenie  powinno  być 

wyposażone w następujące urządzenia radiowe: Moduł komunikacji radiowej GSM: Zgodnie 

m. in. z punktami 1.27 oraz 1.28 specyfikacji technicznej (Załącznik numer 5 do SIWZ): 

„1.27  Urządzenie  musi  umożliwiać  pracę  w  zakresach  częstotliwości  sygnału: 

GSM/UMTS/LTE 800 MHz i 900 MHz i 1800 MHz i 2100 MHz i 2600 MHz. 

1.28 Urządzenie musi umożliwiać pracę co najmniej w trzech trybach: 

a) 

praca w trybie 2G/2,5G (GPRS/EDGE), 

b) 

praca w trybie 3G (UMTS/HSPA), 

c) 

praca w trybie LTE (co najmniej KAT3)." 

Odbiornik  GPS:  Zgodnie  z  punktem  1.30 

specyfikacji  technicznej  (Załącznik  numer  5  do 

SIWZ): 

„1.30  Urządzenie  musi  być  wyposażone  w  odbiornik  GPS  dla  pozyskania 

współrzędnych lokalizacji oraz jako źródło czasu dla jego zegara wewnętrznego.". 

Odwołujący wywiódł, że w złożonej przez przystępującego deklaracji: 

Brak powołania normy PN-ETSI EN 301 908-2 VII.1.1 

Tytuł  normy:  PN-ETSI  EN  301908-2  VII.1.1  :  Sieci  komórkowe  IMT--Zharmonizowana 

norma  zapewniająca spełnienie zasadniczych wymagań zgodnie z artykułem 3.2 dyrektywy 

2014/53/UE  -

Część  2:  CDMA  z  rozproszeniem  bezpośrednim  (UTRA  FDD)  -urządzenia 

użytkownika(UE).  

Odwołujący  podniósł,  że  na  podstawie  przekazanej  deklaracji  zgodności  nie  można 

stwierdzić, że urządzenie inQL-Tau spełnia wymagania normy zharmonizowanej z dyrektywą 

RED  w  zakresie  art. 

3.2,  odnoszącej  się  do  interfejsu  radiowego  z  rozproszeniem 

bezpośrednim  (UTRA  FDD)  czyli  UMTS,  a  więc,  że  spełnia  wymagania  zasadnicze 

dyrektywy RED w zakresie art. 3.2. 

Błędnie powołano normę PN-ETSI EN 301 489-7 V1.3.1:2006 

Odwołujący wywiódł, że w przedstawionej deklaracji zgodności nieprawidłowo powołano 

normę  PN-ETSI  EN  301489-7  V1.3.1:2006.  W  treści  normy  PN-ETSI  EN  301  489-1 

V2.1.1:2017-

08 znajduje się kategoryczny zapis, cyt.: „Parts 7, 8, 10, 16, 18, 23, 24, 25, 26 

and 32 of this multi-part deliverable have been removed from this listing as they do not cover 

the  new  Directives  in  force,  Directive  2014/53/EU  [i.l]  and  Directive  2014/30/EU  [i.2].",  z 

którego  jasno  wynika,  że  norma  ETSI  EN  301  489-7  w  którejkolwiek  wersji  nie  może 

stanowić podstawy domniemania zgodności w odniesieniu do Dyrektywy RED.  

Zdaniem  odwołującego powołanie normy  PN-ETSI  EN  301489-7 V1.3.1:2006  dziwi  tym 

bardziej,  że  przystępujący  w  swojej  deklaracji  odnosi  się  do  normy  PN-ETSI  EN  301489-1 

V2.1.1:2017-

08, a jednocześnie nie zna podstawowych zapisów tej normy w odniesieniu do 

normy ETSI EN 301 489-7. 

Odwołujący podkreślił, że aktualnie zamiast normy ETSI EN 301 

7 powinna być stosowana norma ETSI EN 301 489-52. 

Brak powołania normy ETSI EN 301 489-52 VI.1.0 

Tytuł normy: ETSI EN 301 489-52 VI.1.0 Electromagnetic Compatibility (EMC) standard 

for  radio  equipment  and  services;  Part  52:  Specific  conditions  for  Cellular  Communication 

Mobile and portable (UE) radio and ancillary equipment; Harmonised Standard covering the 

essential requirements of article 3.1(b) of Directive 2014/53/EU. 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  przekazanej  deklaracji  zgodności  nie  powołano  normy  ETSI 

EN 301489-

52 VI.1.0, która pokrywa zasadnicze wymagania artykułu 3.1(b) Dyrektywy RED 

2014/53/UE  i  określa  parametry  techniczne  i  metody  pomiarów  dla  następujących  typów 

urządzeń: 

cyfrowych komórkowych urządzeń użytkownika (UE), 

związanych urządzeń pomocniczych. 

Obejmuje oddzielne lub łączne systemy: 

•  UTRA, WCDMA (IMT-2000 z rozproszeniem bezpośrednim , W-CDMA, UMTS) 

•  E-UTRA, LTE (IMT-2000 i IMT zaawansowany) (patrz Załącznik D) 

•  GSM (IMT-2000 SC, technologia GSM/EDGE). 

Powyższe  oznacza,  że  na  podstawie  przekazanej  przez  przystępującego  deklaracji 

zgodności  nie  można  stwierdzić,  że  urządzenie  inQL-Tau  spełnia  wymagania  normy 

odnoszącej  się  do  urządzeń  wyposażonych  w  interfejsy  radiowe  GSM,  UMTS  i  LTE  w 

zakresie  wynikającym  a  art.  3.1(b)  dyrektywy  RED,  a  więc,  że  spełnia  wymagania 

zasadnicze dyrektywy RED w zakresie art. 3.1(b). 

Brak powołania normy PN-ETSI EN 303 413 V1.1.1:2018-01 

Tytuł normy: 

PN-ETSI  EN  303  413  V1.1.1:2018-01  Naziemne  stacje  i  systemy  satelitarne  (SES)  - 

Odbiorniki  globalnego  satelitarnego  systemu  nawigacyjnego  (GNSS)  - 

Urządzenia  radiowe 

pracujące w zakresach częstotliwości od 1 164 MHz do 1 300 MHz oraz od 1 559 MHz do 1 

610  MHz  -  Zharmonizowana  n

orma  zapewniająca  spełnienie  zasadniczych  wymagań 

artykułu 3.2 dyrektywy 2014/53/UE. 

W  przekazanej  deklaracji  zgodności  nie  powołano  normy  PN-ETSI  EN  303  413 

V1.1.1:2018-

01, która pokrywa zasadnicze wymagania artykułu 3.2 Dyrektywy 2014/53/UE i 

określa parametry techniczne i metody pomiarów urządzeń użytkownika (GUE) w globalnym 

satelitarnym  systemie  nawigacyjnym (GNSS).  Norma ma  zastosowanie  do  wszystkich GUE 

pracujących  z  możliwością  odbioru  dowolnego  GNSS  (np.  Galileo,  Globalny  System 

Pozycjonowania  (GPS),  BeiDou  (BDS),  Globalny  Nawigacyjny  System  Satelitarny 

(GLONASS), kosmiczne systemy zwiększania dokładności (SBAS)). Odwołujący wywiódł, że 

przytoczona  norma  odpowiada  za  spełnienie  zasadniczych  wymagań  z  artykułem  3.2 

d

yrektywy 2014/53/UE dla odbiorników globalnego satelitarnego systemu nawigacyjnego.  

N

a  podstawie  przekazanej  deklaracji  zgodności  nie  można  stwierdzić,  że  urządzenie 

inQL-

Tau spełnia wymagania normy zharmonizowanej z dyrektywą RED w zakresie art. 3.2, 

odnoszącej  się  do  odbiornika  GPS,  a  więc,  że  spełnia  wymagania  zasadnicze  dyrektywy 

RED w  zakresie art. 3.2. 

Można natomiast stwierdzić, że albo deklaracja jest błędna, przez 

co nie może zostać uznana, albo prawidłowa, ale z zastrzeżeniem, że skoro w deklaracji nie 

powołano wymaganej normy, to urządzenie inQL-Tau nie jest wyposażone w odbiornik GPS, 

a tym samym urządzenie lnQL-Tau nie spełnia wymogu 1.30 specyfikacji technicznej. 

Brak powołania normy ETSI EN 301 489-19 V2.1.0 

Tytuł normy: ETSI EN 301489-19 V2.1.0 ElectroMagnetic Compatibility (EMC) standard 

for radio equipment and services; Part 19: Specific conditions for Receive Only Mobile Earth 

Stations (ROMES) operating in the 1,5 GHz band providing data communications and GNSS 

receivers  operating  in  the  RNSS  band  (ROGNSS)  providing  positioning,  navigation,  and 

timing  data;  Harmonised  Standard  covering  the  essential  requirements  of  article  3.1(b)  of 

Directive 2014/53/EU. 

Norma ETSI EN 301489-

19 V2.1.0 łącznie z normą ETSI EN 301 489-1, podaje metody 

oceny kompatybilności elektromagnetycznej (EMC) w odniesieniu do odbiorczych ruchomych 

stacji  naziemnych  (ROMES)  i  odbiorników  GNSS  (np.  GPS)  pracujących  w  paśmie  RNSS 

(ROGNSS).  

Odwołujący  wywiódł,  że  na  podstawie  przekazanej  deklaracji  zgodności  nie  można 

stwierdzić,  że urządzenie inQL-Tau  spełnia wymagania normy  odnoszącej  się do  urządzeń 

wyposażonych  w  odbiornik  GPS  w  zakresie  wynikającym  z  art.  3.1(b)  dyrektywy  RED,  a 

więc,  że  spełnia  wymagania  zasadnicze  dyrektywy  RED  w  zakresie  art.  3.1(b).  Można 

natomiast stwierdzić, że albo deklaracja jest błędna, przez co nie może zostać uznana, albo 

prawidłowa, ale z zastrzeżeniem, że skoro w deklaracji nie powołano wymaganej normy, to 

urządzenie inQL-Tau nie jest wyposażone w odbiornik GPS, a tym samym urządzenie lnQL- 

Tau nie spełnia wymogu 1.30 specyfikacji technicznej. 

Błędnie powołano się na dyrektywę EMC 2014/30/UE 

W  przedstawionej  deklaracji  zgodności  została  nieprawidłowo  przywołana  dyrektywa 

EMC  2014/30/UE,  której  urządzenia  radiowe  nie  podlegają.  W  art.  2.2(a)  Dyrektywy  EMC 

znajduje  się  zapis,  że  nie  ma  ona  zastosowania  do  urządzeń  objętych  dyrektywą  radiową 

1999/5/WE.  Dyrektywa  EMC  2014/30/UE  jest  datowana  na  26  lutego  2014  r.,  a  wtedy 

obowiązywała  jeszcze  dyrektywa  R&TTE  1999/5/WE  odnosząca  się  m.in.  do  urządzeń 

radiowych,  która  została  zastąpiona  dyrektywą  RED  2014/53/UE  datowaną  na  16  kwietnia 

2014 r. Dlatego też art. 2.2(a) Dyrektywy EMC odnosi się do dyrektywy 1999/5/WE, a nie do 

dyrektywy  2014/53/UE.  Z  uwagi  na  zastąpienie  dyrektywy  1999/5/WE  dyrektywą  RED 

2014/53/UE należy rozumieć, że dyrektywa EMC nie ma zastosowania do urządzeń objętych 

dyrektywą  radiową  RED  2014/53/UE.  Potwierdzający  to  zapis  znajduje  się  w  pkt.  8 

preambuły dyrektywy RED 2014/53/UE: „Zasadnicze wymagania w zakresie kompatybilności 

elektromagnetycznej  określone  w  dyrektywie  2014/30/UE  są  wystarczające,  aby  objąć 

urządzenia  radiowe,  i  w  związku  z  tym  powinny  stanowić  odniesienie  oraz  powinno  się  je 

st

osować  na  mocy  niniejszej  dyrektywy.  W  celu  uniknięcia  niepotrzebnego  powielania 

przepisów innych niż przepisy dotyczące zasadniczych wymagań dyrektywa 2014/30/UE nie 

powinna mieć zastosowania do urządzeń radiowych." 

Powołano szereg nieprawidłowych norm z serii EN 61000-4-X 

W przedstawionej  deklaracji  zgodności  został  nieprawidłowo przywołany  szereg  norm  z 

serii PN-EN 61000-4-

X, które nie są zharmonizowane z żadną z przytoczonych w deklaracji 

dyrektyw.  Ponadto  normy  te  nie  określają  poziomów  narażenia  i  ostrości  prób  EMC 

właściwych  do  zastosowania  podczas  badania  urządzeń  radiowych  w  zakresie  art.  3.1(b) 

dyrektywy RED, a jedynie opisują metody badania np. norma PN-EN 61000-4-2:2011 odnosi 

się do metod badań i pomiarów odporności na wyładowania elektrostatyczne lub norma PN-

EN  61000-4-

10:2017  odnosi  się  do  metod  badań  i  pomiarów  odporności  na  pole 

magnetyczne oscylacyjne tłumione. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  stwierdzał,  że  złożona  przez  przystępującego 

deklaracja z

godności UE nie stanowi potwierdzenia spełniania wymogów określonych przez 

z

amawiającego.  Zamawiający  powinien  był  wezwać  przystępującego  do  złożenia 

prawidłowego  dokumentu,  aby  móc  ocenić  czy  oferta  wykonawcy  jest  zgodna  z  SIWZ. 

Ponieważ  tego  nie  uczynił  należy  uznać,  że  dokument  złożony  wraz  z  ofertą  jest 

nieprawidłowy, co świadczy o niezgodności oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ, tym 

samym oferta 

przystępującego powinna zostać odrzucona przez zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  wybór  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej 

narusza  również  wymóg  art.  91  ustawy  Pp,  tj.  „wyboru  oferty  najkorzystniejszej"  w 

omawianym p

ostępowaniu. Przejawia się to w tym, że wybrana przez zamawiającego oferta 

nie  spełnia  wszystkich  wymagań  określonych  w  SIWZ  przez  zamawiającego.  Odwołujący 

podniósł  także,  że  umowa,  która  będzie  zawarta  z  wykonawcą,  którego  oferta  była 

niezgodna z SIWZ, będzie umową nieważną i naruszającą art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 

7 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  czynnością 

odrzucenia  jego  własnej  oferty.  Odwołujący  wywiódł,  że  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert 

został  wezwany  przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  niezgodności 

zaoferowanego przez s

półkę sprzętu z ppkt 1.44, 1.53, 1.60b opisu przedmiotu zamówienia 

stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Argumentował, że pismem z dnia 28.02.2018 r. złożył 

wyjaśnienia  w  zakresie  wskazanych  przez  zamawiającego  niezgodności  zaoferowanego 

sprzętu z SIWZ. Pomimo wyjaśnień, zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2018 r. odrzucił 

ofertę  odwołującego  jako  niezgodną  z  SIWZ.  W  uzasadnieniu  faktycznym  i  prawnym 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego zamawiający  wskazał: Zgodnie z wymaganiem określonym 

w  pkt  1.44  Załącznika  nr  5  do  SIWZ:  „Urządzenie  musi  umożliwiać  synchronizację  czasu 

wewnętrznego  zegara  licznika  energii  elektrycznej  za  pośrednictwem  interfejsu 

elektrycznego RS-

485 i Ethernet przy wykorzystaniu protokołu komunikacyjnego IEC62056-

21  (minimum  4  liczniki 

—  dowolna  kombinacja  interfejsów)”.  Wykonawca  wraz  z  ofertą 

dostarczył  próbkę  urządzenia  transmisji  danych  pomiarowych  wykorzystujących  standard 

LTE,  realizujących  transmisję  danych  z  układów  pomiarowych  stacji  bilansujących  SN/nN 

(dalej  „modem  LTE"),  które  nie  umożliwia  synchronizacji  czasu  wewnętrznego  zegara 

lic

zników  energii  elektrycznej  za  pośrednictwem  interfejsu  elektrycznego  RS-485  przy 

włączonej  (wymaganej  obligatoryjnie  przez  Zamawiającego)  funkcjonalności  DNP3  oraz 

skonfigurowanej  w  modemie  LTE  pozycji:  Liczniki  /  Konfiguracja  dostępu  do  licznika  nr  0. 

Po

dczas  weryfikacji  przedmiotowego  wymagania  przy  próbie  zapisania  wprowadzonych 

nowych ustawień konfiguracyjnych oraz wymagane zrestartowanie modemu LTE (ponowne 

jego  uruchomienie)  urządzenie  zablokowało  się  uniemożliwiając  dostęp  do  modemu  LTE 

przez  oprogr

amowanie  WebGUl,  Stwierdzoną  przyczyną  braku  możliwości  synchronizacji 

czasu wewnętrznego liczników jest włączenie funkcjonalności DNP3 przy próbie konfiguracji 

dostępu do licznika nr 0." 

Odwołujący  wyjaśniał,  odnośnie  niezgodności  zaoferowanego  sprzętu  z  wymogiem 

określonym  w  pkt  1.44  OPZ,  iż  w  celu  weryfikacji  tego  wymagania  należy  prawidłowo 

skonfigurować  urządzenie,  tj.  w  zakładce  liczniki  (w  załączeniu  Odwołujący  złożył  wydruk 

obrazujący sposób konfiguracji liczników w oprogramowaniu comander amiROUTER) należy 

określić  konfigurację  dostępu  do  liczników  podłączonych  do  routera,  według  poniższych 

scenariuszy: 

Scenariusz 1 

— tryb wyłączonego protokołu DNP3 

Dostępna  konfiguracja  6  liczników,  ponumerowanych  od  0  do  5.  W  tym  wypadku  możliwa 

jest dowolna kombi

nacja interfejsów dla 6 liczników. 

Scenariusz 2 

— tryb włączonego protokołu DNP3 

Dostępna  konfiguracja  6  liczników,  ponumerowanych  od  0  do  5.  Dla  licznika  nr  0  należy 

ustawić  tryb  działania  Ethernet  zgodnie  ze  schematem  nr  1  załącznika  nr  6  do  SIWZ 

definiu

jącym połączenie licznika bilansującego do routera LTE, natomiast dla pozostałych 5 

liczników możliwa jest dowolna kombinacja interfejsów. 

Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  jak  wynika  z  opisu  powyższych  scenariuszy,  w 

każdym  przypadku  warunek:  „minimum  4  liczniki  —  dowolna  kombinacja  interfejsów" 

pozostaje spełniony. Jednocześnie odwołujący podkreślał, że w świetle wymagań opisanych 

w  poz.  1.44  z

ałącznika  nr  5  do  SIWZ,  zamawiający  wymagał  zapewnienia  umożliwienia 

synchronizacji czasu wewnętrznego zegara liczników energii elektrycznej za pośrednictwem 

interfejsu  elektrycznego  RS-

485  i  Ethernet  przy  wykorzystaniu  protokołu  komunikacyjnego 

IEC62056-21  (minimum  4  liczniki 

—  dowolna  kombinacja  interfejsów),  bez  określenia 

sposobu realizacji tego wymagania.  

Kolejna 

niezgodność  oferty  odwołującego,  w  ocenie  zamawiającego,  odnosi  się  do 

ppkt  1.53  OPZ.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  zamawiający  wskazał: 

„Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt 1 53 załącznika nr 5 do SIWZ „Urządzenie musi 

realizować wysłanie wiadomości tekstowej SMS niezwłocznie po każdorazowym wystąpieniu 

zdarzenia:  a)  zaniku  napięcia  fazowego  LI,  b)  powrocie  napięcia  fazowego  LI,  c)  zaniku 

napięcia fazowego 1.2, d) powrocie napięcia fazowego 1.2, e) zaniku napięcia fazowego 1.3, 

f)  powroc

ie  napięcia  fazowego  1.3,  g)  zaniku/powrotu  wszystkich  napięć  fazowych. 

Wiadomości  tekstowe  SMS  muszą  zawierać  informacje  jakie  zdarzenie  wystąpiło  i  muszą 

posiadać  znacznik  daty  i  czasu  zarejestrowanego  zdarzenia".  Wykonawca  wraz  z  ofertą 

dostarczył  próbkę  modemu  LTE,  w  którym  stwierdzono  wystąpienie  ograniczenia 

polegającego na możliwości wysyłania wiadomości SMS w ilości nie większej niż 10 SMS w 

ciągu  godziny,  bez  możliwości  wyłączenia  tego  ograniczenia  za  pomocą  oprogramowania 

WebGUl. Zamawiający nie dopuszczał rozwiązania ograniczającego liczbę wysyłanych przez 

modem LTE wiadomości SMS." 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  powyższym  zarzutem  zamawiającego  i  oświadczał,  iż 

oferowane  przez  niego 

urządzenie w pełni spełnia wymagania  zamawiającego określone w 

pk

t  1.53  Załącznika  nr  5  do  SIWZ.  Odwołujący  wyjaśniał,  iż  w  celu  przeciwdziałania 

ewentualnemu  narażeniu  zamawiającego  na  wysokie  straty  finansowe  wynikające  z 

nieprawidłowego użycia funkcjonalności określonej w pkt 1.53, opartej na zautomatyzowanej 

usłudze  wysyłania  wiadomości  SMS,  ograniczył  ilość  wysyłanych  wiadomości  SMS  do  10 

szt. na godzinę (w trakcie testów przedstawiciel wykonawcy przekazał błędnie informację o 

ograniczeniu  wysyłanych  wiadomości  SMS  do  10  sztuk  na  dobę).  Odwołujący  w 

wyjaśnieniach kierowanych do zamawiającego w piśmie z dnia 28.02.2018r. informował, że 

nie  jest  to  trwałe  ograniczenie  i  może  być  w  każdej  chwili  całkowicie  zdjęte,  również  w 

sposób zdalny. Mając w świadomości skalę możliwych do wygenerowania wiadomości sms 

choćby w przypadku błędnego podłączenia zasilania do urządzenia, pomimo zamieszczenia 

stosownych  informacji  w  instrukcjach  obsługi  bądź  ustnych  przekazów  podczas  szkoleń. 

Odwołujący  wprowadzając  usuwalne  ograniczenia  chciał  jedynie  chronić  zamawiającego. 

Powodem  takiej 

ostrożności  było  zdarzenie  wysyłania  dużej  ilości  wiadomości  sms  przez 

routery,  które  miało  miejsce  u  zamawiającego,  co  dokumentuje  kopia  załączonego  maila. 

Ponadto 

odwołujący  argumentował,  że  załącznik  nr  5  do  SIWZ  nie  wprowadza  zakazu 

ograniczenia  wysyłania  smsów,  a  oferowane  urządzenie  umożliwia  wysyłanie  wiadomości 

tekstowej  SMS  niezwłocznie  po  każdorazowym  wystąpieniu  zdarzeń  wymienionych  w  pkt 

1.53.  Dodatkowo 

podkreślał,  że  mimo  wprowadzonego  ograniczenia  istnieje  możliwość 

wykonania pełnego cyklu sprawdzenia zaników napięć fazowych, co pokazuje przedstawiony 

przez odwołującego przykładowy schemat testów. 

Ostatni  z  zarzutów  zamawiającego  dotyczący  niezgodności  oferty  odwołującego  z 

SIWZ dotyczy ppkt 1.60 OPZ. 

Zamawiający twierdzi: „Zgodnie z wymaganiem określonym w 

pkt  1.60  ppkt  b)  z

ałącznika  nr  5  do  SIWZ:  „Urządzenie  musi  obsługiwać  protokół  DNP3  w 

trybie  pracy  Slave  co  najmniej  w  zakresie:  b)  przesyłania  informacji  o  zmianie  stanu  wejść 

dwustanowych przywołanych w punkcie 1,4. co najmniej w zakresie: 

1  dla  wejścia  pierwszego  (S1)  tak  jak  dla  wejścia  S3  z  możliwością  automatycznego 

blokowania zdarzeń z tego wejścia w przypadku braku napięcia nN na stacji (wykrywany na 

podstawie odczytu z licznik lub z samego urządzenia) na okres braku napięcia, 

2.  dla 

wejścia  drugiego  (S2)  tak  jak  dla  wejścia  S3  z  możliwością  automatycznego 

blokowania zdarzeń  z tego wejścia dla wskazanego przedziału godzin w dni robocze od HI 

(konfigurowalny  parametr,  godzina  początku  blokady  domyślnie  07:00)  do  H2 

(konfigurowalny  param

etr  godzina  końca  blokady  domyślnie  15:  00)  oraz  przez  określony 

czas  Tl  (  konfigurowalny  parametr  czasu  blokada  po  zdarzeniu  zmiany  stanu  wejścia  z 

zamknięty na otwarty - domyślnie jedna godzina)”. 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  dostarczył  próbkę  modemu  LTE,  która  nie  przesyła 

informacji o zmianie stanu wejść dwustanowych przywołanych przy włączonej w urządzeniu 

funkcjonalności  DNP3  oraz  skonfigurowanej  pozycji:  Liczniki  /  Konfiguracja  dostępu  do 

licznika  nr  0  na  interfejsie  elektrycznym  RS-485  (celem  synchroniza

cji  czasu  liczników). 

Dodatkowo  informacje  z  próbki  modemu  LTE  do  systemu  SCADA  (po  każdorazowym 

powrocie zasilania i wznowieniu połączenia z systemem SCADA) o zaistniałych zdarzeniach 

przesyłane są  z błędną  cechą czasu, tj.  z czasem przesuniętym o jedną godzinę wstecz w 

stosunku do rzeczywistego czasu wystąpienia poszczególnych zdarzeń." 

W  odniesieniu  do  powyższego  zarzutu  odwołujący  podtrzymał  w  całości 

oświadczenie  złożone  zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  28.02.2018r.,  wskazując,  że 

zaoferowane urządzenie w pełni spełnia wymaganie określone w pkt. 1.60 załącznika nr 5 do 

SIWZ. 

Odwołujący podkreślał, że wymaganie zamawiającego jest spełnione przy konfiguracji 

zgodnej  ze  schematem  nr  1  z

ałącznika  nr  6  do  SIWZ,  definiującego  połączenie  licznika 

bilansującego do routera LTE, tj. Liczniki/konfiguracja dostępu do licznika nr 0: tryb działania: 

Ethernet,  adres  IP,  numer  portu  komunikacyjnego. 

Podkreślał,  że  zamawiający  nie  określił 

sposobu  realizacji  wymagań  opisanych  w  pkt.1.60  załącznika  5  do  SIWZ.  Tym  samym  nie 

j

est  możliwe  na  obecnym  etapie  dookreślenie  takiego  wymogu  przez  zamawiającego. 

Odnośnie natomiast konfiguracji urządzenia w celu uzyskania w systemie SCADA informacji 

o  zdarzeniach  z  prawidłową  cechą  czasu,  tj.  rzeczywistym  czasem  wystąpienia 

poszczególnych  zdarzeń,  odwołujący  wywiódł,  iż  zamawiający  nie  wskazał  w  treści 

z

ałącznika  nr  5  do  SIWZ  takiego  wymogu.  Tym  samym  ponownie  wskazywanie  na  etapie 

badania  i  oceny  ofert  niezgodności  zaoferowanego  produktu  z  wymaganiem,  które  nie 

zostało  sprecyzowane  w  SIWZ  jest  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołujący  przypominał,  że  tryb  przetargu  nieograniczonego  nie  pozostawia 

miejsca  na  jakiekolwiek  negocjacje  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  a  raz  ustalone  na 

etapie  opracowywania  dokumenta

cji  wymogi  muszą  być  respektowane  zarówno  przez 

wykonawców, którzy złożą oferty, jak i przez zamawiającego na etapie oceny tych ofert. 

Zdaniem odwołującego powyższe oznacza, że argumentacja zamawiającego zawarta 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  jest  niezas

adna  i  stanowi  o  nierównym  traktowaniu 

wykonawców  w  postępowaniu,  tym  samym  odrzucenie  oferty  odwołującego  stanowi  o 

naruszeniu przez z

amawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W 

odpowiedzi  jak również  w  trakcie rozprawy  przedstawił  uzasadnienie faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  MindMade  sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  treści  SIWZ, 

wyjaśnienia  treści  SIWZ,  ofertę  odwołującego,  ofertę  przystępującego,  protokoły  z 

badania  próbek  urządzeń  oferowanych  przez  odwołującego  i  przystępującego, 

wezwania 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  ofert  skierowane  do 

przystępującego i odwołującego w trakcie postępowania, odpowiedzi przystępującego 

i  odwołującego  na  ww.  wezwania  wraz  z  załącznikami,  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów  skierowane  do  przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odpowiedź  przystępującego  na  ww.  wezwanie  wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty z 3 kwietnia 2018 r., odw

ołanie wraz z załącznikami, 

zgłoszenie  przystąpienia,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  pismo 

procesowe przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska 

i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  MindMade  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie 

uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Jak  wynikało  z  protokołu  postępowania  oferta  odwołującego  została 

odrzucona,  zaś  ofertę  przystępującego  wybrano  jako  najkorzystniejszą.  Ponadto,  w  świetle 

kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ oferta przystępującego była ofertą korzystniejszą od 

oferty  odw

ołującego.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  własnej  oferty  oraz  wykonania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  przystępującego.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp 

odrzucił  ofertę  odwołującego  oraz  zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego, 

skutkować  będzie  koniecznością  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty 

odwołującego  i  wykonania  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego, 

czego efektem może być uzyskanie zamówienia przez odwołującego. Powyższe wyczerpuje 

dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Dostrzeżenia  przy  tym  wymagało,  że  –  jak  jednolicie  wskazuje  się  w  orzecznictwie 

Izby  - 

badanie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  następuje  na  moment  wniesienia 

od

wołania.  Potwierdzenie  istnienia  legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania,  o  której 

mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  warunkuje  przyst

ąpienie  do  merytorycznego 

rozpoznania  od

wołania.  Tymczasem  zamawiający  i  przystępujący  złożyli  w  swych  pismach 

procesowych 

wniosek,  który  można  byłoby  określić  mianem  swoistej  kroczącej  weryfikacji 

legitymacji  czynnej  odwołującego.  Zamawiający  i  przystępujący  domagali  się  bowiem,  aby 

Izba  najpierw  przyznała  odwołującemu  legitymację  czynną  do  wniesienia  odwołania  i 

rozpoznała  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Następnie,  w  razie 

niepotwierdzenia 

się tej grupy zarzutów, Izba miałaby dokonać ponownie oceny przesłanek 

legityma

cji  czynnej  i  odstąpić  od  merytorycznego  rozpoznania  dalszych  zarzutów 

dotyczących  oceny  oferty  przystępującego.  Stanowisko  to  należało  ocenić  jako  całkowicie 

nietrafne, p

omijające naturę instytucji jaką jest legitymacja czynna do wniesienia odwołania, 

a  także  nieuwzględniające  etapu,  na  jakim  następuje  weryfikacja  przesłanek  jej  istnienia. 

Zamawiający  i  przystępujący  także  całkowicie  nietrafnie  przywołali  orzecznictwo  mające 

rzekomo  świadczyć  o  prawidłowości  ich  wniosków.  Orzecznictwo  to  dotyczyło  bowiem 

zupełnie innych stanów faktycznych. Przykładowo w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt 

KIO  2436/16  odmówiono  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  wykonawcy,  którego  ofertę 

zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Z kolei w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt 

KIO  106/16  odmówiono  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  wykonawcy,  którego  oferta 

została  już  skutecznie  i  prawomocnie  odrzucona.  Wobec  powyższego  wniosek 

zamawiającego  i  przystępującego  nie  mógł  zostać  uwzględniony,  a  odwołanie  zostało  w 

całości rozpatrzone merytorycznie. 

O

dwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie. 

Za 

zasadne 

uznano 

zarzuty 

dotycz

ące  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  pkt  1.60  a 

załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3.  

W  postanowieniu  pkt  1.60  a  załącznika  nr  5  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (SIWZ) zmawiający oczekiwał, że oferowane przez wykonawcę urządzenie musi 

obsługiwać protokół DNP 3 w trybie pracy Slave co najmniej w zakresie odczytów rejestrów 

licznika:  mocy  czynnej,  napięć  fazowych,  prądów  fazowych  za  zapytanie  z  systemu 

zamawiającego.  Zamawiający  wskazał  także  w  jaki  sposób  nastąpi  potwierdzenie  tej 

funkcjonaln

ości.  W  załączniku  nr  5  do  SIWZ  określił  bowiem  dokumenty  i  czynności,  na 

podstawie 

których  nastąpi  weryfikacja  spełnienia  omawianego  wymagania.  Zamawiający 

wskazał,  że  powyższe  wymaganie  ma  zostać  potwierdzone  w  składanej  przez  wykonawcę 

instru

kcji obsługi urządzenia oraz w badaniu technicznym próbki (wzorca) urządzenia. 

Jak  wynika

ło  zatem  z  przywołanych  postanowień  niewystarczającym  było 

zapewnienie, 

że  urządzenie  będzie  obsługiwać  protokół  DNP  3  w  ww.  zakresie  odczytów 

rejest

rów  licznika  na  zapytanie  z  systemu  zamawiającego.  Nie  mniej  istotnym  była 

konieczność udowodnienia przez wykonawcę spełnienia tej funkcjonalności w sposób ściśle 

określony  w  SIWZ,  a  mianowicie  przez  zarówno  przez  badanie  techniczne  jak  i  instrukcję 

ob

sługi.  Dla  interpretacji  spornego  przywołanego  postanowienia  SIWZ  istotna  była  także 

treść odpowiedzi na pytania nr 49 i 51, jakich zamawiający udzielił w dniu 21 grudnia 2017 r. 

Zama

wiający  w  pierwszej  z  ww.  odpowiedzi,  wypowiadając  się  o  istocie  trybu  zapytania 

wskazał,  że  w  trybie  tym  urządzenie  musi  wysyłać  wszystkie  wartości  pomiarowe  i 

niezablokowane sygnały  oraz  odpowiednio indeksy  2,  4,  6 dla zablokowanych sygnałów.  Z 

kolei  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  51  zama

wiający  wypowiedział  się  na  temat  rozumienia 

pojęcia  „inicjacja  odświeżenia”.  Wskazał,  że  przez  pojęcie  to  należy  rozumieć  zapytanie  w 

w

ywołane z systemu SCADA i przesłane do urządzenia w protokole DNP3 w odpowiedzi na 

które  urządzenie  musi  wysłać  wszystkie  wartości  pomiarowe  i  niezablokowane  sygnały  s1, 

s2, s3 , „braki fazy SN” oraz odpowiednio indeksy 2, 4, 6 dla zablokowanych sygnałów.  

W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  wbrew  stanowisku  zamawiającego  i 

przyst

ępującego,  przystępujący  nie  podołał  obowiązkowi  udowodnienia  spełnienia  spornej 

funkcjonalno

ści  w  toku  badania  technicznego  próbki  urządzenia,  jakie  przeprowadzono  z 

jego  udziałem  przed  zamawiającym.  Jak  wynikało  z  protokołu  badania  wzorca  urządzenia 

przyst

ępującego  z  1  lutego  2018  r.,  w  uwagach  znalazło  się  stwierdzenie:  „odpowiedzi  na 

zapytanie operatora z systemu SCADA s

ą przekazywane w odczycie cyklicznym”. Z kolei w 

wezwaniu  skierowanym  do  przyst

ępującego  w  dniu  23  lutego  2018  r.  zamawiający 

poinformował  go,  że  podczas  weryfikacji  spełnienia  przez  próbkę  urządzenia  powyższego 

wymagania stwierdzono brak odpowiedzi ze stro

ny urządzenia na zapytanie zamawiającego 

wykonane  przez  użytkownika  systemu  SCADA  (dyspozytora).  Zamawiający  wskazał  także, 

że  odczyty  rejestrów  były  przekazywane  w  odczycie  cyklicznym,  tj.  w  określonym 

harmonogramie definiowanym przez dyspozytora jako parametr w konfi

guracji kanału DNP3 

w zakresie 

częstotliwości wymiany informacji pomiędzy próbką, a systemem SCADA.  

Powyższe  dokumenty  jednoznacznie  potwierdziły,  że  w  toku  badania  próbki  nie 

zaobserwowano  odpowiedzi  ze  strony 

urządzenia  na  zapytanie  z  systemu  SCADA. 

Tymczasem,  jak  wyjaśniono  wcześniej,  obowiązkiem  wykonawcy  wynikającym  z  treści 

załącznika  nr  5  do  SIWZ  było  udowodnienie  istnienia  tej  funkcjonalności  w  toku 

przeprowadzanego  badania.  W  ocenie  Izby  prz

ystępujący  temu  obowiązkowi  nie  sprostał. 

Nie stan

owiło o spełnieniu wymogu otrzymywanie wyników w odczycie cyklicznym. Jak sam 

zamawia

jący  wskazał  w  treści  wezwania,  odczyty  te  pozostawały  bez  związku  z  obsługą 

trybu  zapytania. 

Nie było sporne między stronami, że urządzenie niezależnie od tego trybu 

przesyła także automatycznie wyniki w odczycie cyklicznym ze zdefiniowaną częstotliwością, 

która  w  tym  przypadku wynosiła  3 minuty,  ale  mogła  być  ustawiona  na  znacznie  dłuższym 

poziomie. Ponadto

, podkreślenia wymagało, że wynik otrzymany w odczycie cyklicznym, był 

wynikiem aktualnym na moment tego 

właśnie odczytu, a nie zapytania.  

Nie 

stanowi

ła  o  spełnieniu  wymogu  argumentacja  przedstawiona  przez 

przystępującego w jego wyjaśnieniach z dnia 27 lutego 2018 r. W wyjaśnieniach tych w pkt A 

wykonawca 

wskazał, że zamawiający nie dostrzegł reakcji na zapytanie, gdyż  sprawdzenie 

sekwencji wymienianych informacji wymaga

ło dostępu do narzędzi diagnostycznych niskiego 

poziomu  po  stronie  systemu  tj

.  innych  niż  aplikacja  SCADA.  Izba  stwierdziła,  że 

przystępujący  nie  sprostał  jednak  ciężarowi  wykazania,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  6  do 

SIWZ  zama

wiający  miał  obowiązek  w  toku  przeprowadzanego  badania  zapewnić  takie 

narzędzia  diagnostyczne  niskiego  poziomu.  Podkreślenia  wymagało,  że  sposób 

przeprowadzenia  badania 

próbki  urządzenia  regulowała  instrukcja  znajdująca  się  w 

załączniku  nr  6  do  SIWZ  wraz  z  udzielonymi  w  tym  zakresie  wyjaśnieniami.  To  rolą 

wykonawcy 

było  odpowiednie  zaprezentowanie  reakcji  urządzenia  na  zadawane  mu 

zapytan

ie  w  warunkach,  jakie  zostały  opisane  w  dokumentacji  postępowania.  Zatem 

argumentacja przystępującego nie zasługiwała na uwzględnienie. 

Z kolei  w  pkt  B  pisma  z  27  lutego  2018 r. 

przystępujący wyjaśniał, że jego zdaniem 

podczas 

testu  urządzenie  powinno  być  odpytywane  o  rekord  danych,  który  z  uwagi  na 

kon

figurację systemu SCADA powinien być pusty. Wywodził, że dlatego odsyłana była pusta 

struktura  zdarzeń.  Również  i  w  tym  przypadku  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  nie 

wskazał, z jakiego fragmentu SIWZ wywodzi, że takie oczekiwane przez niego warunki miały 

być  zapewnione  w  trakcie  badania  próbki  urządzenia.  Nic  takiego  nie  wynikało  bowiem  z 

treści załącznika nr 6 do SIWZ.  

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania stwierdzono, że zarzut odwołującego co do 

niegod

ności  treści  oferty  przystępującego  z  treścią  pkt  1.60  a  załącznika  nr  5  do  SIWZ 

znalazł potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.  

Znalazły  potwierdzenie  zarzuty  odwołującego  dotyczące  zaniechania  odrzucenia 

oferty 

przystępującego  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  pkt  1.60  b 

załącznika nr 5 do SIWZ. 

W  postanowieniu  pkt  1.60  b 

załącznika  nr  5  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ)  zamawiający  oczekiwał,  że  oferowane  przez  wykonawcę  urządzenie 

musi  obsługiwać  protokół  DNP3  w  trybie  pracy  Slave  co  najmniej  w  zakresie  przesyłania 

informacji o zmianie stanu wejść dwustanowych przywołanych w punkcie 1.4. co najmniej w 

zakresie: 

1.  d

la  wejścia  pierwszego  (S1)  tak  jak  dla  wejścia  S3  z  możliwością  automatycznego 

blok

owania zdarzeń z tego wejścia w przypadku braku napięcia nN na stacji (wykrywany 

na podstawie odczytu z licznika lub z samego urządzenia) na okres braku napięcia 

2.  d

la  wejścia  pierwszego  (S2)  tak  jak  dla  wejścia  S3  z  możliwością  automatycznego 

blokowania zda

rzeń z tego wejścia dla wskazanego przedziału godzin w dni robocze od 

H1  (konfigurowalny  parametr,  godzina  początku  blokady  domyślnie  07:00)  do  H2 

(konfigurowalny parametr godzina końca blokady domyślnie 15:00) oraz przez określony 

czas  T1  (konfigurowalny 

parametr  czasu  blokada  po  zdarzeniu  zmiany  stanu wejścia  z 

zamknięty na otwarty – domyślnie jedna godzina). 

dla wejścia trzeciego (S3) po zmianie stanu na wejściu (otwarty na zamknięty, zamknięty 

na otwarty) oraz na podstawie stanu wejścia (otwarty, zamknięty) np.: przy restarcie lub 

zapytaniu. 

Również  w  zakresie  przywołanego  postanowienia  zamawiający  przesądził,  że  jego 

spe

łnienie  będzie  weryfikowane  za  pomocą  badania  technicznego  próbki  (wzorca) 

urządzenia oraz instrukcji obsługi. Podkreślenia wymagało zaś, że szczegółowy opis badania 

technicznego  próbki  urządzenia  zawierał  załącznik  nr  6  do  SIWZ  opisujący  przebieg 

procedury testowej. 

W tej sytuacji, w ocenie Izby przy ocenie zgodności treści oferty z treścią 

SIWZ, ustalając treść SIWZ, należało brać pod uwagę nie tylko brzmienie załącznika nr 5 do 

SIWZ, ale także załącznika nr 6. Podkreślenia wymagało, że załącznik nr 5 do SIWZ wprost 

odsyłał  do  załącznika  nr  6,  który  stanowił  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  dana  funkcjonalność 

będzie  testowana  w  procesie  badania  technicznym.  W  tym  znaczeniu  załącznik  nr  6  do 

SIWZ  doprecyzowyw

ał  treść  załącznika  nr  5  do  SIWZ.  W  ocenie  Izby,  istotne  okazały  się 

również odpowiedzi na zapytania dotyczące treści SIWZ, jakich zamawiający udzielił w dniu 

21  grudnia  2017  r.  W  odpowiedzi  nr  107  zamawia

jący  jednoznacznie  wskazał,  że  w  chwili 

z

akończenia blokady ma być sprawdzony stan wejścia S2 i jeżeli jest on zamknięty, ma być 

wysłany  indeks  ON.  W  pozostałych  przypadkach  sygnał  przy  zakończeniu  blokady  nie  jest 

wysy

łany. Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 106 zamawiający przesądził, że jeżeli przed 

rozpoczęciem blokady był wysłany sygnał ON w chwili rozpoczęcia blokady ma być wysłany 

sygnał  OFF.  Wyjaśnił  także,  że  w  chwili  zakończenia  blokady  ma  być  sprawdzony  stan 

wejścia  S2  i  jeżeli  jest  zamknięty  ma  być  wysłany  indeks  ON. W  pozostałych  przypadkach 

sygnał przy rozpoczęciu i zakończeniu blokady nie jest wysłany.  

Izba ustaliła także, co nie było sporne pomiędzy stronami, że urządzenie oferowane 

przez  przystępującego  w  próbie  nr  23  zdefiniowanej  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  (w  chwili 

rozpocz

ęcia blokady) nie wysłało sygnału OFF. Natomiast w próbie 26 nie został sprawdzony 

stan  wejścia.  Ponieważ  w  poprzedzającej  próbie  22  był  wysyłany  sygnał  ON,  to  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  6  do  SIWZ  i  udzieloną  odpowiedzią  miał  być  w  próbie  23  wysłany  sygnał 

OFF, co  nie  na

stąpiło. Potwierdzeniem powyższego była  treść protokołu z badań próbki, w 

którym  zamawiający  wskazał:  okres  automatycznego  blokowania  zdarzeń  z  wejść  dla 

wskazanego 

przedziału  godzin  –  parametry  H1  i  H2  -  brak  zdarzenia  przesyłanego  do 

systemu SCADA  zgodnie z tabelą 1 próba nr 23 do 26  załącznika nr 6 po wejściu w okres 

blokad

y  i  wyjściu  z  okresu  blokady.  Potwierdzeniem,  że  próba  techniczna  nr  23  i  26  w 

przypadku  urządzenia  przystępującego  się  nie  powiodła  stanowiło  także  wezwanie 

zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w którym zamawiający powtórnie wyartykułował ww. 

spostrzeżenia.  

Bezzasadne  było  powoływanie  się  przez  przystępującego  w  wyjaśnieniach  z  27 

lutego  2017  r.  na  okolicz

ność,  że  skoro  pomiędzy  próbą  nr  22  a  próbą  nr  23  nie  nastąpiła 

zmiana stanu wejść dwustanowych, to zgodnie z opisem pkt 1.60 b załącznika nr 5 do SIWZ 

nie powinno być wysyłane żadne zdarzenie. Jak wskazywano wcześniej, treść załącznika nr 

5  i  6  do  SIWZ  n

ależało  odczytywać  łącznie,  w  tym  również  z  uwzględnieniem  udzielonych 

odpowiedzi na zapytania, w tym w szcze

gólności nr 106 i 107, które referowały do spornych 

pr

ób.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  załącznik  nr  5  do  SIWZ  opisywał  funkcjonalność 

urządzenia,  a  załącznik  nr  6  –  sposób  zaprezentowania  tej  funkcjonalności.  Za  zupełnie 

rozstrzygające należało w tym względzie uznać przywołane wyżej odpowiedzi na pytania nr 

106  i  107. 

Bezzasadne  było  odwoływanie  się  przez  przystępującego  do  faktu,  iż 

za

mawiający  miał  częściowo  nie  odpowiedzieć  na  pytanie  nr  116.  Zamawiający  częściowo 

odpow

iedział  na  to  pytanie  usuwając  omyłkę  dotyczącą  błędnie  opisanego  wejścia 

pierwszego S1 i wejścia drugiego S2. Istotnie natomiast nie odpowiedział on na dalszą część 

pytani

a. Jednakże odpowiedź na drugą część ww. pytania, znalazła się w odpowiedziach na 

pytania nr 106 i 107. Zatem, wbrew stanowisku przyst

ępującego, SIWZ w tym zakresie była 

sp

ójna. Nie wystąpiły też żadne wątpliwości niejasności, które miałyby być interpretowane na 

korzyść przystępującego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  naruszył 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

nie odrzucając oferty przystępującego pomimo niezgodności 

treści oferty tego wykonawcy z treścią pkt 1.60 b załącznika nr 5 do SIWZ.  

Za c

hybione uznano zarzuty odwołującego dotyczące złożonej przez przystępującego 

deklaracji zgodności CE dla oferowanego urządzenia transmisji danych.  

Ustalono,  że  zgodnie  z  pkt  3.7.1  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  wymaga  się  aby 

oferowany  produkt  spełniał  wymagane  przez  zamawiającego  parametry  techniczno-

użytkowe określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik 

nr  5  do  SIWZ. 

Z  kolei  w  pkt  3.7.2.2  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  na  potwierdzenie 

powyższego  wymagania  wykonawca  przekaże  zamawiającemu  m.in.  deklarację  CE  dla 

oferowanego urządzenia transmisji danych w języku polskim. 

Ustalono  także,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  skierowane  w  trybie 

art. 26 ust. 1 Pzp przystępujący przy piśmie z 21 marca 2018 r. złożył deklarację zgodności 

UE  nr  1801/1  dla  routera  przemysłowego  inQL-Tau  model  A3XX  LX  E2  4D  producenta 

MindMade  sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  W  deklaracji  wskazano,  że  produkt  ten  jest  zgodny  z 

postanowieniami następujących dyrektyw: 

a)  RED: 2014/53/UE 

b)  LVD: 2014/35/UE 

c)  EMC:2014/30/UE 

d)  RoHS: 2011/675/UE 

W  deklaracji  przywołano  także  kilkanaście  norm  zharmonizowanych  zastosowanych 

do oceny zgodności z wymaganiami zasadniczymi powyższych dyrektyw UE: 

W  pierwszej  kolejności  należało  poczynić  ustalenia  co  do  charakteru  dokumentu 

wymagane

go  przez  zamawiającego  nadanego  mu  w  tej  konkretnej  SIWZ.  Uszło  uwadze 

odwołującego, że dokument ten, zgodnie z literalną treścią pkt 3.7.2 w zw. z pkt 3.71 SIWZ 

był dokumentem, który - obok karty katalogowej urządzenia - miał został złożony jedynie na 

potwierdzenie

,  że  oferowany  produkt  spełnia  wymagane  przez  zamawiającego  parametry 

użytkowe określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik 

nr  5  do  SWIZ.  Z  kolei  w  pkt  1.1 

załącznika  nr  5 do  SIWZ deklaracja  CE została wskazana 

jako  dokument

,  na  podstawie  którego  miało  być  jedynie  wykazane,  że  urządzenie  jest 

oznakowane przez producenta znakiem CE. 

W ocenie Izby deklaracja 

złożona przez przystępującego pomimo, iż obarczona była 

pewnymi  błędami,  to  jednak  nie  dyskwalifikowały  one  tego  dokumentu  z  punktu  widzenia 

wymagania

, jakie miała potwierdzać.  

Przystępujący przyznał w swym piśmie procesowym, że omyłkowo w deklaracji, obok 

licznie 

powołanych  norm  zharmonizowanych,  nie  przywołał  jednak  norm  PN-ETSI  EN  301 

908-2 V11.1.1 oraz PN-ETSI EN 303 413 V1.1.1.:2-18-01. W ocenie Izby uchybienie to 

– w 

okolicznościach  danej  sprawy  -  nie  miało  znaczenia  z  punktu  widzenia  celu,  dla  którego 

deklaracja 

miała zostać złożona w postępowaniu, a mianowicie prawidłowości oznakowania 

wyrobu znakiem CE. Dos

trzeżenia wymagało, że zgodnie ze złożonym przez odwołującego 

wydrukiem  ze  strony  pzn.pkn.pl  obie  z  brakujących  norm  miały  obejmować  spełnienie 

wymagań  zasadniczych  z  art.  3.2  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr 

2014/53/UE  z  dnia  16  kwietnia  2014 

r.  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw  państw 

członkowskich  dotyczących  udostępniania  na  rynku  urządzeń  radiowych  i  uchylającą 

dyrektywę 1999/5/WE. 

Podkreślenia  wymagało,  że  w  spornej  deklaracji  zgodności  przystępujący 

zadeklarował, że oferowane urządzenia jest zgodne właśnie ze wskazaną dyrektywą radiową 

2014/53/UE. 

Brakujące normy zaś to normy zharmonizowane w z ww. dyrektywą, które miały 

potwierdzać spełnienie wymagań zasadniczych z art. 3 tej dyrektywy. A zgodność z całością 

postanowień dyrektywy została zadeklarowana. W tej sytuacji błąd, choć istotnie popełniony 

przez  przystępującego, nie wpływał  na  możliwość  ustalenia na  podstawie tego dokumentu, 

że urządzenie prawidłowo oznaczono znakiem CE. A tylko takie ustalenia, w świetle SIWZ, 

zamawiający mógł czynić na podstawie żądanego dokumentu. 

Za uchybienie o charakterze jedynie formalnym uznano 

błędne powołanie w spornej 

deklaracji normy PN-ETSI 301 489-7 V.1.3.1:2006. 

Przystępujący w piśmie procesowym nie 

zaprzeczył, że normę tę powołano nieprawidłowo. Oświadczył przy tym, że nie znajduje ona 

zastosowania 

w  przypadku  urządzeń  radiowych,  takich  jak  przedmiot  oferty.  Zdaniem  Izby 

deklarowanie  s

pełnienia  wymagań  niemającej  zastosowanie  normy  nie  może  skutkować 

nieprawidłowością  oznaczenia  wyrobu  znakiem  CE.  Takie  działanie  co  najwyżej  mogło 

stanowić  o pewnej  niestaranności  wykonawcy.  Analogicznie  należało ocenić  przywołanie w 

deklaracji  norm  z  serii  EN  610000-4-

X,  co  do  których  również  przystępujący  przyznał  w 

swym piśmie, że wskazano je nadmiarowo.  

Nie uznano natomiast 

za błąd powołania w deklaracji zgodności wyrobu z dyrektywą 

EMC  2014/30/UE. 

Jak  wprawdzie  wynikało  z  pkt  7  preambuły  dyrektywy  radiowej 

2014/53/UE, 

do  urządzeń  radiowych  nie  znajduje  zastosowania  dyrektywa  2014/30/UE. 

Jednocześnie  jednak  z  pkt  8  preambuły  dyrektywy  radiowej  wynikało,  że  powodem  dla 

którego  nie  ma  potrzeby  powoływać  w  deklaracji  postanowień  dyrektywy  w  sprawie 

kompatybilności  elektromagnetycznej  2014/30/UE  jest  to,  że  zasadnicze  wymagania  w 

zakresie  kompatybilności  elektromagnetycznej  są  wystarczające  aby  objąć  urządzenia 

radiowe i w związku z tym wymagania te powinny stanowić odniesienie oraz powinno się je 

stosować  na  mocy  dyrektywy  radiowej.  Wreszcie  z  art.  3  ust.  1  pkt  b  dyrektywy  radiowej 

2014/53/UE 

wynikało,  że  urządzenia  radiowe  są  konstruowane  aby  zapewnić  poziom 

kompatybilności  elektromagnetycznej  zgodnie  z  dyrektywą  2014/30/UE.  W  tej  sytuacji 

powołanie w spornej deklaracji także zgodności wyrobu z dyrektywą 2014/30/UE nie mogło 

być uznane za błąd. 

W ocenie Izby nie stanow

iło błędu niepowołanie w deklaracji norm ETSI EN 301 489-

52  v.1.1.0  oraz  ETSI  301  489-19  v2.1.0.  W  tym  zakresie 

odwołujący  wyjaśnił  w  trakcie 

rozprawy, 

że są to jedynie projekty norm. Jak słusznie wskazał przystępujący w swym piśmie 

procesowym, 

nie  zostały  one  także  wymienione  w  wykazie  norm  zharmonizowanych  z 

dyrektywą  radiową  2014/53/UE.  W  ocenie  Izby  w  tej  sytuacji  brak  powołania  w  deklaracji 

projektów  norm  zharmonizowanych  nie  stanowi  uchybienia  dyskwalifikującego  złożoną 

deklarację.  

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Za chybione uznano zarzuty 

odwołującego dotyczące odrzucenia jego własnej oferty. 

Bezzasadny okazał się zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego jako 

niezgodnej 

z pkt 1.53 załącznika nr 5 do SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  1.53 

załącznika  nr  5  do  SIWZ,  oferowane  urządzenie  musiało 

realizować wysłanie wiadomości tekstowej SMS niezwłocznie po każdorazowym wystąpieniu 

zdarzenia: 

a) 

zaniku napięcia fazowego L1, 

b) 

powrocie napięcia fazowego L1, 

c)  zaniku napi

ęcia fazowego L2, 

d) 

powrocie napięcia fazowego L2, 

e) 

zaniku napięcia fazowego L3, 

f) 

powrocie napięcia fazowego L3, 

g) 

zaniku/powrotu wszystkich napięć fazowych. 

W załączniku nr 5 do SIWZ zamawiający wskazał także, że ww. wymaganie ma być 

potwierdzone w badaniu techniczny

m próbki urządzenia i poprzez instrukcję obsługi. 

Izba  stwierdziła,  ze  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  iż  badanie  techniczne  próbki 

urządzenia  odwołującego  nie  potwierdziło  spełnienia  tego  wymagania.  Jak  wynikało  z 

protokołu  badania  próbki,  w  trakcie  badania  tego  wymagania  wykonawca  oświadczył,  że 

urządzenie posiada limit wysyłanych SMS w ilości 10 sztuk na godzinę.  

Zgodnie z literalnym brzmieniem 

przywołanego wymagania, zamawiający wskazał, że 

każdorazowemu  zdarzeniu  z  opisanych  7  rodzajów  zdarzeń  ma  towarzyszyć  wysłanie 

wiadomości  tekstowej  SMS.  Na  powyższe  wskazywało  użyte  przez  zamawiającego  słowo 

„każdorazowo”.  Zamawiający  nie  dopuścił  w  tym  wymaganiu  także  istnienia  jakiegokolwiek 

limitu. Wbrew stanowisku odwołującego niewystarczającym było aby urządzenie wysłało sms 

w każdym z 7 rodzajów  zdarzeń. Urządzenie miało reagować na  ww. zdarzenia  wysłaniem 

smsa  w  każdym  przypadku  ich  wystąpienia.  Powyższe  dotyczyło  także  przypadku,  jeżeli 

zdarzeń  takich  będzie  więcej  niż  10  na  godzinę,  co  wydarzyło  się  w  trakcie  próby  wzorca 

urządzenia.  Tymczasem,  co  było  niesporne  pomiędzy  stronami,  urządzenie  odwołującego 

zostało  zaopatrzone  w  blokadę  na  poziomie  10  smsów  na  godzinę.  Bezzasadne  było 

powoływanie  się  przez  odwołującego  na  motywy  zainstalowania  blokady.  Powołał  się  na 

historyczną sytuację z przeszłości, w której inne dostarczone przez odwołującego urządzenia 

skutek  błędów  miały  wysłać  znaczną  ilość  smsów,  przed  czym  odwołujący  chciał 

zamawiającego uchronić. Powyższa sytuacja dotyczyła innych urządzeń zamawianych przez 

zamawiającego w innym postepowaniu. Zdaniem Izby, wykonawca nie może usprawiedliwiać 

niezgodności  swego  produktu  z  jasnymi  wymaganiami  SIWZ  motywując  to  chęcią 

zapewniania  zamawiającemu  innej  funkcji,  której  ten  nie  oczekiwał.  Wobec  powyższego 

zarzut nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

Za  bezzasadny  uznano  zarzut  dotyczący  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu 

niezgodności treści jego oferty z treścią pkt 1.44 załącznika nr 5 do SIWZ. 

W  postanowieniu 

pkt  1.44  załącznika  nr  5  do  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że 

oferowane 

urządzenie musi umożliwiać synchronizację czasu wewnętrznego zegara licznika 

energii  elektrycznej  za 

pośrednictwem  interfejsu  elektrycznego  RS-485  i  Ethernet  przy 

wykorzystaniu  protokołu  komunikacyjnego  IEC  62056-21  (minimum  4  liczniki  –  dowolna 

kombinacj

a  liczników).  Z  tego  samego  postanowienia  wynikało,  że  powyższe  wymaganie 

powinno być potwierdzone instrukcją obsługi i badaniem technicznym próbki urządzenia. 

Jak 

wynikało  z  protokołu  badania,  próbka  urządzenia  odwołującego  nie umożliwiała 

synchronizacji 

czasu  wewnętrznego  zegara  licznika  za  pośrednictwem  interfejsu  RS-485 

przy  włączonej  w  urządzeniu  (wymaganej  obligatoryjnie)  funkcjonalności  DNP  3  oraz 

skonfigurowanej w 

urządzeniu pozycji liczniki i konfiguracja dostępu do licznika nr 0.  

Nie było sporne między stronami, że w trakcie badania próbki zamawiający w trybie 

DNP  3  podjął  -  dla  licznika  0  –  próbę  podłączenia  interfejsu  RS485  co  zakończyło  się 

zawieszeniem  urządzenia  oraz  pojawieniem  się  komunikatu  o  konieczności  kontaktu  z 

p

roducentem. Powyższy komunikat został zobrazowany na str. 6 odpowiedzi na odwołanie. 

Nie było również sporne pomiędzy stronami, że w instrukcji obsługi urządzenia, która miała 

być  równoległym  dowodem  na  potwierdzenie  spełniania  wymogu,  nie  wskazano  na  żadne 

ograniczenia w dostępie do licznika 0, w szczególności można było wybrać interfejs RS-485.  

W ocenie 

Izby sytuacja zawieszenia się urządzenia przy próbie weryfikacji spełniania 

wymagania  1.44 

zał.  Nr  5  do  SIWZ,  którą  zamawiający  miał  prawo  przeprowadzić  w  ww. 

konfiguracji, 

była  niedopuszczalna.  Bezzasadne  było  powoływanie  się  przez  odwołującego 

na 

okoliczność, że w przypadku pozostałych liczników takie zawieszenie by nie nastąpiło jak 

również wywodzenie, że urządzenie pracowałoby prawidłowo gdyby w przypadku licznika 0 

wyłączyć  tryb  DNP  3.  Skoro  odwołujący  w  złożonej  instrukcji  obsługi  urządzenia,  która 

również miała potwierdzać spełnienie ww. wymogu, nie przewidział ograniczenia dla licznika 

0, to 

również on mógł być przez zamawiającego sprawdzony w takiej konfiguracji.  

Bezzasadne  było  powoływanie  się  na  zawartą  w  wymogu  1.44  zał  nr  5  wzmiankę 

(minimum 4 liczniki - dowolna kombinacja 

interfejsów). Wprawdzie można z tego wywodzić, 

że  dowolna  kombinacja  interfejsów  miała  dotyczyć  jedynie  czterech  liczników.  Jednakże 

powoływanie  się  na  prawidłowe  działanie  pozostałych  liczników  w  ww.  konfiguracji  byłoby 

zasadne,  gdyby  ze  z

łożonej  instrukcji  wynikało,  iż  dowolna  kombinacja  interfejsów  jest 

niemożliwa przy liczniku 0 i trybie DNP 3. Tymczasem, jak wskazano wcześniej, nic takiego 

nie 

wynikało z instrukcji. Podkreślenia wymagało, że w świetle załącznika nr 5 i 6 do SIWZ to 

na  wykonawcach  spoczyw

ał  ciężar  zaprezentowania  spełnienia  funkcjonalności,  w  tym 

przypadku  poprzez  badanie 

techniczne  złożonej  próbki  i  instrukcję  obsługi.  Odwołujący  nie 

może  oczekiwać  od  zamawiającego,  że  ten  domyśli  się,  iż  jednego  licznika  nie  można 

uruchomić w określonej konfiguracji, jeśli powyższe ograniczenie nie wynika z dokumentów, 

z 

których w świetle SIWZ zamawiający miało prawo je wyczytać. Wobec powyższego zarzut 

odwołującego nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Chybiony okazał się także także zarzut odwołującego dotyczący niezgodności treści 

jego oferty z wymogiem z pkt 

1.60 b załącznika nr 5 do SIWZ. 

W  postanowieniu  pkt  1.60  b  załącznika  nr  5  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ)  zamawiający  oczekiwał,  że  oferowane  przez  wykonawcę  urządzenie 

musi  obsługiwać  protokół  DNP3  w  trybie  pracy  Slave  co  najmniej  w  zakresie  przesyłania 

informacji o zmianie stanu wejść dwustanowych przywołanych w punkcie 1.4. co najmniej w 

zakresie: 

dla  wejścia  pierwszego  (S1)  tak  jak  dla  wejścia  S3  z  możliwością  automatycznego 

blokowania zdarzeń z tego wejścia w przypadku braku napięcia nN na stacji (wykrywany na 

podstawie odczytu z licznika lub 

z samego urządzenia) na okres braku napięcia 

dla  wejścia  pierwszego  (S2)  tak  jak  dla  wejścia  S3  z  możliwością  automatycznego 

blokowania zdarzeń z tego wejścia dla wskazanego przedziału godzin w dni robocze od H1 

(konfigurowalny  parametr,  godzina  początku  blokady  domyślnie  07:00)  do  H2 

(konfigurowalny  parametr  godzina  końca  blokady  domyślnie  15:00)  oraz  przez  określony 

czas  T1  (konfigurowalny  parametr  czasu  blokada  po  zdarzeniu  zmiany  stanu  wejścia  z 

zamknięty na otwarty – domyślnie jedna godzina). 

dl

a  wejścia  trzeciego  (S3)  po  zmianie  stanu  na  wejściu  (otwarty  na  zamknięty, 

zamknięty  na  otwarty)  oraz  na  podstawie  stanu  wejścia  (otwarty,  zamknięty)  np.:  przy 

restarcie lub zapytaniu. 

Również  w  zakresie  przywołanego  postanowienia  zamawiający  przesądził,  że  jego 

spełnienie  będzie  weryfikowane  za  pomocą  badania  technicznego  próbki  (wzorca) 

urządzenia oraz instrukcji obsługi. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  a  co  wynikało  także  z  protokołu  badania  próbki 

urządzenia  odwołującego,  że  przywołane  wymaganie  nie  było  spełnione  przy  włączonej  w 

urządzeniu  (wymaganej  obligatoryjnie  przez  zamawiającego)  funkcjonalności  DNP  3  oraz 

skonfigurowanej pozycji: 

liczniki i konfiguracja dostępu do licznika nr 0.  

Dostrzeżenia przy tym wymagało, że jeśli tryb DNP3 jest wyłączony, co okazało się 

konieczne  do  konfiguracji  licznika  0 

w  urządzeniu  odwołującego,  to  nie  są  wówczas 

przesyłane żadne informacje, a to było istota spornego wymagania. Odwołujący nie wskazał 

w instrukcji na istniejące w tym zakresie ograniczenia dotyczące licznika nr 0.  

Bezzasadne było odwoływanie się odwołującego do schematu nr 1 z załącznika nr 6 

do SIWZ. Co do znaczenia schematu nr 1 istotna 

okazała się analiza odpowiedzi na pytanie 

nr 105

, jakiej zamawiający udzielił 21 grudnia 2017 r. Zamawiający odpowiadając na pytanie 

jednego  z  wykonawców  dotyczące  roli  schematu  wyjaśnił,  że  schemat  ten  jest  jedynie 

elementem pomocniczym 

dla zrozumienia tabeli testów.  

Zasadna 

okazała  się  także  druga  ze  wskazanych  przez  zamawiającego  podstaw 

niezgodności  oferty  odwołującego  z  ww.  postanowieniem.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazał  ponadto,  że  w  trakcie  badania  próbki 

urządzenia  okazało  się,  że  informacje  z  próbki  do  systemu  SCADA  (po  każdorazowym 

powrocie zasilana i wznowieniu po

łączenia z systemem SCADA) o zaistniałych zdarzeniach 

przesyłane  były  z  błędną  cechą  czasu,  tj.  czasem  przesuniętym  o  jedną  godzinę  wstecz  w 

stosunku 

do rzeczywistego czasu wystąpienia poszczególnych zdarzeń.  

Nie można  się zgodzić  z  odwołującym,  że  powyższe nie świadczyło o niezgodności 

oferty 

z  pkt  1.60  b  załącznika  nr  5  do  SIWZ.  W  ocenie  Izby  obsługa  protokołu  DNP  3  w 

zakresie  przesyłania  informacji  o  zmianie  stanu  wejść,  o  której  mowa  w  wymogu,  musi  się 

opierać  o  dane  zgodne  z  rzeczywistością,  również  w  odniesieniu  do  czasu.  Jeżeli  po 

restarcie 

urządzenia przesyłane są jakieś dane o zmianie stanu wejść, ale jednak błędne (w 

zakresie  znacznika  czasu),  to 

zamawiający  miał  prawo  uznać,  że  wymóg  przesyłania 

informacji  jest  niespełniony.  Nie  można  zgodzić  się  zatem  z  odwołującym,  że  wskazany 

przez 

zamawiającego  błąd  nie  stanowi  kolejnej  niezgodności  treści  jego  oferty  z 

postanowieniem 

1.60  b  załącznika  nr  5  do  SIWZ.  Wobec  powyższego  zarzut  podlegał 

oddaleniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddalen

iu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z 

kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło 

kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach 

zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 

grudnia 2005 r. III  CZP 109/05  (OSN  2006/11/182).  Z  powołanego przepisu art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze  merytorycznym  (pkt  1  i  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  3 

sentencji),  całe 

orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp, 

a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

niekwalifikowanego,  musi  skutkować  oddaleniem  odwołania.  Jak  jednolicie  wskazuje  się  w 

orzecznictwie  Izby,  przez  wynik  post

ępowania  w  rozumieniu  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp 

należy rozumieć wybór danej oferty jako najkorzystniejszej.  

W analizowanej sprawie wynik postepowania, ustalony 

przez zamawiającego był taki, 

że  za  ofertę  najkorzystniejszą  uznano  ofertę  złożoną  przez  przystępującego.  Stwierdzone 

przez  Iz

bę  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wyrażały  się  w  zaniechaniu  przez 

zamawiającego czynności odrzucenia oferty przystępującego. Naruszenia przepisów ustawy 

Pzp 

miały zatem wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Gdyby zamawiający działał 

zgodnie  z  prawem  to  powinien 

odrzucić  ofertę  przystępującego  na  podstawie art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  P

zp  i  wskutek  braku  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  unieważnić 

postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Taki  zatem  powinien  być 

prawidłowy  wynik  postępowania.  Ponieważ  prawidłowy  wynik  postępowania  był  wynikiem 

odmiennym  od  tego,  jaki  ustalił  zamawiający,  powyższe  skutkowało  koniecznością 

uwzględnienia odwołania w zakresie wskazanym w pkt 1 sentencji. W świetle przesłanek art. 

192  ust.  2  Pzp  bez  znaczenia  dla  konieczności  uwzględnienia  odwołania  pozostaje  zaś 

okoliczność,  że  stwierdzone  naruszenia  –  wskutek  jednoczesnego  niepotwierdzenia  się 

zarzutów dotyczących oferty odwołującego - nie doprowadzą do wyboru oferty odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty 

przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią pkt 1.60 a) i pkt 

1.60 b) załącznika nr 5 do SIWZ, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku 

jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  or

az  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Zatem 

użyty  w  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  zwrot  stosownie  do  jego  wyniku  należy 

rozumieć  analogicznie  jak  w  procesie cywilnym.  Jak  wynika  z  postanowienia  SN  z  dnia  31 

stycznia  1991  r.  II  CZ  255/90,  LEX  nr  5314 

stosunkowe  rozdzielenie  kosztów  polega  na 

rozdzieleniu 

kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w 

jakiej  zostały  poniesione.  Stosunkowy  podział  kosztów  procesu  (100  k.p.c.)  dotyczy  ich 

całości  co  oznacza  przyjęcie  za  podstawę  obliczeń  sumy  należności  obu  stron,  ustalonej 

stosownie  do  zasad  z  art.  98  §  2  i  3  k.p.c.  (oraz  art.  99  k.p.c.  w  przypadkach  tam 

wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze 

swymi  roszczeniami  lub  o

broną,  otrzymując  w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w 

całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione  przez  stronę  koszty  przewyższają  obciążający  ją  udział 

zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica. 

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wroc

ławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17. 

W niniejszej  sprawie  Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia  – częściowo oddaliła i 

częściowo  uwzględniła  odwołanie.  Odwołanie  okazało  się  zasadne  w  stosunku  ½  (zarzuty 

dotyczące oferty przystępującego) i chybione w takiej samej części (zarzuty dotyczące oferty 

odwołującego).  Kosztami  postępowania  po  połowie  obciążono  zatem  zamawiającego  i 

odwołującego.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego  w  wysokości  15.000  zł  oraz koszty  poniesione przez  zamawiającego  z tytułu 

zastępstwa  przed  Izbą  w  maksymalnie  dopuszczalnej  wysokości  3.600  zł  i  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600 zł (łącznie 22.200 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600), 

tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.100 zł (22.200,00 zł x 50%). Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7.500  zł 

–  11.100,00),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas 

przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a, § 5 ust. 4 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………….…