KIO 1886/17 POSTANOWIENIE dnia października 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1886/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

4 października 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  4  października  2017  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

11 września 2017 roku przez – wykonawcę Odwołującego ECO - ABC Sp. z o.o. z siedzibą 

w Bełchatowie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

we Wrocławiu  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę  uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Bełchatowie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1886/17 

UZASADNIENIE 

Dnia 11 

września 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  180  oraz  art.  182  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawą Pzp” (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) 

odwołanie złożył  wykonawca ECO -  ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (dalej jako 

„Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust  8  ustawy  Pzp 

pn.  Świadczenie  usługi  magazynowania,  transportu  

i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  prowadzi  Zamawiający:  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny  we  Wrocławiu.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  umieszczono  w  BZP  w  dniu  4 

września 2017 r. pod numerem 582830-N-2017.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego,  polegającej  na  określeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  we 

wskazanych postanowieniach SIWZ: 

Rozdział  V  pkt  5  lit  B.  1  SIWZ,  w  którym  Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie 

zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie  świadczył  przez  okres  min.  12  miesięcy  co  najmniej  1  usługę  polegającą  na 

magazynowaniu, 

transporcie  i  unieszkodliwianiu  odpadów  medycznych  niebezpiecznych  

i innych niż niebezpieczne o wartości min. 100 000,00 PLN brutto;  

Rozdział  V  pkt  5  lit  B.  3  SIWZ,  w  którym  Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenia 

zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca,  który  posiada  decyzję/zezwolenie  właściwego 

terytorialnie  organu 

na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  magazynowania,  transportu  

i unieszkodliwiania odpadów medycznych wydana zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 

r. o odpadach (Dz. U. z 2016r., poz. 1987 ze zm.) ważnej przez okres trwania umowy. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  tj.:  art.  22 

ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1a i 22 b ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sposób  nieproporcjonalny  

i naruszający zasady uczciwej konkurencji. 

W związku z zarzutami Odwołujący wnosił o: 

I. 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  SIWZ  

(i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu), zgodnie z treścią: 

Wykreślenie  z  rozdziału  V  pkt  5  lit  B.  1  SIWZ  wymogu,  aby  Wykonawcy  wykazał,  że 

świadczył  usługę,  polegającą  również  na  magazynowaniu  odpadów  tj.  wskazanie,  że  

o  udzielenia  zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca,  który  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie świadczył przez okres min. 12 miesięcy co najmniej 

1  usługę  polegająca  na  transporcie  i  unieszkodliwianiu  odpadów  medycznych 

niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne o wartości min. 100 000,00 PLN brutto: 

Wykreślenie z rozdziału V pkt 5 lit B. 3 SIWZ wymogu, w którym Zamawiający wskazał, że 

o  udzielenia  zamówienia  może  ubiegać  się Wykonawca,  który  posiada  decyzję/zezwolenie 

właściwego  terytorialnie  organu  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  magazynowania, 

odpadów  medycznych  wydaną  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  

(Dz.  U.  z  2016r.,  poz.  1987  ze  zm.)  ważnej  przez  okres  trwania  umowy,  i  wskazanie  

w rozdziale V pkt 5 lit B. 3 SIWZ, że o udzielenia zamówienia może ubiegać sie Wykonawca, 

który posiada aktualna decyzję/zezwolenie właściwego terytorialnie organu na prowadzenie 

działalności w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów. 

II. 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zgodnej  z  przepisanymi  normami  kwoty 

stanowiącej  uzasadnione  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Odwołujący oświadczył, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ prowadzi 

działalność w zakresie m.in. transportu i unieszkodliwiania odpadów i z uwagi na posiadane 

zezwolenia  zamierza  złożyć  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Gdyby  oferta 

Odwołującego okazała się najkorzystniejsza, wówczas Odwołujący uzyskałby zamówienie. 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do 

wniesienia odwołania w dniu 4 września 2017 roku tj. w dniu, w którym Zamawiający ogłosił 

o  zamówieniu  i  umieścił  na  stronie  internetowej  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SIWZ. 

Odwołanie  wniesione  zostało  zatem  w  terminie  przewidzianym  w  ustawie  Pzp,  ponieważ 

ostatni  dzień  terminu  przypadał  na  sobotę,  wówczas  termin  na  dokonanie  czynności 

przedłuża  się  do  pierwszego  dnia  roboczego.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

Zamawiającemu  w  dniu  8  września  2017  roku.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uznał  zarzuty  odwołania  w  całości  i  dokonał  wnioskowanych  zmian. 

Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  p

ostępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie,  natomiast  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  żaden  wykonawca,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  uwzględnionych  zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do 

dyspozycji art. 1

86 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uisz

czonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: