KIO 710/18 WYROK dnia 30 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 710/18 

WYROK 

z dnia 30 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Ewa Kisiel  

Przemysław Dzierzędzki 

    Protokolant:        

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  kwietnia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  kwietnia  2018  r.  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Mostostal 
Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Acciona  Construccion  S.A.  z  siedzibą  

w  Madrycie,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie 

reprezentowanego 

przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w Rzeszowie z s

iedzibą w Rzeszowie,  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Strabag  

Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Pruszkowie,  Strabag  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  Pruszkowie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Skarbowi  Państwa  –  Generalnemu 

Dyrektorowi  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  
w  Warszawie  reprezentowanemu  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i 

Autostrad Oddział w Rzeszowie z siedzibą w Rzeszowie:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Mostostal  Warszawa  S.A.  

z  sie

dzibą  w  Warszawie  i  Acciona  Construccion  S.A.  z  siedzibą  

w Madrycie, 

1.3  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

z  uwzględnieniem 

oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construccion 
S.A. z siedzibą w Madrycie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie 

reprezentowanego  przez  Generaln

ą  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  - 

Oddział w Rzeszowie z siedzibą w Rzeszowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie: 

dwadzieścia 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Mosto

stal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construccion 

S.A. z siedzibą w Madrycie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Generalnej Dyrekcji 
Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  reprezentowanego 
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych Autostrad Oddział w Rzeszowie  
z siedzibą w Rzeszowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się 
o  udzielenie  zamówienia:  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  
w  Warszawie  i  Acciona  Construccion  S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie  kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  osiemset  osiemdziesiąt 

dziewięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego 
poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

noclegu. 

Stoso

wnie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

d

o Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 710/18 

U z a s a d n i e n i e 

Sk

arb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

z  siedzibą  w  Warszawie  reprezentowany  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie 

przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zaprojektowanie  i  budowę  drogi 

ekspr

esowej  S19  na  odcinku  od  węzła  Nisko-Południe  (bez  węzła)  do  węzła  Sokołów 

Małopolski  Północ  (z  węzłem)  z  podziałem  na  trzy  zadania  -  Zadanie  A  od  węzła  Nisko 

Południe (bez węzła) do węzła Podgórze (bez węzła) o długości około 11,5 km”, zwane dalej 

P

ostępowaniem.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 września 2015 r. pod nr 2015/S 

W  dniu  16  kwietnia  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Acciona  Construccion  S.A.  z  siedzibą  

w Madrycie (dalej 

Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli: 

1)  niezgodn

ą  z  przepisami  Pzp  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ); 

2)  zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura 

Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej:  Konsorcjum  Strabag  

lub Przystępujący). 

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego 

jako  oferty,  której  treść  rzekomo  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  podczas  

gdy  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Mostostal  spełnia  wszystkie  wymogi 

SIWZ; 

2.  art.  91  ust.  1  Pzp 

przez  wybór  oferty  Konsorcjum  Strabag  podczas  

gdy  za  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  

i  niepodlegających  odrzuceniu  należało  uznać  ofertę  złożoną  przez 

Odwołującego; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  w  sytuacji,  

gdy  cena  oferty 

Odwołującego jego zdaniem nie nosi znamion rażąco niskiej 

w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  co  Odwołujący  wykazał  składając 

Zamawiaj

ącemu stosowne wyjaśnienia; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art 90 ust 2 Pzp 

przez błędną ocenę wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego  oraz  załączonych  do  nich  dowodów,  

co 

skutkowało 

bezpodstawnym 

przyjęciem 

przez 

Zamawiaj

ącego,  

że Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco 

niska,  w  sytuacji  gdy 

w  ocenie  Odwołującego  prawidłowa  ocena  wyjaśnień 

wraz z załączonymi do nich dowodami prowadzi do wniosku, że cena ofertowa 

Odwołującego  została  skalkulowana  w  sposób  rzetelny  i  pokrywa  wszelkie 

koszty wykonania przedmiotu zamówienia; 

5.  art.  92  ust  2  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

przedstawienia  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  niepełnego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  czynności  odrzucenia  tej  oferty, 

względnie  przedstawienie  niepełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  

w tym zakresie; 

ewentualnie,  tj.  na  wypadek  przyjęcia,  że  nie  wszystkie  okoliczności  podniesione  przez 

Odwołującego w złożonych wyjaśnieniach ceny były wystarczająco wyjaśnione, Odwołujący 

zarzuca

ł naruszenie: 

6.  art.  90  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień odnośnie elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  mimo 

złożenia przez Odwołującego wyjaśnień stanowiących precyzyjne odpowiedzi 

na 

zapytania  sformułowane  przez  Zamawiającego  miał  ewentualne  dalsze 

wątpliwości co do ceny oferty Odwołującego; 

7.  art.  7  ust.  1  Pzp

,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  odmienną  ocenę  okoliczności  podnoszonych  przez 

Odwołującego  i  Strabag  Sp.  z  o.o.  w  wyjaśnieniach  ceny,  mimo  

ich  oczywistego  podobieństwa  oraz  oparcie  rozstrzygnięcia  Zamawiającego 

na  jego  własnych  domniemaniach,  w  tym  rozstrzygnięcie  wszystkich 

wątpliwości Zamawiającego na niekorzyść Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum Strabag, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  następstwie  dokonanie 

wyboru oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

ewentualnie: 

4.  nakazanie 

Zamawiaj

ącemu 

wezwania 

Odwołującego 

do 

złożenia 

dodatkowych wyja

śnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp; 

w każdym przypadku: 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

w tym kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę przez KIO. 

W uzasadn

ieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W  zakresie 

czynności  Zamawiającego  związanych  z  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ: 

Zamawiaj

ący  pismem  z  dnia  5  stycznia  2018  roku  nr  0/RZ.D-3.2410.4.2015.as  (dalej: 

„Wezwanie  do  Wyjaśnień”)  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnienia 

dotyczącego wyliczenia ceny wskazanej w Pozycji 1.1. „Koszty ogólne Wykonawcy” Wykazu 

Płatności stanowiącego załącznik do oferty (dalej: „Wykaz Płatności”). Zamawiający zażądał 

wyjaśnienia  w  jaki  sposób  Wykonawca  dokonał  kalkulacji  elementów  ceny  w/w  pozycji 

związanej  z  wymaganiami  zawartymi  w  dokumencie  „Warunki  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych  D-M.00.00.00 

Wymagania  Ogólne”  (dalej  D-M.00.00.00  lub  Wymagania 

Ogólne)  wraz  ze  wskazaniem  zakładanego  poziomu  zysku  (pytanie  A.4  Wezwania  

do Wyjaśnień).  

Odwołujący  w  dniu  22  stycznia  2018  r.  udzielił  wszelkich  żądanych  wyjaśnień,  ale  mimo  

to  Zamawiaj

ący  w  dniu  5  kwietnia  2018  r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając  

ją  za  niezgodną  z  SIWZ  oraz  zawierającą  rażąco  niską  cenę.  Jednocześnie  rozstrzygnął 

p

ostępowanie wybierając, jako najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez Konsorcjum Strabag. 

Zamawiaj

ący w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że z uwagi na brak 

wykazania  w  Kosztach  o

gólnych  oferty  kosztów  ochrony  i  utrzymania  robót  oraz  nadzoru 

geologicznego,  wskazanych  w  D-M.00.00.00 

pkt1.5.10  (Ochrona  i  utrzymanie  robót)  

oraz  w  pkt  1.5.16  (Nadzór  geologiczny)  oraz  ujęcie  większej  części  kosztów  ogólnych 

wynikających z D-M.00.00.00 nie w kategorii Koszty ogólne, a Roboty, oferta Odwołującego 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Informacja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego nie wskazywała jednak, z jakimi postanowieniami SIWZ sprzeczne było ujęcie 

części kosztów wynikających z D-M.00.00.00 w innej pozycji Wykazu Płatności niż w Pozycji 

„Wymagania  Ogólne”.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  żadne  postanowienie  SIWZ  nie 

nakazywało  by  wszystkie  koszty  wynikające  z  D-M.00.00.00  zostały  ujęte  wyłącznie  

w  Pozycji  1.1.  (Koszty 

Ogólne)  Wykazu  Płatności.  Analiza  treści  Wykazu  Płatności 

prowadzi

ła do jednoznacznego wniosku, że Pozycja 1.1. (Koszty Ogólne) Wykazu Płatności 

nie została powiązana z kosztami, o których mowa w D-M.00.00.00. Wykaz Płatności został 

składał się z trzech pozycji: 

Pozycja I Wymagania Ogólne; 

2.  Pozycja II Dokumenty Wykonawcy; 

3.  Pozycja III Roboty. 

Jedynie 

w 

przypadku 

Poz. 

II 

(Dokumenty 

Wykonawcy), 

Wykaz 

Płatności  

przy  wyszczególnieniu  elementów  zryczałtowanych  objętych  daną  pozycją  odsyłał  

do  specyfikacji  techni

cznych.  Takiego  odesłania  nie  było  natomiast  w  przypadku  Pozycji  I 

(Koszty  Ogólne)  Wykazu  Płatności  oraz  w  przypadku  Pozycji  III  (Roboty).  Tym  samym 

zdaniem 

Odwołującego, skoro Wykaz Płatności, w przypadku Pozycji I (Koszty Ogólne) nie 

odsyłał do żadnych specyfikacji, to nie sposób było przyjąć, że w SIWZ został sformułowany 

obowiązek  wycenienia  w  Pozycji  I  Wykazu  Płatności  wszystkich  kosztów,  o  których 

wspominał D-M.00.00.00. 

Odwołujący  wskazywał,  że  żaden  z  dokumentów  kontraktowych,  nawet  pośrednio,  nie 

wskaz

ywał,  że  koszty  zakwestionowane  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego  (takie  jak  nadzór  archeologiczny,  inwentaryzacja  dróg  i  budynków, 

nadzór  środowiskowy,  sprawdzenie  saperskie,  tymczasowa  organizacja  ruchu,  wykonanie 

dróg  technologicznych  oraz  remont  istniejących  dróg)  winny  być  przypisywane  w  Wykazie 

Płatności  wyłącznie  do  Pozycji  1.1  (Wymagania  Ogólne)  Wykazu  Płatności.  Punkt  1.2.4 

Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  (dalej  PFU)  wskazywał,  że  elementy  takie  jak: 

rozpoznanie 

i nadzór saperski, nadzór archeologiczny, nadzór środowiskowy, inwentaryzacje 

obiektów  budowlanych  należy  uwzględnić  w  ramach  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej. 

Zamawiaj

ący  zatem  nie  zastrzegł,  by  prace  te  miały  zostać  skalkulowane  w  konkretnie 

oznaczonej 

pozycji Wykazu Płatności. 

Odwołujący  podnosił,  że  wartość  Pozycji  1.1  w  ofertach  wykonawców  zgodnie  z  treścią 

SIWZ  została  ograniczona.  Nie  mogła  ona  przekroczyć  sześciu  procent  całkowitej  ceny 

oferty. Przekroczenie wskazanego limitu prowadziłoby do odrzucenia oferty, jako sprzecznej 

z  SIWZ.  Jednak  nie  wszystkie 

koszty  wynikające  z  D-M.00.00.00  (łącznie  z  kosztami 

zakwestionowanymi  przez  Zamawiaj

ącego  -  nadzór  archeologiczny,  inwentaryzacja  dróg  

i  budynków,  nadzór  środowiskowy,  sprawdzenie  saperskie, tymczasowa  organizacja ruchu, 

wykonanie  dróg  technologicznych  oraz  remont  istniejących  dróg)  dało  się  pomieścić  

w  narzuconym  przez  Zamawiaj

ącego  limicie  6  %  wartości  wynagrodzenia  za  wykonanie 

Kontraktu. 

Oferta 

Odwołującego  została  uznana  za  niezgodną  z  SIWZ  również  ze  względu  

na kwestię niewłaściwego w ocenie Zamawiającego momentu planowanej weryfikacji mapy 

do celów projektowych. Odwołujący udzielając wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r. wskazał, 

że  po  uzyskaniu  decyzji  –  Zezwolenia  na  Realizację  Inwestycji  Drogowej  (dalej  ZRID  

lub  ZnRID),  przed  przy

stąpieniem  do  robót  budowlanych  zatrudni  biuro  geodezyjne,  które 

dokona pomiaru stanu istniejącego w terenie i naniesie wyniki swoich pomiarów na przekroje 

poprzeczne  projektowanej  trasy  celem  weryfikacji  ewentu

alnych  zmian  względem  mapy  

do  celów  projektowych  oraz  dokona  sprawdzenia  punktów  osnowy  geodezyjnej. 

Zamawiaj

ący  uznał  jednak,  że  zgodnie  ze  Specyfikacją  SP.30.10.00  „Mapa  do  celów 

projektowych

” weryfikacji mapy do celów projektowych dokonać należy przed rozpoczęciem 

projektowania, a nie po uzyskaniu decyzji ZRID. 

Kluczowe  w  tej  kwestii  pytanie  Zamawiaj

ącego  –  tj.  pytanie  B.8  z  wezwania  do  wyjaśnień 

dotyczyło  sposobu  w  jaki  Wykonawca  będzie  weryfikował  zgodność  mapy  do  celów 

projektowych  ze  stanem  rzeczywistym.  Zamawiaj

ący  pytał  wprost  o  weryfikację  mapy  

do  celów  projektowych,  nie inną.  Zgodnie z  PFU  mapa do  celów  projektowych jest jednym  

z  opracowań  projektowych,  które  powinien  wykonać  wykonawca  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Stosownie  do  postanowień  pkt  2.2.1  ppkt  1)  (Skład  Dokumentów 

Wykonawcy),  w  ramach  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej,  zgodnie  z  Subk

lauzulą  5.2 

Warunków  Kontraktu  (Dokumenty  Wykonawcy)  należy  opracować  wszelkie  opracowania 

jakie  mogą  okazać  się  niezbędne  dla  zaprojektowania,  budowy  i  użytkowania  obiektów 

wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. W szczególności do obowiązków wykonawcy 

miało  należeć  opracowanie  mapy  sytuacyjno-wysokościowej  do  celów  projektowych.  

W  świetle  przywołanej  treści  PFU  zdaniem  Odwołującego  oczywistym  było,  że  pytanie 

Zamawiaj

ącego o  weryfikację mapy  do  celów  projektowych dotyczyło mapy  już  wykonanej,  

a  nie  opracowania  w  trakcie  prac  nad  nim. 

Stąd  taka,  a  nie  inna  odpowiedź  na  pytanie 

dotyczące  mapy.  Dokument  przywołany  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  

tj.  specyfikacja  na  projektowanie  SP.30.10.00  (mapa  sytuacyjno-

wysokościowa  do  celów 

projektowych)  w  pkt  1.1.  stanowi,  że  jej  przedmiotem  są  wymagania  dotyczące  wykonania  

i  odbioru  mapy  sytuacyjno-

wysokościowej  do  celów  projektowych,  mapy  stanowiącej 

załącznik  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  ZRID,  mapa  zawierająca  projekty  podziałów 

nieruchomości,  przewidzianych  do  wykonania  w  ramach  zadania  pn.:  „Zaprojektowanie  

i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła „Nisko Południe"[bez węzła) do węzła 

„Sokołów  Małopolski"[z  węzłem)  z  podziałem  na  trzy  zadania  w  zakresie:  Zadanie  „A“  

od  węzła  „Nisko  Południe"  (bez  węzła)  do  węzła  „Podgórze"  (bez  węzła)  o  długości  około 

11,5  km".  Specyfikacja  ta  reguluje  zatem  czynności  związane  z  opracowywanie  mapy  

i  jej  wytworzeniem  jako jednym  ze  świadczeń Wykonawcy  objętym  przedmiotem  Kontraktu 

(w  tym  przypadku  wytworzeniem  jednego  z  tzw.  Dokumentów  Wykonawcy).  Specyfikacja  

na  projektowanie  SP.30.10.00 (mapa  sytuacyjno-

wysokościowa do celów projektowych) nie 

stanowi w swojej treści o weryfikacji mapy do celów projektowych. Zamawiający w informacji 

o  odrzuceniu  oferty  nie  wskaz

ał  z  którego  z  postanowień  tej  specyfikacji  miał  wynikać 

obowiązek  dokonywania  weryfikacji  mapy  do  celów  projektowych.  W  opinii  Odwołującego 

Zamawiaj

ący  prawdopodobnie  pomylił  weryfikację  mapy  do  celów  projektowych  (czyli 

opracowywania  projektowego  wykonywanego  przez  wykonawcę  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  zamówienia)  z  weryfikacją  mapy  zasadniczej  lub  mapy  jednostkowej 

(pobieranych 

z  państwowego  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego),  a  stanowiącej 

podstawę  wykonywania  przez  projektantów  mapy  do  celów  projektowych.  Jak  stanowi  

§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej I Budownictwa z dnia 21 lutego 

1995 r. w sprawie rodzaju 

i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności 

geodezyjnych  obowiązujących  w  budownictwie  (Dz.  U.  Nr  25,  poz.  133)  projekt 

zagospodarowania działki lub terenu należy sporządzić na kopii aktualnej mapy zasadniczej. 

Z kolei wedle 

postanowień § 4 ust. 2 tego rozporządzenia, w razie braku mapy zasadniczej  

w  odpowiedniej  skali,  projekt  sporządza  się  na  mapie  jednostkowej,  przyjętej  

do  państwowego  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego.  Wzajemną  relację  „mapy 

zasadniczej"  względem  „mapy  do  celów  projektowych"  najlepiej  opisuje  §  6  ust.  1 

rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Przestrzennej  I  Budownictwa  z  dnia  21  lutego  1995  r.  

w  sprawie  rodzaju  i  zakresu  opracowań  geodezyjno-kartograficznych  oraz  czynności 

geodezyjnych  obowiązujących  w  budownictwie  (Dz.  U.  Nr  25,  poz.  133),  który  stanowi,  

że  treść  mapy  do  celów  projektowych,  poza  elementami  stanowiącymi  treść  mapy 

zasadniczej  łącznie  z  granicami  władania  (własności)  nieruchomości  (działek),  powinna 

zawierać: 

1.  opracowane  geodezyjnie  linie 

rozgraniczające  tereny  o  różnym  przeznaczeniu,  linie 

zabudowy  oraz  osie  ulic,  dróg  itp.,  jeżeli  zostały  ustalone  w  miejscowym  planie 

zagospodarowania  przestrzennego  lub  w  decyzji  o  ustaleniu  warunków  zabudowy  

i zagospodarowania terenu; 

2.  usytuowanie zieleni wysokiej 

ze wskazaniem pomników przyrody; 

usytuowanie innych obiektów i szczegółów wskazanych przez projektanta. 

M

apa  do  celów  projektowych  (jako  podstawa  do  przygotowania  opracowań  projektowych 

wchodzących  w  skład  projektu  budowlanego  popularnie  zwana  -  podkładem  geodezyjnym) 

powstaje  zatem 

na podstawie mapy zasadniczej (względnie mapy jednostkowej). W trakcie 

opracowywa

nia  mapy  do  celów  projektowych  następuje  weryfikacja  danych  geodezyjnych 

zawartych  w  mapie  zasadniczej, 

ponieważ  to  na  niej  powstają  poszczególne  opracowania 

projektowe  tworzące  projekt  budowlany,  w  tym  w  szczególności  projekt  zagospodarowania 

terenu. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  Zamawiający  nie  pytał  o  weryfikację  mapy  zasadniczej,  tylko  

o  weryfikację  mapy  do  celów  projektowych.  Ponieważ  mapa  taka  powstaje  już  

na  zweryfikowanej  przez  projektanta  mapie  zasadniczej,  to  ewentualna  weryfikacja  mapy  

do  celów  projektowych  może  nastąpić  dopiero  po  jej  stworzeniu.  Nie  oznaczało  to  braku 

weryfikacji 

mapy  zasadniczej,  która  powinna  być  dokonana  przed  opracowaniem  przez 

wykonawcę mapy do celów projektowych. 

W zakresie zarzutów dot. rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego: 

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  5  stycznia  2018  roku  wezwał  Odwołującego  

do udzielenia 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny wskazanej w pozycji 1.1. „Koszty ogólne 

Wykonawcy” Wykazu  Płatności.  Zamawiający  zażądał  wyjaśnienia  jakie  konkretnie  pozycje 

kosztowe  zostały  przyjęte  do  wyliczenia  wartości  Kosztów  ogólnych  Wykonawcy  

wraz z podaniem szczegółowej kalkulacji ich wyceny i zakładanego poziomu zysku (pytanie 

A.1 

Wezwania do wyjaśnień). 

Odwołujący  udzielając  wyjaśnień  poinformował,  że  we  wskazanej  pozycji  zostały  zawarte 

kluczowe elementy składające się na koszty ogólne Wykonawcy z uwzględnieniem wymagań 

SIWZ, w tym zakresie takie jak: zaplecze budowy  wraz z kosztem  utrzymania,  zatrudnienie 

głównej  kadry  kierowniczej  budowy,  koszty  finansowe  (ubezpieczenia,  gwarancje  

na  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  i  zwrotu  zaliczki),  obsługę  geodezyjną  

i  laboratoryjną,  koszty  BHP,  monitoring  wód  podziemnych,  utrzymanie  odcinków  dróg 

kolidujących  z  inwestycją  oraz  pozostałe  wymagania  ogólne.  Zamawiający  uznał  jednak,  

że  wycena  ww.  kluczowych  elementów  nie  została  poparta  żadnymi  dokumentami 

potwierdzającymi  przyjęte  koszty.  Ponadto  brak  źródła  lub  podstawy  przyjętych  cen,  poza 

ofertami cenowymi na obsługę laboratoryjną, dostawą sprzętu laboratoryjnego oraz obsługą 

geodezyjną,  której  wykazany  koszt  jest  niższy  niż  wynika  to  z  oferty  cenowej  na  którą 

Odwołujący się powołał. Zamawiający zarzucił także Odwołującemu, że ten nie ujął w ofercie 

kosztów  na  „utrzymanie  odcinków  dróg  kolidujących  z  inwestycją"  oraz  „zaplecza 

pomocniczego  nr  1  i  2"  oraz,  że  bez  jakiegokolwiek  uzasadnienia,  określił  zysk  dla  pozycji 

„Wymagania  ogólne"  na  poziomie  0%.  W  ocenie 

Zamawiaj

ącego  złożone  

przez 

Odwołującego wyjaśnienia były niewystarczające gdyż nie pozwalały zweryfikować czy 

kwota  skalkulowana  w  tej  pozycji  jest  wystarczająca  na  pokrycie  rzeczywistych  kosztów 

ogólnych, które Odwołujący będzie musiał ponieść w trakcie ewentualnej realizacji inwestycji. 

J

edynie część z elementów, co do których Zamawiający wyraził wątpliwości z natury rzeczy 

mo

gło  znajdować  poparcie  wiarygodności  cen  w  dowodach  w  postaci  ofert  (np.  obsługa 

geodezyjna,  laboratoryjna, 

sprzęt  laboratoryjny).  Jednakże  część  z  ww.  elementów,  

m.in.  koszty  finansowe  takie  jak  ubezpieczenie  i  gwarancje,  które  to  były  kalkulowane  

w  oparciu  o  wewnętrzne  wytyczne  i  informacje,  nie  mogły  zostać  poparte  ofertami 

podwykonawców.  Odwołujący  twierdził,  że  SIWZ  nie  zawierała  szczegółowych  wytycznych 

dotyczących  zakresów  kalkulowanych  w  poszczególnych  pozycjach  Wykazu  Płatności. 

P

reambuła  do  Wykazu  Płatności  wskazywała,  że  opis  pozycji  podany  był  tylko  dla  celów 

identyfikacyjnych.  Z  tego  też  względu  żadne  postanowienie  SIWZ  nie  zakazywało,  

by  utrzymanie  odcinków  dróg  kolidujących  z  inwestycją  lub  też  koszty  zaplecza 

pomocniczego nie mogły zostać skalkulowane w ramach innych elementów Zaakceptowanej 

Kwoty  Kontraktowej,  czyli  w  pozostałych  pozycjach  Wykazu  Płatności  -  w  tym  przypadku  

w Poz. III Roboty. Koszty tego rodzaju nie są przecież elementem Kosztów Ogólnych, lecz 

bezpośrednio  są  związane  z  realizowanymi  przez  wykonawców  robotami  budowlanymi. 

Zdaniem Odwołującego skoro Zamawiający nie ustanowił jednoznacznego obowiązku ujęcia 

ich  w  Poz.  1.1.  (Wymagania  Ogólne)  Wykazu  Płatności  to  logicznym  było  ujęcie  

i skalkulowanie ich w Robotach. 

W  odniesieniu  natomiast  do 

zakładanego  poziomu  zysku  Odwołujący  wskazał,  że  żaden  

z dokumentów kontraktowych, nawet pośrednio, nie przewidywał obowiązku przyjęcia zysku 

dla  Pozycji  1.1  (Wymagania  ogólne)  Wykazu  Płatności.  W  konsekwencji  brak  było 

przeciwskazań  dla  przyjęcia  w  tej  pozycji  zysku  na  poziomie  0%.  Zamawiający  zaniechał 

wskazania,  by  przyjęcie  tego  poziomu  zysku  miało  determinować  wystąpienie  ceny  rażąco 

niskiej. 

Zamawiaj

ący  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  zwrócił  się  z  pytaniem  jakie  konkretnie  pozycje 

kosztowe  zostały  przyjęte  do  wyliczenia  wartości  Kosztów  ogólnych  Wykonawcy  

wraz  z  podaniem  szczegółowej  kalkulacji  ich  wyceny  i  zakładanego  poziomu  zysku. 

Jednocześnie  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  rażąco 

niską  cenę,  z  tego  względu,  że  wyjaśnienia  były  w  jego  ocenie  niewystarczające  gdyż  

nie  m

ógł  zweryfikować  czy  kwota  skalkulowana  przez  wykonawcę  w  tej  pozycji  jest 

wystarczająca na pokrycie rzeczywistych kosztów ogólnych, które wykonawca będzie musiał 

ponieść  w  trakcie  realizacji  inwestycji.  Odwołujący  nie  przedłożył  szczegółowej  kalkulacji 

Kosztów  ogólnych,  dlatego  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  złożył  żądanych 

wyjaśnień.  W  ocenie  Odwołującego  niedopuszczalne  jest  jednak,  by  Zamawiający  odrzucił 

ofertę  wykonawcy  z  uwagi  na  niewystarczające  wyjaśnienia,  w  sytuacji,  gdy  sam  zadał 

ogólnikowe  i  lakoniczne  pytania.  Tym  bardziej  nie  jest  dopuszczalne  odrzucenie  oferty 

wykonawcy, z uwagi na niedostateczny poziom jej uszczegółowienia, jeśli sam Zamawiający 

takiego poziomu nie określił. 

N

iemożliwość  należytej  weryfikacji  czy  kwoty  skalkulowane  przez  wykonawcę  

w 

poszczególnych  częściach  ceny  ofertowej  były  wystarczające  na  pokrycie  rzeczywistych 

kosztów  ogólnych  mogła  jedynie  determinować  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek 

zwrócenia  się  do  Odwołującego  po  obszerniejsze  wyjaśnienie  konkretnych  zakresów.  

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  poprzestał  na  pobieżnej  analizie  dokumentów 

zaoferowanych  przez  Odwołującego  i  nie  pokusił  się  o  wysnucie  wniosków,  do  których 

winien dojść każdy podmiot działający profesjonalnie w branży budowlanej. Przy czym, jeśli 

Zamawiający, życzył sobie uzyskać określony stopień doszczegółowienia wyjaśnień, winien 

ten  stopień  wyraźnie  wskazać,  a  nie  ograniczać  się  do  żądania  szczegółowej  kalkulacji  

ich  wyceny  i  zakładanego  poziomu  zysku.  Stopień  uszczegółowienia  jest  bowiem  kwestią 

ocenną,  a  w  przypadku  niedookreślenia  tego  stopnia  Zamawiający  nie  był  uprawniony  

do postawienia 

zarzutu Odwołującemu, że jego wyjaśnienia były zbyt ogólne. 

U

względniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i p

rzystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

przez Zamawiaj

ącego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 

odwołania. 
 

Izba 

merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  że  nie  zasługuje  

ono na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  dotyczący  niezasadnego  odrzucenia  

oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ potwierdził się. 

Zamawiaj

ący odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazał, 

że  „z  uwagi  na  brak  wykazania  w  Kosztach  ogólnych  kosztu  ochrony  i  utrzymania  Robót  

oraz  k

osztu  nadzoru  geologicznego,  które  wynikają  wprost  z  wymagań  Zamawiającego 

ujętych w WWiORB D-M.00.00.00 pkt. 1.5.10 [Ochrona i utrzymanie robót] oraz pkt. 1.5.16 

[Nadzór  geologiczny],  oraz  ujęcie  przez  Wykonawcę  większej  części  kosztów  ogólnych 

wynikających  z  WWiORB  D-M.00.00.00  nie  w  Kosztach  ogólnych,  a  w  Robotach,  

w  powyższym  zakresie  występuje  niezgodność  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków 

Zamówienia tj. Wykonawca w swojej ofercie nie uwzględnił w/w wymogów SIWZ". 

Specyfikacja  D-M.00.00.00  w  punkcie  1

.5.10.  Ochrona  i  utrzymanie  robót  stanowi: 

„Wykonawca  będzie  odpowiadał  za  ochronę  robót  i  za  wszelkie  materiały  i  urządzenia 

używane  do  robót  od  daty  rozpoczęcia  do  daty  wydania  potwierdzenia  zakończenia  robót 

przez Inżyniera. 

Wykonawca  będzie  utrzymywać  roboty  do  czasu  otrzymania  Świadectwa  Przejęcia. 

Utrzymanie powinno być prowadzone w taki sposób, aby budowla drogowa lub jej elementy 

były  w  zadowalającym  stanie  przez  cały  czas,  do  momentu  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia.  W  przypadku  prowadzenia  robót  w  warunkach  wysokiego  poziomu  

wód gruntowych, odwodnienie wykopów na czas budowy Wykonawca wykona we własnym 

zakresie.  Jeżeli,  na  skutek  zaniedbań  Wykonawcy,  dojdzie  do  uszkodzenia  jakiejkolwiek 

części  budowli  drogowej  lub  jej  elementów,  to  Wykonawca  na  polecenie  Inżyniera  dokona 

naprawy takiego uszkodzenia doprowadzając budowlę drogową lub jej element do zgodności 

z  wymaganiami  kontraktu.  Wykonawca  poniesie  wszelkie  koszty  związane  z  takimi 

naprawami. 

Koszt  ochrony  i  utrzymania  Robót  nie  podlega  odrębnej  zapłacie  i  powinien  być 

uwzględniony w Cenie Kontraktowej.” 

Punkt  1.5.16.  Nadzór  geologiczny  stanowi: 

„W  trakcie  wykonywania  robót  

przy  fundamentowaniu  na  kontrakcie  prowadzony  będzie  Nadzór  geologiczny  z  ramienia 

Wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest do ścisłej współpracy i respektowania wszelkich 

ustaleń  i  wymagań  wprowadzonych  przez  Inspektora  Nadzoru  geologicznego,  

w porozumieniu z Nadzorem autorskim i Zamawiaj

ącym, szczególnie w kwestii konieczności 

wprowadzenia dodatkowych, ewentualnych i niepr

zewidzianych rozwiązań.” 

SIWZ 

–  Instrukcja  dla  wykonawców  (dalej  IDW)  w  części  8  zawiera  regulację  dotyczącą 

sposobu  obliczenia  ceny  oferty.  Punkt  8.9  stanowi:  „Cena  oferty  powinna  obejmować 

całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  tym  również  wszelkie  koszty 

towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  Tomach  II-IV  oraz  części  wiążącej  Tomu  V 

niniejszej SI

WZ. Koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których nie ujęto 

w  Wykazi

e  Płatności,  Wykonawca  powinien  ująć  w  cenach  pozycji  opisanych  w  Wykazie 

Płatności”. 

Tom IV PFU nie wprowadził żadnych szczegółowych regulacji dotyczących zasad kalkulacji 

ofert  w  zakresie  dotyczącym  obliczania  kategorii  Koszty  ogólne  i  Roboty.  Opis  sposobu 

obliczenia Ceny Oferty 

zawarty w PFU wprowadził następujące regulacje: 

„Cena  Oferty  określa  całkowitą  cenę  za  którą  Wykonawca  zgodnie  z  Kontraktem 

wykona  przedmiot  zamówienia  obejmujący  rezultaty  rzeczowe  określone  

w  Programie  funkcjonalno-

użytkowym  wraz  z  załącznikami.  W  Cenie  Oferty 

Wykonawca  uwzględni  wszelkie  koszty  ponoszone  w  związku  z  wykonaniem 

przedmiotu zamówienia to jest Dokumentów Wykonawcy, Robót, dostaw i usług oraz 

usunięcia  wad  i  zapewnienia  gwarancji  jakości  a  w  tym  koszty  bezpośrednie 

(robocizny,  materiałów,  sprzętu  i  transportu),  koszty  pośrednie,  podatki  zgodnie  

z  obowiązującym  prawem  inne  podobnego  rodzaju  obciążenia,  koszty  organizacji 

robót,  opłaty  za  zajęcie  pasa  drogowego,  oraz  wszelkie  ryzyka  i  zysk  Wykonawcy. 

Cena  Oferty  jest  ceną  ryczałtową  i  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  

na  podstawi

e  jego  własnej  kalkulacji  wartości  poszczególnych  elementów 

zryczałtowanych,  zawartych  w  niniejszym  Wykazie  Płatności.  W  związku  z  tym 

Wykaz  Płatności  należy  odczytywać  I  interpretować  łącznie  z  pozostałymi 

dokumentami  wchodzącymi  w  skład  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  - 

Tom  I-

IV.  Wykonawca  wyceniając  poszczególne  pozycje,  weźmie  pod  uwagę 

postanowienia  Warunków  Kontraktu  i  Programu  funkcjonalno-użytkowego  

wraz  z  załącznikami  zawierające  opis  ciążących  na  nim  zobowiązań,  a  w  Cenie 

Oferty  zawrze 

swoje  wynagrodzenie  za  opracowanie  wszystkich  Dokumentów 

Wykonawcy,  wykonanie  Robót,  dostaw  i  usług  oraz  usunięcie  wad  i  zapewnienie 

gwarancji  jakości,  zgodnie  z  Kontraktem,  krótkie  opisy  pozycji,  przedstawione  

w  Wykazie  Płatności  są  podane  tylko  dla  celów  Identyfikacyjnych  w  żaden  sposób  

nie  modyfikują  czy  anulują  szczegółowych  opisów    zawartych  w  Warunkach 

Kontraktu i Programie funkcjonalno-

użytkowym wraz z załącznikami.”  

„Przyjmuje  się,  że  Wykonawca  jest  w  pełni  świadom  wszystkich  wymagań  

i  zobowiązań,  wyrażonych  bezpośrednio,  czy  też  sugerowanych,  objętych  każdą 

częścią  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  Tom  I-IV  

i  że  stosownie  do  nich  wycenił  wszystkie  pozycje.  Kwoty  (wartości)  za  wykonane, 

kompletne  elementy  zryczałtowane  składające  się  na  Cenę  Oferty,  Wykonawca 

wylicza  samodzielnie  na  po

dstawie jego własnej kalkulacji  i  wpisuje  w  odpowiednim 

wierszu w Wykazie Płatności w kolumnie z nagłówkiem „Wartość".  

„Wykonawca  powinien  oddzielnie  wycenić  każdy  element  zryczałtowany 

wyszc

zególniony  w  Wykazie  Płatności  i  dla  każdego  elementu  musi  podać 

adekwatną jego wartość, przy czym kwota za Wymagania Ogólne zawarta w części I 

Wykazu 

Płatności,  nie  może  być  większa  niż  6  %  sumy  „Ogółem  netto"  i  będzie 

podzielona na wszystkie miesiące w czasie na ukończenie wskazanym Wykonawcy, 

a  kwota  za  opracowanie  Dokumentów  Wykonawcy,  zawarta  w  części  II  Wykazu 

Płatności, nie może być większa niż 5 % sumy „Ogółem netto”. 

„Oferta  zostanie  odrzucona  jako  niespełniająca  warunków  Specyfikacji  Istotnych 

War

unków Zamówienia jeżeli Wykonawca przekroczy Limity określone w powyższym 

punkcie

” 

Izba ustaliła, że specyfikacja D-M.00.00.00 nie zawiera szczegółowych regulacji dotyczących 

sposobu  ujęcia  poszczególnych  rodzajów  kosztów  w  konkretnych  kategoriach  kosztów 

oferty. 

W  zakresie    odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  związku  z  odpowiedzią  jakiej  udzielił  

na pytanie o weryfikację mapy do celów projektowych Izba ustaliła co następuje. 

Pytanie  B.6,  jakie  w  dniu  5  stycznia  2018  r  Zamawiaj

ący  skierował  do  Odwołującego 

brzmiało:  „W  jaki  sposób  Wykonawca  będzie  weryfikował  zgodność  mapy  do  celów 

projektowych  ze    stanem  rzeczywistym?

”.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający 

wyjaśnił:  „Ustosunkowując  się  do  zarzutów  Odwołującego,  Zamawiający  na  wstępie 

wyjaśnia,  iż  w  zadanym  pytaniu użył  potocznie używanego  nazewnictwa mapy  zasadniczej 

nazywanej mapą do celów projektowych. W związku z tym profesjonalny Wykonawca jakim 

jest  Konsorcj

um  Mostostal,  powinno  wiedzieć,  że  Zamawiający  w  zadanym  pytaniu  prosił  

o  wskazanie  w  jaki  s

posób  Wykonawca  będzie  weryfikował  zgodność  mapy  zasadniczej 

(mapy  do  celów  projektowych)  ze  stanem  rzeczywistym  w  terenie,  ponieważ  jakakolwiek 

weryfikacji  zaktualizowanej już  mapy  do  celów  projektowych po  uzyskaniu decyzji  o ZnRID 

się nie wykonuje.” 

Izba 

ustaliła,  że  żaden  dokument  nie  pozwalał  na  stwierdzenie,  że  w  prowadzonym 

postępowaniu  Zamawiający  będzie  używał  określeń  mapa  zasadnicza  i  mapa  do  celów 

projektowych jako pojęć synonimicznych. 

Zgodnie  z  D-M.00.00.00,  pkt 

1.5.7  Ochrona  własności  publicznej  i  prywatnej  "Wykonawca 

przed  rozpoczęciem  robót  jest  zobowiązany  do  zinwentaryzowania  przebudowywanej  sieci 

oraz  do  sprawdzenia  zgodności  z  mapą  do  celów  projektowych  i  uzgodnieniem  ZUD. 

W  przypadku  rozbieżności  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wykonania  Projektu 

przebudowy  sieci  (sieci  znajdują  się  w  innych  miejscach  niż  wskazane  na  mapie)  

oraz do jego uzgodnienia i wykonania p

rzebudowy (lub zabezpieczenia)". Z kolei część 5.2 

Wykonanie robót,  pkt II stanowi:  "Geodezyjna  Obsługa Budowy  obejmuje w  szczególności: 

(...)  a)  wykonanie  inwentaryzacji  powykonawczej  na  podkładzie  mapy  zasadniczej  zgodnie  

z instrukcjami technicznymi i wytycznymi ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej 

oraz standardami technicznymi obowiązującymi w przepisach prawa geodezyjnego mierząc 

wszystkie  elementy  treści  mapy  zasadniczej  oraz  wykonanie  dodatkowej  mapy  

na  podkładzie  wykonanej  inwentaryzacji  powykonawczej  uzupełnionej  o  następującą  treść  

tj.  kilometraż  dróg,  punkty  referencyjne  drogi,  znaki  drogowe,  wszystkie  drzewa  w  pasie 

drogowym,  zabytki  i  pomniki  przyrody,  wszystkie  ogrodzenia  furtki  bramy  z  podziałem  

na trwałe i nie trwałe, rowy w pełnym zakresie, studnie i ich średnice zjazdy wraz z wlotami 

do rur pod zjazdami rzędne wlotu i wylotu światła i skrajnie obiektów inżynierskich przekroje 

poprzeczne  istn

iejących  dróg  co  50  m;  (...)  d)  wykonanie  operatu  technicznego 

skompletowanego  zgodnie  z  przepisami  instrukcji  technicznej  i  wytycznymi  technicznymi 

ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej zawierającego: (...) 2 egzemplarze mapy 

sporządzonej  na  podkładach  map  zasadniczych  (w  wersji  analogowej  i  cyfrowej):  

oraz  na  podkładzie  mapy  ewidencyjnej  zawierającej:      granice  pasa  drogowego  w  kolorze 

czerwonym  (poz

ostałe  granice  -  kolor  zielony),  numery  i  właścicieli  (władających)  działek 

przyległych do pasa drogowego,   numer i rodzaj stabilizacji punktu granicznego,   legendę 

umieszczoną na pierwszej stronie mapy zawierającą - oprócz tytułu - skalę, nazwę obrębu, 

schemat przeglądowy arkuszy map oraz rodzaj stabilizacji (symbole)." 

Izba 

ustaliła, że żaden z dokumentów postępowania nie nakładał na wykonawcę obowiązku 

weryfikacji  mapy  do  celów  projektowych.  W  tej  sytuacji  stanowisko  Odwołującego, 

podnosz

ącego,  że  jego  odpowiedź  na  pytanie  B.8  z  5  stycznia  2018  r.  nie  wskazywała  

na  wolę  działania  w  sposób  sprzeczny  z  wymogami  Zamawiającego  zostało  uznane  

za słuszne. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiaj

ący odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

W przypadku obu okoliczności uznanych przez Zamawiającego za podstawy do stwierdzenia 

niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  Izba  uznała,  że  czynność 

odrzucenia oferty była nieprawidłowa. Zamawiający nie wprowadził jednoznacznych regulacji 

nakazujących  wykonawcom  ujmowania  określonego  rodzaju  kosztów  w  konkretnych 

kategoriach.  

W tej sytuacji uznanie, że Odwołujący nieprawidłowo skonstruował swoją ofertę przez ujęcie 

kosztów  ochrony robót i kosztów nadzoru geodezyjnego w kategorii innej niż Koszty ogólne 

jest  bezpodstawne. 

Odwołujący  miał  prawo  do  takiego  skonstruowania  oferty,  żaden 

dokument  postępowania  nie  wprowadził  precyzyjnej  regulacji  tej  kwestii,  w  szczególności 

brak  odpowiednich  zakazów.  Wprowadzone  przez  Zamawiającego  zasady  miały  charakter 

ogólny,  wykonawcy  mieli  zatem  podstawy  zakładać,  że  szczegółowe  kwestie  związane  

z kalkulacją ceny ofertowej i sposobem jej przedstawienia zostały pozostawione do ich gestii. 

W  kwestii  dotyczącej  mapy  do  celów  projektowych  Izba  uznała,  że  Zamawiający  najpierw 

zadał  Odwołującemu  nieprawidłowo  sformułowane,  wprowadzające  w  błąd  pytanie,  

a następnie wyciągnął wobec Odwołującego konsekwencje w postaci odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  odpowiedział  na  pytanie  w  sposób  zgodny  z  jego  literalnym  brzmieniem.  

Nie  miał  podstaw  zakładać,  że  rzeczywistą  intencją  Zamawiającego  jest  wola  wyjaśnienia 

zupełnie innego zakresu planowanego sposobu realizacji oferty. W tej sytuacji Zamawiający 

nie  mógł  uznać,  ze  Odwołujący  nie  udzielił  wyczerpujących  wyjaśnień,  a  w  konsekwencji 

odrzucić  jego  oferty.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przyznał,  że  w  zadanym 

pytaniu  posłużył  się  zwrotem  potocznym,  co  –  biorąc  pod  uwagę  rangę  zadawanych  pytań  

i możliwych konsekwencji przy niewłaściwej na nie odpowiedzi – nie powinno mieć miejsca. 

Pojęcia  używane  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  czy  też  okoliczności 

związanych z rażąco niską ceną muszą być bezwzględnie precyzyjne. Niedopuszczalna jest 

bowiem  sytuacja,  gdy  wykonawca  zostaje  obarczony  konsekwencjami 

niejednoznaczności 

zadanego pytania. 

W przedmiotowym postępowaniu doszło właśnie do takiej sytuacji. Mapa 

zasadnicza  jest  innym  dokumente

m  niż  mapa  do  celów  projektowych.  W  tej  sytuacji,  

gdy  odpowiedź  Odwołującego  była  zgodna  z  zadanym  pytaniem,  ale  nie  wyjaśniała 

interesujących  Zamawiającego  kwestii,  należało  Odwołującemu  zadać  pytanie  ponownie, 

precyzyjni

e je formułując. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  

ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  

z treścią  SIWZ potwierdził się. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4 

Pzp  dotyczący  niezasadnego  odrzucenia  

z postępowania oferty  Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę potwierdził 

się. 

Zamawiaj

ący  5  stycznia  2018  roku  wezwał    Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  jego  oferty,  ponieważ  stwierdził,  że  jako  odbiegająca  od  realnych  cen 

rynkowych może ona nie uwzględniać wszystkich wymagań zawartych w SIWZ lub jej cena 

została  zaniżona  poniżej  kosztów  realizacji  zamówienia.  Jako  podstawę  prawną  wezwania 

Zamawiaj

ący wskazał art. 90 ust. 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp. W piśmie z 5 stycznia 2018 r. 

Zamawiaj

ący stwierdził: „Wątpliwości Zamawiającego wzbudza zarówno cena oferty ogółem, 

jak również poszczególne, poniżej wymienione elementy oferty mające wpływ na wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Zamawiaj

ący  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zwiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  działając w  oparciu  o art.  90  ust.  1 ustawy  zwraca 

się  do  Państwa  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  

na wysokość ceny.” 

W  części  dotyczącej  Wykazu  płatności:  I.  „Wymagania  ogólne”  poz.  1.1  Koszy  ogólne 

Wykonawcy Zamawiaj

ący zadał następujące pytania: 

„Prosimy  o  szczegółowe  wyjaśnienie,  jakie  elementy  oferty  Wykonawca  uwzględnił  

w w/w pozycji Wykazu płatności wraz z podaniem szczegółowej kalkulacji ich wyceny 

i zakładanego poziomu zysku. 

Prosimy  o  szczegółowe  wskazanie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  dokonał  kalkulacji 

ceny związanej z zapewnieniem biura projektowego dla potrzeb etapu projektowania 

wraz  z  udzieleniem  wyjaśnień,  iż  takie  buro  Wykonawca  będzie  posiadał.  

W  przypadku  zatrudnienia  podwykonawców  dla  tego  zakresu  zamówienia,  prosimy  

o udzielenie wyjaśnień o charakterze obiektywnym i sprawdzalnym. 

Prosimy  o  szczegółowe  wskazanie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  dokonał  kalkulacji 

ceny  związanej  z  zapewnieniem  zaplecza  Wykonawcy  na  czas  wykonywania  robót 

budowalnych  wraz  z  udzieleniem  wyjaśnień,  iż  takie  zaplecze  Wykonawca  będzie 

posiadał. 

W jaki sposób Wykonawca dokonał kalkulacji elementów ceny w/w pozycji związanej 

z  wymaganiami  zawartymi  w  WWiORB  D-M.00.00.00  wraz  ze  wskazaniem 

zakładanego poziomu zysku.” 

Zamawiaj

ący  wskazał,  że  Odwołujący  ma  przedstawić  „wyczerpującą  i  szczegółową 

informację  na  temat  sposobu  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  wartość  

w/w pozycji, co najmniej w kwestiach wskazanych, powyżej ale także innych, które uważacie 

Państwo za istotne, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe  

i finansowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom 

zysku.

” 

W  części  dotyczącej  Wykazu  płatności:  II.  „Dokumenty  Wykonawcy”  Zamawiający  zadał 

następujące pytania: 

Prosimy  o  szczegółowe  wskazanie,  jakie  elementy  oferty  Wykonawca  uwzględnił  

w  w/w  pozycji  Wykazu  płatności  wraz  z  przedstawieniem  kalkulacji  ich  wyceny  

i zakładanego poziomu zysku. 

Czy  Wykonawca  jest  świadomy  ryzyka  związanego  z  terminem  ważności  decyzji 

środowiskowej dla przedmiotowego zadania a tym samym czy jest świadomy ryzyka 

związanego  z  Kamieniem  Milowym  nr  1?  Prosimy  o  wskazanie  działań,  jakie 

Wykonawca zamierza podjąć w celu dochowania terminu na złożenie wniosku o ZRID 

a tym samym wywiązanie się ze zobowiązań wynikających z Kamienia Milowego nr 1. 

W przypadku ryzyka niedochowania przez Wykonawcę terminu na złożenie wniosku 

o  ZRID  w  terminie  ważności  decyzji  środowiskowej,  jakie  działania  zaradcze 

Wykonawca zamierza podjąć w celu dalszej realizacji zamówienia? 

Ile  zespołów  projektowych  drogowych,  mostowych  i  branżowych,  do  projektowania 

Wykonawca zamierza zaangażować? 

Czy  Wykonawca  posiada  wiedzę  o  ryzykach  związanych  z  zakresem  umowy 

planowanym  do  podzlecenia?  Jeśli  tak  to  prosimy  o  określenie  tych  ryzyk  

wraz  z  opisaniem  metodyki  ic

h  identyfikacji  i  sposobu  działań  w  przypadku  

ich zidentyfikowania. 

W  jaki  sposób  Wykonawca  będzie  weryfikował  zgodność  mapy  do  celów 

projektowych ze  stanem rzeczywistym? 

Jakie  procedury  zapewni  Wykonawca  w  celu  weryfikacji  i  poprawności  rozwiązań 

projektowych? 

Jakie  procedury  zapewni  Wykonawca  dla  zapewnienia  ciągłości  i  jednorodności 

rozwiązań w przypadku podziału projektu między poszczególne zespoły projektowe? 

Czy  Wykonawca  przeanalizował  tryby  i  procedury  działania  organów  administracji, 

gestorów  sieci  i  zarządów  dróg  w  celu  znalezienia  ścieżki  krytycznej  dla  realizacji 

kontraktu  w  części  projektowej?  Jakie  działania  zaradcze  zamierza  podjąć 

Wykonawca  w  przypadku  przekroczenia  terminów  wynikających  ze  ścieżki 

krytycznej? 

Jakie  ilości  środków  finansowych  Wykonawca  zamierza  zaangażować  do  chwili 

wystawienia  pierwszej  faktury  za  prace  projektowe?  Czy  będą  to  środki  własne  

czy  pochodzące  z  kredytu,  jeżeli  z  kredytu,  to  czy  Wykonawca  będzie  posiadał 

uruchomioną linię kredytową lub wstępną umowę kredytową? 

Zamawiaj

ący  zadał  również  piętnaście  pytań  dotyczących  części  III  Wykazu  płatności: 

„Roboty” poz. III.1 Roboty.  

W  dniu  22  stycznia  2018  roku 

Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  wyjaśnienia  

wraz  z  załącznikami.  W  dniu  5  kwietnia  2018  roku  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  uznając,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  były  wystarczające  dla  wykazania,  

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Uzasadniając  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

Zamawiaj

ący wskazał między innymi: 

„Treść wezwania z 5 stycznia 2018 r. opierała się na art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Oznacza to, iż wykonawca miał obowiązek złożyć wyjaśnienia 

oraz  załączyć  dowody  dotyczące  elementów  ceny  mających  wpływ  na  jej  wysokość  

w terminie wskazanym przez Zamawiaj

ącego. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia 

z  dnia  22  stycznia  2018  r.  zawierają  ogólne  informacje  dotyczące  m.in.  doświadczenia, 

zaplecza  kadrowego  i  technicznego,  które  wykonawca  posiada  jako  podmiot  od  wielu  lat 

działający  na  rynku  (bez  wskazania  jednak  Wymaganych  przez  Zamawiającego 

szczegółowych  informacji  -  jak  zostało  to  wskazane  powyżej),  jak  tez  nie  wskazują,  w  jaki 

sposób  powołane  przez  Wykonawcę  okoliczności  wpłynęły  na  cenę  oferowaną  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania,  Dodatkowo  Wykonawca  nie  załączył  dowodów 

potwierdzających  większość  informacji  wskazanych  w  wyjaśnieniach,  jak  również  z  treści 

przedłożonych wyjaśnień nie sposób wywieść istnienia takich dowodów. 

W ocenie Zamawiaj

ącego złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia są niewystarczające,  gdyż 

nie  może  on  na  ich  podstawie  zweryfikować,  czy    skalkulowana  przez    Wykonawcę  jest 

wystarczająca na pokrycie rzeczywistych kosztów. które Wykonawca  będzie musiał ponieść 

w trakcie realizacji inwestycji.

” 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  każde  z  zadanych  mu  5  stycznia  2018 

roku  pytań.  Odpowiedzi  były  rzeczowe,  w  wielu  przypadkach  poparte  dowodami  w  postaci  

m.  in.  ofert  potencjalnych  podwykonawców.  Treść  tych  odpowiedzi  stanowiła 

odzwierciedlenie zadanych 

pytań.  

Uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  podzielone  zostało  na  dwie  części  –  

A. dotyczącą zarzutu niezgodności oferty z SIWZ i jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  (pytania  1  i  2)  oraz  B.  dotyczącą  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Odwołującego  

i  jej  odrzucen

ia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  W  części  B  Zamawiający  zarzucił 

Odwołującemu  brak  precyzji  udzielonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  mimo,  

że treść części z zadanych 5 stycznia 2018 r. pytań w ogóle się do niej nie odnosiła.  

Przykładowo w uzasadnieniu odrzucenia oferty  Odwołującego Zamawiający wskazał m. in.: 

w  zakresie  „dot.  B.  Wykazu  płatności:  II.  „Dokumenty  Wykonawcy"  (pytanie  nr  B.6)  

czy 

Wykonawca  posiada  wiedzę  o  ryzykach  związanych  z  zakresem  umowy  planowanym  

do  podzlecenia? 

Jeśli  tak  to  prosimy  o  określenie  tych  ryzyk  wraz  z  opisaniem  metodyki  

ich identyfikacji sposobu działań w przypadku ich zidentyfikowania. 

Wykonawca  udzielając  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  wyjaśnił,  iż  jako  optymalne 

rozwiązanie  organizacyjne  przyjął,  że  całość  prac  projektowych  zostanie  zlecona  jednej 

jednostce  projektowej  dysponującej  odpowiednią  ilością  kadry,  eliminując  znaczną  część 

ryzyk  związanych  z  powierzeniem  prac  projektowych  odrębnym  jednostkom  projektowym,  

w  tym  w  szczególności  dotyczących  koordynacji  międzybranżowej  niekompatybilności 

oprogramowania  i  dostępnością  personelu.  Wykonawca  poinformował  również,  że  wybrał 

biuro  projektowe  posiadające  właściwe  i  odpowiednie  zespoły  projektowe  zapewniające 

odpowiednie branże. 

Wykonawca  w  odpowiedzi 

na  ww.  pytanie  wskazał,  że  jako  główne  ryzyka  wynikające  

z  zakresu  umowy  planowanej  do  podzlecenia  w

ykonawca  upatruje  w  tym,  iż  prace 

projektowe  będą  musiały  być  prowadzone  tak,  aby  zminimalizować  niekorzystne 

oddziaływanie  drogi  na  środowisko  oraz  życie  codzienne  mieszkańców,  którzy  znajdują  

się w obrębie oddziaływania. Do tych zagrożeń zaliczył: protesty mieszkańców oraz protesty 

instytucji, stowarzyszeń i komitetów związanych z ochroną środowiska, nie wskazując jednak 

jakie sposoby działania zostaną podjęte przez Wykonawcę w przypadku ich wystąpienia. 

W  ocenie  Zamawiaj

ącego  w  udzielonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  nie  wykazał  jakie 

sposoby  działania  zostaną  przez  niego  podjęte  w  przypadku  wystąpienia  zagrożeń 

związanych  z  protestami  stowarzyszeń  i  komitetów  związanych  z  ochrona  środowiska,  

w 

związku z tym uznał iż takich wyjaśnień nie złożył.” 

W  ocenie  Izby  wskazane  wyżej  działanie  Zamawiającego  było  nieprawidłowe.  Wezwanie  

do  wyjaśnień  z  5  stycznia  2018  roku  dotyczyło  możliwości  wystąpienia  w  ofercie 

Od

wołującego  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  nie  uwzględniając  wyjaśnień  w  zakresie 

pytania  nr  B.6  wyciągnął  wobec  Odwołującego  konsekwencje  w  postaci  odrzucenia  oferty  

z  tytułu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  mimo,  że  zadane  pytanie  nie  odnosi  

się  do  kalkulacji  ceny  oferty,  a  do  planowanego  sposobu  realizacji  świadczenia.  

W  analogiczny 

sposób Zamawiający  odniósł  się do  pozostałych  przypadków,  w których nie 

uznał  wyjaśnień  Odwołującego  za  wystarczające.  Treść  wezwania  odnosiła  się  wprost  

do wyjaśnienia kwestii związanych z możliwością wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie 

Odwołującego. Z tego względu Zamawiający nie mógł oceniać wyjaśnień w sposób szerszy, 

przekraczający cel, dla którego wezwał Odwołującego do ich złożenia.  

W podsumowaniu informacji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego Zamawiający poinformował: 

„W  niniejszej  sprawie  Wykonawca,  w  opisanym  powyżej  zakresie,  przedstawił  wyjaśnienia  

na  tyle  ogólne,  że  nie  mogą  być  uznane  za  wystarczające  w  świetle  art.  90  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Celem wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1-3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  jest  bowiem  uzyskanie  przez  Zamawiającego  informacji  

o  cenotwórczych  składnikach  oferty.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  

5  stycznia  2018  r. 

jasno  wskazał  Wykonawcy  zakres  wymaganych  wyjaśnień.  Rolą 

Wykonawcy  było  zatem  przedstawienie  szczegółowych  wyjaśnień  i  wykazanie 

indywidualnych  czynników  wpływających  na  to,  że  wykonawca  mógł  zaoferować  tak  niską 

cenę, Wykonawca  w  wyjaśnieniach  powinien  zatem  "wytłumaczyć"  się  ze  składników  ceny  

i  czynników/okoliczności  faktycznych,  wskazanych  szczegółowo  w  piśmie  Zamawiającego  

z dnia 5 stycznia 2018 r. pozwalających na zaoferowanie tak nisko wycenionych składników 

ceny.  W  przypadku  złożenia  w  tym  zakresie  ogólnych  wyjaśnień,  które  w  żadnej  mierze  

nie  potwierdzają  realności  ceny  oferty,  Zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę 

wykonawcy, nie zaś wzywać go o przedstawienie wyjaśnień ponownie. 

Ponadto Wykonawca nie dołączył do wyjaśnień dowodów dotyczących elementów mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  powyżej,  a  wymaganych  

w art. 

90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Biorąc  pod  uwagę treść art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień  publicznych i  wystosowane 

przez  Zamawiaj

ącego  5  stycznia  2018  r.  wezwanie  o  wyjaśnienia  trybie  powyższego 

przepisu,  należy  uznać,  że  ww.  wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  wraz  z  dowodami 

pozwalającymi Zamawiającemu na dokonanie rzetelnej oceny, że złożona przez niego oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny.” 

Biorąc pod uwagę treść odpowiedzi na odwołanie oraz stanowisko Zamawiającego wyrażone 

w  toku  rozprawy 

stwierdzić  należy,  że  doszło  do  sytuacji,  gdy  Zamawiający  oczekiwał  

od 

Odwołującego  udzielenia  dużo  precyzyjniejszych  i  obszerniejszych  wyjaśnień  

niż  wynikałoby  to  z  literalnego  brzmienia  zadawanych  przez  niego  pytań.  Zamawiający 

zarzucił  Odwołującemu  między  innymi,  że  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  o  sposób 

kalkulacji  poszczególnych  elementów  oferty,  ten  nie  przedstawił  przedmiotowych  kalkulacji. 

Izba wzięła jednak pod uwagę fakt, że Zamawiający zadawał dwa rodzaje pytań dotyczących 

kalkulacji 

–  wezwanie  do  przedstawienia  kalkulacji  (pytania  nr  A.1,  B.1)  oraz  pytania  

o sposób dokonania kalkulacji określonych elementów ceny oferty, bez literalnego wezwania 

do przedstawienia tych kalkulacji (m.in. pytania nr A.3, A.4, C.5).  

Art.  90  ust.  3  Pzp  nakazuje  Zamawiaj

ącemu  odrzucić  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  lub  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dokumentami  potwierdza,  

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  

W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu nie zostały wypełnione przesłanki wskazane 

w art. 90 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący na wezwanie Zamawiającego złożył stosowne wyjaśnienia 

wraz  z 

dokumentami  na  ich  potwierdzenie.  Odpowiedzi  były  zgodne  z  treścią  zadanych 

pytań,  zatem  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  wyjaśnienia  nie  zostały 

udzielone.  Ze  względu  na  treść  pytań  w  wielu  przypadkach  nie  odnoszących  

się  do  elementów  kosztotwórczych  oferty  wyjaśnienia  nie  mogły  stanowić  podstawy  

do uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Fakt, że podstawą wezwania do wyjaśnień 

był  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  daje  Zamawiającemu  prawa  do  automatycznego  uznania,  

że nie rozwiewająca jego wątpliwości odpowiedź wykonawcy świadczy o rażąco niskiej cenie 

oferty. Obowiązkiem Zamawiającego w tej sytuacji było doprecyzowanie i doszczegółowienie 

pytań oraz ponowne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień.  

Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

spoczywa  na  wykonawcy.  Nie  oznacza  to,  że  obowiązkiem  wykonawcy  każdorazowo  jest 

wyjaśnienie każdego elementu mającego wpływ na cenę oferty. Wykonawca obowiązany jest 

rozwiać wątpliwości Zamawiającego w zakresie jaki wynika z wezwania do tychże wyjaśnień. 

Wobec  tego  Zamawiaj

ący  musi  dołożyć  szczególnej  staranności  przy  formułowaniu  pytań  

do wykonawcy. 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający tego obowiązku nie wypełnił. 

Izba  nie  przesądza  czy  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ  i  że  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny.  Z  całą  pewnością  natomiast  czynność  Zamawiającego  polegająca  

na odrzuceniu oferty 

Odwołującego była przedwczesna. Zamawiający nie wyjaśnił w sposób 

należyty  wszystkich  okoliczności,  które  mogły  stanowić  o  wypełnieniu  przesłanek  z  art.  89 

ust. 1 pkt 2 i 

4 Pzp. W tej sytuacji Izba uznała, że potwierdziły się zarzuty podniesione przez 

Odwołującego,  w  tym  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  oraz  w  konsekwencji 

przedwczesnego odrzucenia oferty O

dwołującego naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór 

jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Strabag.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..……………