KIO 1589/18 WYROK dnia września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1589/18 

WYROK 

  z dnia 

3 września 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  Acciona  Construccion  S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie  w  Hiszpanii 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  prowadzący  postępowanie: 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Strabag  

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  oraz  Strabag  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  Wysokiej,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po str

onie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  w  tym  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal 

Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą 

w  Madrycie  w  Hiszpanii  oraz  nakazuje  zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  Zadania  A. 

W  pozostałym  zakresie  oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal  Warszawa  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Acciona  Construccion  S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie  

w Hiszpanii 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie na rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  

oraz  Acciona  Construccion  S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie  w  Hiszpanii  kwotę  

24  156  zł  72  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące  sto  pięćdziesiąt  sześć  złotych 

siedemdziesiąt dwa grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 20 000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 

600 zł oraz kosztów dojazdu na posiedzenie w kwocie 556,72 zł.   

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1589/18 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad  

z  siedzibą  w  Warszawie  reprezentowany  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  dalej  „Zamawiający”  prowadzi  

w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2013  r.  poz.  907  z  późn.  zm.),  dalej  „PZP”  lub 

„ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Zaprojektowanie  i 

budowę  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  od  węzła  Nisko-Południe  (bez  węzła)  do  węzła 

Sokołów  Małopolski  Północ  (z  węzłem)  z  podziałem  na  trzy  zadania  -  Zadanie  A  od  węzła 

Nisko Południe (bez węzła) do węzła Podgórze (bez węzła) o długości około 11,5 km, dalej 

„Postępowanie”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23 września 2015 r. pod nr 2015/S 184-333303. 

W dniu 9 si

erpnia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construccion S.A. z siedzibą w 

Madrycie  w  Hiszpanii,  dalej 

„Konsorcjum  Mostostal”  lub  „Odwołujący”,  wnieśli  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty, 

która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta 

złożona  przez  Konsorcjum  Mostostal  jest  ofertą  realistyczną,  umożliwiającą  wykonanie 

zamówienia w zaoferowanej kwocie, 

art.  90  ust.  3  PZP  poprzez  niezasadne  uznanie,  iż  wyjaśniania  złożone  przez 

Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej 

potwierdzają,  że  cena  oferty  Konsorcjum  Mostostal  jest  ceną  rażąco  niską,  podczas  gdy 

Odwołujący  przedstawił  wyczerpujące  i  spójne  wyjaśnienia  potwierdzające  możliwość 

zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie, 

art. 90 ust. 3 PZP poprzez niezasadne uzn

anie, iż Odwołujący nie złożył wyjaśnień w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej,  podczas  gdy 

Odwołujący  przedstawił  wyczerpujące  i  spójne  wyjaśnienia  potwierdzające  możliwość 

zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 

w zw. z art 90 ust 2 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych 

przez  Odwołującego  oraz  załączonych  do  nich  dowodów,  co  skutkowało  bezpodstawnym 

przyjęciem  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zaoferowana  przez  niego 

cena nie jest rażąco niska, w sytuacji gdy prawidłowa ocena wyjaśnień wraz z załączonymi do 

nich dowodami prowadzi do wniosku, że cena ofertowa Odwołującego została skalkulowana 

w sposób rzetelny i pokrywa wszelkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia; 

art.  90  ust.  2  PZP  oraz  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, w tym w szczególności § 13 ww. rozporządzenia, poprzez uznanie iż Konsorcjum 

Mostostal,  w  ramach  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  winno  złożyć  umowy  na  dostawy 

materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia podczas, gdy z żadnego przepisu prawa 

nie  wynika,  aby  wyk

azanie  cen  materiałów  dokonywane  w  ramach  wyjaśnień  ceny  rażąco 

niskiej miało nastąpić jedynie poprzez załączenie umów dotyczących tych materiałów; 

art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  wybór  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura 

Południe  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Wysokiej,  dalej  „Konsorcjum  Strabag”  podczas  gdy  za 

najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  niepodlegających  odrzuceniu 

należało uznać ofertę złożoną przez Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności polegającej 

na wyborze jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum 

Strabag;  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  dokonania  ponownego 

badania i oceny ofert, a w jej 

następstwie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu; przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu 

odwołania; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w 

tym kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę przed KIO, zgodnie ze spisem 

kosztów, który zostanie przekazany na rozprawie. 

Odwołujący  wskazywał,  że  żaden  przepis  prawa  nie  upoważnia  Zamawiającego  do 

żądania umów przedwstępnych lub ramowych na zakup materiałów do realizacji przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  nie  może  zatem  domagać  się  od  Odwołującego  przedstawienia 

umów  przedwstępnych  lub  umów  ramowych  na  materiały  wskazane.  Tym  samym  w 

odniesieniu  do  wszystkich  materiałów,  dla  których  Zamawiający  oczekiwał  dowodów  na 

poparcie  przyj

ętych  poziomów  cen  ich  zakupu,  wykonawca  przedłożył  oferty  cenowe 

potwierdzające  przyjęte  założenia  cenotwórcze.  Konsorcjum  Mostostal  zaznaczało,  że 

rzetelnie  zabezpieczyło  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymaganych  dostaw 

materia

łów,  zwłaszcza  materiałów  nasypowych  i  kruszyw.  Wykonawca  dokonał 

szczegółowego rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania. Na potwierdzenie powyższego 

w wyjaśnieniach bezpośrednio poprzedzających odrzucenie oferty Odwołującego, Konsorcjum 

Mostostal  przek

azało mapę,  wykaz  zidentyfikowanych  kopalń  oraz  oświadczenia  od  innych 

dostawców kruszyw zainteresowanych dostawami materiałów na potrzeby realizacji inwestycji 

stanowiącej przedmiot zamówienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  Zamawiającego,  że  ceny  materiałów  przyjęte  przez 

Odwołującego do wyceny oferty w zakresie kruszyw, które mają zastosowanie do wytworzenia 

mieszanek mineralno-

bitumicznych są cenami zaniżonymi w stosunku do cen tych dostawców 

Konsorcjum  Mostostal  wskazywało,  iż  przyjęło  aktualne  ceny  materiałów,  natomiast  wzrost 

cen elementów składowych mieszanek w osobnej pozycji związanej z ryzykiem wzrostu cen 

poszczególnych składników mieszanek. Powyższe wynikało z faktu, iż oferty na ww. materiały 

do  wytworzenia  mieszanek  raz  uwzględniają  wzrost  ceny  w  kolejnych  latach  (dostawca 

Kopalnie Dolomitu), a raz nie (np. Orlen Asfalt). 

W  zakresie  cen  jednostkowych  w  branży  drogowej  Odwołujący  wskazywał,  że 

stwierdzenie  Zamawiającego  dotyczące  zaniżonej  ceny  za  wykonanie  nasypów  z  wykopu 

wydają się być  następstwem  wadliwej  oceny  wyjaśnień  z  10  lipca  2018 r.  i  przyjęcia przez 

Zamawiającego założeń technologicznych realizacji nasypów, które nie wynikają z wyjaśnień 

Konsorcjum Mostostal i są prawdopodobnie wynikiem interpretacji oferty podwykonawcy, tj. 

firmy Baume S

p. z o.o. załączonej do wyjaśnień z 22 stycznia 2018 r. Podkreślał, że żadna z 

cen  w  branży  drogowej,  w  zakresie  robót  bitumicznych  zakwestionowanych  przez 

Zamawiającego,  a  podanych  w  kalkulacji  zaprezentowanej  w  wyjaśnianiach  z  20  czerwca 

2018 r. nie jest 

ceną zaniżoną.  

W wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r. nie wskazywał rozwiązań dla poszczególnych 

obiektów  mostowych  w  zakresie  łożysk,  gdyż  Zamawiający  o  to  nie  pytał.  Odwołujący 

odpowiedział  jedynie,  na  wysokim  poziomie  ogólności,  iż  zastosuje  w  rozwiązaniach 

mostowych łożyska w oparciu o ofertę Freyssinet Sp. z o.o. Dopiero przy w wyjaśnieniach z 

20 czerwca 2018 r., na żądanie Zamawiającego, Odwołujący po raz pierwszy doprecyzował 

typy  łożysk  przyjętych  dla  poszczególnych  obiektów  mostowych,  gdzie  wskazał,  który  typ 

łożysk  zastosuje  na  każdym  z  nich.  Nie  zmienił  więc  swoich  pierwotnych  wyjaśnień  w  tym 

zakresie. 

Dodatkowo  Odwołujący  podał,  że  w  oparciu  o  kilka  oferty  przeprowadził  wstępne 

negocjacje z podwykonawcą Izol-Bit s.c., w wyniku których uzgodniono obniżenie stawki. W 

ocenie Odwołującego podanie uśrednionej ceny (zaokrąglonej w górę) w żadne sposób nie 

zmienia założeń  oferty, ani  nie świadczy  o cenie rażąco  niskiej.  Dywersyfikacja  dostawców 

jest  normalną  praktyką  wykonawców.  W  zakresie  przyjętych  rozwiązań  przez  cały  czas 

wiążąca  pozostaje  oferta  Saferoad  RRS  Polska  Sp.  z  o.o.,  te  same  bariery  stanowiące 

przedmiot  tej  oferty. 

Już od pierwszych wyjaśnień Zamawiający był też świadomy, iż oferta 

Konsorcjum  Mostostal  obejmuje  badanie  próbnego  obciążenia.  Potwierdza  to  oferta 

podwykonawcy Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. załączona do tych wyjaśnień. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie 

oraz  Strabag  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Wysokiej,  dalej  również 

„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu posiedzenia do Izby wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, który 

wnosił o jego oddalenie w całości. Wskazywał, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwania z 

30 maja 2018 r. oraz 3 lipca 2018 r., wbrew spoczywającemu na nim, na mocy art. 90 ust. 2 

ustawy  PZP, 

ciężarowi  dowodu,  złożył,  wbrew  własnym  twierdzeniom,  wyjaśnienia 

ogólnikowe,  nie  odnosząc  się  do  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  cenę,  nie 

podając  szczegółów  odnośnie  wszystkich  pozycji  oferty  i  nie  dołączając  wystarczających 

dowodów. Co więcej, dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z przedłożonymi 

dowodami  p

otwierdziła,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Zamawiający, 

kierując do Odwołującego wezwanie, oczekiwał przedstawienia wyjaśnień wraz z dowodami, 

które  potwierdzałyby  realność  zakupu  materiałów  (w  szczególności  kruszyw)  w  cenach 

wynikających z wyjaśnień z 22 stycznia 2018 r., ponieważ przyjęte założenia dotyczące cen 

materiałów  (na  poziomie  2017  roku)  wzbudziły  u  Zamawiającego  wątpliwości,  czy  istnieje 

możliwość  ich  nabycia.  Obawy  Zamawiającego  wynikały  wprost  z  przedstawionych  ofert 

dostaw

ców, tj. Kopalnie Dolomitu S.A. oraz Śląskie Kruszywa Naturalne Sp. z o.o. Oferty obu 

spółek  zawierały  bowiem  ceny  oferowanych  materiałów  z  uwzględnieniem  ich  wzrostu  w 

latach następnych. Mimo tak powziętej informacji, Mostostal przyjął do kalkulacji swojej oferty 

ceny najniższe z 2017 roku. W istocie, zamiast wyjaśnień wraz z dowodami, potwierdzających 

możliwość nabycia materiałów w cenach przyjętych do kalkulacji oferty, Zamawiający otrzymał 

wyjaśnienia, będące jedynie założeniami Odwołującego w tym zakresie i de facto pomijające 

ceny oferowane przez podwykonawców.  

Zdaniem  Zamawiającego,  w  wyjaśnieniach  z  20  czerwca  2018  r.  wykonawca  nie 

wykazał, że jest w stanie nabyć wyszczególnione materiały w cenach przyjętych do kalkulacji 

oferty.  Ponadto  wyjaśnienia  te  nie  potwierdzają  możliwości  nabycia  tychże  materiałów  w 

cenach wynikających z przedłożonych ofert podwykonawców, na które Mostostal się powołuje 

i które przyjął do wyceny swojej oferty. Wykonawca nie przestawił żadnych dowodów, które 

taką możliwość by potwierdzały. 

Natomias

t twierdzenie Odwołującego, że rzetelnie zabezpieczył realizację zamówienia 

w zakresie wymaganych dostaw materiałów, zwłaszcza materiałów nasypowych i kruszywa, 

rozpoznając rynek w obrębie planowanej inwestycji w zakresie ilości kopalń, z których mogą 

być dostarczane materiały i przedstawiając mapę z wykazem zidentyfikowanych kopalń (co 

jego  zdaniem  ograniczy  ryzyko  dostępności  materiałów  i  zniweluje  ryzyko  wzrostu  cen  ich 

nabycia), nie stanowi odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytanie i nie potwierdza, 

że Mostostal nabędzie wyszczególnione materiały w cenach przyjętych do kalkulacji oferty. 

Podkreślał,  że  podana  w  wyjaśnieniach  z  20  czerwca  2018  r.  informacja,  że  w 

kalkulacji  ceny  uwzględnił  wzrost  cen  wyszczególnionych  materiałów,  w  tym  materiałów 

składowych do mieszanek mineralno-asfaltowych, nie znajduje żadnego potwierdzenia w ich 

treści.  Zamawiający  zwracał  również  uwagę,  że  koszt  wytworzenia  i  wbudowania  1  Mg 

mieszanki podany przez Odwołującego w Tabeli 4 (kolumna 14) jest niższy  od minimalnego 

kosztu  wytworzenia  mieszanek  mineralno-asfaltowych 

według  Sekocenbudu,  co  w  ocenie 

Zamawiającego stanowi kolejne potwierdzenie, że elementy składające się na zaoferowaną 

cenę, w tym w szczególności ceny kruszywa, zostały przez Mostostal zaniżone w odniesieniu 

do ofert cenowych podwykonawców. 

W wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r. wykonawca wprost podaje, że w wycenie robót 

uwzględniony został zakup spoiwa do uszlachetnienia materiału pochodzącego z wykopu, co 

Zamawiający uznał za wiarygodne. Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, że pod tą 

informacją ukryte są jeszcze jakieś niewyartykułowane założenia Mostostal. Wbrew temu, co 

twierdzi  Odwołujący,  to  nie  Zamawiający  przyjął  założenia  technologiczne  do  realizacji 

nasypów z wykopu, a właśnie sam Odwołujący. Wynika to wprost z tabeli znajdującej się na 

stronie  1

1  odwołania,  dotyczącej  robót  ziemnych.  Dodatkowo  Zamawiający  wskazywał  na 

różnicę w ilości przyjętego gruntu z wykopu do wbudowania w nasyp. 

Porównanie  cen  jednostkowych  robót  wskazanych  przez  Mostostal  z  cenami 

jednostkowymi robót ujętymi w Sekocenbudzie i w Bazie Cenowej GDDKiA z poziomu lat 2013 

— 2015 miało na celu sprawdzenie, czy uwzględnione do kalkulacji oferty ceny jednostkowe 

robót  są  cenami  realnymi  oraz  czy  w  tych  cenach  Odwołujący  jest  w  stanie  zrealizować 

przedmiot  zamówienia.  Posługiwanie  się  danymi  zawartymi  w  Sekocenbudzie  było  jak 

najbardziej właściwe, a wbrew temu, co wyraził Odwołujący, metodologia stosowana przez 

Sekocenbud  przystaje  do  kontraktów  infrastrukturalnych.  Dodatkowym  argumentem  na 

potwierdzenie  słuszności  decyzji  podjętej  przez  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Konsorcjum Mostostal jest porównanie oferty Odwołującego z innymi ofertami złożonymi  w 

podobnym czasie dla o zadań o podobnym charakterze.  

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  kwestii  zmiany  pierwotnych  założeń 

przyjętych przez  Mostostal do oferty w zakresie łożysk, tj. że Mostostal do kalkulacji oferty 

przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co oznacza zmianę treści pierwotnych założeń 

w

ykonawcy  w  tym  zakresie  w  trakcie  udzielanych  wyjaśnień.  Kolejno  Zamawiający 

wskazywał,  że  wyjaśnienia  z  20  czerwca  2018  r.  i  z  3  lipca  2018  r.  zmieniają  pierwotne 

założenia  w  zakresie  przyjętej  ceny  za  wykonanie  nawierzchni  na  chodnikach  z  żywic 

epoksydowo-poliuretanowych. 

Zwracał  uwagę,  że  cena  za  dostawę  i  montaż  barier 

ochronnych stalowych podana w wyjaśnieniach z 10 lipca 2018 r. jest niższa od ceny podanej 

z wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r. 

W  opinii  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  powinien  na  etapie  składania  wyjaśnień 

dokonywać jakichkolwiek zmian w cenach jednostkowych. Przy zastosowaniu przez Mostostal 

ceny  jednostkowej  w

ynikającej  z  wyjaśnień  z  dnia  22  stycznia  2018  r.  wartość  oferty  na 

dostawę i montaż barier ochronnych stalowych byłaby wyższa od wartości złożonej oferty. 

Referując  do  braku  ujęcia  w  kalkulacji  obiektu  mostowego  19  PZDg  próbnego 

obciążenia  tegoż  obiektu,  wskazywał,  iż  fakt,  iż  w  wyjaśnieniach  z  22  stycznia  2018  r. 

Wykonawca uwzględnił koszt obciążenia, pozostaje bez znaczenia, gdyż pytania z 30 maja 

2018 r. 

także dotyczyły tego obszaru wyceny. Brak uwzględnienia przedmiotowego kosztu w 

wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. oznacza, że wycena tego obiektu przedstawiona przez 

Odwołującego została zaniżona. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na  uwzględnienie  w  zakresie  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą 

w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej 

przez  Odwołującego,  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  informacji 

Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  piśmie  procesowym  Odwołującego,  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiającego,  dowodach  złożonych  na  rozprawie,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 28 sierpnia 2018 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S19  na 

odcinku  od  węzła  „Nisko-  Południe”  (bez  węzła)  do  węzła  „Sokołów  Małopolski  Północ”  (z 

węzłem) z podziałem na trzy zadania. - Zadanie A od węzła „Nisko Południe (bez węzła) do 

węzła „Podgórze” (bez węzła) o długości około 11,5 km.  

W dniu  5 kwietnia 2018 r.  Zamawiający  rozstrzygnął  Postępowanie wybierając,  jako 

najkorzystniejsza  ofertę,  złożoną  przez  Konsorcjum  Strabag.  Jednocześnie  Zamawiający 

dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ 

oraz zaoferowanie ceny rażąco niskiej. 

Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, wnosząc odwołanie do Izby. 

Odwołanie to zostało uwzględnione wyrokiem KIO z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 

710/18.  W  wyroku  tym  KIO  nakazała:  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Acciona 

Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construcción S.A. 

z siedzibą w Madrycie. 

W  związku  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  30  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  710/18 

Zamawiający przystąpił do ponownej oceny oferty Odwołującego i wszczął dalszą procedurę 

wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w stosunku do tej oferty. Zamawiający pismem z dnia 30 maja 

2018 r., 

działając w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 PZP, w celu ustalenia czy oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia 

wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień 

dotyczących  treści  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący 

pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami.  

W  nawiązaniu  do  wyjaśnień  złożonych  przed  pierwotnym  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej,  tj.  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  22  stycznia  2018  r.  oraz  wyjaśnień 

otrzymanych 20 czerwca 2018 r. Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2018 r. zwrócił się do 

Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści oferty mających wpływ na wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  pismem  z  dnia  10  lipca  2018  r.  złożył  wyjaśnienia  wraz  z 

załącznikami.  

W wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający dokonał odrzucenia oferty 

Odwołującego w dniu 30 lipca 2018 r.  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  bezpodstawnego 

odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal 

Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie 

w Hiszpanii. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pismem  z  dnia  5  stycznia  2018  r.  Zamawiający  wzywał 

Odwołującego  w  pytaniu  C2  do  wskazania  cen  materiałów,  jakie  zostały  przyjęte  przez 

Wykonawcę do kalkulacji oferty dla głównych materiałów do realizacji zamówienia: beton, stal, 

materiał  na  nasypy,  kruszywo  naturalne  na  w-wy  pomocnicze  i  odsączające  oraz  zasypki, 

kruszywo łamane na podbudowy, kruszywo do mieszanek mineralno  - bitumicznych, asfalt; 

wraz  z  udzieleniem  wyjaśnień  potwierdzających,  że  Wykonawca  materiały  te  jest  w  stanie 

nabyć (podpisane umowy przedwstępne/umowy ramowe), w cenach przyjętych do kalkulacji 

oferty. 

W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnieniami z dnia 22 stycznia 2018 r. załączył między 

innymi oferty dostawców, wskazane w spisie załączników pod numerami: 9-15. Jednocześnie 

oświadczył, że wykonawca nie posiada na tym etapie podpisanych umów przedwstępnych ani 

ramowych na dostawę powyższych materiałów, jednakże posiada szereg ofert dostawców i 

podwykonawców wraz z ich deklaracjami o woli dalszej współpracy. 

Następnie  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  30  maja  2018  r.  zwrócił  się  do 

Odwołującego  o  uzupełnienie  i  doprecyzowanie  odpowiedzi  na  pytanie  C2,  dotyczące  cen 

głównych materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia wraz przedstawieniem wyjaśnień 

potwierdzających, że Wykonawca jest w stanie nabyć wyszczególnione przez siebie materiały 

w cenach przyjętych do kalkulacji oferty (umowy przedwstępne / umowy ramowe). Odwołujący 

w  odpowiedzi  pismem  z  dnia  20 

czerwca 2018 r. wskazał, że W odniesieniu do wszystkich 

materiałów, dla których Zamawiający oczekiwał dowodów na poparcie przyjętych poziomów 

cen ich zakupu, Wykonawca przedłożył oferty cenowe potwierdzające swoje założenia. W ślad 

za otrzymanymi ofertami, Wykonawca przeprowadził wstępne uzgodnienia z poszczególnymi 

dostawcami  w  celu  zabezpieczenia  dostaw  przedmiotowych  materiałów,  co  potwierdzają 

liczne oświadczenia dołączone do wyjaśnień z dn. 22 stycznia 2018 r. Zgodnie z ich treścią 

wskazani  dostawcy  deklarują  zabezpieczenie  dostaw  w  zakresie  oferowanych  przez  siebie 

materiałów  i  jednocześnie  wyrażają  wolę  współpracy  na  etapie  realizacji  inwestycji, 

jednocześnie  Wykonawca  pragnie  wskazać,  iż  posiada  również  umowy  ramowe,  które 

pozwalają  na  zabezpieczenie  dostaw  części  rozpatrywanych  materiałów,  tj.  betonu  i  stali 

zbrojeniowej.  Wykaz  przedmiotowych  umów  ramowych  dołączony  został  do  wyjaśnień 

złożonych w dniu 22 stycznia 2018 r. Ponadto, w odpowiedzi na zastrzeżenia Zamawiającego 

dotyczące przedstawienia jedynie ofert dostawców w niektórych zakresach należy podnieść, 

że  żądanie  posiadania  przez  Wykonawcę  już  zawartych  umów  (nawet  przedwstępnych)  z 

dostawcami,  jest  na  etapie  postępowania  przetargowego  żądaniem  zbyt  daleko  idącym. 

Szczególnie,  że niniejsze postępowanie prowadzone jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”. 

Wykonawca  składając  ofertę  oświadczył  jednoznacznie,  że  zrealizuje  inwestycję  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  oraz  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  to  powinno  dawać 

Zamawiającemu  pewność,  że  tak  doświadczony  podmiot  zapewni  nie  tylko  profesjonalne 

wykonanie  prac,  ale  także  strumień  dostaw  materiałów  na  właściwym  poziomie  ilościowym 

oraz  terminowym. 

Na  obecnym  etapie  Wykonawca  nie  posiada  podpisanych  umów 

przedwstępnych  na  dostawy  rozpatrywanych  materiałów,  co  wynika  z  polityki  wewnętrznej 

Spółki Mostostal Warszawa. Informujemy, iż stosowne umowy zostaną zawarte niezwłocznie 

po  podpisaniu  z  Zamawiającym  umowy  głównej  na  realizację  przedmiotowej  inwestycji,  co 

Wykonawca uznaje za oczywiste w przyjętej formule „zaprojektuj i wybuduj”. Zważywszy na to 

Wykonawca przedstawił Zamawiającemu dowody w postaci ofert uzyskanych od dostawców, 

co zdaniem Wykonawcy wyczerpuje moc dowodową w zakresie cen materiałów na tym etapie 

postępowania.  (…)  Wykonawca  dodatkowo  zaznacza,  że  rzetelnie  zabezpieczył  realizację 

inwestycji w zakresie wymaganych dostaw materiałów, zwłaszcza materiałów nasypowych i 

kruszyw. Wykonawca dokonał szczegółowego rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania. 

Na potwierdzenie powyższego w  załączeniu przekazujemy mapę, wykaz  zidentyfikowanych 

kopalń oraz oświadczenia od innych (w stosunku do przedstawionych w styczniu) producentów 

kruszyw  zainteresowanych  dostawami  materiałów  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowej 

inwestycji (załącznik nr 5), z których jednoznacznie wynika, iż w pobliżu planowanej inwestycji 

jest wiele możliwych źródeł dostaw w/w materiałów, co z jednej strony ogranicza ryzyko ich 

dostępności, z drugiej zaś niweluje ryzyko wzrostu cen. Powyższe potwierdza iż Wykonawca 

nie  ograniczył  się  wyłącznie  do  rozmów  ze  wskazanymi  w  pierwotnych  wyjaśnieniach 

dostawcami. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający ma podstawę do upewnienia się, iż 

Wykonawca nabędzie i dostarczy wymagane materiały. Załącznik nr 5 - Wykaz rozpoznanych 

złóż (…) 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  podniósł,  że  W  wyniku  dokonanej  analizy, 

biorąc  pod  uwagę  udzielone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  Zamawiający  uznaje,  że 

Wykonawca  nie  przedstawił  wyjaśnień  potwierdzających,  że  wyszczególnione  przez 

W

ykonawcę materiały jest w stanie nabyć (podpisane umowy przedwstępne/umowy ramowe), 

w cenach przyjętych do kalkulacji oferty. Poza tym, bez względu na przyjęte przez Wykonawcę 

założenia  wcześniejszego  transportu  kruszyw  Wykonawca  nie  potwierdził,  że  kruszywa  te 

nabędzie po cenie przyjętej do oferty, o co Zamawiający prosił w zadanym pytaniu C2.  

W  pierwszej  kolejności  osią  sporu  było  potwierdzenie  nabycia  materiałów  w  cenach 

przyjętych  do  kalkulacji  oferty  oraz  w  cenach  wynikających  z  przedłożonych  ofert 

po

dwykonawców przez Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił 

dowodów,  które  taką  możliwość  by  potwierdzały.  Ponadto,  w  ocenie  Zamawiającego 

prezentowanej  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oferty  cenowe  wraz  z  oświadczeniami 

podwykonawców  są  jedynie  deklaracją  na  zabezpieczenie  dostaw  w  zakresie  oferowanych 

materiałów  oraz  wolą  współpracy  na  etapie  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Nie potwier

dzają one jednak, że Wykonawca nabędzie poszczególne materiały 

w cenach uwzględnionych w kalkulacji. 

W ocenie Izby skoro przepisy ustawy Pzp nie ograniczają środków dowodowych celem 

wykazania  realności  i  rzetelności  kalkulacji  cenowej,  nie  można  przesądzić,  że  jedynie 

przedstawienie  um

ów  przedwstępnych  czy  ramowych  będzie  właściwym  środkiem 

dowodowym  w  zakresie  badania  rażąco  niskiej  ceny.  Niewątpliwie  ocena  przedłożonych 

dowodów  należy  do  Zamawiającego.  Niemniej  nie  może  ona  sprowadzać  się  de  facto  do 

konkluzji, że brak konkretnych umów z podwykonawcami czy też dostawcami oznacza brak 

możliwości  nabycia  materiałów  w  cenach  przyjętych  do  kalkulacji.  Odwołujący  przedłożył 

oferty  cenowe  dostawców,  załączył  oświadczenia  do  wyjaśnień  z  dnia  22  stycznia  2018  r., 

potwierdzające przeprowadzenie wstępnych uzgodnień z poszczególnymi dostawcami w celu 

zabezpieczenia  dostaw.  Następnie,  w  wyjaśnieniach  z  dnia  20  czerwca  2018  r.  przekazał 

mapę,  wykaz  zidentyfikowanych  kopalń  oraz  oświadczenia  innych  dostawców  kruszyw 

zainteresowanych  dostawami  materia

łów  na  potrzeby  realizacji  inwestycji,  co  niewątpliwie 

świadczy o dokonaniu rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania.  Poinformował także o 

zamiarze  rozpoczęcia  wcześniejszego  transportu  kruszyw.  Izba  podziela  stanowisko 

Odwołującego, że w niniejszym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę formułę postępowania 

„zaprojektuj  i  wybuduj”  zarówno  rodzaj,  jak  i  zakres  dostaw  materiałów  wynikający  z 

ostatecznie przyjętych rozwiązań może ulec zmianie, Odwołujący przedstawił Zamawiającemu 

dowody na poparcie przyjętych w ofercie założeń cenotwórczych w postaci ofert uzyskanych 

od dostawców, które potwierdzają, że jest w stanie zrealizować zamówienie w zaoferowanej 

cenie. 

Izba  zauważa  także,  że  jeśli  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  wskazał 

chociażby,  kiedy  rozpocząłby  wcześniejszy  transport  kruszyw,  gdzie  składowałby 

przywieziony  materiał,  ile  kosztowałaby  dzierżawa  placu  składowania  oraz  dodatkowy 

transport  do wytwórni mas bitumicznych  z  miejsca tymczasowego składowania  materiałów, 

jak również w którym miejscu kalkulacji koszty te zostały  uwzględnione to należało dopytać 

wykonawcę lub precyzyjnie formułować poszczególne pytania. Wobec dalszych wątpliwości 

wynikających  z  treści  złożonych  wyjaśnień,  zamawiający  jest  obowiązany  do  ponownego 

wezwania wykonawcy do wyjaśnienia najistotniejszych i budzących jego wątpliwości kwestii. 

Sprecyzowanie wątpliwości i oczekiwań ze strony zamawiającego, umożliwiłoby wykonawcy 

odniesienie się do nich na odpowiednim poziomie szczegółowości. 

W zakresie 

zarzutu Zamawiającego, że ceny materiałów przyjęte przez Odwołującego 

do wyceny oferty w zakresie kruszyw, które mają zastosowanie do wytworzenia mieszanek 

mineralno-

bitumicznych  są  cenami  zaniżonymi  w  stosunku  do  cen  tych  dostawców,  Izba 

również  podziela  argumentację  Odwołującego.  Fakt,  że  koszt  wytworzenia  i  wbudowania 

mieszanki jest niższy od minimalnego kosztu według Sekocenbudu nie jest wystarczające do 

automatycznego uznania, że jest on zaniżony i uniemożliwia realizację zamówienia po takiej 

cenie.  Nadto,  wzór  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (Tom  II  SIWZ)  przewidywał 

waloryzację wynagrodzenia, w ramach której kwoty płatne wykonawcy będą korygowane dla 

oddania wzrostów cen. Zgodnie z treścią Subklauzuli 13.8 Warunków Szczególnych Kontraktu 

w zw. z treścią § 8 ust. 2 pkt 6 - 7 Aktu Umowy Wykonawcy mieli prawo zakładać, że chociaż 

pewna część wzrostu cen zostanie pokryte waloryzacją kontraktową. 

Należy  również  zauważyć,  iż  prezentowana  w  piśmie  procesowym  Odwołującego 

argumentacja,  co  do  kosztów  realizacji  robót  polegających  na  wykonaniu  warstwy 

mrozoochronnej oraz podbudów, warstw wiążących i ścieralnych, a także co do przyjętej frakcji 

kruszywa  z  Kopalni  Dolomitu  S.A.,  stanowiła  rozszerzenie  podstawy  faktycznej  zarzutu. 

Ponieważ zakres zarzutu w odwołaniu wyznacza nie tylko wskazana podstawa prawna, ale 

przede  wszystkim  okoliczności  faktyczne  wskazane  w  uzasadnieniu,  Izba  nie  mogła 

uwzględnić  w  swoim  stanowisku  rozszerzenia  zarzutu  ponad  stan  faktyczny  opisany  w 

odwołaniu i pominęła tę część argumentacji Odwołującego. 

Odnosząc się do cen jednostkowych w branży drogowej należy wskazać, co następuje. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  stycznia  2018  r.  pytaniem  C.3  wezwał  Odwołującego  do 

wskazania  jakie  rozwiązania  projektowe  dla  branży  drogowej  zostały  przyjęte  oraz  w  jaki 

sposób zostały one skalkulowane w ofercie. W odpowiedzi, pismem z dnia 22 stycznia 2018 

r.  Odwołujący  potwierdził,  iż  roboty  ziemne  (tj.  wykopy  i  nasypy)  zostały  skalkulowane  w 

oparciu  o  ofertę  firmy  Baume  Sp.  z  o.o.  (stanowiącą  załącznik  nr  16  do  wyjaśnień),  gdzie 

zostały  ujęte  m.in.  takie  pozycje  jak  nasyp  uzyskany  z  wykopu  bez  ulepszenia  (cena  5,20 

PLN/m

) oraz nasyp uzyskany z wykopu z uszlachetnieniem (cena 9,00 PLN/m

). Dodatkowo 

poinformował, iż w wycenie przedmiotowych robót uwzględnił oferty na materiały nasypowe 

(stanowiące załączniki do odpowiedzi na pytanie C.2 — załączniki nr 11-15) oraz ofertę na 

zakup spoiwa do uszlachetnienia materiału pochodzącego z wykopu (oferta firmy Spoiwex Sp. 

z o.o 

— załącznik nr 23 do wyjaśnień). 

Następnie pismem z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający poprosił o uszczegółowienie 

odpowiedzi 

Odwołującego  poprzez  przedstawienie  kosztów  rozwiązań  projektowych  z 

podaniem  przyjętych  do  wyceny  szacunkowej  ilości,  ceny  jednostkowej  i  wartości 

poszczególnych grup robót w formie tabeli, narzuconej przez Zamawiającego, gdzie pozycja 

17  jako  oznaczenie  szczegółowego  asortymentu  robót  zawierała  jedynie  wskazanie 

„wykonanie nasypów”. Pismem z dnia 22 czerwca 2018 r. wykonawca wraz z wyjaśnieniami 

przedłożył jako załącznik nr 8 tabelę dotyczącą robót drogowych, gdzie w pozycji 17 wskazał: 

wykonanie nasypów (z materiału z wykopu i dokopu). 

Następnie  zgodnie  z  wezwaniem  z  dnia  3  lipca  2018  r.  Zamawiający  prosił  o 

doprecyzowanie odpowiedzi na pytanie C3 zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 30 maja 

r.  i  rozbicie  wycenionej  łącznie  pozycji  17  w  tabeli  robót  drogowych  dotyczącej 

Wykonania nasypów (z materiału z wykopu i dokopu) i podanie w osobnych pozycjach przyjętej 

do  wyceny  oferty  szacunkowej  ilości  wykonania  nasypów  z  materiału  z  wykopu,  ceny 

jednostkowej  tych  robót  i  jej  wartości,  wykonania  nasypów  z  materiału  z  dokopu  ceny 

jednostkowej tych robót i jej wartości. W wyjaśnieniach z  dnia 10 lipca 2018 r. Odwołujący 

zaprezentował rozbicie pozycji „Wykonanie nasypów” na „Wykonanie nasypów z wykopów” i 

„Wykonanie nasypów z dokopu”.  

W informacji o odrzuceniu oferty Odw

ołującego Zamawiający wskazał, że wykonanie 

nasypów z wykopu wraz z uszlachetnieniem materiału za cenę jednostkowa 8,00 zł/m

nie jest 

możliwe, ponieważ cena ta nie obejmuje nawet kosztów pełnej robocizny, która wynosi 9.00 

zł/m

według ww. oferty cenowej, nie mówiąc już o kosztach wartości zakupu spoiw do jego 

uszlachetnienia. W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego cena jednostkowa 8.00 

zł/m3 za „Wykonanie nasypów z wykopu” jest ceną zaniżoną, co daje podstawę do uznania, 

że oferta Wykonawcy w tym zakresie jest rażąco niska. 

Z argumentacją Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Skoro Zamawiający w pytaniu 

z  dnia  3  lipca  2018  r.  precyzyjnie  wskazał,  jakich  cen  jednostkowych  żąda:  podanie  w 

osobnych  pozycjach  przyjętej  do  wyceny  oferty  szacunkowej  ilości  wykonania  nasypów  z 

materiału  z  wykopu,  ceny  jednostkowej  tych  robót  i  jej  wartości,  wykonania  nasypów  z 

materiału  z  dokopu,  ceny  jednostkowej  tych  robót  i  jej  wartości,  to  nie  może  wywodzić 

negatywnych skutków związanych z przyjęciem założeń co udziału uszlachetniania materiału 

z wykopu. Zamawiający nie żądał podania cen spoiwa, a jedynie oczekiwał rozbicia ceny za 

„wykonanie nasypów” na „Wykonanie nasypów z wykopów” i „Wykonanie nasypów z dokopu”. 

Przepisy prawa nie określają, ani elementów, które powinno zawierać pytanie zadane 

w trybie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym 

trybie  odpowiedź.  Zgodnie  z poglądami  doktryny  i orzecznictwa  pytanie  skierowane  do 

wykonawcy  powinno  wskazywać  elementy  oferty,  co  do  których  zamawiający  oczekuje 

wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny 

lub kosztu. Wyjaśnienia Odwołującego złożone w  odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

były adekwatne do treści wezwania Zamawiającego. Zamawiający wyartykułował wprost jakich 

elementów żądał, a Odwołujący precyzyjnie odpowiedział na zadane pytania. Nie sposób więc 

uznać, że Odwołujący winien podać cenę spoiwa, skoro Zamawiający nie pytał o tę kwestię. Z 

tego też względu nie sposób uznać za słuszne stanowisko Zamawiającego, który powołuje się 

na wezwanie z dnia 3 lipca 2018 r., które zawierało prośbę o przesłanie wszelkich informacji 

oraz dowodów na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia. Nie sposób z 

góry przesądzić czy w okolicznościach konkretnej sprawy konieczne było przedstawianie wraz 

z wyjaśnieniami stosownych dowodów czy też wystarczające było tylko wskazanie i powołanie 

określonych  informacji.  W  ocenie  Izby,  jeżeli  zamawiający  nie  sprecyzuje  wezwania, 

wykonawca w ramach s

kładanych wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które 

jego zdaniem uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.  

Jak  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  procedura  wyjaśnianie  wątpliwości 

związanych  z  kształtowaniem  wynagrodzenia  jest  bardzo  specyficznym  rozwiązaniem 

mającym  na  celu  wyeliminowanie  z  procedury  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  ofert 

zawierających  cenę  na  rażąco  niskim  poziomie,  a  więc  cenę  skalkulowaną  w  sposób 

nieprawidłowy,  nierealny  w  sposób  oczywisty  i  nieuwzględniający  wszystkich  czynników 

cenotwórczych.  Takiej  eliminacji  nie  powinny  podlegać  oferty  zawierające  ceny  niskie, 

jednakże  możliwe  do  uzyskania  w  standardowym  procesie  ofertowania  i  gwarantujące 

należyte  spełnienie  świadczenia.  Kształtowanie  cen  jest  elementem  gry  rynkowej 

pozwalającym  wykonawcom  na  konkurowanie  w  ramach  procesu  ubiegania  się  

o zamówienie publiczne. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest 

uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś „wciągnięcie” wykonawcy w formalną pułapkę 

skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy prawnej 

uregulowanej w treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp (vide: wyrok KIO z dnia 16 października 2017 

r., sygn. akt KIO 1995/17). 

W  zakresie  zaś  polemiki  Zamawiającego  z  danymi  prezentowanymi  w  tabeli  w 

odwołaniu,  Izba  wskazuje  że  kwestie  te  pozostają  bezprzedmiotowe,  skoro  nie  stanowiły 

podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniżonej  ceny  jednostkowej  za  wykonanie 

nasypów  gruntu  z  dokopu  oraz  cen  w  branży  drogowej,  w  zakresie  robót  bitumicznych

zakwestionowanych  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

stwierdzi

ć  należy,  co  następuje.  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  zaniżył  ceny 

jednostkowe w odniesieniu do następujących robót: 

1)  Poz. 17 tabeli Wykonawcy - 

Wykonanie nasypów z gruntu z dokopu 

2)  Poz. 23.5 tabeli Wykonawcy - Warstwa podbudowy AC22P-gr.18cm 

3)  Poz. 23.6 tabeli Wykonawcy - 

Warstwa wiążąca AC16W- gr. 8cm 

4)  Poz. 24.4 tabeli Wykonawcy - Warstwa podbudowy AC22P-gr.12cm 

5)  Poz. 24.5 tabeli Wykonawcy - 

Warstwa wiążąca AC16W- gr. 8cm 

Konstrukcja nawierzchni dla dróg kategorii KR-3 (Mopy) 

Warstwa  podbudowy  AC16P  35/50  -  gr.7cm 

Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 5cm 

Warstwa 

ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm 

7)  Poz. 25.3 tabeli Wykonawcy 

— Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 8cm 

8)  Poz. 25.4 tabeli Wykonawcy - 

Warstwa ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm 

9)  Poz. 26.3 tabeli Wykonawcy - 

Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 5cm 

10) Poz. 26.4 tabeli Wykonawcy - 

Warstwa ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm 

Swoje  twierdzenia 

Zamawiający  opierał  na  porównaniu  tychże  cen  z  cenami 

jednostkowymi ujętymi w Sekocenbudzie oraz średnimi cenami jednostkowymi wynikającymi 

z  Bazy  Cenowej  GDDKiA  z  poziomu  lat  2013-2015. 

Z  taką  argumentacją  nie  zgadzał  się 

Odwołujący  wskazując,  że  po  pierwsze  cena  za  wykonania  nasypów  z  gruntu  z  dokopu  w 

ofercie Odwołującego jest wyższa od średniej ceny jednostkowej wynikającej z Bazy Cenowej 

GDDKiA. Dodatkowo kwestionował posługiwanie się cenami z Sekocenbudu, które uznawał 

za  niemiarodajne.  W  zakresie  zaś  pozostałych  cen  wykonania  robót  bitumicznych  załączył 

szczegółową kalkulację zawierającą wszystkie niezbędne elementy wykonania (wytworzenie 

mieszanek, transport i ułożenie gotowej mieszanki).  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podnosił,  że  posługiwanie  się  danymi 

zawartymi  w  Sekocenbudzie  było  właściwe,  służyło  sprawdzeniu  czy  uwzględnione  do 

kalkulacji  oferty  ceny  jednostkowe  robót  są  cenami  realnymi  oraz  czy  w  tych  cenach 

Odwołujący  jest  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia.  Odnosząc  się  zaś  do 

prezentowanych w odwołaniu tabel wskazywał, że nie jest w stanie ocenić przedstawionych 

kalkulacji, ponieważ Odwołujący podał jedynie dane wynikowe, bez jakichkolwiek wyjaśnień, 

w jak

i sposób je otrzymał.  

W  ocenie  Izby  przedłożone  tabele  potwierdziły  realność  zaoferowanych  cen,  której 

podczas  rozprawy  Zamawiający  nie  podważał.  Izba  uznała  argumentację  przedstawioną  w 

piśmie  procesowym  Odwołującego  za  słuszną,  w  szczególności  z  uwagi  na  fakt,  że  ceny 

zawarte  w  Sekocenbud  zawierają  marżę  wytwórni  produkującej  mieszanki,  natomiast 

skalkulowane  przez  Odwołującego  ceny  jej  nie  uwzględniają,  gdyż  dysponuje  on  własną 

wytwórnią,  o  czym  informował  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  stycznia  2018  r.  Pomiędzy 

Sekocenbudem 

a  wyceną Odwołującego  występują  też  różnice  w  zakresie  ceny  transportu 

materi

ału nasypowego czy  mieszanek mineralno-asfaltowych,  ponieważ  Odwołujący  przyjął 

cenę  z  uwzględnieniem  realnych  odległości  transportowych  z  kopalni  oraz  zakładanej 

odległości transportowej z wytwórni mas bitumicznych. 

W  zakresie  zastosowania  cennika  Sekocenbudu,  jak  powszechnie  wiadomo,  ceny 

wskazywane w tej publikacji i ceny oferowane przez wykonawców zamawiającym znacząco 

się różnią, więc nie mogą być porównywane bezpośrednio. Należy zgodzić się z Odwołującym, 

że  ww.  wydawnictwo  nie  ujmuje  w  wartości  ofert  obniżek  cen  następujących  w  wyniku 

długoletniej  współpracy  stron,  nabywania  wolumenów  zakupowych  na  potrzeby  kliku 

kontraktów, czy też siły negocjacyjnej partnerów. Wydawnictwo to nie wskazuje także katalogu 

nakładów  rzeczowych  podlegających  wycenie  w  ramach  prezentacji  danej  stawki 

jednostkowej. 

Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  publikacja  ta  zbiera  informacje  z  rynku 

budowlanego i może być pewnym wyznacznikiem, ale nie powinna stanowić jedynego punktu 

odniesienia. Dotyczy to w szczególności sytuacji gdy istnieje różnica pomiędzy cenami tam 

wskazywanymi  a  cenami 

zaoferowanym  przez  wykonawcę  na  potrzeby  konkretnego 

przetargu

. Jeśli różnica ta istnieje, to zdaniem Izby, nie można przesądzić, że oferowane przez 

wykonawcę  stawki  należy  ocenić  jako  zaniżone.  Szczególnie,  że  w  przypadku  kontraktów 

infrastrukturalnych nie bez znaczenia pozostaje skala i lokalizacja inwestycji drogowej, rodzaj 

użytych mieszanek z uwagi na kategorię ruchu drogi, czy też rodzaj zastosowanego asfaltu. 

Izba nie podziela także stanowiska Zamawiającego prezentowanego w odpowiedzi na 

odwołanie,  że  dodatkowym  argumentem  na  potwierdzenie  słuszności  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego było porównanie tejże oferty z ofertami złożonymi w podobnym czasie 

dla  zadań  o  podobnym  charakterze,  gdzie  punktem  odniesienia  był  koszt  budowy  drogi 

ekspresowej  S19  w  przeliczeniu  na  1  km.  P

rzy ocenie, czy  zaoferowana przez  wykonawcę 

cena jest rażąco niska, nie może być brana pod uwagę cena zaoferowana przez niego lub 

innego  wykonawcę  w  innym  postępowaniu.  Cenę  oferty  należy  odnieść  do  przedmiotu 

zamówienia,  którego  dotyczy  konkretne  postępowanie,  które  może  różnić  się  chociażby 

warunkami geologicznymi, gruntowymi, rodzajem podłoża, lokalizacją. Nadto, sama długość 

odcinka drogi może mieć wpływ na kalkulację wykonawcy w przeliczeniu na 1 km drogi. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  cen  jednostkowych  w  branży  mostowej  związanych  z 

łożyskami Izba ustaliła, że w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 5 stycznia 2018 r. Zamawiający 

prosił o wskazanie jakie rozwiązanie projektowe dla branży mostowej (oddzielnie dla każdego 

o

biektu) zostały przyjęte przez wykonawcę oraz udzielenie wyjaśnień w jaki sposób zostały 

one  skalkulowane  w  ofercie.  W  w

yjaśnieniach  z  dnia  22  stycznia  2018  r.  Odwołujący 

odpowiedział,  iż  dostawę  i  montaż  łożysk  mostowych  przyjęto  w  oparciu  o  ofertę  firmy 

Freyssinet  Sp.  z  o.o. 

(w  załączeniu).  Do  wyjaśnień  dołączono  jako  załącznik  nr  50  ofertę 

Freyssinet Sp. z o.o. na dostawę i montaż łożysk garnkowych. 

Następnie w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający poprosił o 

podanie  kosztów  rozwiązań  projektowych  dla  każdego  obiektu  oddzielnie  poprzez 

uzupełnienie tabeli, gdzie należało wskazać m.in. łożyska. W odpowiedzi na ww. wezwanie 

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 20 czerwca 2018 r. wskazał który typ łożysk zastosuje na 

każdym obiekcie mostowym.  

Zgodnie  z  informacją  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  W  ocenie  Zamawiającego 

udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 20 czerwca 2018 r. i z dnia 10 lipca 2018 r. 

zmieniają pierwotne założenia Wykonawcy w zakresie przyjętego typu łożysk jakie przyjął do 

wyceny oferty, o których to poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r. 

W udzielonych wyjaśnieniach przekazanych pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. Wykonawca 

udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  C.4  stwierdził,  że  „Dostawę  i  montaż  łożysk  mostowych 

przyjęto w oparciu o ofertę firmy Freyssinet Polska Sp. z o.o. (w załączeniu), Załącznik nr 50. 

Oferta  zawierała  ceny  łożysk  garnkowych  wraz  z  montażem  w  określonej  ilości  sztuk  dla 

poszczególnych  obiektów mostowych jakie należy  wybudować na  przedmiotowym  zadaniu. 

Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień stwierdza, że Wykonawca do kalkulacji 

oferty przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co oznacza zmianę treści pierwotnych 

założeń Wykonawcy w tym zakresie w trakcie udzielanych wyjaśnień. 

Odwołujący podkreślał, że nie zmienił pierwotnych założeń w zakresie przyjętego typu 

łożysk, doprecyzował je dopiero w wyjaśnieniach z dnia 22 czerwca 2018 r. Podnosił też, że 

oba rodzaje łożysk są dopuszczone przez Zamawiającego, zgodnie z postanowieniami PFU, 

czego 

nie kwestionuje sam  Zamawiający,  a  w  aspekcie finansowym  różnica  cen  pomiędzy 

sumą  wartości  łożysk  garnkowych  a  sumą  wartości  łożysk  elastomerowych  i  garnkowych 

wynosi 72.898,72 zł. 

Zamawiający  podtrzymał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  swoje  stanowisko  w  kwestii 

zmiany  pierwotnych  założeń  przyjętych  przez  Odwołującego  do  oferty  w  zakresie  łożysk. 

Zamawiający  nie  kwestionował,  że  wykonawca  mógł  przyjąć  do  wyceny  oferty  typ  łożysk 

dopuszczony  wymaganiami  Zamawiającego  ujętymi  w  SIWZ,  jak  również,  że  na  etapie 

realizacji  robót  budowlanych  określony  typ  łożysk  przyjęty  pierwotnie  do  kalkulacji  oferty 

wykonawca może zmienić. Zamawiający, po dokonaniu oceny złożonych wyjaśnień, stwierdził 

jedynie, że Wykonawca do kalkulacji oferty przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co 

oznacza zmianę treści pierwotnych założeń. Podnosił, że zastosowanie łożysk garnkowych i 

elastomerowych jest kosztem  większym  od  kosztu wynikającego z  wyjaśnień  z  22  stycznia 

2018  r.,  co  oznacza,  że  Odwołujący  zaniżył  ceny  jednostkowe  dla  innych  robót,  aby 

ostatecznie otrzymać wartość podaną w ofercie. 

Odnosząc się do cen jednostkowych branży mostowej Izba wskazuje, że skoro PFU 

dopuszczało oba rodzaje łożysk, a pierwsze wezwanie do wyjaśnień nie zawierało pytania w 

zakresie  rodzajów  łożysk  to  nie  sposób  czynić  zarzutu  Odwołującemu,  że  zmienił  treść 

pierwotnych  założeń  skoro  ich  szczegółowo  nie  podał.  Odwołujący  nie  zaprzeczał,  że 

zastosuje łożyska spółki Freyssinet Sp. z o.o. Nie oznacza to jednak, że w zakresie każdego 

obiektu mostowego będą to łożyska garnkowe, w sytuacji gdy Zamawiający nie doprecyzował 

pierwotnego wezwania. 

Skoro Zamawiający pozostawił dowolność w odpowiedzi wykonawcy, 

wskazanie  jedynie  wartości  rynkowej  łożysk  garnkowych,  stanowiących  jeden  z  dwóch 

rodzajów łożysk przyjętych do wyceny jest dopuszczalne. Izba konsekwentnie podziela pogląd 

prezentowany we wcześniejszych orzeczeniach, że być może łatwiej i szybciej można byłoby 

ocenić  oferty  złożone  w  postępowaniu,  gdyby  Zamawiający  przewidział  w  ramach 

przedkładanego  do  oferty  Wykazu  Płatności  rozbicie  wartości  robót,  chociażby  na  kilka 

newralgicznych  pozycji. 

Ponadto,  zgodnie  z  oświadczeniem  Odwołującego,  czemu 

Zamawiający nie zaprzeczył, różnica cen pomiędzy wartością łożysk wynosi 72.898,72 zł, co 

stanowi nieistotny element niemający wpływu na cenę oferty (ponad 272 mln zł).   

Jeżeli  zaś  chodzi  o  ceny  za  wykonanie  nawierzchni  na  chodnikach  z  żywic 

epoksydowo-

poliuretanowych,  Izba  ustaliła,  że  do  wyjaśnień  z  dnia  22  stycznia  2018  r. 

Odwołujący dołączył ofertę cenową przedsiębiorstwa Izol-Bit s.c. Następnie w odpowiedzi na 

wezwanie z dnia 3 lipca 2018 r. wskazał, że do oferty przyjął średnią arytmetyczną wynikającą 

z  sumy  trzech  cen  rynkowych  uzyskanych  w  tym  samym  czasie  na  potrzeby  ofertowania 

równoległych inwestycji, tj. podwykonawcy STALMET w wysokości 98,00 PLN/m 

(załącznik 

nr 1), podwykonawcy TIKKURILA POLSKA S.A. w wysokości 110,00 PLN/m 

(załącznik nr 2) 

oraz podwykonawcy Izol-

Bit s.c. w wysokości 120,50 PLN/m

(załącznik nr 52 do wyjaśnień z 

22 stycznia 2018 r.). Wynik powyższej średniej to 109,50 PLN, co po zaokrągleniu do pełnego 

złotego daje wynik 110,00 PLN/m

W oparciu o w/w oferty rynkowe Wykonawca przeprowadził 

wstępne negocjacje z podwykonawcą Izol-Bit s.c. wskazanym pierwotnie w wyjaśnieniach, w 

wyniku  których  uzgodniono  obniżenie  stawki  za  m

do  kwoty  110,00  PLN.  Zdaniem 

Zamawiającego udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 20 czerwca 2018 r. i z dnia 

10  lipca  2018  r.  zmieniają  pierwotne  założenia  Wykonawcy  w  zakresie  przyjętej  ceny  za 

wykonanie nawierzchni na 

chodnikach z żywic epoksydowo-poliuretanowych jakie przyjął do 

wyceny oferty, o których to poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r.  

Izba podziela stanowisko Odwołującego, że podanie uśrednionej ceny w żaden sposób 

nie  zmienia  założeń  oferty,  ani  nie  świadczy  o  cenie  rażąco  niskiej,  a  dywersyfikacja 

dostawców jest normalną praktyką. Na uwagę zasługuje również fakt, że skoro Odwołujący 

wyjaśniał, że ceny skalkulował w oparciu o ofertę Izol-bit oznacza to że mógł opierać się na 

tej  ofercie,  ale  oferta 

ta  nie  musiała  wcale  być  jedyną,  z  której  korzystał  przy  ostatecznym 

ustaleniu ceny. 

Ponadto, w żadnym miejscu nie zakwestionowano realności ceny uśrednionej, 

a różnica w cenie pomiędzy wartością omawianych prac wedle pierwotnej wyceny Izol-Bit s.c. 

a  ich  w

artością  według  ceny  uśrednionej  w  skali  całego  zadania  wynosi  15  063,51  zł. 

Abstrahując od powyższych rozważań należy podkreślić, że w skali całej oferty różnica ta nie 

ma większego znaczenia, nie można więc mówić o istotnych częściach składowych oferty. 

Odnosząc się zaś do cen barier ochronnych stalowych Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach 

z dnia 22 stycznia 2018 r. wykonawca wskazał, że uwzględnił prace związane z montażem 

barier stalowych (oferta Saferoad RRS Polska Sp. z o.o.), gdzie w załączniku nr 36 przedstawił 

ofertę tejże spółki na dostawę i montaż barier ochronnych. Natomiast w piśmie z dnia 10 lipca 

2018 r. w odpowiedzi na pytanie: 

wykonawca wyceniając każdy obiekt oddzielnie podał ceny 

jednostkowe  barier  ochronnych  stalowych,  które  są  niższe  od  cen  ujętych  w  ofercie  firmy 

Saferoad RRS Polska Sp. z o.o. na podstawie której określił wartość tego elementu w swojej 

ofercie złożonej do Zamawiającego. Prosimy o wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności wraz 

z merytorycznym uzasadnieniem 

wskazał, że w ramach odpowiedzi z dnia 22 stycznia 2018 r. 

omyłkowo nie uwzględnił aktualizacji oferty Podwykonawcy Saferoad RRS Polska Sp. z o.o. z 

dnia 16 listopada 2017 r. (załącznik nr 3). W konsekwencji, kwota przyjęta przez Wykonawcę 

w  ofercie  za  mostowe  bariery 

ochronne  stalowe  (wskazana  szczegółowo  w  kalkulacji 

stanowiącej załącznik do wyjaśnień z 20 czerwca 2018 r.) jest wyższa niż ta wynikająca ze 

zaktualizowanej oferty Saferoad. Różnica wynikająca z powyższych kwot uwzględnia zakresy 

robót nieobjętych ofertą Podwykonawcy. 

Na tej podstawie zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający 

podniósł,  że  udzielone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  w  powyższym  zakresie  przekazane 

pismem  z  dnia  10  lipca  2018  r.  w  ocenie  Zamawiającego  nie  zasługują  na  uwzględnienie, 

ponieważ zmieniają całkowicie treść pierwszych wyjaśnień w zakresie przyjętych do kalkulacji 

oferty  cen  barier  ochronnych  stalowych  (wraz  z  montażem)  udzielonych  przez  Wykonawcę 

pismem  z  dnia  22  stycznia  2018  r.,  do  których  Wykonawca  załączył  oferty  cenowe,  aby 

uwiarygodnić podane przez siebie ceny przyjęte do kalkulacji oferty. 

W  tym  zakresie  Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom  Odwołującego,  który  wskazał  w 

odwołaniu, że w zakresie przyjętych rozwiązań wiążąca pozostaje oferta Saferoad RRS Polska 

Sp. z o.o., te same bariery stanowiące przedmiot tej oferty, a każdy z elementów wskazanych 

jako element kosztowy ma swoje pokrycie w kalkulacji. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  kosztów  próbnego  obciążenia  Izba  ustaliła,  że 

zgodnie z  wyjaśnieniami  z  dnia 22  stycznia 2018  r.  Odwołujący  wskazał,  że   rozpatrywana 

grupa  robót,  tj.  inne  roboty  mostowe  obejmuje  wykonanie  próbnych  obciążeń  obiektów 

mostowych (oferta Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. w załączeniu). Następnie w odpowiedzi na 

wezwanie  z  dnia 

30  maja  2018  r.  Odwołujący  uzupełnił  tabelę  dotycząca  branży  mostowej 

(stanowiącą załącznik nr 9 do wyjaśnień), zgodnie ze wzorem podanym przez Zamawiającego, 

poprzez wskazanie jako jednej z pozycji „Innych robót mostowych”. 

Zgodnie  z  informacją  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  w  wyniku 

dokonanej  analizy  szczegółowej  kalkulacji  wycenionych  obiektów  mostowych  przez 

Wykonawcę zawartych w Załączniku nr 9 do pisma z dnia 20 czerwca 2018 r., stwierdził, że 

dla  obiektu  19PZDq  Wykonawca  nie  uwzględnił  kosztu  próbnego  obciążenia,  mimo  iż  w 

wyjaśnieniach  udzielonych  pismem  z  dnia  22  stycznia  2018  r.  w  grupie  robót  „Inne  roboty 

mostowe” wykazał, że próbne obciążenie tego obiektu będzie wykonywane, powołując się na 

ofertę Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. W ocenie Zamawiającego nieujęcie wykazanego kosztu 

wykonania  próbnego  obciążenia  ww.  obiektu  w  kalkulacji  jaka  Wykonawca  przedłożył  w 

Załączniku  nr  9  oznacza,  że  Wykonawca  w  tym  dokumencie  nie  uwzględnił  wszystkich 

kosztów jakie założył dla tego obiektu w przyjętych rozwiązaniach. Według Zamawiającego 

kalkulacja dla tego obiektu została zaniżona. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podnosił, że fakt, iż w wyjaśnieniach z 22 

stycznia  2018  r.  Wykonawca  uwzględnił  koszt  obciążenia,  pozostaje  bez  znaczenia,  gdyż 

pytania  z  30  maja  2018  roku  także  dotyczyły  tego  obszaru  wyceny.  W  ocenie  Izby  takie 

twierdzenie  stanowi  zaprzeczenie  argumentacji  Zamawiającego  związanej  z  wykonaniem 

nasypów,  gdzie  prezentowano,  że  wykonanie  za  konkretną  cenę  nie  jest  możliwe  po 

dokonani

u analizy wszystkich dotychczas udzielonych wyjaśnień. Izba stoi na stanowisku, że 

wyjaśnienia należy  czytać i  interpretować kompleksowo,  a nie  tylko  na  podstawie ostatnich 

złożonych pism. Zamawiający winien czytać wyjaśnienia z dnia 22 stycznia 2018 r. oraz z dnia 

22 czerwca 2018 r. 

łącznie, wraz z przedłożonymi załącznikami, które stanowią ich integralną 

cześć.  

Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  sporządzania 

szczegółowych kalkulacji  w  postaci kosztorysu ofertowego,  a jedynie  -  zgodnie z  żądaniem 

Z

amawiającego zawartym  w  wezwaniu  do  udzielenia  wyjaśnień  –  do  podania  składników 

dotyczących  poszczególnych  pozycji  szczegółowego  asortymentu  dla  branży  mostowej 

(niesprecyzowanych przez Zamawiającego), co też Odwołujący uczynił poprzez załączenie do 

wyjaśnień  tabeli,  stanowiącej  załącznik  nr  9. Izba  uznała  za  chybioną  argumentację  i 

stanowisko Z

amawiającego, który podnosił, że brak ujęcia w kalkulacji obiektu mostowego 19 

PZDg  próbnego  obciążenia  tegoż  obiektu,  oznacza  że  jego  wycena  została  zaniżona.  Izba 

ustaliła, że Zamawiający nie określił jakie konkretnie elementy załącznik nr 9 winien zawierać. 

Fakt,  iż dokonane  przez  wykonawcę  zestawienie  nie  zawiera  próbnego  obciążenia  obiektu 

mostowego 19 PZDg 

nie przesądza o braku uwzględnienia tego kosztu, a w konsekwencji nie 

przesądza także o tym, że cena z niego wynikająca jest ceną zaniżoną. Należy podkreślić, że 

wykonawca  miał  przedstawić zestawienie,  w  którym  Zamawiający  wskazał  jedynie 

obligatoryjne  elementy  na  znacznym  poziomie  ogólności,  tym  samym  nie  można  uznać, 

że wykonawca  był  zobligowany  do  sporządzenia  i  przedstawienia  załącznika  w 

formie 

odzwierciedlającej każdy niezbędny drobny element.  

Uwzględniając powyższe w ocenie Izby doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawia

jący nieprawidłowo dokonał oceny i odrzucenia oferty Odwołującego, a tym samym 

wyboru oferty Konsorcjum Strabag.  

Następnie  Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  dotyczący  naruszenia  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym § 13. Z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp 

wynika,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania, w tym potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowlane 

wymagań określonych przez zamawiającego. Zgodnie z § 13 ww. rozporządzenia 

w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: 

próbek,  opisów,  fotografii,  planów,  projektów,  rysunków,  modeli,  wzorów,  programów 

komputerowych  oraz  innych  podobnych  materiałów,  których  autentyczność  musi  zostać 

poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie  zamawiającego; certyfikatu  wydanego  przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami 

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji 

zamówienia;  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom  technicznym; 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się 

poświadczaniem spełniania przez wykonawcę określonych norm zapewnienia jakości, jeżeli 

zamawiający  odwołuje  się  do  systemów  zapewniania  jakości  opartych  na  odpowiednich 

seriach  norm  europejskich; 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się 

poświadczaniem  spełnienia  przez  wykonawcę  wymogów  określonych  systemów  lub  norm 

zarządzania  środowiskowego,  jeżeli  zamawiający  wskazuje  środki  zarządzania 

środowiskowego,  które  wykonawca  będzie  stosował  podczas  wykonywania  zamówienia 

publicznego, odwołując się do unijnego systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) 

lub  do  innych  norm  zarządzania  środowiskowego  opartych  na  odpowiednich  normach 

europejskich lub międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki. 

W  ocenie  Izby 

powołany  powyżej  przepis  rozporządzenia  nie  zawiera  katalogu 

zamkniętego, gdyż w jego treści ustawodawca odwołał się do określenia „w szczególności”. 

Tym samym wskazane w nim dokumenty mają charakter jedynie przykładowy. Niemniej tak 

ukształtowane postanowienia § 13 ww. rozporządzenia z całą pewnością pozwalają stwierdzić, 

iż umów na dostawy materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia celem wykazania 

oferowanych  cen  w  ramach  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskie  nie  można  zaliczyć  do  katalogu 

dokumentów z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, opisanych w § 13 ww. rozporządzenia. 

B

iorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  zgodnie  z  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………..………….