KIO 717/18 WYROK dnia 27 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 717/18 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2018 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2018 r. przez Wykonawcę M. Sp. z o.o. (ul. 

Ks.  Łukasika  5,  26-600  Radom)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Zarząd Transportu Miejskiego (ul. Głowackiego 4, 25-368 Kielce) 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów: 

1)  naruszenia  art.  36  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień 

publicznych 

poprzez  wskazanie terminu  wykonania zamówienia w  sposób, który  nie 

zapewnia zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

2)  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt.  3,  art.  29  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych w zw. z § 2 ust. 4 pkt. 10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj. określenie w pkt 9.4.2 lit. b) warunku 

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  i  wymagania  przedstawienia  wykazu 

osób skierowanych do realizacji zamówienia, 

i  nakazuje 

Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści  SIWZ  (i  odpowiednio 

ogłoszenia o zamówieniu) poprzez: 

określenie w punkcie 8 SIWZ czasu, jakim wykonawca będzie dysponował po dacie 

zawarcia  umowy  z  Z

amawiającym  do  chwili  rozpoczęcia  świadczenia  usług, 

pozwalającego na zapewnienie zgodności obiektów zaplecza technicznego z SIWZ 

usunięcie  punktu  9.4.2  lit.  b)  SIWZ  przy  jednoczesnym  pozostawieniu 

Zamawiającemu  możliwości  uzupełnienia  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  o 

wymaganie  dotyczące  realizacji  zamówienia  przy  udziale  100  kierowców,  którzy 

posiadają  uprawnienia  do  kierowania  autobusami  i  minimum  sześciomiesięczne 

doświadczenie  jako  kierowca  autobusu  w  komunikacji  miejskiej  zatrudnionych  na 

podstawie umowy o pracę oraz 6 dyspozytorów odpowiedzialnych za koordynowanie 

przewozów, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę 

oddala odwołanie w zakresie zarzutów: 

1)  naruszenia art. 22 ust. 1b pkt. 2 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  nadmierne,  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia  ustalenie  wymagań  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  w 

zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej; 

2)  naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2c i 2d, art. 91 ust. 3 oraz art. 7 ust. 

1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  określenie  w  pkt.  22.6  i  22.7  SIWZ 

jako  kryterium  oceny  ofert  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia,  

umarza postępowanie w zakresie zarzutów: 

1) naruszenia art. 22 ust. 1b pkt. 3 w zw. z art. 22d ust. 1 i art. 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nadmierne,  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia  ustalenie  liczby  i  wartości  wozokilometrów  w  ciągu  roku 

wykonyw

ania  usługi,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej  

2)  naruszenia  art.  22  ust.  1a  i  ust.  1b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień 

publicznych 

poprzez  określenie  w  pkt.  9.2.3.  SIWZ  wymagania,  zgodnie  z  którym  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  złożą  wraz  z  ofertą 

oświadczenia w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w 

sytuacji 

gdy  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki podmiotowe  

kosztami postępowania obciąża  Zamawiającego  Zarząd  Transportu Miejskiego  (ul. 

Głowackiego 4, 25-368 Kielce) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – 

M. Sp. z o.o. 

(ul. Ks. Łukasika 5, 26-600 Radom) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego (ul. Głowackiego 4, 

25-368  Kielce) 

na  rzecz  Odwołującego  M.  Sp.  z  o.o.  (ul.  Ks.  Łukasika  5,  26-600 

Radom) 

kwotę  18600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      …………………...………… 

Członkowie:   

……………………….…….. 

………………….………….. 

Sygn. akt: KIO 717/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Kielcach  prowadzi  postępowanie,  którego 

przedmiotem  jest 

wykonywanie  usług  przewozowych  w  komunikacji  miejskiej  w  Kielcach 

autobusami będącymi własnością Zamawiającego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2018/S 145040-2018 w dniu 4 kwietnia 2018 roku.

Odwołujący: M. sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na 

ukształtowaniu  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  4  kwietnia  2017  roku  oraz  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  i  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  36  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  wskazanie  terminu 

wykonania zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  (określenie  w  8.1.  SIWZ  terminu  rozpoczęcia 

świadczenia  usług  „01.01.2019  lub  w  terminie  możliwie  najkrótszym  po  dacie  wskazanej, 

jeżeli  w  dacie  wskazanej  rozpoczęcie  było  nie  możliwe  ze  względu  na  wnoszone  środki 

ochrony  prawnej"), 

tj.  wskazanie  sztywnej  daty  rozpoczęcia  świadczenia  usług,  co 

uniemożliwi  Odwołującemu  (jak  i  innym  wykonawcom,  nie  posiadającym  zajezdni 

autobusowej  na  terenie  miasta  Kielce)  zapewnienie  niezbędnych  do  prawidłowego 

wykonania zamówienia środków; 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt. 3, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z 

§ 2 ust. 4 pkt. 

10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016r. 

(Dz.  U.  z  2016r.  poz.  1126) 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  (określenie  w  pkt  9.4.2  lit.  b)  warunku  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  do  przedstawienia  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia, przy czym Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, 

że  dysponuje  100  kierowcami,  którzy  posiadają  uprawnienia  do  kierowania  autobusami  i 

minimum 6 - 

miesięczne doświadczenie jako kierowca autobusu w komunikacji miejskiej oraz 

6 dyspozytorami odpowiedzialnymi za koordynowanie przewozów, jak również zobowiązanie 

wykonawców  do  wypełnienia  Załącznika  nr  2a)  tj.  nieuzasadnione  zobligowanie 

wykonawców do wskazania imion i nazwisk wszystkich kierowców oraz dyspozytorów, którzy 

będą brali udział w realizacji zamówienia; 

art. 22 ust. 1b pkt. 3 w zw. z art. 22 d ust. 1 i art. 22 ust. 1 a oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez nadmierne, nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia ustalenie liczby i wartości 

wozokilometrów  w  ciągu  roku  wykonywania  usługi,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  (tj.  ustalenie  w  pkt. 

9.4.2.  lit.  a)  SIWZ  liczby  wozokilometrów  na  poziomie  2.400.000  km  i  wartości  minimum 

10.000.000 zł przy czym powyższa liczba kilometrów i wartości musi być osiągnięta w ciągu 

maksyma

lnie  1  roku  świadczenia  usługi  na  podstawie  umowy  zawartej  z  organizatorem 

publicznego transportu zbiorowego), co stanowi nieuzasadnione ograniczenie konkurencji; 

art.  22  ust.  1b  pkt.  2  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  a  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nadmier

ne,  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  ustalenie  wymagań  w  zakresie 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  (  tj. 

ustalenie  w  pkt.  9.4.3.  SIWZ,  że  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu należy przedłożyć informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo 

kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność 

kredytową  wykonawcy,  przy  czym  wykonawca  potwierdzi  spełnienie  warunku  jeśli  wykaże, 

że  posiada  nie  mniej  niż  2.000.000  zł  oraz  przedłoży  dokument  potwierdzający,  że  jest 

ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  3.000.000  zł),  co 

stanowi nieuzasadnione ograniczenie konkurencji; 

art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2c i 2d, art. 91 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez określenie w pkt. 22.6 i 22.7 SIWZ jako kryterium oceny ofert doświadczenia osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia, przy czym „ocenie w tym kryterium podlegać będą 

kierowcy  spełniający  wymagania  w  zakresie  opisanym  warunku  dysponowania  osobami  (tj. 

posiadania  uprawnień  do  kierowania  autobusami,  znajomości  topografii  miasta  i 

posługiwania  się  językiem  polskim)  oraz  którzy  posiadają  udokumentowane  w  okresie 

ostatnich  5  lat,  3  - 

letnie  doświadczenie  jako  kierowca  autobusu  komunikacji  miejskiej",  a 

zatem  kryterium,  które  dotyczy  właściwości  podmiotowych  wykonawcy,  ponadto  dotyczy 

wykazu  osób,  których  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  może  żądać  na  etapie 

składania  ofert,  uniemożliwia  sprawdzenie  informacji  przedstawionych  przez  wykonawców 

oraz stanowi nieuzasadnione ograniczenie konkurencji. 

art. 22 ust. 1a i ust. 1b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez określenie w pkt. 

9.2.3. SIWZ, 

że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy złożą wraz z 

ofertą oświadczenia w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

w  sytuacji,  gdy  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  podmiotowe,  a  nawet  gdyby  przyjąć,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  żądania 

złożenia  takiego  oświadczenia,  to  powyższy  zapis  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji, 

gdyż  uniemożliwia  złożenie  oferty  Odwołującemu  (jak  i  innym  wykonawcom,  nie 

posiadającym zajezdni autobusowej na terenie miasta Kielce); 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

wprowadzenia zmian w Ogłoszeniu oraz SIWZ w następującym zakresie:  

zmianę pkt  8.1 w  SIWZ w  taki  sposób,  aby  data  rozpoczęcia świadczenia usług 

została  określona  na  poziomie  nie  krótszym  niż  8  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy; 

zmianę pkt.  9.4.2.  lit.  b] SIWZ poprzez  ograniczenie wykazu osób skierowanych 

do  realizacji  zamówienia  do  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  oraz  dostosowanie 

załącznika nr 2a do SIWZ we wskazanym zakresie; 

zmianę pkt 9.4.2. lit. a] poprzez określenie liczby wozokilometrów na poziomie  

200.000 km i wartości minimum 5.000.000 zł 

zmianę  pkt.  9.4.3  SIWZ  poprzez  określenie,  iż  na  potwierdzenie  sytuacji 

ekonomicz

nej  i  finansowej  należy  przedstawić  informację  z  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość 

posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w 

okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert 

Wykonawca  potwierdzi  spełnienie  warunku  jeżeli  wykaże,  że  posiada  nie  mniej 

niż 500 000,00 PLN jest w pełni adekwatne do wartości zamówienia; 

zmianę  pkt  22.6  i  22.7  poprzez  ograniczenie  oceny  doświadczenia  osób 

wyznaczonych  do  realizacj

i  zamówienia,  jedynie  do  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości; 

wykreślenie pkt 9.2.3 SIWZ. 

I. 

Dot.  zarzutu  naruszenia  art.  36  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Zamawiający w punkcie 8.1 SIWZ w zakresie daty rozpoczęcia świadczenia usług wskazał: 

01.01.2019r.  lub  w  terminie  możliwie  najkrótszym  po  dacie  wskazanej,  jeżeli  w  dacie 

wskazanej rozpoczęcie nie było możliwe, ze względu na wnoszone środki ochrony prawnej. 

W ocenie Odwołującego takie postanowienia rażąco naruszają przepis art. 7 ust. 1, art. 36 

ust.  1  pkt  4  oraz  art.  29  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  pozbawiają 

wykonawców  wiedzy  na  temat  podstawowej  okoliczności  niezbędnej  dla  przygotowania 

oferty  - 

informacji  na  temat  czasu,  jakim  będzie  dysponował  wykonawca  na  rozpoczęcie 

wykonywania świadczeń po dacie zawarcia umowy, gdyż ani wykonawcy, ani Zamawiający 

nie  mają  wiedzy  na  temat  tego  kiedy  zakończy  się  niniejsze  postępowanie  o  udzielenie 

zam

ówienia.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  zamiast  ustalenia  terminu  na 

uruchomienie usługi - w konkretnej dacie, powinien określić odpowiedni okres liczony od dnia 

podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  podjęcie  działań  ze  strony 

wykonawcy  w

ybranego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  opinii  Odwołującego 

przywołane postanowienia narażają również wykonawców na ryzyko zapłaty kar umownych 

wskutek zbyt krótkiego czasu na wykonanie czynności związanych z uruchomieniem usługi. 

Zdaniem Odwołującego, realne szanse terminowego wykonania usługi ma jedynie podmiot, 

który  świadczy  przedmiotowe  usługi  w  chwili  obecnej,  gdyż  dysponuje  infrastrukturą 

techniczną oraz kadrą pracowniczą niezbędną do jej realizacji. Odwołujący wskazał, iż przed 

rozpoczęciem  wykonywania  usługi  przewozowej  będzie  musiał  podjąć  szereg  czynności  tj. 

zatrudnić  na  umowę  o  pracę  kierowców  oraz  personel  pomocniczy  jak  również  uruchomić 

zajezdnię.  Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  którego  oferta  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą będzie miał około 3 miesięcy na dokonanie w/w czynności. Dla podmiotu, 

który  nie  ma  aktualnie  zorganizowanej  infrastruktury  technicznej  oraz  zatrudnionych 

pracowników,  jest  to  niewykonalne.  Terminy  określone  przez  Zamawiającego  powinny 

zapewniać wykonawcom czas na przygotowanie się do świadczenia w/w usług. Zamawiający 

powinien wskazać termin wykonania zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  W  tym  zakresie  Odwołujący 

wskazał  także  na  wyrok  KIO  745/17,  w  którym  uwzględniono  zarzuty  Odwołującego  i 

nakazano Zamawiającemu wprowadzenie do SIWZ odpowiedniego terminu od dnia zawarcia 

umowy do rozpoczęcia świadczenia usługi. 

Odwołujący  wskazał,  że  zaproponowany  przez  niego  termin  na  rozpoczęcie  świadczenia 

usługi (8 miesięcy od dnia podpisania umowy) będzie w sposób wystarczający zabezpieczał 

interesy  wykonawców  i  jest  zgodny  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  wyrażonym  w  toku 

postępowania prowadzonego w 2017 roku, gdzie Zamawiający wielokrotnie wskazywał  - co 

więcej sporządzał analizy, opinie i ekspertyzy - że minimalny czas na uruchomienie zajezdni, 

na której usytuowana jest myjnia automatyczna wynosi 8 miesięcy.  

II. 

Dot. zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt. 3, art. 29 ust. 2 

ustawy P

zp w zw. z § 2 ust. 4 pkt. 10 Rozporządzenia 

Zamawiający  w  punkcie  9.4.2.  lit.  b)  określił  warunki  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  wskazując,  że  żąda  od  wykonawców  wykazu  osób  zawartych  w  JEDZ,  które 

będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  publicznego,  a  warunek  ten  uzna  za  spełniony, 

jeżeli wykonawca wykaże że dysponuje: 

a) 

100  kierowcami  którzy  posiadają  uprawnienia  do  kierowania  autobusami  i 

minimum  sześć  miesięcy  doświadczenia  jako  kierowca  w  komunikacji  miejskiej.  Każdy 

kierowca  musi  znać  język  polski  co  najmniej  w  stopniu  średnio  zaawansowanym  (poziom 

BIJlub zapewnienie dla kierowcy tłumacza języka polskiego; 

b) 

6  dyspozytorami  odpowiedzialnymi  za  koordynowanie  przewozów,  każdy  z 

dyspozytorów  musi  posiadać  minimum  6  miesięczne  doświadczenie  w  koordynowaniu 

przewozów osób w komunikacji miejskiej.  

W  ocenie  Odwołującego,  takie  ukształtowanie  wymogu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  jest  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  - 

niezrozumiały jest obowiązek wskazania na etapie poprzedzającym wybór najkorzystniejszej 

oferty,  wykazu  w  zasadzie  wszystkich  pracowników,  którzy  będą  uczestniczyć  przy 

wykonywaniu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że  każdy  wykonawca  za  wyjątkiem  MPK 

Kielce,  proces  rekrutacji  pracowników  rozpocznie  po  wyłonieniu  wykonawcy,  któremu 

zostanie udzielone do realizacji zamówienie, zatem wskazywanie imiennej listy osób, którymi 

wykonawcy  posługiwać  się  będą  przy  realizacji  zamówienia  jest  warunkiem  za  daleko 

idącym, utrudniającym bądź nawet uniemożliwiającym złożenie konkurencyjnych ofert przez 

wykonawców  nie  dysponujących  zasobami  ludzkimi  na  dzień  składania  ofert  i  w  sposób 

oczywisty  faworyzujący  wykonawcę,  który  aktualnie  świadczy  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego. 

Odwołujący zauważył, że również powyższa kwestia była przedmiotem analizy przez KIO w 

postępowaniu  KIO  745/17.  Izba  podzieliła  wówczas  stanowisko  Odwołującego,  że  nie  jest 

zasadne  żądanie  nazwisk  i  imion  pracowników,  w  tym  szeregowych  pracowników 

zatrudnionych jako kierowcy i pracownicy obsługi technicznej - w momencie złożenia oferty.  

Zdaniem  Odwołującego,  przepisy  Rozporządzenia  w  §  2  ust.  4  odnoszą  się  do  osób 

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, a nie do wszystkich pracowników 

wykonawcy,  których  musi  on  zatrudnić  aby  zrealizować  zamówienie.  Z  tych  względów,  w 

ocenie  Odwołującego,  nałożenie  na  wykonawców  obowiązku  wypełnienia  Załącznika  nr  2a 

do  SIWZ  i  jego  przedłożenia  zamawiającemu  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu należy uznać za nadmierne.  

W 

ocenie Odwołującego tak ukształtowany opis warunków udziału w postępowaniu narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji,  gdyż  w  zasadzie  uniemożliwia  złożenie  oferty  w 

przedmiotowym  postępowaniu  innym  podmiotom,  aniżeli  MPK  Kielce.  Jak  podkreślał 

Odwołujący,  wszyscy  wykonawcy  powinni  mieć  umożliwiony  dostęp  (równy)  do  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  zarówno  faworyzować,  jak  i  uniemożliwiać,  czy 

utrudniać  udziału  w  postępowaniu  niektórych  wykonawców,  gdyż  stanowi  to  oczywiste 

naruszenie  dwóch  podstawowych  zasad  prawa  zamówień  publicznych:  zasady  równości  i 

zasady konkurencji.  

III. Dot. zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1b pkt. 3 w zw. z art. 22 d ust. 1 i art. 22 ust. 1 a 

oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

Zgodnie z pkt 9.4.2 SIWZ należy w JEDZ przedstawić informację o nabytym doświadczeniu 

w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  potwierdzającą,  że  Wykonawca 

wykonał  należycie  lub  wykonuje  należycie  przynajmniej  1  (jedną)  usługę  przewozu  o 

charakterze  użyteczności  publicznej  w  komunikacji  miejskiej  w  liczbie  minimum  2  400  000 

km  (dwa  miliony  czterysta  kilometrów)  i  wartości  minimum  10  000  000  PLN,  przy  czym 

powyższa liczba kilometrów i wartość musi być osiągnięta w ciągu maksymalnie 1 (jednego) 

roku  świadczenia  usługi  na  podstawie  jednej  umowy  o  świadczenie  usług  zawartej  z 

Organizatorem publicznego transportu zbiorowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 

grudnia  2010  r.  o  publicznym  tran

sporcie  zbiorowym.  W  ocenie  Odwołującego  wymóg  ten 

jest  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  wartości  zamówienia.  Planowana  całkowita  ilość 

wozokilometrów w niniejszym postępowaniu wynosi 6.000.000 wzkm przy czym w roku 2019 

- 2.400.000 wzkm, w roku 2020 - 2.400.000 wzkm i w roku 2021 - 1.200.000 wzkm. Zgodnie 

z  planem  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych  w  2018r.,  opublikowanym  na 

stronie internetowej Zamawiającego, szacunkowa wartość zamówienia została określona na 

kwotę  10.719.317,59  zł.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  żądanie 

wykazania doświadczenia na poziomie 2.400.000 wzkm i o wartości minimum 10.000.000 zł, 

która  to  wartość  ma  być  osiągnięta  w  ciągu  maksymalnie  1  roku  jest  nieuzasadniony. 

Proponowana  przez  Odwołującego  modyfikacja  SIWZ  poprzez  określenie  ilości 

wozokilometrów na poziomie 1.200.000 i o wartości minimum 5.000.000 zł będzie adekwatna 

do wartości usługi i jej zakresu. 

IV. Dot. zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1b pkt. 2 w zw. z art. 22 ust. 1 a oraz art. 7 ust. 1 

ustawy Pr

awo zamówień publicznych. 

Zgodnie z pkt. 9.4.3 SIWZ, na potwierdzenie warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej  należy  w  JEDZ  przedstawić  informację  oraz  na  żądanie  złożyć  dokumenty  o 

sytuacji finansowej i ekonomicznej: 

a)  informację  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  Wykonawca  potwierdzi  spełnienie  warunku  jeżeli  wykaże,  że  posiada  nie  mniej  niż  2 

000 000,00 PLN 

b) dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjną określoną przez Zamawiającego - na kwotę nie mniejszą niż 3 000 000,00 PLN. 

W  ocenie  Odwołującego  jest  to  wymóg  nieproporcjonalny  do  wartości  zamówienia.  W 

argumentacji  Odwołujący  wskazał  na  postępowanie  prowadzone  przez  Zamawiającego  na 

wykonywanie  usług  przewozowych  w  komunikacji  miejskiej  w  Kielcach  nr  4/2017,  gdzie 

średnia  roczna  ilość  kilometrów  wynosiła  10.297.000  wzkm  (w  niniejszym  postępowaniu 

łączna  ilość  wozokilometrów  przez  czas  trwania  całej  umowy  wynosi  6.000.000  wzkm),  a 

cała  szacunkowa  wartość  zamówienia  sięgała  ponad  800.000.000  zł  (w  niniejszym 

postępowaniu  jest  to  kwota  10.000.000  zł),  Zamawiający  żądał  informacji  z  banku 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

wykonawcy  w  kwocie  7.000.000  zł  oraz  dokumentu  potwierdzającego  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności cywilnej na kwotę nie mniejszą niż 3.000.000 zł. Biorąc pod uwagę fakt, iż 

aktualnie  prowadzone  postępowanie  stanowi  6%  wartości  poprzedniego  zamówienia, 

zdaniem  Odwołującego,  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  do  żądania  przedstawienia 

dokumentów na wskazane powyżej kwoty. 

Odwołujący wskazywał, że proporcjonalność warunków do przedmiotu zamówienia oznacza, 

że  mają  one  być  adekwatne  do  osiągnięcia  celu,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  będzie  miało 

miejsca. W ocenie Odwołującego, treść tego warunku powinna ograniczyć się do wykazania, 

że Wykonawca posiada nie mniej niż 500 000,00 PLN. 

V. 

Dot. zarzutu naruszenia rt. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2c i 2d, art. 91 

ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

Zgodnie z pkt 22. 6 i 22.7 SIWZ w odniesieniu do wykonawców, których oferty nie podlegają 

odrzuceniu  komisja  dokona  oceny  ofert  na  podstawie  kryterium:  cena  brutto 

–  znaczenie 

60%,  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  –  kierowców  –  40%. 

Zamawiający wskazał, że ocenie w kryterium doświadczenie podlegać będzie dysponowanie 

ilością  kierowców  autobusów  w  następujący  sposób:  dysponowanie  osobami  Kierowców 

autobusów  spełniającymi  wymagania  posiadania  uprawnień  do  kierowania  autobusami, 

znajom

ości  topografii  miasta  i  posługiwania  się  j.  polskim  oraz  którzy  posiadają 

udokumentowane w okresie ostatnich 5 lat (liczone od daty wyznaczonej do składania ofert) 

3 letnie doświadczenie jako kierowca autobusu komunikacji miejskiej: 

• 

Do 10 kierowców - 0 pkt. 

• 

Od 11 do 30 kierowców - 10 pkt. 

• 

Od 31 do 60 kierowców - 20 pkt 

• 

Od 61 do 90 kierowców - 30 pkt 

• 

Od 91 do 100 kierowców - 40 pkt 

Informację w tym zakresie należało wskazać w załączniku nr 2a do SIWZ, składanym wraz z 

ofertą. 

Brak  złożenia  wskazanego  załącznika,  bądź  przedłożenie  go  w  formie  uniemożliwiającej 

jednoznaczne  stwierdzenie  okresu  nabytego  doświadczenia,  skutkowało  będzie 

nieprzyznaniem punktów w niniejszym kryterium oceny ofert. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  ograniczyć  wymaganie  podania  imion  i 

nazwisk,  funkcji  przy  realizacji  zamówienia  i  rodzaju  kwalifikacji  w  odniesieniu  do  osób 

pełniących u wykonawcy zadania kierownicze, nadzorcze, odpowiedzialnych za świadczenie 

usług,  kontrolę  jakości,  czy  dyspozytorów.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  oceny 

doświadczenia  wyłącznie  pracowników  pełniących  zadania  kierownicze,  nadzorcze, 

odpowiedzialnych za świadczenie usług. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp kryteriami oceny ofert 

są  cena  lub  koszt  albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu 

zamówienia, w szczególności: jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i 

funkcjonalne;  aspekty  społeczne,  w  tym  integracja  zawodowa  i  społeczna  osób,  o  których 

mowa w  art.  22  ust.  2, dostępność  dla osób niepełnosprawnych lub  uwzględnianie potrzeb 

użytkowników;  aspekty  środowiskowe,  w  tym  efektywność  energetyczna  przedmiotu 

zamówienia; aspekty innowacyjne; organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość 

wykonania  zamówienia;  serwis  posprzedażny  oraz  pomoc  techniczna,  warunki  dostawy, 

takie jak termin dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

W  ocenie  Odwołującego,  doświadczenie  wszystkich  pracowników  realizujących  usługę,  nie 

wyczerpuje  znamion  w/w  przepisu.  Jak  dalej  argumentował  Odwołujący,  nie  można  w 

sposób  racjonalny  uzasadnić  twierdzenia,  że  doświadczenie  wszystkich  kierowców  może 

mieć  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia,  z  pewnością  nie  uzasadnia  tego 

charakter  postępowania  przetargowego.  Podmiotem  odpowiedzialnym  za  realizację  usługi 

jest wykonawca i to wykonawca odpowiada, za jakość świadczonych usług. Z doświadczenia 

Odwołującego  wynika,  że  rotacja  na  stanowiskach  kierowcy  jest  bardzo  duża,  a  zatem 

zupełnie  abstrakcyjne  i  oderwane  od  rzeczywistości  jest  założenie,  że  jest  to  grupa 

pracowników, który docelowo zrealizuje usługę.  

Ponadto w ocenie Odwołującego, tak ukształtowana treść SIWZ narusza treść dyspozycji art. 

91 u

st. 3, zgodnie z którym kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, 

a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

, Zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, 

umożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez  wykonawców.  W  ocenie 

Odwołującego, wprowadzone przez Zamawiającego brzmienie omawianego kryterium oceny 

pozostaje  sprz

eczne  z  tymi  wytycznymi.  Zamawiający  nie  wskazał  w  jaki  sposób  będzie 

weryfikował znajomość języka polskiego czy topografii miasta Kielc, co więcej tego drugiego 

wymogu  nie  wprowadził  w  punkcie  9.4.2.  dotyczącym  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. Powyższe zapisy są dla Odwołującego niejasne i niezrozumiałe. 

VI. 

Dot. zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1a i ust. 1b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  pkt  9.2.  SIWZ  o  udzielenie  zamówienie  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

złożą  wraz  z  ofertą  oświadczenia  w  zakresie:  9.2.1  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  9.2.2  braku  podstaw  do  wykluczenia,  9.2.3  potwierdzenia  spełnienia 

warunków przedmiotowych.  

W ocenie Odwołującego wymaganie od wykonawców spełniania warunków przedmiotowych, 

w  sytuacji  gdy  jednym  z  nich  jest  posiadanie  zajezdni  autobusowej  jest  sprzeczny  z 

przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jak  dalej  argumentował  Odwołujący, 

wymaganie od wykonawców spełnienia warunków przedmiotowych na dzień składania ofert, 

jest  niezgodne  z  zasadą  uczciwej  konkurencji,  gdyż  faworyzuje  podmiot,  który  aktualnie 

świadczy  usługi  na  terenie  miasta  Kielc.  Również  ta  kwestia  była  przedmiotem  analizy  w 

postępowaniu  w  sprawie  KIO  745/17,  w  którym  to  postępowaniu  Zamawiający  był  stroną. 

Odwołujący podkreślił, że uruchomienie zajezdni autobusowej, wyposażonej m.in. w myjnię 

automatyczną czy warsztat, wymaga znacznych nakładów finansowych i żaden wykonawca 

nie  ma  obowiązku  przystąpić  do  jej  budowy  przed  rozstrzygnięciem  przedmiotowego 

zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający  winien przygotować i przeprowadzić postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  W  ocenie  Odwołującego  zasadnym  jest 

wykreślenie pkt 9.2.3 SIWZ. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowod

y Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  uwzględniła  zarzut  naruszenia  art.  36  ust. 1 pkt  4 w  zw.  z  art.  7 ust.  1 ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  wskazanie  terminu  wykonania  zamówienia  w  sposób,  który 

nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zamawia

jący w punkcie 8.1 SIWZ w zakresie daty rozpoczęcia świadczenia usług wskazał: 

„01.01.2019r.  lub  w  terminie  możliwie  najkrótszym  po  dacie  wskazanej,  jeżeli  w  dacie 

wskazanej rozpoczęcie nie było możliwe, ze względu na wnoszone środki ochrony prawnej.” 

W  ocenie  Odwołującego,  takie  postanowienie  rażąco  narusza  przepis  art.  7  ust.  1,  art.  36 

ust.  1  pkt  4  oraz  art.  29  ust.  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  pozbawia 

wykonawców  wiedzy  na  temat  podstawowej  okoliczności  niezbędnej  dla  przygotowania 

oferty  - 

informacji  na  temat  czasu,  jakim  będzie  dysponował  wykonawca  na  rozpoczęcie 

wykonywania świadczeń po dacie zawarcia umowy.  

Zgodnie  z  art. 

7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. Tym samym, obowiązkiem Zamawiającego jest zadbanie 

o zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazywał,  że  nie  jest  mu  znana  lokalizacja,  która  spełniałaby  wszystkie 

wymagania  Zamawiającego.  Konieczne  zatem  będzie  dostosowanie  terenu  do  potrzeb 

Zamawiającego,  co  łączy  się  z  koniecznością  uzyskania  pozwoleń,  dokonania  zmian  i 

poniesienia nakładów.  

Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, opisał wymagania, 

jakie  musi  spełnić  wykonawca,  który  będzie  realizował  usługę.  W  punkcie  II  Zamawiający 

przewidział  warunki  dla  ochrony  autobusów,  w  których  zostały  sformułowane  wymagania 

dla  zaplecza  technicznego,  jakim  musi  dysponować  wykonawca.  W  warunkach  tych 

określono, że niezbędne jest posiadanie bazy transportowej o powierzchni nie mniejszej niż 

000  m²,  zlokalizowanej  w  granicach  administracyjnych  Miasta  Kielce,  umożliwiającej 

całodobowe  parkowanie  autobusów.  Baza  transportowa  została  obwarowana  szeregiem 

szczegółowych wymagań, takich jak np. okoliczność, że na terenie musi znajdować się hala 

(lub  hale)  obsługowa  lub  postojowo-obsługowa  ze  stanowiskiem  obsługi  codziennej, 

bieżącej i okresowej, automatyczna, mechaniczna myjnia pojazdów z obiegiem zamkniętym 

wody,  zapewniająca  codzienne  umycie  ściany  czołowej,  obu  boków  oraz  ściany  tylnej 

wszystkich  autobusów,  stanowisko  do  mycia  podwozia,  komór  silnika  i  podzespołów 

autobusu  posiadające  wszystkie  niezbędne  przewidziane  prawem  dopuszczenia  i 

zezwolenia  na  jej  funkcjonowanie  (w  tym  m.in.  decyzje  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach  oraz  pozwolenie  wodno-prawne),  zaplecze  administracyjno-biurowe, 

spełniające  stosowne  wymogi  zawarte  w  Rozporządzeniu  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  w 

sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (tj. Dz. U. 2003 Nr 169, poz. 1650 ze 

zmianami), zaplecze socjalne dla 

pracowników, pomieszczenie dyspozytorskie, wyposażone 

w  system  łączności  zapewniający  stały  kontakt  z  kierowcami,  przedstawicielami 

Zamawiającego  oraz  służbami  ratowniczymi  i  policją,  stanowiska  obsługi  codziennej, 

bieżącej  i  okresowej  pojazdów  zlokalizowane  w  hali  obsługowej  lub  postojowo  -  

obsługowej.  Wszystkie  obiekty  zaplecza  technicznego  muszą  spełniać  odpowiednie 

wymagania prawne i stosowne dopuszczenia dla użytkowania.  

Nie jest sporne, że wykonawca, który takiej bazy nie posiada, będzie potrzebował czasu dla 

stworzenia  bazy  i  dl

a  zorganizowania  całości  przedsięwzięcia  w  celu  rozpoczęcia 

prawidłowego świadczenia usługi.  

Zamawiający  nie  kwestionował  okoliczności,  że  konieczne  jest  wyszukanie  odpowiedniej 

lokalizacji,  uzyskanie  niezbędnych  pozwoleń,  w  celu  stworzenia  wymaganego  zaplecza 

technicznego

. Nie kwestionował także okoliczności, że niezbędne będzie dokonanie zakupu 

towarów, a nadto zatrudnienie pracowników. W treści odpowiedzi na odwołanie przyznał, że 

zgodnie  z  treścią  projektu  umowy,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przystosowania 

odpowiedniej bazy transportowej. Zatem na wstępie Wykonawca będzie zmuszony ponieść 

wysokie  koszty,  które  zdaniem  Zamawiającego  mogą  wynieść  lub  nawet  przekroczyć 

2.000.000  miliony  złotych  (uruchomienie  bazy,  zakup  towarów  i  usług,  wynagrodzenia 

prac

owników,  itp.).  Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  jest  świadomy  okoliczności,  że 

tego  rodzaju  działania  wymagają  przewidzenia  czasu,  jaki  jest  niezbędny  dla  wykonania 

określonych czynności w celu rozpoczęcia świadczenia usługi.  

Z  tego  faktu  wynika,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  określić  czas,  jakim  będzie 

dysponował  Wykonawca  dla  przygotowania  całości  zaplecza  dla  prawidłowej  realizacji 

usługi. Należy podkreślić, że Wykonawca, który takiego zaplecza nie zapewni, narazi się na 

konieczność zapłaty kary umownej – co wynika z pkt 37 załącznika nr 5 do umowy, w którym 

określono  karę  umowną  w  wysokości  20%  wartości  zamówienia  brutto  za  niezgodność 

obiektów zaplecza z SIWZ na 14 dni przed rozpoczęciem świadczenia usług. Tym bardziej 

przystępując  do  postępowania  przetargowego,  Wykonawca  powinien  mieć  możliwość 

dokonania oceny, czy będzie mógł podołać postawionym przed nim wymaganiom.  

Zamawiający w trakcie rozprawy przyznał, że znane są mu trzy lokalizacje na terenie miasta 

Kielce,  które  spełniają  takie  wymagania.  Zamawiający  nie  podał  jednak  żadnych  danych 

tych  lokalizacji.  Brak  podania  przez  Zamawiającego  lokalizacji  powoduje,  że  wykonawcy 

mają  utrudnione  zadanie,  są  zobowiązani  do  samodzielnego  poszukiwania  lokalizacji,  co 

także  łączy  się  z  dodatkowym  czasem  lub  też  poniesieniem  nakładów,  w  przypadku 

konieczności dostosowywania zaplecza lub budowy zaplecza od początku.  

B

rak ustalenia określonego czasu, jakim Wykonawca będzie dysponował po dacie zawarcia 

umowy  z  Zamawiającym  do  chwili  rozpoczęcia  świadczenia  usług  spowoduje,  że 

W

ykonawca,  który  będzie  chciał  wziąć  udział  w  postępowaniu,  nie  będzie  miał  realnej 

możliwości  stworzenia  warunków  dla  realizacji  umowy.  Tym  samym,  jak  wskazano  w 

sentencji  niniejszego  wyroku,  niezbędne  jest  określenie  w  punkcie  8  SIWZ  czasu,  jakim 

wykonawca  będzie  dysponował  po  dacie  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym  do  chwili 

rozpoczęcia  świadczenia  usług,  pozwalającego  na  zapewnienie  zgodności  obiektów 

zaplecza technicznego z SIWZ. W przeciwnym razie 

zostałby naruszony art. 29 ust. 2 i art. 7 

ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, gwarantujący równe traktowanie wykonawców z 

przestrzeganiem zasad uczciwej między nimi konkurencji i równego dostępu do zamówienia, 

gdyż  z  góry  dawałby  przewagę  dotychczasowemu  wykonawcy  zamówienia.  Nie  była 

kwestionowan

a  okoliczność,  że  dotychczasowy  wykonawca  jest  już  w  posiadaniu  bazy  – 

zaplecza technicznego. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zostać zatem 

ukształtowana  w  taki  sposób,  aby  złożenie  ofert  mogło  się  odbywać  w  porównywalnych 

warunkac

h,  z  wyrównaniem  szans  wobec  dotychczasowego  Wykonawcy  usługi,  który  z 

przyczyn obiektywnych znajduje się w najlepszej sytuacji, może zawrzeć nową umowę bez 

spec

jalnych  przygotowań  i  nakładów.  Oznacza  to,  że  aby  umożliwić  realną  konkurencję 

Wykonawcom,  nal

eży  określić  czas,  którym  będzie  dysponował  Wykonawca  w  celu 

organizacji zaplecza technicznego i personelu dla świadczenia usługi. 

Wskazanie  czasu,  jaki  jest  niezbędny  do  zorganizowania  zaplecza  technicznego  i 

osobowego, 

winno  zostać  dokonane  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  w  treści  żądania 

wskazywał  na  okres  8  miesięcy.  Izba  jest  związana  treścią  zarzutu,  nie  jest  natomiast 

związana  żądaniem  przedstawionym  przez  Wykonawcę.  Należy  mieć  na  uwadze, 

okoliczność,  że  Odwołujący  formułując  żądanie  wyznaczenia  8  miesięcy  jako  czasu 

niezbędnego  na  organizację  zaplecza,  odnosił  się  do  postępowania  prowadzonego 

uprzednio.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  w  niniejszym  postępowaniu  konieczny  był  czas  8 

miesięcy na organizację zaplecza. Tym samym, Izba uznając za zasadny zarzut naruszenia 

przepisów  postępowania  poprzez  brak  określenia  czasu,  jakim  wykonawca  będzie 

dysponował  po  dacie zawarcia  umowy  z  Zamawiającym  do  chwili  rozpoczęcia świadczenia 

usług (pozwalającego na zapewnienie zgodności obiektów zaplecza technicznego z SIWZ), 

nie 

wskazała  jednocześnie  konkretnego  okresu,  pozostawiając  ten  obowiązek 

Zamawiającemu.  Podkreślić  należy,  że  czas  ten  powinien  być  określony  przez 

Zamawiającego w taki sposób, aby wykonawca, który nie dysponuje zapleczem technicznym 

i osobowym, 

miał rzeczywistą możliwość takie zaplecze zorganizować.  

Podnoszony  przez  Zamawiającego  argument,  że  obecna  umowa  dotycząca  eksploatacji 

autobusów  wygasa  z  dniem  31  grudnia  2018  roku  jest  całkowicie  obojętny  dla  oceny 

zasadności zarzutu Odwołującego. 

Zamawiaj

ący  posiada  doświadczenie  w  organizowaniu  procedury  przetargowej,  której 

przedmiotem  jest  wykonywanie  usług  przewozowych  w  komunikacji  miejskiej  w  Kielcach. 

Podobne  post

ępowanie  zostało  zorganizowane  w  ubiegłym  roku.  Tym  samym, 

Zamawiający  miał  wiedzę,  jaki  czas  jest  niezbędny  dla  przeprowadzenia  procedury 

przetargowej 

– i w niniejszym postępowaniu to doświadczenie winien uwzględnić. Nadto, w 

zakresie  obowiązku  wskazania  czasu,  jakim  wykonawca  będzie  dysponował  po  dacie 

zawarcia umowy z Zamawiającym do chwili rozpoczęcia świadczenia usług, pozwalającego 

na  zapewnienie  zgodności  obiektów  zaplecza  technicznego  z  SIWZ,  celem  zapewnienia 

realnej  konkurencji  w  postępowaniu  zapadł  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt 

KIO 

745/17), tym samym Zamawiający winien uwzględnić wskazania w nim zawarte.  

Przede  wszystkim,  Zamawiający  winien  tak  zorganizować  postępowanie  (zwłaszcza 

postępowanie  prowadzone  w  trybie  procedury  konkurencyjnej,  jaką  jest  przetarg 

nieograniczony), aby zapewnienie konkurencyjności było realne.  

Ponadto Izba miała na uwadze także fakt, że Zamawiający przewidział w punkcie 8.1 SIWZ 

pewien  „margines”  czasowy,  tj.  możliwość  rozpoczęcia  świadczenia  usług  w  terminie  po  1 

stycznia 2019 roku (gdy w dacie tej rozpoczęcie było niemożliwe ze względu na wnoszone 

środki  ochrony  prawnej).  Oznacza  to,  że  istnieje,  w  ocenie  samego  Zamawiającego, 

możliwość rozpoczęcia świadczenia usług w terminie późniejszym niż 1 stycznia 2019 roku.  

Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt. 3, art. 29 ust. 2 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  2  ust.  4  pkt.  10  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj. określenie w pkt 9.4.2 lit. b) SIWZ warunku w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  i  wymagania  przedstawienia  wykazu  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia. 

W punkcie 9.4.2 b) SIWZ Zamaw

iający przedstawił następujący warunek: Na potwierdzenie 

niniejszego  warunku  należy  w  JEDZ  przedłożyć  informacje  na  temat  osób,  skierowanych 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych 

za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informację o podstawie do dysponowania tymi osobami; 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  n/w 

osobami: 

a) 

100  kierowcami  którzy  posiadają  uprawnienia  do  kierowania  autobusami  i  minimum 

sześciomiesięcznym doświadczeniem jako kierowca autobusu komunikacji miejskiej.  

każdy  kierowca  musi  znać  język  polski  co  najmniej  w  stopniu  średniozaawansowanym 

(poziom B1) lub zapewnienie dla kierowcy tłumacza języka polskiego. 

b) 

6  dyspozytorami  odpowiedzialnymi  za  koordynowanie  przewozów,  każdy  z 

dyspozytorów  musi  posiadać  minimum  6  miesięczne  doświadczenie  w  koordynowaniu 

przewozu osób w komunikacji miejskiej. 

Kierowcy oraz dyspozytorzy muszą być zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. 

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  powyższy  warunek  jest 

nadmierny

. W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie jest  zasadny  obowiązek  wskazania  na 

etapie  poprzedzającym  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  wykazu  w  zasadzie  wszystkich 

pracowników, którzy będą uczestniczyć przy wykonywaniu zamówienia.  

Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  zażądał  wykazania  niemal  całości  bardzo  licznego,  bo 

wynoszącego ponad 100 osób personelu w okresie 7,5 miesiąca przed rozpoczęciem usługi, 

w  dodatku  w  odniesieniu  do  kierowców  oraz  dyspozytorów  żądając  zatrudnienia  na 

podstawie umowy  o pracę. Takim  personelem wykonawca może nie dysponować na  dzień 

składania  ofert,  gdyż  w  chwili  składania  ofert  wykonawca  nie  ma  pewności,  czy  będzie 

realizował usługę.  

Izba  nie  kwestionuje  co  do  zasady  konieczności  realizacji  usługi  przy  udziale  tak  licznego 

personelu. Tak opisany warunek wskazuje jednak na 

sposób realizacji tej konkretnej usługi, 

a nie ma na celu wykazanie potencjału, jakim dysponuje Wykonawca. Z treści postawionego 

przez  Zamawiającego  warunku  wynika,  że  Zamawiający  faktycznie  wymaga,  aby  już  na 

etapie 

składania oferty Wykonawcy  zatrudnili  co najmniej  106  osób (100 kierowców  oraz  6 

dyspozytorów),  które  to  osoby  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia  publicznego  – 

pod  warunkiem,  że  oferta  danego  Wykonawcy  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą.  Tym 

sa

mym każdy z Wykonawców składających ofertę musi liczyć się z ryzkiem, że nie zwrócą 

się  poniesione  przez  niego  koszty,  związane  z  zatrudnieniem  co  najmniej  106  osób  –  co 

nastąpi  w  przypadku,  gdy  oferta  danego  Wykonawcy  nie  zostanie  uznana  za 

najkorzystniej

szą.  Zwrócić  należy  także  uwagę  na  długi  czas  pomiędzy  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  terminem  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  przez  Wykonawcę,  którego 

oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

–  w  okresie  tym  Wykonawca  zostanie 

postawiony 

przed 

ko

niecznością  utrzymywania  zatrudnienia  wymaganego  przez 

Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu.  Przy  ocenie  postawionego  przez 

Zamawiającego  warunku  należy  także  uwzględnić  także  realia  niniejszej  sprawy  - 

Zamawiający  oczekuje  wykazania  dysponowaniem  kierowcami,  którzy  wykonywać  będą 

usługę  w  ramach  tego  konkretnego  postępowania,  a  więc  na  terenie  miast  Kielce,  gdzie 

wykonawca może nie dysponować tak liczną kadrą.  

Oceny  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  nie  zmienia  wprowadzona  przez 

Zamawiającego możliwość zamiany wskazanego przez Wykonawców personelu.  

Skoro Zamawiający  dopuścił  możliwość dokonania przez Wykonawców  zmiany  osób,  które 

mają zostać skierowane do realizacji zamówienia, to tym bardziej niezrozumiały jest wymóg 

podania  danych  konkretnych 

osób  personelu,  które  miałyby  być  skierowane  do  realizacji 

usługi.   

Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  tak  ukształtowany  warunek  udziału  w  postępowaniu 

narusza zasadę uczciwej konkurencji. Nie bez znaczenia jest okoliczność, że w obecnie na 

terenie  Miasta 

Kielce  działa  wykonawca,  który  realizuje  podobną  usługę  na  rzecz 

Zamawiającego i ma potencjalną możliwość wykazania żądanego personelu w już na dzień 

składania ofert. Jak podkreślał Odwołujący, wszyscy Wykonawcy powinni mieć umożliwiony 

równy  dostęp  do  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  powinien  faworyzować  ani  też 

utrudniać  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcom,  gdyż  stanowi  to  oczywiste  naruszenie 

dwóch  podstawowych  zasad  prawa  zamówień  publicznych:  zasady  równości  i  zasady 

konkurencji.  Ponownie  należy  wskazać,  że  Zamawiający,  który  decyduje  się  na 

przeprowadzenie  procedury  konkurencyjnej,  jest  zobowiązany  zapewnić  rzeczywistą 

konkurencję w postępowaniu. 

Należy ponownie zauważyć, że postawiony przez Zamawiającego w SIWZ warunek nie tyle 

stanowi  podstawę  oceny  rzeczywistego  potencjału  wykonawcy  w  ogóle,  ale  odpowiada 

warunkom, jakie należy spełnić w czasie realizacji usługi. W konsekwencji, w treści sentencji 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  usunięcie  punktu  9.4.2  lit.  b)  SIWZ.  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany,  jednak  zgodnie  z  brzmieniem  sentencji  niniejszego  wyroku,  ma  możliwość 

uzupełnienia  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  o  wymaganie  dotyczące  realizacji  zamówienia 

przy  udziale  100  kierowców,  którzy  posiadają  uprawnienia  do  kierowania  autobusami  i 

minimum 

sześciomiesięczne doświadczenie jako kierowca autobusu w komunikacji miejskiej 

zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  6  dyspozytorów  odpowiedzialnych  za 

koordynowanie przewozów, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.  

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 22 ust. 1b pkt. 2 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez nadmierne, nieproporcjonalne do przedmiotu 

zamówienia  ustalenie  wymagań  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  w  zakresie 

sytuacji ekonomicznej i finansowej. 

Stosownie  do  treści  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający 

określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażające  minimalne 

poziomy  zdolności.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  m.in.  aby 

Wykonawca  pr

zedłożył  następujące  dokumenty  dotyczące  sytuacji  finansowej  i 

ekonomicznej: 

a) 

Informację  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  —  kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność 

kredytową Wykonawcy  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  terminem 

składania ofert. Wykonawca potwierdzi spełnienie warunku jeżeli wykaże, że posiada 

nie mniej niż 2.000.000 PLN, 

b) 

Dokument  potwierdzający,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia 

na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego — na kwotę nie mniejszą niż 

3.000.000 PLN. 

Wskazać  należy,  że  katalog  dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od 

W

ykonawców,  został  określony  rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. Pośród dokumentów, jakich Zamawiający może wymagać w celu potwierdzenia 

spełnienia  warunku  spełnienia  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej 

lub  finansowej 

są:  informacja  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzająca  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu;  potwierdzających,  że 

wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

zamawiającego.  

Zgodnie  zatem  z  treścią  powołanego  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Zamawiający 

uprawniony  jest  do  wyboru  sposobu  potwierdzenia  przez  Wykonawcę  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  W  niniejszym 

postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru sposobu potwierdzenia tego warunku w sposób 

zgodny z treścią rozporządzenia. Tym samym nie można uznać, aby Zamawiający naruszył 

przepisy prawa w tym zakresie.  

Nie  można  także  uznać,  aby  postawione  przez  Zamawiającego  wymagania  co  do  wartości 

określonej dla tych dokumentów były nadmierne.  

Zamawiający  wskazał,  że  żądana  zdolność  finansowa  w  kwocie  2.000.000  złotych  stanowi 

mniej  niż  10  %  wartości  szacunkowej  zamówienia,  zatem  nie  można  uznać,  aby  było  to 

nadmierne  wymaganie.  Ponadto,  jak  wskazał  Zamawiający,  zgodnie  z  treścią  projektu 

umowy, Wykonawca zobowiązany jest do przystosowania odpowiedniej  bazy transportowej 

po  zawarciu  umowy.  Zatem  na  wstępie  Wykonawca  będzie  zmuszony  ponieść  wysokie 

koszty,  które  zdaniem  Zamawiającego  mogą  wynieść  lub  nawet  przekroczyć  2.000.000 

miliony  złotych  (uruchomienie  bazy,  zakup  towarów  i  usług,  wynagrodzenia  pracowników, 

itp.). 

Oznacza  to,  że  wymaganie  wykazania,  że  Wykonawca  posiada  środki  w  wysokości 

000  złotych  jest  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  i 

jego celu.  

Podobne  uwagi  należy  odnieść  do  wymagania  dotyczącego  dokumentu  potwierdzającego, 

że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Dokument na obecnym etapie potwierdza 

jedynie zdolność Wykonawcy do opłacenia składki za posiadaną polisę od odpowiedzialności 

cywilnej. 

Dodatkowo należy zauważyć, że w treści odwołania Odwołujący nie wskazał, jaka 

według niego wartość polisy byłaby wystarczająca. 

Od

wołujący nie wykazał, aby postawione wymagania nie były proporcjonalne do przedmiotu 

zamówienia.  Argumentacja  podniesiona  w  odwołaniu  dotyczyła  porównania  niniejszego 

postępowania  z  postępowaniem  prowadzonym  uprzednio.  W  żadnym  razie  nie  może  to 

zostać uznane za argument, że przedstawione przez Zamawiającego wymagania naruszają 

przepisy  prawa,  są  nieadekwatne  lub  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  W 

konsekwencji należało także uznać, że Odwołujący nie wykazał okoliczności, że wymaganie 

Zamawiającego w zakresie wykazania zdolności finansowej jest nadmierne.  

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2c i 2d, art. 91 ust. 3 

oraz art. 7 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez określenie w pkt. 22.6 i 22.7 

SIWZ 

jako  kryterium  oceny  ofert  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga  okoliczność,  że  niniejszy  zarzut  odnosi  się  do  jednego  z  kryteriów 

oceny  ofert 

–  przedstawienia  doświadczenia  w  pracy  na  stanowisku  kierowcy  autobusu 

komunikacji  miejskiej. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  doświadczenie  w  pracy  na 

stanowisku  kierowcy  autobusu  komunikacji  miejskiej 

może  stanowić  przedmiot  oceny 

Zamawiającego. Nie jest też tak, że Zamawiający jest uprawniony do oceny doświadczenia 

wyłącznie pracowników pełniących zadania kierownicze, nadzorcze lub odpowiedzialnych za 

świadczenie usług. Taka teza nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa. 

Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy P

rawo zamówień publicznych, kryteriami oceny ofert są cena 

lub  koszt 

albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  w 

szczególności:  jakość,  w  tym  parametry  techniczne,  właściwości  estetyczne  i  funkcjonalne; 

aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 

ust.  2  ustawy

,  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb 

użytkowników;  aspekty  środowiskowe,  w  tym  efektywność  energetyczna  przedmiotu 

zamówienia; aspekty innowacyjne; organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób 

wyznaczony

ch  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość 

wykonania  zamówienia;  serwis  posprzedażny  oraz  pomoc  techniczna,  warunki  dostawy, 

takie jak termin dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. Z przepisu 

tego zatem 

wynika, że również kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych 

do  realizacji  zamówienia  może  stanowić  przedmiot  kryterium  oceny.  Zatem  Zamawiający, 

określając jako przedmiot kryterium doświadczenie zawodowe kierowców proponowanych do 

realizacji 

usługi,  a  zatem  prawie  wszystkich  pracowników  wykonawcy,  nie  naruszył 

przepisów prawa. 

Wbrew twierdzeniu Odwołującego, doświadczenie kierowców może mieć znaczący wpływ na 

jakość  wykonania  zamówienia.  Doświadczenie  kierowców  stanowi  o  bezpieczeństwie 

miesz

kańców i sprawności komunikacji miejskiej.  

Nie  można  także  uznać,  aby  okoliczność,  że  wykonawca,  który  jest  zainteresowany 

wzięciem udziału w postępowaniu, dysponuje na dzień składania ofert osobami, które będą 

świadczyły  usługę  (i  w  ramach  przygotowania  do  świadczenia  usługi  wcześniej  zbiera 

personel), stanowi

ła naruszenie przepisów prawa.  

T

reść  SIWZ  nie  narusza  również  dyspozycji  art.  91  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

kryteria oceny  ofert  nie mogą  dotyczyć  właściwości 

wykonawcy,  a  w  szczególności  jego  wiarygodności  ekonomicznej,  technicznej  lub 

finansowej. 

Jak wskazano powyżej, określone przez Zamawiającego kryterium jest zgodne z 

określonymi  w  art.  91  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  kryteriami  oceny  ofert  - 

k

walifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Jako 

zgodne z przepisem prawa, nie może być jednocześnie sprzeczne z przepisem prawa w tej 

samej  ustawie.  Ponadto,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

r

ealizacji  zamówienia  nie  stanowią  właściwości  wykonawcy,  jego  wiarygodności 

ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał  także,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  Zamawiający  określa kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i 

zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez  wykonawców.  W 

tym  zakresie  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  będzie 

weryfikował znajomość języka polskiego, czy topografii miasta Kielce.  

W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że  uzna  za  wystarczające  wpisanie  imienia  i 

nazwiska  kierowcy  autobusu,  które  będzie  stanowiło  zgłoszenie  danej  osoby  i 

potwierdzenie/oświadczenie,  że  jest  to  osoba  posiadająca  ww.  kwalifikacje,  tj.  znajomość 

języka  polskiego  i  topografii  miasta.  Formularz  nie  zawiera  dodatkowo  przewidzianego 

miejsca, gdzie należałoby  wpisać informacje o znajomości języka czy też topografii miasta, 

zatem 

należy  uznać,  że  samo  podanie  przez  Wykonawcę  danych  osobowych  kierowcy 

zawierać  będzie  jednocześnie  oświadczenia,  że  kierowca  ten  spełnia  wymogi  w  zakresie 

znajomości języka polskiego i topografii miasta Kielce.  

Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutów: 1) naruszenia art. 22 ust. 1b pkt. 3 w zw. 

z  art.  22d 

ust.  1  i  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez nadmierne, nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia ustalenie liczby i wartości 

wozokilometrów  w  ciągu  roku  wykonywania  usługi,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udzi

ału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  2)  naruszenia 

art.  22 ust.  1a  i  ust.  1b w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień  publicznych poprzez 

określenie w pkt. 9.2.3. SIWZ wymagania, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać się wykonawcy, którzy  złożą  wraz  z  ofertą oświadczenia  w  zakresie potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki podmiotowe.  

Zgodnie z art. 

186 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  do  postępowania 

odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał 

pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.  

Informacja  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w  części  dotyczącej  uwzględnionych 

zarzutów  znalazła  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia.  Istotne  jest  umożliwienie 

Odwołującemu powołanie się na okoliczność uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów i 

wyegzekwowanie  dokonania  przez 

Zamawiającego  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego zawartym w odwołaniu. Zgodnie bowiem z art. 186 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności  w  odwołaniu  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych zarzutów.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….