KIO 756/18 WYROK dnia 16 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 756/18 

WYROK 

z dnia 16 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Sikorska 

Protokola

nt:              Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  maja 

2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  kwietnia  2018  roku  przez 

wykonawcę  Thales  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółkę  Akcyjną  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Krakowskie  Zakłady  Automatyki  Spółka  Akcyjna  w  Krakowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Thales  Polska  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Thales  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od wykonawcy Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Warszawie na rzecz 

PKP Polskich Linii Kolejowych Spółki Akcyjnej w Warszawie kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 756/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonawstwo  zastępcze  na 

wyko

nywanie  robót  budowlanych  na  liniach  kolejowych  zarządzanych  przez  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A.- 

Zamówienie Częściowe C. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku 

–  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  ze zm.),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W dniu 20 kwietnia 2018 roku wykonawca Thales Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  polegających 

na: 

—  nieprawidłowym  uznaniu,  że  wniosek  odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  w  ogóle  nie  został  złożony  z  uwagi  na  nieprawidłowo  oceniony  przez 

z

amawiającego  podpis  osoby  umocowanej  do  reprezentowania  odwołującego  złożony  na 

formularzu  zgłoszeniowym  i  pominięcie  przez  zamawiającego  podpisu  złożonego  na 

ostatniej  stronie  wniosku,  a  w  konsekwencji  na 

nieprawidłowym  ustaleniu  przez 

z

amawiającego  wykazu  wykonawców,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  dialogu,  o  czym 

o

dwołujący  dowiedział  się  dnia  10  kwietnia  2018  r.,  tj.  z  zawiadomienia  o  wyniku  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przesłanego  przez  zamawiającego  za 

pośrednictwem poczty elektronicznej. 

Zaskarżonym czynności zamawiającego odwołujący zarzucił: 

—  naruszenie przepisu art. 60d ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oraz art. 78 §1 k.c. w zw. z art. 

14  ust.  1  ustawy  P.z.p.  i  art. 18 pkt  4  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016r. o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw,  poprzez  niewłaściwe 

zastosowanie przywołanych przepisów, a w konsekwencji brak zaproszenia odwołującego do 

dialogu konkurencyjnego, w sytuacji, gdy o

dwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu 

i  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  prawem  i 

wymaganiami  z

amawiającego,  tj.  w  formie  pisemnej  -  z  własnoręcznym  podpisem 

pełnomocnika odwołującego, Pani O. A.-Ż., 

—  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o: 

—  nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosku odwołującego, w 

szczególności w zakresie oceny zamawiającego dotyczącej formy tego wniosku; 

—  nakazanie  unieważnienia  czynności  zaproszenia  wykonawców  do  dialogu 

konkurencyjnego z pominięciem odwołującego, 

—  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenie  oceny  wniosku  odwołującego,  w 

szczególności  jako  złożonego  w  zachowaniem formy  pisemnej  i  w konsekwencji  nakazanie 

zaproszenia  do  dialogu  konkurencyjnego  wykonawców  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu z uwzględnieniem odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: W 

razie potwierdzenia podniesionych zarzutów, odwołujący będzie miał szansę na zaproszenie 

do dialogu konkurencyjnego (o

dwołujący spełnia bowiem warunki udziału w postępowaniu), 

zaś  ewentualne  naruszenie  przepisów  stanowi  o  możliwości  poniesienia  szkody 

odpowiadającej  utraconym  korzyściom,  wynikającym  z  udziału  w  postępowaniu  i 

ewentualnego uzyskania w jego ramach zamówienia.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający w zawiadomieniu z dnia 

10  kwietnia  2018  r.  wskazał,  którzy  wykonawcy  zostaną  zaproszeni  do  dialogu 

konkurencyjnego,  przy  czym  zam

awiający  pominął  w  tym  wykazie  odwołującego. 

Zamawiający  uznał  wniosek  odwołującego  za  niezłożony  z  powodu  braku  zachowania 

pisemności wniosku (art. 78 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p.). Zamawiający, jak 

wynika  z  uzasadnienia,  poddaje  ocenie  w  tym  zakresie  tylko  formularz  zgłoszeniowy, 

uznając, że wobec braku czytelnego podpisu pod tym formularzem (zamawiający złożony na 

tym  formularzu  podpis 

traktuje  jako  parafę),  wniosek  odwołującego  został  złożony 

nieskutecznie. W treści uzasadnienia czynności Zamawiający najpierw wskazuje, że „Thales 

Polska  sp.  z  o.o.  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  w  którym  w 

formularzu 

zgłoszeniowym brak jest czytelnego podpisu  osoby uprawnionej do podpisania i 

złożenia wniosku”, a następnie zarzuca brak podpisu w ogóle („Z uwagi na brak podpisu... ”). 

W  ocenie  odwołującego,  stanowisko  zamawiającego  jest  oczywiście  niesłuszne,  nie 

znajduje oparcia w okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Wniosek odwołującego o 

dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym został bowiem złożony z zachowaniem 

formy pisemnej, wniosek ten bowiem został opatrzony własnoręcznym podpisem Pani O. A.-

Ż., należycie umocowanej do reprezentowania odwołującego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jego  odwołującego  spełnia  wymagania  ogłoszenia  o 

zamówieniu: 

(1) wniosek  o

dwołującego  składa  się  z  34  ponumerowanych  stron,  na  który  składa  się 

formularz  (nazwany  przez  samego  z

amawiającego  jako  formularz  zgłoszeniowy), 

pełnomocnictwo i JEDZ; 

wniosek jest opatrzony własnoręcznym podpisem Pani O. A.-Ż. - na str. 34 wniosku 

(tj. na ostatniej stronie wniosku) znajduje się podpis czytelny i pieczęć imienna Pani O. A.-Ż.. 

na innych stronach wniosku (str. 1-33) znajduje 

się podpis nieczytelny; 

(3) Pani  O.  A.-

Ż.  jest  należycie umocowana do  działania w  imieniu Odwołującego  (vide 

pełnomocnictwo - str. 6 i nast. wniosku); 

(4) Pani  O.  A.-

Ż. została wskazana także jako pełnomocnik odwołującego w formularzu 

zgłoszeniowym  —  dane  wykonawcy  str.  3  formularza  zgłoszeniowego,  pkt  7  formularza 

zgłoszeniowego; 

Podpis  czytelny  na  str.  34  wniosku  jest  wystarczający  do  uznania,  że  wniosek  jest 

podpisany.  Wniosek  nie  może  być  bowiem  rozumiany  tylko  jako  formularz  zgłoszeniowy 

zawarty na str. 3-

4, ale jako integralny dokument zawierający się na str. 1-34, co potwierdził 

o

dwołujący  dodatkowym  oświadczeniem  na  str.  1  wniosku.  Niezależnie  od  tego,  także  pod 

formularzem  zgłoszeniowym  (str.  4)  znajduje  się  własnoręczny  podpis  osoby  należycie 

umocowanej. 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  wniosek  ma  charakter  integralny  -  tworzą  go  wszystkie 

dokumenty  wchodzące  w  jego  skład.  Świadczą  o  tym  względy  techniczne:  jednolita 

numeracja  stron,  fizycznie  ze  so

bą  połączonych  w  jeden  dokument.  Odwołujący  wyraźnie 

zaznaczył  na  stronie  1  dokumentu,  że  „oferta  składa  się  z  34  stron".  Przede  wszystkim 

jednak  o  integralności  wniosku  stanowi  aspekt  merytoryczny:  tworzy  on  bowiem  całość 

niezbędną  dla  dopuszczenia  odwołującego  do  udziału  w  postępowaniu.  W  skład  wniosku 

wchodzi  formularz  zgłoszeniowy,  pełnomocnictwo  i  formularz  JEDZ,  a  dokumenty  te  mają 

względem siebie charakter komplementarny. 

Na  integralność  wniosku  wskazują  również  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  gdzie 

wskazano m. in., że „ dokumenty wchodzące w skład wniosku muszą być podpisane przez 

wszystkie  te  osoby”  (sekcja  VI.3.  pkt  III.2.  ogłoszenia),  „umocowanie  osób  do 

reprezentowania  Wykonawcy  powinna  bezpośrednio  wynikać  z  Jednolitego  Dokumentu. 

Pełnomocnictwo należy przedstawić w oryginale (...) ” (sekcja VI.3. pkt III.3. ogłoszenia). 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  stycznia  2012  r.,  sygn. 

akt ICSK373/11, 

z którego wynika, że „w świetle art. 78 § 1 KC sama objętość «dokumentu» 

nie  może  mieć  znaczenia.  Może  on  składać  się  z  kilku  części  (kilku  stron)  o  różnej  szacie 

redakcyjnej. Istotna jest przy tym sama relacja takiego dokumentu do umieszczonego w nim 

oświadczenia  woli.  Można mówić  o  tzw.  dokumencie zintegrowanym, jeżeli  składa się  on  z 

kilku  części  (kilku  stron),  lecz  zawiera  to  samo  oświadczenie  woli  pochodzące  od 

określonego  podmiotu.  Rzecz  jasna,  o  takiej  integracji  nie  przesądzają  jeszcze  elementy 

natury  technicznej  (np.  sposób  fizycznego  połączenia  części  dokumentu),  lecz  czynnik 

natury  merytorycznej  tj.  sama  t

reść  dokumentu  wyrażająca  objęte  nim  oświadczenie  woli  i 

wskazująca  na  sposób  powiązania  poszczególnych  części  dokumentu  jako  całości. 

Integralny pod względem treści oświadczenia woli dokument może być podpisany wówczas 

jako całość i podpis na takim dokumencie (pod treścią złożonego oświadczenia woli) może 

oznaczać zachowanie formy pisemnej tego oświadczenia woli w rozumieniu art. 78 § 1 KC”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  podpis  nieczytelny  zawarty  w  szczególności  na  str.  4 

wniosku  (formularza  zgłoszeniowego)  umożliwia  identyfikację  autora  -  ustalenie  osoby 

składającej  ów  podpis  jest  możliwe  w  prosty  sposób  poprzez  porównanie  z  podpisem 

czytelnym  ze  str.  34  wniosku,  opatrzonym  dodatkowo  pieczęcią  imienną  pełnomocnika. 

Dodatkowo  identyfikację  autora  tego  podpisu  umożliwia  pismo  odwołującego  do 

z

amawiającego z dnia 28 lutego 2018r. podpisane przez Panią O. A.-Ż.. 

Odwołujący podkreślił, że ani z przepisów prawa (art. 78 § 1 k.c.) ani z ogłoszenia o 

zamówieniu nie wynika, aby dla zachowania formy pisemnej istniały jakiekolwiek wymagania 

co do podpisu (poza własnoręcznością), w szczególności nie ma wymagań, aby podpis był 

wyłącznie  czytelny.  Co  do  zasady  więc,  także  podpis  nieczytelny  jest  wystarczający  dla 

zachowania formy pisemnej. 

Odwołujący  zauważył,  że  de  lege  lata  ustawa  nie  definiuje  pojęcia  „podpisu”  ani  nie 

określa  cech  (elementów),  jakie  powinien  zawierać  słowny  znak  graficzny,  by  mógł  być 

zakwalifikowany  jako  podpis  w  sensie  prawnym. 

W  doktrynie  przyjmuje  się,  że  podpis,  w 

tradycyjnym 

rozumieniu 

tego 

pojęcia,  stanowi  niepowtarzalny  znak  graficzny, 

charakterystyczny  dla  danej  osoby,  indywidualizujący  tę  osobę  w  obrocie  prawnym.  Co  do 

zasady, podpis wywodzi się od imienia i nazwiska osoby, która go składa, nie jest to jednak 

bezwzględny  wymóg  ustawowy,  lecz  raczej  rezultat  ukształtowanego  w  tym  zakresie 

zwyczaju.  W  pełni  dopuszczalne  jest  posługiwanie  się  jakimkolwiek  znakiem  graficznym, 

który dostatecznie indywidualizuje osobę składającą podpis, a jednocześnie nie wprowadza 

w błąd co do jej tożsamości. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 maja 2018 roku wniósł o: 

1.  oddalenie o

dwołania w całości; 

obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  odwołującego,  w  tym  zasądzenie 

od  o

dwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

Zamawiający  zauważył,  że  pomimo  tego,  iż  dokumenty  wchodzące  w  skład  wniosku 

stworzą technicznie „integralną” całość to niemniej jednak dołączone do wniosku dokumenty 

mają odmienny charakter, a cel ich złożenia de facto nie jest tożsamy (dokumenty składane 

w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia,  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  potwierdzające,  że  oferowane  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlane  spełniają  oczekiwania  zamawiającego,  pełnomocnictwa  do  reprezentacji, 

formularze,  wadium  etc.).  Powyższe  ma  doniosłe  znaczenie  w  kontekście  ewentualnych 

skutków  niezłożenia  dokumentu  lub  złożenia  dokumentu  wadliwego  i  możliwości 

zastosowania  art.  26  ust.  3,  3a  oraz  4  lub  art.  87  ust.  1

,  jak  również  art.  87  ust.  2  ustawy 

P.z.

p.  W  świetle  powyższego  wskazana  w  pkt  5  odwołania  argumentacja  o  integralności 

wniosku  pod  względem  merytorycznym  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  a  niezasadność 

formułowanej argumentacji wynika wprost z przepisów ustawy. 

Zamawiający wskazał, iż nie sposób zgodzić się z argumentem odwołującego, że podpis 

umieszczony na ostatniej stronie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy 

poczytywać jako oświadczenie woli złożone dla całego wniosku i wszystkich dołączonych do 

niego dokumentów. Wskazania bowiem wymaga, iż przedmiotowy podpis został złożony na 

ostatniej  stronie  Jednolitego  Dokumentu,  a  analiza  wszystkich  okoliczności  sprawy  oraz 

całego  wniosku  pozwala  na  sformułowanie  twierdzenia,  iż  intencją  autora  podpisu  było 

opatrzenie imien

nym podpisem Jednolitego Dokumentu, a nie całego wniosku. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  toku  prowadzonego  postępowania  odwołujący  dokonał 

autouzupełnienia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  przedkładając 

z

amawiającemu dokument zawierający podpisany prawidłowo formularz wniosku. Powyższe 

pozwala  na  przyjęcie,  iż  odwołujący  miał  świadomość,  iż  złożony  przez  niego  wniosek 

obarczony jest istotną wadą i może zostać zakwestionowany przez zamawiającego. 

W ocenie zamawiającego, złożona na poszczególnych stronach wniosku parafa - wbrew 

twierdzeniom  o

dwołującego  -  nie  pozwalała  na  dokonanie  jednoznacznej  identyfikacji  jej 

autora. Parafa składa się z bliżej nieokreślonych znaków graficznych, które nie pozwalają na 

przyjęcie, iż p. A. – Ż. jest jego autorem. 

Z

amawiający  wskazał,  że  parafy  złożone  na  poszczególnych  stronach  wniosku  nie 

pozwalają  na  odczytanie  nazwiska  ich  autora.  W  przypadku  formularza  wniosku  parafa 

została  wykonana  w  prawnym  dolnym  rogu,  a  nie  w  miejscu  do  tego  przeznaczonym 

(miejsce  na  datę  i  podpis)  -  zatem  nie  można  uznać,  iż  podpis  został  umieszczony  pod 

tekstem zawierającym oświadczenie woli o udziale w postępowaniu. 

Zamawiający  powołał  się  na  stanowisko  KIO  wyrażone  w  wyrokach  o  sygn.  akt:  KIO 

1559/13, KIO 1187/13, KIO 1189/17. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca  KZA 

SA  w  Krakowie.  Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania/ 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z sekcją III ogłoszenia, Opis sposobu przygotowania Wniosku o dopuszczenia 

do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: 

1. Wniosek musi  być  złożony  w  formie pisemnej  pod rygorem  nieważności.  Powinien 

mieć  format  nie  większy  niż  A4,  w  ORYGINALE  oraz  JEDNEJ  KOPII  będącej  kserokopią 

oryginału  oraz  dodatkowo  w  kopii  w  wersji  elektronicznej,  tj.  zeskanowanego  wniosku  w 

formacie  nieedytowalnego  pliku  PDF  na  płycie  CD  lub  DVD.  Na  wnioskach  w  formie 

papierowej  powinien  być  odpowiedni  napis:  „oryginał”,  „kopia”.  W  przypadku  rozbieżności 

pomiędzy  wersją  pisemną  wniosku,  a  kopią  wniosku  w  wersji  elektronicznej  wiążący  jest 

egzemplarz w wersji pisemnej. 

2.  Wniosek  musi  być  podpisany  przez  osoby  upełnomocnione  do  reprezentowania 

Wykonawcy  zgodnie  z  formą  reprezentacji  Wykonawcy  określoną  w  rejestrze  lub  innym 

dokumencie,  właściwym  dla  danej  formy  organizacyjnej  Wykonawcy  albo  przez 

upełnomocnionego  przedstawiciela  Wykonawcy.  Jeżeli  z  dokumentu  określającego  status 

prawny  Wykonawcy  lub  pełnomocnictwa  wynika,  iż  do  reprezentowania  Wykonawcy 

upoważnionych jest łącznie kilka osób, dokumenty wchodzące  w skład wniosku muszą być 

podpisane przez wszystkie te osoby. 

3. Umocowanie osób do reprezentowania Wykonawcy powinno bezpośrednio wynikać 

z  Jednolitego  Dokumentu.  Pełnomocnictwo  należy  przedstawić  w  oryginale  lub  w  kopii 

poświadczonej notarialnie. 

4.  Dokumenty,  o  których  mowa  w  Sekcji  III.1.1)  w  pkt  8.1.  oraz  w  pkt  8.2.1  –  8.2.4 

powinny  być  przedstawiane  w  formie  oryginałów  lub  kopii  poświadczonych  za  zgodność  z 

oryginałem, natomiast dokumenty, o których mowa w Sekcji III.1.1) w pkt 4 – 7, 8.2.5 – 8.2.8 

powinny być przedłożone w oryginale. Potwierdzenia za zgodność z oryginałem dokonywane 

są  w  formie  pisemnej  przez  Wykonawcę  albo  podmiot  trzeci  albo  Wykonawcę  wspólnie 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, albo podwykonawcę - odpowiednio, 

w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą. 

5.  Wniosek  powinien  być  sporządzony  w  języku  polskim,  z  zachowaniem  formy 

pisemnej pod rygorem nieważności. Dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyć 

wraz z ich tłumaczeniem na język polski. 

6. Zaleca się złożenie Wniosku jak i załączników, na formularzach przygotowanych przez 

Zamawiającego.  Wzór  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wraz  z  załącznikami  będzie  dostępny  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego  pod  adresem  https://zamowienia.plk-sa.pl  pod  numerem  referencyjnym 

przedmiotowego postępowania. 

Zgodnie  z  sekcją  III  1.1.  pkt  4  ogłoszenia,  w  celu  wykazania,  że  brak  jest  podstaw  do 

wykluczenia  z  p

ostępowania,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  oraz  że  spełnia  kryteria  selekcji,  każdy  z  Wykonawców  złoży  Jednolity 

Dokument  (Jednolity  Dokument  stanowi  Załącznik  nr  5  do  Wniosku).  W  celu  wstępnego 

potwierdzenia  s

pełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  Wykonawca  ogranicza  się  do 

ogólnego  oświadczenia  dotyczącego  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji  poprzez  wypełnienie 

sekcji  ALFA  w  części  IV  i  nie  musi  wypełniać  żadnej  z  pozostałych  sekcji  w  części  IV 

Jednolitego Dokumentu. 

Zamawiający  opracował  wzór  formularza  zgłoszeniowego.  W  formularzu  znajduje  się 

treść  oświadczenia  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  dialogu  konkurencyjnego.  Pod  treścią 

oświadczenia znajduje się miejsce na podpis, imię i nazwisko oraz datę i miejscowość. 

Odw

ołujący  w  wyznaczonym  terminie  złożył  formularz  zgłoszeniowy  według  wzoru 

przygotowanego przez zamawiającego. Do formularza dołączył pełnomocnictwo oraz JEDZ. 

Odwołujący ponumerował kolejno strony złożonych dokumentów od 1 do 34. 

W wyznaczonym miejscu formularza (str. 4) brak jest podpisu i imienia i nazwiska osoby 

podpisującej  formularz  zgłoszeniowy.  W  lewym  dolnym  rogu  znajduje  się  znak  graficzny 

nieczytelny.  Podobne  znaki  znajdują  się  na  stronach  1-3  oraz  5-33.  Na  str.  34,  będącej 

ostatnią stroną JEDZ, znajduje się podpis czytelny i pieczęć imienna Pani O. A.-Ż.. 

Pismem  z  dnia  10  kwietnia  2018 

r.  (przesłanym  drogą  elektroniczną)  zamawiający 

poinformował  odwołującego  o  wyniku  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  pominął  odwołującego.  Zamawiający  uznał  wniosek  odwołującego  za 

niezłożony z powodu braku zachowania pisemności wniosku (art. 78 § 1 K.c. w zw. z art. 14 

ust. 1 P.z.p.). W tre

ści uzasadnienia czynności zamawiający wskazał, że „Thales Polska Sp. 

z  o.o.  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  w  którym  w  formularzu 

zgłoszeniowym  brak  jest  czytelnego  podpisu  osoby  uprawnionej  do  podpisania  i  złożenia 

wniosku”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Z  przywołanych  wyżej  postanowień  ogłoszenia  wynika,  że  zamawiający  wymagał  

podpisania wniosku przez 

osoby upełnomocnione do reprezentowania wykonawcy zgodnie z 

formą  reprezentacji,  ujawnioną  w  odpowiednich  rejestrach,  lub  przez  upełnomocnionego 

przedstawiciela wykonawcy. Argumentacja odwołującego sprowadzała się do wykazania, że 

na 

wniosek,  o  którym  mowa,  składają  się  wszystkie  złożone  dokumenty,  nie  zaś  jedynie 

formularz zgłoszeniowy. Tym samym – w ocenie odwołującego – podpis złożony na ostatniej 

stronie JEDZ, spełnia wymogi w zakresie pisemności wniosku. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  odwołującego.  Co  prawda,  z  treści  ogłoszenia  nie 

wynika expressis verbis, 

że pod pojęciem wniosku należy rozumieć formularz zgłoszeniowy, 

niemniej jednak, zarówno zapisy ogłoszenia o zamówieniu, jak i powszechnie obowiązujące 

przepisy prawa, 

nie pozwalają na stwierdzenie, że podpis złożony na ostatniej stronie JEDZ 

jest równoznaczny z zachowaniem formy pisemnej. 

Złożenie  własnoręcznego  podpisu,  zgodnie  z  art.  78  §  1  zdanie  pierwsze  Kodeksu 

cywilnego,  jest  wymagane  dla  zachowania  formy  pisemnej.  Wymóg  złożenia  wniosku  w 

f

ormie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności  wynikał  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  –  sekcja  VI 

pkt III ppkt 1 zdanie pierwsze.  

W  myśl  art.  78  §  1  zdanie  pierwsze,  do  zachowania  pisemnej  formy  czynności 

prawnej  wystarcza 

złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie  obejmującym  treść 

oświadczenia woli. O tym, czym jest oświadczenie woli, stanowi art. 60 K.c., w myśl  którego, 

z 

zastrzeżeniem  wyjątków  w  ustawie  przewidzianych,  wola  osoby  dokonującej  czynności 

prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w 

sposób  dostateczny,  w  tym  również  przez  ujawnienie  tej  woli  w  postaci  elektronicznej 

(oświadczenie woli). 

Innymi słowy oświadczenie woli – w rozumieniu prawa cywilnego – to przejaw woli ludzkiej 

zmierzający do wywołania skutku prawnego w postaci powstania, zmiany, ustania stosunku 

prawnego.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  oświadczenie  woli 

odwołującego polegało na zgłoszeniu uczestnictwa w dialogu konkurencyjnym. I to pod tym 

oświadczeniem  winien  znaleźć  się  podpis  osoby  uprawnionej  do  reprezentowania 

odwołującego, aby wymogi w zakresie pisemności wniosku zostały zachowane. 

Brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  podpis  złożony  na  ostatniej  stronie  JEDZ  jest 

wystarczający do uznania, że wniosek został złożony w formie pisemnej. JEDZ nie zawiera 

bowiem treści oświadczenia woli, będącego istotą złożenia wniosku, czyli zgłoszenia udziału 

w  postępowaniu.  Celem  złożenia  JEDZ,  jak  to  wynika  z  sekcji  III  1.1  pkt  4,  jest  bowiem 

wykazanie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Formularz zgłoszeniowy 

i  JEDZ  to  dwa  różne  dokumenty,  o  różnej  treści,  spełniające  inne  role  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Złożenie  podpisu  na  jednym  nie  oznacza,  ze  podpis 

dotyczy  również  drugiego,  nawet,  jeśli  dokumenty  te  zostały  spięte  i  złożone  razem  w 

postępowaniu.  

W ocenie Izby, 

znak umieszczony przez odwołującego na formularzu zgłoszeniowym, 

nie jest podpisem w rozumieniu art. 78 § 1 zdanie pierwsze K.c.  

Podpis własnoręczny zdefiniowany jest przez doktrynę i orzecznictwo sądowe.  Jest 

to  językowy  znak  graficzny  umieszczony  na  dokumencie.  Powinien  być  umieszczony  pod 

jego  treścią  i  być  skreślony  trwałym  sposobem,  a  więc  atramentem  lub  tuszem,  a  nie 

ołówkiem  lub  innym  nietrwałym  materiałem  (Tak:  Stanisław  Dmowski,  Stanisław  Rudnicki 

Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga pierwsza. Część ogólna. Wydawnictwo Prawnicze 

Sp. z o.o. Warszawa 1998 str. 202). 

Ponieważ  żaden  akt  normatywny  nie  zawiera  definicji  legalnej  podpisu,  przy 

określaniu  czym  jest  podpis,  zasadnym  jest  odwołanie  się  również  do  orzecznictwa  Sądu 

Najwyższego, który wielokrotnie zajmował się tą problematyką. W uchwale 7 sędziów z dnia 

30  grudnia  1993  roku  sygn.  akt  III  CZP  146/93  stwierdził,  że  podpis  wystawcy  weksla 

powinien  obejmować  co  najmniej  nazwisko.  Prawo  wekslowe  nie  wymaga  dla  ważności 

weksla,  aby  podpis  był  czytelny.  Podpis  nieczytelny  powinien  jednak  być  złożony  w  formie 

zwykle używanej przez wystawcę. 

Sąd  dopuścił  również  możliwość  składania  podpisu  nieczytelnego  wówczas,  gdy 

podp

isujący  w  taki  właśnie  sposób  pisze  swoje  nazwisko,  składając  podpisy  na 

dokumentach. Tak wykonany podpis, choć nie daje się odczytać, wyraża napisane nazwisko, 

a zatem pełni funkcję identyfikacyjną. 

Odnosząc  powyższe  do  niniejszej  sprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  znak  umieszczony  w 

prawym  dolnym  rogu  formularza  ofertowego  nie  jest  podpisem  używanym  przez 

pełnomocnika  odwołującego  na  dokumentach  wymagających  podpisu.  Na  ostatniej  stronie 

JEDZ  znajduje  się  innym  podpis  Pani  O.  A.-Ż..  Jest  to  podpis  czytelny,  zawierający  imię  i 

nazwisko.  

W  ocenie  Izby,  znak  umieszczony  na  formularzu  zgłoszeniowym  nie  jest  podpisem, 

ale parafą. Jak wskazał Sąd Najwyższy we wskazanej wyżej uchwale, parafa oznacza „skrót 

podpisu  zwykle  urzędowego;  inicjały  podpisującego  dokument,  list”  (por.  Słownik  języka 

polskiego,  PWN,  Warszawa  1978,  t.  2,  s.  601).  Trzeba  jednak  odróżnić  pojęcie  parafy  od 

skrótu podpisu. Pierwsze w ścisłym tego słowa znaczeniu – jeśli chodzi o formę – oznacza 

znak ręczny składający się z inicjałów, drugie – skrócony podpis przez pominięcie niektórych 

liter w celu uczynienia go krótszym. Parafę odróżnia od podpisu przede wszystkim funkcja. 

Parafa stanowi bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on 

przygotowany  do  złożenia  podpisu.  Nawet  wówczas,  gdy  parafujący  zamiast  inicjałów 

zamieści  na  dokumencie  swój  pełny  podpis,  jego  znak  zachowa  jedynie  znaczenie 

przygotowania dokumentu do  złożenia na  nim  podpisu. O merytorycznym  znaczeniu znaku 

bowiem przesądzi w takim wypadku treść dokumentu. 

Prezentowane  w  niniejszym  wyroku  stanowisko  wynika  z  ugruntowanego 

orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, w tym z wyroku z dnia 4 czerwca 2013 roku, sygn. 

akt KIO 1187/13 oraz z wyroku z dnia 10 lipca 2013 roku, sygn. akt KIO 1559/13. 

Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy P.z.p., wskazanych przez odwołującego w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………