KIO 768/18 WYROK dnia 11 maja 2018 r.

Sygn. akt KIO 768/18 

WYROK 

z dnia 11 maja 2018 r. 

K

rajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Monika Kawa-Ogorzałek 

Członkowie:   

Ernest Klauziński   

Daniel Konicz 

Protokolant:           

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  maja  2018  r. 

w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  kwietnia  2018  r. 

przez 

wykonawcę  Urządzenia  Elektroniczne-  Z.J.  ul.  Paderewskiego  21,  05-220 

Zielonka  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  2  Regionalną  Bazę  Logistyczną  ul.  Marsa 

110, 04-470 Warszawa. 

przy  udziale  wykonawcy 

PCO  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kos

ztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga.  

Przewodniczący: …………………………………… 

Członkowie:        …………………………………… 

…………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  – 

2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie

  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.  U.  z 2017

r. poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), w trybie przetargu 

ograniczonego  postępowanie,  przedmiotem  którego  jest  „Usługa  naprawy 

noktowizyjnych przyrządów optycznych i celowniczych”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 21 grudnia 2017r. pod nr 2017/S 245-513518. 

W dniu 17 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę  PCO  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  o  wykluczeniu  wykonawcy  - 

Urządzenia Elektroniczne- Z.J. w Zielonce (dalej: „Odwołujący”).  

Na  powyższą  czynność  Zamawiającego  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu: 

błędne ustalenie stanu faktycznego wyrażające się w tym, iż Zamawiający nie 

uznał wykazu usług przedstawionego przez Odwołującego za usługi odpowiadające 

swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia; 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  poprzez  bezpodstawne  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  pomimo,  iż  zgodnie  ze  złożonymi  dokumentami  i 

wyjaśnieniami spełnia on wszystkie wymogi określone w ogłoszeniu o zamówieniu w 

tym wymogi w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych; 

nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego  powodując  niezachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców i tym samym naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 

3 ustawy; 

naruszenie  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  nieuzasadnione  promowanie  w  postępowaniu 

producenta urządzeń których naprawa jest przedmiotem zamówienia, zmierzające w 

rzeczywistości  do  stwierdzenia  iż  jedynie  producent  urządzeń  firma  P.  SA  (biorąca 

udział  w  postępowaniu)  jest  w  stanie  naprawiać  urządzenia  będące  przedmiotem 

zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienie  czynności  informacji  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz wykluczeniu Odwołującego, 

2)  dopuszczenie  Odwołującego  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  poprzez  zaproszenie  Odwołującego  do 

składania ofert. 

Ponadto 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, 

w  tym  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  optoelektroniki  na 

okoliczność  stwierdzenia  czy  urządzenia,  naprawą  których  wykazał  się  Odwołujący 

na potwierdzenie swojeg

o doświadczenia, są urządzeniami tego samego rodzaju co 

urządzenia, których naprawa jest przedmiotem zamówienia. Zdaniem Odwołującego 

do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy 

konieczne jest sięgniecie do dowodu z opinii 

biegłego gdyż kluczowym dla sprawy problemem, skutkującym jego wykluczeniem z 

postępowania,  jest  to  czy  urządzenia  których  naprawę  wykazuje  w  ramach 

udowodnienia doświadczenia, są tego samego rodzaju co przedmiot zamówienia. W 

ocenie Odwołującego urządzenia naprawą których się wykazał, są urządzeniami tego 

samego rodzaju co przedmiot zamówienia i tym samym winien on być dopuszczony 

do  etapu  zaproszenia  do  składania  ofert.  Natomiast  zdaniem  Zamawiającego 

urządzenia naprawą których się wykazał, nie są urządzeniami tego samego rodzaju 

co przedmiot zamówienia i na tej podstawie dokonał wykluczenia Odwołującego. W 

rozpoznawanej  sprawie  powyższa  okoliczność  ma  kluczowe,  istotne  znaczenie  dla 

prawidłowego  rozstrzygnięcia  sprawy  może  zostać  wyjaśniona  tylko  w  wyniku 

wykorzystania wiedzy osób mających specjalne wiadomości. Dowód z opinii biegłego 

z  uwagi  na  składnik  wiadomości  specjalnych  jest  dowodem  tego  rodzaju,  że  nie 

może być zastąpiony inną czynnością dowodową ani wnioskowaniem na podstawie 

innych ustalonych faktów. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  usługa  naprawy  noktowizyjnych  przyrządów  optycznych  i 

celowniczych  z  podziałem  na  12  części  (zadań).  W  ramach  powyższego 

Zamawiający  wymagał  wykazania  posiadania  przez  wykonawców  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  dokonać  miał  oceny  spełnienia  tego 

warunku  na  podstawie  złożonego  wniosku:  oświadczenia  o  spełnieniu  warunku 

według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  wniosku  oraz  jeżeli  Wykonawca  w 

okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, minimum 1 (jedną) 

usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na 

rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów  - oświadczenie 

wykonawcy.  

Odwołujący wskazał, że we wniosku o dopuszczenie do przetargu przedstawił 

wykaz usług wraz z fakturami oraz referencje na potwierdzenie posiadania zdolności 

technicznej lub zawodowej koniecznych dla wykonania usług objętych zamówieniem 

publicznym.  Następnie  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  28  marca  2018  r. 

uzupełnił powyższy  wykaz usług i przedstawił szereg dodatkowych dokumentów na 

potwierdzenie spełnienia wymagań zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Wskazał, że zapis z ogłoszenia o zamówieniu jest formułowany dość ogólnie. 

W  jego  opinii,  usługi  będą  tego  samego  rodzaju,  jeżeli  usługa,  dostawa  lub  robota 

budowlana  objęta  takim  zamówieniem  będzie  służyła  realizacji  tego  samego  celu, 

spełniać będzie  tę  samą funkcję  i może  zostać  wykonana  za  pomocą  tych  samych 

środków  czy  narzędzi  oraz  może  zostać  zrealizowana  przez  tego  samego 

wykonawcę.  

Zdaniem  Odwołującego  wykazane  w  zgłoszeniu  usługi  są  rodzajowo 

odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia.  Twierdzenia  Zamawiającego,  iż 

Odwołujący nie spełnia wymagań zawartych w ogłoszeniu o przetargu, skutkujących 

wykluczeniem  Odwołującego  nie  polegają  na  prawdzie  i  prowadzą  do  rażącego 

naruszenia warun

ków postępowania. Odwołujący zauważył, iż urządzenia optyczne i 

noktowizyjne,  naprawą  których  się  wykazuje  są  oparte  na  tej  samej  technologii 

stosowanej  na  całym  świecie.  Technologia  użyta  w  urządzeniach  będących 

przedmiotem  zamówienia  nie  jest  technologią  odbiegającą  od  norm  światowych. 

Technologia  ta  jest  powszechnie  znana  i  wykorzystywana  w  urządzeniach 

produkowanych przez różne podmioty. 

Wyjaśnił,  iż  urządzenia  obserwacyjno  -  optyczne  w  uproszczonym  przekroju 

składają się z obiektywu i okularu. Przedmiotem zamówienia jest naprawa urządzeń 

optycznych  - 

noktowizorów.  Noktowizory  to  systemy  zbudowane  z  trzech  bloków  - 

obiektywu, okularu oraz z umieszczonego między nimi wzmacniacza światła (moduł 

wzmacniacza  noktowizyjnego).  Noktowizor  oparty  jest  na  technologii  wzmacniaczy 

obrazu  i  jest  najstarszą  elektro  -  optyczną  technologią  nadzoru  -  monitoringu.  Nie 

istnieje  międzynarodowy  podział  noktowizorów.  Te    same  typy  noktowizorów  mogą 

mieć  różne  nazwy  i  przeznaczenie.  Mogą  być  montowane  na  broni  strzeleckiej, 

he

łmach,  pulpitach  sterowania  a  nawet  na  budynkach.  Wszystkie  przyrządy 

wymienione  w  przedmiocie  zamówienia  (gogle,  celowniki,  lornetki,  monookular) 

zbudowane  są  w  tej  samej  technologii,  niezależnie  od  środowiska  pracy,  zaś  ich 

naprawa  będzie  polegała  w  większości  na  wymianie  uszkodzonego  wzmacniacza 

światła. Wzmacniacze światła zamontowane w urządzeniach będących przedmiotem 

zamówienia produkowane są przez zagranicznego producenta nie biorącego udziału 

w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  posiada  odpowiednie 

doświadczenie w naprawie urządzeń tego samego rodzaju co przedmiot zamówienia. 

Każdy  noktowizor,  czy  to  starego  typu  czy  nowego  typu,  starszej  czy  nowszej 

generacji,  działa  w  oparciu  o  te  same  zasady  i  prawa  fizyki.  Wobec  postępu 

technologic

znego zmieniają się wzmacniacze światła. 

Podkreślił,  iż  w  wykazie  usług  wykazał  się  doświadczeniem  w  naprawie 

urządzeń optycznych i noktowizyjnych m.in. takich jak urządzenia POD-72 i PNK- 72. 

Urządzenia  te  zbudowane  są  również  w  oparciu  o  technologię  modułowego 

wzmacniacza  obrazu  tzn.,  że  obraz  widzialny  tworzony  jest  dokładnie  w  ten  sam 

sposób jak w urządzeniach stanowiących przedmiot zamówienia. Identyczne są też 

moduły  zasilania  wzmacniaczy.  Stwierdził,  iż  posiada  również  bardzo  duże 

doświadczenie  w  naprawie  systemów  kierowania  ogniem  SKO  DRAWA 

(noktowizyjny)  i  DRAWA-

T  (termowizyjny).  Czołgi  typu  PT-91  będące  obecnie  na 

wyposażeniu  Sił  Zbrojnych  RP  wyposażone  są  systemy  kierowania  ogniem  (SKO 

DRAWA).  Systemy  te  były  produkowane  na  podstawie  dokumentacji  technicznej 

opracowanej  wyłącznie  i  w  całości  przez  firmę  P.  S.A.  W  produkcji  tych  urządzeń 

użyto  dokładnie  tej  samej  technologii  co  w  przyrządach  będących  przedmiotem 

zamówienia.  W  czołgach  PT-91  i  T-72  oraz  wozach  bojowych  piechoty  (BWP) 

montowane  są  również  noktowizyjne  przyrządy  celownicze  i  obserwacyjne  dla 

kierowcy i dowódcy pojazdu POD-72 i PNK-72, których zasada pracy jest identyczna 

jak  urządzeń  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Wykonawca  biorąc  do  naprawy 

system  SKO  DRAWA- 

T  musi  liczyć  się  z  koniecznością  naprawy  noktowizorów 

POD-72 i PNK-

72 (w fakturach będących w posiadaniu Zamawiającego zawarty jest 

dokładny opis jakie przyrządy w ramach systemu SKO DRAWA zostały naprawione i 

że są to przyrządy rodzajowo odpowiadające przedmiotowi zamówienia). 

Ponadto  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  dokumentami  promocyjnymi 

producenta  P.  S.A.  (powszechnie  dostępnymi)  urządzeń  będących  przedmiotem 

zamówienia,  rodzaj  i  jakość  wzmacniaczy  w  urządzeniach  będących  przedmiotem 

zamówienia i w urządzeniach naprawianych przez Odwołującego są dokładnie takie 

same.  Moduły  wzmacniaczy  obrazu  w  obu  przypadkach  mają  te  same  parametry  - 

XD4/XD5. 

Reasumując Odwołujący stwierdził, że bezspornym zatem jest fakt, iż posiada 

on  bardzo  duże  doświadczenie  w  naprawie  przyrządów  optoelektronicznych.  Bez 

znaczenia  jest  czy  przyrząd  optyczny  lub  noktowizyjny  jest  na  indywidualnym 

wyposażeniu  żołnierza  czy  dostosowany  do  zamontowania  w  wozie  bojowym. 

Zgodnie  z 

aktualnym  stanem  wiedzy  i  nauki,  zasada  działania  optoelektronicznych 

przyrządów  pokładowych,  w  tym  przyrządów  noktowizyjnych  oraz  przyrządów 

stanowiących  indywidualne  wyposażenie  żołnierza  jest  taka  sama.  Ponad  wszelką 

wątpliwość  w  obu  przypadkach  mamy  do  czynienia  z  tego  samego  rodzaju 

urządzeniami różniącymi się jedynie parametrami. Potwierdzeniem tego jest również 

weryfikacja  równoważności  przedstawionego  wykazu  usług  z  przedmiotem 

zamówienia  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  17 

listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby 

obronności i bezpieczeństwa państwa. 

Odwołujący zarzucił, iż wyłączną podstawą jego wykluczenia jest stwierdzenie 

Zamawiającego,  iż  wykazane  naprawy  urządzeń  nie  odpowiadają  swoim  rodzajem 

usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  gdyż  Zamawiający  wskazał  w  zakresie 

postawionych zadań konkretne (z podaniem nazw producenta) urządzenia optyczne i 

celownicze.  Powyższe  jest  rażącym  naruszeniem  przepisów  prawa  zamówień 

publicznych. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie wskazywał że potencjalny 

wykon

awca ma się  wykazać doświadczeniem w naprawie  takich  samych urządzeń, 

lecz  tylko  tego  samego  rodzaju.  Mimo  tego  Zamawiający  przy  ocenie  złożonego 

przez  Odwołującego  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  całkowicie  zignorował  i 

pominął swoje własne kryteria, które sam wstępnie ustalił. Tym samym Zamawiający 

dopuścił się w postępowaniu nierównego traktowania wykonawców ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powodując  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Swoim  zachowaniem 

Zamawiający  promuje  wyłącznie  firmę  P.  S.A.  jako  producenta  urządzeń,  których 

naprawa jest przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  iż  posiada  również  odpowiednie  zaplecze 

kadrowe.  Zatrudnia  między  innymi  pracownika  posiadającego  odpowiednie 

kwalifikacje  i  doświadczenie  w  zakresie  obsługi,  diagnozowania  i  naprawy 

celowników strzeleckich PCS-5 i PCS-6, monookulara noktowizyjnego PNL-2A, gogli 

noktowizyjnych  MU-3,  PNL-2AD  oraz  lornetki  noktowizyjnej  NPL-IM.  Pracownik  ten 

był  wieloletnim  kierownikiem  warsztatu  optoelektroniki  w  2  Regionalnej  Bazie 

Logistycznej. Wskazał, że dokumenty potwierdzające ten stan rzeczy zostały w toku 

postępowania przedłożone Zamawiającemu.  

Podkreślił,  iż  Zamawiający  nie  uwzględnił  treści  tych  dokumentów  podczas 

dokonywania  oceny.  Tymczasem  w  jego  ocenie  Zamawiający  nie  może  wykluczyć 

wykonawcy,  dlatego  że  informacje  z  referencji  lub  innych  dokumentów  nie  są 

tożsame  z  wykazem  usług.  Również  w  opinii  Odwołującego,    pomocniczo  przy 

ocenie,  czy  wykonawca  posiada  wymagalne  doświadczenie  wykorzystywany 

powinien być również słownik CPV użyty do opisu przedmiotu zamówienia. Usługami 

stanowiącymi  przedmiot  omawianego  zamówienia  zgodnie  z  ogłoszeniem  o 

zamówieniu są usługi oznaczone kodem CPV 50841000 usługi w zakresie napraw i 

konserwacji  broni.  (  brak  wskazania  CPV  38632000-4  tj.  kodu  przypisanego 

wyłącznie  do  noktowizorów).  Zamawiający  zatem  wymagał  doświadczenia  w 

świadczeniu  usług  odpowiadających  usługom  stanowiącym  przedmiot  zamówienia 

czyli  usługom  oznaczanym  kodem  właśnie  50841000.  Bezsprzecznym  jest,  że 

wykazane  przez  Odwołującego  usługi  mieszczą  się  właśnie  w  kodzie  wskazanym 

przez Zam

awiającego ( CPV 50841000).  

Odwołujący  następnie  odniósł  się  do  poszczególnych  zadań  wykazując,  iż 

usługi  przez  niego  zaoferowane  odpowiadają  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej 

przedmiot zamówienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  9  maja  2018  r.  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości uznając zarzuty za całkowicie bezzasadne. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

uwzględniając 

dokumentację 

z 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w 

szczególności  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak 

również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i 

zważyła, co następuje:  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art. 

189 ust. 2 Pzp.   

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  P.  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  „Przystępujący”)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

1) W ogłoszeniu o zamówieniu usługi Zamawiający wymagał od wykonawców 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  m.in  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej. W sekcji III  pkt 1.3.  Zamawiający podkreślił, że dokona 

oceny  spełniania  powyższego  warunku  na  podstawie  złożonego  wniosku, 

oświadczenia o spełnianiu warunku oraz jeżeli wykonawca w okresie ostatnich pięciu 

lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje, 

minimum  1  (jedną)  główną  usługę,  odpowiadającą  swoim  rodzajem  usłudze 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia  wraz  z  podaniem  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i 

podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane oraz załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty 

wystawione przez podmiot, na rzecz k

tórego usługi zostały wykonane a w przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów - oświadczenie wykonawcy. 

2)  Wnioski  o  dopuszczeni

e  do  udziału  w  postępowaniu  złożyło  dwóch 

Wykonawców – Przystępujący oraz Odwołujący. 

3) W dniu 16 lutego 2018 r. Zamawiający poinformował, że obaj Wykonawcy 

spełniają warunku udziału w postępowaniu. 

4)  W  dniu  26  lutego  2018  r.  wykonawca  PCO  S.A. 

złożył  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnej  -  jego  zdaniem  -  z  przepisami 

Pzp  czynności  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  wykonawcy  Zbigniewa 

Janowskiego 

do  uzupełnienia  doświadczenia  i  referencji  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełniana  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  posiadanej  zdolności 

technicznej lub zawodowej.  

PCO  S.A.  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  m.in.  naruszenie  art.  7  ust. 1 

Pzp 

w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1  i 1a ustawy w związku z art. 131e ust. 2 i 

art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz art. 22 ust. 1b) pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy oraz 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

–  Z.  J.  do 

uzupełnienia wykazu usług wykonywanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postepowaniu  wraz  z 

dowodami określającymi, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie 

w zakresie zadania 1 oraz od 3-

12, podczas, gdy zadania wykazane w wykazie usług 

oraz dowody potwierdzające, że usługi wymienione w ww. wykazie zostały wykonane 

należycie nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w 

Sekcji  III.2.1.  pkt  1.3.  o

raz Sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu odnoszącego się 

do zdolności technicznej lub zawodowej w konsekwencji czego Zamawiający winien 

był wezwać wykonawcę – Z. J. do uzupełnienia innego własnego doświadczenia, a w 

razie jego braku Zama

wiający zobowiązany jest wykluczyć ww. wykonawcę z udziału 

w postępowaniu w zakresie zadania nr 1, 2-13, ze względu na niespełnienie warunku 

udziału w postępowaniu. 

5)  Zamawiający,  w  wyniku  dokonanej  analizy  czynności  podejmowanych  w 

przedmiotowym postępowaniu, uznał, iż wszystkie zarzuty, które zostały podniesione 

przez  Odwołującego  zasługują  na  uwzględnienie,  w  związku  z  czym  zarzuty 

odwołania wniesionego przez wykonawcę PCO S.A. uwzględnił w całości.  

6) Krajowa Izba Odwoławcza, mając na uwadze stanowisko Zamawiającego, 

a także nie wniesienie sprzeciwu przez Przystępującego po stronie Zamawiającego 

Z.  J.

,  postanowieniem  z  dnia  12  marca  2018  roku  sygn.  akt  KIO  350/18  umorzyła 

postępowanie. 

7)  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  wezwał 

Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia  wykazu  usług  wraz  z  

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonane  w  sposób  należyty  w  zakresie  zadań  1,  3-12.  Zamawiający  wskazał,  iż 

Odwołujący  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  zdolności 

technicznych  lub  zawodowych,  gdyż  nie  wykazał,  że  posiada  doświadczenie  w 

realizacji  usług  odpowiadających  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia.   

8)  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  dniu  3  kwietnia  2018  r.  złożył 

nowy  wykaz  wraz  z    listem  referencyjnym  wystawionym  w  dniu  12  stycznia  2018  r. 

przez Wojskowe Zakłady Motoryzacyjne S.A. oraz oświadczeniem własnym z dnia 3 

kwietnia 2018 r. wydanym w imieniu JW nr 4229. 

Izba zważyła:  

Na  wstępie,  odnosząc  się  do  zawartego  w  treści  odwołania  oraz 

podtrzymanego w toku rozprawy wniosku o powołanie biegłego,  Izba stwierdziła, że 

biegły  nie  może  zastąpić  Odwołującego  w  dowodzeniu  słuszności  jego  stanowiska, 

ani  dostarczać  dowodów  na  jego  potwierdzenie.  Zgodnie  bowiem  z  art.  190  ust.  1 

ustawy 

– Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać 

dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Przepis  ten 

nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, 

wskazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi 

postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, że 

spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z 

których wywodzą określone skutki prawne.  

Postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to 

Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny 

ofert  i  wykonawców  w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub 

zaniechaniem  określonych  działań,  tak  więc  zgodnie  z  regułą  płynącą  z  art.  190 

ustawy to na nim spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest 

nieprawidłowe.  Tym  samym  to  Odwołujący  powinien  składać  dowody  w 

postępowaniu,  które  będą  potwierdzać  jego  argumentację.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. 

akt  X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi:  „Ciężar 

udowodnienia takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który 

przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu 

temu  zaprzecza  (…).  Aktywność  we  wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać 

zwłaszcza odwołujący, gdyż w większości przypadków to on będzie wywodził z faktu 

skutki prawne”.  

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 

54/12  wskazała,  że:  „zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Ciężar  dowodu,  zgodnie  z  art.  6  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  p.z.p.  spoczywa  na 

osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy 

z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w 

tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich 

twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub 

jego  nieskuteczn

ości,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony 

wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II 

CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są 

przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania 

ani  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7 

listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK  293/07,  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  16 

grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 

2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11.)”. 

Ponadto  podkreślić  należy,  że  biegły  powoływany  jest  w  sytuacji,  gdy 

przedłożone  przez  strony  postępowania  dowody  nie  pozwalają  na  jednoznaczną 

ocenę materiału dowodowego, a jego analiza prowadzi do sprzecznych wniosków, w 

konsekwencji czego zachodzi potrzeba sięgnięcia do opinii osób specjalizujących się 

w  danej  dziedzinie.  Natomiast  w  rozpoznawanej  sprawie  taka  sytuac

ja  nie  miała 

miejsca,  bowiem  Odwołujący  nie  załączył  do  odwołania  żadnego  dowodu  na 

potwierdzenie,  iż  wskazane  przez  niego  usługi  w  poszczególnych  zadaniach  są 

rodzajowo podobne do tych będących przedmiotem zamówienia. Dowodu takiego nie 

przeprowadził również na rozprawie. 

Tym  samym  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  Izba 

oddaliła na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy uznając, iż zmierzał on do przedłużenia 

postępowania.  Zdaniem  Izby,  powołanie  biegłego  zmierzałoby  do  próby  wykazania 

racji sta

nowiska Odwołującego w sytuacji kiedy, On sam żadnego dowodu, który by 

nie  tylko  w sposób jednoznaczny i kategoryczny przesądzał o zasadności zarzutów 

odwołania,  ale  nawet  uprawdopodabniał  by  ich  zasadność  nie  przedstawił.  Nie 

zostało bowiem w postępowaniu w żaden sposób wykazane, że tez stawianych przez 

Odwołującego  nie  można  było  udowodnić  w  sposób  inny  niż  przez  powołanie 

biegłego. W tej sytuacji Izba uznała także, że powołanie biegłego nie było niezbędne 

dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania. 

Przechodząc  następnie  do  oceny,  czy  Zamawiający  prawidłowo  wykluczył 

Odwołującego z postępowania wskazać należy, że w przedmiotowym postępowaniu 

toczyło  się  już  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  350/18. 

Okoliczność  ta  determinowała  w  sposób  znaczący  rozstrzygnięcia  dokonane  w 

przedmiotowej sprawie.  

Jak  wyżej  wskazano  Przystępujący  w  przywołanej  sprawie  wniósł  odwołanie 

na zaniechanie wykluczenia Odwołującego się obecnie wykonawcy z uwagi na fakt, 

iż na podstawie dokumentów dołączonych pierwotnie do wniosku o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zrealizował  usługi  napraw 

noktowizyjnych  przyrządów  optycznych  i  celowniczych  odpowiadających  swoim 

rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  Co  istotne  Zamawiający 

uwzględnił  zarzuty  tamtego  odwołania,  a  obecny  Odwołujący  poprzez  brak 

wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów zgodził się z interpretacją warunku 

udziału  w  postępowaniu,  zaprezentowaną  przez  Zamawiającego  oraz  zarzutami 

tamtego odwołania. Tym samym zgodził się z Zamawiającym, iż usługi wskazane w 

pierwotnie  złożonym  wykazie  nie  są  rodzajowo  podobne  z  usługami  będącymi 

przedmiotem  zamówienia  i  nie  mogą  być  podstawą  do  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Według  składu  orzekającego  Izby,  wbrew  stanowisku  Odwołującego 

zaprezentowanemu  na  rozprawie,  nie  sposób  uznać,  iż  Zamawiający  kierując  do 

niego wezwanie w dniu 28 marca 2018 r. jedynie wzywał go do uzupełnienia wykazu 

pierwotnego, nie kwestionując przy tym pierwszego wykazu złożonego przez niego w 

dniu  18  stycznia  2018  r.  Zdaniem  Izby  z  treści  powyższego  wezwania  wyraźnie 

wynika,  iż  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  spełnił  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  bowiem  nie  wykazał,  że  posiada  doświadczenie  w  realizacji  usług 

odpo

wiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Tym 

samym wezwał go do uzupełnienia wykazu, który potwierdzałby spełnienie warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zadań nr 1 oraz 3-12. 

W  konsekwencji  więc  Zamawiający  w  sytuacji  uznania,  że  pierwszy  ze 

złożonych  wykazów  nie  potwierdza  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przy  ponownym  badaniu  w  dniu  17  kwietnia  2018r.  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  postąpił  prawidłowo  opierając  się  jedynie  na  wykazie 

złożonym przez Odwołującego w dniu 3 kwietnia 2018 r. i pomijając wykaz złożony w 

dniu 18 stycznia 2018 r, gdyż w sytuacji nie złożenia skargi na Postanowienie Izby w 

sprawie sygn. akt KIO 350/18 orzeczenie to stało się prawomocne i wiążące zarówno 

strony jak i Izb

ę w tej sprawie. 

Analiza przedłożonego przez Odwołującego w dniu 3 kwietnia 2018 r. wykazu 

prowadzi  do  wniosku,  iż  przedstawił  on  usługi  zbieżne  z  usługami  zawartymi  w 

wykazie  pierwotnym,  odnosząc  się  do  naprawy  urządzeń  na  czołgach  i  wozach 

bojowych pomim

o, że w odwołaniu wniesionym przez Przystępującego w sprawie o 

sygn.  akt  KIO  350/18  Przystępujący  wykazywał,  że  nie  są  to  usługi  odpowiadające 

naprawie  małej  noktowizji  będącej  przedmiotem  niniejszego  postępowania. 

Odwołujący  nie  wnosząc  sprzeciwu  nie  zakwestionował  powyższej  interpretacji 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  związku  z  czym  należało  uznać,  iż  powyższe 

usługi  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  pomimo  uznania,  że  usługi  zawarte  w 

wykazie  z  dnia  18  stycznia  2018  r.  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  w  przedłożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  wykazie  z  dnia  3 

kwietnia  2018  r.  Odwołujący  powołał  się  na  takie  same  usługi  jak  w 

zakwestionowanym wykaz

ie pierwotnym. I tak Odwołujący: 

w zadaniu 6 w pozycji 1 wskazał na usługę, którą pierwotnie wykazywał w 

zadaniu 4 w pozycji 2, dotyczącą naprawy noktowizorów PNK-72 i POD-72 

o  wartości  51.660  zł,  wykonaną  w  dniu 8  lipca 2016r. na  rzecz  Zakładów 

Mechaniczn

ych BUMAR ŁABĘDY Gliwice; 

w  zadaniu  6  w  pozycji  2  wykazu  z  dnia  3  kwietnia  2018  r.  Odwołujący 

wskazał  na  usługę,  którą  wykazywał  pierwotnie  w  zadaniu  2  pozycji  2 

pierwotnego  wykazu,  tj.  naprawę  noktowizorów    POD-72  i  PNK  -72  o 

wartość  brutto  25.830  zł,  wykonaną  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  na  rzecz 

Zakładów Mechanicznych BUMAR ŁABĘDY Gliwice; 

w zadaniu 10 w pozycji 3 Odwołujący wskazał na usługę, którą pierwotnie 

wykazywał  w  zadaniu  10  w  pozycji  2,  dotyczącą  naprawy  noktowizorów 

PNK-72  i  POD-

72  o  wartości  25.830  zł,  wykonaną  w  dniu  21  listopada 

2017r. na rzecz Zakładów Mechanicznych BUMAR ŁABĘDY Gliwice; 

w zadaniu 4 wskazał na usługę, którą pierwotnie wykazywał w zadaniu 11 

w pozycji 2, dotyczącą naprawy noktowizorów PNK-72 i POD-72 o wartości 

129.150  zł,  wykonaną  w  dniu  9  czerwca  2017r.  na  rzecz  Zakładów 

Mechanicznych BUMAR ŁABĘDY Gliwice; 

w  zadaniu 11 pozycji 1 wskazał na usługę, którą pierwotnie  wykazywał  w 

zadaniu  11  w  pozycji  2,  dotyczącą  naprawy  celownika  noktowizyjnego 

TPN-

1Z o wartości 31.611 zł, wykonaną w dniu 8 grudnia 2017r. na rzecz 

Zakładów Mechanicznych BUMAR ŁABĘDY Gliwice; 

w  zadaniu 11 pozycji 2 wskazał na usługę, którą pierwotnie  wykazywał  w 

zadaniu 9 w pozycji 2 dotyczącą naprawy celownika noktowizyjnego TPN-

23 o wartości 31.611 zł, wykonaną w dniu 14 grudnia 2017r. na rzecz 

Zakładów Mechanicznych BUMAR ŁABĘDY Gliwice. 

Skoro  więc,  jak  stwierdzono  powyżej,  usługi  wskazane  w  wykazie  z  dnia  18 

stycznia  2018r. nie  potwierdzały spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w 

postępowaniu,  to  nie  mogły  one  zostać  odmiennie  ocenione  w  niniejszym 

postępowaniu. Tym samym Izba uznała, iż Odwołujący w zakresie zadania 4, 6 oraz 

11  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Również  usługa 

wskazana przez Odwołującego w zadaniu 10 w pozycji 3 nie potwierdzała spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  z  tej  przyczyny.  W  odniesieniu  do  zadania  11 

należy  wskazać  jeszcze,  że  Zamawiający  ustanowił  minimalną  wartość  każdej 

(pojedynczej) usługi. W zakresie zadania 11 była ona określona na poziomie 54.000 

zł. Odwołujący natomiast wykazał usługi o wartości 31.611 zł, tym samym również w 

tym zakresie nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  powodu  nie 

wykazania usług o minimalnej wymaganej przez Zamawiającego wartości jeszcze w 

zakresie  zadania  9  oraz  zadania  10.  Zamawiający  wymagał  bowiem  wykazania 

każdej, pojedynczej usługi o wartości minimalnej dla zadania 9 w wysokości 15.000 

zł, natomiast dla zadania 10 w wysokości 56.000 zł. Odwołujący wskazał natomiast w 

zakresie zadania 9 dwie usługi o wartości 9.840 zł każda, a w zakresie zadania 10 

trzy usługi o wartości 25.830 zł każda.  

Odnosząc się następnie do kwestii wykazania przez Odwołującego spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zadania  numer  1  oraz  7  wskazać 

należy,  że Odwołujący nie dołączył referencji potwierdzających,  że wskazane przez 

niego  usługi  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  a  jedynie  oświadczenie  własne 

wyjaśniając, iż Jednostka Wojskowa 4229 nie istnieje. 

Wyjaśnić  należy,  że  zgodnie  z  §  2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzieleniu zamówienia (Dz.U. z 2016 

r. poz. 1126), w cel

u potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w  

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  zamawiający  może  żądać  wykazu  usług  (…),  przy  czym  dowodami,  o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na 

rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów  - oświadczenie 

wykonawcy  (…).  Zgodnie  z  orzecznictwem  Izby  przez  przyczyny  obiektywne 

niemożności  wystawienia  poświadczenia  należytego  wykonania  należy  rozumieć 

sytuację  gdy  podmiot,  który  jest  uprawniony  do  wystawienia  referencji,  z  przyczyn 

niezależnych  od  tego podmiotu  nie  jest  w  stanie  potwierdzić  należytego  wykonania 

usługi. W ocenie składu orzekającego taka sytuacja nie wystąpiła w rozpoznawanej 

sprawie.  Jak  bowiem  wskazał  sam  Odwołujący  następcą  prawnym  JW  4229  jest  4 

RBLog.  Odwołujący  winien  był  więc  zwrócić  się  do  powyższego  podmiotu  o 

wystawienie stosownych referencji, lub chociaż uprawdopodobnić Izbie, iż uzyskanie 

takich  referencji  nie  było  możliwe.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie 

przedłożył referencji w tym zakresie. 

Odnosząc się kolejno do zadań numer 4, 5, 6, 8, 10, 11 oraz 12 Odwołujący 

wskazał  jako  podmiot  na  rzecz  którego  wykonał  usługę  –  Zakłady  Mechaniczne 

BUMAR ŁABĘDY Gliwice. Odwołujący nie załączył jednak do uzupełnionego wykazu 

referencji  wystawionych  przez  ten  podmiot,  nie  wskazał  również,  iż  referencje 

złożone wraz  z pierwszym wykazem dotyczą również usług wskazanych w wykazie 

złożonym  przy  piśmie  z  dnia  3  kwietnia  2018  r.  Tym  samym  Izba  uznała,  że 

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu również z tego 

powodu.  

O

dnosząc się następnie do wykazania spełnienia warunku w zakresie zadania 

numer  3  wskazać  należy,  że  Odwołujący  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału w tym zadaniu powołał się na naprawę noktowizorów TWNE-1PA, TWNE-4B, 

POD-72 i PNK-

72 wykonaną na rzecz 4RBLog Wrocław o wartości brutto 435.420 zł. 

Jak  wyżej  wykazano  naprawa  noktowizorów  POD-72  oraz  PNK-72  została  uznana 

przez  Zamawiającego  jako  niepotwierdzająca  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  bowiem  nie  odpowiadała  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej 

przedmiot  zamówienia.  Odwołujący  nie  wnosząc  sprzeciwu  w  sprawie  o  sygn.  KIO 

350/18  zgodził  się  z  powyższym  stanowiskiem.  Tym  samym  powyższa  usługa  nie 

potwierdzała spełnienia warunku. Odnośnie zaś naprawy noktowizorów TWNE-1PA, 

TWNE-

4B zauważyć należy, iż Odwołujący w żaden sposób nie próbował wykazać, 

iż  powyższa  usługa  odpowiada  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia.  Kwestia  ta  nie  została  poruszona  nawet  we  wniesionym  przez 

Odwołującego  odwołaniu.  Zauważyć  ponadto  należy,  że  Odwołujący  pomimo 

ciążącego na nim obowiązku nie przedłożył Zamawiającemu wraz z wykazem z dnia 

3 kwietnia 2018 r. referencji wystawionych przez 4RBLog. W związku z powyższym 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  ni  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

również w zakresie zadania numer 3. 

Reasumując Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie naruszył przepisu art. 24 ust. 

1  pkt  12  Pzp  wykluczając  Odwołującego  z  postepowania,  bowiem  Odwołujący  nie 

wykazał spełnienia warunków odnośnie zadań numer 1 oraz od 3 do 12. Co istotne w 

złożonym odwołaniu, Odwołujący w żaden sposób nie ustosunkował się do faktu, że 

nie przedłożył wymaganych przez Zamawiającego referencji, co zostało podkreślone 

przez  Zamawiającego  w  treści  uzasadnienia  wykluczenia  Odwołującego  z 

Postępowania.  Nie  zakwestionował  również  okoliczności,  że  wartość  zamówień  w 

przypadku  niektórych  zadań  nie  potwierdza  minimalnego  progu,  nie  przedstawił 

żadnego  dowodu  na  okoliczność,  iż  wskazane  przez  niego  usługi  odpowiadają 

swoim  rodzajem  usługom  będącym  przedmiotem  zamówienia.  Powyższe 

jednoznacznie świadczy więc o tym, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 

238).  Do  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony 

wpis, zgodnie  z § 3 pkt  1 rozporządzenia. Izba w niniejszej  sprawie  nie  orzekała  w 

przedmiocie zasądzenia na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego. 

Z treści art. 3 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  wynika,  iż  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania  odwoławczego,  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy. Zgodnie z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań,  wniosek  dotyczący  kosztów  postępowania  odwoławczego 

strona  może  złożyć  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Powyższe  przepisy  zatem 

jednoznacznie  wskazują,  zarówno  formę,  jak  i  termin  dotyczący  składanych 

wniosków  o  zasądzenie  kosztów.  Z  powyższego  wynika  wprost,  iż  strona 

postępowania składa wniosek dotyczący kosztów w formie rachunków, które powinny 

zostać  przedłożone  do  akt  sprawy  najpóźniej  do  czasu  zamknięcia  rozprawy, 

wysokość  kosztów  (oraz  rodzaj)  powinna  zostać  dokładnie  określona,  wskazana  w 

rachunku  i  przedstawiona  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  W  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  do  chwili  zamknięcia  rozprawy  nie  przedstawił 

rachunków, na podstawie których żądał zwrotu kosztów.