KIO 781/18 WYROK dnia 10 maja 2018 r.

KIO 781/18 

Sygn. akt: KIO 781/18 

WYROK 

z dnia 10 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Emil Kawa 

Ewa Kisiel 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2018 r. w Wars

zawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  „OPA-Labor”  Sp.  z  o.o.,                            

ul.  Wyzwolenia  22,  41-300  Siemianowice 

Śląskie,  Ośrodek  Pomiarów  i  Automatyki 

OPiA-Serwis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szopienicka  62,  40-

432  Katowice,  Ośrodek  Pomiarów                      

i Automatyki Pr

zemysłu Węglowego S.A., ul. Hagera 14A, 41-800 Zabrze, OPA BYTOM 

Sp. z o.o.,  ul. Strzelców Bytomskich 87B, 41-914 Bytom, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.,                    

ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, 

przy  udziale  wykonawcy  Rudpol-OPA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szyb  Walenty  50,  41-701  Ruda 

Śląska,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  w  części  8  przedmiotu 

zamówienia  unieważnienie  czynności  zaproszenia  do  zawarcia  umowy  ramowej, 

wezwanie  wykonawcy  Rudpol-OPA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szyb  Walenty  50,  41-701  Ruda 

Śląska, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy  Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.                

z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.), 

do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie  spełnienia 

KIO 781/18 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  załączniku  nr  1  do  siwz,  części  VI 

ust. 10 lit. d tiret 

piąte oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, 

umarza 

postępowania  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  części  4 

przedmiotu zamówienia,  

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Polską  Grupę  Górniczą  S.A.,                    

ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  -                  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  „OPA-

Labor”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wyzwolenia  22,  41-300  Siemianowice  Śląskie,  Ośrodek 

Pomiarów  i  Automatyki  OPiA-Serwis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szopienicka  62,  40-432 

Katowice,  Ośrodek  Pomiarów  i  Automatyki  Przemysłu  Węglowego  S.A.,  ul. 

Hagera  14A,  41-

800 Zabrze, OPA BYTOM Sp. z o.o.,  ul. Strzelców Bytomskich 

87B, 41-914 Bytom, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.,  ul.  Powstańców  30, 

40-039  Katowice, 

na  rzecz  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się               

o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  „OPA-Labor”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wyzwolenia  22,               

300  Siemianowice  Śląskie,  Ośrodek  Pomiarów  i  Automatyki  OPiA-Serwis     

Sp. z o.o., ul. Szopienicka 62, 40-

432 Katowice, Ośrodek Pomiarów i Automatyki 

Przemysłu  Węglowego  S.A.,  ul.  Hagera  14A,  41-800  Zabrze,  OPA  BYTOM                   

Sp. z o.o.,  ul. Strzelców Bytomskich 87B, 41-914 Bytom, kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztu 

uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przew

odniczący:      ………….………….. 

……………………… 

……………………… 

KIO 781/18 

Sygn. akt KIO 781/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający -

Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, w imieniu 

kt

órego  działa:  Oddział  KWK  RUDA,  ul.  Halembska  160,  41-711  Ruda  Śląska,  prowadzi                 

w  trybie  przetargu  nieog

raniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.  „Wykonywanie  usług  badawczych,  pomiarowych,  regulacyjnych  i  innych  urządzeń 

elektroenergetycznych  dla  oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  Sp.  z  o.o.  w  latach  2017  - 

”.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  z  kilkoma 

wykonawcami. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 24 czerwca 2017 r., nr 2017/S 119-240946.  

W części 4 i 8 ofertę złożyli m.in. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:  

Przedsiębiorstwo „OPA-Labor” Sp. z o.o., ul. Wyzwolenia 22, 41-300 Siemianowice Śląskie, 

Ośrodek  Pomiarów  i  Automatyki  OPiA-Serwis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szopienicka  62,  40-432 

Katowice,  Ośrodek  Pomiarów  i  Automatyki  Przemysłu  Węglowego  S.A.,  ul.  Hagera  14A,               

41-800 Zabrze, OPA BYTOM Sp. z o.o., ul. Strzelc

ów Bytomskich 87B, 41-914 Bytom (dalej: 

„odwołujący” lub „konsorcjum OPA-Labor”) oraz wykonawca Rudpol-OPA Sp. z o.o., ul. Szyb 

Walenty 50, 41-

701 Ruda Śląska (dalej: „przystępujący” lub „wykonawca Rudpol-OPA”). 

W  dniu  13  kwietnia  2018  r.  zama

wiający

zaprosił  wykonawców  do  zawarcia  umowy 

ramowej  w  poszczeg

ólnych  częściach  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że 

umowa ramowa zostanie zawarta: 

z wykonawcą Rudpol-OPA w części 3, 6, 7 i 8, 

2)  z konsorcjum OPA-Labor 

w części 3, 4, 5, 6, 7 i 8. 

Jednocześnie  zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy 

Rudpol-

OPA  w  części  2  i  4,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

  W dniu 23 kwietnia 2018 r. do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  konsorcjum  OPA-

Labor  dotyczące  części  4  i  8  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

1)  naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 99 

ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Rudpol-OPA                  

z postępowania w części nr 4 (ponad podstawy  opisane przez zamawiającego w piśmie                

z dnia 13 kwietnia 2018 r.) i w części nr 8, mimo że nie wykazał on spełniania warunku 

KIO 781/18 

udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego opisanego w części VIII ust. 3 

pkt  3  siwz  oraz  w  c

zęści  VI  ust.  10  załącznika  nr  1  do  siwz,  w  wyniku  odpowiedzi  na 

pierwsze  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  9  listopada  2017  r.  do  uzupełnienia  wykazu 

osób w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu 

i  ponowne  wezwanie  Rudpol-

OPA  przez  zamawiającego  pismem  z  dnia  11  grudnia                 

2017  r.  do  uzupełnienia  ww.  wykazu  w  tym  samym  zakresie,  jak  również  kolejne 

wezwanie  zamawiającego  z  dnia  22  stycznia  2018  r.,  w  którym  w  zakresie  osób 

wymienionych  w  c

zęści  VI  ust.  10  lit.  e)  załącznika  nr  1  do  siwz  zamawiający  dokonał 

trzeciego  wezwania  do  uzupełnienia  w  tym  samym  zakresie,  podczas  gdy  zamawiający                 

w  przedmiotowym  przypadku  powinien 

był  wykluczyć  wykonawcę  Rudpol-OPA                             

z  postępowania  w  zakresie  części  nr  4  (ponad podstawy  opisane  przez  zamawiającego                 

w  piśmie  z  dnia  13  kwietnia  2018  r.)  i  części  nr  8  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu odnoszącego się do potencjału kadrowego już w odpowiedzi na 

pierwsze wezwanie z dnia 9 listopada 2017 r.; 

2)  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  99  ustawy  Pzp, 

poprzez 

bezpodstawne 

zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawcy 

Rudpol-OPA                                   

z postępowania w części nr 4 i nr 8, mimo że nie wykazał on spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego  opisanego  w  części  VIII  ust.  3  pkt  3 

siwz oraz c

zęści VI ust. 10 lit. e) załącznika nr 1 do siwz: 

 

po  pierwsze,  w  zakresie  niewykazania  co  najmniej  dwóch  osób  posiadających 

kwalifikacje VT2 (część nr 4), gdyż zamawiający nie powinien brać pod uwagę informacji 

przekazanych  przez  wykonawcę  Rudpol-OPA  Sp.  z  o.o.  w  ramach  tzw. 

„samouzupełnienia”, 

  po  drugie,  w  zakresie  po

tencjału kadrowego  opisanego  w  części  VIII  ust.  3  pkt  3 siwz 

oraz c

zęści VI ust. 10 lit. d) tiret pierwsze, drugie, trzecie i piąte załącznika nr 1 do siwz 

w zakresie niewykazania co najmniej ośmiu osób zgodnie z Tabelą nr 3 załącznika nr 1 

do  siwz  posiadających  kwalifikacje  do  wykonywania  pracy  na  stanowiskach  opisanych          

w ww. tiretach (część nr 4);  

  po  trzecie,  w  zakresie  po

tencjału kadrowego  opisanego  w  części  VIII  ust.  3 pkt  3  siwz 

oraz c

zęści VI ust. 10 lit. d) tiret piąte załącznika nr 1 do siwz w zakresie niewykazania 

co najmniej czterech osób zgodnie z Tabelą nr 4 załącznika nr 1 do siwz posiadających 

kwalifikacje do wykonywania pracy na stanowisku eksploatacji (część nr 8);  

3)  naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 99 ustawy Pzp, poprzez 

bezpodstawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Rudpol-OPA                       

w części nr 4 (ponad podstawy opisane przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 kwietnia 

2018  r.)  i  w  części  nr  8,  mimo  że  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego                        

z 

udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  zamawiający  w  przedmiotowym  przypadku 

KIO 781/18 

zobligowany był odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę Rudpol-OPA Sp. z o.o. 

4)  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaproszenie  do  zawarcia  umowy  ramowej  wykonawcy  Rudpol-

OPA  Sp.  z  o.o.  w  części              

nr 4 (ponad podstawy opisane przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 kwietnia 2018 r.)                 

i  w  części  nr  8,  mimo  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

odnoszącego się do potencjału kadrowego. 

W  szczególności  odwołujący  podniósł,  że  „Do  oferty  złożonej  przez  Rudpol-OPA                           

Sp.  z  o.o.  został  dołączony  jednolity  europejski  dokument  zamówienia,  w  treści  którego                       

w Części IV Sekcji C pkt 2) nie został wskazany żaden potencjał kadrowy, jakim dysponuje 

ww. Wykonawca, wbrew wymogowi Zamawiającego zamieszczonemu w Części X ust. 1 pkt 

1)  SIWZ.  Ponadto,  do  oferty  przedłożonej  przez  Rudpol-OPA  Sp.  z  o.o.  nie  zostało 

dołączone Oświadczenie wykonawcy o spełnieniu wymagań oraz dysponowaniu wymaganą 

ilością  pracowników  o  odpowiednich  kwalifikacjach  wymienionych  w  części  VI  pkt  1-8  i  10 

załącznika nr 1 do SIWZ. Oświadczenie to należało dołączyć do oferty zgodnie z udzieloną 

przez Zamawiającego w dniu 28 września 2017 r. odpowiedzią na pytanie nr 28”. Pierwszy 

wykaz  osób  przedłożony  przez  wykonawcę  Rudpol-OPA  Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  9  listopada 2017 

r. „zawiera w sobie 18 osób - wyłącznie dla zadania nr 2 i 4,                 

a  ww.  Wykonawca  złożył  ofertę  na  zadanie  nr  2,  3,  4,  6,  7  i  8.  W  związku  z  tym  należy 

stwierdzić,  że  Rudpol  -  OPA  Sp.  z  o.o.  w  ogóle  nie  uzupełnił  wykazu  osób  zgodnie                           

z żądaniem Zamawiającego w zakresie m.in. zadania nr 8. Wobec tego już w tym momencie 

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego Wykonawca  nie  potwierdził  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  potencjału  kadrowego  opisanego  w  Części 

VIII ust. 3 pkt 3) SIWZ oraz w Części VI ust. 10 lit. a) - d) załącznika nr 1 do SIWZ. Wykaz 

ten, jak i oświadczenie, zostały opatrzone datą 17 listopada 2017 r. i w swojej treści w żaden 

s

posób nie odnoszą się do daty składania ofert, tj. 7 listopada 2017 r. Tymczasem zgodnie              

z  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału                                    

w  postępowaniu  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków                        

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

(…) Na podstawie dokumentów dołączonych do oferty złożonej przez Rudpol-OPA Sp. z o.o. 

nie  sposób  stwierdzić  czy  dysponował  on  osobami  wymienionymi  w  wykazie  osób 

opatrzonym  datą  17  listopada  2017  r.  na  dzień  składania  ofert”.  Następnie  zamawiający 

wezwał wykonawcę Rudpol-OPa Sp. z o.o. do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp. „Wypada zauważyć, że zarówno  wezwania Zamawiającego z dnia 9 listopada 2017 r. 

jak i z dnia 11 grudnia 2017 r. były de facto wezwaniami do uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Należy  podnieść,  że  poprzez  powyższe  wezwanie  Zamawiający  umożliwił 

Rudpol-OPA Sp. 

z o.o. drugie uzupełnienie złożonej oferty w zakresie potencjału kadrowego 

KIO 781/18 

w tym samym zakresie. Takie działanie jest niedopuszczalne w świetle procedury udzielania 

zamówienia publicznego. W orzecznictwie i praktyce udzielania zamówień publicznych został 

ukształtowany  pogląd  -  niebudzący  najmniejszych  wątpliwości  -  że  wezwanie  do 

uzupełnienia  w  tym  samym  zakresie  może  mieć  charakter  jednokrotny.  (…)  Jednocześnie 

należy nadmienić, że wskazana przez Zamawiającego podstawa prawna nie ma znaczenia, 

gdyż  liczy  się  faktyczna  czynność  wykonana  przez  Zamawiającego.  W  przedmiotowym 

stanie faktycznym Zamawiający poprzez swoje pismo z dnia 9 listopada 2017 r. oraz z dnia 

11 grudnia 2017 r. wezwał Rudpol-OPA Sp. z o.o. dwa razy do uzupełnień w trybie art. 26 

ust 3 ustawy Pzp w tym samym zakresie, co jest działaniem niedopuszczalnym na gruncie 

ustawy Pzp.  

W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie z dnia 11 grudnia 2017 r. Wykonawca Rudpol-

OPA Sp. z o.o. 

przedłożył wykaz osób opatrzony datą 13 grudnia 2017 r. Wykaz ten został 

uzupełniony  o  34  osoby  mające  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu,                  

o  którym  mowa  w  Części  VI  pkt  10  ppkt  c,  d,  e  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Odwołujący 

podnosi, że: 

Wykaz ten nie powinien być oceniany przez Zamawiającego z uwagi na okoliczność, iż 

został  przedłożony  w  wyniku  drugich  niedopuszczalnych  uzupełnień  w  tym  samym 

zakresie. 

Wykaz ten został opatrzony datą 13 grudnia 2017 r. i w swojej treści w żaden sposób nie 

odnosi się do daty składania ofert, tj. 7 listopada 2017 r. Tymczasem zgodnie z art. 25a 

ust.  1  ustawy  Pzp  do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego                      

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Podniesione powyżej  uwagi  w  zakresie wykazu opatrzonego  datą 17  listopada  2017  r. 

pozostają w tym zakresie w pełni aktualne. 

3.  Nawet gdyby - 

z ostrożności, wbrew ustawowej procedurze prowadzenia postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego wziąć go pod uwagę - to nie potwierdza on dalej 

spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  także  ponad  przyczyny  wykluczenia 

Rudpol-

OPA  Sp.  z  o.o.  wskazane  w  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  13  kwietnia 

2018 r. (…) 

W związku z tym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien był oceniać w ramach 

potwierdzenia  spełniania  przez  Rudpol-OPA  Sp.  z  o.o.  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

wyłącznie wykaz osób opatrzony datą 17 listopada 2017 r. (…) 

Co więcej, zdaniem Odwołującego, Zamawiający w zakresie potwierdzenia przez Rudpol-

OPA  Sp.  z  o.o.  spełniania  wymogu  odnoszącego  się  do  potencjału  kadrowego  opisanego                        

w  Części  VI  ust.  10  lit.  e)  załącznika  nr  1  do  SIWZ  dopuścił  się  trzeciego  wezwania                        

KIO 781/18 

do  uzupełnienia  w  tym  samym  zakresie.  Należy  zauważyć,  że  pismem  z  dnia  22  stycznia 

2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego - w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ale tak jak 

wskazywał  Odwołujący  powyżej,  czynność  Zamawiającego  należy  oceniać  poprzez  jej 

charakter, a nie przywołaną podstawę prawną - do wyjaśnienia treści oferty (…)”. 

„W  szczególności  Zamawiający  nie  powinien  brać  pod  uwagę  czynności  dokonanych 

przez Rudpol-

OPA Sp. z o.o. w ramach tzw. „samouzupełnienia”. Jak powszechnie wiadomo 

to Zamawiający jest gospodarzem Postępowania - wyznacza jego zasady oraz je prowadzi. 

Wykonawca  może  w  trakcie  tegoż  Postępowania  (z  ustawowo  przewidzianymi  wyjątkami) 

dokonywać tylko i wyłącznie czynności w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. W innym 

przypadku  mogłoby  bowiem  dochodzić  do  naruszenia  fundamentalnej  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji.  Wykonawcy  mogliby  bowiem  „do 

skutku”  przedkładać  dokumenty  w  ramach  tzw.  „samouzupełnienia",  obchodząc  w  ten 

sposób  procedurę  jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  tym  samym 

zakresie. Działanie takie jest niedopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp”. 

Odnosząc  się  do  części  nr  8  przedmiotu  zamówienia  „Odwołujący  wyjaśnia,  że 

wymaganie opisane przez Zamawiającego w Części VI ust. 10 lit. d) tiret piąte z załącznika 

nr  1  do  SIWZ  wynika  z  Załącznika  nr  1  do  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki,  Pracy                      

i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzenia 

posiadania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  - 

Dz. U. Nr 89, poz. 828 z późn. zm). W ww. Załączniku nr 1 do rozporządzenia w odniesieniu 

do Grupy 1. Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne wytwarzające, przetwarzające, 

przysyłające  i  zużywające  energię  elektryczną  w  pkt  1)  zostały  wskazanie:  urządzenia 

prądotwórcze przyłączone do krajowej sieci elektroenergetycznej bez względu na wysokość 

napięcia  znamionowego.  Wobec  tego,  osoba  potwierdzi  spełnianie  wymagania  opisanego 

przez  Zamawiającego  w  Części  VI  ust.  10  lit.  d)  tiret  piąte  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  o  ile                   

w tre

ści kopii przedłożonych dla niej uprawnień (świadectwa kwalifikacji) w Grupie 1 zostanie 

wskazany  zacytowany  powyżej  pkt  1).  Po  dokonaniu  analizy  ww.  wykazu  osób  wraz                            

z  uprawnieniami Odwołujący  stwierdził,  że w  zakresie zadania nr  8 Rudpol-OPA  Sp.  z  o.o. 

wskazała tylko trzy osoby posiadające uprawnienia, o których mowa w Części VI ust. 10 lit. 

d)  tiret  piąte  załącznika  nr  1  do  SIWZ  (…)  W  konsekwencji  Wykonawca  Rudpol-OPA                     

Sp.  z  o.o.  nie  udowodniła,  że  będzie  posiadała  co  najmniej  4  osoby  posiadające 

uprawnienia, o których mowa w Części VI ust. 10 lit. d) tiret piąte załącznika nr 1 do SIWZ 

zgodnie  z  minimalną  ilością  osób  wskazanych  w  Tabeli  nr  4  (4  osoby  dla  zadania  nr  8). 

Wobec  tego  z  uwagi  na  niewykazanie  ww. 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zadania nr 8 Zamawiający zobowiązany był wykluczyć Rudpol-OPA Sp. z o.o. na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp”. 

KIO 781/18 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na zaproszeniu wykonawcy Rudpol-OPA Sp. z o.o. 

do zawarcia umowy ramowej w części nr 8, 

2)  utrzymania w mocy decyzji o wykluczeniu  wykonawcy Rudpol-

OPA Sp. z o.o. w części 

nr 4 w oparciu o podstawy wskazane w piśmie z dnia 13 kwietnia 2018 r., 

3)  dokonani

a  ponownego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Rudpol-OPA 

Sp. z o.o. w części nr 4 (ponad podstawy opisane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 

13 kwietnia 2018 r.) i w części nr 8, 

4)  wykluczenia wykonawcy Rudpol-

OPA Sp. z o.o. z postępowania w zakresie części nr 4 

także  ponad  podstawy  opisane  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  13  kwietnia                

2018 r. 

i części 8 z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu 

odnoszącego  się  do  potencjału  kadrowego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp. 

Pismem  z  dnia  26  kwietnia  2018  r.  wykonawca  Rudpol-OPA 

zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W  tra

kcie  posiedzenia  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  dotyczące  części  nr  4 

przedmiotu zamówienia. W związku z cofnięciem ww. zarzutów, postępowanie odwoławcze 

w  ty

m  zakresie  podlegało  umorzeniu.  Pozostałe  zarzuty,  tj.  zarzuty  dotyczące  części  nr  8 

przed

miotu  zamówienia,  nie  zostały  cofnięte  przez  odwołującego,  jak  też  nie  zostały 

uwzględnione przez zamawiającego, dlatego też podlegają rozpoznaniu przez Izbę. 

W  trakcie  rozprawy  strony  oraz 

przystępujący  podtrzymali  swoje  stanowiska  w  zakresie 

dotyczącym części nr 8 przedmiotu zamówienia.  

Izba  stwierdziła  prawidłowość  przystąpienia  wykonawcy  Rudpol-OPA  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług badawczych, pomiarowych, regulacyjnych 

i  innych  - 

urządzeń elektroenergetycznych dla oddziałów Polskiej Grupy Górniczej w latach 

2017-2018. W 

części VIII ust. 3 pkt 3 siwz oraz w załączniku nr 1 część VI pkt 10 lit. a) – e) 

KIO 781/18 

siwz  zamawiający  wskazał  potencjał  kadrowy,  jakim  ma  dysponować  wykonawca.                            

W  zakresie  określonym  w  załączniku  nr  1  część  VI  pkt  10  lit.  lit.  d)  zamawiający  wymagał 

dysponowania: 

d) 

osobami  posiadającymi  wymagane  kwalifikacje  określone  w  Zarządzeniach  Prezesa 

Polskie

j  Grupy  Górniczej  sp.  z  o.o.  oraz  w  Rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki,  Pracy                

i  Polityki  Społecznej  z  dnia  28  kwietnia  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad 

stwierdzenia  posiadania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń, 

instalacji i sieci  - 

Dz. U. Nr 89, poz. 828 z późn. Zm.) przewidzianymi do realizacji robót 

objętych zamówieniem, tj.: 

 

osobami posiadającymi kwalifikacje do wykonywania pracy na stanowisku dozoru dla: 

urządzeń,  instalacji  i  sieci  elektroenergetycznych  o  napięciu  do  110  kV,  zespołów 

prądotwórczych  o  mocy  powyżej  50  kW,  sieci  elektrycznego  oświetlenia  ulicznego, 

elektrycznych  urządzeń  w  wykonaniu  przeciwwybuchowym,  aparatury  kontrolno-

pomiarowej  oraz  urządzeń  i  instalacji  automatycznej  regulacji,  sterowania 

zabezpieczeń urządzeń i instalacji wyżej wymienionych, 

 

osobami  posiadającymi  kwalifikacje  do  wykonywania  prac  na  stanowisku  eksploatacji 

w zakresie obsługi, konserwacji kontrolno-pomiarowym dla: urządzeń, instalacji i sieci 

elektroenergetycznych  o  napięciu  do  110  kV,  zespołów

prądotwórczych  o  mocy 

powyżej  50kW,  sieci  elektrycznego  oświetlenia  ulicznego,  elektrycznych  urządzeń                  

w  wykonaniu  przeciwwybuchowym,  aparatury  kontrolno- 

pomiarowej  oraz  urządzeń                  

i  instalacji  automaty

cznej  regulacji,  sterowania  i  zabezpieczeń  urządzeń  i  instalacji 

wyżej wymienionych, 

 

osobami  posiadającymi  kwalifikacje  do  wykonywania  prac  na  stanowisku  eksploatacji 

w zakresie obsługi, konserwacji kontrolno-pomiarowym dla: urządzeń, instalacji i sieci 

el

ektroenergetycznych o napięciu powyżej 1 kV, elektrycznych urządzeń w wykonaniu 

przeciwwybuchowym,  aparatury  kontrolno-

pomiarowej  oraz  urządzeń  i  instalacji 

automatycznej  regulacji,  sterowania  i  zabezpieczeń  urządzeń  i  instalacji  wyżej 

wymienionych, 

  osobam

i    posiadającymi    kwalifikacje    do    wykonywania  prac  na  stanowisku 

eksploatacji  w  zakresie  obsługi,  konserwacji  kontrolno-pomiarowym  dla:  urządzeń, 

instalacji  i  sieci  elektroenergetycznych  o  napięciu  do  6  kV,  elektrycznych  urządzeń                  

w  wykonaniu  przeciwwybuchowym,  aparatury  kontrolno-

pomiarowej  oraz  urządzeń                

i  instalacji  automatycznej  regulacji,  sterowania  i  zabezpieczeń  urządzeń  i  instalacji 

wyżej wymienionych, 

  osobami 

posiadającymi  kwalifikacje  do  wykonywania prac na stanowisku eksploatacji 

w  zakresie  obsługi,  konserwacji  kontrolno-pomiarowej  dla  urządzeń  prądotwórczych, 

przyłączonych do krajowej sieci elektroenergetycznej. 

KIO 781/18 

Minimalną ilość osób wymaganych w poszczególnych grupach określa Tabela nr 3. 

Pismem  z  dnia  28  września  2017  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  dotyczące  siwz  oraz  dokonał  jej  modyfikacji  m.in.  poprzez  dodanie  do 

załącznika nr 1 do siwz tabeli nr 4 o następującej treści: 

Zadania 

(numeracja 

zadań 

zgodnie 

z 

odpowiedzią 

z  dnia  26  

października 

2017  r.

  na 

pytanie nr 4)

Nazwa oddziału 

Wymagana  minimalna  liczba  osób                 

z  kwalifikacjami  i  uprawnieniami  do 

realizacji  usług  nie  wymagających 

uprawnień  rzeczoznawcy  do  spraw 

ruchu zakładu górniczego 

KWKROW Ruch Jankowice 

KWK 

ROW Ruch Chwałowice 

KWK ROW Ruch Marcel 

KWK ROW Ruch Rydułtowy 

KWK Piast-Ziemowit Ruch Piast 

KWK Piast-Ziemowit Ruch Ziemowit 

Zakład Elektrociepłownie 

KWK Murcki-Staszic 

KWK Mysłowice-Wesoła 

KWK Wieczorek 

KWK Wujek 

Pi

smem  z  dnia  26  października  2017  r.  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  i  5 

zamawiający  wskazał,  że  tabela  nr  4  odnosi  się  do  warunków  określonych  załączniku  nr  1 

część VI pkt 10 lit. d) siwz, a także, że wskazane w tabeli nr 4 „osoby do realizacji usług nie 

wymagających  uprawnień  rzeczoznawcy  ds.  ruchu  zakładu  górniczego  powinny  posiadać 

kwalifikacje  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  dozoru  wraz  z  świadectwem 

kwalifikacyjnym  „D"  oraz  kwalifikacje  elektromontera  wraz  z  świadectwem  kwalifikacyjnym 

„E", uprawniającym do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku 

eksploatacji 

w  zakresie  obsługi,  konserwacji,  remontów,  montażu  oraz  kontrolno-

pomiarowym obejmującym urządzenia, instalacje i sieci będących przedmiotem zamówienia  

KIO 781/18 

i zo

stały określone w części VI pkt 10 d)”.  

Pismem  z  dnia  31 

października  2017  r.  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  treści:  

„Czy każda z osób wskazanych w Tabeli nr 4 Załącznika nr 1 do SIWZ, musi jednocześnie 

posiadać wymagane kwalifikacje określone w części VI pkt 10 d) Załącznika nr 1 do SIWZ?”, 

zamawiający wskazał, że „wśród osób wyszczególnionych w Tabeli nr 4 muszą znaleźć się 

osoby  z  uprawnieniami  określonymi  w  części  VI  pkt  10  d),  tak  by Wykonawca  posiadał  co 

najmniej jedną osobę dla każdego rodzaju wyszczególnionych kwalifikacji. Nie ma wymogu, 

by każda z wskazanych osób jednocześnie posiadała kwalifikacje określone w części VI pkt 

10 d) Załącznika nr 1 do SIWZ”. 

Wykonawca  Rudpol-

OPA  złożył  ofertę,  do  której  dołączył  m.in.  jednolity  europejski 

dokument  zamówienia  (dalej:  „JEDZ”),  którego  nie  wypełnił  w  miejscu  przeznaczonym  na 

wpisanie potencjału kadrowego. 

Pismem  z  dnia  9  listopada  2017 

r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Rudpol-OPA,                  

na  podstawie  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw do wykluczenia z postępowania oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie, w dniu 17 listopada 2017 

r., wykonawca złożył m.in. wykaz 

osób  przewidzianych  dla  spełnienia  warunków  określonych  w  załączniku  nr  1  części  VI                      

pkt 10 lit. a) i b) siwz (tj. z pominięciem osób wymaganych w lit. c), d) i e) ww. punktu) oraz 

oświadczenie  o  treści:  „Składając  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego,  którego  przedmiotem  jest  (…)  oświadczamy,  iż  spełniamy  wymagania  oraz 

dysponujemy  wymaganą  ilością  pracowników  o  odpowiednich  kwalifikacjach  wymienionych 

w części VI pkt, 1-8  i 10 załącznika nr 1 do SIWZ”. 

Pismem  z  dnia  11  grudnia  2017  r.    zamawi

ający  wezwał  wykonawcę  Rudpol-OPA,                  

na  podstawie  art.  26  ust.  4 

ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  wskazał,  że                            

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  9  listopada  2017  r. 

„wykonawca  przedłożył  m.in.  wykaz 

osób  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

zgodnie z 

częścią VIII ust. 3 pkt 3) SIWZ oraz oświadczenie, że dysponuje wymaganą ilością 

pracowników  o  odpowiednich  kwalifikacjach  wymienionych  w  części  VI  pkt  1-8  i  10 

załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Biorąc  pod  uwagę,  że  z  oświadczenia  dołączonego  do  oferty 

wynika,  że  wykonawca  dysponuje  wymaganą  ilością  pracowników  o  odpowiednich 

kwalifikacjach wymienionych w części VI pkt 1-8 i 10 załącznika nr 1 do SIWZ, zamawiający 

wzywa  wykonawc

ę  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  czy  dołączony  wykaz  na  str.  43-44  oferty 

obejmuje pracowników zgodnie z częścią VIII ust. 3 pkt 3) SIWZ oraz częścią VI pkt 1-8 i 10 

KIO 781/18 

załącznika nr 1 do SIWZ dla zadań 2, 3, 4, 6, 7 i 8”. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  pismem  z  dnia  13  grudnia  2017  r.  wykonawca 

Rudpol-OPA 

przedłożył  nowy  wykaz  zawierający  dodatkowe  34  osoby  przypisane  do 

poszczególnych części zamówienia i kopalni oraz świadectwa kwalifikacji dla tych osób. 

Pismem  z  dnia  22  stycznia  2018  r. 

zamawiający  ponownie  wezwał  wykonawcę 

Rudpol-OPA,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  do 

złożenia  wyjaśnień,  czy  osoba 

wymieniona  w  poz.  34  wykazu  osób  została  zgłoszona  do  Departamentu 

Energomechanicznego W

yższego Urzędu Górniczego oraz czy osoba wymieniona w poz. 33 

wyk

azu osób posiada uprawnienia VT2 i UT2, ponieważ w dołączonej do oferty dokumentacji 

brak  ww.  uprawnień.  Wykonawca  Rudpol-OPA,  pismem  z  dnia  23  stycznia  2018  r. 

odpowiedział,  że  pierwsza  z  osób  jest  zgłoszona  do  ww.  Departamentu  i  posiada 

uprawnienia  w  zak

resie  badań  VT2,  natomiast  druga  osoba  nie  posiada  uprawnień  VT2                  

i UT2.  

W dniu 13 kwietnia 2018  r.  zamawiający  zaprosił  wykonawców  do  zawarcia umowy 

ramowej 

w  poszczególnych  częściach  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że 

umowa  ramowa 

z  wykonawcą  Rudpol-OPA  zostanie  zawarta  w  części  3,  6,  7  i  8. 

Jednocześnie  zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  wykonawcy  Rudpol-OPA  w  części       

2 i 4, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  sta

nowiska  stron i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

W  przedmiotowej  sprawie  rozstrzygnięciu  podlega  kwestia,  czy  przystępujący 

Rudpol-

Opa  spełnia  w  części  8  przedmiotu  zamówienia  warunek  dotyczący  potencjału 

kadrowego i czy podlega wykluczeniu z postępowania.  

KIO 781/18 

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zgodnie z załącznikiem nr 1 część VI pkt 

10  lit.  d)  tiret  piąte  siwz,  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  osobami 

posiadającymi  wymagane  kwalifikacje,  określone  w  Zarządzeniach  Prezesa  Polskiej  Grupy 

Górniczej sp. z o.o. oraz w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej 

z  dnia  28  kwietnia  2003  r.  w  sprawi

e  szczegółowych  zasad  stwierdzenia  posiadania 

kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. Nr 89, 

poz. 828 z późn. zm.) przewidzianymi do realizacji robót objętych zamówieniem, tj.: osobami 

posiadającymi    kwalifikacje    do    wykonywania  prac  na  stanowisku  eksploatacji  w  zakresie 

obsługi, konserwacji kontrolno-pomiarowym dla urządzeń prądotwórczych, przyłączonych do 

krajowej sieci elektroenergetycznej.  

Zgodnie  z  tabelą  nr  4, która  dotyczy  tego  warunku,  wykonawca musiał wykazać,  że 

dysponuje  min.  czterema  osobami  dla  każdej  kopalni  w  części  8  przedmiotu  zamówienia. 

Przy czym zgodnie z odpowiedzią z dnia 31 października 2017 r. na pytanie nr 5, kwalifikacje 

wymagane w załączniku nr 1 część VI pkt 10 lit. d) mogły być spełnione łącznie przez osoby, 

którymi  dysponuje  wykonawca.  Powyższe  nie  zmienia  faktu,  że  zgodnie  z  tabelą  nr  4 

wymagane były min. cztery osoby na każdą kopalnię. W związku z tym nie można zgodzić 

się  z  argumentem  przystępującego,  w  myśl  którego  ww.  odpowiedź  udzielona  przez 

zamawiającego  oznaczała,  że  wystarczy  wskazanie  tylko  jednej  osoby  z  wymaganymi 

kwalifikacjami 

na  każdą  kopalnię.  Treść  odpowiedzi  należy  bowiem  rozumieć  w  kontekście 

zadanego pytania,   

a pytanie dotyczyło tego, czy każda z osób musi jednocześnie posiadać 

wymagane kwalifikacje określone w załączniku nr 1 część VI pkt 10 lit. d) siwz, nie zaś tego, 

ile  osób  musi  wykazać  wykonawca.  Tym  samym  udzielona  odpowiedź  oznacza,  że 

przewidziane  osoby  mogą  spełniać  wymagane  kwalifikacje  łącznie,  niemniej  jednak  nadal 

wymagane jest wskazanie min. czterech osób na każdą kopalnię. Innymi słowy: wykonawca 

wskazać  musiał  min.  po  cztery  osoby,  które  mogą  łącznie  posiadać  pięć  wymaganych 

rodzajów kwalifikacji określonych w pięciu tiretach punktu 10 lit. d) załącznika nr 1 część VI 

siwz.  

Przystępujący  złożył  ofertę  wraz  z  JEDZ,  którego  w  ogóle  nie  wypełnił  w  miejscu 

przeznaczonym  na  wpisanie  potencjału  kadrowego.  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że 

wobec  niewykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  JEDZ,  obowiązkiem 

zamawiającego było wezwanie przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do 

uzupełnienia  tegoż  dokumentu,  czego  zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał.  Izba 

potwierdziła  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jednak  w  świetle  czynności,  które 

zamawiający następnie podjął wobec przystępującego, ww. zaniechanie na obecnym etapie 

KIO 781/18 

postępowania nie ma wpływu na jego wynik, dlatego też Izba nie nakazała zamawiającemu 

wezwania 

przystępującego do uzupełnienia JEDZ.  

Kwalifikacje wy

magane przez zamawiającego w załączniku nr 1 część VI pkt 10 lit. d) 

tiret  piąte  siwz,  są  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki 

Społecznej w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby 

zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci z dnia 28 kwietnia 2003 r. (Dz.U. Nr 89, 

poz.  828  ze  zm.). 

W  załączniku  nr  1  do  ww.  rozporządzenia  w  Grupie  1  pn.  „Urządzenia, 

instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  wytwarzające,  przetwarzające,  przesyłające                               

i 

zużywające  energię  elektryczną”  w  punkcie  1  wymienione  są,  przewidziane  w  opisie 

warunku, 

urządzenia  prądotwórcze  przyłączone  do  krajowej  sieci  elektroenergetycznej  bez 

względu  na  wysokość  napięcia  znamionowego.  Jednocześnie  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2 

do  ww.  rozporządzenia,  który  określa  wzór  świadectwa  kwalifikacyjnego,  w  świadectwie 

takim wpisywany jest m.in. zakres 

posiadanych uprawnień. Tym samym nie można zgodzić 

się z argumentem zamawiającego, w myśl którego posiadane przez daną osobę kwalifikacje 

nie muszą być odzwierciedlone w treści świadectwa kwalifikacji. Argumentowi temu przeczy 

określony  ww.  rozporządzeniem  wzór  świadectwa  kwalifikacyjnego,  w  którym  wyraźnie 

przewidziane jest miejsce na wpisanie zakresu kwalifikacji.  

Przystępujący  pismem  z  dnia  13  grudnia  2017  r.  złożył  wykaz  osób  oraz  ich 

świadectwa kwalifikacji, z których to dokumentów wynika, że wśród osób przewidzianych dla 

części 8 przedmiotu zamówienia, są tylko trzy osoby posiadające wymagane kwalifikacje do  

wykonywania  prac  na  stanowisku  eksploatacji  w  zakresie  obsługi,  konserwacji  kontrolno-

pomiarowej 

dla 

urządzeń 

prądotwórczych 

przyłączonych 

do 

krajowej 

sieci 

elektroenergetycznej.  Tylko  bowiem  trzy  osoby:  pan  M. 

Ż.,  pan  G.  K.  i  pan  M.  Ś.,  mają  w 

świadectwach kwalifikacji wpisany zakres uprawnień wymagany w ww. warunku.  

Wobec  treści  załączonych  przez  przystępującego  do  wykazu  osób  świadectw 

kwalifikacyjnych,  nie  można  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  przystępujący  wykazał  dla 

części  8  przedmiotu  zamówienia  7  osób  spełniających  ww.  warunek.  Należy  bowiem 

zauważyć, że panowie: M.Z., J. P., P. S. i A. R. (tj. 4 osoby wskazane przez zamawiającego 

oprócz  pana  M.  Ż.,  pana  G.  K.  i  pana  M.  Ś.)  nie  posiadają  w  świadectwach  kwalifikacji 

wpisanego  zakresu: 

„Grupa  1.  P1.  urządzenia  prądotwórcze  przyłączone  do  krajowej  sieci 

elektroenergetycznej  bez  względu  na  wysokość  napięcia  znamionowego”.  Tym  samym  nie 

można uznać, że te cztery osoby posiadają kwalifikacje zgodne z opisem warunku.  

KIO 781/18 

Nie można także zgodzić się z argumentem zamawiającego, w myśl którego nie był 

on uprawniony do badania treści świadectw kwalifikacji, skoro nie wymagał w siwz złożenia 

tych  dokumentów  przez  wykonawców.  Należy  zauważyć,  że  zamawiający  dysponując 

określonymi  dokumentami,  z  których  przykładowo  wynika,  że  wykonawca  nie  spełnia 

wymogów  określonych  w  siwz  lub  których  treść  jest  sprzeczna  z  innymi  złożonymi  przez 

wykonawcę dokumentami, nie może ich ignorować wyłącznie dlatego, że dokumenty te nie 

były  wymagane  w  siwz.  Zamawiający  zobowiązany  jest,  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp,  do  zapewnienia  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,                   

a także do  udzielenia zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie z  przepisami 

ustawy. 

W świetle tych zasad zamawiający musi dochować należytej staranności m.in. przy 

ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie  może  od  tej  oceny  odstąpić  lub 

dokonywać  jej  wybiórczo  z  pominięciem  dokumentów,  którymi  dysponuje,  jeżeli  wynikają                  

z  nich  wątpliwości  co  do  spełniania  określonych  wymogów  przez  wykonawcę.  Obowiązek 

prowadzenia postępowania, w tym przede wszystkim wyboru oferty, zgodnie z przywołanymi 

zasadami, niesie za sobą również obowiązek badania wszystkich dokumentów, jeśli zostały 

złożone,  w  celu  dokonania  rzetelnej  i  zgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  oceny  spełniania 

warunków lub oceny oferty danego wykonawcy. 

W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że przystępujący Rudpol-Opa nie wykazał, że 

dysponuje  czterema  osobami  posiadającymi  kwalifikacje  do  wykonywania  prac  na 

stanowisku eksploatacji w zakresie obsługi, konserwacji kontrolno-pomiarowej dla urządzeń 

prądotwórczych  przyłączonych  do  krajowej  sieci  elektroenergetycznej,  a  tym  samym  nie 

wykazał,  że  w  części  8  przedmiotu  zamówienia  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący potencjału kadrowego.  

Kolejną  kwestią  wymagającą  rozstrzygnięcia  jest  to,  czy  przystępujący  podlega 

wykluczeniu z postępowania w części 8 przedmiotu zamówienia.  

Przede  wszystkim 

należy  zauważyć,  że  przystępujący  był  wzywany  do  złożenia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  oraz  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  natomiast 

nie  był  wzywany  przez  zamawiającego  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Ponadto  wykaz                         

z  dodatkowymi  34-ma  osobami 

przystępujący  złożył  z  własnej  inicjatywy,  po  otrzymaniu 

wezwania w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

KIO 781/18 

W  związku  z  tym  w  pierwszej  kolejności  należy  podnieść,  że  niezasadny  jest 

argument  odwołującego,  zgodnie  z  którym  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  2f  i  art.  26  

ust. 4 ustawy Pzp należy w przedmiotowej sprawie uznać za wezwania w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Stwierdzenie  takie  nie  jest  trafne  nie  tylko 

ze  względu  na  przywołaną  w  ww. 

we

zwaniach podstawę prawną, ale także ze względu na ich treść. Należy bowiem podkreślić, 

że  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  aby  mogło  być  uznane  za 

skuteczne, 

musi  w  swojej  treści  zawierać  wskazanie,  jakimi  konkretnie  wadami/brakami 

dotk

nięte są złożone przez wykonawcę dokumenty lub jakich dokumentów on nie złożył oraz 

wskazanie,  jakie  dokumenty  lub  informacje  wykonawca  musi 

w  związku  z  tym  uzupełnić. 

Żadne z wezwań kierowanych do przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2f i art. 26  ust. 4 

ustawy  Pzp  nie  odpowiada  takim  wymogom

,  niezależnie  nawet  od  przywołanej  w  nich 

podstawy prawnej. 

Wezwania skierowane na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zawierały 

bowiem  jedynie 

prośby  o  wyjaśnienie,  czy  pierwotnie  złożony  wykaz  osób  obejmuje 

okre

ślone osoby oraz czy dwie osoby z drugiego wykazu osób spełniają określone wymogi, 

natomiast  wezwanie  skierowane  na  podstawie  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  odpowiadało                        

w  istocie  wezwaniu,  o którym  mowa w  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  wezwaniu do  złożenia 

dokumentów przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. W szczególności 

zaś żadne z powyższych wezwań nie precyzowało, jakimi błędami dotknięte są dotychczas 

złożone przez przystępującego dokumenty. Tym samym nie można uznać, że przystępujący 

był  wzywany  w niniejszej sprawie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp.  

Nie  można  również  zgodzić  się  z  argumentem  odwołującego,  w  myśl  którego 

dokonane przez przystępującego w dniu 13 grudnia 2017 r. samouzupełnienie wykazu osób 

z  dodatkowymi  34-

ma  osobami  powoduje  niemożność  wezwania  go  do  uzupełnienia  tego 

wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem,

j

eżeli wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. Po pierwsze, należy zatem zauważyć, że Ustawodawca 

użył - dla sytuacji, gdy oświadczenia lub dokumenty dotknięte są wymienionymi w przepisie 

wadami 

–  sformułowania  „wzywa”,  co  oznacza,  że  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać 

wykonawcę  do  ich  uzupełnienia.  Po  drugie,  z  obowiązku  wezwania,  zgodnie  z  ww. 

KIO 781/18 

przepisem, zwalnia zamawiającego jedynie sytuacja, w której oferta wykonawcy podlegałaby  

odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Ustawodawca nie wymienił 

innych, poza dwoma wyżej wymienionymi, sytuacji, w których zamawiający mógłby odstąpić 

od  obowiązku  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  w  szczególności  nie 

wymienił  wśród  tych  sytuacji  okoliczności  samouzupełnienia  dokumentu  przez  wykonawcę.  

Tym  samym  samodzielne  uzupełnienie  dokumentów  przez  wykonawcę,  jeżeli  są  one 

dotknięte wadami, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku skierowania wezwania w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Jednocześnie  nie  można  uznać,  że  takie  wezwanie,  po 

wcześniejszym  samouzupełnieniu  dokumentu  przez  wykonawcę,  prowadzi  do  – 

niedopuszczalnego  w  świetle  jednolitego  orzecznictwa  –  dwukrotnego  wzywania.  Należy 

bowiem zauważyć, że wykonawca jest wzywany do uzupełnienia dokumentu w określonym 

zakresie tylko raz i ty

lko raz może go uzupełnić po uprzednim uzyskaniu od zamawiającego 

informacji, jakie ten stwierdził wady bądź braki. Dodać bowiem należy, że w świetle art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp,  samouzupełnienie  dokumentów  nie  pozbawia  wykonawcy  prawa  bycia 

poinformowanym,  p

odobnie  jak  inni  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu,  jakimi 

konkretnie wadami dotknięte są złożone przez niego dokumenty lub jakich dokumentów on 

nie  złożył  oraz  jakie  dokumenty  lub  informacje  musi  w  związku  z  tym  uzupełnić.  Wobec  

powyższego,  jeżeli  wykonawca  uzupełnił  dokument  z  własnej  inicjatywy,  bez  uprzedniego 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  dokument  ten  jest  dotknięty  określonymi                    

w  tym  przepisie  wadami,  zamawiającymi  jest  zobligowany  do  wezwania  wykonawcy  do 

uzup

ełnienia takiego dokumentu na podstawie ww. przepisu.  

Tym samym należy stwierdzić, że zamawiający miał w niniejszej sprawie obowiązek 

wezwać  przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób  o  czwartą  osobę  posiadającą 

kwalifikacje określone w załączniku nr 1 część VI pkt 10 lit. d) tiret piąte siwz.      

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  potwierdziły  się  zarzuty 

dotyczące  niespełnienia  przez  przystępującego  Rudpol-OPA  w  części  8  przedmiotu 

zamówienia  warunku  określonego  w  załączniku  nr  1  część  VI  pkt  10  lit.  d)  tiret  piąte  siwz. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  zaniechał  wezwania  przystępującego  do 

uzupełnienia wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba 

postanow

iła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art.  190 ust. 7 i art. 

191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

KIO 781/18 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów              

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz. 

238 ze  zm.). 

Przewodniczący    ……………………. 

…………………….. 

……………………..