KIO 785/18 WYROK dnia 11 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 785/18 

WYROK 

z dnia 11 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę AlfaChem 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet 

Przyrodniczy w Lublinie, 

przy  udziale  wykonawcy  Chemagra 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  785/18  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  AlfaChem  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Poznaniu i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę AlfaChem Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 785/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Przyrodniczy  w  Lublinie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę sprzętu laboratoryjnego dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Przyrodniczego 

w Lublinie z podziałem na 39 części (znak postępowania: AZP/PNO/5/2018). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 marca 2018 r. pod numerem 527237-N-2018. 

W dniu  23 kwietnia  2018 

r. wykonawca AlfaChem Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

[dalej  „Odwołujący”  lub  „AlfaChem”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  30  zamówienia 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  6,  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7 ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Chemagra Sp. z o.o. jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny polegający 

na zastosowaniu w ofercie (zadanie nr 30) nieprawidłowej stawki podatku VAT w poz. 52, 53, 

120, 128, 139, 150, 164, 180, 211, 212, 213, 220, 488, 489, 514, 515, tj.: 

-  zastosowanie w poz. 52 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 53 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 120 stawki VAT 

w wysokości 23 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 8 %, 

-  zastosowanie w poz. 128 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 139 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 150 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 164 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 180 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 211 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 212 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 213 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 220 stawki VAT 

w wysokości 23 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 8 %, 

-  zastosowanie w poz. 488 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 489 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 514 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

-  zastosowanie w poz. 515 stawki VAT 

w wysokości 8 %, podczas gdy prawidłowa, ustalona 

zgodnie z przepisami prawa stawka VAT wynosi 23 %, 

2.  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Chemagra  Sp.  z  o.o.

,  pomimo  że 

Zamawiający powinien był odrzucić tę ofertę jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uw

zględnienie odwołania; 

2. nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3. nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

4. n

akazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Chemagra Sp. z o.o.; 

5.  z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  argumentował,  że  wykonawca  Chemagra  

Sp. z o.o. 

w treści swojej oferty, w części dotyczącej poz. 52, 53, 120, 128, 139, 150, 164, 180, 

zastosował błędne, niezgodne z przepisami prawa 

stawki VAT. 

Większość popełnionych przez Chemagra Sp. z o.o. błędów w zakresie stawek 

VAT  polega

ła  na  zastosowaniu  przez  tego  wykonawcę  stawki  preferencyjnej  w  wysokości  

8 %, w sytuacji gdy zastosowanie powinna znaleźć stawka podstawowa (23 %). 

Odnosząc  się  do  poszczególnych,  ww.  pozycji  formularza  ofertowego  Odwołujący 

wskazał, że zgodnie z jego wiedzą: 

1. poz. 52 i 53 - 

na rynku nie są oferowane filtry nylonowe, które mogłyby być objęte stawką 

VAT 

w  wysokości  8  %.  Najwięksi  producenci  tego  rodzaju  asortymentu  (Merck,  Sartorius, 

Whatman, Macherey-Nagel, Roth) 

oferują tego rodzaju produkty stosując podstawową stawkę 

VAT - 23 %, 

2.  poz.  120  -  Z

amawiający  wskazał,  że  oczekuje  dostarczenia  końcówek  automatycznych 

pasujących do pipet producenta Brand Transferpette S. Pasują do nich jedynie końcówki tego 

producenta, które są sprzedawane na rynku ze stawką VAT 8 %, 

3. poz. 128 - p

rodukt o podanych przez Zamawiającego wymiarach jest oferowany tylko przez 

jednego producenta, którego wyłącznym dystrybutorem jest Dom Handlowy Nauki Sp. z o.o. 

Produk

t  ten  nie  był  zgłaszany  jako  wyrób  medyczny,  stąd  też  brak  jest  przesłanek  do 

stosowania w jego przypadku 8 % stawki VAT. Chemagra Sp. z o.o. 

powinien był zaoferować 

ten produkt ze stawką 23 % VAT, 

4.  poz.  139,  150,  164,  180 

–  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymagał 

dostarczenia  produktu  pakowanego  po  150  szt.  Tego  rodzaju  produkt  jest  oferowany  tylko 

przez  jednego  producenta,  którego  wyłącznym  dystrybutorem  jest  Dom  Handlowy  Nauki  

Sp. z o.o. Produkt ten nie był zgłaszany jako wyrób medyczny, stąd też brak jest przesłanek 

do  stosowania  w  jego  przypadku  8  %  stawki  VAT.  Chemagra  Sp.  z  o.o. 

powinien  był 

zaoferować ten produkt ze stawką 23 % VAT, 

5. poz. 211, 212, 213 - n

a rynku nie są oferowane produkty, które zostały zakwalifikowane jako 

wyroby medyczne. Brak zatem podstaw do zastosowania w tym przypadku 8 % stawki VAT. 

Chemagra Sp. z o.o. 

powinien był zaoferować te produkty ze stawką 23 % VAT, 

6. poz. 220 - kuwety reakcyjne, 

które pasują do analizatora biochemicznego Metrolab, nie są 

zarejestrowane j

ako wyrób medyczny. Brak zatem podstaw do zastosowania w tym przypadku 

8 % stawki VAT. Chemagra Sp. z o.o. 

powinien był zaoferować te produkty ze stawką 23 % 

VAT, 

7. poz. 488 - r

ynienki do odczynników na pipety 8-kanałowe nie są rejestrowane jako wyrób 

medyczny. Brak zatem podstaw do zastosowania w tym przypadku 8 % stawki VAT. Chemagra 

Sp. z o.o. 

powinien był zaoferować te produkty ze stawką 23 % VAT, 

8. poz. 489 - s

moczki do zakraplaczy nie są rejestrowane jako wyrób medyczny. Brak zatem 

podstaw do zastosowania w tym przypadku 8 % stawki VAT. Chemagra Sp. z o.o. powinien 

był zaoferować te produkty ze stawką 23 % VAT, 

9. poz. 514 i 515 - s

tatywy z PP nie są rejestrowane jako wyrób medyczny. Brak zatem podstaw 

do  zastosowania  w  tym  przypadku  8  %  stawki  VAT.  Chemagra  Sp.  z  o.o. 

powinien  był 

zaoferować te produkty ze stawką 23 % VAT. 

Następnie Odwołujący  przywołał  właściwe przepisy  ustawy  z  dnia 11 marca 2004 r.  

o podatk

u od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221) – art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1,  

art. 

2 pkt 6, art. 8 ust. 1. Nadto wskazał, iż w myśl art. 41 ust. 1 ustawy o VAT stawka podatku 

wyno

si 22%, z zastrzeżeniem ust. 2 - 12c, art. 43, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122  

i  art. 

129  ust.  1.  Dla  towarów  i  usług,  wymienionych  w  załączniku  nr  3  do  ustawy,  stawka 

podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1 (art. 41 ust. 2 ustawy o VAT). 

Stosownie do treści art. 146a pkt 1 i 2 ustawy o VAT w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do 

dnia 31 grudnia 2018 

r. stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2  

i  art. 

110,  wynosi  23%  (pkt  1),  natomiast  stawka  podatku,  o  której  mowa  w  art.  41  ust.  2,  

art. 120 ust. 2 i 3 oraz 

w tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8% (pkt 2). 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  przepisy  ustawy  o  VAT  nakładają  uprawnienie  

i  jednocześnie  obowiązek  określenia  stawki  podatku  VAT  na  wystawcę  faktury  -  podatnika  

(art. 106d ust. 1 pkt 12). Zgodnie 

z przyjętą przez Krajową Izbę Odwoławczą linią orzeczniczą 

dotyczącą stosowania nieprawidłowej stawki podatku VAT w ofertach, nieprawidłowa stawka 

VAT 

w  ofercie  wykonawcy  powinna  skutkować  odrzuceniem  oferty  jako  zawierającej  błąd  

w  obliczeniu  ceny  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  1  lutego  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  80/16;  z  dnia  

2 listopada 2015 r. 

sygn. akt: KIO 2271/15). Odwołujący przywołał również fragment uchwały 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  października  2011  r.  sygn.  akt:  III  CZP  53/11.  Odwołujący 

podkreślał, że w sytuacji gdy zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT nie może 

poprawić  nieprawidłowo  zastosowanej  stawki  VAT  jako  innej  omyłki  w  rozumieniu  art.  87  

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Podobny  pogląd  wyraził  również  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  

w wyroku z 

dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt: XXIII Ga 365/17, w uzasadnieniu którego sąd 

ten podkreślił, że tylko oferty zawierające skalkulowane przez wykonawców ceny netto stają 

się  porównywalne,  o  ile  ostateczną  wartość  (cenę  brutto)  uzyskano  przy  zastosowaniu 

jednolitej,  obiektywnie  sprawdzalnej,  bo  wynikającej  z  obowiązujących  przepisów  stawce 

podatku VAT. 

W ocenie Odwołującego analizując zakres dokonanego przez Zamawiającego opisu 

przedmiotu zamówienia należy wskazać, że jedyna pozycja załącznika nr 3 do ustawy o VAT 

(stawka 8 %), pod którą mogłyby zostać zakwalifikowane ww. poz. formularza ofertowego, to 

poz.  105,  zgodnie  z  którą  stawka  8  %  może  być  stosowana  w  stosunku  do  wyrobów 

medycznych,  w  rozumieniu  ustawy  o  wyrobach  medycznych  dopuszczonych  do  obrotu  na 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  innych  niż  wymienione  w  pozostałych  pozycjach 

załącznika. Żadna z pozostałych pozycji tego załącznika nie obejmuje asortymentu, który jest 

przedmiotem udzielanego zamówienia (z wyłączeniem poz. 120 i 220). 

Odwołujący przywołał również określoną w art. 2 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 20 maja 

2010 r. o wyborach medycznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 211) 

definicję wyrobu medycznego.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  wykonawcy  Chemagra  Sp.  z  o.  o.  z  dnia  11  kwietnia  

2018 r.

stanowiącego odpowiedź na wezwanie dotyczące zastosowania stawki VAT wskazał, 

że  bardzo  częstym  błędem  jest  powtarzanie  przez  wykonawców  stawki  VAT,  która  została 

zastosowana przez producenta bądź importera. Wykonawcy wychodzą bowiem z założenia, 

że producenci oraz importerzy są przekonani o prawidłowości zastosowanej stawki. Wskazał, 

iż zasadą jest, że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje swoje towary i usługi. Powyższe  

w praktyce oznacza, że każdy podmiot odpowiada za poprawność dokonanej klasyfikacji i tym 

samym  stosowanych  stawek  VAT. 

Stanowisko  to  ma  swoje  źródło  w  szeregu  interpretacji 

podatkowych. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Odw

ołujący przywołał fragment 

interpretacji  indywidualnej  ITPP3/443-

129/12/AF  z  dnia  5  września  2012  r.,  jak  również 

wskazał, iż podobne stanowisko wyrażono w interpretacji indywidualnej IBPP2/443-11/14/KO 

z dnia 18 kwietnia 2014 r. Nadto Odwołujący przywołał fragment wyroku Naczelnego Sądu 

Administracyjnego z dnia 9 czerwca 2000 r. sygn. akt. I SA/Ka 2367/98, w którym Sąd wskazał, 

że: „Treść art. 18 ust. 1, jak i brzmienie niektórych innych przepisów ustawy z 1993 r. o VAT, 

nie  pozostawiają  wątpliwości  co  do  tego,  że  ustawodawca  jako  regułę  określił  sytuację,  

w  ramach  której  stawka  tego  podatku  wynosi  22  proc.  Skoro  zaś  tak,  to  winno  być  poza 

sporem,  że  wyjątki  od  tej  reguły  nie  powinny  być  interpretowane  rozszerzająco.  Jeśli  więc  

w stosunku do danego rodzaj

u towarów i usług nie zostało wyraźnie określone w przepisach 

szczególnych, iż ma do niego zastosowanie niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju towar 

lub usługa podlegają opodatkowaniu 22 proc. stawką podatku". 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  żaden  z  wymienionych  w  ww.  pozycjach 

formularza  ofertowego  rodzaj  asortymentu  nie  jest  kwalifikowany  jako 

wyrób  medyczny.  

W związku z  tym  wykonawca Chemagra  Sp.  z  o.o.  nie miał  prawa do  zaoferowania w  tym 

zakresie preferencyjnej stawki VAT 

w wysokości 8 %. W opinii Odwołującego, Zamawiający 

był  zobowiązany  odrzucić  ofertę  tego  wykonawcy  jako  zawierającą  błąd w  obliczeniu ceny. 

Zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności odrzucenia tej oferty spowodowało, 

że Zamawiający ocenił nieporównywalne oferty (Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty 

Odwołującego  pomimo  faktu,  że  zaoferował  on  -  w  odniesieniu  do  ww.  pozycji  formularza 

ofertowego - inne stawki podatku VAT). 

W  końcu  Odwołujący  zauważył,  że  postępowanie  Zamawiającego  narusza  zasadę 

uczciwej  konkur

encji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Istotne  jest  bowiem  to,  że 

Z

amawiający nie wie, jakie produkty zostały zaoferowane przez wykonawców, ponieważ nie 

wymagał  wskazania  przez  nich  na  etapie  składania  ofert  nazw,  producenta  oraz  numerów 

katalogowych tych 

produktów. Zamawiający pozbawił zatem siebie oraz wykonawców prawa 

do zweryfikowania zgodności ofert z treścią SIWZ. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  maja  2018  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  argumentował,  że  żaden  obowiązujący  przepis  prawa  nie  nakłada  na 

Zamawiającego  obowiązku  wskazania  stawek  VAT  dla  647  pozycji  asortymentowych 

wymienionych w załączniku nr 30 do SIWZ, zaś z całą pewnością obowiązkiem tym zostali 

obarczeni z punk

tu widzenia ustawy o VAT Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, którzy 

ponosząc  odpowiedzialność,  w  tym  karnoskarbową,  mieli  podać  w  swojej  ofercie  „nie 

jakąkolwiek” lecz zgodną z ustawą stawkę podatku VAT. Jedynie art. 91 ust. 3a ustawy Pzp 

nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  ustalenia  i  obliczenia  podatku  VAT,  który  będzie 

musiał  zapłacić,  jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  obowiązku 

podatkowego Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku VAT w zakresie dotyczącym 

wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. W tym jedynym przypadku Zamawiający w celu 

oceny  takiej  oferty  dolicza  do  przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  VAT,  który  miałby 

obowiązek wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Odnosząc się do zarzutów, iż Zamawiający nie wymagał od wykonawców wskazania 

w  ofercie  nazw  producentów  oraz  numerów  katalogowych  oferowanych  produktów, 

Zamawiający stwierdził, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, opisał przedmiot zamówienia 

w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i dlatego 

nie żądał od wykonawców nazw producentów i numerów katalogowych i uznał te informacje 

za zbędne i niepotrzebne. 

W  ocenie  Zamawiającego  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  odnosi  się 

zawężająco do błędu w obliczeniu ceny, a więc złego, nieprawidłowego wyniku lub rezultatu 

obliczenia  ceny,  przy  czym  błąd  w  obliczeniu  ceny  będzie  błędem  „ekonomicznym” 

Wykonawcy,  wyrażającym  się  pod  takimi  pojęciami  jak  koszt,  zysk,  nakłady,  zakres 

zamówienia.  

Zamawiający podkreślał, że nie istnieje żaden obowiązujący sposób obliczenia ceny, 

szczególnie w odniesieniu do stawek VAT, a podatek VAT nie ma znaczenia cenotwórczego 

w  rozumieniu  działania  matematycznego,  które  w  sposób  dokładny  nakazywałoby  jego 

zastosowanie  do  obliczenia  ceny  ofertowej.  Wykonawca  zawsze  może  w  ofercie  podać 

określoną kwotę  lub  stawkę  VAT,  a  jednocześnie faktycznie  skalkulować  w  cenie  zupełnie 

inne wartości. Ponadto Wykonawca może zakładać pokrycie kosztów przyszłych zobowiązań 

podatkowych  ze  źródeł  innych  niż  otrzymana  cena  i  z  tego  względu  faktycznie  w  ogóle  

w kwocie swojego wynagrodzenia ich nie wkalkulowywać. 

Zamawiający  podniósł  również,  że  stopień  skomplikowania  systemu  podatkowego  

w  Polsce  uniemożliwia  Zamawiającemu  zidentyfikowanie  prawidłowych  stawek  VAT,  by 

narzucić  je  wykonawcom  do  obliczenia  cen  ofertowych  w  postępowaniu.  Dlatego  też, 

Wykonaw

cy  powinni  byli  skalkulować  cenę  ofertową  według  uznania,  biorąc  pod  uwagę 

przyszłe  zobowiązania  podatkowe,  czyli  przyjąć  cenę  brutto  jaka  wynika  z  ich  potrzeb  

i interesów, a Zamawiającemu powinni byli podać ją w rozbiciu na cenę netto, brutto i podatek 

VAT. 

Zamawiający zauważył, że w niniejszym postępowaniu oferty mogli składać zarówno 

VAT-

cy,  w  tym  korzystający  z  różnych  form  opodatkowania  i  podmiotowych  zwolnień,  jak  

i  podmioty  nieprowadzące  działalności  gospodarczej  i  nieopodatkowane  VAT, Wykonawcy 

zagraniczni, również spoza Unii Europejskiej, co nie oznacza, iż w świetle przepisów ustawy 

Pzp ich oferty byłyby „nieporównywalne”. Zarzut nieporównywalności ofert Odwołujący użył  

w kontekście stosowania różnych stawek VAT przez Wykonawców w postępowaniu. Ustawa 

Pzp  zakłada  i  wymaga  od  Zamawiającego  porównywalności  cenowej  ofert  tylko  w  jednym 

aspekcie  - 

wysokości  ceny  płaconej  przez  Zamawiającego,  zaś  sposób  uwzględnienia 

wysokości  stawki  VAT  przez  Wykonawców  podających  w  ofertach  swoją  cenę,  jest  ich 

ryzykiem,  a  w  przypadku  podania  w  kalkulacji  k

osztów  ceny  ofertowej  niższej  stawki  niż 

rzeczywiście obowiązująca, Wykonawca poniesie wyższe koszty VAT niż zakładał w ofercie. 

Ponadto  Wykonawca  może  w  rzeczywistości  uwzględnić  realnie  swoje  koszty  podatkowe  

w  ramach  własnych  cen,  w  sposób  odpowiadający  jego  interesom  i  kalkulacjom,  

a  w  strukturze  ceny  ofertowej  uwidaczniać  dowolne  „prawidłowe”  wysokości  procentowe 

podatku  czyli  podać  zaniżoną  cenę  netto  i  podać  23%  stawkę  VAT  kalkulując  

w rzeczywistości VAT na poziomie 8%, co poza przypadkiem sprawdzenia oferty pod kątem 

rażąco niskiej ceny pozostaje dla Zamawiającego niemożliwe do zweryfikowania. Tym samym 

to  rzeczywisty  poziom  kosztów  uwzględniony  przez  Wykonawcę  w  ofercie  oraz  sposób 

realizacji jego celów przez stosowaną politykę cenową, wpływa na ostateczną wysokość ceny, 

a jej obniżenie, może przesądzić o uzyskaniu zamówienia publicznego. Dlatego też należy 

stwierdzić,  że  oferty  z  odmiennie  skalkulowaną  ceną  brutto,  póki  dotyczą  tego  samego 

zakresu zamówienia są zgodne ze SIWZ, jak również są matematycznie porównywalne. 

Podsumowując  Zamawiający  wskazał,  że  korzystanie  ze  stawek  preferencyjnych  

i  zwolnień  nie  jest  obowiązkiem  podatników,  lecz  ich  uprawnieniem.  Zatem,  nie  można 

podatnikowi, w szczególności w sytuacjach, w których mogą zrodzić się wątpliwości, co do 

oceny  prawnopodatkowej  konkretnego  zdarzenia  gospodarczego,  odebrać  prawa  do 

zastosowania danej stawki podatkowej (sygn. akt: KIO 349/16 z dnia 24 marca 2016 r.). Tym 

samym,  w  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy,  bezzasadny  jest  zarzut,  że 

Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  zawierających  różne  stawki  podatku  VAT,  czyli  ofert 

nieporównywalnych,  nawet  jeśli,  w  spornym  zakresie,  stawki  były  różne,  tym  bardziej,  że  

w  treści  swojej  oferty  Odwołujący  w  30  pozycjach  zastosował  preferencyjną  8%  stawkę 

podatku  VAT,  zaś  w  tych  samych  pozycjach  Przystępujący  zastosował  23%  stawkę  VAT. 

Zarówno z treści informacji złożonej do Zamawiającego w dniu 29.03.2018 r. jaki i z treści 

odwołania  wynika,  że  Odwołujący  jedynie  domniemuje,  że  w  ww.  pozycjach  8%  stawka 

podatku  VAT  jest  stawką  błędnie  zastosowaną  przez  Przystępującego.  Odwołujący  używa 

słów "nie spotkałem się”, „zakładam”, „nie wiem na jakiej podstawie”. Odwołujący przytacza 

w  tekście  odwołania  ogólniki  nie  przedstawiając  żadnych  dowodów  na  poparcie  swojego 

stanowiska. To na Odwołującym, jako na stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne 

spoczywa ciężar dowodu wykazania tego faktu.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art

. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  24  kwietnia  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Chemagra  

Sp.  z  o.o.  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

785/18  w  dniu  27 

kwietnia  2018  r.  po  stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  złożył  pismo 

procesowe  z  dnia  8  maja  2018  r.,  w  którym  przedstawił  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne 

swojego stanowiska. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność z oryginałem, w szczególności specyfikację istotnych warunków zamówienia oraz  

ofertę wykonawcy Chemagra Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami z dnia 11 kwietnia 2018 r. 

Izba  dopuściła ponadto dowody  z  dokumentów złożonych przez  Odwołującego oraz 

Uczestnika  postępowania  odwoławczego  w toku  rozprawy.  Przy  rozpoznawaniu 

p

rzedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  

i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach 

procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 maja 2018 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W dokumencie pn. Oszacowanie wartości zamówienia publicznego w dostawach dla 

części 30 przedmiotu zamówienia – plastikowy sprzęt laboratoryjny Zamawiający wskazał jako 

właściwą stawkę podatku VAT w wysokości 8% i 23%.  

Przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  części  30  była  dostawa  plastikowego  sprzętu 

laboratoryjnego  dla  jednostek  organizacyjny

ch  Uniwersytetu  Przyrodniczego.  Szczegółowy 

opis  przedmiotu 

zamówienia w  zakresie  części nr  30  został  zawarty  w  załączniku nr  30  do 

SIWZ. 

W  treści  ww.  załącznika  Zamawiający  wymagał  podania  przez  wykonawców,  

w odniesieniu do każdego produktu, ceny jednostkowej netto, wartości netto, stawki podatku 

VAT  oraz  wartości  brutto.  Nadto  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  podania  w  treści 

oferty (załącznik nr 40 do SIWZ), w odniesieniu do części 30 zamówienia, ceny netto, stawki 

podatku  VAT  oraz  ceny  brutto. 

Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  wskazania  

w ofercie 

nazw produktów, producentów czy numerów katalogowych oferowanych produktów.  

W  rozdziale  12  SIWZ  pn.  Opis  sposobu  obliczenia  ceny, 

Zamawiający  nie  wskazał 

wysokości stawki podatku VAT właściwej dla przedmiotu zamówienia w zakresie części 30.  

W  części  30  zamówienia  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców,  tj.  Odwołujący  z  ceną 

225,55 zł oraz Przystępujący z ceną 545 268,85 zł. 

Wykonawca  Chemagra  Sp.  z  o.o.  w  ofercie  wskazał,  że  w  części  30  zamówienia 

zastosował stawkę podatku VAT w wysokości 8% i 23%. Z kolei w załączniku nr 30 do SIWZ 

wykonawca Chemagra Sp. z o.o. w poz. nr 52, 53, 128, 139, 150, 164, 180, 211, 212, 213, 

488, 489, 514 i 515 podał 8% stawkę podatku VAT, a w poz. 120 i 220 stawkę podatku VAT  

w wysokości 23%. 

W dniu 5 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT w poz. 52, 

– 213, 220, 488, 489, 514 i 515 załącznika nr 30 do 

specyfikacji.  

Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. wykonawca Chemagra Sp. z o.o. wyjaśnił, że w poz. 

nr 52, 53, 128, 139

, 150, 164, 180, 211, 212, 213, 488, 489, 514 i 515 zaproponował produkty 

zgodne z opisem Zamawiającego – zaoferowane produkty są zgodne z opisem w SIWZ wraz 

z uwzględnieniem żądanej wielkości opakowań. W ww. pozycjach została zastosowana 8% 

stawka  VAT  zgo

dnie  z  ofertami  otrzymanymi  od  dostawców.  Z  kolei  w  poz.  120  i  220 

wykona

wca  zaproponował  produkty  zgodne  z  opisem  i  wymaganiami  Zamawiającego 

zawartymi  w  SIWZ  z  uwzględnieniem  wielkości  opakowań  i  zastosował  stawkę  23%  VAT 

zgodnie z ofertą cenową otrzymaną od dystrybutorów. 

W dniu 16 kwietnia 2018 r. 

za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy 

Chemagra Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie. 

Izba zważyła, co następuje: 

W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy 

Chemagra Sp. z o.o. jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny 

polegający  na  zastosowaniu  w  ofercie  (zadanie  nr  30)  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  

w  poz.  52,  53,  120,  128,  139,  150,  164,  180,  211,  212,  213,  220,  488,  489,  514,  515  nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

Osią  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  zastosowanej  przez 

wykonawcę Chemagra Sp. z o.o. w określonych pozycjach załącznika nr 30 do SIWZ stawki 

podatku VAT. Wykonawca Chemagra Sp. z o.o. w poz. nr 52, 53, 128, 139, 150, 164, 180, 

211, 212, 213, 488, 489, 514 i 515 załącznika nr 30 do specyfikacji  zastosował 8% stawkę 

podatku VAT, 

a w poz. 120 i 220 stawkę podatku VAT w wysokości 23%. Nadto w treści oferty 

ww.  wykonawca  wskazał,  że  w  części  30  zamówienia  zastosował  stawkę  podatku  VAT  

w wysokości 8% i 23%. 

Izba 

zauważa,  że  w  odniesieniu  do  pozycji  220  Odwołujący  w  treści  odwołania  na 

stronie 

drugiej i siódmej wskazał, że właściwa dla tego asortymentu jest stawka podatku VAT 

w  wys

okości  8%.  Z  kolei  na  stronie  ósmej  odwołania,  w  zakresie  ww.  pozycji,  Odwołujący 

s

twierdził, że kuwety rekreacyjne, które pasują do analizatora biochemicznego Metrolab, nie 

są  rejestrowane  jako  wyrób  medyczny,  a  zatem  brak  było  podstaw  do  zastosowania  

w odniesieniu do ww. asortymentu 

stawki podatku VAT w wysokości 8%. 

Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  zastosowanie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  stanowi  błąd  

w  obliczeniu  ceny, 

który  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty,  pod  warunkiem,  że 

zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT właściwej dla przedmiotu zamówienia, 

zostawiając wykonawcom określenie jej wysokości. Podkreślić również należy, iż obowiązek 

odrzucenia oferty zawierającej nieprawidłową stawkę podatku VAT aktualizuje się niezależnie 

od  tego

,  czy  przyjęcie błędnej stawki  podatku  VAT było działaniem  zamierzonym  ze strony 

wykonawcy,  czy  też  takiego  charakteru  nie  miało.  Wymaga  również  zaznaczenia,  że 

obowiązek  weryfikacji  zastosowanej  przez  wykonawców  stawki  podatku  VAT  w  złożonych 

ofertach  spo

czywa  na  Zamawiającym,  który  obowiązany  jest  prowadzić  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców.  

Zgodnie  zaś  z  art.  41  ust.  1  ustawy  o  VAT  stawka  podatku  wynosi  22%,  

z 

zastrzeżeniem  ust.  2  -  12c,  art.  43,  art.  119  ust.  7,  art.  120  ust.  2  i  3,  art.  122  i  art.  129  

ust. 1. Dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 

7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1 (art. 41 ust. 2 ustawy o VAT). Stosownie natomiast 

do  treści  art.  146a  pkt  1  i  2  ustawy  o  VAT  w  okresie  od  dnia  1  stycznia  2011  r.  do  dnia  

31 grudnia 2018 r. stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, 

wynosi 23% (pkt 1), natomiast stawka 

podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2  

i  3  oraz  w  tytule  załącznika  nr  3  do  ustawy,  wynosi  8%  (pkt  2).  Stawka  podatku  VAT  

w wysokości 8% znajdzie zastosowanie m.in. do wyrobów medycznych, w rozumieniu ustawy 

o wyrobach medycznych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 

innych niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika nr 3 (poz. 105 załącznika nr 3 do 

ustawy o VAT). 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy  w pierwszej kolejności 

zauważyć  należy,  iż  kwestia  zastosowanej  przez  wykonawcę  Chemagra  Sp.  z  o.o.  stawki 

podatku  VAT  dla  p

roduktów  określonych  pod  ww.  pozycjami  była  przedmiotem  wyjaśnień 

Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wykonawca  Chemagra  Sp.  z  o.o.  

w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  sposób  rzeczowy  wyjaśnił,  że  w  zakresie 

spornych pozycji 

załącznika nr 30 do SIWZ zastosował stawki podatku VAT zgodnie z ofertą 

cenową otrzymaną od swoich dostawców oraz dystrybutorów. Izba nie podzieliła argumentacji 

prezentowanej  przez  Odwołującego,  iż  wykonawca  Chemagra  Sp.  z  o.o.  obowiązany  był,  

w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Zamawiającego,  do  złożenia  dokumentów,  które 

potwierdzałyby  wyjaśnienia  ww.  wykonawcy  w  zakresie  żądanym  przez  Zamawiającego. 

Wskazać  należy,  że  wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  składania  Zamawiającemu 

dokumentów niewymaganych przez Zamawiającego w postępowaniu. 

Następnie  wskazać  należy  na  okoliczność  podnoszoną  przez  Odwołującego,  iż 

Zamawiający nie wymagał od wykonawców podania w ofertach nazw produktów, producentów 

czy też numerów katalogowych zamawianego asortymentu. Konsekwencją powyższego był 

brak  możliwości  jednoznacznego  ustalenia  i  zweryfikowania  na  tym  etapie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jakie  produkty  i  jakich  producentów  zaoferował  

w  niniejszym  postępowaniu  Przystępujący  w  ramach  części  30  zamówienia.  Tym  samym 

twierdzenia  Odwołującego  co  do  błędu  w  obliczeniu  ceny  oferty  z  uwagi  na  nieprawidłową 

stawkę podatku VAT zastosowaną przez Przystępującego w ww. pozycjach załącznika nr 30 

do  SIWZ,  oparte 

zostały  na  nieznanych  Odwołującemu  produktach  oferowanych  przez 

wykonawcę Chemagra Sp. z o.o., co uniemożliwiało ustalenie, czy dany asortyment oferowany 

przez Przystępującego jest wyrobem medycznym w rozumieniu ww. ustawy i może korzystać 

z obniżonej stawki podatku VAT, czy też nie.  

Nadto  zauważyć  również  należy,  iż  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  części  30 

zamówienia  nie  wymagał,  aby  oferowany  przez  wykonawców  asortyment  stanowił  wyrób 

medyczny  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych  (Dz.  U.  

z 2017 r. poz. 211). Tym samym

, jak wskazywał w toku rozprawy przed Izbą Przystępujący, 

dla  spełnienia  wymogów  Zamawiającego  określonych  w  SIWZ  dla  poszczególnych  pozycji 

załącznika nr 30, możliwym był zaoferowanie produktów niebędących wyrobami medycznymi 

w  znaczeniu  ww. 

ustawy,  jak  również  produktów,  które  będą  odpowiadały  definicji  legalnej 

wyrobu medycznego uregulowanej  w  ustawie  wspomnianej  powyżej.  Powyższe stanowisko 

nie było kwestionowane przez Odwołującego. 

Izba wskazuje, że argumentacja prezentowana przez Odwołującego sprowadzała się 

w  zasadniczej  mierze  do 

dwóch  kwestii.  Po  pierwsze,  Odwołujący  twierdził,  że  produkty 

wskazane w ww. pozycjach 

załącznika nr 30 do SIWZ (z wyłączeniem pozycji 120 i 220) nie 

są wyrobami medycznymi, a zatem nie mogą korzystać z preferencyjnej stawki podatku VAT 

w wysokości 8%. Po drugie, w ocenie Odwołującego, częstym błędem jest powtarzanie przez 

wykonawców  stawki  podatku  VAT,  która  została  zastosowana  przez  producenta  bądź 

importera produktu

, mimo że zasadą jest, iż to zainteresowany podmiot sam klasyfikuje swoje 

towary  i  usługi,  a  w  konsekwencji  ponosi  odpowiedzialność  za  poprawność  dokonanej 

klasyfikacji i tym samym stosowanych stawek podatku VAT. 

W ocenie Izby, 

w okolicznościach przedmiotowej sprawy, Odwołujący nie wykazał, że 

produkty pod ww. pozycjami 

(z wyłączeniem pozycji 120, dla której w ocenie Odwołującego 

właściwa była stawka VAT w wysokości 8%, a w zakresie pozycji 220 Przystępujący wskazał 

stawkę  23%)  nie  stanowiły  wyrobów  medycznych,  a  zatem  nie  mogły  korzystać  

z 

preferencyjnej stawki podatku VAT w wysokości 8%. Powyższej okoliczności w ocenie Izby 

nie  dowodzą  złożone  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  faktury  czy  oświadczenia 

dostawców  produktów,  z  którymi  współpracuje  Odwołujący.  Zdaniem  składu  orzekającego 

rozpo

znającego niniejszą sprawę z okoliczności, iż dostawcy Odwołującego stosują określone 

stawki podatku VAT nie można wywodzić tak dalekich wniosków, że również Przystępujący 

korzysta z tych samych dostawców, a zatem właściwymi są stawki podatku VAT stosowane 

przez 

kontrahentów  Odwołującego.  Co  więcej,  w  toku  postępowania  odwoławczego 

Przystępujący  podniósł,  że  nie  współpracuje  z  dostawcami  Odwołującego,  składając  jako 

dowód  oświadczenia  własnych  dystrybutorów  zamawianego  asortymentu  potwierdzające 

wysokość przyjętej stawki podatku VAT w zakresie spornych pozycji załącznika nr 30 do SIWZ.  

Odnosząc  się  do  kwestionowanej  przez  Odwołującego,  w  szczególności,  stawki 

podatku VAT zastosowanej przez 

Przystępującego dla asortymentu określonego w pozycji 128 

załącznika nr 30 Izba wskazuje, że w piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r. (załącznik nr 1 do pisma 

Przystępującego z dnia 8 maja 2018 r.) w odniesieniu do ww. produktu Przystępujący wskazał 

numer  katalogowy  GP414.  Ww

.  numer  katalogowy  widnieje  również  na  oświadczeniu 

dystrybutora ww. asortymentu - 

GenoPlast Biochemicals z dnia 27 kwietnia 2018 r., w którym 

wskazano,  iż  produkt  ten jest  wyrobem  medycznym  przeznaczonym  do  diagnostyki  in  vitro 

posiadającym  certyfikat  CE  potwierdzającym  wymogi  Dyrektywy  in  vitro  98/79/EC  i  jako 

spełniający wymogi ww. dyrektywy podlega opodatkowaniu podatkiem VAT w wysokości 8%. 

Zestawiając  powyższe  informacje  z  informacjami  podanymi  w  oświadczeniach  Domu 

Handlowego  Nauki  Sp.  z  o.o.

,  złożonych  przez  Odwołującego,  zauważyć  należy,  iż  w  ww. 

pismach dla produktu określonego w pozycji 128 załącznika nr 30 do SIWZ został podany inny 

numer  katalogowy,  tj.  88011  i  89011, 

niż  podany  przez  Przystępującego.  Ponadto  z  ww. 

oświadczeń  wynika,  iż  producentem  produktu  oferowanego  przez  Odwołującego  jest  firma 

Zaplast s.c., a wyłącznym dystrybutorem Dom Handlowy Nauki Sp. z o.o. oraz że produkt ten 

nie  został  zgłoszony  do  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  

i  Produktów  Biobójczych  jako  wyrób  do  diagnostyki  in  vitro,  a  zatem  nie  ma  podstaw  do 

zastosowania w odniesieniu do tego produktu preferencyjnej stawki VAT 8%.  

Z  powyższego  zdaniem  Izby  wynika  tylko  tyle,  że  zarówno  Odwołujący  jak  

i  Przystępujący  w  zakresie  pozycji  128  współpracowali  z  innymi  dystrybutorami  oraz  że 

produkty  pochodzące  od  dystrybutora  Przystępującego  posiadają  certyfikat  CE  i  mogą 

korzysta

ć z obniżonej stawki podatku VAT, w przeciwieństwie do produktów dystrybuowanych 

przez  Dom  Handlowy  Nauki  Sp.  z  o.o., 

na  które  powoływał  się  Odwołujący.  Powyższe 

okoliczności,  zdaniem  Izby,  nie  dowodzą  tego,  że  jedynym  na  rynku  spełniającym  wymogi 

Zamawiającego  określone  w  SIWZ  dla  pozycji  128  załącznika  nr  30  jest  produkt  firmy  

Zaplast s.c., 

którego wyłączny dystrybutor – Dom Handlowy Nauki Sp. z o.o. sprzedaje ww. 

asortyment z zastosowaniem  stawki  VAT 23%

, co potwierdzałoby prawidłowość ww. stawki 

podatku VAT dla tego produktu.  

Nie  zasługiwała  również  na  uwzględnienie  dalsza  argumentacja  podnoszona  przez 

Odwołującego  dotycząca  błędnego  powielania  przez  wykonawców  stawki  podatku  VAT 

stosowanej  przez  producenta  bądź  importera  produktu.  Gdyby  nawet  przyjąć,  iż  powyższe 

stanowi 

częsty  błąd  popełniany  przez  wykonawców,  czego  Odwołujący  nawet  nie 

uprawdopodobnił, to nie sposób a priori przyjąć, że stawka podatku VAT zastosowana przez 

producenta  bądź  importera  będzie  niewłaściwa  dla  zastosowania  przez  wykonawcę. 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  taka  sytuacja  miała  miejsce  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy,  a  jego  twierdzenia  w  ww.  zakresie  pozbawione 

były  szerszego  wywodu 

merytorycznego. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje 

na  niekonsekwencję  Odwołującego  w  zakresie 

prezentowanej 

wyżej  argumentacji.  Odwołujący  w  treści  odwołania  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  w  zakresie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  zastosowanej  przez  wykonawcę 

Chemagra  Sp.  z  o.o. 

w odniesieniu do poz. 52, 53 i 120 sam powoływał się  na stosowaną 

przez producentów ww. produktów stawkę podatku VAT uznając jej wysokość za właściwą.  

Ponadto 

Izba wskazuje, że w zakresie pozycji 120 Przystępujący złożył oświadczenie Equimed 

potwierdzające, że końcówki do pipet automatycznych, pasujące do pipet Brand o określonym 

numerze  katalogowym,  sprzedawane  są  z  23%  VAT  oraz  że  ww.  podmiot  nie  posiada 

dokumentu CE potwierdzającego zgodność z dyrektywą UE dotyczącą wyrobów medycznych, 

co uniemożliwiało zastosowanie preferencyjnej stawki podatku VAT dla ww. produktu. 

Reasumując  powyższe,  w  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy, 

Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi dowodowemu wynikającemu z treści 

art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowiem  nie  wykazał  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że 

zastosowane przez Przystępującego stawki podatku VAT w ww. pozycjach załącznika nr 30 

do SIWZ były niezgodne z przepisami powszechnie obowiązującego prawa, a w konsekwencji 

by oferta wykonawcy Chemagra Sp. z o.o. podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na błąd w obliczeniu ceny. 

Izb

a  wskazuje,  iż  podnoszona  przez  Odwołującego  argumentacja  dotycząca 

nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia uniemożliwiających Zamawiającemu oraz 

wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu zweryfikowanie produktów oferowanych przez 

poszczególnych wykonawców, jako spóźniona, nie mogła podlegać rozpoznaniu.  

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp

, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz

.  U.  z  2010  r.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.)  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba 

zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.  

Stosownie  do  treści  §  3  pkt  2  ww.  rozporządzenia,  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Zamawiającego  o  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  z  uwagi  na  niezłożenie  do  akt  sprawy  rachunku 

potwierdzającego ich poniesienie.  

Przewodniczący:      ……………………………..