KIO 365/17 Sygn. akt: KIO 365/2017 POSTANOWIENIE dnia 14 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO   365/2017 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  14  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  luty  2017r.  przez  odwołującego  Konsorcjum    w 

składzie: 

1.Centrum  Badań  i  Dozoru  Górnictwa  Podziemnego  sp.  z  o.o.,  ul.  Lędzińska  8,43-143 

Lędziny;  

2.Ośrodek  Pomiarów  i  Automatyki  Przemysłu  Węglowego  S.A.  ul.  Hagera  14a,  41-800 

Zabrze; 

3.Rudpol-OPA sp. z o.o. , ul. Szyb Walenty 50, 41-701 Ruda Śląska;  

4.OPA - ROW sp. z o.o. , ul. Rymera 40c, 44-270 Rybnik;  

5.MIFAMA OPA CARBO sp. z o.o. , ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polska  Grupa  Górnicza  ul. 

Powstańców 30; 40-039 Katowice 

przy  udziale  wykonawcy:  OPA  BYTOM  sp.  z  o.o.  ul.  Strzelców  Bytomskich  87  B,  41-914 

Bytom  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

postanawia: 

1. odrzucić odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Konsorcjum:1.Centrum  Badań  i  Dozoru  Górnictwa 

Podziemnego sp. z o.o., ul. Lędzińska 8, 43-143 Lędziny; 2.Ośrodek Pomiarów i Automatyki 

Przemysłu  Węglowego  S.A.  ul.  Hagera  14a,  41-800  Zabrze;  3.Rudpol-OPA  sp.  z  o.o.  ,  ul. 

Szyb Walenty  50,  41-701  Ruda  Śląska;  4.OPA  -  ROW  sp.  z  o.o.  ,  ul.  Rymera  40c,  44-270 

Rybnik; 

5.MIFAMA OPA CARBO sp. z o.o. , ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów  

 i: 

2.1.  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy    złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum:1.Centrum  Badań  

Dozoru  Górnictwa  Podziemnego  sp.  z  o.o.,  ul.  Lędzińska  8,  43-143  Lędziny;  2.Ośrodek 

Pomiarów  i  Automatyki  Przemysłu  Węglowego  S.A.  ul.  Hagera  14a,  41-800 

Zabrze;3.Rudpol-OPA sp. z o.o. , ul. Szyb Walenty 50, 41-701 Ruda Śląska; 4.OPA - ROW 

sp.  z  o.o.  ,  ul.  Rymera 40c,  44-270  Rybnik;5.MIFAMA  OPA  CARBO  sp.  z  o.o.  ,  ul.  Żwirki  i 

Wigury 4, 43-190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.zasądza  od  Konsorcjum:1.Centrum  Badań  i Dozoru  Górnictwa  Podziemnego  sp.  z  o.o., 

ul.  Lędzińska  8,  43-143  Lędziny;  2.Ośrodek  Pomiarów  i  Automatyki  Przemysłu Węglowego 

S.A. ul. Hagera 14a, 41-800 Zabrze; 3.Rudpol-OPA sp. z o.o. , ul. Szyb Walenty 50, 41-701 

Ruda  Śląska;  4.OPA  -  ROW  sp.  z  o.o.  ,  ul.  Rymera  40c,  44-270  Rybnik;  5.MIFAMA  OPA 

CARBO sp. z o.o. , ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów kwotę 3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych i zero groszy) na rzecz Polska Grupa Górnicza ul. Powstańców 30; 

40-039 Katowice stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  ((t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Odwołujący  tym  odwołaniem  zaskarżył  czynność  zamawiającego  dokonania  wyboru  oferty 

przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego (przystępującego) w zakresie zadań 2, 

4 i 5 zamówienia. 

Według  odwołującego  wskutek  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności    odrzucenia 

oferty  przystępującego  i  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  naruszone  zostały 

następujące przepisy ustawy Pzp: 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 z uwagi na to, że oferta wybrana nie odpowiada treści Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia a mianowicie oferta ta nie spełnia wymogów określonych w 

części VII. pkt. 3 SIWZ, VIII. 3.3 SIWZ, w Tabeli nr 1 z Załącznika nr 1 do SIWZ, Załącznika 

nr 4 do SIWZ, 

art. 89 ust. 1 pkt. 3 w związku z art. 15 lub art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na to, że wybór oferty przystępującego stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na utrudnianiu odwołującym dostępu do rynku oraz 

naruszeniu dobrych obyczajów poprzez złożenie oferty pomimo, iż w chwili składania oferty 

wykonawca  wybrany  nie  dysponował  zespołem  rzeczoznawców  według  wymagań 

zamawiającego, 

art. 89 ust. 1 pkt. 1 z uwagi na to, że oferta przystępującego  zawiera oświadczenie 

niezgodne  z  prawdą  co  do  ilości  rzeczoznawców,  którymi  dysponował  ten  wykonawca  w 

chwili składania oferty, a przez to jest sprzeczna z ustawą. 

W oparciu o powyższe zarzuty wniesiono o to aby Izba: 

1. nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na ocenie i wyborze oferty 

wykonawcy  wybranego  w  zakresie  zadań  2,  4  i  5  ,  tj.  czynności  o  której  mowa  w  piśmie 

Zamawiającego z dnia 16.02.2017r., znak: 72/D/DE/EZP/MZ/221/17 w pkt. II.2, 

2. nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy wybranego, 

3. nakazała Zamawiającemu unieważnienie postępowania w zakresie zadań 2, 4 i 5. 

Ponadto wniesiono o przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego, a w razie przystąpienia 

do  Postępowania  również  wykonawcy  wybranego  zwrotu  kosztów  postępowania  z  tytułu 

wniesienia niniejszego odwołania zgodnie z przepisami ustawy. 

Pismem  z  dnia  10  marca  2017  roku  przystępujący/wykonawca  wybrany  udzielił  odpowiedzi 

na odwołanie i wniósł o: 

1) odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt 2) w zw. z art. 179 ust 1 ustawy, a to 

z uwagi na to, że zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony, 

2)  w  razie  uznania  przez  Izbę,  iż  odwołujący  był  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  o 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust  2  pkt  3)  ustawy,  a  to  z  tego  względu,  że 

zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Przystępujący przedstawił następującą argumentację co do podstaw odrzucenia odwołania w 

oparciu o art. 189 ust 2 pkt 2) w zw. z art. 179 ust 1 ustawy 

Zgodnie  z  art.  179  ust  1  ustawy  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy". Zgodnie z poglądami 

doktryny  przepis  ten  przewiduje  w  części  przesłanki  formalne  wniesienia  odwołania,  a  w 

części  przesłanki  materialne.  Niespełnienie  tych  pierwszych  powinno  prowadzić  do 

odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust 2 pkt 2) Ustawy, a drugich do jego oddalenia. 

W  niniejszej  sprawie  stanąć  należy  na  stanowisku,  iż  odwołanie  zostało  wniesione 

przez 

podmiot 

nieuprawniony, 

albowiem 

w 

obecnym 

stanie 

postępowania 

odwołujący/Konsorcjum  nie  ma  takiego  statusu,  który  uprawniałby  go  do  korzystania  ze 

ś

rodków ochrony prawnej    i    kwestionowania   działań   Zamawiającego   podejmowanych   

w   tym postępowaniu.  

Uzasadniając  żądanie  odrzucenia  odwołania  wykonawca  wybrany  przedstawił  następującą 

argumentację. 

Co do podstaw odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust 2 pkt 2) w zw. z art. 179 ust 1 

ustawy 

1.  Zgodnie  z  art.  179  ust  1  Ustawy  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy". Zgodnie z poglądami 

doktryny  przepis  ten  przewiduje  w  części  przesłanki  formalne  wniesienia  odwołania,  a  w 

części  przesłanki  materialne.  Niespełnienie  tych  pierwszych  powinno  prowadzić  do 

odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust 2 pkt 2) Ustawy, a drugich do jego oddalenia. 

2. W niniejszej sprawie  stanąć należy na stanowisku, iż odwołanie zostało wniesione przez 

podmiot  nieuprawniony,  albowiem  w  obecnym  stanie  postępowania  Konsorcjum  nie  ma 

takiego  statusu,  który  uprawniałby  go  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej        i    

kwestionowania      działań      Zamawiającego      podejmowanych      w      tym  postępowaniu. 

Wskazać trzeba, iż na skutek odwołania złożonego przez OPA Bytom, Izba wydała w dniu 19 

stycznia  2017  roku  wyrok  w  postępowaniu  w  sprawie  KIO  22/17,  w  którym  uwzględniając 

odwołanie  OPA  Bytom  nakazała  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  w  ramach  Postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  w  zakresie 

zadań  2,  4  i  5,  a  więc  dokładnie  tych  których  dotyczy  obecnie  złożone  odwołanie 

Konsorcjum.  Wykonując  wyrok,  w  dniu  16  lutego  2017  roku  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Konsorcjum  w  tym  zakresie  i  dokonał  ponownego  wyboru  ofert,  a  z  uwagi  na  to,  iż  oferta 

OPA  Bytom  była  w  tych  zadaniach  jedyną  ofertą  nie  podlegającą  odrzuceniu,  dokonał  jej 

wyboru.  W  związku  z  wyrokiem  Izby  i  w  związku  z  podjętymi  przez  Zamawiającego 

działaniami  zmierzającymi  do  jego  wykonania,  Konsorcjum  utraciło  status  wykonawcy  w 

Postępowaniu w zakresie zadań 2, 4 oraz 5 i tym samym utraciło legitymację do korzystania 

ze środków ochrony prawnej. 

3.    Problem uprawnienia byłych wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej 

był już rozważany przez Izbę, przy czym zwrócić trzeba uwagę chociażby na niedawne 

postanowienie Izby z dnia 30 maja 2016 roku (KIO 849/16). Zostało ono wydane w 

stanie faktycznym właściwie identycznym jak mający miejsce w niniejszej sprawie, a 

mianowicie w odniesieniu do odwołania wniesionego przez byłego wykonawcę, którego 

oferta została wcześniej odrzucona w wyniku wydania przez Izbę wyroku nakazującego 

Zamawiającemu takie działanie. Wskazanym postanowieniem Izba odrzuciła odwołanie 

jako   wniesione   przez   nieuprawniony   podmiot   argumentując,    iż   „Odwołujący   w 

rozpoznawanej sprawie nie kwestionuje czynności odrzucenia jego oferty z postępowania 

o udzielnie zamówienia, która to czynność odrzucenia wykonana została na podstawie 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2016 roku (sygn. akt KIO 426/16) 

Czynność odrzucenia oferty Odwołującego wywiera zatem skutki prawne, które - wobec nie 

wniesienia skargi do Sądu Okręgowego na wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 roku - mają 

charakter nieodwracalny.   Odwołujący nie jest już uczestnikiem postępowania o 

udzielenie    zamówienia,    zatem    odwołanie   jako    wniesione    przez    podmiot 

nieuprawniony podlega odrzuceniu na podstawie art.  189 ust. 2 pkt 2 ustawy. 

Prezentowana wykładnia przywołanego przepisu, mającego zastosowanie nie tylko do 

złożenia odwołania przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika odwołującego, ale 

również do okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej nie 

może uczestniczyć w postępowaniu odwoławczym, gdyż sam jest podmiotem do tego 

nieuprawnionym, została podniesiona w doktrynie (vide: J. Jerzykowski (w:) M. Stachowiak, 

J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 2010, wyd. 

IV). Pogląd, iż niedopuszczalne jest korzystanie ze środków ochrony prawnej przez 

wykonawcę, którego oferta została skutecznie odrzucona z postępowania, a tym 

samym utracił status uczestnika tego postępowania, znalazł również potwierdzenie 

w postanowieniu Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 9 

października 2008 r. sygn. akt IV Ca 521/08, w uzasadnieniu tego postanowienia Sąd 

Okręgowy stwierdził, że odwołanie wniesione przez taki podmiot podlega odrzuceniu, 

jako wniesione przez podmiot nieuprawniony". Izba zwróciła również w przedmiotowym 

postanowieniu uwagę na to, iż analogiczne stanowisko zajęła Izba w postanowieniach z 

dnia 18 września 2009 roku (KIO/UZP 1176/09), z dnia 5 kwietnia 2011 roku, (KIO 842/11, 

KIO 844/11), z dnia 4 lipca 2013 roku (KIO 1500/13), z dnia 9 marca 2015 roku (KIO 341/15). 

4.  Jak  wynika  z  informacji  uzyskanych  przez  Spółkę,  na  dzień  przygotowania  niniejszego 

pisma,  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęła  skarga  Konsorcjum  na  wyrok  wydany  przez  Izbę  w 

sprawie  KIO  22/17,  a  biorąc  pod  uwagę  datę  wydania  tego  wyroku  oraz  ustawowy  termin 

wniesienia skargi, oznacza to że Konsorcjum skargi takiej nie złożyło. Z tych przyczyn, mając 

na  uwadze  powyżej  przedstawione  i  ugruntowane  stanowisko  Izby,  podzielane  przez 

orzecznictwo  sądów  powszechnych,  wniesione  przez  Konsorcjum  odwołanie  powinno 

podlegać  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  189  ust  2  pkt  2)  w  zw.  z  art.  179  ust  1  Ustawy  jako 

wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

II.    Podstawy do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust 2 pkt 3) Ustawy 

Zgodnie  z  art.  189  ust  2  pkt  3)  Ustawy  odwołanie  podlega  odrzuceniu  przez  Izbę 

również  w  przypadku  gdy  zostało  ono  wniesione  po  upływie  terminu  przewidzianego  w 

Ustawie.  Mając  na  uwadze  charakter  Postępowania,  odwołanie  powinno  zostać  wniesione, 

zgodnie  z  art.  182  ust  1  pkt  1)  Ustawy,  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o 

czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w 

sposób  określony  w  art.  180  ust.  5  zdanie  drugie,  albo  w  terminie  15  dni  -jeżeli  zostały 

przesłane  w  inny  sposób.  Ponieważ  wybór  oferty  Spółki  w  Postępowaniu  został  dokonany 

przez Zamawiającego w dniu 21 grudnia 2016 roku, to wniesione obecnie przez Konsorcjum 

odwołanie dotyczące tego wyboru jest w oczywisty sposób wniesione po terminie. 

Wskazać  trzeba  przy  tym,  iż  brak  jest  jakiejkolwiek  możliwości  aby  traktować 

działania podjęte przez Zamawiającego na skutek wyroku Izby z dnia 19 stycznia 2017 roku, 

jako  czynności  mogące  powodować  „odżycie"  prawa  Konsorcjum  do  kwestionowania 

prawidłowości  oferty  Spółki  i  żądania  jej  odrzucenia.  Konsorcjum  winno  podejmować  takie 

działania po  wyborze oferty Spółki dokonanym przez Zamawiającego w grudniu 2016 roku. 

Skoro zaś w tamtym czasie Konsorcjum żadnych zastrzeżeń do oferty Spółki nie podnosiło, 

a  ta  wszak  od  tamtego  czasu  nie  uległa  żadnym  zmianom,  to  obecne  zarzuty  i  obecne 

odwołanie są oczywiście spóźnione. 

Stanowisko  takie  jest  powszechnie  prezentowane  w  orzecznictwie  Izby.  Wskazać 

trzeba  tu  chociażby  na  postanowienie  Izby  z  dnia  22  czerwca  2011  roku  (KIO  1251/11),  w 

którym  odrzucając  odwołanie  Izba  wskazała,  iż  „Zdaniem  składu  orzekającego  Izby 

późniejsze  unieważnienie  tej  czynności  i  jej  powtórzenie  przez  Zamawiającego  nie 

przywraca Odwołującemu terminu na wniesienie odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty 

S.  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią  s.i.w.z.  Z  przepisu  art.  96  ust.  3  ZamPublU 

wynika bowiem, iż oferty są jawne od chwili ich otwarcia ofert, a zatem nie było przeszkód by 

Odwołujący  zidentyfikował  wszystkie  potencjalne  niezgodności  konkurencyjnej  oferty  S.  z 

treścią  s.i.w.z  W  konsekwencji  informację  o  zaniechaniu  przez  Zamawiającego 

zweryfikowania  prawidłowości  tej  oferty,  Odwołujący  mógł  powziąć  z  chwilą  otrzymania  13 

kwietnia 2011 r. zawiadomienia o wyniku badania i oceny ofert, w tym o wyborze oferty S. 

jako najkorzystniejszej. Zatem zawity termin na wniesienie odwołania opartego na tych 

okolicznościach upłynął 23 kwietnia 2011 r., to jest z upływem 10-dniowego terminu od 

otrzymania    przez    Odwołującego    pierwotnego    zawiadomienia    o    wyborze   jako 

najkorzystniejszej oferty S.  Skład orzekający Izby w sytuacji identycznego rezultatu 

powtórzonej czynności oceny ofert w stosunku do pierwotnej podziela pogląd (wyrażony 

między innymi w postanowieniu KIO z 27 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 

792/11), iż ustawodawca poprzez regulacje zawarte w takich przepisach ZamPublU: art. 

92 (obowiązek zawiadomienia o rezultacie kompleksowego badania i oceny ofert), art. 182 

(zawite terminy na wniesienie odwołania), art. 185 (instytucja zgłoszenia przystąpienia do 

postępowania odwoławczego), art. 186 ust. 4 (instytucja sprzeciwu wobec uwzględnienia 

odwołania), art. 189 ust. 2 (przesłanki odrzucenia odwołania) do rangi zasady podniósł 

koncentrację wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej. Zasada ta służy 

natomiast   urzeczywistnieniu   zasady   szybkości   postępowania    o    udzielenie 

zamówienia służącej osiągnięciu celu tego postępowania w postaci zawarcia umowy, 

zapewniając      efektywny     system      weryfikacji      czynności     zamawiających 

podejmowanych   w  toku postępowania   o   udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Dopuszczenie możliwości kwestionowania przez wykonawców każdego kolejnego 

wyboru tej samej oferty, z powoływaniem się za każdym razie na inne wady tej oferty, 

choć wszystkie mogły zostać podniesione już przy pierwszej czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, nie daje się pogodzić z przywoływanymi zasadami i celem 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący mógł i powinien 

podnieść zarzuty wywiedzione z treści złożonej przez S. oferty w odwołaniu rozstrzygniętym 

wyrokiem Izby z 11 maja 2011 r., a podniesienie ich dopiero w odwołaniu z 13 czerwca 2011 

r.,    służy   jedynie   utrudnieniu   zakończenia   prowadzonego   przez   Zamawiającego 

postępowania,   a z uwagi na przepis art.   189  ust.   2 pkt 3 ZamPublU jest także 

bezskuteczne". 

4. Zwrócić można również uwagę na wyrok Izby z dnia 17 czerwca 2013 roku (KIO 1333/13), 

w  którym  Izba  wskazała,  iż  „Zasada  koncentracji  wnoszenia  i  rozpatrywania  środków 

ochrony  prawnej,  wymaga  aby  wszystkie  możliwe  zarzuty  były  podnoszone  w  zasadzie  po 

pierwszej  ocenie  ofert  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Ustawodawca  nakazał 

jednoczesne  wykonywanie  wszystkich  tych  czynności,  których  dokonanie  jest  możliwe  na 

danym  etapie  postępowania,  w  tym  jednoczesne  korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej. 

Powiadomieni równocześnie wykonawcy mają dostępny ten sam termin na zapoznanie się z 

wynikami 

przetargu, 

a 

w 

przypadku 

stwierdzenia 

nieprawidłowości, 

na 

jego 

zakwestionowanie  przewidzianymi  ustawą  środkami  ochrony  prawnej.  Powyższa  zasada 

znajduje odzwierciedlenie między innymi w przepisach art. 92, art. 182, art. 185, art. 186 ust. 

4,  art.  189  ust.  1  i  2  ustawy.  [...]Zasada  koncentracji  środków  ochrony  prawnej 

urzeczywistnia  zaś  istotny  z  punktu  widzenia  procedur  zamówień  publicznych  postulat, 

szybkiego  i  sprawnego  systemu  weryfikacji  czynności  podejmowanych  w  trakcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  do  pogodzenia  z  tymi  celami  jest, 

aby  wykonawca  kwestionował  każdy  kolejny  wybór  oferty,  wynajdując  po  każdym  etapie 

oceny, co raz to nowe powody i wady oferty, stwarzające preteksty do wnoszenia kolejnych 

odwołań.  Dla  wykonawcy  jest  dostępny  termin  na  odwołanie  od  czynności  czy  zaniechań 

Zamawiającego  wobec  konkurencyjnej  oferty,  liczony  od  przesłania  powiadomienia  w 

zasadzie o pierwszej ocenie ofert. [...] Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i 

jego  bezskuteczny  upływ  spowodował  wygaśnięcie  uprawnień  wykonawcy  składającego 

przedmiotowe odwołanie do skorzystania z tego środka ochrony prawnej i z tych względów 

Izba nie miała podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania w zakresie wymienionych 

na  wstępie  zarzutów".  Izba  wskazała  również  w  cytowanym  wyroku  na  inne  orzeczenia 

dotyczące  omawianej  kwestii,  a  mianowicie  postanowienie  Izby  z  22  maja  2012  roku  (KIO 

970/12);  postanowienie  Izby  z  9  lutego  2011  roku  (KIO  157/11);  postanowienie  Izby  z  27 

kwietnia 2011 roku (KIO 792/11); postanowienie Izby z 20 czerwca 2011 roku (KIO 1237/11); 

czy postanowienie Izby z 11 czerwca 2012 roku (KIO 1114/12). 

Zauważyć trzeba przy tym, iż w niniejszej sprawie odwołanie Konsorcjum opiera się w 

całości i wyłącznie na zarzutach dotyczących treści oferty Spółki, która była znana 

Konsorcjum już od momentu otwarcia ofert i pierwotnego wyboru. Nie podnosi Konsorcjum 

ż

adnych argumentów, które miałyby odnosić się do jakichś nowych czynności 

Zamawiającego podejmowanych po wydaniu wyroku Izby w sprawie KIO 22/17, ani 

jakichkolwiek uchybień związanych z tymi powtórzonymi czynnościami. W świetle 

przytaczanego stanowiska Izby wszystkie te zarzuty mogły i powinny być podjęte po 

pierwszym wyborze oferty OPA Bytom w Postępowaniu. 

Zauważyć trzeba również, iż stanowisko Konsorcjum o tym, iż ponowny wybór oferty 

Spółki  miałby  uzasadniać  przywrócenie  uprawnienia  Konsorcjum  do  kwestionowania  treści 

tej 

oferty pozostaje trudne do zaakceptowania również z uwagi na tę zasadę współżycia 

społecznego, w myśl której nikt nie może czerpać korzyści z własnego naruszenia prawa 

(nemo potest commodum capere de iniuria sua propria). Zauważyć trzeba bowiem, iż 

ponowna ocena ofert i ponowny wybór w Postępowaniu oferty OPA Bytom, był wynikiem 

wyłącznie tego, iż Izba nakazała w wydanym przez siebie wyroku odrzucenie oferty 

Konsorcjum złożonej w tym Postępowaniu z uwagi na jej liczne uchybienia. W takich 

okolicznościach przyznanie obecnie Konsorcjum prawa do złożenia odwołania 

prowadziłoby do sytuacji, w której Konsorcjum uzyskałoby korzyść z własnego 

sprzecznego z Ustawą działania. Złożenie wadliwej oferty skutkujące nakazem jej 

odrzucenia (wiążącego się z koniecznością ponownej oceny i wyboru ofert) 

powodowałoby bowiem „odżycie" terminu i uprawnienia Konsorcjum do 

kwestionowania innych ofert złożonych w postępowaniu i to pomimo braku 

jakichkolwiek wcześniejszych do nich zastrzeżeń. Taka sytuacja jest trudna do 

zaakceptowania. 

7.  Reasumując  powyższe  uznać  trzeba,  iż  odwołanie  Konsorcjum  zostało  złożone  po 

terminie przewidzianym w Ustawie i powinno z tego powodu zostać odrzucone na podstawie 

art. 189 ust 2 pkt 3) Ustawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  zawarcie  umowy  ramowej 

na  wykonanie  usług  badawczych,  pomiarowych,  regulacyjnych  i  innych  urządzeń 

elektroenergetycznych  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  sp.  z  o.o,  w  latach  2017-

Zamówienie zostało podzielone na 6 zadań ( według pkt. III Załącznika nr 1 do SIWZ). 

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty: 

To jest na zadania 1, 2,3, 4, 5, 6 oferta odwołującego to jest Konsorcjum: 

Centrum  Badań  i  Dozoru  Górnictwa  Podziemnego  sp.  z  o.o.  ,  ul.  Będzińska  8,  43-143 

Lędziny,2. Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. , ul. Hagera 14a, 

41- 800 Zabrze,3. Rudpol-OPA sp. z o.o., ul. Szyb Walenty 50, 41 -701 Ruda Śląska ,4. 

OPA  -ROW  sp.  z  o.o.,  ul.  Rymera  40c,  44-270  Rybnik  ,5.  MIFAMA  OPA  CARBO  sp.  z 

o.o., ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów  

oraz  na  zadania  2,4,5  oferta  OPA  BYTOM  sp.  z  o.o.  w  Bytomiu  oferta  przystępującego  w 

sprawie. 

Wartość  zamówienia  wynosi:  54  567  404,86  PLN  netto  a  67  117  907,98  PLN  brutto  w 

związku z tym przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 

ustawy  z  dnia  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2015  r. 

poz. 2164 ze zm.). 

Informacja o czynności  Zamawiającego stanowiącą podstawę  wniesienia odwołania  została 

przekazana Wykonawcom: 

W  dniu 21.12.2016 r. wraz z pismem znak 72/D/DE/EZP/MZ/14087/16 z dn. 21.12.2016 r. w 

sposób przewidziany w SIWZ drogą elektroniczną: na adres poczty elektronicznej wskazany 

w ofercie oraz opublikowana w Profilu Nabywcy to jest I wybór ofert najkorzystniejszych. 

W dniu 16.02.2017 r. po wyroku KIO w sprawie o Sygnaturze KIO 22/17 wraz z pismem znak 

72/D/DE/EZP/MZ/221/17Z  dn.  16.02.2017  r.  w  sposób  przewidziany  w  SIWZ  drogą 

elektroniczną:  na  adres  poczty  elektronicznej  wskazany  w  ofercie  oraz  opublikowana  w 

Profilu Nabywcy www.pgg.pl/dostawcy/przetargi, to jest II wybór ofert najkorzystniejszych. 

Kopia  odwołania  została  przez  zamawiającego  w  dniu  28.02.2017  r.  przekazana 

Wykonawcom  wraz  z  pismem  znak  72/D/DE/EZP/MZ/7625/2017  z  dn.  28.02.2017  r.  w 

sposób przewidziany w SIWZ drogą elektroniczną: na adres poczty elektronicznej wskazany 

w ofercie oraz opublikowana w Profilu Nabywcy www.pgg.p'/dostawcy/przetargi. 

Pismem z dnia 21.12.20I6 r. wykonawcy biorący udział w postępowaniu Dotyczy: informacji o 

wyniku  postępowania  objętego  procedurą  Ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  Wykonanie  usług 

badawczych,  pomiarowych,  regulacyjnych  i  innych  urządzeń  elektroenergetycznych  dla 

Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej sp. z o.o. w latach 2017-20.18 (nr ERU: 701600600/01) 

zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2015  r.  poz.2164  z  późn.  zm.)  Zamawiający  informował,  że  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zmierzającego  do 

zawarcia  umowy  ramowej  na  wykonanie  usług  badawczych,  pomiarowych,  regulacyjnych  i 

Innych urządzeń elektroenergetycznych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej sp. z o.o. w 

latach 2017-2018 wybrano oferty nw. wykonawców: 

1.  Oferta Wspólna: 

Centrum Badań i Dozoru Górnictwa Podziemnego Sp. z o.o., 

43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 8 - Pełnomocnik 

OPA-ROW Sp. z 0.0. 44-270 Rybnik, ul. Rymera 40c - uczestnik 

MIFAMA OPA CARBO Sp. z 0.0.43-190 Mikołów, ul. Żwirki i Wigury 4 - uczestnik 

RUDPOL-OPA Sp. z 0.0, 41-701 Ruda Śląska, ul. Szyb Walenty 50 - uczestnik 

Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. - uczestnik 

41-800 Zabrze, ul. Hagera 14a w zakresie zadań nr 1, 2, 3, 4, 5 i 6, 

który uzyskał najwyższe oceny punktowe w zakresie poszczególnych zadań tj. 100 punktów, 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  -  najniższa  cena,  znaczenie  (waga)  -100%  to  jest  oferta 

odwołującego w niniejszej sprawie; 

2.  OPA  BYTOM  Sp.  z  0.0.41-914  Bytom,  ul.  Strzelców  Bytomskich  87B  w  zakresie 

zadań  2,4  i  5  to  jest  oferta  przystępującego  w  niniejszej  sprawie,  który  uzyskał  w 

zakresie poszczególnych zadań 95,76272000 punktów 

zgodnie z kryteriami oceny ofert - najniższa cena, znaczenie (waga) - 100%. 

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.94  ust.1  pkt  1)  ustawy  Pzp  z 

zastrzeżeniem art.183 umowa może zostać zawarta nie wcześniej niż po upływie 10 dni od 

dnia  przesłania  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Wykonawcy,  których 

oferty  uznano  za  najkorzystniejsze  zobowiązani  są  do  podpisania  umowy  w  terminie 

określonym w odrębnym wezwaniu. 

Wyrokiem  o Sygn. akt: KIO 22/17 z dnia 19 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę: OPA Bytom sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 87b, 41-

914  Bytom  w  postępowaniu  w  przedmiocie  zawarcia  umowy  ramowej  na  „wykonanie  usług 

badawczych,  pomiarowych,  regulacyjnych  i  innych  urządzeń  elektroenergetycznych  dla 

Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  sp.  z  o.o.  w  latach  2017-2018"  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Polska Grupa Górnicza sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 

30,  40-039  Katowice  przy  udziale  przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  1)  Centrum  Badań  i  Dozoru  Górnictwa  Podziemnego  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Lędzinach, ul. Lędzińska 8, 43-143 Lędziny, 2) OPA - ROW sp. z o.o. z siedzibą 

w Rybniku, ul. Rymera 40c, 44-270 Rybnik, 3) MIFAMA OPA CARBO sp. z o.o. z siedzibą w 

Mikołowie,  ul.  Żwirki  i Wigury  4,  43-190  Mikołów,  4)  RUDPOL-OPA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rudzie  Śląskiej,  ul.  Szyb  Walenty  50,  41-701  Ruda  Śląska,  5)  Ośrodek  Pomiarów  i 

Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu, ul. Hagera 14a, 41-800 Zabrze, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzekła o 1. uwzględnieniu odwołania i nakazania w zakresie zadań: 2, 4 i 5 unieważnienia 

czynności  wyboru  ofert  i  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Centrum  Badań  i  Dozoru  Górnictwa 

Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach, ul. Lędzińska 8, 43-143 Lędziny, 2) OPA - 

ROW  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku,  ul.  Rymera  40c,  44-270  Rybnik,  3)  MIFAMA  OPA 

CARBO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie,  ul.  Żwirki  i  Wigury  4,  43-190  Mikołów,  4) 

RUDPOL-OPA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  ul.  Szyb  Walenty  50,  41-701  Ruda 

Ś

ląska, 5) Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu, 

ul. Hagera 14a, 41-800 Zabrze. 

Pismem z dnia  16.02.2017 r. wykonawcy biorący udział w postępowaniu 

Dotyczy:  informacji  o  wyniku  postępowania  objętego  procedurą  Ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na 

Wykonanie  usług  badawczych,  pomiarowych,  regulacyjnych  i  innych  urządzeń 

elektroenergetycznych  dla  Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  sp.  z  o.o.  w  latach  2017-

20.18 (nr ERU: 701600600/01) 

W  związku  z  ogłoszoną  sentencją  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  stycznia 

2017  r.  w    sprawie      KIO      22/17      Zamawiający      unieważnia    czynność    wyboru   

najkorzystniejszej   oferty opublikowaną w profilu nabywcy pismem z dnia 21.12.2016 roku 

znak: 72/DE/EZP/MZ/14087/16. Zgodnie z art. 92 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U,  z  2015  r.  poz.2164  z  późn.zm.)  Zamawiający 

informuje,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  zmierzającego  do  zawarcia  umowy  ramowej  na  Wykonanie  usług 

badawczych,  pomiarowych,  regulacyjnych  i  innych  urządzeń  elektroenergetycznych  dla 

Oddziałów  Polskiej  Grupy  Górniczej  sp.  z  o.o.  w  latach  2017-2018  wybrano  oferty  nw. 

Wykonawców: 

1.Konsorcjum  firm:  Centrum  Badań  i  Dozoru  Górnictwa  Podziemnego  Sp.  z  o.o.,  43-143 

Lędziny, ul. Lędzińska 8 (lider), OPA-ROW Sp. z o.o. 44-270 Rybnik, ul. Rymera 40c, 

MIFAMA OPA CARBO Sp. z o, o. 43-190 Mikołów, ul. Żwirki i Wigury 4, RUDPOL-OPA Sp. z 

o.o. 41-701 Ruda Śląska, ul. Szyb Walenty 50, Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu 

Węglowego  S.A.,  41-800  Zabrze,  ul.  Hagera  l4a  w  zakresie  zadań  1,  3  i  6.  Czyli  odpadły 

temu  wykonawcy  zadania  2,4,5  w  związku  z  wykonaniem  wyroku  KIO  z  17.01.2017  roku  o 

Sygn. akt KIO 22/17. 

2. OPA BYTOM Sp. z o.o. 41-914 Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 87B w zakresie zadań 2, 

4  i  5.  Czyli  w  tym  zakresie  zadania  nie  uległy  zmianie  w  kontekście  I  wyboru  ofert 

wykonawców,  z którymi zamawiający zamierza zawrzeć umowy ramowe.  

III. 

Na  podstawie  art.89  ust.1  pkt  4)  ustawy  Pzp  odrzuca  się  ofertę  wykonawcy  tj. 

Konsorcjum firm: 

Centrum Badań i Dozoru Górnictwa Podziemnego Sp. z 0.0.43-143 Lędziny, ul. Lędzińska 8- 

Pełnomocnik, OPA-ROW Sp, z o.o. 44-270 Rybnik, ul. Rymera 40c, MIFAMA OPA CARBO 

Sp.  z  o.o.  43-190  Mikołów,  ul.  Żwirki  i  Wigury  4,  RUDPOL-OPA  Sp.  z  o.o,  41-70.1.  Ruda 

Ś

ląska,  ul.  Szyb  Walenty  50,  Ośrodek  Pomiarów  i  Automatyki  Przemysłu  Węglowego  S.A. 

41-800  Zabrze,  ul,  Hagera  14a  w  zakresie  zadania  nr  2,  4  i  5  a  co  stanowiło  wykonanie 

nakazu wyroku KIO o Sygn. akt KIO 22/17. 

IV. 

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.94  ust.l  pkt  1)  ustawy  Pzp  z 

zastrzeżeniem art. 183 umowa może zostać zawarta nie wcześniej niż po upływie 10 dni od 

dnia  przesiania  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Wykonawcy,  których 

oferty  uznano  za  najkorzystniejsze  zobowiązani  są  do  podpisania  umowy  w  terminie 

określonym w odrębnym wezwaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła 

Izba  postanowiła  odrzucić  odwołanie,  ponieważ  jego  złożenie  wyczerpuje  przesłanki 

zarówno z pkt-u 2 jak i pkt – u 3 ust. 2 art.189 ustawy Pzp to jest zostało złożone zarówno 

przez podmiot nieuprawniony jak i po upływie terminu określonego w ustawie do wniesienia 

odwołania.  

Powyższe  wynika  z  faktu,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  co  do  zarzutów  i  żądań 

podniesionych w niniejszym odwołaniu rozpoczął bieg w dniu 21 grudnia 2016 roku to jest od 

pierwotnego  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Bowiem  jak  wynika  z 

ustaleń Izby, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia dołączonej 

do  akt  niniejszej  sprawy,  w  wyniku  pierwotnego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  21 

grudnia  2016  r.  w  zadaniach  nr  2,4  i  5,  oferta  przystępującego  była  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  równorzędnie  z  odwołującym  (Pismem  z  dnia  21.12.20I6  r.  Zamawiający 

informuje,  że  wybrano  oferty  nw.  wykonawców:  to  jest  zarówno  odwołującego  jak  i 

przystępującego  w  zakresie  zadań  2,4  i  5,  i  z  nimi  zamawiający  zamierzał  zawrzeć  umowy 

ramowe).  W  związku  z  tym  już  wówczas  (to  jest  21.12.2016r.  a  nie  dopiero  12.02.2017r.) 

odwołujący miał interes w uzyskaniu zamówienia w zadaniach 2,4,5 i już wówczas powinien 

podnieść zarzut przeciw przystępującemu którego oferta według niego podlega odrzuceniu.  

Podstawy do  wniesienia odwołania  wystąpiły już w dacie 21.12.2016 roku w  związku z tym 

nie ma ich już  w dacie 12.02.2017 roku wskutek wykonania wyroku KIO z dnia 19 stycznia 

2017  roku  o  Sygn.  akt  KIO  22/17.  Wyrokiem  tym  KIO  nakazała  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i odrzucenie  oferty odwołującego w zakresie zadań 2,4,5 , wówczas 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego.  Słusznie  przystępujący  po  stronie 

zamawiającego  w  niniejszej  sprawie  podniósł  kwestię,  próby  nadużycia  prawa  przez 

odwołującego  w  związku  z  twierdzeniem,  że  dopiero  z  datą  drugiego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty (12 luty 2017 roku) rozpoczyna bieg terminu na zaskarżenie braku 

odrzucenia oferty konkurenta, który w tym samym zakresie był wybrany w I jak i w II wyborze 

ofert  wykonawców,  z  którymi  zamawiający  zamierza  zawrzeć  umowę  ramową.  Ne  ma 

znaczenia dla rozstrzygnięcia zagadnienia upływu terminu do wniesienia odwołania fakt, że 

przedmiotem  są  umowy  ramowe,  które  na  etapie  wyboru  ofert  nie  rozstrzygają  o 

ostatecznym  wykonawcy.  Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  czyli  prawo  do  wniesienia 

odwołania ziszcza się już na etapie poznania konkurenta do umowy ramowej czyli w dniu 21 

grudnia 2016 roku a nie dopiero w związku z drugim wyborem wskutek nakazu wyroku, który 

wyklucza  wykonawcę  odwołującego  się  z  udziału  w  zdaniach  2,4,5.  W  związku  z  tym 

odwołujący  w  efekcie  żąda  unieważnienia  postępowania  po  odrzuceniu  oferty 

przystępującego wobec braku wówczas wykonawców do zawarcia umowy, powołując się na 

interes  uzyskania  zamówienia  w  przyszłym  postępowaniu,  w  ocenie  Izby  niepewnym 

postępowaniu.  

Ta ostatnia okoliczność to jest odrzucenie oferty odwołującego, na podstawie art.89 ust.1 pkt 

4 ustawy Pzp wskutek wyroku KIO o Sygn. akt KIO 22/17, z zadań 2,4,5  w dniu 12.02.2017 

r.  tym  bardziej  w  okolicznościach  nie  wniesienia  skargi  na  przedmiotowy  wyrok  KIO, 

pozbawia  odwołującego  w  tym  postępowaniu  odwoławczym  statusu  uczestnika 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wyrokiem  z  dnia  17  stycznia  2017  roku  Izba 

nakazała  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  zadaniach  2,4,5.  w  których  to  zadaniach 

pierwotnie  oferty  dwóch  wykonawców  wybrano    do  zawarcia  umowy  ramowej  to  jest 

odwołującego  i  aktualnie  przystępującego  w  sprawie.  Skoro  więc  odwołujący  nie  zaskarżył 

wyroku, którym wyeliminowano go z zadań 2,4,5 to nie jest już uczestnikiem w zadaniach nr 

2,4,5 i przez to nie ma prawa do zaskarżenia wyboru zamawiającego dokonanego w 2,4 i 5 

zadaniach.   

Izba  podzieliła  jako  słuszną  w  sprawie  argumentację  prawną  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego  przedstawioną  w  jego piśmie  z  dnia  10  marca  2017  roku  co  do  przesłanek 

odrzucenia  odwołania  zarówno  jako  podmiotu  nieuprawnionego  jak  i  z  uwagi  na 

bezskuteczny  upływ  terminu  do  wniesienia  odwołania  to  jest  z  art.189  ust.2  pkt-y  2  i  3 

Ustawy pzp., przedstawioną powyżej w uzasadnieniu.  

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  zgodnie  z  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

Pzp. i § 3 i  § 5 ust.3 pkt 1 i ust.4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  Nr  41  poz.  238) 

zaliczając  w  koszty  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł.  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego  wynagrodzenie  dla  pełnomocnika  zamawiającego  na  podstawie  przedłożonej 

faktury Vat  na kwotę 3.600,00 złotych. 

Przewodniczący:      ……………