KIO 838/18 POSTANOWIENIE dnia 21 maja 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

21 maja  2018  r.  w  Warszaw

ie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 30 kwietnia 2018 r. 

przez 

wykonawcę: Budmax Regały sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wyposażenie  Archiwum  Urzędu 

Miasta Krakowa przy ul. Na Z

ałęczu 2 w regały (nr postępowania ZIM.ZP.271.2.4.2018) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie 

przy udziale wykonawców:  

A. 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  „ROL-MOT”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Ciepielowie 

–  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie odwołującego 

B. 

Międzynarodowe  Centrum  Budownictwa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Budmax Regały sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 13500 zł 00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579 

ze zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  Wyposażenie  Archiwum 

Urzędu  Miasta  Krakowa  przy  ul.  Na  Załęczu  2  w  regały  (nr postępowania 

ZIM.ZP.271.2.4.2018). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 7 lutego 2018 r. zostało opublikowane 

w Dzienniku  Urz

ędowym  Unii  Europejskiej  nr  2018/S_26  pod  poz.  056699.  Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

19  kwietnia  2018 

r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Międzynarodowe  Centrum  Budownictwa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

{dalej również: „MCB”}. 

30  kwietnia  2018  r.  Odw

ołujący  Budmax  Regały  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

{d

alej również: „Budmax”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od powyższej 

czynności Zamawiającego. 

Od

wołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  24  ust.  1  pkt  17,  art.  89  ust.  1  pkt  3 

–  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty MCB o

raz wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania. 

2.  Art. 87 ust. 1 

– przez zaniechanie wezwania MCB do wyjaśnienia treści oferty. 

3.  Art.  91  ust.  1 

–  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  MCB,  która  podlega 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odrzucenia oferty MCB i wykluczenia MCB z postępowania. 

3.  Ewentualnie 

– wezwania MCB do wyjaśnienia treści oferty. 

Powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem przyjętych kryteriów oraz pominięciem oferty 

MCB, co powinno skutkować wyborem oferty Odwołującego. 

Ponadto  w  uzasadnien

iu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i 

prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.  

20  maja  2018 

r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187 

ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………