KIO 902/18 WYROK dnia 25 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 902/18 

WYROK 

 z dnia 25 maja 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Joanna Wielgucka 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  maja  2018  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  Asseco 

Poland  S.A.  z  siedzib

ą  w  Rzeszowie  przy  ul.  Olchowej  14  (35-322  Rzeszów)  w 

postępowaniu prowadzonym przez Szpital SOLEC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy 

ul. Solec 93 (00-382 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Atende  Medica  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Wilanowskiej  313  (02-665  Warszawa), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie; 

2.  Kosztami  p

ostępowania  obciąża  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie i:  

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z 

siedzib

ą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania;  

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  na  rzecz 

zamawiającego  Szpitala  SOLEC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600,00  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez 

pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 902/18 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  SOLEC  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej  „zamawiającym” 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  i 

wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  typu  HIS,  (nr  sprawy: 

PN/02HIS/01/2018), 

zwane dalej: „postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 7 lutego 2018 r. pod nr 2018/S 026-056308.  

W  dniu  7  maja  2018  r.  wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  z 

siedzibą  w  Rzeszowie 

zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie 

następujących przepisów: 

1.  art.  87  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  prowadzenie  z 

wykonawcą  Atende 

Medica Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie zwanym dalej „przystępującym” negocjacji co 

do treści złożonej oferty, skutkujące przyjęciem przez zamawiającego, że przystępujący 

zaoferował  inny  przedmiot  zamówienia  niż  wskazany  w  ofercie  oraz  zaprezentowany 

zamawiającemu; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust 1 zd. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego,  który  dokonał  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  w  wyniku  złożonych 

wyjaśnień; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo 

iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej 

dalej: „SIWZ”); 

4.  art. 89 ust 1 pkt 4 

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo 

iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

5.  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego,  pomimo  iż 

wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert; 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Wykluczenia z postępowania przystępującego, 

4)  Odrzucenia oferty 

przystępującego, 

5)  Dokonanie wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  przedmiotowego  odwołania 

ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 Pzp oraz poniósł 

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów 

tej  ustawy.  Wskazał,  że  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11)  Pzp  i  ubiega  się  o 

udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  bezprawnych  czynności  zamawiającego  wskazanych 

powyżej  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Jego  oferta  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Ponadto  -  w  wyniku  ww. 

naruszeń  przepisów  Pzp  może  dojść  do  następczego  unieważnienia  postępowania  -  co 

także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody. 

W  zakresie  wymagania  zamawiającego  w  odniesieniu  do  oprogramowania  (motoru) 

baz  danych  o

dwołujący  na  wstępie  podał,  że  przedmiotem  niniejszego  postępowania  jest 

kompleksowa  informatyzacja  placówki  szpitalnej  w  szczególności  dostawę  Zintegrowanego 

Systemu  Informatycznego  (ZSI)  wraz  z  bezterminowymi  licencjami  na  to  oprogramowanie, 

spełniającego  wymagania  funkcjonalne  i  techniczne  określone  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (dalej  zwanym:  „OPZ”)  na  które  składają  się  systemy  klasy  HIS,  LIS,  RIS. 

Wskazał przy tym, że jednym z elementów wskazanych w SIWZ jest: „Dostawa właściwych 

dla wdrażanego oprogramowania ZSI silników baz danych typu SQL wraz z niezbędną liczbą 

licencji  do  pracy  wyżej  wymienionego  oprogramowania  w  modelu  opłaty  jednorazowej, 

ni

eograniczonych  czasowo,  obejmujących  ilość  użytkowników  równą  ilości  użytkowników 

systemów ZSI.” (Załącznik nr 8 OPZ str. 1). Ponadto zwrócił uwagę, że w załączniku nr 8 do 

SIWZ  tj.  OPZ  (str.  30) 

oraz  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  –  Tabela  funkcjonalności 

obligatoryjnych 

(str.  144)  zamawiający  co  do  dostarczenia  licencji  na  oprogramowanie 

służące  do  zarządzania  bazą  danych  i  w  zakresie  tego  oprogramowania  postawił 

następujący  wymóg:  „Oferowany  Motor  bazy  danych  HIS  posiada  komercyjne  wsparcie 

producenta. Nie do

puszcza się zastosowania RBD typu open-source.” 

Skonstatował,  że  mając  na  uwadze  powyższe  wymaganie,  w  niniejszym 

postępowaniu  zamawiający  wymagał  dostarczenia  licencji  na  bazodanowe  rozwiązanie 

komercyjne  (m.in.  Microsoft,  Oracle)  oraz  dodatkowo  wsparcie  producenta  tego 

oprogramowania,  wykluczając  oprogramowania  oparte  o  tak  zwane  licencje  otwarte  typu 

Open  Source. 

Wyjaśnił  przy  tym,  że  słowo  open  określa  otwarty  kod  źródłowy,  (dostęp  do 

systemu  i  możliwość  jego  zmian).  W  związku  z  tym,  osoby  posiadające  odpowiednie 

umiejętności  programistyczne  mogą  je  modyfikować.  Oprogramowanie  komercyjne  takiej 

możliwości nie daje. W przypadku oprogramowania open source występuje większe ryzyko 

ataku hackerskiego, natomiast sprawdzenie kodu przez dużą ilość osób to również rozmyta 

odpowiedzialność za błędy (w przypadku oprogramowania komercyjnego - producent bierze 

odpowiedzialność za awarie systemu). Jeżeli zdarzy się sytuacja, że wystąpi problem z bazą 

danych,  a  przystępujący  nie  będzie  umiało  znaleźć  rozwiązania,  do  kogo  zwróci  się  o 

pomoc?  W  bazie  danych  są  dane  wrażliwe,  szukając  pomocy  np.  na  forach  zostają 

przekazane informacje opisujące strukturę danych zakres itd., które dają jasną informację co 

zrobić, żeby wyciągnąć dane ze szpitala, dane bardzo wrażliwe. 

Odnośnie  niezgodności  z  SIWZ  oprogramowania  do  zarządzania  bazą  danych 

zaoferowanego przez przystępującego wskazał, że przystępujący złożył oświadczenie woli o 

zaoferowaniu oprogramowania bazodanowego o nazwie PostgreSQL, 

które jest narzędziem 

typu 

open-source, 

co 

można 

znaleźć 

w 

informacjach 

na 

stronie 

https://www.po5tgresal.org/about/ 

w tłumaczeniu na język polski:  

„PostgreSQL  to  potężny,  obiektowo-relacyjny  system  baz  danych  o  otwartym  źródle, 

wykorzystujący  i  rozszerzający  język  SQL  w  połączeniu  z  wieloma  funkcjami,  które 

bezpiecznie przechowują i skalują najbardziej skomplikowane obciążenia danych.” 

Ponadto  wyjaśnił,  że  brak  jest  możliwości  ustalenia  jednego  producenta  tego 

oprogramowania,  z  uwagi  na  modyfikac

ję  kodu  przez  wiele  podmiotów,  a  także  z 

postanowień  licencyjnych  tego  oprogramowania  wynika,  że  to  Uniwersytet  Kalifornijski 

uważany jest za pierwotnego producenta wskazanego oprogramowania. 

Z  uwagi  na  powyższe  wątpliwości  stwierdził,  że  przystępujący  oferując  to 

oprogramowanie  (poza  faktem,  że  jest  to  open  source)  nie  ma  możliwości  zapewnienia 

niezbędnego  wsparcia  producenckiego.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  Uniwersytet  Kalifornijski 

podjął  się  utrzymania  systemu  do  zarządzania  bazą  danych  zaoferowanego  przez 

przystępującego  (co  jest  bardzo  mało  prawdopodobne),  mógłby  on  zostać  uznanym 

producentem  systemu  tylko  w  zakresie  kodu  źródłowego  napisanego  przez  siebie,  co  do 

pozostałej części kodu - producentem są inne podmioty. 

Zwrócił  także  uwagę,  że  zamawiający  zwrócił  uwagę,  na  fakt  zaoferowania  przez 

przystępującego  rozwiązanie  typu  open-source.  W  piśmie  z  dnia  24  kwietnia  2018  r. 

zamawiający  stwierdził,  że  przystępujący  w  ofercie  potwierdził,  iż  oferowane  przez  tego 

wykonawcę  oprogramowanie  bazodanowe  na  str.  145  Załącznika  nr  7  do  SIWZ 

(dołączonego do oferty) nie jest oprogramowaniem typu open source, natomiast na str. 178 

tego Załącznika jako motor bazy danych w ofercie przystępującego wpisano „PostgreSQL”. 

Idąc  dalej,  zamawiający  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1  zd.  2  Pzp  zwrócił  się  do 

przystępującego  aby  potwierdził  (faktycznie  dokonał  zmiany  w  złożonej  ofercie),  że 

oferowana  baza  danych  „PostgreSQL”  nie  jest  bazą  danych  typu  open  source  tylko  bazą 

komercyjną (EDB Postrgres Enterprise) i posiada komercyjne wsparcie producenta. 

Przy 

czym wskazał, że nie uzyskał dostępu do odpowiedzi przystępującego z uwagi 

na  rzekomą  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (na  marginesie  wskazać  należy,  że  podanie 

oferowanego  oprogramowania  baz  danych  nie  stanowi  w  żaden  sposób  tajemnicy  firmy), 

jednak  przypuszczał,  że  przystępujący  potwierdził  „SUGESTIĘ  ..."  zamawiającego  w 

zakresie  oferowanego  systemu  do  zarządzania  bazą  danych  czym  w  jego  opinii  w  sposób 

niedopuszczalny zmienił swoje pierwotne oświadczenie woli złożone w pisemnej ofercie. 

O

świadczył,  że  ww.  czynność  zamawiającego  bezspornie  narusza  przepisy  Pzp.  W 

art.  87  ust.  1  zd. 

2  Pzp  ukształtowano  zasadę,  która  jest  zasadą  nadrzędną  i  jednym  z 

ważniejszych instrumentów zachowania przejrzystości postępowania i zachowania uczciwej 

konkurencji, 

bardzo  podkreślaną  też  w  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  (zob. 

wyrok KIO z 14.11.2014 r., KIO 2238/14, LEX nr 1611764). Zwrócił przy tym uwagę, że Izba 

bardzo  rygorystycznie  podchodzi  do  ewentualnych  nieistotnych  zmian  i  zastąpienie 

pierwotnie  zaoferowanego  oprogramowania  innym, 

stanowi  zmianę  istotną  i  przywołał 

przykładowe dwa wyroki Izby w tym zakresie. 

Dodatkowo wskazał, że przystępujący podczas prezentacji oferowanego rozwiązania, 

w  zakresie  systemu  do  zarządzania  bazą  danych  „pokazał"  oprogramowanie  PostgresSQL 

Potwierdzeniem  tego  jest  dokument  o  nazwie:  Protokół  z  prezentacji  systemu  firmy 

Atende  Medica  sp.  z  o.o.  z  dnia  23  kwietnia  2018  r.  Na  stronie  pierwszej  wskazanego 

dokumentu  w  punkcie  5  „Weryfikacja  warunków  startowych"  w  ppkt  d.  wskazano  - 

PostresSQL 

9.6.  W  Załączniku  nr  8  do  SIWZ  -  OPZ  oprócz  wymagania  odnośnie  Motoru 

bazy  danych  L.p.  3  Oferowany  Motor  bazy  danych  HIS  posiada  komercyjne  wsparcie 

producenta. Nie dopuszcza się zastosowania RBD typu open-source, są też zapisy odnośnie 

prezentacji  systemu str.  199  pkt  8.  wymagania w  zakresie prezentacji  ppkt  3.  „Prezentacja 

musi  zostać  przygotowana  z  użyciem  oferowanej  wersji  systemu  działającego  w  czasie 

rzeczywistym,  nie  dopuszcza  się  prezentacji  poglądowych  z  użyciem  oprogramowania 

prezentacyjnego np. Microsoft Power Point." Skoro prezentacja przystępującego odbyła się z 

użyciem  oprogramowania  PostgreSQL  9.6,  nie  sposób  przyjąć  iż  wykonawca  ten  mógł 

zaoferować inny system do obsługi baz danych. 

Idąc  dalej  zwrócił  uwagę  na  pkt  8.1  regulaminu  prezentacji  ppkt  2  „Wykonawcy, 

zaprezentują oferowane systemy zgodnie z niniejszym Regulaminem w oparciu o Scenariusz 

Prezentacji opisany poniżej.” Tak więc w jego ocenie, w ramach prezentowanych systemów 

był  także  Motor  Bazy  Danych.  Przystępujący  zaprezentował  PostgreSQL  9.6  czyli 

oprogramowanie  open  source  -  niezgodne  z  OPZ.  Podobnie  w  pkt.  6.2  prezentacja 

oferowanego oprogramowania ZSI są postanowienia, że: „Zamawiający wezwie Wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona do zaprezentowania oferowanego rozwiązania ..." 

jednym  słowem  należy  bezspornie  uznać,  że  to  co  pokazujemy  na  prezentacji  ma  być 

odzwierciedleniem naszej oferty w tym jest także systemu bazodanowego. 

W  związku  z  powyższym  skonstatował,  że  próbka,  a  w  konsekwencji  - 

przeprowadzenie  prezentacji  jej  cech  i  właściwości  oraz  działania,  sprawdzenie  walorów 

oferowanego przedmiotu, czy zbadanie umiejętności osób może służyć ustaleniu zgodności 

przedmiotu  oferty  (treści  oferty)  z  treścią  SIWZ,  sprawdzeniu  jego  szczegółowych 

parametrów,  zwartościowaniu  cechy  tego  przedmiotu  według  przyjętych  kryteriów 

pozacenowych, a wreszcie - 

zbadaniu, czy oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego.  Nie  ma  możliwości 

zaprezentowania  c

zegoś,  co  nie  jest  elementem  oferty  -  jeżeli  zaprezentowano  motor 

PostgreSQL, to takie oprogramowanie zostało zaoferowane. 

Wskazał  także,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  że  przystępujący  zaoferował 

oprogramowanie  EDB  Postrges  Enterprise  (co  odwołujący  neguje  -  w  świetle  argumentacji 

podanej powyżej), to oferta także podlegałaby odrzuceniu na podstawie  art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, 

gdyż EDB Postres Enterprise również jest oprogramowaniem Open – Source. 

Ponadto  wyjaśnił,  że  oświadczenia  złożone  przez  przystępującego,  które  zostały 

„wytknięte" przez Zamawiającego w piśmie z dnia 24 kwietnia 2018 r. (oświadczenie, że nie 

oferuje rozwiązania bazodanowego open source na str. 145 zał nr 7 a w dalszej kolejności 

podaje jako oferowany system do zarządzania baza danych PostereSQL) są oświadczeniami 

wprowadzającym  w  błąd  zamawiającego,  a  jednocześnie  mają  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania.  Spełnienia  zatem  jego  zdaniem 

przesłanka  wykluczenia  z  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp. 

Wskazuje  przy  tym,  że  ustawodawca  formułując  tę  nową  przesłankę  wykluczenia  nie 

wymaga,  aby  przedstawienie informacji  wprowadzającej  w  błąd  było świadome  lub  celowe. 

Przepis  art  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  wyraźnie  wskazuje,  że  wykluczenie  powinno  nastąpić  w 

k

ażdym przypadku podania informacji wprowadzających w błąd, nawet jeśli było te efektem 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  A  zatem  może  to  być  wina  najlżejszego  rodzaju,  choć 

oczywiście,  jeśli  przystępujący  umyślnie  podał  nieprawdziwe  informacje,  to  takie  działanie 

jako  dalej  Idące,  również  spełnia  przesłanki  wykluczenia.  Wyjaśnił  dalej,  że  niedbalstwo  to 

zwyczajnie  brak  zachowania  należytej  staranności  w  działaniu.  Wskazanie  przez 

przystępującego,  że spełnia wymaganie  w  zakresie komercyjnej  (nie  open-sourcowej)  bazy 

danych  a  następnie  podanie  rozwiązania  PostgreSQL  (co  do  którego  każdy  profesjonalny 

podmiot  wie,  że  jest  oparty  o  licencję  open  source)  jest  co  najmniej  właśnie  brakiem 

zachowania należytej staranności. Podnieść bowiem należy, że przystępujący jako podmiot 

profesjonalny,  oferujący  już  uprzednio  rozwiązania  PostgreSQL,  posiadał  wiedzę  o  tym,  że 

jest to rozwianie typu open source („wiedza z Internetu") i jest niezgodne z SIWZ. 

Natomiast  co do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie przystępującego wskazał,  że 

pismem  z  dnia  16  kwietnia  2018  r.,  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  w  tym  do  dostarczenia  dowodów,  na  wykazanie,  że 

cena oferty tego wykonawcy nie jest rażąco niska. Przy czym oświadczył, że treść wyjaśnień 

przystępującego nie została mu udostępniona, gdyż zamawiający uznał, że zastrzeżenie jej 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  jest  zasadna.  Jednakże  mając  na  uwadze  szereg 

okoliczności,  nawet  bez  ujawniania  treści  wyjaśnień,  stwierdzić  należy,  że  przystępujący  w 

swojej  ofercie  cenowej  nie  uwzględnił  (i  nie  był  w  stanie  wykazać  dowodowo)  istotnych 

elementów składających się na zamówienie: 

a) 

brak uwzględnienia oferty na system LIS; 

b) 

brak uwzględnienia wsparcia producenta motoru bazy danych (i wykazania tego). 

Ad. a) 

Wskazał, że jednym z elementów zamówienia jest dostarczenie i wdrożenie systemu 

laboratoryjnego  (LIS)  według  specyfikacji  określonej  w  SIWZ.  Po  dokładnej  analizie 

wymagań  wskazanych  w  OPZ  w  zakresie  LIS,  doszedł  do  wniosku,  że  przedmiotowe 

wy

magania są dość rygorystyczne i z uwagi na to, że niewiele podmiotów specjalizuje się w 

systemach klasy LIS - 

krąg producentów jest bardzo zawężony. Mając na uwadze powyższe, 

zwrócił  się  o  ofertę  do  firmy,  której  produkt  spełnia  wymogi  SIWZ  na  wykonanie  części 

zamówienia LIS wraz z 60 miesięczną gwarancją. W odpowiedzi na to otrzymał propozycję 

współpracy,  wycenioną  na  znaczną  kwotę,  która  oscylowała  praktycznie  w  granicy  50% 

wartości  oferty  przystępującego.  Odwołujący  więc  zdecydował  się  na  tańszą  opcję  z 

krótszym okresem gwarancyjnym, dostając zapewnienie od producenta LIS, że każda firma 

składająca  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  otrzyma  propozycję  współpracy  na  takim 

samym poziomie.  

Podsumowując, tę część wyjaśnił, że jeżeli przystępujący otrzymał ofertę od producenta LIS 

(i  udowodnił  to  w  swoich  wyjaśnieniach)  z  60  miesięcznym  okresem  gwarancyjnym,  to 

musiałby wykonać pozostałe elementy zamówienia za niewiele ponad 50% kwoty wskazanej 

w swojej ofercie, co stanowi rażąco niską cenę. Jeżeli natomiast nie posiada takiej oferty to 

oferta  przystępującego  podlega  odrzuceniu  ze  względu  na  niewykazanie  wszystkich 

składników cenowych - co jest konieczne w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 

Ad. b) Wskazał, że mając na uwadze fakt, że przystępujący zaoferował motor bazy danych 

open source PostrgeSQL, który nie jest wspierany przez producenta - to ten element cenowy 

nie został uwzględniony w jego ofercie, wobec powyższego wyjaśnienia tego wykonawcy nie 

mogły  zostać  uznane  za  wystarczające.  Jeżeli  uznać,  że  przystępujący  zaoferował  bazę 

komercyjną  ze  wsparciem  producenta,  to  graniczące  z  pewnością  jest  to,  że  do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny nie dołączono oferty producenta motoru bazy danych na usługi wsparcia 

co  także  powinno  skutkować  nieprzyjęciem  wyjaśnień  przystępującego  i  odrzuceniem 

oferty. 

W  dniu  8  maja  2018  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego zgłosił wykonawca Atende Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Na posiedzeniu niejawnym przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o 

oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Wykonawca  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  (zwany  nadal 

„przystępującym”)  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  pismem  z  dnia  14  maja  2018  r.  (sygn. 

DZP/20/05/2018) 

w  tym  w  szczególności  z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (zwanej  nadal  „SIWZ”)  wraz  załącznikami,  oferty  przystępującego,  pism  z 

wyjaśnieniami  przystępującego  dotyczących  zaoferowanego  oprogramowania  i  rażąco 

niskiej ceny 

oraz złożone na rozprawie przez odwołującego: 

-  informacj

ę  dotyczącą  sposobu  licencjonowania  zaoferowanego  przez  przystępującego 

produktu wraz z tłumaczeniem na język polski; 

- wydruk logo oprogramowania PostgreSQL; 

opis oprogramowania PostgreSQL w wersji 9.6 z tłumaczeniem na język polski; 

wydruk aktualnego ogłoszenie o pracę u przystępującego; 

-  wydruk  ze  st

rony  internetowej  przystępującego,  który  wskazuje,  że  w  2013r.  jego  spółka 

powstała z połączenia spółek Textus Virtualis i Impulse; 

ekspertyzę  z  dnia  14  maja  2018r.  wykonaną  przez  Izbę  Rzeczoznawców  Polskiego 

Towarzystwa Informatycznego; 

Ogólne Warunki Licencji produktu PostgreSQL z tłumaczeniem na język polski; 

informację dotyczącą oprogramowania EDB Postgres z tłumaczeniem na język polski; 

a także przystępującego: 

opis warunków licencyjnych dla programu PostgreSQL. 

Izba 

odmówiła  przeprowadzenia  zgłoszonego  na  rozprawie  przez  odwołującego 

wniosku  dowodowego  z  opinii  biegłego  z  zakresu  informatyki  ze  szczególnym 

uwzględnieniem wiedzy nt. oprogramowania typu open source na okoliczność: 

porównania kodów źródłowych systemu do zarządzania bazą danych „PostgreSQL 9.6” 

oraz oprogramowania bazodanowego używanego przez przystępującego zaoferowanego 

w przedmiotowym postępowaniu; 

posiadania  przez  oprogramowanie  bazodanowe  używanego  przez  przystępującego 

zaoferowane  w  przedmiotowym  postępowaniu  cech  twórczego  ukształtowania, 

decydujących o możliwości funkcjonowania jako innych utwór niż „PostgreSQL”; 

weryfikacji  czy  ewentualne  modyfikacje  kodu  źródłowego  systemu  „PostgreSQL”  przez 

przystępującego nie stanowią wyłącznie przeróbki utworu i to w niewielkim zakresie. 

W  odniesieniu  do  przedmiotowego  wniosku  przystępujący  wskazał,  że  kod  źródłowy 

dotyczący zaoferowanego przez niego programu nie jest powszechnie dostępny w związku z 

tym byłyby dosyć duże trudności o ile w ogóle byłoby to możliwe, aby opinie zgodnie z  tym 

wnioskiem  uzyskać.  Izba  wzięła  ten  argument  pod  uwagę  oraz  uwzględniając  zebraną  w 

przedmiotowej  sprawie  dokumentacje 

uznała,  że  dopuszczenie  tego  wniosku  dowodowego 

doprowadziłoby do nieuzasadnionego wydłużenia postępowania odwoławczego w związku z 

tym  m

ając  na  uwadze  dyspozycję  zawartą  w  art.  190  ust.  6  Pzp,  oddaliła  przedmiotowy 

wniosek dowodowy. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła co następuje. 

Zamawiający  w  treści  dokumentacji  przetargowej  postawił  następujący  wymóg:  „Oferowany 

Motor  bazy  danych  HIS  posiada  komercyjne  wsparcie  producenta.  Nie  dopuszcza  się 

zastosowania RBD typu open-

source.” 

Zamawiający  żądał  od  przystępującego  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanego 

oprogramowania  na  okoliczność  spełnienia  przedmiotowego  wymogu.  Dodatkowo 

zamawiający skierował do przystępującego pismo z żądaniem złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  Na  oba  żądania  przystępujący  odpowiedział  pismami,  których  treść 

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa i ich treść nie była znana odwołującemu. 

Izba zważyła co następuje. 

Odnośnie  zarzutu  nr  1  (tj.  naruszenia  art.  87  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp)  oraz 

zarzutu nr 2 (tj. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust 1 zd. 2 Pzp) Izba 

uznała, że należy je 

oddalić. 

Zamawiający,  dokonując  oceny  ofert,  sprawdza,  czy  wykonawcy  spełniają  wymogi 

określone  w  Pzp  i  SIWZ.  W  przypadku  gdy  zaistnieją  wątpliwości  co  do  treści  oferty, 

za

mawiający może również żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych 

przez  nich  ofert.  Norma  zawarta  w  art.  87  ust.  1  Pzp  dopuszcza  wyjaśnienie  przez 

wykonawców na żądanie zamawiającego treści złożonych ofert, nie zaś dokonywanie w nich 

jakich

kolwiek  zmian,  poza poprawieniem  oczywistych omyłek  pisarskich,  rachunkowych lub 

innych,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wyjaśnienie  oferty  nie  może 

prowadzić  do  uzupełnienia  jakiegokolwiek  brakującego  dokumentu,  w  tym  samej  oferty,  co 

sta

nowiłoby  obejście  prawa.  Ponadto  zgodnie  z  tym  przepisem  w  trakcie  procedury 

uzyskiwania  i  oceny  wyjaśnień  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę jeżeli  jest 

niezgodna  z  Pzp.  Ofertą  niezgodną  z  Pzp  i  podlegającą  tym  samym  odrzuceniu  będzie 

oferta,  która  w  jakikolwiek  sposób  uchybia  przepisom  Pzp  oraz  aktów  wykonawczych 

wydanych  na  jej  podstawie.  Przesłanka  ta  będzie  miała  zastosowanie,  gdy  na  podstawie 

innych  szczegółowych  przesłanek  nie  można  oferty  odrzucić,  a  jednocześnie  naruszanie 

przez nią przepisów o zamówieniach publicznych sprawia, że nie może być przyjęta.  

Przystępujący  wskazał  jako  motor  bazy  danych  nazwę  PostgreSQL  w  tabelce  w 

załączniku  nr  7.  Tytuł  tej  pozycji,  w  której  wpisano  PostgreSQL  brzmiał  „nazwa  własnego 

oferowanego modułu". Nazwa wpisana jako PostgreSQL jest, jak wskazano w wyjaśnieniach 

przystępującego,  wyłącznie  nazwą  własną  tego  modułu,  nadaną  mu  przez  niego. 

Przystępujący  przyznał,  że  zaistniała  zbieżność  językowa  tych  nazw  jest  dość  niefortunna. 

Jednakże  nazwa  ta  jest  nazwą  potoczną,  przyjętą  u  niego  z  uwagi  na  fakt,  że  moduł  ten 

faktycznie  wywodzi  się  od  oryginalnej  bazy  PostgreSQL,  opartej  na  licencji  PostgreSQL 

(stworzonej przez Uniwersytet Kalifornijski), ale nim nie jest. 

W 

związku  z  powyższym  oraz  mając  na  uwadze  treść  złożonych  wyjaśnień,  Izba 

uznała  za  nieuzasadnione  wszelkie  zarzuty  odwołującego  dotyczące  prowadzenia 

niedopuszczalnych  negocjacji 

pomiędzy  przystępującym  a  zamawiającym.  W  ocenie  Izby 

p

rzystępujący  swoją  odpowiedzią  na  wezwanie  zamawiającego  nie  zmienił  bowiem  treści 

swojej oferty, a jedynie 

wyjaśnił, jak treść tej oferty należy rozumieć i jaki to jest produkt. 

Odwołujący  na  rozprawie  przywołał  treść  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22 

czerwca  2010  r.  o  sygn.  IV  CSK  359/09,  który  stanowi  o  nazwie  jako  utworze  prawa 

autorskiego 

wyjaśniając,  że przystępujący  nie ma możliwości  używania nazwy  PostgreSQL 

ponieważ  jej  użycie  stanowi  także  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. poz. 

1503  ze  zm.). 

Niemniej w odwołaniu nie postawił zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu 

tejże  ustawy,  a  także  nie  sformułował  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp,  który 

dotyczy przesłanki odrzucenia oferty jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W  związku  z  tym  na 

podstawie ar

t. 192 ust. 7 Pzp Izba pozostawiła przedmiotowy zarzut bez rozpoznania. 

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem 

zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  nie  odpowiada  ona  treści  SIWZ  (z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp).  To  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania 

określa  zasady  tworzenia  oferty  i  wymogi  odnośnie  jej  treści.  Co  istotne,  oferta  podlega 

odrzuceniu  jedynie  w  przypadku  niezgodności  jej  treści  z  SIWZ,  a  nie  w  przypadku 

niezgodności jej formy z wymaganiami SIWZ.

Jak  wyjaśnił  przystępujący  w  swoim  piśmie  procesowym  nie  jest  tak,  że  ktokolwiek 

może  zmodyfikować  oprogramowanie  dostarczanego  przez  niego  motora  bazy  danych, 

bowiem  wyłączne  prawa  do  tego  oprogramowania  przysługują  właśnie  przystępującemu. 

Kontynuując  te  wyjaśnienia  wskazał,  że  oprogramowanie  to  stanowi  część  tajemnicy  jego 

przedsiębiorstwa  i  jest  chronione  wyłącznym  prawem  autorskim,  przystępujący  nigdy  nie 

ujawnił publicznie kodu źródłowego do wytworzonego przez siebie oprogramowania zatem w 

jego  ocenie  osoby  postronne  nie  mogły  uzyskać  dostępu  do  systemu  lub  danych 

z

amawiającego. Ponadto wyjaśnił, że jako producent tego systemu, zna go bardzo dobrze i 

jest też podmiotem odpowiedzialnym za wszystkie awarie. 

W  tym  kontekście  przystępujący  odwołał  się  do  warunków  licencji  PostgreSQL.  Jak 

wyjaśnił  na  oficjalnej  stronie  produktu,  PostgreSQL  używa  licencji  BSD,  która  wymaga 

jedynie  by  licencjonowany  kod  źródłowy  nadal  zawierał  informację  o  prawach  autorskich  i 

warunkach  licencjonowania.  Ta  certyfikowana  przez  OSI  licencja  jest  szeroko  doceniania 

jako  elastyczna  i  przyjazna  dla  środowisk  biznesowych  ponieważ  nie  ogranicza  użycia 

PostgreSQL-

a  w  komercyjnych  i  zamkniętych  zastosowaniach.  Łącznie  ze  wsparciem  ze 

strony  wielu  firm  oraz  publiczną  własnością  kodu  źródłowego,  licencja  BSD  powoduje,  że 

PostgreSQL jest bardzo popularny wśród dostawców chcących zagnieździć bazę danych w 

ich własnych produktach bez obawy o opłaty, uzależnienie od jednego dostawcy czy zmiany 

zasad licencjonowania (na potwi

erdzenie tego złożył na rozprawie dowód w postaci wydruku 

opisu  warunków  licencyjnych  dla  programu  PostgreSQL).  Wskazał  przy  tym,  że  w  opisie 

licencji PostgreSQL wyjaśnione jest też, że produkt ten nie jest i nie zostanie wypuszczony 

na licencji GNU (General Public License)

, właśnie z uwagi na fakt, dopuszczenia możliwości 

komercyjnego  wykorzystania  jego  produktu

.  Zwrócił  przy  tym  uwagę  na  fakt,  że 

podstawowym  warunkiem  wykorzystywania  produktów  opartych  na  licencji  GNU  GPL  jest 

konieczność  ujawnienia  kodu  źródłowego  oprogramowania,  stworzonego  na  bazie 

oprogramowania  na  licencji  GNU  GPL  natomiast  warunki  licencyjne  Postgre

SQL  są  zgoła 

odmienne. 

W  zakresie  wsparcia  producenckiego  wyjaśnił,  że  jedyny  wymóg,  jaki  pierwotny 

twórca  tego  oprogramowania  zawarł  w  warunkach  licencyjnych  to  ten,  by  w  warunkach 

licencyjnych  został  zawarty fragment  licencji  SQL,  dotyczący  wyłączenia  odpowiedzialności 

Uniwersytetu  Kalifornijskiego  (pierwotnego  twórcy  tego  software).  To  wyłączenie 

odpowiedzialności według niego nie ma z kolei znaczenia dla zamawiającego, bowiem pełną 

odpowiedzialność  za  produkt  przejmuje  na  siebie  przystępujący.  Zamawiający  jest  więc 

chroniony przed ewentualnymi usterkami systemu. 

Przystępujący przyznał w swoim piśmie, 

że  bazą  do  jego  działań  było  oprogramowanie  na  licencji  PostgreSQL.  Następnie  jednak, 

oprogramowanie  to  zostało  w  istotny  sposób  zmodyfikowane  i  -  co  zgodne  z  warunkami 

licencyjnymi PostgreSQL - 

zostało objęte jego licencją komercyjną. Oznacza to, że obecnie 

to jemu 

przysługują wyłączne prawa autorskie do tego produktu i nie jest on już produktem o 

charakterze open-source. 

Podobnie  jak  w  uzasadnieniu  dla  wcześniejszych  zarzutów  należy  przytoczyć 

stanowisko  przystępującego  w  zakresie  zaoferowanego  oprogramowania.  Przystępujący 

wskazał jako motor bazy danych nazwę PostgreSQL w tabelce w  załączniku nr 7. Tytuł tej 

pozycji,  w  której  wpisano  PostgreSQL  brzmiał  „nazwa  własnego  oferowanego  modułu". 

N

azwa  wpisana  jako  PostgreSQL  jest,  jak  wskazano  w  wyjaśnieniach  przystępującego, 

wyłącznie nazwą własną  tego modułu,  nadaną mu  przez  niego.  Przystępujący  przyznał,  że 

zaistniała  zbieżność  językowa  tych  nazw  jest  dość  niefortunna.  Jednakże  nazwa  ta  jest 

nazwą potoczną, przyjętą u niego z uwagi na fakt, że moduł ten faktycznie wywodzi się od 

oryginalnej bazy PostgreSQL, opartej na licencji PostgreSQL (stworzonej przez Uniwersytet 

Kalifornijski), ale nim nie jest

. Dodatkowo przystępujący przyznał, że faktycznie w protokole 

w pozycji d) wskazana została nazwa PostgresSQL 9.6., ale jest to wyłącznie konsekwencja 

wpisania w formularzu ofertowym nazwy własnej motora bazy danych jako PostgreSQL. Nie 

oznacza to w  żadnym  wypadku, że oferowany system jest systemem typu open source  - z 

powodów, o których mowa powyżej. 

Izba  przyjęła  powyżej  wskazaną  argumentację  przystępującego  i  uznała,  że 

zaoferowane  przez  niego  oprogramowanie  w  zakresie  motoru  danych  spełnia  wymagania 

postawione przez zamawiającego. Co prawda pojęcie oprogramowania typu open-source nie 

ma  swojej  legalnej  definicji  i  jego  stosowanie  rzeczywiście  wywołuje  wiele  wątpliwości  to 

można ustalić czy dane oprogramowanie ma taki charakter poprzez pewne cechy właściwe 

dla  tego  typu  oprogramowania.  W  ocenie  Izby  oprogramowanie  zaoferowane  przez 

przystępującego  nie  spełnia  cech  przynależnych  rozwiązaniom  typu  open-source  jako 

główne.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  nie  oferował  zaproponowanego  oprogramowania  za 

darmo,  w  jego  ofercie  nie  ma  ono  charakteru  otwartego,  ponosi  odpowiedzialność  za 

zaoferowany  produkt  i  udziela  na  niego  gwarancji  zatem  zaoferowany  przez  niego  produkt 

nie ma charakteru rozwiązania open-source, ponieważ umożliwia utworzenie komercyjnych i 

zamkniętych rozwiązań. Dodatkowo z treści podnoszonego w odwołaniu wymogu nie wynika, 

że  zamawiający  zabronił  złożenia  w  ofercie  produktu,  który  zawiera  element  oparty  na 

rozwiązaniach  opensourcowych,  wynika  z  niego  natomiast,  że  nie  może  on  być 

oprogramowaniem typu open-

source zatem zaoferowanie oprogramowania, które opiera się 

na takich rozwiązaniach, ale finalnie nim nie jest należy uznać za zgodne z treścią SIWZ. 

Zamawiający - jak stwierdził na rozprawie - uznał, że na bazie zaoferowanego przez 

przystępującego  oprogramowania  możliwe  jest  tworzenie  aplikacji  zamkniętych  mających 

charakter  komercyjny,  które  spełniają  potrzebę  zamawiającego  i  są  zgodne  z  celami 

zamówienia.  Izba  mając  na  uwadze  zebrany  materiał  dowodowy  także  doszła  do  takiego 

przekonania w związku z tym uznała, że przedmiotowy zarzut także należy oddalić. 

W  związku  z  oddaleniem  powyżej  wskazanych  zarzutów  nie  znalazł  potwierdzenia 

także zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.  

Zgodnie  z  tym  przepisem  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

podlega wykonawca, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W związku z dość utrwalonym orzecznictwem Izby należy uznać, że dla zastosowania 

art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp muszą zostać kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: 

-  przedstawienie 

przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd; 

- p

rzedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa; 

-  i

nformacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu. 

Jak  wskazano  powyżej  wszystkie  przesłanki  muszą  zostać  spełnione  kumulatywnie  co 

oznacza,  że  aby  wykluczyć  wykonawcę  w  postępowania  wszystkie  ww.  przesłanki  muszą 

wystąpić łącznie, zaś niewykazanie zaistnienia chociażby jednej z nich jest wystarczające do 

stwierdzania, że nie ma podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu.  

Już  sam  zarzut  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  w  kontekście  powyższych 

rozstrzygnięć  nie  może  się  ostać  skoro  Izba  uznała,  że  przystępujący  zaoferował  sprzęt 

zgodny z wymaganiami SIWZ. 

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny należy wskazać, że odwołujący opiera 

go  na  dwóch  okolicznościach.  W  pierwszej  kolejności  zarzuca  przystępującemu,  że  w 

dokonanej  wycenie  nie 

uwzględnił  dostawy  systemu  laboratoryjnego  (LIS).  W  drugiej 

kolejności  zarzuca  on,  że  przystępujący  nie  uwzględnił  wsparcia  producenta  motoru  bazy 

danych. 

W  zakresie  dostawy  systemu  LIS  przystępujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  definicją 

zawartą  w  SIWZ,  system  LIS  to  system  informatyczny  wspomagający  gromadzenie, 

przechowywanie  i  przetwarzanie  danych  medycznych  wytwarzanych  przez  laboratorium 

diagnostyki medycznej oraz zarządzanie laboratorium. Ponadto wskazał, że faktycznie krąg 

producentów systemu LIS jest mniejszy, niż krąg producentów HIS. Jednakże dysponuje on 

własnym  systemem  LIS.  Jest  to  system  stworzony  przez  jego  pracowników,  już  kilka  lat 

temu.  W  konsekwencji,  jest  to  produkt  już  zamortyzowany,  który  nie  generuje  żadnych 

dodatkowych kosztów - przystępujący nie musi go bowiem specjalnie kastomizować. Z uwagi 

na to, że jest to jego własny produkt, nie musi on też ponosić żadnych opłat licencyjnych za 

jego  używanie.  W  dokumentacji  przetargowej  nie  było  zastrzeżeń,  jakoby  system  LIS  miał 

być dostarczany przez podmiot zewnętrzny. Co za tym idzie, dostarczenie tego systemu jako 

systemu własnego stworzonego przez przystępującego jest poprawne. 

Także  druga  okoliczność  podnoszona  przez  odwołującego  była  w  ocenie 

przystępującego  nieuzasadniona.  Skoro  przystępujący  uznaje  się  za  producenta  systemu 

motoru  bazy  danych,  to  wsparcie  tego  producenta  zostało  zapewnione  i  uwzględnione  w 

cenie ofertowej. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  przystępującego  z  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie 

rażąco niskiej ceny i takie wyjaśnienia otrzymał, co oznacza, że podczas badania i 

oceny ofert zwrócił uwagę na ten aspekt.  

Należy wskazać, że w motywie 103 dyrektywy 2014/24/UE określono, iż oferty, które 

wydają  się  rażąco  tanie  w  odniesieniu  do  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  mogą 

opierać  się  na  błędnych  pod  względem  technicznym,  ekonomicznym  lub  prawnym 

założeniach  lub  praktykach.  W  przypadku  gdy  oferent  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wystarczającego  wyjaśnienia,  instytucji  zamawiającej  powinno  przysługiwać  prawo  do 

odrzucenia oferty. Zamawiający ma obowiązek zweryfikować, czy cena lub istotne elementy 

składowe  złożonej  oferty  mogą  sugerować,  że  wykonawca  zaniża  cenę  w  sposób,  który 

uniemożliwi zrealizowanie danego zamówienia. Jeżeli zamawiający będzie miał wątpliwość, 

czy  cena  wskazana  przez  wykonawcę  jest  rażąco  niska,  ma  obowiązek  zwrócić  się  do 

wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień.  Jeżeli  mimo  wyjaśnień  wykonawcy  (lub  ich  braku) 

zamawiający stwierdzi, że cena jest rażąco niska, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac 

składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  takiej 

oferty. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  –  mając  przede  wszystkim  na 

uwadze  wyjaśnienia  przystępującego  złożone  na  okoliczność  rażąco  niskiej  ceny  –  Izba 

uznała, że oferta przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do 

przedmiotu zamówienia.  

Dodatkowo 

Izba stwierdziła, że argumenty odwołującego w zakresie przedmiotowego 

zarzutu  były  dość  ogólnikowe  i  nie  poparte  wyliczeniami,  które  nawiązywałyby  do  stanu 

faktycznego.  Prze

de  wszystkim  odwołujący  nie  wykazał,  że  przystępujący  nie  posiada  w 

swojej  ofercie  własnego  systemu  LIS  przez  co  oferta  przystępującego  mogła  być  bardziej 

konkurencyjna  oraz  nie  można  na  podstawie  uzasadnienia  podanego  w  tym  zakresie  w 

odwołaniu stwierdzić, że zaoferowany produkt nie uwzględniał  wsparcia producenta motoru 

bazy danych szczególnie w sytuacji gdy Izba uznała,  że zaoferowane oprogramowanie jest 

zgodne z wymogami SIWZ. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

także należy oddalić. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobieran

ia  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….