KIO 84/19 WYROK dnia 6 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 84/19 

WYROK 

 z dnia 6 lutego 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Klaudia Ceyrowska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2019  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21.01.2019  r.  przez  wykonawcę  p.  S.  K. 

prow

adzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  K.  Zakład  Produkcyjno  –  Handlowy, 

Klikawa, ul. Leśna 5, 24-100 Puławy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Gmina  Czermin,  Czermin  140,  39-304  Czermin  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Dostawa  i  montaż  kolektorów  słonecznych,  instalacji  fotowoltaicznych,  kotłów  na  biomasę 

oraz pomp ciepła na terenie gmin Czermin i Wadowice Górne z podziałem na 3 części (znak 

postępowania IN .271.5.2018 ). 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

p.  M.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  NIK-MAR  Ekologiczne  Systemy 

Grzewcze Zakład Handlowo-Usługowy; R. Stal Spółka z o. o. oraz R. Spółka jawna, ul. 

Ochotników  Węgierskich  17,  23-300  Janów  Lubelski  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. umarza po

stępowanie w odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku dokumentów dla 

kotła o mocy 10kW w związku z uwzględnieniem tego zarzutu przez Zamawiającego; 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  z  art.  91  ust.  1  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  

w związku z zarzutami z art. 87 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  odnoszących  się  do  niezgodności  treści  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  M.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  NIK-MAR  Ekologiczne  Systemy 

Grzewcze  Zakład  Handlowo-Usługowy;  R.  Stal  Spółka  z  o.  o.  oraz  R.  Spółka  jawna  z 

treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  pod  kątem  dopuszczalnej 

maksymalnej  wartości  ciśnienia  roboczego  kotła,  rodzaju  spalanego  paliwa,  systemu 

automatycznego  usuwania  szlaki,  kształtu  podłogi  komory  spalania,  miejsca 

usytuowania 

palnika, 

jak 

również 

braku 

dolnego 

płaszcza 

wodnego  

i  nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  zakresie  części  3  zamówienia,  nakazuje  odrzucenie  oferty  ww.  wykonawcy  

z  postępowania  oraz  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  oferty,  jak  również 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części 3. W pozostałym zakresie 

oddala zarzuty z

awarte w odwołaniu. 

.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Zamawiającego  -  Gmina  Czermin,  Czermin  140,  

39-304 Czermin  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  S.  K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  K.  Zakład  Produkcyjno  –  Handlowy, 

Klikawa, ul. Leśna 5, 24-100 Puławy tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego - Gmina Czermin, Czermin 140, 39-304 Czermin na 

rzecz  wykonawcy 

–  S. K.  prowadzącego działalność gospodarczą  pod firmą  S.  K. 

Zakład Produkcyjno – Handlowy, Klikawa, ul. Leśna 5, 24-100 Puławy  kwotę w 

wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero 

groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania i zastępstwa przed Izbą.  

4.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986)  na niniejszy wyrok - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 6 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 84/19  

Zamawiający – Gmina Czermin, Czermin 140, 39-304 Czermin prowadzi  w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  i 

montaż kotłów na biomasę w budynkach mieszkalnych na terenie gmin Czermin i Wadowice 

Górne” (znak In.271.5.2018). 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 18.09.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2018/S 179 

– 404965.  

W  dniu  10.01.2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najk

orzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia. 

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.01.2019 r. w 

formie  pisemnej  przez  wykonawcę  Pana  S.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod 

firmą  S.  K.  Zakład  Produkcyjno  –  Handlowy,  Klikawa,  ul.  Leśna  5,  24-100  Puławy  wobec 

czynności  Zamawiającego  tj.  dokonania  wyboru  oferty  Wykonawcy  złożonej  przez 

konsorcjum  firm  tj.  M.  N. 

prowadzącego  działalność  pod  firmą  NIKMAR  Ekologiczne 

Systemy  Grzewcze  -  ZHU,  23-

300  Janów  Lubelski  ,  ul.  Ochotników  Węgierskich  17  (Lider 

Konsorcjum),  R. 

Stal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  ,  ul.  Kazimierza  Mireckiego  5 

(członek konsorcjum) i R. Sp. j. z siedzibą w Nisku ul. Torowa 48 (członek konsorcjum) jako 

najkorzystniejszej  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy,  którego  oferta 

została wybrana jako najkorzystniejsza, z naruszeniem przepisów PZP . 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Wykonawcy- 

złożonej  przez  M.  N.  prowadzącego  działalność  pod  firmą  NIKMAR 

Ekologiczne Systemy Grzewcze - ZHU, 23-

300 Janów Lubelski, ul. Ochotników Węgierskich 

17  -  Lider  Konsorcjum,  R. 

Stal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  ,  ul.  Kazimierza 

Mireckiego  5  -  konsorcjant  i  R. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Nisku  ul.  Torowa  48  -  konsorcjant  i 

niezgodne  z  ustawą  dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wybranego 

Wykonawcy, 

podczas 

gdy 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

dokonano 

podczas 

niedopuszczalnych negocjacji dotyczących treści oferty; 

2)  art.  91  ust.  1  w  zw.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  PZP  przez  dokonanie  wybory  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wybraneg

o  Wykonawcy,  co  do  której  zachodzą  podstawy  do  jej 

odrzucenia; 

3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 i w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy PZP poprzez bezpodstawne uznanie, że 

treść  oferty  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  a  w 

konsekwencji  wybór  oferty  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia; 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  niezgodne  z  ustawą 

dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wybranego Wykonawcy podczas, gdy 

pomiędzy  Zamawiającym  i  wybranym  Wykonawcą  doszło  do  niedopuszczalnych  negocjacji 

dotyczących treści oferty; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  87  ust  1  ustawy  PZP  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

wybranego  Wykonawcy  podczas,  gdy  pomiędzy  Zamawiającym  i  Wykonawcą  doszło  do 

niedopuszczalnych negocjacji dotyczących treści oferty; 

6)  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  87  ust  1  ustawy  PZP  poprzez  niezgodne  z  ustawą 

dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wybranego Wykonawcy podczas, gdy 

w  skutek  niedopus

zczalnych  negocjacji  pomiędzy  Zamawiającym  i  Wykonawcą  doszło  do 

zmiany treści oferty, a zatem oferta ta powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona; 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

I.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy 

–  M.  N.  prowadzącego  działalność  pod  firmą  NIKMAR  Ekologiczne  Systemy 

Grzewcze  -  ZHU,  23-

300  Janów  Lubelski  ,  ul.  Ochotników  Węgierskich  17,  -  Lider 

Konsorcjum,  R. 

Stal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli,  ul.  Kazimierza  Mireckiego  5  - 

konsorcjant i R. 

Sp. j. z siedzibą w Nisku ul. Torowa 48- konsorcjant; 

II. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy; 

III.  nakazania  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  wyboru  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

IV.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

V. zwrot kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego w 

kwocie 3 600 zł, 

VI.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia:  Dostawa  i  montaż  kolektorów  słonecznych  ,  instalacji  fotowoltaicznych,  kotłów 

na biomasę oraz pomp ciepła na terenie gmin Czermin i Wadowice Górne z zakresie części 3 

a  w  szczególności  oferty  wybranego  Wykonawcy  z  korespondencją  związaną  z 

wyjaśnianiami dotyczącymi treści złożonej oferty wybranego Wykonawcy ; 

VII. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na 

okoliczności w nich wskazane; 

VIII.  wnos

zę  o  zobowiązanie  wybranego  Wykonawcy  o  przedstawienie  raportu  z  badań 

określającego umiejscowienie oraz typ palnika z jakim wykonywane były badania zgodnie z 

normą PN .EN 303-5 : 2012 w klasie piątej ; 

Wyjaśnienia w kwestii zachowania terminu 

Jak  wskaza

ł  Odwołujący  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zostało 

doręczone  Odwołującemu  pocztą  elektroniczną  w  dniu  10  stycznia  2019  r.,  Odwołujący 

składa  odwołanie  w  dniu  20  stycznia  2019  r.  ponieważ  wartość  zamówienia  pod  nazwą 

„Dostawa  i  montaż  kolektorów  słonecznych,  instalacji  fotowoltaicznych,  kotłów  na  biomasę 

oraz pomp ciepła na terenie gmin Czermin i Wadowice Górne z zakresie części 3 zgodnie z 

SIWZ jest większa od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 

ustawy PZP, na  podstawie 32 ust. 4 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP termin na wniesienie 

odwołania  wynosi  10  dni.  W  związku  z  powyższym  dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie 

niniejszego odwołania, o którym mowa w art. 182 ust 1 pkt. 1 PZP został dochowany. 

Interes 

prawny we wniesieniu Odwołania 

Odwołujący  w  tym  zakresie  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  PZP  środki  ochrony 

prawnej  przewidziane  w  ustawie  przysługują  podmiotowi,  który  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść  szkodę w wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  niniejszej  sprawie 

Odwołujący  ma  interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego,  przedmiotem 

analizowanego  postępowania  przetargowego.  Wynika  to  z  faktu,  ze  uczestniczył  on  w 

postępowaniu przetargowym jako Wykonawca i jego oferta nie została wybrana zaś została 

zakwalifikowana  jako  oferta  druga  najkorzystniejsza.  Mają  na  uwadze  kryteria  wyboru  ofert 

oraz  treść  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  ,  należy  uznać,  że  oferta  wybranego 

Wykonawcy powinna zostać odrzucona jako oferta niezgodna z treścią SIWZ. W związku z 

powyższym,  Odwołujący  jako  Wykonawca,  którego  oferta  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, gdyby oferta wybranego Wykonawcy  została odrzucona , posiada interes 

prawny we wniesieniu odwołania a Odwołujący wykonawca uzyskałby zamówienie publiczne. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Gmina Czermin prowadzi  w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie 

ustawy  PZP  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  i 

montaż  kolektorów  słonecznych,  instalacji  fotowoltaicznych,  kotłów  na  biomasę  oraz  pomp 

ciepła na terenie gmin Czermin i Wadowice Górne w zakresie części 3 znak postępowania IN 

Zamawiający  -  na  podstawie  informacji  z  dnia  10  stycznia  2019  r.  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  dokonał  wybory  najkorzystniejszej  oferty  pod  względem  kryteriów 

podanych w rozdziale 18 SIWZ , w zakresie części 3 wybierając ofertę oznaczaną jako oferta 

nr 8 złożoną przez Wykonawcę : M. N. działającego pod firmą NIKMAR Ekologiczne Systemy 

Grzewcze  ZHU  23-

300 Janów Lubelski, ul. Ochotników Węgierskich 17,  -Lider Konsorcjum, 

R. 

Stal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  ,  przy  ulicy  Kazimierza  Mireckiego  5  -

konsorcjant i R. Sp. 

j. z siedzibą w Nisku przy ulicy Torowej 48-konsorcjant zwany w dalszej 

części uzasadnienia jako: wybrany Wykonawca.  

W  uzasadnieniu  Zamawiający  stwierdził,  że  wybrany Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu, 

jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art

.  89  ust.  1  PZP,  ponadto  stwierdził,  że 

wybrany  Wykonawca  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  opisane  w  SIWZ  oraz  jego 

oferta  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  kryteriów  określonych  w  SIWZ  -  uzyskała 

najwyższą  ilość  punktów  i  jest  najkorzystniejsza  przy  zastosowaniu  kryteriów  zwartych  w 

SIWZ - 

„cena - 60 punktów”, „okres gwarancji na wykonane prace instalacyjne - 20 punktów” 

oraz „ czas usunięcia usterki awarii - 20 pkt „ - razem 100 punktów każdej z części.  

Jak  wskazał  Odwołujący  zgodnie  z  art.  82  ust.  3  PZP  treść  oferty  złożona  w  trakcie 

postępowania musi odpowiadać treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Z  zastrzeżeniem  wyjątków  przewidzianych  w  art.  87  ust.  2  PZP  -  nie  mających,  zdaniem 

Odwołującego,  zastosowania  w  sprawie,  oferta  złożona  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jest  niezmienna,  nie  podlega  negocjacjom  ani  modyfikacjom  i  nie 

może być uzupełniana, co wynika wprost z treści art. 87 ust. 1 ustawy pzp. 

Odwołujący  po  analizie  dokumentów  złożonych  przez  wybranego  Wykonawcę  stwierdza,  iż 

wybrana  oferta  winna  zostać  odrzucona,  gdyż  oferowany  produkt  jest  niezgodny  z  treścią 

SIWZ,  ponadto  w  trakcie  składania  wyjaśnień  i  dokumentów  na  etapie  badania  oferty 

wybranego  Wykonawcy  doszło  do  niedozwolonych  negocjacji  pomiędzy  wybranym 

Wykonawcą  a  Zamawiającym,  a  ponadto  wskutek  negocjacji  doszło  do  niedozwolonej 

zmiany treści oferty co uzasadnia przedstawiony poniżej następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w SIWZ w rozdziale 4  - Opis przedmiotu zamówienia -  w  pkt. 4.2.3 - część 3 

zamówienia  - „Dostawa i  montaż kotłów  na  biomasę  w  budynkach mieszkalnych na terenie 

gmin  Czermin  i  Wadowice  Górne”  wymaga  dostawy  i  montażu  kotłów  na  biomasę  wraz  z 

osprzętem do ogrzewania budynków. 

Przedmiot  zamówienia  wskazany  jest  w  SIWZ  w  pkt.  4.2.3  dotyczącej  części  3:  Dostawa  i 

montaż kodów na biomasę w budynkach mieszkalnych na terenie gmin Czermin i Wadowice 

Górne winien być wykonany według: Dokumentacji Technicznej kotłów na biomasę zał. nr 1 c 

do SIWZ ( Projekt techniczny Instalacji Kotłów na biomasę o mocy 10-30 KW ) 

Dowód: 

załącznik nr 1 C do SIWZ - Dokumentacji Technicznej kotłów na biomasę: Projekt techniczny 

instalacji kotłów na biomasę o mocy od 10 do 30 KW 

Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  zaoferowania  kotłów  o  parametrach  spełniających 

wymagania SIWZ oraz określone w załączniku nr 1 C do SIWZ- Dokumentacja Techniczna 

kotłów na biomasę: Projekt techniczny instalacji kotłów na biomasę o mocy od 10-do 30 KW. 

Wybrany  Wykonawca  w  ofercie  z  dnia  30.10.2018r.  zaoferował  następujące  kotły  na 

bi

omasę: 

1) R. model firemax 10 KW 

2) R. model firemax 15 KW 

3) R. model firemax 20 KW 

4) R. model firemax 25 KW 

5) R. model firemax 30 KW 

Następnie, w wyniku badania oferty przez Zamawiającego, Zamawiający w wezwaniu z dnia 

.2018  r.  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  w  zakresie  części  3  zamówienia 

wezwał  wybranego  Wykonawcę  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  części  3  zamówienia  do 

przedstawienia następujących dokumentów: 

a) Certyfikat oraz raport z badań potwierdzający zgodność oferowanych kotłów z normą PN -

EN 303-

5 : 2012 ( lub równoważną) oraz certyfikat potwierdzający spełnienie wymagań klasy 

5 kotła - wydane przez jednostkę oceniająca zgodność zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy PZP: 

b)  Karta  techniczna  oferowanych  kotłów  na  biomasę  obejmująca  informację  potwierdzającą 

spełnienie  przez  kotły  parametrów  zawartych  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 c do SIWZ zgodnie z punktem 8 Projektu techniczny 

instalacji kotłów na biomasę o mocy od 10-do 30 KW. 

Dowód: 

pismo  Zamawiającego  z  dnia  21.11.2018  (wezwanie  do  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów z zakresie części 3 zamówienia) 

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo,  wybrany  Wykonawca  przedstawił  wraz  z  pismem 

przewodnim z dnia 30.11.2018r. kartę techniczną kotłów FIREMAX marki R., zaświadczenia, 

świadectwa oraz raporty z badań kotłów FIREMAX. 

W tym miejscu Odwołujący podniósł, iż  wybrany Wykonawca złożył żądane dokumenty, ale 

tylko  w  zakresie  dla  kotłów  FIREMAX  15KW,  20  KW,  25  KW  oraz  30  KW.  Jak  wynika  ze 

złożonych przez Wykonawcę dokumentów, żadnych dokumentów dla kotła FIREMAX 10 KW 

Wykonawca nie przedstawił. Dokumentów takich brak jest w dokumentacji zebranej w trakcie 

prowa

dzonego przez Zamawiającego przedmiotowego postępowania. 

Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie brak przedstawienia przez Wykonawcę dokumentów w 

zakresie  kotła  FIREMAX  10  KW,  potwierdza,  że  złożona  i  wybrana  przez  Zamawiającego 

oferta  wybranego Wykonawcy  je

st niezgodna z SIWZ i winna być odrzucona zgodnie z art. 

89 ust. 1 pkt. 2 PZP. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  iż  wybrany  Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 21.11.2018r. przedstawił następujące dokumenty: 

dla kotła FIREMAX 15 KW:  

) świadectwo nr 230/2018 z dnia 4.10.2018r. wydane przez ICH PW,  

(2) raport z badań nr 289/LS/2018,  

(3) zaświadczenie nr 268/2018 wydane prze ICH PW z dnia 04.10.2018 r. dla kotła FIREMAX 

20 kW:  

(1) świadectwo nr 231/2018 z dnia 04.10.2018 r. wydane przez ICH PW,  

(2) raport z badań nr 291/LS/2018,  

(3)  zaświadczenie  nr  269/2018  wydane  przez  ICH  PW  z  dnia  04.10.2018  r.  dla  kotła 

FIREMAX 25 kW:  

(1) świadectwo nr 233/2018 z dnia 15.10.2018 r. wydane przez ICH PW,  

(2) raport z badań nr 273/LS/2018,  

(3)  z

aświadczenie  nr  271/2018  wydane  przez  ICH  PW  z  dnia  15.10.2018  r.  dla  kotła 

FIREMAX 30 kW:  

(1) świadectwo nr 229/2018 z dnia 04.10.2018 r. wydane przez ICH PW,  

(2) raport z badań nr 275/LS/2018,  

(3) zaświadczenie nr 267/2018 wydane przez ICH PW z dnia 04.10.2018 r.; 

Dowód: pismo wybranego Wykonawcy z dnia 30.11.2018 wraz wymienionymi załącznikami: 

4 świadectwa, 4 raporty, oraz 4 zaświadczenia do wyżej wskazanych typów kotłów oraz karta 

techniczna kotłów dołączona do ww. pisma określająca parametry techniczne dla ww. kotłów. 

Odwołujący  podniósł,  że  parametry  techniczne  przedstawione  w  karcie  technicznej 

dołączonej do pisma Wykonawcy z dnia 30.11.2018 r. są potwierdzone w Instrukcji obsługi i 

montażu kotłów  FIREMAX (instrukcja  obsługi  i montażu kotłów  FIREMAX  ogólnie dostępna 

na stronach internetowych ) i nie spełniają wymogów SIWZ. 

Dowód:  Instrukcja  obsługi  i  montażu  z  kartą  gwarancyjną  dla  kotłów  FIREMAX  Instrukcja 

oryginalna 4/2018 ogólnie dostępna pobrana ze strony www. 

Poniżej  Odwołujący  wskazuje,  w  jakim  m.in.  zakresie  zaoferowane  przez  wybranego 

Wykonawcę kotły na biomasę nie spełniają wymogów SIWZ: 

(1)  Z  karty  technicznej  z  dnia  30.11.2018r.  oraz  z  Instrukcji  obsługi  kotłów  typu  Firemax 

(strona 8 rozdział 2 .2 Parametry techniczne) wynika, że dopuszczalne ciśnienie pracy kotłów 

(o  mocy  od  15  KW  do  30  KW)  to  2,5  bara.  Zamawiający  zaś  wymaga  maksymalnego 

ciśnienia  pracy  kotła  2  bary,  wynika  to  załącznika  nr  1C  do  SIWZ  (  pkt.  4  -  wymagane 

warunki  pracy  kotłów  i  pkt  8  -  minimalne  parametry  decydujące  o  równoważności  Projektu 

Technicznego - 

Instalacja kotłów na biomasę). 

(2)  Zamawiający  wymagał  zastosowania  w  kotle  podłogi  wodnej  komory  paleniskowej 

(rozdział  5  Opis  techniczny  zaprojektowanego  typu  kotła  -  Dokumentacja  Projektowa  do 

SIWZ) zaś z karty technicznej kotłów z dnia 30.11.2018r. i Instrukcji obsługi (strona 9 rozdział 

3  budowa  kotła  przekrój  kotła  firemax)  jednoznacznie  wynika  brak  podłogi  wodnej  komory 

paleniskowej.  Dodatkowo  w  rozdziale  6.5  czyszczenie  i  konserwacja  kotła  ww.  Instrukcji 

obsługi kotłów typu firemax, producent przedstawia, że w miejscu gdzie powinna być podłoga 

wodna faktycznie znajduje się szuflada służąca do usuwania popiołu z popielnika (opis plus 

rysunek kotła w wyżej wymienionym rozdziale). 

(3) Zamawiający wymagał zastosowania palnika pelletowego wyposażonego m.in. w system 

skutecznego mechanicznego usuwania szlaki umożliwiający spalanie pelletu w klasie A1, A2 

i  B,  zgodnych  z  normą  PN-EN  ISO  17225-2:2014.  Ponadto  podłoga  palnika  winna  mieć 

kształt  litery  V  i  palnik  powinien  być  montowany  z  przodu kotła  zaś z  przedstawionej  przez 

wybranego  Wykonawcę  karty  technicznej  oraz  z  Instrukcji  obsługi  kotłów  typu  firemax 

wynika,  że  zaoferowany  produkt  nie  spełnia  wyżej  wymienionych  parametrów  bowiem  w 

Instrukcji obsługi kotłów typu firemax rozdział 6.2 - Paliwo, producent dopuszcza spalanie w 

kotle wyłącznie pelletów klasy A1 i A2 według normy EN-ISO 17225-2: 2014, czyli producent 

nie  dopuszcza  spalania  pelletu  klasy  B  z  wyżej  wymienionej  normy,  czego  wymagał 

Zamawiający.  Również  w  rozdziale  6.7  ww.  Instrukcji  producent  zaleca  stosowanie  pelletu 

klasy A1 i A2 jako jedynego dopuszczalnego paliwa dla bezawaryjnej pracy kotła firemax. 

(4) Wykonawca w karcie technicznej dołączonej do pisma z dnia 30.11.2018 r. nie wskazał, 

mechanicznego zgarni

acza szlaki. Również Instrukcja obsługi nie wskazuje, że zaoferowane 

wraz z kotłami palniki wyposażone są w mechaniczny zgarniacza szlaki. 

(5)  Ani  karta  techniczna  ani  instrukcja  obsługi  kotłów  firemax  nie  przewiduje  mocowania 

palnika z przodu kotła, co wskazuje, że zaoferowane produkty są niezgodne z treścią SIWZ. 

Wszystkie  rysunki  i  opisy  w  Instrukcji  producenta  odnoszące  się  do  konfiguracji  kotłów 

firemax przedstawiają montaż palników z boku kotła. 

(6) Ponadto w przedstawionej przy piśmie z dnia 30.11.2018 r. przez wybranego Wykonawcę 

karcie technicznej  zawarte jest  następujące  oświadczenie:  „W  przypadkach w  których wizja 

lokalna wskaże taką konieczność Wykonawca dostarczy kotły spełniające wymagania SIWZ 

w  zakresie  wysokości  i  szerokości  kotła  i  zasobnika  oraz  wymaganych  długości  rury 

podającej  pellet  ze  spiralą  oraz  rury  przezroczystej  giętkiej.  W  innych  przypadkach 

wykonawca  dostarczy  kotły  zintegrowane  w  jedną  całość  (kocioł  plus  zasobnik),  w  których 

długości rury podającej oraz przezroczystej giętkiej są mniejsze ale spełniają zabezpieczanie 

zgodnie z normą PN -EN 303:5 -2012.,, 

Odwołujący  podniósł,  iż  powyższe  oświadczenie  wybranego  Wykonawcy  wskazuje,  iż 

przedmiotem  dostawy  będą  kotły  zintegrowane  w  jedną  całości,  czyli  nie  spełniające 

wymagań SIWZ Zamawiającego. 

Jak  wynika  z  treści  SIWZ  oraz  pytań  i  odpowiedzi  w  zakresie  wyjaśnienia  treści  SIWZ, 

Zamawiający nigdzie nie dopuścił do wykonania przedmiotu zamówienia przez dostarczenie 

kotłów zintegrowanych w jedną całości tj. kocioł plus zasobnik. 

Tak

ie  oświadczenie  wskazuje,  że  wybrany  Wykonawca  oferuje  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia kotły opisane w Instrukcji obsługi producenta, które są zintegrowane, posiadają 

zamontowany  palnik  z  boku  kotła  i  nie  posiadają  wymaganych  przez  Zamawiającego 

długości rury podającej pellet ze spiralą oraz rury przezroczystej giętkiej. 

Zamawiający  po  analizie  złożonych dokumentów  zwrócił  się do Wykonawcy  pismem  z  dnia 

07.12.2018 r. o kolejne złożenie uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów w zakresie części 3 

zamówienia.  

Między  innymi,  Zamawiający  w  pkt.  4.2  przedmiotowego  pisma  prosi  o  wyjaśnienie 

niezgodności  wymogu  SIWZ  -  wymogu  dopuszczalnego  ciśnienia  pracy  kotła  do  2  bar,  w 

przeciwieństwie do złożonej przez Wykonawcę dokumentacji technicznej, z której wynika, że 

d

opuszczalne  ciśnie  pracy  kotłów  FIREMAX  to  2,5  bara.  W  odpowiedzi  na  tą  uwagę, 

Wykonawca  pismem  złożonym  do  Zamawiającego  w  dniu  14.12.2018  (data  wpływu) 

oświadcza, że wartość 2,5 bara wpisana została omyłkowo a prawidłowe maksymalne ciśnie 

robocze  kotłów  wynosi  2  bary.  Jednocześnie  Wykonawca  dołącza  do  pisma  z  dnia 

14.12.2018  r.  kolejną  kartę  techniczną  kotłów  (zwana  dalej  kartą  techniczną  z  dnia 

14.12.2018 r.) z dopuszczalnym maksymalnym cieniem pracy dla każdego kotła - 2 bary. 

Dowód: 

a) pismo Zamawiającego z dnia 07.12.2018 r., 

b) Pismo Wykonawcy odpowiedź na pismo z dnia 07.12.2018 r. złożone do Zamawiającego 

dnia 14.12.2018 r. 

c) Karta techniczna z dnia 14.12.2018 r. 

d)  Instrukcja  obsługi  i  montażu  z  kartą  gwarancyjną  dla  kotłów  FIREMAX  Instrukcja 

oryg

inalna 4/2018 ogólnie dostępna pobrana ze strony www. 

Ponadto Odwołujący podkreślił, iż wskazane przez wybranego Wykonawcę karty techniczne 

różnią się zawartymi tam parametrami technicznymi. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22 

maja 2018 roku o sygn. KIO 913/18, w którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza m.in.: 

„poprawa  przez  zamawiającego  omyłek  w  ofercie  wykonawcy  stanowi  wyjątek  o  zakazu 

dokonywania zmian w treści oferty i w  związku z tym przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP musi 

być  stosowany  ściśle.  Dlatego  należy  podkreślić,  iż  dla  zastosowania  tego  przepisu 

wymagane jest łączne  zaistnienie przesłanek w nim wymienionych, tj. wystąpienie omyłki w 

ofercie  wykonawcy,  powodującej  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  oraz  brak  istotności 

zmian w treści oferty, będących skutkiem dokonanej poprawy. Nadto, aby taka poprawa była 

możliwa,  konieczne  jest,  aby  w  samej  ofercie  istniały  dane  umożliwiające  jej  dokonanie, 

bowiem  poprawa  oferty  nie  może  prowadzić  do  stworzenia  nowego,  odmiennego  od  już 

złożonego, oświadczenia woli wykonawcy. Zważywszy na cel wprowadzenia przepisu art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. uniknięcie odrzucania ofert z powodu błahych błędów w ofercie, 

skutkujących  jej  niezgodnością  z  SIWZ,  za  omyłkę,  o  której  w  nim  mowa,  należy  uznać 

zarówno  błędy  treści  oferty  wyrażone  omyłkowym  jej  zapisem  (nieprawidłowym 

przedstawieniu  informacji),  jak  też  pominięciem  podania  informacji,  pod  warunkiem,  że  ich 

poprawianie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  przy  czym,  ocena  istotności  tych 

zmian,  winna  być  dokonywana  z  uwzględnieniem  całokształtu  okoliczności  danej  sprawy. 

Ważny  w  tym  zakresie  jest  rodzaj  i  charakter  poprawianych  niezgodności  oferty  z  treścią 

SIWZ,  sposób  przeprowadzenia  poprawy  oraz  konsekwencje  tych  zmian  dla  treści  oferty. 

Poprawa  omyłki  oznacza  ingerencję  zamawiającego  w  treść  złożonej  przez  wykonawcę 

oferty i jest związana z odtworzeniem rzeczywistej woli wykonawcy.” 

Odwołujący  podniósł,  iż  wybrany  Wykonawca  na  podstawie  oferty  i  złożonych  przez 

Wykonawcę  dokumentów  wskazał  na  możliwość  zaoferowania  w  ofercie  dwóch  różnych 

produktów, co stanowi o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  i  otwiera  możliwość  dokonywania  zmian  treści  oferty  oraz  prowadzenia 

negocjacji z Zamawiającym co stanowi podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 1 w związku z art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. I pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  iż  wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie  podania  w  ofercie 

ciśnienia na poziomie 2, 5 bara nie stanowi omyłki, gdyż ogólnie dostępna Instrukcja obsługi i 

montażu  wyraźnie  wskazuje,  że  maksymalne  ciśnienie  robocze  dla  wszystkich  kotłów  typu 

FIREMAX wynosi 2,5 bara. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  Zamawiający  w  punkcie  4.3  pisma  z  dnia  7.12.2018  r.  zażądał 

jednoznacznej  odpowiedzi  od  Wykonawcy,  jakiej  długości  rur:  przezroczystej  giętkiej  oraz 

podającej pellet ze spiralą posiada oferowany kocioł, czy posiada palnik montowany z przodu 

kotła oraz czy posiada budowę zintegrowaną z zasobnikiem (kocioł + zasobnik) czy nie. 

Wykonawca  pismem  z  dnia  14.12.2018  udzielił  m.in.  następującej  odpowiedzi  :  „budowa 

kotła  FIREMAX  umożliwia  usytuowanie  zasobnika  bezpośrednio  nad  palnikiem  co 

minimalizuje  gabaryty  całego  zestawu  i  jest  rozwiązaniem  bardzo  uniwersalnym  ...  jeżeli 

jednak  zamawiający  oczekuje  takiego  rozwiązania,  ponieważ  będzie  ono  lepsze  dla 

ergonomicznego  wykorzystania  pomieszczeń  małych  kotłowni,  jesteśmy  gotowi  dostarczyć 

kotły  w  konfiguracji  z  montażem  palnika  z  przodu  kotła  w  zestawach  z  długościami  rur 

podających i elastycznych wg tabeli pkt. 8”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20.12.2018r.  wezwał  wybranego  Wykonawcę  do  złożenia 

kolejnych wyjaśnień i dokumentów m.in. wezwał do złożenia uzupełnia i złożenia wyjaśnienia 

w zakresie 3 części zamówienia w odpowiedzi na pytanie nr 2: Czy zaświadczenia , raporty z 

badań świadectwa nr  268/2018  230/2018,  289/LS/2018,  269/2018,  230/2018,  291/LS/2018, 

271/2018,  231/2018,  273/18/2018,  267/2018,  233/2018,  276/LS/2018  dotyczą  kotłów 

przebadanych  z  palnikiem  montowanym  z  boku  kotła  czy  z  przodu  kotła.  Prosimy  o 

przesłanie  dokumentów  potwierdzających  jaki  rodzaj  kotła  (z  jakim  usytuowaniem  palnika) 

został poddany ww. badaniom np. pełnego raportu z badań celem zweryfikowania informacji. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe  pismo  Zamawiającego  pismem  data  wpływu 

07.01.2019  r.  w  punkcie  odnośnie  pkt  2  wskazuje:  „Wyjaśniamy,  że  dokumenty  dotyczą 

badań z palnikiem z boku kotła. Załączamy świadectwa badań tego samego kotła z palnikiem 

z

amontowanym  z  przodu  wykonane  przez  laboratorium  posiadające  akredytację  PCA. 

Badania  potwierdzają  zgodność  tej  wersji  kotła  z  wymaganiami  SIWZ.  Dokumenty  te 

otrzymaliśmy  z  laboratorium  w  terminie  późniejszym  niż  termin  złożenia  dokumentacji  u 

Zamawiającego (uzupełniamy w załączeniu)”. 

Ponadto, jak wskazał Odwołujący, przy tym piśmie Wykonawca składa kolejną ofertę na inny 

kocioł, co potwierdzają zaświadczenia z badań kotłów FIREMAX 250 + na zgodność z normą 

PN.EN -303-

5:2012 wydane przez Zakłady Badań i Atestacji ZETOM z dnia 31.10.2018 r. tj. 

wydane w terminie późniejszym niż termin składania oferty. 

Dowód: 

a) pismo Zamawiającego wezwanie z dnia 20.12.2018 r. 

b)  pismo  Wykonawcy  data  wpływu  z  dnia  07.01.2019  r.  wraz  z  załączniki  do  pisma 

Wykonawcy data wpływy z 07.01.2019 r.; 

c) załącznik nr 1 - karta produktowa oferowanych kotłów; 

d) Załącznik nr 2 - schematyczny przekrój kotła z widocznym płaszczem wodnym 

e) Załącznik nr 3 - wyciąg z dokumentacji technicznej dot. stosowanego paliwa. 

f) Załącznik nr 4 - schematyczny przekrój, palnika z zaznaczonym zgarniaczem szlaki. 

g)  Załącznik  nr  5  -  wyciąg  z  dokumentacji  technicznej  -  opis  techniczny  zgarniacza  szlaki  i 

czujnika zatoru pelletu 

h) Załącznik nr 6 - rysunek schematyczny palnika 

i) Załącznik - świadectwa (zaświadczenia) badań kotłów FIREMAX z palnikiem z przodu kotła 

Jak  wskazał  następnie  Odwołujący  Zamawiający  wielokrotnie  wzywał  wybranego 

Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  zaś  wybrany  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwania 

składał  nowe  dokumenty  (dwie  różne  karty  techniczne),  które  w  sposób  istotny  zmieniały 

oferowane produkty.  

Odwołujący wskazał na orzeczenie KIO Sygn. akt: KIO 992/18-Wyrok z dnia 6 czerwca 2018 

roku,  w  którym  KIO  wyjaśnia:  „Odwołując  się  do  rozumienia  wyrazu  „wyjaśnić”  w  języku 

polskim  stwier

dzić  należy,  że  wyjaśnić  to  „uczynić  coś  zrozumiałym”,  „podać  powody, 

motywy”.  Nie  należy  tego  terminu  utożsamiać  ze  wskazywaniem  nowych  faktów,  a  tym 

bardziej  przedkładaniem  dodatkowych  dokumentów,  które  stoją  w  sprzeczności  z 

przedstawionymi  dotychczas  dokumentami.  Przedstawienie  nowych  kart  technicznych 

stanowi w istocie zmianę oferty. 

Podsumowując, Odwołujący wskazuje, iż wybrany Wykonawca w ofercie zaoferował produkt, 

który nie spełnia wymagań SIWZ w następującym zakresie: 

1) Niezgodne z SIWZ maksymal

ne ciśnienie robocze kotła; 

2) Niezgodnie z SIWZ usytuowanie palnika na kotle (oferta zawiera palnik z boku kotła) 

3) Niezgodnie z SIWZ zaoferowany produkt nie jest przystosowany do spalania pelletu klasy 

B zgodnie ż normą PN - EN ISO 17225 -2:2014 

4) Niez

godnie z wymaganiami SIWZ zaoferowany kocioł jest kotłem zintegrowanym w jedną 

całość (kocioł plus zasobnik) 

5) Niezgodnie z SIWZ zaoferowany kocioł nie posiadał podłogi wodnej 

6) Niezgodnie z SIWZ zaoferowany kocioł nie posiadał wymaganych długości rur podających 

pellet ze spiralą oraz rur przezroczystych giętkich; 

7) Niezgodnie z SIWZ zaoferowany kocioł nie posiadał palnika z mechanicznym zgarniaczem 

szlaki 

Odwołujący  podkreśla  nadto,  że  oferta  z  dnia  30.10.2018  r.  złożona  przez  wybranego 

Wykonawcę  jest  niekompletna,  gdyż  wybrany  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 21.11.2018 r. nie złożył żadnych dokumentów na typ kotła: kocioł na 

biomasę  o  mocy  grzewczej  minimum  10  KW  ,  producent  i  model  kotła:  R.  model  kotła 

FIREMAX  10  kW.  Wybr

any  Wykonawca  w  ofercie  z  dnia  30.10.2018  r.  zaoferował  kocioł 

producent  R.

,  model  FIREMAX  10  KW,  na  który  nie  dostarczył  żądanych  przez 

Zamawiającego, zgodnie SIWZ dokumentów (brak karty technicznej, certyfikatu oraz raportu 

z  badań  zgodności  z  normą  PN-EN  303-5:2012  ).  Czyli  wykonawca  zaoferował  kocioł 

FIREMAX 10 KW jednakże nie dostarczył żadnych dokumentów potwierdzających spełnienie 

wymaganych przez SIWZ parametrów . 

Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  oferty  i  złożonych  przez  wykonawcę  dokumentów 

składanych  w  kolejnych  wyjaśnieniach  przez  wybranego  Wykonawcę  oraz  dołączanych 

kolejnych  dokumentów  wynika,  że  wybrany  Wykonawca  wskazał  kolejne  w  ofercie  modele 

produktu co stanowi o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  i  otwiera  możliwość  dokonywania  zmian  treści  oferty  oraz  prowadzenia 

negocjacji z zamawiającym co stanowi podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 1 w związku z art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

UZASADNIENIE PRAWNE  

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 5 kwietnia 2017 roku (sygn. akt KIO 501/17), „niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. polega na niezgodności 

zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  SIWZ  i  którego  przyjęcia 

oczekuje”.  Zgodnie z  wyrokiem  KIO  z  dnia 09  stycznia 2017  roku (sygn.  akt  KIO  2440/16): 

„przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. odnosi się zaś do merytorycznego 

aspektu  zaoferow

anego  przez  wykonawcę  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań 

zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  ceny,  warunków  realizacji  i 

innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia,  w  tym  wyznaczonych  parametrów 

technicznych  wyrobu. 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy 

oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w 

całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego”.  Należy  zatem  uznać,  że  oferta  wybranego 

Wykonawcy  nie  sp

ełniała  warunków  określonych  w  SIWZ,  gdyż  wskazane  parametry  kotła 

nie  są  zgodne  z  treścią  SIWZ  co  odwołujący  wykazał,  składając  szczegółowe  wyjaśnienia 

pism złożonych przez wybranego Wykonawcę. 

Jak  wskazano  w  dalszej  części  uzasadnienia  stosownie  do  przepisów  art.  82  ust.  1  PZP 

wykonawca  może  złożyć  jedną  ofertę.  Zgodnie  z  przepisami  art.  82  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. Zgodnie z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. PZP . Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zgodnie  z  przepisami  art.  87  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zakazane  jest  prowadzenie  negocjacji  dotyczących  treści 

oferty. 

Wybrany Wykonawca wskazuje, że podanie parametru kotła niezgodnego z SIWZ (2,5 bara a 

winno być 2,0 bary) stanowiło omyłkę, jednakże, w ocenie Odwołującego była to omyłka nie 

podlegająca poprawieniu w  trybie art.  87  ust.  2 pkt  3 ustawy  Pzp ponieważ  jej  poprawienie 

spowodowało  istotną  zmianę  treści  oferty.  Bez  wątpienia  bowiem  istotną  zmianą  jest 

podmiana  produktu  niezgodnego  z  SIWZ  na  produkt  zgodny.  Nadto  dodać  należy,  że  w 

niniejszej  sprawie  nie  zaszły  żadne  okoliczności  pozwalające  na  przyjęcie,  że  z  oferty 

wybranego  Wykonawcy  wynikała  wola  zaoferowania  właściwego  produktu.  Na  wezwanie 

Zamawiającego wybrany Wykonawca przedłożył nową kartę techniczną zawierającą całkiem 

inne  parametry  niż  karta  techniczna  przedstawiona  pierwotnie.  Z  powyższych  okoliczności 

wynika, iż Zamawiający powinien uznać, że oświadczenie woli Wykonawcy w postaci oferty 

złożonej w postępowaniu wskazywało na zaoferowanie produktu niezgodnego z SIWZ. 

W  opisanym  stanie  faktycznym,  na  poparcie  s

tanowiska  Odwołującego  należy  wskazać  na 

następujące  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  orzeczenie  KIO  sygnatura  akt  IV. 

Sygn. akt: KIO 902/18 Wyrok z dnia 25 maja 2018 r., w którym czytamy m.in. : „Zamawiający, 

dokonując oceny ofert, sprawdza, czy wykonawcy spełniają wymogi określone 'w Pzp i SIWZ. 

W przypadku gdy zaistnieją wątpliwości co do treści oferty, zamawiający może również żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert. Norma zawarta w 

art.  87  ust.  1  Pzp  dopuszcza 

wyjaśnienie  przez  wykonawców  na  żądanie  zamawiającego 

treści złożonych ofert, nie zaś dokonywanie w nich jakichkolwiek zmian, poza poprawieniem 

oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych, niepowodujących istotnych zmian 

w  treści  oferty.  Wyjaśnienie  oferty  nie  może  prowadzić  do  uzupełnienia  jakiegokolwiek 

brakującego  dokumentu,  w  tym  samej  oferty,  co  stanowiłoby  obejście  prawa.  Ponadto 

zgodnie  z  tym  przepisem  w  trakcie  procedur^  uzyskiwania  i  oceny  wyjaśnień 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty. 

Dodatkowo  Odwołujący  cytuje  następujące  orzecznictwo  KIO,  która  podkreśla,  że:  "brak 

podania  modelu/symbolu  zaoferowanego  monitora  (...)  nie  tylko  uniemożliwiał 

zamawiającemu  weryfikację  treści  oferty  pod  względem  zgodności  z  wymaganiami 

szczegółowego opisu SIWZ, ale przede wszystkim uniemożliwiał identyfikację zaoferowanych 

produktów, lub też oznaczał ich nie zaoferowanie, co stanowi jednoznaczny i nieusuwalny w 

żadnym  trybie  dopuszczonym  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  -  brak  oferty  i 

wystarczającą  podstawę  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  -  jedynie  z  tej  przyczyny. 

Uzupełnienie  nazwy  (.)  w  oparciu  o  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  , 

stanowiło niedozwolone negocjacje oraz zmianę treści oferty po upływie terminu jej złożenia, 

czego wymieniony przepis nie dozwala" - (KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17). 

„Niesprecyzowanie  przedmiotu  oferowanego  świadczenia  przesądza  o  wadliwości  oferty  i 

stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią SIWZ - nawet bez 

potrzeby  dalszych  dociekań,  czy  ewentualnie  taką  ofertę  można  uznać,  czy  też  nie  za 

niezgodną z innymi wymaganiami zamawiającego, w tym wymaganiami natury technicznej" - 

(KIO 2058/16). "Brak informacji w 

zakresie typu i modelu oferowanych urządzeń stanowi błąd 

w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 

2  pkt  3  Prawo  zamówień  publicznych"  -  (KIO  184/16).  "Wymagane  w  SIWZ  dane 

identyfikujące przedmiot oferty, a do takich należy zaliczyć informacje o producencie i typie 

oferowanego  urządzenia  równoważnego,  są  treścią  oferty  sensu  stricte"  -  (KIO  88/17;  KIO 

95/17).  "Brak  wskazania  i  skonkretyzowania  przedmiotu  dostawy  na  etapie  składania  ofert 

należy  uznać  za  niezgodność  treści  oferty  z  siwz  polegającą  na  niewłaściwym,  tzn. 

niezgodnym  z  wymaganiami  siwz,  opisaniu  przedmiotu  dostawy"  -  (KIO  1292/11).  "skoro 

wykonawca  zobowiązany  był  podać  "producenta,  model,  itd."  zaoferowanych  produktów  i 

informacji  tych  nie  poda

ł  to  przesądza  to  o  niezgodności  jego  oferty  z  treścią  SIWZ  -  (KIO 

Jak wskazał Odwołujący stan faktyczny w świetle przytoczonych przepisów Prawa zamówień 

publicznych i  orzecznictwa KIO  w  pełni  uzasadnia odrzucenie oferty  wykonawców  wspólnie 

ubie

gających się o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 

82 ust. 1 i 87 ust. 1 ustawy PZP. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  należy  uznać,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty  wybranego 

Wykonawcy  nie  znajduje  podstawy  prawnej  ani  fakty

cznej. Wobec powyższego Odwołujący 

wniósł jak na wstępie. 

Izba  uwzględniła  również  argumentację  Przystępującego  zaprezentowaną  w  piśmie  z  dnia 

30.01.2019 r. złożonym na rozprawie i w części zacytowanym w jej trakcie. 

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na 

podstawie  zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  z 

postanowieniami  og

łoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną  możliwością 

poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu 

czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowaną  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  podnosząc  jednocześnie  w  ramach 

odwołania  zarzuty  wobec  ofert  najkorzystniejszej  zmierzające  do  jej  odrzucenia.  W 

przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  

W  zakresie  zarzutu  Przystępującego  odnoszącego  się  do  kwestii  braku  interesu  we 

wniesieniu  odwołania  oraz  braku  wykazania  możliwości  poniesienia  szkody  Izba  wskazuje, 

że  każdorazowo  kwestia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  powinna  być  oceniana 

indywidualnie,  zaś  sama  konstrukcja  tego  przepisu  wskazuje,  że  mamy  do  czynienia  z 

przesłanką  materialnoprawną  odnoszącą  się  do  kwestii  legitymacji  czynnej  determinującej 

prawo do korzystania ze środków ochrony prawnej. Dodatkowo wskazać należy, że badanie 

istnienia  tej  przesłanki  następuję  w  ramach  merytorycznego  rozpoznania  odwołania  i  jej 

spełnienie  jest  oceniane  na  moment  jego  wniesienia.  W  ramach  wniesionego  dowołania 

Odwołujący  na  wstępie  uzasadnienia  wskazał  m.in.,  że:  „Nie  ulega  wątpliwości,  że  w 

niniejszej  sprawie  Odwołujący  ma  interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego, 

przedmiotem  analizowanego  postępowania  przetargowego.  Wynika  to  z  faktu,  ze 

uczestniczył  on  w  postępowaniu  przetargowym  jako  Wykonawca  i  jego  oferta  nie  została 

wybrana  zaś  została  zakwalifikowana  jako  oferta  druga  najkorzystniejsza.  Mają  na  uwadze 

k

ryteria  wyboru  ofert  oraz  treść  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza,  należy  uznać,  że 

oferta  wybranego  Wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  jako  oferta  niezgodna  z  treścią 

SIWZ.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  jako  Wykonawca,  którego  oferta  zostałaby 

wy

brana  jako  najkorzystniejsza,  gdyby  oferta  wybranego  Wykonawcy  została  odrzucona  , 

posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  a  Odwołujący  wykonawca  uzyskałby 

zamówienie publiczne.” 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  poddała  ocenie  sytuację  obu  wykonawców  uznając,  że 

ustalony  w  niniejszym  postępowaniu  ranking  ofert  odpowiada  twierdzeniom  zawartym  we 

wniesionym  odwołaniu.  Sytuacja  podmiotowa  Odwołującego  jest  zatem  prosta  i  klarowna  - 

pozwalając  jednocześnie,  na  skutek  wyeliminowania  oferty  Przystępującego  (zgodnie  z 

żądaniami  zawartymi  w  treści  odwołania),  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia. 

Jednocześnie nieuzyskanie przez Odwołującego zamówienia, które ze swej istoty ma na celu 

uzyskanie  wymiernych  korzyści  ekonomicznych  w  postaci  dodatniego  wyniku  finansowego 

(zysku), spowoduje szkodę w jego majątku. Odwołujący jest bowiem przedsiębiorcą, którego 

celem  jest  prowadzenie  działalności  gospodarczej  celem  wypracowania  dodatniego  wyniku 

finansowego. Podnoszona przez Przystępującego na rozprawie kwestia nie spełniania przez 

oferowane  przez  Odwołującego  kotły  wymagań  zawartych  w  treści  SIWZ  pozostaje  bez 

znaczenia  w  kontekście  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze,  oferta  Odwołującego  nie 

była  jeszcze  badana  przez  Zamawiającego  w  pełnym  zakresie,  w  tym  w  szczególności 

Zamawiający  nie  weryfikował  obaw  i  wątpliwości  prezentowanych  w  tym  zakresie  przez 

Przystępującego.  Po  drugie i  najistotniejsze Izba  rozpoznając odwołanie  nie może orzekać, 

co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu  (vide  art.  192    ust.  7  ustawy  Pzp). 

Rozpoznanie 

„zarzutów” 

sformułowanych 

wobec 

oferty 

konkurencyjnej 

przez 

Przystępującego nie może mieć również miejsca w ramach badania spełnienia przesłanek z 

art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Co  do  zasady  w  ramach  badania  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  ocenie  podlega  sytuacja  podmiotowa  wnoszącego  odwołanie  (jego  status  w 

postępowaniu, kwestia związania ofertą, jego miejsce w rankingu, sposób – a ściślej, zakres 

podmiotowy sformułowanych zarzutów, adekwatność sformułowanych żądań w stosunku do 

zar

zutów,  możliwość  uzyskania  zamówienia  na  skutek  prawidłowego  określenia  przedmiotu 

zaskarżenia).  Badanie  zgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  nie  podlega 

ocenie  przez  pryzmat  przesłanek  ujętych  w  treści  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  żaden 

innych  wykonawca  nie  wniósł  środka  ochrony  prawnej  nakierowanego  na  eliminację 

wnoszącego  odwołanie  z  postępowania.  W  przeciwnym  wypadku  ocena  tej  kwestii  (czy  to 

odrzucenia oferty,  czy  zaniechania wykluczenia  wnoszącego odwołanie)  w  ramach  badania 

inter

esu z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowiłaby obejście prawa (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp) 

i umożliwiałaby podnoszenie zarzutów z pominięciem adekwatnej drogi odwoławczej.        

W tym konkretnym przypadku, w ocenie Izby, ewentualne uwzględnienie zarzutów zawartych 

w  odwołaniu  otwiera  Odwołującego  możliwość  uzyskania  zamówienia,  co  wpisuje  się  w 

ogólną  definicje  interesu  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nie  ulega  także  wątpliwości,  i  jest 

zdaniem  Izby  kwestią  oczywistą,  że  wybór  oferty  konkurencyjnego  wykonawcy,  która 

powinna  zostać  odrzucona  (w  ocenie  Odwołującego),  naraża  każdego,  znajdującego  się  w 

takiej sytuacji, wykonawcę na szkodę mającą swoje źródło w z braku uzyskania zamówienia.   

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie 

publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

SIWZ, 

oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak  również  korespondencji 

prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie 

Zamówienia publicznego. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  zawnioskowane  i  złożone  przez 

Odwołującego wraz z odwołaniem w postaci: 

1.  załącznik  nr  1  C  do  SIWZ  -  Dokumentacji  Technicznej  kotłów  na  biomasę:  Projekt 

techniczny instalacji kotłów na biomasę o mocy od 10 do 30 KW; 

2.  pismo  Zamawiającego  z  dnia  21.11.2018  (wezwanie  do  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów z zakresie części 3 zamówienia); 

3.  pismo 

wybranego  Wykonawcy  z  dnia  30.11.2018  wraz  wymienionymi  załącznikami:  4 

świadectwa, 4 raporty, oraz 4 zaświadczenia do wyżej wskazanych typów kotłów oraz karta 

techniczna kotłów dołączona do ww. pisma określająca parametry techniczne dla ww. kotłów; 

4.  In

strukcja  obsługi  i  montażu  z  kartą  gwarancyjną  dla  kotłów  FIREMAX  Instrukcja 

oryginalna 4/2018 ogólnie dostępna pobrana ze strony www.rakoczy.pl; 

5. pismo Zamawiającego z dnia 07.12.2018 r., 

6. Pismo Wykonawcy odpowiedź na pismo z dnia 07.12.2018 r. złożone do Zamawiającego 

dnia 14.12.2018 r. 

7. Karta techniczna z dnia 14.12.2018 r. 

8.  Instrukcja  obsługi  i  montażu  z  kartą  gwarancyjną  dla  kotłów  FIREMAX  Instrukcja 

oryginalna 4/2018 ogólnie dostępna pobrana ze strony www.rakoczy.pl; 

9. zaświadczenia z badań kotłów FIREMAX 250 + na zgodność z normą PN.EN -303-5:2012 

wydane przez Zakłady Badań i Atestacji ZETOM z dnia 31.10.2018 r.; 

10. pismo Zamawiającego wezwanie z dnia 20.12.2018 r. 

11.  pismo  Wykonawcy  data  wpływu  z  dnia  07.01.2019  r.  wraz  z  załączniki  do  pisma 

Wykonawcy data wpływy z 07.01.2019 r.; 

12. załącznik nr 1 - karta produktowa oferowanych kotłów; 

13. Załącznik nr 2 - schematyczny przekrój kotła z widocznym płaszczem wodnym 

14. Załącznik nr 3 - wyciąg z dokumentacji technicznej dot. stosowanego paliwa. 

15. Załącznik nr 4 - schematyczny przekrój, palnika z zaznaczonym zgarniaczem szlaki. 

16. Załącznik nr 5 - wyciąg z dokumentacji technicznej - opis techniczny zgarniacza szlaki i 

czujnika zatoru pelletu 

17. Załącznik nr 6 - rysunek schematyczny palnika; 

18.  Załącznik  -  świadectwa  (zaświadczenia)  badań  kotłów  FIREMAX  z  palnikiem  z  przodu 

kotła; 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  zawnioskowane  i  złożone  na 

rozprawie przez Przystępującego w postaci: 

1. Raport badań nr B/2018/302/R z dnia 31.10.2018; 

2.  Pismo  Zetom  Katowice  z  dnia  30.01.2019  r.  wraz  z  dołączonymi  do  niego  przekrojami 

technicznymi kotła. 

3.  Instrukcja  montażu  i  eksploatacji  kotłów  centralnego  ogrzewania  typu  SKP  BIO  wraz  z 

dołączonymi  świadectwami  typoszeregu  kotłów  wodnych  SKP  BIO  produkcji  Zakład 

Produkcyjno 

– Handlowy S. K. . 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający - Gmina Czermin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa i montaż kolektorów słonecznych, 

instalacji  fotowoltaicznych,  kotłów  na  biomasę  oraz  pomp  ciepła  na  terenie  gmin  Czermin  i 

Wado

wice Górne z podziałem na 3 części (znak postępowania IN .271.5.2018 ). 

Z

amawiający  w SIWZ w rozdziale 4  - Opis przedmiotu zamówienia -  w  pkt. 4.2.3 - część 3 

zamówienia  - „Dostawa i  montaż kotłów  na  biomasę  w  budynkach mieszkalnych na terenie 

gmin  Czermin 

i  Wadowice  Górne”  wymaga  dostawy  i  montażu  kotłów  na  biomasę  wraz  z 

osprzętem do ogrzewania budynków. 

Przedmiot  zamówienia  wskazany  jest  w  SIWZ  w  pkt.  4.2.3  dotyczącej  części  3:  Dostawa  i 

montaż kodów na biomasę w budynkach mieszkalnych na terenie gmin Czermin i Wadowice 

Górne winien być wykonany według: Dokumentacji Technicznej kotłów na biomasę zał. nr 1 c 

do SIWZ ( Projekt techniczny Instalacji Kotłów na biomasę o mocy 10-30 KW ) 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  zawarł  następujące  postanowienia,  istotne  z  punktu  widzenia 

zakresu zaskarżenia. 

Rozdział 4 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

4.1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  kolektorów  słonecznych,  instalacji 

fotowoltaicznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na terenie gmin Czermin i Wadowice 

Górne, która jest realizowana w ramach projektu „Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii 

szans

ą na poprawę jakości środowiska naturalnego w gminach Czermin i Wadowice Górne”. 

4.2.3.  część  3  zamówienia  –  „Dostawa  i  montaż  kotłów  na  biomasę  w  budynkach 

mieszkalnyc

h na terenie gmin Czermin i Wadowice Górne”, obejmująca: 

1) dostawę i montaż w oparciu o posiadaną przez Zamawiającego dokumentację techniczną 

123 szt. kotłów na biomasę do ogrzewania budynków wraz z osprzętem, w tym: 

a) w gm. Czermin (łącznie 109 szt.): 

- 3 szt. o mocy grzewczej min. 10 kW w budynkach mieszkalnych, 

- 39 szt. o mocy grzewczej min. 15 kW w budynkach mieszkalnych, 

- 41 szt. o mocy grzewczej min. 20 kW w budynkach mieszkalnych, 

- 23 szt. o mocy grzewczej min. 25 kW w budynkach mieszkalnych, 

- 3 szt. o mocy grzewczej min. 30 kW w budynkach mieszkalnych. 

b) w gm. Wadowice Górne (łącznie 14 szt.): 

- 4 szt. o mocy grzewczej min. 15 kW w budynkach mieszkalnych, 

- 3 szt. o mocy grzewczej min. 20 kW w budynkach mieszkalnych, 

- 6 szt. o mocy grzewczej min. 25 kW w budynkach mieszkalnych, 

- 1 szt. o mocy grzewczej min. 30 kW w budynkach mieszkalnych. 

2) wykonanie montażu czopucha do komina, 

3) zamontowanie zabezpieczeń instalacji, 

4) wykonanie podłączenia kotła do instalacji centralnego ogrzewania, 

5) wykonanie podłączenia kotła do instalacji c. w. u, 

6) wykonanie 

montażu pomp obiegowych, 

7) wykonanie montażu układu sterująco-regulującego, 

8) wykonanie prób, badań i rozruchów instalacji kotłowni na biomasę, 

9)  odtworzenie  do  stanu  pierwotnego  wszelkich  naruszonych  powierzchni,  elementów 

konstrukcyjnych oraz innych 

elementów uszkodzonych bądź naruszonych w wyniku montażu 

instalacji, 

10) przeszkolenie użytkowników co do zasad prawidłowej eksploatacji zamontowanego kotła 

na  biomasę  wraz  z  opracowaniem  szczegółowych  instrukcji  obsługi  i  ich  przekazaniem 

użytkownikom, 

) inne elementy ujęte w załączniku nr 1c do SIWZ i Projekcie umowy 

stanowiącym załącznik Nr 2c do SIWZ. 

4.4. Rozwiązania równoważne. 

W  przypadku  użycia  w  SIWZ  lub  załącznikach  odniesień  do  norm,  europejskich  ocen 

technicznych,  aprobat,  specyfikacji  techn

icznych  i  systemów  referencji  technicznych,  o 

których  mowa  w  art.  30  ust.  1  pkt  2  i  ust.  3  pzp  zamawiający  dopuszcza  rozwiązania 

równoważne  opisywanym.  Wykonawca  analizując  dokumentację  projektową  powinien 

założyć, że każdemu odniesieniu o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pzp użytemu w 

dokumentacji projektowej towarzyszy wyraz „lub równoważne". 

W przypadku, gdy w SIWZ lub załącznikach zostały użyte znaki towarowe, oznacza to, że są 

podane  przykładowo  i  określają  jedynie  minimalne  oczekiwane  parametry  jakościowe  oraz 

wymagany  standard. Wykonawca  może  zastosować  materiały  lub  urządzenia  równoważne, 

lecz  o  parametrach  technicznych  i  jakościowych  podobnych  lub  lepszych,  których 

zastosowanie  w  żaden  sposób  nie  wpłynie  negatywnie  na  prawidłowe  funkcjonowanie 

rozwiązań  przyjętych  w  dokumentacji   projektowej. Wykonawca, który  zastosuje urządzenia 

lub  materiały  równoważne  będzie  obowiązany  wykazać  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  że 

zastosowane  przez  niego  urządzenia  i  materiały  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego. 

Użycie w SIWZ lub załącznikach oznakowania w rozumieniu art. 2 pkt 16 ustawy oznacza, że 

zamawiający  akceptuje  także  wszystkie  inne  oznakowania  potwierdzające,  że  dane  roboty 

budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  równoważne  wymagania.  W  przypadku,  gdy 

wykonawca  z  przyczyn  od  niego  niezależnych  nie  może  uzyskać  określonego  przez 

zamawiającego oznakowania lub oznakowania potwierdzającego, że dane roboty budowlane, 

dostawy  lub  usługi  spełniają równoważne  wymagania,  zamawiający  w  terminie przez  siebie 

wyznaczonym akceptuje inne odpowiednie środki dowodowe, w szczególności dokumentację 

techniczną producenta, o ile dany wykonawca udowodni, że roboty budowlane, dostawy lub 

usługi,  które  mają  zostać  przez  niego  wykonane,  spełniają  wymagania  określonego 

oznakowania lub określone wymagania wskazane przez zamawiającego. 

Użycie w SIWZ lub załącznikach wymogu posiadania certyfikatu wydanego przez jednostkę 

oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako 

środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  kryteriach  oceny  ofert  lub  warunkach  realizacji  zamówienia 

oznacza,  że  zamawiający  akceptuje  również  certyfikaty  wydane  przez  inne  równoważne 

jednos

tki oceniające zgodność. 

Zamawiający  akceptuje  także  inne  odpowiednie  środki  dowodowe,  w  szczególności 

dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany wykonawca nie ma ani dostępu 

do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  ani  możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim 

terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być  przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod 

warunkiem  że  dany  wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane, 

dostawy lub usługi spełniają wymogi lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia, 

kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia. 

Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia ujęto zapis wynikający z KNR lub KNNR wskazujący 

na  konieczność  wykorzystywania  przy  realizacji  zamówienia  konkretnego  sprzętu  o 

konkretnych 

parametrach zamawiający dopuszcza używanie innego sprzętu o ile zapewni to 

osiągnięcie  zakładanych  parametrów  projektowych  i  nie  spowoduje  ryzyka  niezgodności 

wykonanych prac z dokumentacją projektową. 

Rozdział 8 

WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW,  JAKIE  MAJĄ  ZŁOŻYĆ  WYKONAWCY  W 

CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ 

NIEPODLEGANIA WYKLUCZENIU Z POSTĘPOWANIA 

8.1.  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie 

stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca: 

a) nie podlega wykluczeniu, 

b) spełnia warunki udziału w postępowaniu 

8.4. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została 

oceniona najwyżej, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych 

na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

8.5.  Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać 

wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio 

oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub 

dokumentów. 

8.6.  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  24  aa  ustawy  Pzp,  w  pierwszej  kolejności  dokona  oceny 

ofert,  a  następnie  zbada  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

8.7. Na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca zobowiązany jest 

złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty: 

8.7.3.  W  celu  potwi

erdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego: 

w zakresie części 3 zamówienia: 

e) certyfikat oraz raport z badań potwierdzający zgodność kotła z normą PN-EN 303-5:2012 

(lub równoważną) oraz certyfikat potwierdzający spełnianie wymagań klasy 5 kotła - wydane 

przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp, 

f) karta techniczna kotła na biomasę obejmująca informacje potwierdzające spełnianie przez 

piec  parametrów  zawartych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym 

załącznik Nr 1c do SIWZ, zgodnie z pkt. 8 projektu, 

Rozdział 13 

OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY 

13.1. Wykonawca może złożyć jedną ofertę na każdą z części zamówienia. Złożenie więcej 

niż  jednej  oferty  dla  danej  części  zamówienia  spowoduje  odrzucenie  wszystkich  ofert 

złożonych przez wykonawcę na tę część zamówienia. 

13.2.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  składania  ofert  częściowych  wg  podziału 

określonego w pkt. 4.2 SIWZ. 

13.3. Zamawiający nie dopuszcza możliwości złożenia oferty wariantowej. 

13.4. Oferta musi być sporządzona z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności 

z  tym,  że  JEDZ  należy  przesłać  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

13.5. Treść oferty musi być zgodna z treścią SIWZ. 

13.15. Oferta musi zawierać: 

1) Formularz ofertowy sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego Załącznik Nr 3 

do  SIWZ  Wykonawca  zamieszcza  hasło  dostępu  do  pliku  JEDZ  w  treści  oferty  oraz 

informacje  o  wykorzystanym  programie  szyfruj

ącym  lub  procedurze  odszyfrowania  danych 

zawartych w JEDZ. 

2) Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w pkt. 8.1 SIWZ. 

Rozdział 17 

BADANIE OFERT 

17.1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. 

17.2. Jeżeli zaoferowana cena, lub jej istotne części składowe, wydadzą się rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  wzbudzą  wątpliwości  zamawiającego,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zam

awiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów oraz w przypadkach określonych w 

ust.  1a  ustawy,  zamawiający  zwróci  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt. 1-

5  ustawy.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

Wykonawcy. 

17.3. Zamawiający poprawi w ofercie: 

a) oczywiste omyłki pisarskie, 

b) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych 

poprawek, 

c) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w 

treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została 

poprawiona. 

Rozdział 27 

ZAŁĄCZNIKI DO SIWZ 

Integralną częścią SIWZ Zamawiający uczynił m.in. załączniki: 

Załącznik Nr 1c – Dokumentacje techniczne kotłów na biomasę. 

Załącznik Nr 3 – Wzór Formularza Ofertowego. 

Zamawiający w załączeniu nr 1C do SIWZ zatytułowanym „Dokumentacja techniczne kotłów 

na biomasę” w opisie technicznym zawarł m.in. następujące postanowienia: 

1. Podstawa opracowania 

I. 1 Uzgodnienia z Inwestorem. 

I .2 Przepisy techniczno 

— budowlane i normy. 

2. Źródło ciepła — kotły stalowe wodne 

W  budynkach  mieszkalnych  jednorodzinnych  zostaną  zlokalizowane  kotłownie  wbudowane 

na  paliwo  stałe.  Źródłem  ciepła  będą  kotły  stalowe  opalane  biomasą  z  automatycznym 

zasypem paliwa, w zakresie mocy: od minimalnej 10 kW do maksymalnej 30 kW. 

Kotły  stanowić  będą  źródło  ciepła  dla  instalacji  grzewczych  oraz  instalacji  ciepłej  wody 

użytkowej. 

3. Wymagana klasa efektywności energetycznej i emisyjności kotłów i ich oznakowanie 

Wymagane  jest,  aby  kotły  zostały  wykonane  w  klasie  5  efektywności  energetycznej  i 

emisyjności  wg.  Normy  PN-EN  303-5:2012  lub  równoważnej  oraz  zgodnie  z 

rozporządzeniem UE dotyczącym certyfikatu ECODESIGN lub równoważnego. 

Każdy kocioł powinien posiadać etykietę efektywności energetycznej. Spełnienie  wymogów 

powinno  być  poparte  certyfikatem  wydanym  na  podstawie  przeprowadzonych  badań  przez 

akredytowaną  jednostkę  badawczą.  Wymagane  jest,    aby  kocioł  posiadał  oznaczenie 

znakiem CE. 

4. Wymagane warunki pracy kotłów 

Projektowane  kotły  grzewcze,  przeznaczone  do  podgrzewania  czynnika  grzewczego  w 

układzie  centralnego  ogrzewania,  powinny  umożliwiać  osiąganie  temperatury  roboczej  na 

wyjściu z kotła nie niższej niż 800C i nieprzekraczającej 90 

o

C, przy ciśnieniu roboczym nie 

wyższym niż 2 bary. 

Kotły  powinny  być  przeznaczone  do  instalacji  pracujących  w  otwartych  jak  i  zamkniętych 

systemach grzewczych (pod warunkiem zastosowani

a zestawu zabezpieczającego w postaci 

armatury bezpieczeństwa oraz niezawodnego urządzenia do odprowadzania nadmiaru mocy 

cieplnej  z  kotłów  w  postaci  wbudowanej  w  kotły  wężownicy  schładzającej,  podłączonej  do 

sieci wodociągowej poprzez zawór  termostatyczny). 

W  tym  przypadku  instalacja  kotła  i  zastosowanych  urządzeń  zabezpieczających  musi 

spełniać wymagania nomy PN-EN 12828 lub równoważna. 

5. Opis techniczny zaprojektowanego typu kotła 

Zaprojektowano  stalowy,  trójciągowy  kocioł  grzewczy  wyposażony  w  palnik  do 

automatycznego spalania pelletu. 

Część  wymiennika  kotła  wykonana  jest  w  technologii  płomieniówkowej  poziomej 

przystosowanej  ilością  i  średnicami  do  efektywnego  spalania  pelletu.  Kocioł  musi  posiadać 

wodną  podłogę  komory  paleniskowej.  Grubość  blachy,  z  której  wykonany  jest  wymiennik  w 

kotle, nie mniej niż 5 mm. 

Kocioł wyposażony w modulowany palnik pelletowy typu wrzutkowego, posiadający element 

do samoczynnego zapłonu, fotoelement do kontroli stanu pracy palnika i czujnik temperatury 

palnika.  Ponadto  pal

nik  jest  wyposażony  w  system  skutecznego    usuwania  szlaki 

umożliwiający spalanie pelletu w klasie Al, A2 i B. 

Kocioł jest wyposażony w malowany proszkowo zbiornik paliwa o pojemności minimum 250 

dm3  

Dla  możliwości  adaptacji  kotłów  w  pomieszczeniach  o  małych  wymiarach  zakłada  się,  że 

szerokość kotła dla mocy 10 - 20 kW nie będzie większa niż 55 cm, a dla kotła 25 - 30 kW 65 

cm.  szerokość  zbiornika  paliwa  nie  powinna  być  większa  niż  65  cm.  Wysokość  kotła  i 

zbiornika paliwa nie powinna przekroczyć 155 cm. Głębokość kotła nie powinna być większa, 

niż 90 cm nie licząc palnika. Palnik powinien być montowany z przodu kotła. 

6. Wymagane wyposażenie kotłów 

Wymagane główne elementy istotne kotłów: 

kocioł wykonany w klasie 5 efektywności energetycznej i emisyjności wg normy PN-EN 303-

5:2012  lub  równoważnej  oraz  zgodnie  z  rozporządzeniem  UE  dotyczącym  certyfikatu 

ECODESIGN lub równoważnego. 

palnik z mechanicznym zgarniaczem szlaki uruchamianym cyklicznie z automatyki kotła, 

palnik  wyposażony  w  zróżnicowany  system  dysz  powietrza  —  kurtyna  na  końcu  rury 

palnikowej (dopalanie gazów),   palnik o podłodze paleniska w kształcie litery „V” 

przepływomierz umożliwiający pomiar ilości wyprodukowanej energii cieplnej  o przepływie 

nominalnym min. 0,6 m3/h z możliwością przesyłania danych do sterownika kotła, 

pompa zmieszania kotłowego o parametrach: DN25, Qmax 3 m3/h, Hmax m. 

7. Opis techniczny funkcji projektowanego regulatora kotła 

Projektowany  regulator  dla  kotłów  pelletowych  powinien  spełniać  minimalną  funkcjonalność 

pracy w zakresie czynności: 

sterowanie zapalarką,   sterowanie podajnikiem,  sterowanie  wentylatorem  nadmuchowym,   

sterowanie  pompą  centralnego  ogrzewania  c.o.,      płynne  sterowanie  obiegiem  z  zaworem 

mieszającym,   odczyt danych o ilości wyprodukowanej energii cieplnej   sterowanie pompą 

c.w.u.,      współpraca  z  termostatem  pokojowym,      sterowanie  tygodniowe,  pod  warunkiem 

podłączenia  termostatu  pokojowego  współpraca  z  regulatorem  pokojowym  z  komunikacją 

tradycyjną (dwustanową) lub wyposażonym w komunikację RS, 

możliwość  podłączenia  modułu WLAN  z  możliwością  sterowania  funkcjami  sterownika  za 

pomocą telefonu komórkowego z dostępnością do Internetu 

możliwość  podłączenia  modułu  Ethernet  umożliwiającego  sterowanie  funkcjami  podglądu 

parametrów  uzysku  energetycznego  za  pomocą  Internetu  na  potrzeby  budowy  rozwiązania 

technologii  informacyjno  -- 

komunikacyjnej  beneficjenta,      możliwość  podłączenia  dwóch 

dodatkowych modułów sterujących zaworami. 

8. Minimalne parametry decydujące o równoważności 

Dane techniczne 

Jednostka 

Parametry 

Parametry  kotła  zgodne  z  normą  (5  klasa)  potwierdzona  certyfikatem  wydanym  przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  w  rozumieniu  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  (WE)  nr  765/2008  z  9  lipca  2008  r.) 

—  wymaganie  obligatoryjne,  lub  równoważną 

Norma PN-EN303-5:2012 KLASA 5 

Spełnia  Dyrektywy  o  ekoprojekt  (eco  design)  -  wymaganie  obligatoryjne,  lub  równoważną 

Rozporządzenie Komisji UE  UE2015/1189 UE 2009/125/WE 

Sprawność kotła minimum  Norma PN-EN303-5:2012 

Minimalna temperatura powrotu czynnika grzewczego 

Maksymalna temperatura pracy 

Ogranicznik temperatury STB 

Minimalna ilość ciągów spalin w wymienniku 

Trzy ciągi spalin 

Minimaln

a grubość blachy w wymienniku  mm 

Budowa wymiennika   

Płomieniówkowo- półkowa 

Maksymalna wysokość kotła i zasobnika na pellet  mm 

Maksymalna szerokość kotła i zasobnika na pellet  mm 

Dopuszczalne ciśnienie pracy do 

bar 

Pojemność zasobnika minimum 

Minimalna długość rury podającej pellet ze spiralą  mm 

Minimalna długość rury przeźroczystej giętkiej 

mm 

Wymagany zakres modulacji palnika 

Wymagane elementy wyposażenia palnika  KPI 

Zapalarka 

ceramiczna, 

fotoelement, 

czujniki temperatury, automatyczne czyszczenie palnika, (zgarniacz szlaki) 

Dopuszczona budowa palnika 

KPI 

Wrzutkowy (nasypowy) 

System napowietrzania procesu spalania  Kpi 

Dysze  powietrza  pierwotnego,  dysze 

powietrza wtórnego 

Sterownik  z  możliwością  zliczania  i  zapisu  na  karcie  micro  SD  (SD)  impulsów  z 

zewnętrznego  przepływomierza  z  czujnikami  temperatury  zasilanie/  powrót  —  funkcja 

zliczania ciepła. 

Możliwość  podłączenie  do  sterownika  modułu  komunikacji  internetowej  umożliwiającego 

zdalny  dostęp  do  parametrów  kotła,  w  tym  informacji  o  ilości  wytworzonego  ciepła  przez 

kocioł wymaga podłączenia do sieci INTERNET.  KPI 

Obligatoryjnie 

Gwarancja na kocioł min. 5 lat 

KPI. 

Obligatoryjnie 

9. Wymagane parametry podstawowego paliwa do kotłów 

Projektowane  urządzenia  powinny  być  dostosowane  do  spalania  paliwa  o  parametrach 

zgodnych  z  PN-EN  ISO  17225-

2:  2014  lub  równoważnej  klasa  A1,  A2  i  B  granulat  z  trocin 

pellet:    średnica  granulatu  6-8  mm,      długość  granulatu  3,15  —  40  mm,    wartość  opałowa 

16,5 19,0 MJ/kg, wilgot

ność maks. 10% i gęstość nasypowa  kg/m   

10. Wymagany osprzęt zabezpieczający kotłów Projektowane kotły zostaną wyposażone w: 

bezpieczną  rurę  podającą  paliwo  ze  zbiornika  paliwa  —  cofnięcie  płomienia  do  rury 

podajnika  powoduje  stopienie  specjalnej  elast

ycznej  rury,  łączącej  palnik    ze  zbiornikiem 

paliwa, 

ogranicznik  temperatury  kotła  w  przypadku  przekroczenia  temperatury  kotła  900C, 

termostat  bimetaliczny  usytuowany  przy  czujniku  temperatury  kotła  odłączy  wentylator  i 

podajnik; po zadziałaniu tego zabezpieczenia, 

Zamawiający pismem z  dnia 18.10.2018 r. udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców. W 

ramach rozpoznawanych zarzutów Izba za istotne uznała odpowiedzi na pytania nr 6 i 8. 

Pytanie nr 6: W opisie technicznym zaprojektowanego typu kotła czytamy, że Dla możliwości 

adaptacji kotłów w pomieszczeniach o małych wymiarach zakłada się, że szerokość kotła dla 

mocy  10  - 

20 kW nie będzie większa niż 55 cm, a dla kotła 25  - 30 kW 65  cm. szerokość 

zbiornika paliwa nie powinna być większa niż 65 cm. Wysokość kotła  i zbiornika paliwa nie 

powinna przekroczyć 155 cm. Głębokość kotła nie powinna być większa, niż 90 cm nie licząc 

palnika.  Palnik  powinien  być  montowany  z  przodu  kotła.  Dalej  w  tabeli  nr.  8  podane  są 

minimalne  długości  rury  podającej  pellet  ze  spiralą  oraz  rury  przezroczystej  giętkiej.  Czy 

Zamawiający dopuszcza zastosowanie kotłów zintegrowanych w jedną kompaktową całość z 

zasobnikiem  paliwa  i  palnikiem  umieszczonym  z  prawej  lub  lewej  strony  kotła,  w  których 

długości  rury  podającej  oraz  przezroczystej  giętkiej  są  mniejsze,  jeśli  zarówno  kocioł  jak  i 

zasobnik spełniają wymagania co do wysokości i szerokości decydujących o równoważności, 

a  głębokość  takiego  zestawu  jest  nawet  znacząco  mniejsza  niż  kotłów  z  palnikiem 

montowanym z przodu, z opcją zastosowania układu z osobnym zasobnikiem, rurą podającą 

oraz  przezroczystą  giętką  o  wymaganej  długości  i  palnikiem  umieszczonym  z  przodu  kotła 

tylko w tych w przypadkach, w których wizja lokalna wskaże taką konieczność? 

Odpowiedź  Zamawiającego:  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  SIWZ  dotyczące  zbiornika 

pelletu 

Pytanie nr 8. W opisie technicznym zaprojektowanego typu kotła czytamy, że kotły zostaną 

wyposażone w bezpieczną rurę podającą paliwo ze zbiornika paliwa - cofnięcie płomienia do 

rury podajnika powoduje stopi

enie specjalnej elastycznej rury, łączącej palnik ze zbiornikiem 

paliwa.  Czy  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  trójstopniowego  zabezpieczenia  przed 

cofnięciem płomienia składającego się z:   

elastycznego łącznika pomiędzy palnikiem, a zasobnikiem pelletu, który ulegnie stopieniu w 

przypadku pojawienia się w nim płomienia i zapobiegnie cofnięciu żaru do zasobnika. 

czujnika  temperatury  bezpośrednio  w  palniku  pelletowym,  który  w  przypadku  wykrycia 

wzrostu temperatury uruchomi wewnętrzny podajnik pelletu i uniemożliwi cofnięcie płomienia. 

zintegrowanego  ze  sobą  systemu  podajników,  które  po  podaniu  każdej  dawki    pelletu 

opróżniają  do  pusta  elastyczny  łącznik  łączący  zasobnik  z  palnikiem  dodatkowo 

uniemożliwiając cofnięcie płomienia do zasobnika. 

Rozwiązanie  to  spełnia  wymagania  bezpieczeństwa  w  zakresie  zabezpieczenia  przed 

cofnięciem  płomienia  określone  w  normie  PN-EN  303-5:2012,  spełnia  warunki 

równoważności, a naszym zdaniem jest rozwiązaniem znacznie lepszym 

Odpowiedź Zamawiającego 

Zamawiający  dopuszcza  zabezpieczenia  zgodne  z  normą  PN-EN  303.5  -  2012  lub 

równoważną 

Jak Izba  ustaliła w  oparciu  o dokumentację  postępowania Wykonawcy  wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum p. M. N. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  NIKMAR  Ekologiczne  Systemy  Grzewcze  -  ZHU,  23-300  Janów  Lubelski  ,  ul. 

Ochotników Węgierskich 17, - Lider Konsorcjum, R. Stal Spółka z o.o. z siedzibą w Stalowej 

Woli,  ul.  Kazimierza  Mireckiego  5  -  konsorcjant  i  R. 

Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Nisku  ul. 

Torowa  48  złożyli  ofertę  w  zakresie  części  3  zamówienia.  W  treści  oferty  (sporządzonej  w 

oparciu  o  załącznik  nr  3  do  SIWZ  –  wzór  formularza  ofertowego)  zostało  zawarte 

zobowiązanie o następującej treści: 

„Oferuje,  oferujemy  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  zakresem  prac  zamieszczonym  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SIWZ  oraz  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  zawartym  w  dokumentacji  technicznej:  w  zakresie  części  3  zamówienia 

„Dostawa i montaż kotłów na biomasę w budynkach mieszkalnych na terenie gminy Czermin 

i  Wadowice  Górne”  1)  za  łączną  cenę  brutto  1.780.056,00  zł  obliczona  na  podstawie 

poniższej tabeli: 

Gmina Czermin 

1. kocioł Rakoczy Firemax 10kW w ilości 3 szt. za łączna cenę 43.416,00 zł brutto; 

2. kocioł Rakoczy Firemax 15kW w ilości 39 szt. za łączną cenę 564.408,00 złotych brutto; 

3. kocioł Rakoczy Firemax 20kW w ilości 41 szt. za łączną cenę 593.352,00 złotych brutto; 

4. kocioł Rakoczy Firemax 25kW w ilości 23 szt. za łączną cenę 332.856,00 zł brutto; 

5. kocioł Rakoczt Firemax 30kW w ilości 3 szt. za łączną cenę 43.416,00 zł brutto. 

Gmina Wadowice Górne 

6. kocioł Rakoczy Firemax 15kW w ilości 4 szt. za łączną cenę 57.888,00 zł brutto; 

7. kocioł Rakoczy Firemax 20kW w ilości 3 szt. za łączną cenę 43.416,00 zł brutto; 

8. kocioł Rakoczy Firemax 25kW w ilości 6 szt. za łączną cenę 86.832,00 zł brutto; 

9. kocioł Rakoczy Firemax 30kW w ilości 1 szt. za łączną cenę 14.472,00 zł brutto.  

W  formularzu  ofertowym  w  lit.  D  na  str.  4  Przystępujący  m.in.  zawarł  następujące 

oświadczenia: 

D. O

świadczenie dotyczące postanowień treści SIWZ. 

2.  Oświadczam/y,  że  zapoznałem/liśmy  się  z  wymaganiami  Zamawiającego,  dotyczącymi 

przedmiotu zamówienia zamieszczonymi w SIWZ wraz z załącznikami i nie wnoszę/wnosimy 

do nich żadnych zastrzeżeń. 

4. Oświadczam/y, że zrealizuje/emy zamówienie zgodnie z SIWZ i Projektem umowy. 

Zamawiający pismem z  dnia 21.11.2018 r., działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał  Przystępującego  (aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp) m.in. w lit. C „W 

celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego”  

w zakresie części 3 zamówienia: 

a)  certyfikat  oraz  raport  z  badań  potwierdzających  zgodność  kotła  z  normą  PN-EN  303-

5:2012 (lub równoważną) oraz certyfikat potwierdzający spełnianie wymagań klasy 5 kotła  – 

wydane przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp, 

b) karta techniczna kotła na biomasę obejmująca informacje potwierdzające spełnianie przez 

piec  parametrów  zawartych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym 

załącznik nr 1c do SIWZ zgodnie z pkt 8 projektu.  

Przystępujący wykonawca pismem z dnia 30.11.2018 r. złożył na wezwanie Zamawiającego 

m.in. następujące dokumenty: 

Ad. C w zakresie potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych 

przez Zamawiającego w zakresie 3 części zamówienia: 

C.a. certyfikaty oraz raporty z badań zgodności z normą PN-EN 303:5:2012 

C.b. Kart

ę techniczną kotła na biomasę – potwierdzającą spełnienie przez kocioł parametrów 

zawartych w załączniku nr 1c do SIWZ, zgodnie z pkt 8 załączonego projektu. 

Do  ww.  pisma  została  dołączona  karta  techniczna  kotłów  Firemax  marki  Rakoczy  z  tabelą 

zatytułowaną „Minimalne parametry decydujące o równoważności” dla kotłów z typoszeregu 

Firemax o mocach 15, 20, 25 i 30 kW. W pkt 13 tabeli w kolumnie zatytułowanej „Parametr 

decydujący  o  równoważności”  pod.  pozycją  „Dopuszczalne  ciśnienie  pracy  do  2  bar”  dla 

każdego kotła została wskazana wartość 2,5 bar.  

Pod  tabelą  Przystępujący  zawarł  następującą  informację:  „W  przypadkach,  w  których  wizja 

lokalna wskaże taką konieczność wykonawca dostarczy kotły spełniające wymagania SIWZ 

w  zakresie  wysokości  i  szerokości  kotła  i  zasobnika  oraz  wymaganych  długości  rury 

podającej  pellet  ze  spirala  oraz  rury  przeźroczystej  giętkiej.  W  innych  przypadkach 

wykonawca  dostarczy  kotły  zintegrowane  w  jedna  całość  (kocioł  +  zasobnik)  w  których 

długości rury podającej oraz przezroczystej giętkiej są mniejsze, ale spełniają zabezpieczenia 

zgodnie  z  normą  PN-EN  303:  -  2012.  Zamawiający  nie  wykluczył  takich  rozwiązań  i 

zaakceptował je odpowiadając na pytania nr 6 oraz 8 z dnia 18.10.2018. Mając powyższe na 

względzie kocioł wstawiony do oferty spełnia warunki równoważności  zgodnie z SIWZ”.  Jak 

wynika  z  oznaczeń  zawartych  w  tabeli  powyższa  informacja  stanowiła  odniesienie  do 

następujących  parametrów  kotła:  „Maksymalna  wysokość  kotła  i  zasobnika  na  pellet  1150 

mm”, „Maksymalna szerokość kotła i zasobnika na pellet 650 mm”, „Minimalna długośc rury 

podającej  pellet  ze  spiralą  1350  mm”  oraz  „Minimalna  długość  rury  przeźroczystej  giętkiej 

1000 mm:. 

Dla kotłów o mocach 15, 20, 25 i 30 kW wykonawca załączył także dokumenty zatytułowane: 

„Zaświadczenia  dla  Zleceniodawcy  Badań  wg  PN-EN  303-5:2012  (…)”  (nr  268/2018,  nr 

269/2018,  nr  271/2018  oraz  nr  267/2018)  przeprowadzony  przez  Instytutu  Chemicznej 

Przeróbki Węgla obejmującej charakterystykę energetyczno-emisyjną kotła c.o. oraz załączył 

Świadectwo  wydane  na  podstawie  Rozporządzenia  Komisji  (UE)  2015/1189  z  dnia  28 

kwietnia  2015  r.  w  sprawie  wykonania  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2009/125/WE  w  odniesieniu  do  wymogów  dotyczących  ekoprojektu  dla  kotłów  na  paliwo 

stałe. Dodatkowo załączono raporty badań dla kotłów Firemax produkcji Rakoczy o mocach 

15, 20, 25 i 30 kW.        

dla kotła FIREMAX 15 KW:  

(1) świadectwo nr 230/2018 z dnia 4.10.2018r. wydane przez ICH PW,  

(2) raport z badań nr 289/LS/2018,  

(3) zaświadczenie nr 268/2018 wydane prze ICH PW z dnia 04.10.2018 r. dla kotła FIREMAX 

20 kW:  

(1) świadectwo nr 231/2018 z dnia 04.10.2018 r. wydane przez ICH PW,  

(2) raport z badań nr 291/LS/2018,  

(3)  zaświadczenie  nr  269/2018  wydane  przez  ICH  PW  z  dnia  04.10.2018  r.  dla  kotła 

FIREMAX 25 kW:  

świadectwo nr 233/2018 z dnia 15.10.2018 r. wydane przez ICH PW,  

(2) raport z badań nr 273/LS/2018,  

(3)  zaświadczenie  nr  271/2018  wydane  przez  ICH  PW  z  dnia  15.10.2018  r.  dla  kotła 

FIREMAX 30 kW:  

(1) świadectwo nr 229/2018 z dnia 04.10.2018 r. wydane przez ICH PW,  

(2) raport z badań nr 275/LS/2018,  

(3) zaświadczenie nr 267/2018 wydane przez ICH PW z dnia 04.10.2018 r.; 

Zamawiający  pismem  z  dnia  07.12.2018  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

treści oferty oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania 

zamawiającego.  

Zamawiający w pkt 4.1. wskazał, że: 

Analizując  kartę  techniczną,  którą  przesłał  oferent,  zamawiający  zauważa,  że  w  

wymaganiach  zamawiającego  wskazano:  (Pozycja    opisu  przedmiotu  zamówienia:  

ogranicz

nik  temperatury  STB).  Oferent  wskazuje  w  przedłożonych  dokumentach  (karta 

techniczna/ rozwiązanie poprzez termik bimetaliczny działający  w ten sam  sposób co STB. 

Jednocześnie w odpowiedzi nr 10 z dnia 18.10.2018 roku  zamawiający zamieścił informację: 

"W 

opisie  technicznym  zaprojektowanego  typu    kotła  czytamy,  Że  kotły  powinny  być 

wyposażone  w  termostat  bezpieczeństwa  STB  w  przypadku  przekroczenia  temperatury 

alarmowej  940C,  zastosowany  ogranicznik  temperatury  STB  w  układzie  elektrycznym 

regulatora  elektr

onicznego  odłączy  zasilanie  wentylatora  i  podajnika;  po  zadziałaniu  tego 

zabezpieczenia  wymagane  jest    ręczne  odblokowanie.  Czy  Zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie termika bimetalicznego, który działa w dokładnie ten sam sposób? Odpowiedź 

Zamawiającego:  Zamawiający  dopuszcza  zabezpieczenia  zgodne  z  normą  PN-EN  303.5  

2012. Norma PN-EN 303.5-

2012 pkt, 4.3.3 zawiera wymóg „Zabezpieczenie przed cofaniem 

płomienia  w  automatycznych  kotłach  grzewczych”  ppkt  4.33.2  „Przewodzenie  ciepła”  akapit 

trzeci: „Zaleca się następujące rozwiązania zabezpieczające przed nadmiernym nagrzaniem 

podajnika paliwa na skutek  przewodzenia ciepła: tiret trzeci: podajnik paliwa chłodzony wodą 

z zabezpieczeniem przed przekroczeniem temperatury wody chłodzącej przez STB  (np. gdy 

obieg  wo

dy  chłodzącej  jest  częścią  obiegu  kotłowego)."  Oraz  dalej;  „Zalecane  rozwiązania 

zabezpieczające  zespojony  zasobnik  paliwa  przed  nadmiernym  nagrzaniem  na  skutek 

przewodzenia  ciepła,  w  uzupełnieniu  do  polecanych  rozwiązań  przeciw  przegrzaniu 

podajnika  paliw

a są następujące: tiret pierwszy: „system gaśniczy  w zespolonym zasobniku 

paliwa  oraz  STB  nastawiony  na  95  W  związku      z  powyższym  prosimy  o  wyjaśnienie 

jednoznaczne  Czy  kocioł  FIREMAX  posiada  zabezpieczenie  termiczne  STB  czy  termik 

bimetaliczny?  Jeżeli  produkt  zawiera  termik    bimetaliczny,  wnioskujemy  o  wykazanie 

równoważności oferowanego rozwiązania do rozwiązania wymaganego w opisie przedmiotu 

za

mówienia.  

4.2  Zamawiający  w  pozycji  13  opisu przedmiotu  zamówienia zawarł  wymóg:  „dopuszczalne 

ciśnienie  pracy  do  2  bar.  Oferent  w  złożonych  na  wezwanie    zamawiającego  dokumentach 

wskazał niezgodne dokumentacją techniczną  ciśnienie pracy 2,5 bara. Proszę o wyjaśnienie 

ww. niezgodności. 

4.3 Zamawiający w pozycjach 11, 12, 15 i 16 opisu przedmiotu zamówienia zawarł wymóg: 

Minimalna  długość  rury  podającej  pellet  ze  spiralą  1350mm  oraz  minimalna  długość  rury 

przeźroczystej  giętkiej  1000  mm.  Oferent  zapisał  pod  kartą  techniczną  że  dostarczy  kotły 

spełniające  wymagania  SIWZ  w  przypadku  takiej  konieczności.  W  innym  przypadku 

dostarczy  kotły  zintegrowane  w  jedną  całość,  w  której  długość  rury  przeźroczystej  oraz 

podającej pellet są mniejsze, sugerując że takie rozwiązanie jest dopuszczone w odpowiedzi 

nr 6 i 8 z dnia 18.10.2018.  

W tym miejscu należy przytoczyć pytanie nr 6 oraz odpowiedź do niego z dnia  18.10.2018 

r.; „W opisie technicznym zaprojektowanego typu kotła czytamy że dla  możliwości adaptacji 

kotłów w pomieszczeniach małych wymiarach zakłada się, że  szerokość kotła dla mocy - 20 

kW nie będzie Większą niż 55 cm, a dla kotła 25 -30 kW  65 cm. szerokość zbiornika paliwa 

nie  powinna  być  większa  niż  65  cm.  Wysokość  kotła  i    zbiornika  paliwa  nie  powinna 

przekroczyć 155 cm. Głębokość kotła nie powinna być   większa, niż 90 cm nie licząc palnika. 

Palnik  powinien  być  montowany  g  przodu kotła.    Dalej  w  tabeli  nr.  8  podane  są minimalne 

długości  rury  podającej  pellet  ze  spiralą  oraz  rury  przezroczystej  giętkiej.  Czy  Zamawiający 

dopuszcza zastosowanie kotłów zintegrowanych w jedną kompaktową całość z zasobnikiem 

paliwa  pal

nikiem  umieszczonym  z  prawej  lub  lewej  strony  kotła  w  których  długości  rury 

podającej  oraz    przeźroczystej  giętkiej  są  mniejsze,  jeśli  zarówno  kocioł  jak  i  zasobnik 

spełniają  wymagania  co  do  wysokości  i  szerokości  decydujących  o  równoważności,  a 

głębokość      takiego  zestawu  Jest  nawet  znacząco  mniejsza  niż  kotłów  z  palnikiem 

montowanym z  przodu, z opcją zastosowania układu z osobnym zasobnikiem, rurą podającą 

oraz  przezroczystą  giętką  o  wymaganej  długości  i  palnikiem  umieszczonym  z  przodu  kotła  

tylko w tyc

h w przypadkach; w których wizja lokalna wskaże taką konieczność."    

Odpowiedź  Zamawiającego:  „Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  SIWZ  dotyczące  zbiornika 

pelletu. 

Zamawiający  zauważa,  że  w  odpowiedzi  z  dnia  18.10.2018  nie  dopuszczano  kotłów 

zintegrowanych  z

e  zbiornikiem,  palnikiem  z  boku  kotła  oraz    krótszymi,  niż  wymagane 

długościami rur podających pellet ze spiralą długości rury  elastycznej przeźroczystej.  

Dodatkowo w odpowiedzi  ż dnia 18.10.2018 Wykonawca zadał pytanie; opisie technicznym 

zaprojektowane

go  typu  kotła  czytamy  że  kotły  zostaną  Wyposażone  w  bezpieczną  rurę 

podającą  paliwo  ze  zbiornika  paliwa.  Cofnięcie  płomienia  do  rury  podajnika  powoduje 

stopnienie  specjalnej  elastycznej  rury,  łączącej  palnik  ze  zbiornikiem  paliwa.  'Czy 

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  trójstopniowego  zabezpieczenia  przed  cofnięciem 

płonienia składającego się z:  

elastycznego łącznika pomiędzy palnikiem, a zasobnikiem pelletu; który ulegnie  stopieniu w 

przypadku pojawienia się w nim płomienia zapobiegnie cofnięciu  żaru do zasobnika;  

czujnika  temperatury  bezpośrednio  w  palniku  pelletowym,  który  w  przypadku  wykrycia 

wzrostu  temperatury  uruchomi  wewnętrzny  podajnik  pelletu  i    uniemożliwi  cofnięcie 

płomienia;  

zintegrowanego  ze  sobą  systemu  podajników,  które  po  podaniu  każdej  dawki  pelletu 

opróżniają  do  pusta  elastyczny  łącznik  łączący  zasobnik  z  palnikiem  dodatkowo 

uniemożliwiając cofnięcie płomienia do zasobnika, 

Rozwiązanie  to  spełnia  wymagania  bezpieczeństwa  w  zakresie  zabezpieczenia  przed 

cofnięciem  płomienia  określone  w  normie  PN-EN  303-5:2012  spełnia  warunki 

równoważności,  a  naszym  zdaniem  jest  rozwiązaniem  znacznie  lepszym,  Odpowiedź 

Zamawiającego:  „Zamawiający  dopuszcza  zabezpieczenia  zgodne  z  normą  PN-EN  303.5  - 

2012 lub równoważną."  

W  związku  z  ww.  odpowiedzią,  Zamawiający  dopuścił  powyższe  rozwiązania  przy 

zachowaniu długości rur: elastycznej przeźroczystej i podającej paliwo ze spiralą z zasobnika 

o minimalnych długościach podanych w załączniku nr 1c do SIWZ pkt 8. 

Na  zakończenie  Zamawiający  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  adnotację  na  ofercie 

wykonawcy  o  wariantowym  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  w  zależności  od  potrzeb 

prosimy o jednoznaczną odpowiedź, jakie długości rur: przeźroczystej giętkiej oraz podającej 

pellet  ze  spiralą,  posiada  oferowany  kocioł,  czy  posiada  palnik  montowany  z  przodu  kotła 

oraz czy posiada budowę zintegrowaną z zasobnikiem czy nie? 

W pkt 5. Zamawiający wskazał: Uzupełnienie dokumentów   że oferowane dostawy spełniają 

wymagania zamawiającego (karty technicznej).  

Uzasadnienie: 

Przedłożona karta techniczna nie zawiera informacji o: 

5.1. maksymalnej głębokości kotła, nie licząc palnika;  

5.2. podłodze wodnej;  

5.3. posiadaniu przez palnik podłogi na której usypywany jest pellet w kształcie litery „V”  

5.4. samoczyszczącym palniku z zastosowaniem zgarniacza szlaki 

Ww.  wymogi  wynikają  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  załącznik  Nr  1c  do 

SIWZ, zgodnie z pkt. 8 projektu. 

Termin złożenia wyjaśnień i uzupełnień mija w dniu 14.12.2018r. o godzinie 12.00 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  07.12.2018  r.  wzywające  do 

złożenia  wyjaśnień  oraz  do  uzupełnienia  dokumentów  wskazał  (data  wpływu  pisma 

14.12.2018  r.)  m.in.  (odnośnie  pkt  4.2.  wezwania),  że  omyłkowo  podano  ciśnienie  2,5  bar. 

Prawidłowo maksymalne ciśnienie robocze kotłów wynosi 2,0 bar.   

Odnośnie  pkt.  4.2  -  omyłkowo  podano  ciśnienie 2,5  bar,  Prawidłowo  maksymalne  ciśnienie 

robocze kotłów wynosi bar. 

Odnośnie pkt. 4.3 — wyjaśniamy:    

Zamawiający  przygotowując  założenia  projektowe,  określił  potrzeby  z  tym  związane.  W 

opisie  technicznym  czytamy  więc,  że  dla  możliwości  adaptacji  kotłów  w  małych 

pomieszczeniach  należy  zachować  podane  wymiary  kotłów  i  zasobnika,  oraz  zastosować 

palnik z 

przodu kotła. 

Jako  oferent  chcąc  w  najlepszym  możliwym  stopniu  spełnić  oczekiwania  Zamawiającego 

zaproponowaliśmy  rozwiązania,  które  wychodzą  naprzeciw  tym  potrzebom.  Cytowane 

pytanie  nr  6  dotyczyło  kilku  aspektów  technicznych  umożliwiających  adaptację  w  małych 

kotłowniach  i  bardzo  szerokie  możliwości  konfiguracyjne  (dowolność  usytuowania  palnika, 

inna długość rury podającej wynikająca z kompaktowego usytuowania zasobnika), natomiast 

Zamawiający jednoznacznie wyjaśnił, że podtrzymuje zapisy dotyczące zbiornika pelletu. Nie  

negował  natomiast  innego  usytuowania  palnika  oraz  długości  rur  podających.  Odczytując  

potrzeby  jakie  posiada  Zamawiający  odpowiedź  niniejsza  była  I  jest  w  pełni  zrozumiała  i 

zezwala  na  zastosowanie  innych  rozwiązań  przy  zachowaniu  wymiarów  zasobnika,  co 

wydaje się logiczne patrząc na oczekiwaną Jego pojemność. 

Odpowiedź  jest  tym  bardziej  jednoznaczna  w  kontekście  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8)  które 

dotyczyło kwestii zabezpieczeń kotła, Norma PN-EN 303-5:2012, ani inne przepisy w żaden 

sposób nie określają długości rur stanowiących zabezpieczenie przed cofnięciem płomienia. 

Zadając pytanie i proponując zastosowanie elastycznego łącznika, wyraźnie rozróżniliśmy to 

rozwiązanie jako odmienne od zaprojektowanego, ale zgodne z normą, na co Zamawiający 

wyraził zgodę. 

W związku z powyższym zdecydowanie sprzeciwiamy się stanowisku zawartemu w piśmie z 

dnia'07,12.2018, w którym znajduje się stwierdzenie, że Zamawiający wyraził zgodę na inny 

rodzaj zabezpieczeń, ale przy określonych w SIWZ długościach rur opisanych w pkt. 8 zał. Ic 

do  SIWZ,  gdyż  w  udzielonych  odpowiedziach  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że 

wyraża  zgodę  na  zabezpieczenia  zgodne  z  normą  PN-EN  303-5:2112,  nie  pisząc  nic  o 

zachowaniu długości rur. 

Ponadto  wracając  do  kwestii  budowy  kotła  wyjaśniamy  ponownie,  że  określenie 

„zintegrowany”  nie  oznacza  zespolony,  na  trwale  połączony.  Jest  to  kocioł  ustawiony  w 

komplecie z zasobnikiem. Kotły przez wielu producentów dostarczane są na rynek 

w  wersjach  do  bezpośredniego  montażu  w  kotłowni,  często  z  dowolnym  usytuowaniem 

palnika i zasobnika, a zasobniki różnej wielkości często sprzedawane są osobno. W celach  

adaptacji  w  kotłowniach  spotyka  się  np.  usytuowania  zasobnika  pelletu  w  innym 

pomieszczaniu  niż  kocioł  (za  ścianą  działową).  Rozwiązania  takie  umożliwia  palnik 

wrzutkowy do którego paliwo dostarczane jest elastycznym przewodem podającym. Budowa 

kotła  Firemax  umożliwia  usytuowanie  zasobnika  bezpośrednio  nad  palnikiem,  co 

minimalizuje gabaryty całego zestawu i jest rozwiązaniem bardzo uniwersalnym, najbardziej 

kompaktowym.  Jednocześnie  rozwiązanie  to  umożliwia  także  wyposażenie  kotła  w  rurę 

podającą  o  założonej  w  SIWZ  długości  i  usytuowanie  zasobnika  w  dalszej  odległości  od 

kotła,  jednak  powierzchnia  zabudowy  całego  zestawu  jest  wówczas  znacznie  większa  od 

ustawienia zintegrowanego! 

Jeżeli  jednak  Zamawiający  oczekuje  takiego  rozwiązania,  ponieważ  będzie  ono  lepsze  dla 

ergonomicznego  wykorzystania  pomieszczeń  małych  kotłowni,  pomimo  tego,  że 

Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytania wyraził zgodę na rozwiązania sprzyjające jego  

potrzebom, odpowiadamy jednoznacznie, że jesteśmy gotowi dostarczyć kotły w konfiguracji 

z montażem palnika z przodu kotła, w zestawach z długościami rur podających i elastycznych 

wg tabeli w pkt. 8., bez ich integracji w wyżej wymienionym rozumieniu. 

Natomiast  jeśli  w  trakcie  realizacji  inwestycji,  Po  dokonaniu  wizji  lokalnych  wspólnie    z 

Inspektorem Nadzoru okaże się wskazane zastosowanie rozwiązań równoważnych w postaci 

kotłów  zintegrowanych,  na  które  Zamawiający  naszym  zdaniem  wyraził  zgodę,  wówczas 

będziemy  starali  się  dostosować  układ  kotła  i  zasobnika  do  konkretnych  przypadków,  po 

uzyskaniu zgody Zamawiającego. 

Odnośnie pkt. 5 - załączamy uzupełnioną kartę techniczną. 

W  uzupełnionej  przez  Przystępującego  karcie  technicznej  pod  poz.  14  zatytułowaną 

”Dopuszczalne  ciśnienie  pracy  do  2  bar”  dal  kotłów  o  mocach  15,  20,  25  i  30  kW  zostało 

wskazane w tabeli ciśnienie 2 bary.  

Dodatkowo pod tabela znalazła się informacja: „dostarczymy kotły w konfiguracji z montażem 

palnika  z  przodu  kotła,  w  zestawach  z  długościami  rur  podających  i  elastycznych  wg  opisu 

przedmio

tu zamówienia, zgodnie z oczekiwaniami i potrzebami Zamawiającego”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20.12.2018  r.  zatytułowanym  "Wezwanie  do  złożenia, 

uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów w zakresie części 3 zamówienia" wystosowanym na 

podstawie art. 87 ust. 

1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wskazał, co następuje. 

W związku z wątpliwościami dotyczącymi oceny spełnienia przez oferowane kotły warunków 

technicznych  zgodnych  z  SIWZ  prosimy  o  jednoznaczną  i  nie  budzącą  wątpliwości 

odpowiedź na następujące pytania: 

1.  C

zy  kocioł  FIREMAX  15,20,25,30  ma  zamontowany  palnik  z  boku  kotła  (lewa  lub  prawa 

strona  w  zależności  od  wersji),  czy  z  przodu  kotła,  dla  potwierdzenia  jednoznacznie  tego 

faktu  proszę  o  przesłanie  np.  rysunku  technicznego  kotła  wskazującego  na  usytuowanie 

p

alnika  lub  zdjęcia  kotła,  wykonawca  może  także  przesłać  dodatkowo  inne  dokumenty 

potwierdzające ten fakt np. pełny raport z badań kotła na zgodność z normami wskazanymi w 

SIWZ. 

2.  Czy  zaświadczenia,  raporty  z  badań  świadectwa  nr.  8/2018,  230/2018,  289/LS/2018, 

269/2018,  230/2018,  291/LS/2018,  271/2018,  231/2018  273/182018,  267/2018,  233/2018 

276/LS/2018  dotyczą  kotłów  przebadanych  z  palnikiem  montowanym  z  boku  kotła  czy  z 

przodu  kotła.  Prosimy  o  przesłanie  dokumentów  potwierdzających  jaki  rodzaj  kotła  (z  jakim 

usytuowaniem  palnika)  został  poddany  ww.  badaniom  np.  pełnego  raportu  z  badań  celem 

zweryfikowania informacji. 

3.  Czy  kocioł  FIREMAX 15,20,25,30  posiada  zbiornik  pelletu  na  trwałe połączony  z  kotłem, 

montowany  na  rurze  podającej  pellet  w  sposób  zintegrowany  czy  jest  on  niezależnym 

zbiornikiem połączonym z kotłem tylko i wyłącznie poprzez rurę elastyczną giętką o długości 

minimum  1000  mm.  Dla  potwierdzenia  prosimy  o  przesłanie  rysunku    technicznego  kotła 

wskazującego na usytuowanie zbiornika lub zdjęcia kotła, wykonawca  może także przesłać 

dodatkowo  inne  dokumenty  potwierdzające  ten  fakt  np.  pełny  raport  z  badań  kotła  na 

zgodność z normami wskazanymi w SIWZ. 

4. Czy kocioł FIREMAX 15, 20, 25, 30 posiada podłogę wodną czy tylko i wyłącznie podłogę 

stalową  izolowaną  wermikulitem.  Dla  potwierdzenia  proszę  o  przesłanie  schematycznego 

przekroju  kotła  z  zaznaczonym  płaszczem  wodnym,  w  tym  z  podłogą  wodną,  wykonawca 

może także przesłać dodatkowo inne dokumenty  potwierdzające  ten fakt  np.  pełny  raport  z 

badań kotła na zgodność z normami wskazanymi w SIWZ. 

5.  Czy  kocioł  FIREMAX  15,  20,  25,  30  posiada  rurę  podającą  pellet  w  minimalnej  długości  

1350  mm  oraz  rurę  elastyczną  giętką  o  minimalnej  długości  1000  mm,  Dla  potwierdzenia 

proszę  o  przesłanie  rysunku  lub  zdjęcia  kotła  z  opisanym  wyżej  rozwiązaniem,  wykonawca 

może także dodatkowo przesłać inne dokumenty  potwierdzające  ten fakt  np.  pełny  raport  z 

badań kotła na zgodność z normami wskazanymi w SIWZ. 

6. Czy kocioł FIREMAX 15,20,25,30 przystosowany jest do spalania pelletu klasy Al, A2, B, 

zgodnie z dokumentacją techniczną, Proszę o przesłanie dokumentacji technicznej, z której 

jednoznacznie będzie to wynikało. 

7.  Czy  kocioł  FIREMAX  15,  20,  25,  30  posiada palnik  z  mechanicznym  zgarniaczem  szlaki 

umożliwiającym w sposób efektywny usuwanie powstałego w procesie spalania popiołu. Dla 

potwierdzenia  proszę  o  przesłanie  karty  katalogowej  palnika  (rysunku,  zdjęcia,  przekroju)  z 

zaznaczonym  mechanicznym  elementem  samoczyszczącym  oraz  opisanie  sposobu  jego 

działania. 

8. Czy koci

oł FIREMAX 15, 20, 25, 30 posiada podłogę palnika w kształcie litery „V”, w karcie 

katalogowej.  Oferent  wskazał  "ścianki  podłogi  nachylone  pod  katem  135  st"  ,  takie 

rozwiązanie  nie  wskazuje  jednoznacznie  czy  podłoga  palnika,  na  którą  wysypuje  się  pellet 

je

st wygięta w kształcie litery Dla potwierdzenia proszę o przesłanie karty katalogowej palnika 

(rysunku, zdjęcia, przekroju) z zaznaczeniem miejsca ugięcia podłogi palnika. 

9. Czy kocioł FIREMAX 20, 25, 30 posiada maksymalną głębokość 900 mm nie licząc palnika 

umiejscowionego  z  przodu  kotła?  Dla  potwierdzenia  prosimy  o  przesłanie  rysunku 

technicznego  kotła  z  zaznaczonymi  wymiarami  kotła  zgodnymi  z  instrukcją  obsługi  

wykonawca  może  także  przesłać  dodatkowo  inne  dokumenty  potwierdzające  ten  fakt  np. 

pełny raport z badań kotła na zgodność z normami wskazanymi w SIWZ 

10.  Czy  kotły  FIREMAX  15,  20,  25,  30  posiadają,  zgodnie  z  wymaganiami  dokumentacji 

technicznej  czujnik  zatoru  pelletu?  Proszę  o  przesłanie  dokumentacji  technicznej  kotła  (np. 

DTR, instrukcja obsługi) z której jasno wynika fakt posiadania przez kocioł ww. czujnika 

11.  Czy  kotły  FIREMAX  15,  20,  25,  30  posiadają,  zgodnie  z  wymaganiami  dokumentacji 

technicznej dodatkowe zabezpieczenie przed przegrzaniem kotła, które włącza się przy 90 

o

C 

i odblokowuje sa

moczynnie? Proszę opisać sposób jego funkcjonowania.  

Termin na złożenie wyjaśnień mija w dniu 07.01.2019r. o godzinie 10;00 

Ww.  wymogi  wynikają  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  załącznik  Nr  1c  do 

SIWZ, zgodnie z pkt. 8 projektu. 

Przystępujący pismem z  dnia 04.01.2019 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 07.01.2019 r.) 

wskazał, co następuje. 

w odpowiedzi na pismo z dnia 20.12.2018 dot. wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień 

w zakresie części 3 zamówienia, niniejszym odpowiadamy. 

Odnośnie pkt. 1 

Przedmiotem  dostawy  jest  kocioł  Firemax  z  palnikiem  zamontowanym  z  przodu  kotła. 

Załączamy kartę produktową (załącznik 1).  

Odnośnie pkt. 2 

Wyjaśniamy, że dokumenty dotyczą badań z palnikiem z boku kotła. Załączamy świadectwa 

badań tego samego kotła z palnikiem zamontowanym z przodu wykonane przez laboratorium 

posiadające  akredytację  PCA.  Badania  potwierdzają  zgodność  tej  wersji  kotła  z 

wymaganiami SIWZ. Dokumenty te otrzymaliśmy z laboratorium w terminie późniejszym niż 

termin złożenia dokumentacji u Zamawiającego (uzupełniamy w załączeniu). 

Odnośnie pkt. 3 

Zbiornik pelletu we wszystkich mocach oferowanego kotła Firemax nie jest trwale połączony 

z  kotłem,  jest  całkowicie  niezależnym  zbiornikiem  połączonym  z  palnikiem  wyłącznie  za 

pomocą rury elastycznej giętkiej o długości 1000mm (dokumentacja w załączniku 1).  

Odnośnie pkt. 4 

Wyjaśniamy, że kocioł Firemax posiada wodną podłogę. 

Załączamy  schematyczny  przekrój  kotła  z  widocznym  płaszczem  wodnym  i  zaznaczoną 

podłogą wodną (załącznik 2). 

Odnośnie pkt. 5 

Ofero

wany  kocioł  Firemax  posiada  rurę  podającą  pellet  o  długości  1350  mm  oraz  rurę 

elastyczną giętką o długości 1000 mm. (dokumentacja w załączniku 1). 

Odnośnie pkt. 6 

Wyjaśniamy,  że  kocioł  Firemax  przystosowany  jest  do  spalania  pelletów  klasy  A1,  A2  i  B. 

Załączamy  wyciąg  z  dokumentacji  technicznej  dot.  stosowanego  w  kotłach  Firemax  paliwa 

(załącznik 3). 

Odnośnie pkt. 7 

Kocioł  Firemax  posiada  palnik  z  automatycznym  zgarniaczem  szlaki.  Załączamy  rysunek 

schematyczny oraz wyciąg z dokumentacji technicznej kotła (załączniki 4 i 5). 

Odnośnie pkt. 8 

Informujemy, że podłoga palnika jest wygięta w kształcie litery V. 

Załączamy rysunek z zaznaczeniem punktów przegięcia podłogi (załącznik 6). 

Odnośnie pkt. 9 

Informujemy, że kotły Firemax o mocach 15, 20, 25 i 30kW posiadają maksymalną głębokość 

(nie licząc palnika) znacznie mniejszą niż 900 mm (załącznik 1, tabela z wymiarami). 

Odnośnie pkt. 10 

Wyjaśniamy,  że  Kotły  Firemax  posiadają  czujnik  zatoru  pelletu.  Załączamy  wyciąg  z 

dokumentacji technicznej (załącznik 5). 

Odnośnie pkt. 11 

Kotły Firemax posiadają elektroniczne zabezpieczenie przed przegrzaniem kotła wbudowane 

w  regulator  kotła.  Zabezpieczenie  to  w  przypadku  przekroczenia  temperatury  czynnika 

grzewczego 900C wyłącza pracę wentylatora i podajnika w kotle. Po obniżeniu temperatury 

czynnika do bezpiecznej wartości sterownik w kotle automatycznie wznawia pracę podajnika i 

wentylatora. Zamawiający jednoznacznie dopuścił takie rozwiązanie odpowiadając na pytanie 

numer 9 z dnia 18.10.2018. 

Do pisma dołączamy: 

Załącznik I karta produktowa oferowanych kotłów 

Załącznik 2 —schematyczny przekrój kotła z widocznym płaszczem wodnym 

Załącznik 3 — wyciąg z dokumentacji technicznej dot. stosowanego paliwa 

Załącznik 4 — schematyczny przekrój palnika z zaznaczonym zgarniaczem szlaki 

Załącznik  5  c—  wyciąg  z  dokumentacji  technicznej  —  opis  techniczny  zgarniacza  szlaki  i 

czujnika zatoru pelletu 

Załącznik 6 — rysunek schematyczny palnika 

Świadectwa badań kotłów Firemax z palnikiem z przodu kotła. 

Zamawiający pismem z  dnia 10.01.2019 r. poinformował wykonawców w zakresie części 3 o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  została  uznana  oferta  nr  8  złożona  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  p.  M.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą NIKMAR  Ekologiczne  Systemy  Grzewcze  - 

ZHU,  23-

300  Janów  Lubelski  ,  ul.  Ochotników  Węgierskich  17,  -  Lider  Konsorcjum,  R.  Stal 

Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli,  ul.  Kazimierza  Mireckiego  5  -  konsorcjant  i  R. 

Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Nisku  ul.  Torowa  48.  Zamawiający  wskazał,  że  wybrany 

wykonawca nie podlega  wykluczeniu,  zaś jego oferta nie podlega  odrzuceniu na  podstawie 

art. 89 ust. 1 Pzp, wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu opisane w SIWZ oraz 

jego  oferta  przedstawia 

najkorzystniejszy  bilans  kryteriów  określonych  w  SIWZ  –  uzyskała 

najwyższą  ilość  punktów  i  jest  najkorzystniejsza  przy  zastosowaniu  kryteriów  zawartych  w 

SIWZ (łącznie 100 pkt). Jak wynika z powyższego pisma druga oferta w rankingu jest oferta 

złożona  przez  p.  S.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Produkcyjno-Handlowy S. K. 

z siedzibą w Puławach, która uzyskała łącznie 96,62 punktów.   

Na powyższa czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności powyższe 

ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  w  ustalonym  stanie 

faktycznym i prawnym, a tym 

samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba odniesienie się do uwzględnienia przez Zamawiającego jednego 

z zarzutów.  

W niniejszych okolicznościach uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu odnoszącego się 

do braku złożenia przez Przystępującego dokumentów w odniesieniu do kotła o mocy 10kW 

pozostaje  bez  wpływu  na  zakres  rozstrzygnięcia.  W  tym  wypadku,  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający  kierując do Przystępującego pismem  z  dnia 21.11.2018  r.  wezwanie oparte o 

treść art. 26 ust. 1 ustawy Pzp objął nim wszystkie urządzenia wskazane w treści oferty, w 

tym  ujęty  tam  kocioł  o  mocy  10kW.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie:  Nadto,  częściowe 

uwzględnienie  odwołania  jest  odpowiednikiem  uznania  powództwa,  stanowiącego 

potwierdzenie  zasadności  powództwa  w  całości  lub  w  części.  Składając  oświadczenie  o 

uznaniu  powództwa,  pozwany  wyraża  zgodę  na  wydanie  wyroku  zgodnego  z  żądaniem 

powoda. Skoro więc Zamawiający uwzględnia w pewnym zakresie odwołanie, oznacza to, że 

potwierdza  zasadność  zarzutu.  (vide:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  kwietnia 

2013  r.  KIO  626/13).  Stąd  też  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie stanowisko Odwołującego,  że 

Przystępujący nie przedstawił w stosunku do kotła R. model Firemax o mocy 10kW żadnych 

dokumentów,  a  na  skutek  uwzględnienia  pozostałych  zarzutów  Izba  okoliczność 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  w  tym  zakresie  uznała  za  pozbawioną 

wpływu  na  całość  rozstrzygnięcia  –  umarzając  postepowania  w  tym  zakresie  bez 

jednoczesnego wpływu tego umorzenia na pozostałe zarzuty. 

W  tym  miejscu  Izba  uznała  za  konieczne  podniesienie  argumentów  natury  ogólnej 

związanych  z  przedmiotem  rozpoznania  w  ramach  postępowania  odwoławczego  oraz 

konieczności respektowania, po upływie terminu na wnoszenie zarzutów wobec treści SIWZ i 

ogłoszenia o zamówieniu, postanowień tychże dokumentów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  ramach  rozpoznania  środka  ochrony  prawnej  dokonuje,  w 

granicach  sformułowanych  zarzutów,  kontroli  czynności  podmiotu  zamawiającego  lub  jego 

zaniechań  w  kontekście  obowiązków  mających  swoje  źródło  w  ustawie  Pzp  (a  także 

hierarchicznie  niżej  do  przepisów  ustawy  Pzp  w  postanowieniach  SIWZ  oraz  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu).  Ustaleniami  faktycznymi  są  zatem  okoliczności  danego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postaci  czynności  podmiotu 

zamawiającego  lub  bierność  tego  podmiotu,  zaś  wzorzec  kontroli  dla  oceny  tychże 

czynności,  dokonywanej  przez  Izbę,  stanowi  po  pierwsze  ustawa  Pzp,  a  następnie  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treść  SIWZ  –  stanowiących  dopełnienie  regulacji  ustawowych 

zmierzających  do  nadania  relacji  zamawiający  –  wykonawca  waloru  szczegółowego,  tj. 

dostosowanego  do  realiów  i  warunków  określonego  postępowania.  Kontrola  ta  zatem 

posiada 

charakter  kontroli  zachowań  określonego  podmiotu  (zazwyczaj  jego  oświadczeń 

woli),  dla  których  ustawodawca  w  ustawie  Pzp  i  on  sam  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz  postanowieniach  SWIZ  wytyczył  normatywne  granice  determinowane  określonym 

stanem  faktycz

nym.  Zamawiający  bowiem  na  mocy  ustawy  Pzp,  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu oraz treści SIWZ ma ściśle określone prawa i obowiązki.      

Tym  samym  Izba  w  ramach  rozpoznawanego  odwołania  dokonuje  oceny  działań  podmiotu 

zamawiającego  w  kontekście  stwierdzonych  okoliczności  faktycznych,  oceniający  w  tym 

wypadku, czy Zamawiający miał podstawy do przyjęcia na etapie postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego (podkreślenie Izby), że oferta Przystępującego jest zgodna z treścią 

SIWZ. Powyższe determinuje również ocenę zgromadzonego materiału dowodowego w tym 

znaczeniu,  że  przy  ocenie  działań  podmiotu  zamawiającego  brane  są  pod  uwagę  tylko  te 

okoliczności, które legły u podstaw działań Zamawiającego.   

Izba w tym miejscu wskazuje również, że treść SIWZ w jej pełnym i ostatecznym brzmieniu 

jest  wiążąca,  zarówno  dla  podmiotu  zamawiającego,  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego, jak również dla organów rozpoznających środki ochrony 

prawne. Jednocześnie w tym miejscu wskazać należy, że w ramach środków ochrony prawej 

ocenie podlegają czynności podmiotu zamawiającego przedsiębrane w toku postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego w kontekście podniesionych zarzutów, które obejmowały 

tylko i wyłącznie niezgodność treści ofert jednego z wykonawców z treścią SIWZ.    

W tym miejscu Izba wskazuje ponadto, że przedmiotem badania na tym etapie postępowania 

nie mogą być postanowienia opisu przedmiotu zamówienia pod kątem ich racjonalności. Izba 

nie  jest  obecnie  uprawniona  do  oceny  zasadności  żądań  spełnienia  określonych  wymagań 

technicznych przez zamawiane w ramach części 3 (kotły na paliwo stałe), gdyż analogicznie 

jak  Zamawiający  i  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  jest  bezwzględnie 

związana  postanowieniami  SIWZ  –  ze  względu  na  upływ  terminu  do  zaskarżenia  tych 

postanowień. Powyższe w szczególności odnosi się do wymogu związanego z maksymalnym 

roboczym ciśnieniem pracy kotła. Co do odpowiedzi na pytania o numerach 6 i 8 zawartych w 

piśmie z dnia 18.10.2018 r. Izba wskazuje, że odpowiedzi te nie odnoszą się do wszystkich 

kwestii  ujętych  w  pytaniu  i  mogły  one  budzić  uzasadnione  wątpliwości  wykonawców.  Jak 

słusznie  wskazywał  Zamawiający,  i  popierający  go  Przystępujący,  zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  wszelkie  wątpliwości  treści  SIWZ  należy  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawców. Istotne w przytoczonej wyżej i niezapisanej w ustawie Pzp zasadzie jest to, że 

przy rozstrzyganiu tych wątpliwości należy mieć na uwadze, w pierwszej kolejności, zasady 

wprost  ujęte  w  regulacjach  ustawy  Pzp.  Należy  to  rozumieć  w  ten  sposób,  że  zasady 

wypracowane  przez  orzecznictwo  nie  mogą  stać  w  opozycji  ustawowo  zdefiniowanym 

zasadom  systemu  zamówień  publicznych.  Oznacza  to  ni  mniej  ni  więcej,  że  korzystanie  z 

dobrodziejstw  wypracowanych  przez  orzecznictwo  nie 

może  otwierać  poszczególnym 

wykonawcom  drogi  do  całkowicie  swobodnej  (dowolnej)  interpretacji  treści  SIWZ,  gdyż  na 

przeszkodzie  temu  stoją  regulacje  ujęte  w  treści  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zabraniające 

takiemu  wykorzystywaniu  niejasności  treści  SIWZ  przez  jednego  wykonawcę  celem 

uzyskania  przez  niego  przewagi  konkurencyjnej  nad  pozostałymi  wykonawcami.  Kwestia  ta 

zostanie szczegółowo poruszona w dalszej części uzasadnienia.      

Dla oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów szczególne znaczenie nabiera jednoznaczna 

identyfikacja przedmiotu świadczenia, która wyłania się z samej treści oferty oraz pozostałych 

oświadczeń  składanych  przez  Przystępującego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Ustalenie to winno przebiegać z uwzględnieniem obecnego kształtu 

procesu ubiegania się o zamówienie publiczne.    

Zwrócić  należy  również  uwagę  na  fakt,  iż  ze  względu  na  przemodelowanie  w  drodze 

nowelizacji  ustawy  Pzp,  która  weszła  w  życie  w  dniu  28.07.2016  r.,  wdrażającej  dyrektywy 

2014/24/UE  i  2014/25/UE, 

procedury  ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne  całkiem 

odmienne znaczenie mają wezwania oparte o treść art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Pierwsze  jest  standardowym  wezwaniem  kierowanym  do  wykonawcy,  którego 

oferta została uznana za najkorzystniejszą, zaś dopiero wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

ma  z  zadanie  konwalidację  złożonej  oferty  przez  wezwanie  o  dokumenty,  które  nie  były 

złożone  uprzednio  (także  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp),  lub  które  są 

niekompletne,  błędne  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego.  Kolejnym  elementem  tej 

nowelizacji  jest  wprowadzenia  tzw.  procedury  odwróconej  w  związku  z  treścią  art.  24aa 

ustawy Pzp. 

Regulacja związana z tzw. procedurą odwróconą jest wynikiem implementacji do krajowego 

porządku  prawnego  tzw.  dyrektywy  klasycznej  (2014/24/UE)  i  ujętego  tam  postulatu 

zmierzającego do odformalizowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Jak  wskazano  w  Sekcji  3  dyrektywy  2014/24/UE  zatytułowanej  "Wybór  uczestników  oraz 

udzielenie zamówienia" w art. 56 zatytułowanym "Zasady ogólne" w ust. 2, gdzie wskazano, 

że:  W  procedurach  otwartych  instytucje  zamawiające  mogą  podjąć  decyzję  o  rozpatrzeniu 

ofert  przed  sprawdzeniem,  że  nie  ma  podstaw  wykluczenia,  i  przed  weryfikacją  spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji,  zgodnie  z  przepisami  art.  57-64.  Jeżeli  instytucje  zamawiające 

korzystają  z  tej  możliwości,  zapewniają,  by  sprawdzenie  niewystępowania  podstaw 

wykluczenia i weryfikacja spełnienia kryteriów kwalifikacji przebiegały w sposób bezstronny i 

przejrzysty

, tak aby żadnego zamówienia nie udzielono oferentowi, który powinien był zostać 

wykluczony na podstawie art. 57 lub który nie spełnia kryteriów kwalifikacji określonych przez 

instytucję zamawiającą. 

Mając na uwadze powyższe w takiej procedurze Zamawiający, co do zasady, swoje decyzje 

opiera  głównie  na  oświadczeniach  własnych  wykonawców,  zaś  kwalifikację  podmiotową 

wykonawców  ogranicza  jedynie  do  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą.  Z  powyższego 

wynika,  że  w  tej  sytuacji  szczególnego  znaczenia  nabierają  złożone  przez  wykonawców  w 

ofercie oświadczenia woli i wiedzy, w tym w szczególności te odnoszące się do zasadniczej 

treści oferty – a więc konkretyzujące przedmiot świadczenia objęty ofertą.  

Okoliczność  ta  przekłada  się  nie  tylko  na  proces  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, lecz również na proces dowodzenia w postępowaniu obejmującym 

środki  ochrony  prawnej.  Jeżeli  bowiem  Przystępujący  dookreślił  przedmiot  świadczenia 

wskazując występującą w obiegu gospodarczym nazwę własną urządzenia (kocioł R. model 

Firemax  o  mocach  10,  15,  20,  25  i  30kW)  to  nie  może  w  sposób  całkowicie  dowolny 

posługiwać się tą nazwą, gdyż w przeciwnym wypadku należałoby uznać, że nazwa ta może 

wprowadzać  w  błąd  innych  przedsiębiorców  i  klientów,  co  jest  niezgodne  z  przepisami 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r., 

poz.  419  z  późn.  zm.),  która  w  art.  3  ust.  2  wskazuje,  m.in.,  że  czynem  nieuczciwej 

konkurencji może być wprowadzające w błąd oznaczanie towarów bądź usług. 

Doprecyzowanie  tej  regulacji  znajdujemy  w  art.  10  ust.  1  ww.  ustawy,  gdzie  wskazano,  że: 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  takie  oznaczenie  towarów  lub  usług  albo  jego  brak, 

które  może  wprowadzić  klientów  w  błąd  co  do  pochodzenia,  ilości,  jakości,  składników, 

sposobu  wykonania,  przydatności,  możliwości  zastosowania,  naprawy,  konserwacji  lub 

innych  istotnych  cech  towarów  albo  usług,  a  także  zatajenie  ryzyka,  jakie  wiąże  się  z 

korzystaniem z nich.  

Z  drugiej  zaś  strony  takie  nieprecyzyjne  określenie  zaoferowanego  urządzenia 

umożliwiałoby  całkowicie  swobodne  kształtowanie  świadczenia  przez  wykonawcę  w 

zależności od potrzeb, które wynikać mogą choćby z działań podmiotu zamawiającego, jego 

dociekliwości  i  stanowczości  w  procesie  badania  ofert,  znajomości  przedmiotu  zamówienia, 

jak  również  w  kontekście  rankingu oferty,  w  tym  w  szczególności  kryteriów  pozacenowych. 

To, że jeden z partnerów konsorcjum jest producentem wspomnianego kotła nie oznacza, że 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  mogą  w  całkowicie  dowolny  sposób 

kształtować jego charakterystyczne i istotne parametry technicznej. 

Następnie  Izba  wskazuje,  że  zaoferowanie  określonego  urządzenia,  identyfikowanego  na 

rynku  pod  określoną  nazwą  własną,  przekłada  się  na  proces  dowodzenia  w  postępowaniu 

odwoławczym,  jak  również  może  i  musi  stanowić  punkt  odniesienia  dla  działań  podmiotu 

zamawiającego przedsiębranych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Tym samym negowanie przez Przystępującego adekwatności (możliwości) wykorzystania do 

oceny  przez  Odwołującego  parametrów  technicznych  w  oparciu  o  dostępną  na  stronach 

internetowych  producenta  kotła  dokumentację  w  postaci  Instrukcji  użytkowania  i  montażu 

serii  kotłów  R.  Firemax  oznaczonej  symbolem  4/2018  wymaga  szczególnej  analizy.  Po 

pierwsze tego rodzaju praktyka stała się normą w ramach postępowań odwoławczych i jest 

powszechnym  zjawiskiem  wymagającym  specyficznego  podejścia.  Po  drugie  taka  praktyka 

powinna być oceniana przez pryzmat zasad udzielania zamówień publicznych.  

W ocenie Izby  praktykę polegającą  na  oferowaniu przez  wykonawców  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  urządzeń  występujących  od  lat  pod  określoną  marką 

handlową  i  negowaniu  ich  tożsamości  z  oferowanymi  urządzeniami  po  podniesieniu  przez 

konkurencję w drodze środków ochrony prawnej zarzutów mających swoje oparcie w art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy ocenić negatywnie. Wynika to w pierwszej kolejności z faktu, 

że zgodnie z treścią ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  419  z  późn.  zm.)    nazwa  towaru  nie  może  wprowadzać  w  błąd. 

Powinna  ona  bowiem  umożliwiać  podmiotowi  zamawiającemu  i  konkurencyjnym 

wykonawcom jednoznaczną identyfikację przedmiotu świadczenia mającego swoje źródło w 

ofercie.  Następnie,  jeżeli  Przystępujący  rzeczywiście  chciał  zaoferować  Zamawiającemu 

urządzenie specjalnie skonfigurowane (tzw. dedykowane, inaczej „szyte na miarę”), powinien 

dać  temu  wyraz  w  treści  oferty  składając  stosowne  oświadczenie  woli.  W  ofercie  takiego 

oświadczenia brak, co umożliwiło Przystępującemu duże pole do manipulacji treścią złożonej 

oferty.  Następnie,  choć  Przystępujący  negował  tożsamość  przedmiotu  świadczenia  z 

typoszeregiem  urządzeń  R.  model  Firemax  o  mocach  10,  15,  20,  25  i  30kW  jego 

pełnomocnicy nie omieszkali zarzucić Odwołującemu manipulacji treścią publicznie dostępnej 

na  stronach  internetowych Instrukcji  użytkowania i montażu kotłów  wdając się  w  polemikę i 

obszernie cytując jej postanowienia związane z klasami pelletu, jakie może spalać kocioł. 

Jednakże,  co  najistotniejsze,  Przystępujący  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego dookreślił ostatecznie i niezmiennie rodzaj zaoferowanego urządzenia składając 

Zamawiającemu dokumenty, w tym kartę techniczną kotła, na wezwanie z dnia 21.11.2018 r. 

oparte o treść art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący wraz z pismem z  dnia 30.11.2018 r. 

przedłożył  m.in.  kartę  techniczną  kotłów  R.  Firemax,  szereg  zaświadczeń,  świadectw 

technicznych  oraz  raportów  z  badań.  Ocena  znaczenia  tych  dokumentów  zostanie 

przedstawiona  w  dalszej  części  uzasadnienia  z  uwzględnieniem  całokształtu  oświadczeń 

składanych przez Przystępującego. 

Okoliczność  powyższa  wymaga  krótkiej  analizy  w  związku  z  obowiązującym  obecnie 

modelem postępowania, wynikającym z ustalonej struktury składania dokumentów, o których 

jest  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jak  wyżej  wskazano  procedura  ubiegania  się  o 

zamówienie  publiczne  jest  obecnie  oparta,  w  pierwszej  kolejności,  na  oświadczeniach 

własnych wykonawców.  

Przystępujący  składając  ofertę  zaoferował  kotły  na  paliwo  stałe  marki  R.  model  Firemax  o 

mocach 10, 15, 20, 25 i 30kW w ilościach żądanych przez Zamawiającego, dookreślając ich 

ceny jednostkowe oraz wartość sumaryczną całej oferty. Zaoferował również określony okres 

gwarancji  na  kotły  oraz  oświadczył  w  treści  formularza  ofertowego,  że  ich  parametry 

techniczne są zgodne z treścią SIWZ i że akceptuje tą ostatnią bez zastrzeżeń. Co istotne, 

jak wyżej wskazano, Przystępujący w złożonej ofercie nie wskazał, że oferuje specjalną lub 

dedykowaną  wersję  kotła  R.  Firemax  –  co  pozwalało  na  utożsamienie,  zarówno  przez 

Zamawiającego, jak i Odwołującego, oferowanego urządzenia z urządzeniem występującym 

powszechnie w obrocie pod tą samą nazwą handlową.   

Następnie na wezwanie Zamawiający oparte o treść art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Przystępujący 

został  zobligowany  m.in.  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane 

urządzenia  spełniają  wymagania  określone  w  treści  SIWZ.  Należy  wskazać,  że  wezwanie 

oparte  o  t

reść  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  konkretyzuje  przedmiot  świadczenia  –  a  zatem 

powinno w sposób bezpośredni odnosić się do treści oświadczenia ujętego w ofercie. Wśród 

złożonych przez  Przystępującego dokumentów  znalazła się m.in. karta  techniczna,  w  której 

za

deklarowane  zostało  m.in.  ciśnienie  pracy  kotła  na  poziomie  2,5  bara,  zaś  pod  treścią 

tabeli  z  deklarowanymi  parametrami  technicznymi  Przystępujący  zawarł  następującą 

informację:  „W  przypadkach,  w  których  wizja  lokalna  wskaże  taką  konieczność  wykonawca 

dos

tarczy  kotły  spełniające  wymagania  SIWZ  w  zakresie  wysokości  i  szerokości  kotła  i 

zasobnika  oraz  wymaganych  długości  rury  podającej  pellet  ze  spiralą  oraz  rury 

przeźroczystej  giętkiej.  W  innych  przypadkach  wykonawca  dostarczy  kotły  zintegrowane  w 

jedna  całość  (kocioł  +  zasobnik)  w  których  długości  rury  podającej  oraz  przezroczystej 

giętkiej  są  mniejsze,  ale  spełniają  zabezpieczenia  zgodnie  z  normą  PN-EN  303:  -  2012. 

Zamawiający nie wykluczył takich rozwiązań i zaakceptował je odpowiadając na pytania nr 6 

or

az 8 z dnia 18.10.2018. Mając powyższe na względzie kocioł wstawiony do oferty spełnia 

warunki równoważności zgodnie z SIWZ”.  

W ocenie Izby powyższa informacja wprowadził alternatywny sposób realizacji świadczenia i 

co istotne,  a wynikające  z  kolejnych oświadczeń  Przystępującego składanych na  wezwanie 

Zamawiającego,  pierwotnie  zaoferowane  urządzenie  odpowiadało  parametrom  technicznym 

wynikającym  z  dokumentacji  dostępnej  na  stronach  internetowych  producenta,  co  zostało 

udowodnione  przez  Odwołującego.  Także  parametr  dopuszczalnego  maksymalnego 

ciśnienia  pracy  kotła,  którego  zasadności  żądania  Izba  nie  oceniała,  został  przez 

Przystępującego  pierwotnie  wskazany  na  poziomie  innym  niż  żądany  w  dokumentacji  i 

zgodny z jego wartością wynikającą z powszechnie dostępnej dokumentacji urządzenia. 

Powyższe  oświadczenie  wzbudziło  wątpliwość  Zamawiającego  –  co  stało  się  powodem 

kolejnych wezwań.   

W  ramach  kolejnego  wezwania  Zamawiającego  Przystępujący  dołączył  zmodyfikowaną 

tabelę  z  wartością  ciśnienia  pracy  kotła  na  poziomie  2  bar  oraz  informacją,  że  dostarczy 

kocioł  o  parametrach  żądanych  przez  Zamawiającego.  Oceniając  oświadczenia 

Przystępującego  należy  wskazać,  że  po  pierwsze,  zmiana  zadeklarowanego  parametru 

ciśnienia  pracy  kotła  została  dokonana  przez  Przystępującego  samodzielnie  w  wyniku 

modyfikacji  tabeli  technicznej.  Nie  doszło  do  zmiany  treści  oferty  na  skutek  działań 

Zamawiającego  opartych  o  treści  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Po  drugie  Przystępujący 

zadeklarował dostawę kotła zgodnego z oczekiwaniami Zamawiającego abstrahując od treści 

złożonej  oferty,  tj.  nie  próbował  wskazać,  że  taki  kocioł  został  zaoferowany  w  pierwotnie 

złożonej ofercie, lecz złożył deklarację, że zgodność taka wystąpi dopiero na etapie dostawy, 

co  było  wynikiem  konsekwentnego  stanowiska  Zamawiającego.  Okoliczność  ta  została 

potwierdzona  w  ostatnim  ze  złożonych  oświadczeń,  które  zostanie  zacytowane  w  ramach 

podsumowania  argumentacji  Izby.  Nadto  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  z  pisma 

przewodniego znalazło się twierdzenie, że:    

Jeżeli  jednak  Zamawiający  oczekuje  takiego  rozwiązania,  ponieważ  będzie  ono  lepsze  dla 

ergonomicznego  wykorzystania  pomieszczeń  małych  kotłowni,  pomimo  tego,  że 

Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytania wyraził zgodę na rozwiązania sprzyjające jego  

potrzebom, odpo

wiadamy jednoznacznie, że jesteśmy gotowi dostarczyć kotły w konfiguracji 

z montażem palnika z przodu kotła, w zestawach z długościami rur podających i elastycznych 

wg tabeli w pkt. 8., bez ich integracji w wyżej wymienionym rozumieniu. 

Dokonując  wykładni  ww.  oświadczenia  wskazać  należy,  że  z  jego  treści  nasuwa  się 

jednoznaczny  wniosek,  że  pierwotne  świadczenie  ujęte  w  ofercie  obejmowało  urządzenie 

odmienne od pożądanego przez Zamawiającego – a więc było to urządzenie występujące w 

powszechnym obrocie, którego parametry techniczne zostały wykazane przez Odwołującego 

na  skutek  złożenia  Instrukcji  użytkowania  i  montażu  kotłów  na  paliwo  stałe  marki  R.  model 

Firemax o typoszeregu mocy 15, 20, 25 i 30 kW (dokument oznaczony symbolem 04/2018). 

Nawet  jeżeli  przyjmiemy,  że  ze  względu  na  treść  odpowiedzi  na  pytania  o  numerach  6  i  8 

(pismo  z  18.10.2018  r.),  że  parametry  odnoszące  się  do  wymiarów  i  długości  przewodów 

mogły  ulec  modyfikacji  to  zupełnie  odmiennie  sytuacja  wygląd  w  zakresie  miejsca 

usytuowania  palnika

,  kształtu  podłogi  paleniska,  systemu  automatycznego  usuwania  szlaki, 

rodzaju  spalanego  paliwa  oraz  płaszcza  wodnego.  W  tym  wypadku  na  szczególną  uwagę 

zasługuje  odpowiedź  na  pytanie  nr  2  zawarta  w  piśmie  z  dnia  04.01.2019  r.  (wpływ  do 

Zamawiającego  w  dniu  07.01.2019  r.),  gdzie  Przystępujący  wskazał,  co  następuje.  W 

odpowiedzi na pismo z dnia 20.12.2018 dot. wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień w 

zakresie części 3 zamówienia, niniejszym odpowiadamy. 

Odnośnie  pkt.  2  Wyjaśniamy,  że  dokumenty  dotyczą  badań  z  palnikiem  z  boku  kotła. 

Załączamy  świadectwa  badań  tego  samego  kotła  z  palnikiem  zamontowanym  z  przodu 

wykonane przez laboratorium posiadające akredytację PCA. Badania potwierdzają zgodność 

tej wersji kotła z wymaganiami SIWZ. Dokumenty te otrzymaliśmy z laboratorium w terminie 

późniejszym niż termin złożenia dokumentacji u Zamawiającego (uzupełniamy w załączeniu). 

Odpowiedź  ta  odnosiła  się  do  pytania  nr  2  poprzedzonego  ogólnym  twierdzeniem 

wskazującym  na  powzięcie  przez  Zamawiającego  wątpliwości  odnoszących  się  do 

parametrów  zaoferowanego  urządzenia.  W  pytaniu  tym  Zamawiający  wniósł  o  wyjaśnienie: 

„Czy  zaświadczenia,  raporty  z  badań,  świadectwa  nr  8/2018,  230/2018,  289/LS/2018, 

269/2018,  230/2018,  291/LS/2018,  271/2018,  231/2018  273/182018,  267/2018,  233/2018 

276/LS/2018  dotyczą  kotłów  przebadanych  z  palnikiem  montowanym  z  boku  kotła  czy  z 

przodu  kotła.  Prosimy  o  przesłanie  dokumentów  potwierdzających  jaki  rodzaj  kotła  (z  jakim 

usytuowaniem  palnika)  został  poddany  ww.  badaniom  np.  pełnego  raportu  z  badań  celem 

zweryfikowania informacji.” 

Oświadczenie Przystępującego w konfrontacji z jednoznacznym pytaniem Zamawiającego w 

sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wskazuje,  że  przedmiotem  oferty  (dookreślonym  przez 

złożenie  szeregu  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp)  był  kocioł  o 

parametrach  niezgodnych  z  treścią  SIWZ.  Niezgodność  ta  odnosiła  się  zarówno  do 

umiejscowienia  palnika,  jak  również  kształtu  podłogi,  braku  płaszcza  wodnego,  braku 

systemu  automatycznego  usuwania  szlaki,  rodzaju  paliwa,  jak  r

ównież  maksymalnego 

ciśnienia  roboczego  pracy  kotła.  Te  elementy  wskazują  zatem  na  niezgodność  treści  oferty 

złożonej  przez  Przystępującego  w  toku  postępowania  z  treścią  SIWZ.  Ww.  parametry 

techniczne  miały  charakter  jednoznaczny  i  nie  mogą  podlegać  interpretacji.  Powyższe 

dotyczy również maksymalnego ciśnienia roboczego pracy kotła – niezależnie od intencji jak 

stała za takim określeniem tego parametru. Niezgodność treści oferty jest skutkiem wykładni 

całokształtu  oświadczeń  składanych  Zamawiającemu  przez  Przystępującego  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia. Wskazuje ona zarówno na zmianę treści oferty przez 

Przystępującego,  jak  również  na  dopuszczenie  przez  Zamawiającego  do  negocjacji  treści 

oferty,  której  to  czynności  wyraźnie  zabrania  ustawa  Pzp.  Co  istotne  Zamawiający  w 

przytoczonym  pytaniu  nr  2  prosił  o  wskazanie  do  jakiego  typu  urządzenia  odnoszą  się 

dokumenty  złożone  na  pierwotne  wezwanie  oparte  o  treść  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp.  W 

zamian  otrzymał  dokumenty  odnoszące  się  do  innego  urządzenia,  które  nie  było 

przedmiotem ofertowania.    

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Przystępującego  złożonych  na  rozprawie  wskazać  należy,  że 

ocena zgodności wyrobu z wymaganiami podlega regulacjom ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 

roku o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 z późn. 

zm.).  

Każdy wyrób poddany ocenie zgodności (niezależnie od formy tej oceny) powinien uzyskać 

dokument o zgodności jego cech z wymaganiami stosownie do treści art. 13 pkt 1 – 5 ustawy 

z dnia 13 kwietnia 2016 

roku o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z tym 

ostatnim przepisem: „Producent ma obowiązek: 

1) zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami; 

2) sporządzić dokumentację techniczną wyrobu; 

3) przeprowadzić lub zlecić przeprowadzenie procedury oceny zgodności; 

4)  sporządzić  deklarację  zgodności  i  umieścić  oznakowanie  CE,  a  w  przypadkach 

określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami; 

5) zapewnić stosowanie procedur mających na celu utrzymanie zgodności produkcji seryjnej 

z  wymaganiami,  z  uwzględnieniem  zmian  w  projekcie  lub  cechach  charakterystycznych 

wyrobu  oraz  w  innych  dokumentach,  w  odniesieniu  do  których  jest  deklarowana  jego 

zgodność” 

W  przypadku  wprowadzenia  przez  dystrybuto

ra  lub  importera  (co  w  pierwszej  kolejności 

należy  odnieść  do  producenta)    do  obrotu  wyrobu  pod  własną  nazwą  lub  znakiem 

towarowym, o ile taki posiada, lub zmodyfikowania wyrobu znajdującego się w obrocie w taki 

sposób,  że  może  mieć  to  wpływ  na  zgodność  z  wymaganiami  wykonawca  ten  powinien 

dochować procedury uregulowanej w art. 13 pkt 1 – 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku o 

systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 

W artykule pt.: CERTYFIKACJA 

– STATUS WYROBU (źródło: Organizacja i zarządzanie, Nr 

16)  w  Rozdziale  5  zatytułowanym  "Wprowadzanie  zmian  w  wyrobie  certyfikowanym" 

jego autorzy Dariusz Wiśniewski, Piotr Garbarczyk wskazali, że:  „Niestety, każda przeróbka, 

zmiana, modernizacja wyrobu certyfikowanego powoduje, że status takiego wyrobu zmienia 

się  na  wyrób  niecertyfikowany.  Po  wykonaniu  modyfikacji  użytkowanego  wyrobu  mamy  do 

czynienia  z  innym  wyrobem,  który  w  takiej  formie nie był  nigdy  poddany  procesowi  oceny i 

certyfikacji.  Różni  się  on  od  typu  wyrobu,  który  został  poddany  badaniom  na  potrzeby 

przeprowadzenia procesu certyfikacji. Czy istnieje zatem sposób aby modernizowany wyrób 

zachował status wyrobu certyfikowanego? W odniesieniu do pierwotnie wydanego certyfikatu 

takiej  możliwości  nie  ma.  Natomiast  jeżeli  posiadacz  certyfikatu  zgłosił  do  jednostki 

certyfikującej  wniosek  o  certyfikację  zmodernizowanego  wyrobu  i  zaznaczył,  że  wyroby  te 

powstają  lub  mogą  powstać  poprzez  modernizację  eksploatowanych  wyrobów  określonego 

typu,  wówczas  taki  wyrób  może  uzyskać  status wyrobu  certyfikowanego,  ale w  odniesieniu 

do  aktualnie  obowiązującego  certyfikatu.  Inną  drogą  uzyskania  statusu  wyrobu 

certyfikowanego jest certyfikacja jednostkowa (indywidualna) wyrobu.” 

Nie  sposób  zatem  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Przystępującego,  że  zmiana  tak 

charakterystycznych 

cech kotła jak miejsce usytuowania palnika, kształtu podłogi paleniska, 

systemu automatycznego usuwania szlaki, rodzaju spalanego paliwa oraz płaszcza wodnego 

powoduje,  że mamy  do czynienia z  tym  samym urządzeniem  objętym  pierwotnie złożonymi 

dokumentami (

świadectwami, zaświadczeniami, czy raportami z badań). 

Ww.  wskazane  oświadczenia  pokazują  również  na  okoliczność,  że  pierwotnie  złożone 

dokumenty  (na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp)  w  postaci    zaświadczeń,  świadectw 

oraz  raportów  z  badań  odnosiły  się  do  kotła  w  konfiguracji  niezgodnej  z  treścią  SIWZ. 

Dopiero  w  styczniu  2019  r.  Przystępujący  złożył  te  dokumenty  w  odniesieniu  do  innego 

rodzaju urządzenia. 

Jak zaś wynika z dowodu złożonego przez Odwołującego w postaci Instrukcji użytkowania i 

montażu  kotła  R.  model  Firemax  (żródło:  www.r..pl  dokument  nr  4/2018)  potwierdziły  się 

spostrzeżenia zawarte w treści odwołania, w postaci: 

1.  Instrukcja  obsługi  kotłów  typu  Firemax  (strona  8  rozdział  2  .2  Parametry  techniczne) 

wynika, że dopuszczalne ciśnienie pracy kotłów (o mocy od 15 KW do 30 KW) to 2,5 bara. 

(2)  Instrukcji  obsługi  (strona  9  rozdział  3  budowa  kotła  przekrój  kotła  firemax)  brak  jest  na 

rysunkach technicznych podłogi wodnej komory paleniskowej. W rozdziale 6.5 czyszczenie i 

konserwacja  ko

tła  ww.  Instrukcji  obsługi  kotłów  typu  firemax,  producent  przedstawia,  że  w 

miejscu  gdzie  powinna  być  podłoga  wodna  faktycznie  znajduje  się  szuflada  służąca  do 

usuwania popiołu z popielnika (opis plus rysunek kotła w wyżej wymienionym rozdziale). 

(3) Instr

ukcja obsługi kotłów typu firemax rozdział 6.2 - Paliwo, producent dopuszcza spalanie 

w  kotle  wyłącznie  pelletów  klasy  A1  i  A2  według  normy  EN-ISO  17225-2:  2014  wskazując 

jednocześnie poniżej, że: „Zastosowanie paliwa o gorszych parametrach powoduje obniżenie 

sprawności cieplnej kotła i zwiększenie emisji zanieczyszczeń zawartych w spalinach. 

W  Instrukcji  obsługi  brak  jest  informacji,  że  zaoferowane  wraz  z  kotłami  palniki 

wyposażone są w mechaniczny zgarniacza szlaki. 

(5)  Instrukcja 

obsługi  kotłów  firemax  nie  przewiduje  mocowania  palnika  z  przodu  kotła.  W 

dokumencie tym  rysunki  i  opisy 

odnoszące się do konfiguracji kotłów firemax przedstawiają 

montaż palników z boku kotła. 

Powyższe tezy Odwołującego znajdują potwierdzenie w dowodzie załączonym do odwołania 

w postaci wydruku dokumentu (jak wskazał Odwołujące ze strony o adresie www.rakoczy.pl) 

zatytułowanego  „Firemax  Automatyczny  kocioł  c.o.  na  pellet  15kW,  20kW,  25kW  i  30kW  – 

Instrukcja  obsługi  i  montażu  z  kartą  gwarancyjną  –  Instrukcja  oryginalna  4/2018”  o  kolejno 

ponumerowanych  40 

stronach  wraz  z  załączoną  kartą  gwarancyjną  (wskazująca  na  adres 

internetowy  www.rakoczy.pl)  oraz  dokumentem  w  postaci 

Świadectwa  nr  229/2018  i 

Zaświadczenia  dla  Zleceniodawcy  Badań  wg  PN-EN  303-5:2012  nr  267/2018  (a  więc  z 

z

ałączonym dokumentem, który w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

został złożony przez Przystępującego.  

Stąd  też  Izba  powyższe  tezy  uznała  za  udowodnione  za  pomocą  ww.  dokumentu,  którego 

mocy dowodowej i wiarygodności Izba nie zakwestionowała. 

Co do kwestii związanej z integracją urządzenia, wymiarami kotła oraz długością przewodów 

Izba  uznała,  że  niejednoznaczność  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  zawarte  w  piśmie  z  dnia 

18.10.2018  r.  oraz  ze  względu  na  pojemne  rozumienie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8  nie 

pozwala  na  ocenę  tej  kwestii  w  sposób  postulowany  przez  Odwołującego.  Tym  samym 

zarzuty w tym zakresie podlegały oddaleniu jako nie znajdujące jednoznacznego osadzenia 

w  zgromadzonym  materiale  dowodowym.  W  zakresie  tych  zarzutów  Izba  uznała,  że 

wątpliwości  mające  swoje  źródło  w  przywołanych  wyżej  odpowiedziach  na  pytania 

wykonawców  należy  rozstrzygnąć  na  korzyść  Przystępującego.  Wątpliwości  te  jednak  nie 

uprawniały  tego  wykonawcy  do  zmiany  w  toku  postępowania  pierwotnie  zaoferowanego 

przedmiotu świadczenia.    

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  Izba  uznała,  że  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Przystępującego była czynnością wadliwą i naruszała treść 91 ust. i 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  i  art.  82  ust  3  ustawy  Pz

p. Wynika  to  z  faktu,  że 

zdaniem Izby, doszło w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do zmiany 

przedmiotu  świadczenia  oraz  prowadzenia  niedopuszczalnych  prawem  negocjacji 

dotyczących jego cech i parametrów, które to zarzuty Izba oceniła przez pryzmat dostępnych 

Zamawiającemu informacji, co poskutkowało negatywną weryfikacją czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz zaniechania w postaci nie odrzucenia oferty Przystępującego.   

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w ty

m w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………