KIO 992/18 WYROK dnia 6 czerwca 2018 roku

KIO 930/18 

Sygn. akt: KIO 992/18 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:          

Joanna Wielgucka 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 

2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2018  roku  przez  wykonawcę  

Goldman  &  White  Line  Architects  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Niedziałkowskiego  24/26,  

578  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  

w Rybniku, ul. Kościuszki 17, 44-200 Rybnik 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu niezasadnego wyboru, jako najkorzystniejszej, 

oferty 

wykonawcy Biuro Usług Architektonicznych Profil Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie 

(41-506)  w  sytuacji, 

gdy  wykonawca  ten  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania   

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

ponowieni

e  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  wezwanie  wskazanego 

wykonawcy w trybie art. 24 ust. 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) 

o wyjaśnienia, celem udowodnienia, że 

udział  w  przygotowaniu  postępowania  tego  wykonawcy  nie  zakłóci  konkurencji; 

w pozostałym zakresie zarzuty nie potwierdziły się, 

KIO 930/18 

kosztami  postępowania  obciąża  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Rybniku,  

ul. Kościuszki 17, 44-200 Rybnik i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  wykonawcę  Goldman  

&  White  Line  Architects  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Niedziałkowskiego  24/26,  

578 Poznań tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zakładu  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Rybniku,  ul.  Kościuszki  17,  

44-200 Rybnik na rzecz wykonawcy Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. 

Sp. k., ul. Niedziałkowskiego 24/26, 61-578 Poznań kwotę 11 648 zł 08 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sześćset  czterdzieści  osiem  złotych  osiem  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowanie  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia oraz dojazdu na rozprawę. 

KIO 930/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok  w terminie 7 dni od dnia 

jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:  …………………………………............ 

KIO 930/18 

U z a s a d n i e n i e 

Wykonawca  Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp. k. z Poznania (61-578) (dalej 

„odwołujący”) złożył odwołanie dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na 

Opracowanie  projektu  wykonawczego  wraz  ze  specyfikacjami  odbioru  robót  budowlanych  

i kosztorysami inwestorskimi dla dwóch budynków wielorodzinnych przy ul. Kolejowej w Rybniku, 

prowadzonego  przez  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Rybniku  z  Rybnika  (44-200)  (dalej 

„zamawiający”). 

Odwołanie zostało złożone wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Biura Usług 

Architektonicznych „PROFIL” Sp. z o.o. z Chorzowa (dalej „BUA PROFIL” albo „Profil”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp] w związku z art. 387 § 1 Kodeksu 

cywilnego,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty BUA PROFIL, w sytuacji gdy z oferty tego wykonawcy wynika 

zobowiązanie do świadczenia niemożliwego i w konsekwencji oferta ta powinna zostać 

odrzucona jako sprzeczna z właściwymi przepisami Kodeksu cywilnego, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  BUA  PROFIL,  w  sytuacji  gdy  z  oferty 

tego wykonawcy wynika zobowiązanie do świadczenia niemożliwego i w konsekwencji 

oferta ta powinna zostać odrzucona jako sprzeczna z treścią SIWZ, 

art.  87  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  ich 

nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty BUA PROF

IL, w sytuacji gdy wykonawca ten faktycznie nie wyjaśnił  wątpliwości 

dotyczących możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w terminie 7 dni, a jedynie 

potwierdził treść oferty, co w konsekwencji winno doprowadzić do odrzucenia oferty, 

ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności zarzucił naruszenie: 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 19  i 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 tejże ustawy, 

poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  BUA  PROFIL,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  brał  udział  w  przygotowaniu 

postępowania,  a  wykluczenie  w  zastanym  stanie  faktycznym  jest  jedyną  możliwością 

wyeliminowania zakłócenia konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty BUA PROFIL jako oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty 

BUA  PROFIL  jako  sprzecznej  z  treścią  SIWZ  i  przepisami  Kodeksu 

cywilnego, 

KIO 930/18 

ewentualnie 

wykluczenia  BUA  PROFIL 

z  postępowania  przetargowego,  jako  jedynego  sposobu 

wyeliminowania zakłócenia konkurencji i w konsekwencji uznanie oferty BUA PROFIL za 

odrzuconą, 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania wg 

rachunku przedstawionego na rozprawie. 

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  BUA  PROFIL  zaoferował  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy za cenę 116 850,00 złotych. 

Podniósł, że realizacja przedmiotu zamówienia w ww. terminie jest niemożliwa ze względu 

na 

specyfikę  przedmiotu  zamówienia  oraz  zakres  czynności  i  prac  niezbędnych  do  jego 

prawidłowego wykonania. 

W  ocenie  odwołującego  nawet  gdyby  przyjąć,  że  realizacja  przedmiotu  zamówienia  

w  terminie  zaoferowanym  przez  BUA  PROFIL  jest  możliwa,  to  BUA  PROFIL  powinien  zostać 

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp. Uzupełnił, że BUA 

PROFIL 

brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  i  nie  zostały  zachowane  warunki 

umożliwiającego jego udział w postępowaniu w charakterze oferenta, bez zakłócenia konkurencji. 

W odniesieniu do zarzutu 

dotyczącego świadczenia niemożliwego odwołujący podał, że 

w  dniu  28  marca  2018  roku  zamawiający  ogłosił  przedmiotowe  postępowanie  przetargowe; 

zgodnie z treścią SIWZ zamówienie obejmuje: 

A.  kompleksowy zakres prac projektowych, 

w ramach których wykonawca zobowiązuje się 

do wykonania: 

a. 

projektu wykonawczego zagospodarowania terenu, w tym: 

 

projekt elementów małej architektury, 

  projekt  uzbrojenia  terenu,  kanalizacji  sanitarnej  i  deszczowej,  przebudowa  sieci 

wodociągowej i gazowej, 

 

projekt przyłącza wod-kan, 

  proj

ekt oświetlenia zewnętrznego, 

 

sieć hydrantowa, 

b. 

projektów wykonawczych w branżach: 

  budowlanej, projekt architektoniczny, projekt konstrukcyjny, 

 

instalacji  sanitarnej,  projekt  instalacji  wody  ciepłej  i  zimnej,  projekt  kanalizacji,  projekt 

instalacji  centralnego  ogrzewania,  projekt  wentylacji  mechanicznej,  projekt  instalacji 

gazowej, 

KIO 930/18 

 

projekt instalacji elektrycznych wraz z osprzętem, projekt instalacji odgromowej, instalacje 

niskoprądowe (telefoniczna, domofonowa, RTV, komputerowa), 

c. 

kosztorysów inwestorskich, 

d. 

przedmiarów robót wraz z zestawieniem materiałów, 

e. 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, 

B. 

uzyskanie stosownych pozwoleń. 

Wskazał, że maksymalny termin wykonania przedmiotu zamówienia zamawiający określił 

na  112  dni 

od  dnia  zawarcia  umowy,  równocześnie  zamawiający  uczynił  termin  wykonania 

przedmiotu  umowy  jednym  z 

kryteriów  oceny  ofert,  punktując  jego  skrócenie.  Dodał,  że 

zamawiający nie określił najkrótszego terminu wykonania przedmiotu umowy. 

Odwołujący podał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

BUA  PROFIL,  który  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  umowy  w  terminie  7  dni  za 

wynagrodzeniem 116 850,00 złotych, 

odwołującego,  który  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  umowy  w  terminie  90  dni  za 

wynagrodzeniem 175 890,00 złotych. 

Podał  również,  że  pismem  z  dnia  16  kwietnia  2018  roku  wezwał  zamawiającego  do 

odrzucenia  oferty  BUA  PROFIL  z  uwagi  na  zastrzeżenie  rażąco  krótkiego  terminu  wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

Wskazał, że pismem z dnia 20 kwietnia 2018 roku zamawiający wezwał BUA PROFIL do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  zaoferowanego  7-dniowego  terminu  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  –  pismem  z  dnia  20  kwietnia  2018  roku  BUA  PROFIL  potwierdził  

dniowy termin wykonania przedmiotu umowy, nie przedstawiając żadnego uzasadnienia w tym 

zakresie. 

dowód: 

pismo odwołującego z dnia 16 kwietnia 2018 roku, 

pismo zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 roku,  

pismo BUA PROFIL z dnia 20 kwietnia 2018 roku. 

Wskazał nadto, że w dniu 15 maja 2018 roku został poinformowany o wyborze oferty BUA 

PROFIL jako najkorzystniejszej. 

dowód: 

wiadomość mailowa z dnia 15 maja 2018 roku. 

Odnosząc  się  do  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  odwołujący  podał,  że  przedmiotem 

zamówienia jest wykonanie: 

KIO 930/18 

■ 

projektów  wykonawczych,  w  oparciu  o  posiadany  przez  zamawiającego  projekt 

budowlany, 

■ 

przedmiarów robót wraz z zestawieniem materiałów, 

■ 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, 

■ 

kosztorysów inwestorskich 

oraz uzyskanie stosownych pozwoleń. 

Odwołujący  wskazał,  że  projekt  budowlany  jest  dokumentem  przedstawiającym 

przewidywane rozwiązania projektowe planowanej inwestycji, stanowiącym podstawę uzyskania 

opinii, uzgodnień, zgód i pozwoleń, w tym decyzji pozwolenia na budowę, zaś projekt wykonawczy 

jest dokumentem 

doprecyzowującym i uszczegóławiającym projekt budowlany, w taki sposób, by 

możliwe było wykonanie robót, kontroli ich jakości oraz odbioru zrealizowanych robót. Uzupełnił, 

że projekt  wykonawczy  zwiera  dokładniejsze rysunki  niż  projekt  budowalny  –  rzuty  i  przekroje 

projektowane są w skali 1:50, każdy element jest w pełni zwymiarowany, zawiera także rysunki 

detali, 

które na projekcie budowlanym są wyłącznie zaznaczone. Nadto, że detale wyrysowuje się 

zwykle w skalach od 1:20 do 1:5 oraz, że projekt wykonawczy zawiera taką ilość detali, by na 

budowie  nie  było  wątpliwości  jak  wykonać  każdy  element,  zawiera  także  część  opisową, 

szczegółowo  nawiązujące  do  obiektu  i  jego  części,  rozwiązań  budowlano-konstrukcyjnych  

i materiałowych, urządzeń budowlanych, instalacji i wyposażenia technicznego, etc. 

W  ocenie  odwołującego  różnice  między  projektem  budowlanym  a  projektem 

wykonawczym  są  szczególnie  widoczne  w  branży  konstrukcyjnej  –  o  ile  projekt  budowlany 

zawiera obliczenia statyczne oraz opis elementów konstrukcyjnych, o tyle projekt wykonawczy 

zawiera rysunki i zestawien

ia tych wszystkich elementów; w przypadku konstrukcji żelbetowych 

(jak  w  niniejszym  postępowaniu)  są  to  rysunki  z  rozrysowanymi  wszystkimi  prętami 

zbrojeniowymi, włącznie z ich długością i sposobem gięcia oraz dokładnymi zestawieniami. 

Podniósł, że z uwagi na szczegółowość projektu wykonawczego konieczny jest określony 

nakład  pracy  i  czasu  –  projekty  wykonawcze  poszczególnych  branż  wymagają  przy  tym 

koordynacji  międzybranżowej,  co  łączy  się  z  ich  weryfikacją  i  doprowadzeniem  do  spójności. 

Dodał,  że  projekt  wykonawczy  wymaga  sprawdzenia  analogicznego  do  sprawdzenia  projektu 

budowlanego. 

Wskazał, że projekty wykonawcze stanowią podstawę przygotowania przedmiarów robót 

i  kosztorysów  inwestorskich  –  nie  jest  możliwe  przystąpienie  do  opracowania  przedmiarów  

i  kosztorysów,  bez  kompletnych,  odpowiednio  skoordynowanych  projektów  wykonawczych. 

Stwierdził, że przygotowanie przedmiarów wymaga określenia rodzaju i sposobu wykonania oraz 

ilości  robót  dla  konkretnego  zadania,  przygotowanie  zaś  kosztorysów  inwestorskich  wymaga 

odpowiedniego skalkulowania przedmiarów. 

Uznał, że rzecz ma się podobnie ze specyfikacjami technicznymi – specyfikacje zwierają 

przede  wszystkim  zbiory  wymagań,  które  są  niezbędne  do  określenia  standardu  i  jakości 

KIO 930/18 

wykonania robót w zakresie sposobu wykonania robót, właściwości wyrobów budowlanych oraz 

oceny prawidłowości wykonania poszczególnych robót. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wszystkie  wymienione  opracowania  wymagają 

odpowiedniego nakładu czasu i pracy, pośpiech może generować pomyłki i błędy obliczeniowe. 

Stwierdził  również,  że  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawca  jest  zobowiązany  do 

wykonania  szeregu  projektów  wykonawczych  –  zagospodarowania  terenu,  w  tym  projektów 

uzbrojenia terenu, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, 

przebudowy sieci wodociągowej i gazowej, 

projektu  przyłącza  wod-  kan,  oświetlenia  zewnętrznego,  sieć  hydrantową,  projektów 

wykonawczych  wszystkich  branż  (architektoniczno-budowlanej,  konstrukcyjnej,  sanitarnej, 

elektrycznej, teletechnicznej), a następnie, w oparciu o tak wykonane projekty wykonawcze, do 

opracowania  przedmiarów  robót,  specyfikacji  technicznych  oraz  kosztorysów  inwestorskich. 

Podkreślił,  że  zgodnie  z  SIWZ  każdorazowe  rozwiązania  projektowe  wymagają  konsultacji  

z Zamawiającym. 

dowód: 

treść SIWZ. 

Na powyższej podstawie ocenił, że realizacja przedmiotu zamówienia w terminie 7  dni, 

biorąc  pod  uwagę  zakres  opracowań,  konieczność  ich  skoordynowania  oraz  kolejność  ich 

wykonania, jest wykluczona, termin ten nie pozwala na rzetelne i zgodne ze sztuk

ą projektową 

wykonanie  przedmiotu  umowy.  Uzupełnił,  że  w  tak  krótkim  czasie  niemożliwa  byłaby  także 

jakakolwiek  konsultacja  z  zamawiającym.  Dodatkowo  wskazał,  że  konieczne  jest  nadto 

uwzględnienie  okresu  niezbędnego  do  wydrukowania,  skompletowania  i  złożenia  projektów, 

kosztorysów,  specyfikacji  i  przedmiarów  oraz  ich  doręczenia  zamawiającemu.  Zauważył,  że  

w  zależności  od  terminu  podpisania  umowy,  6  i  7  dzień  jej  realizacji  może  przypaść  na  dzień 

wolny  od  pracy  (sobota,  niedziela),  co  w  konsekwencji  spowodowałoby  konieczność  oddania 

kompletu dokumentacji już w 5 dniu od dnia podpisania umowy. 

Zdaniem odwołującego wykonawca BUA PROFIL nie wyjaśnił realności zaoferowanego 

terminu, ograniczając się do potwierdzenia treści oferty, a dla oceny realności 7-dniowego terminu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  nie  bez  znaczenia  są  także  terminy  zastrzeżone  w  treści 

SI

WZ i umowy przez samego zamawiającego – maksymalny termin realizacji przedmiotu umowy 

zamawiający  określił  na  112  dni  od  dnia  podpisania  umowy,  wobec  czego  zamawiający  miał 

świadomość  pracochłonności  przedmiotu  zamówienia,  z  którą  to  pracochłonnością  wiąże  się 

odpowiedni okres reali

zacji. Podał nadto, że zgodnie z § 7 ust. 1 umowy, zamawiający zastrzegł 

7-dniowy 

termin  na  weryfikację  przedstawionej  dokumentacji,  a  zgodnie  z  §  7  ust.  2  umowy  

10-dniowy 

termin na usunięcie przez wykonawcę ewentualnych wad dokumentacji projektowej, 

stwierdzonych  w  trakcie  weryfikacji  dokumentacji,  w  konsekwencji  czego  okres  weryfikacji 

KIO 930/18 

dokumentacji  projek

towej  odpowiadałby  okresowi  jej  wykonania,  a  termin  na  usunięcie  wad 

dokumentacji byłby o 3 dni dłuższy niż termin jej wykonania.  

Podsumował,  że  porównanie  wszystkich  wskazanych  terminów  przesądza  o  rażąco 

krótkim terminie wykonania przedmiotu umowy, powodującym niemożliwość świadczenia –  

konieczne  jest  odrzucenie  oferty  BUA  PROFIL  jako  sprzecznej  z  treścią  SIWZ  oraz  

z przepisami Kodeksu cywilnego, wykonawca ten nie jest w stanie wyko

nać przedmiotu umowy 

objętego treścią SIWZ w terminie 7 dni, zaoferowanie tak krótkiego terminu wykonania przedmiotu 

umowy  należy  także uznać za zobowiązanie do  świadczenia niemożliwego,  co  powoduje jego 

nieważność na gruncie Kodeksu cywilnego. 

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Prezesa komplementariusza Spółki 

A.S. 

oraz  dowodu  z  opinii  biegłych  –  projektanta  i  kosztorysanta  na  fakt  czasochłonności 

wymaganej  do  r

ealizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  niemożności  wykonania 

przedmiotu zamówienia w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy. 

Wskazał,  że  jednym  z  elementów  przedmiotu  zamówienia  jest  wykonanie  projektu 

wykonawczego  przy

łącza  wod-kan  w  sytuacji,  gdy  projekt  budowlany  przyłącza  wod-kan  nie 

został załączony do SIWZ i brak informacji, czy projekt budowlany przyłącza został uzgodniony  

z PWiK Sp. z o.o. w Rybniku. Stwierdził że zgodnie z treścią SIWZ, wykonawca jest zobowiązany 

do uzyskania stosowny

ch pozwoleń – w przypadku konieczności uzgodnienia projektu przyłącza 

wod-kan z PWiK Sp. z o.o. w Rybniku, okres oczekiwania na uzgodnienie wynosi 30 dni i okres 

ten należy uwzględnić w przewidywanym terminie wykonania przedmiotu zamówienia.  

Zauważył, że zgodnie z załączonym do SIWZ egzemplarzem nr 3 projektu budowlanego, 

brak jest projektanta w branży teletechnicznej, wymaganego obowiązującymi przepisami prawa. 

W  odniesieniu  do  naruszenie  zasad  konkurencji  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ, 

przedmi

otem  zamówienia  jest  wykonanie  projektów  wykonawczych  wraz  ze  specyfikacjami 

odbioru  robót  budowlanych  i  kosztorysami  inwestorskimi  na  podstawie  posiadanego  przez 

zamawiającego projektu budowlanego dla dwóch budynków wielorodzinnych nr 1(A) i 2 (B), które 

zostaną  zlokalizowane  w  Rybniku  przy  ul.  Kolejowej,  niezbędnego  do  zrealizowania  

i przeprowadzenia postępowania. 

Oświadczył, że wykonawcą projektu budowlanego był wykonawca BUA PROFIL i projekt 

ten stanowi podstawę opisu przedmiotu zamówienia. Uznał, że BUA PROFIL brał zatem udział  

w  przygotowaniu  postępowania,  co  daje  BUA  PROFIL  znaczną  przewagę  nad  innymi 

wykonawcami 

– BUA PROFIL dysponuje pełną wiedzą dotyczącą przedmiotu zamówienia i ma 

dostęp do projektów budowlanych w wersji edytowalnej, takich samych zasobów nie posiadają 

inni wykonawcy, którym nie została udostępniona całość dokumentacji projektowej. 

KIO 930/18 

Podał, że do treści SIWZ zostały załączone wyłącznie fragmenty projektu budowlanego, 

w wersji 

nieedytowałnej (pdf), tj.: 

■ 

opis  projektu  budowlanego (projekt  zagospodarowania  terenu,  projekt  architektoniczno- 

budowlany, opis techniczny konstrukcji, obliczenia statystyczne), s. 1-44 projektu budowlanego, 

■ 

oświadczenie  wymagane  art.  20  ust.  4  Prawa  budowlanego  oraz  decyzje  o  nadaniu 

uprawnień  projektantom  wraz  z  zaświadczeniami  z  właściwych  Izb,  s.  45-58  projektu 

budowlanego, 

■ 

mapa do celów projektowych, s. 59 projektu budowlanego, 

■ 

pismo PWiK, s. 60-63 projektu budowlanego, 

■ 

opinia  geotechniczna  i  analiza  środowiskowo-ekonomiczna,  s.  69-124  projektu 

budowlanego, 

■ 

rysunek projektu zagospodarowania terenu, s. 94 projektu budowalnego, 

■ 

uchwała  w  przedmiocie  miejscowego  planu  zagospodarowania  terenu  wraz  z  częścią 

graficzną, s. 125-176 projektu budowlanego, 

■ 

część  rysunkową:  projekt  zagospodarowania  terenu,  rzut  parteru,  1  piętra,  2  piętra,  3 

piętra,  przekrój  AA,  elewacje,  zestawienie  stolarki,  fundamenty,  ściany  parteru,  schemat 

konstrukcji stropu nad parterem, 1 i 2 

piętrem, 3 piętrem, klatka schodowa, konstrukcja 1,2,3,4 

piętra, s. 177-188 projektu budowlanego. 

Wskazał,  że  pominięte  zostały  strony  64-68  oraz  strony  189-191,  nie  zostały 

zamieszczone  opracowania  dotyczące  instalacji  sanitarnych  i  elektrycznych,  nie  został  także 

zamieszczony 

projekt budowlany przyłącza wod-kan. 

dowód: 

treść SIWZ wraz z załącznikami. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  w  celu  uniknięcia  zakłócenia  konkurencji 

zamawiający  winien  udostępnić  wszystkim  wykonawcom  komplet  dokumentacji  projektowej 

opracowanej  przez  BUA  PROFIL,  w  wersji  edytowalnej,  tj.  w  rozszerzeniu  dwg  oraz  komplet 

informacji i dokumentów przekazanych BUA PROFIL na etapie wykonania projektu budowlanego, 

w szczególności warunki techniczne, uzgodnienia, pozwolenia, etc. 

Podniósł,  że  uchybienie  powyższym  obowiązkom  spowodowało  nieakceptowalne 

naruszenie konkuren

cji, którego wyeliminowanie może nastąpić wyłącznie poprzez wykluczenie 

BUA PROFIL z postępowania. 

KIO 930/18 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia    25  maja  2018  r.,  Odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo 

zamawiającego  z  dnia  4  czerwca  2018  r.),  a  także  stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku 

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.  

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich  skierował 

odwołanie do rozpoznania na rozprawie. 

Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie 

czynności  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  Profil,  którego  ofertę  zamawiający  wybrał  jako 

najkorzystniejszą oznacza, że stwierdzenie naruszenia w tym zakresie dawałoby odwołującemu 

szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz 

wykonywania zamówienia – oferta odwołującego byłaby jedyną niepodlegającą odrzuceniu.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut bezzasadnego dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Profil 

w  sytuacji, 

gdy  z  oferty  tego  wykonawcy  wynika  zobowiązanie  do  świadczenia  niemożliwego, 

czym zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp  w związku z art. 387 § 1 Kodeksu 

cywilnego nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W rozdziale III SIWZ „Termin wykonania zamówienia” zamawiający podał: „do 112 dni od 

dnia zawarcia umowy

”. 

Wykonawca Profil w pkt 4 ppkt 1 Formularza ofertowego wskazał – jako termin wykonania 

przedmiotu zamówienia – 7 dni od dnia zawarcia umowy. 

Pismem  z  15  maja  2018 

r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy  Profil,  która  uzyskała  maksymalną  liczbę  punktów  we 

wszystkich  trzech  kryteriach  oceny  ofert  (cena 

–  znaczenie  60%,  termin  –  znaczenie  30%, 

dokumentacja w wersji edytowalnej 

– znaczenie 10%). 

KIO 930/18 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Wedle  stanowiska  odwołującego  podstawą  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Profil,  który 

zaoferował  siedmiodniowy  termin  realizacji  zamówienia  jest  jej  sprzeczność  z  właściwymi 

przepisami  kodeksu  cywilnego,  tj. 

art.  387  §  1  KC  („Umowa  o  świadczenie  niemożliwe  jest 

nieważna”) – wykonawca Profil zaoferował świadczenie niemożliwe, tj. zaoferował rażąco krótki 

termin realizacji zamówienia. 

Skład orzekający Izby stanowiska odwołującego nie podzielił. 

Jak trafnie podniósł zamawiający „(…) w sprawie nie mamy do czynienia ze świadczeniem 

niemożliwym  w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  cywilnego”  (str.  2  odpowiedzi  na  odwołanie, 

pierwszy akapit). 

Skład orzekający Izby  wskazuje, że w wyroku  z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. V CSK 

379/09  Sąd  Najwyższy  uznał:  „czym  innym  jest  jednak  niemożność  zachowania  terminu  dla 

określonego  w  umowie  świadczenia,  a  czym  innym  –  niemożność  w  ogóle  spełnienia  takiego 

świadczenia (niemożność natury substancjonalnej). Przepis art. 387 § 1 KC odnosi się jedynie do 

niemożliwości w drugim znaczeniu (verbe legis: „umowa o świadczenie niemożliwe”).” 

Odwołujący nie kwestionował możliwości spełnienia świadczenia w ogóle, ale możliwość 

spełnienia świadczenia w siedmiodniowym terminie. 

Skoro jednak przepis art. 

387 § 1 KC nie odnosi się do niemożności zachowania terminu 

określonego w umowie świadczenia, to nie może stanowić podstawy – jak chce tego odwołujący 

–  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Profil  jako  sprzecznej  ze  wskazanym  przez  odwołującego 

przepisem KC. 

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Skład  orzekający  Izby  za  powołany  jedynie  dla  zwłoki  uznał  wniosek  odwołującego  

o 

przeprowadzenie dowodu z przesłuchania A.S. oraz dowodu z opinii biegłych – projektanta i 

kosztorysanta  na  fakt  czasochłonności  wymaganej  do  realizacji  przedmiotu  –  niemożność 

zachowania  terminu  określonego  w  umowie  świadczenia  nie  może  stanowić  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Profil  jako  sprzecznej  ze  wskazanym  przez  odwołującego 

przepisem KC. 

Zarzut bezzasadnego dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Profil 

w  sytuacji,  gdy  z  oferty  tego  wykonawcy  wynika  zobowi

ązanie  do  świadczenia  niemożliwego, 

czym 

zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W rozdziale III SIWZ „Termin wykonania zamówienia” zamawiający podał: „do 112 dni od 

dnia zawarcia umowy

”. 

KIO 930/18 

Wykonawca Profil w pkt 4 ppkt 1 Formularza ofertowego wskazał – jako termin wykonania 

przedmiotu zamówienia – 7 dni od dnia zawarcia umowy. 

Z zacytowanego postanowienia 

rozdziału III SIWZ wprost wynika, że o ile zamawiający 

zak

reślił  maksymalny  termin  realizacji  zamówienia,  o  tyle  nie  zakreślił  terminu  minimalnego, 

wobec  czego 

stwierdzić  należy,  że oferta  wykonawcy  Profil  zawierająca siedmiodniowy  termin 

wykonania  zamówienia  (od  daty/dnia  zawarcia  umowy)  nie  jest  sprzeczna  z  postanowieniem 

SIWZ zakreślającym termin 112 dniowy – termin zaoferowany „mieści się” w terminie zakreślonym 

przez zamawiającego jako maksymalny.  

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut bezzasadnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Profil w sytuacji, 

gdy  wykonawca  ten  faktycznie  nie  wyjaśnił  wątpliwości  dotyczących  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia w terminie 7 dni, a jedynie potwierdził treść oferty,  czym zamawiający 

naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 tejże ustawy nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W rozdziale III SIWZ „Termin wykonania zamówienia” zamawiający podał: „do 112 dni od 

dnia zawarcia umowy

”. 

Wykonawca Profil w pkt 4 ppkt 1 Formularza ofertowego wskazał – jako termin wykonania 

przedmiotu zamówienia – 7 dni od dnia zawarcia umowy. 

Pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp wezwał wykonawcę Profil do złożenia wyjaśnień „czy w zaoferowanym terminie 7 dni 

od dnia zawarcia umowy jeste

ście Państwo w stanie zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie 

z  wymaganiami  Zamawiającego  i  przepisami  opisanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia”.  

Pismem z tego samego dnia wykonawca Profil 

udzielił odpowiedzi: „Niniejszym pismem 

potwierdzamy wskazany w formularzu ofertowym termin wykonania przedmiotu zamówienia 7 dni 

od  daty  zawarcia  umowy.  Jesteśmy  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia  zgodnie  

z  wymogami  Zamawiającego  i  przepisami  opisanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia we wskazanym terminie.” 

Pismem  z  15  maja  2018 

r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy  Profil,  która  uzyskała  maksymalną  liczbę  punktów  we 

wszystkich  trzech  kryteriach  oceny  ofert  (cena 

–  znaczenie  60%,  termin  –  znaczenie  30%, 

dokumentacja w wersji edytowalnej 

– znaczenie 10%). 

KIO 930/18 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp „W toku badania i oceny ofert zamawiający 

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz,  

z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” 

Odwołując się do rozumienia wyrazu „wyjaśnić” w  języku polskim  stwierdzić  należy,  że 

wyjaśnić to „uczynić coś zrozumiałym”, „podać powody, motywy”. 

Wskazanie  terminu 

–  7  dni  od  dani  zawarcia  umowy  –  jest  zrozumiałe,  jednoznaczne 

wobec czego uznać należy, że wezwanie zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 r. stanowiło 

wezwanie do podania powodów, motywów zaoferowania tego terminu, a nie jego potwierdzenia. 

Z tego  względu odpowiedź,  jakiej  udzielił  wykonawca Profil  nie była  –  w  ocenie składu 

orzekającego Izby – wyjaśnieniem treści oferty. 

Kwestia kluczową jest jednak to, czy potwierdzenie treści oferty, zamiast jej wyjaśnienia, 

stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy Profil. 

Stanow

isko odwołującego sprowadza się bowiem do tego, że obowiązkiem wykonawcy, 

którego zamawiający poprosił o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odnośnie 

do  treści  złożonej  oferty  jest  udzielenie  takich  wyjaśnień  pod  rygorem  odrzucenia  oferty 

wykonawcy. 

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że stanowisko takie nie znajduje umocowania 

w obowiązujących przepisach o zamówieniach publicznych. 

Fakt,  że  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  oznacza  tyle  tylko,  że  zamawiający  ofertę 

takiego wykonawcy, w szczególności pod kątem zgodności treści oferty z treścią SIWZ, ocenia 

wyłącznie na podstawie treści oferty. 

W 

praktyce zamówień publicznych odmowa złożenia przez wykonawcę wyjaśnień co do 

treści własnej oferty zdarza się rzadko, ponieważ  wykonawcy zależy, aby zamawiający  wybrał 

jego  ofertę  i  w  tym  celu  udziela  wyjaśnień.  Nie  udzielając  wyjaśnień,  wykonawca  naraża  się 

jednak 

„jedynie” na ryzyko, że zamawiający, błędnie rozumiejąc treść oferty uzna ją za niezgodną 

z treścią SIWZ, co jednak wcale nie oznacza, że taka niezgodność rzeczywiście występuje. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  wykonawca  odpowiedział  wprawdzie  na  pismo 

zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 r., jednak nie udzielił wyjaśnień, w jaki sposób możliwym 

j

est dotrzymanie przez wykonawcę siedmiodniowego terminu realizacji zamówienia. 

Niemniej  jednak,  ze  względu  na  brak  rygoru  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień  (dla  porównania  –  rygor  taki  ustawodawca  przewidział  w  przepisie  art.  90  

ust. 3 ustawy Pzp zgodnie z którym: „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień  (…))  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Profil. 

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 930/18 

Zarzut wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Profil w sytuacji, gdy wykonawca 

ten brał udział w przygotowaniu postępowania, czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 

pkt 19 i 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 tejże ustawy potwierdził się.  

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Jednym z załączników do SIWZ był projekt budowlany z września 2017 roku opracowany 

przez  wykonawcę  Profil  (Projekt  budowlany  budynków  wielorodzinnych  Nr  1  i  2  przy  ulicy 

Kolejowej, Inwestor: Miasto Rybnik). 

W Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  (odnośnie  do  wykonawcy  Profil)  oświadczył: 

„Faktem  jest,  że  spółka  ta  była  autorem  projektu  budowlanego  w  związku  z  zamówieniem 

publicznym  prowadzonym  przez  Urząd  Miasta  Rybnika.”  Oświadczył  także,  iż  „Dokumentacja 

podlegała  skanowaniu,  gdyż  Zamawiający  nie  dysponował  wersją  elektroniczną  projektu 

budowlanego.  Wszelkie  czynności  związane  z  przygotowaniem  i  przeprowadzeniem  przetargu 

wykonywal

i wyłącznie pracownicy Zamawiającego.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Rację należy przyznać odwołującemu co do tego, iż „Projekt budowlany stanowi podstawę 

opisu przedmiotu zamówienia” (str.8, czwarty akapit). 

Jedną  z  czynności  przygotowawczych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest opisanie przedmiotu zamówienia – w Rozdziale 2 ustawy Pzp „Przygotowanie 

postępowania” ujęto m.in. obowiązek opisania przez zamawiającego przedmiotu zamówienia. 

Bezs

przecznie  zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia  posłużył  się  projektem 

budowlanym opracowanym przez  wykonawcę Profil, co uzasadnia wniosek, iż  wykonawca ten 

brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania.  Bez  znaczenie  pozostaje  przy  tym  fakt,  że  projekt 

zo

stał  wykonany  nie  dla  tego,  ale  innego  (Miasto  Rybnik)  zamawiającego  –  projekt  

w niezmienionej treści posłużył do opisu przedmiotu zamówienia. Bez znaczenia pozostaje także 

fakt,  że  na  etapie  przygotowania  postępowania  czynności  natury  technicznej  –  skanowanie 

dokumentacji wykonywali 

pracownicy zamawiającego. 

Art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp 

brzmi: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się:  (…)  19)  wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy 

zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu 

takiego  postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji  może  być 

wyeliminowane w inny 

sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu”. 

Zaistnienie  wskazanej  w  pkt.  19  przesłanki  wykluczenia  aktualizuje  obowiązek 

zamawiającego,  polegający  na  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania,  o  ile  spowodowane 

KIO 930/18 

udziałem  wykonawcy  w  przygotowaniu  postępowania  zakłócenie  konkurencji  nie  może  zostać 

wyeliminowane w inny niż wykluczenie sposób. 

Skład  orzekający  Izby  podziela  argumentację  zaprezentowaną  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 6 grudnia 2017 r. sygn. KIO 2397/17: „Istotne znaczenie w tej sprawie ma 

również treść przepisu ust. 10 art. 24 ustawy Pzp,  zgodnie z którym w przypadkach o których 

mowa w ust. 1 pkt 19, 

przed wykluczeniem wykonawcy, zamawiający zapewnia temu wykonawcy 

możliwość udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia 

nie  zakłóci  konkurencji.  Zamawiający  wskazuje  w  protokole  sposób  zapewnienia  konkurencji. 

Zatem Zamawiający, aby wykluczyć wykonawcę z postępowania na podstawie przepisu art. 24 

ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  w 

pierwszej  kolejności  musi  dokonać  analizy  czy  zostały  spełnione 

następujące  przesłanki.  Po  pierwsze  Zamawiający  musi  stwierdzić  istnienie  udziału  

w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Czynnością  związaną  

z przygotowaniem postępowania jest opisanie przedmiotu zamówienia, ustalenie jego wartości 

czy też sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” (…) Po drugie – co należy 

również podkreślić – Ustawodawca w sposób szeroki określił udział wykonawcy w przygotowaniu 

postępowania,  uznając  że  wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  samodzielnie  brał  udział  

w  przygotowaniu takiego postępowania,  ale również  wykonawca którego  pracownik  bądź  inna 

osoba  wyk

onująca  pracę na  podstawie umowy zlecenia,  o dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  

o świadczenie usług wykonywała takie czynności na rzecz Zamawiającego (…) Ponadto – co jest 

istotne z punktu widzenia wykonawcy 

– skutkiem wypełnienia przesłanek wynikających z art. 24 

ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  jest  wykluczenie  z  postępowania,  z  zastrzeżeniem  jednak  że  udział 

wykonawcy w przygotowaniu postępowania musi zakłócać konkurencję. Wobec tego wykluczenie 

za  udział  w  przygotowaniu  postępowania  nie  może  mieć  miejsca,  gdy  spowodowane  tym 

zakłócenie  konkurencji  może  zostać  wyeliminowane w  inny  sposób.  W  ocenie Izby  dokonując 

dalszej analizy przepisu art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp można zatem dojść do wniosków, że 

udział wykonawcy lub osób pracujących na rzecz wykonawcy – i jednocześnie biorących udział 

w przygotowaniu postępowania po stronie Zamawiającego – stwarza postać domniemania, które 

może być – wobec treści art. 24 ust. 10 ustawy Pzp – obalone w wyniku wyjaśnień i dowodów 

złożonych przez wykonawcę w toku postępowania. Powyższe oznacza, że wykonawca nie może 

pozbawiony  być  możliwości  złożenia  takich  wyjaśnień  w  toku  postępowania.  Niemniej  jednak 

kierowane przez Zamawiającego wezwanie będzie miało przełożenie na rozkład ciężaru dowodu, 

a wykonawca 

– aby nie zostać wykluczonym z postępowania – będzie musiał wykazać zaistnienie 

wyjątkowych  okoliczności  niepowodujących  zakłócenia  konkurencji.  W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający nie zwracał się do wykonawcy (…) o złożenie wyjaśnień. Wykonawca nie otrzymał 

szansy wytłumaczenia, czy zaistniała sytuacja może zakłócić konkurencję. W ocenie Izby – biorąc 

pod uwagę treść art. 24 ust. 10 ustawy Pzp – wykluczenie wykonawcy za udział w przygotowaniu 

postępowania  nie  może  przybrać  charakteru  czynności  automatycznych.  Zamawiający  przed 

KIO 930/18 

pod

jęciem decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania powinien zapewnić mu możliwość 

wykazania, że jego udział nie zakłóci konkurencji, co oznacza że Zamawiający  – w przypadku 

wypełnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, (…) – zobowiązany jest do wezwania 

wykonawcy w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp o wyjaśnienia celem przedstawienia dowodów, że 

wskazana  przez  niego  osoba  (przygotowująca  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia)  nie 

spowoduje  w  przedstawionych  okolicznościach  zakłócenia  konkurencji,  zatem  wykonawca 

powinien otrzymać szansę przedstawienia swojego stanowiska w sprawie.”  

Uwzględniając  powyższe  stwierdzić  należy,  że  nie  jest  dopuszczalnym  wykluczenie 

wykonawcy  Profil 

bez  uprzedniego  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień.  Automatyczne 

wy

kluczenie  wykonawcy  za  udział  w  przygotowaniu  postępowania  prowadziłoby  do  złamania 

zasady proporcjonalności.  

W ocenie 

składu orzekającego Izby zasadnym zatem było, w okolicznościach niniejszej 

sprawy, nakazanie z

amawiającemu wezwania wykonawcy Profil w trybie art. 24 ust. 10 ustawy 

Pzp o wyjaśnienia celem udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania nie zakłóci 

konkurencji.  

Ze  względu  na  potwierdzenie  się  jednego  z  zarzutów  odwołania  skład  orzekający  Izby 

orzekł jak w sentencji. 

KIO 930/18 

O  kosz

tach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,   

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  a)  oraz  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                           

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  

poz. 972). 

Przewodniczący:   …………………………………